Невідома сторінка історії.

"Атлантида" в Тавриді

Зміст.

I. Введення.

II. Стовпи Геракла.

III. Катастрофа в Східній Європі.

IV. Свідоцтва стародавніх про катастрофу.

V. Севастополь, на знімку з космосу.

VI. Проблеми хронології.

VII. Висновок.

I. Введення.

"Якщо б зібрати всі версії про Атлантиду, таку збірку став би неоціненним історичним внеском у науку про людський божевіллі і фантазії", - сказав ще в минулому сторіччі перекладач і коментатор Платона Ф. Сумезіль. Число цих фантастичних версій в наші дні значно збільшилася ... І в цей же самий час археологи, етнографи, фольклористи, історики, а останнім часом і представники наук про Землю, ретельно аналізуючи давні легенди і перекази, приходять до висновку про те, що розповідь про Атлантиду не був чистим вигадкою Платона.

Історія пошуків Атлантиди, за словами найбільшого атлантолога професора Н. Ф. Жирова, повинна "читатися як захоплюючий роман про помилки людської думки ". Пошуки Атлантиди, до цих пір не знайденої, давали корисний стимул до розвитку наук про Землю та наук про людство. А почалася вона з того, що в діалозі "Тімей", написаному Платоном, персонаж на ім'я Критий повідомляє Сократові дивну історію, яку розповіли "наймудрішому з семи мудрих", Солону, єгипетські жерці з міста Саїс, який славився своїми мудрецями. Ніяких більш давніх джерел про Атлантиду, крім "Тімея" і "Крит" Платона, не залишилося. Ні в місті Саисе, ні в інших містах Єгипту також не вдалося знайти тексти, які говорять про Атлантиду. Незабаром після смерті Платона його кращий учень Арістотель заявив, що Атлантиду знищив той же самий чоловік, який її і створив. Іншими словами, вона є вигадкою Платона, а не реальною країною, колись існувала в океані і опустилася на його дно, зробивши океан несудноплавних.

Випадок Арістотеля - це блискуче втілення і ілюстрація теорії Великовського про пригнічених колективних спогадах, пов'язаних з глобальними катастрофами і міжпланетними зіткненнями, і про форми прояву цих спогадів. Всі головні і відмінні риси системи Аристотеля мають в тій чи іншій мірі метою пом'якшити його глибоко захований страх перед планетарними катастрофами. Його неприйняття того, що відбувалося в минулому, доходило до таких крайнощів, що він створив систему, в якій міжпланетні зближення не тільки не відбуваються, але й не можуть відбутися. Жоден мислитель на всьому протязі розвитку пам'яток писемності не зробив більше Аристотеля в прагненні поставити поза законом теорію катастроф. Це видно не тільки з його робіт, присвячених проблемам фізики і космології, але з усіх його творів в цілому. [10]

Чимало вчених старовини, всупереч думку Аристотеля, вважало істинної розказану в діалогах "Тімей" і "Критий" історію Атлантиди. Посідоній, що жив в II столітті до н. е.., філософ-стоїк, письменник і географ, писав про Атлантиду у своїй "Географії". Текст цієї книги до нас не дійшов, і ми знаємо про неї лише з слів Страбона, визнаного найбільшим географом античності. Сам Страбон дорікав Посідоній у легковірних, однак вважав, що історія Атлантиди, розказана Платоном, - це суміш вимислу і правди. [58]

Про атлантів, що живуть в Лівії, тобто в Африці, близько гір Атлас, задовго до Платона, писав Геродот. Діодор Сіцілійський також згадує про атлантів, що мешкають на африканському узбережжі Атлантичного океану і мають столицею місто Керн. Згідно Діодора, держава атлантів було підкорене амазонками, які прибули з островів Горгади, що лежали в океані. Згадка про Атлантиду, з посиланням на Феопомпа (грецького географа IV ст до н.е.) можна зустріти у Еліана (II ст н.е.). Один з неплатників, Прокл, призводить цікаве повідомлення про те, що Крантор, один з перших коментаторів Платона, спеціально подорожував у Єгипет, щоб перевірити розповідь про Атлантиду у жерців. І в місті Саисе жерці підтвердили розповідь і навіть показали стели з написами, що відобразили історію Атлантиди.

У середні віки про Атлантиду не згадували. З відкриттям Америки Атлантида знову випливає з мороку забуття і стає предметом суперечок філософів, істориків, географів. На сьогоднішній день написано про неї дуже багато. Найбільш повну бібліографію з даної тематики можна знайти в роботі Н. Ф. Жирова (Атлантіда. Основні проблеми атлантологіі. М., 1964).

Географія передбачуваного місцезнаходження Атлантиди дуже обширна: Північна та Південна Америка, більшість островів Атлантичного океану, Англія, Нідерланди, Франція, Іспанія, Північна Африка, Палестина, Чорне й Азовське моря і ін Нащадками атлантів оголошувалися самі різні народи. Але всі ці гіпотези так і залишилися гіпотезами, вагомих доказів на користь того, що саме в даному регіоні перебувала платонівська Атлантида, не навів жоден дослідник.

II. Стовпи Геракла.

Головною причиною всіх непорозумінь, пов'язаних з "адресою" Атлантиди, було питання про місцезнаходження Столбов Геракла, за якими, за словами Платона, перебувала Атлантида. "Греки і римляни розуміли під цим ім'ям Гібралтарську протоку. Ським Хиосськом говорить про протоці Гібралтарській, що це місце називається у деяких Геркулесовими стовпами: стало бути не у всіх? - пише академік Норов. [30] - Згадаймо, що у віддалену епоху Стовпами Геркулесовими називали також західне головне гирлі Нілу, яку прозвали гирлом Іраклій, тобто Геркулесовими, де було місто Іраклеум і храм на честь Геркулеса. Храм на честь Геркулеса, дуже знаменитий в давнину, знаходився також у Тирі проти острова Кіпру. А ще з великим вірогідний можна прийняти за Геркулесові стовпи, про які згадується в оповіданні про Атлантиду, ті скелі Босфору Фракийського, що знаходяться при вході в Понт Евксінського, про яких Страбон говорить наступне: "Інші вважають, що скелі, що називаються Планкта і Сімплегади, суть ті стовпи, про які згадує Піндар, називаючи їх вратами Гадірітскімі, і "чтo вони суть" межа мандри Геркулесові ". "[58]

Норов посилається на свідчення Діонісія Мілетського, з якого випливає, що шлях Геракла був не з Європи до Лівії (тобто Африку), а навпаки, з Лівії до Європи, і Геракл, якщо він існував, міг належати до могутнього роду атлантів. Норов вважає, що спочатку Гадір називався протоку Босфор Фракійський, а пізніше ця назва фінікійські мореплавці перенесли на захід, до Гібралтарській протоці, де спорудили фортецю-порт Гадес, або Гадір. [30]

До питання про місцезнаходження Стовпів Геракла, можна підійти і ще з одного боку. Єгиптяни, за твердженням Геродота, не знали про грецький Геракла і, отже, не могли, у своєму оповіданні Солону, говорити про нього. "Про Геракла ж я чув, що він належить до сонму дванадцяти богів. Навпаки, про інше Геракла, який відомий в Елладі, я не міг нічого дізнатися в Єгипті. Втім, тому, що єгиптяни запозичили ім'я Геракла не від еллінів, а скоріше, навпаки, елліни від єгиптян, у мене є багато доказів. Між іншим, обидва батьки цього Геракла - Амфітріон і Алкмена - були родом з Єгипту "[17] Греки часто величали Геракла Алкменідом (по імені матері - Алкмена).

Павсаній в "Опису Еллади" пише, що єгипетський Геракл звався Макерід. "... Макеріда, якого і єгиптяни і лівійці називали Гераклом" [42]. Виходячи з цього спробуємо знайти історичне обличчя, яке можна назвати цим ім'ям.

Царське ім'я цариці Хатшепсут, яке постійно згадується на барельєфах Пунта, - Маку-ра. Іншого такого імені в єгипетських царських списках не існує. Тутмос III - наступник Хатшепсут на троні Єгипту. Прийнято вважати його братом Хатшепсут, але також існує думка і про те, що він син Хатшепсут. У цьому випадку (за аналогією з грецьким Гераклом, величали на ім'я матері) можна ототожнити його з Макерідом. У своїх походах він ставив обеліски (рис.1) на кордонах завойованих територій. Бругш повідомляє: "... найбільший з обелісків Тутмоса III нам відомих є обеліск, що знаходиться в Константинополі. Чудово висічені письмові знаки покривають чотири сторони цього величезного моноліту рожевого граніту. У написі цієї ім'я царя і, як звичайно, його славослів'я; власне які мають історичну цінність слова наступні: "Цар Тутмос III пройшов велику коло землі Нахаріна переможним завойовником на чолі свого війська. Він поставив свій кордон на розі (кінці) світла і на землях задній води Нахаріни ". [8]

І. Великовський у своїй роботі "Віку в хаосі" [10] корелює історію Єгипту з історією Ізраїлю. На підставі багатьох письмових та археологічних даних він ототожнює її з царицею Савської, що відвідала в 10 в до н.е. царя Соломона, а її наступника Тутмеса III, з Шішака, який пограбував Єрусалим. Реальним наступником Хатшепсут на єгипетському троні був той, хто пограбував храм - це злочин приписувалося передбачуваному синові Соломона і цариці Савської. [10] Згідно Біблії ім'я фараона пограбував Єрусалим - Шішак.

Саме Тутмеса III зазвичай ототожнюють з Сесостріса Геродота. Геродот пише: "Сесостріса, за словами жерців, з великим військом рушив по суші, підкоряючи всі народи на своєму шляху. Якщо це був хоробрий народ, мужньо боровся за свою свободу, тоді цар ставив на їхній землі пам'ятні стовпи з написами, у якому йшлося про ім'я царя, його батьківщині і про те, що він, Сесостріса, силою зброї підкорив ці народи. Якщо ж вдавалося взяти які-небудь міста без труднощів і опору, то він ставив ті ж стовпи з написами, як і в хоробрих народів, і, крім того, ще додавав зображення жіночих статевих органів, бажаючи показати цим, що вони труси. Так Сесостріса пройшов по материку, поки не переправився з Азії до Європи і не підкорив скіфів і фракійців. До цих-то народів - не далі - дійшло, по-моєму, єгипетське військо, тому що в цих країнах ще є такі стовпи, а далі - вже немає. Звідси Сесостріса повернув назад на південь, і коли підійшов до річки Фасісу, то залишив там частину свого війська "[17]

Тутмес III, Сесостріса і Шішак, на наш погляд, є однією і тією ж особою, а саме Макерідом, і тому обеліски, поставлені їм можна назвати Стовпами Геракла. З цих стовпів - обелісків один знаходяться у протоки Босфор (Константинополь), а в районі Гібралтару їх немає. У цьому випадку Атлантиду, або те, що від неї залишилося, треба шукати навпроти протоки Босфор, і саме там, строго проти даного протоки, як і вказував Платон, лежить півострів Крим.

рис.1

Ще одним аргументом на користь того, що мова в оповіданні Платона йде про Босфорі, а не про Гібралтарі, є конфігурація зазначених проток. Платон наводить опис моря по цей бік від протоки, напроти якого розташовувалася Атлантида: "... адже море по цей бік згаданого протоки являє собою всього лише бухту з якимось вузьким проходом до неї "[45] Гібралтарську протоку не підходить під це визначення, в набагато більшому ступені це характеризує Мармурове море і Дарданелли. У цьому можна переконатися, поглянувши на карту. (ріс.2.3)

рис.2

рис.3

III. Катастрофа в Східній Європі.

В. В. Полещук [48] висунув гіпотезу про про катастрофу, що сталася між VIII і VII ст. до н. е.. у Східній Європі. На його думку, величезна хвиля з Північного, Балтійського і Білого морів прорвалася по долині Дніпра в Чорне море і пішла в Середземне. Рівень Чорного моря перед цим був нижче сучасного приблизно на 12 м, а після прориву вод перевищив його на 80-100 м. Вода покривала сушу в затопленому регіоні приблизно 20 років. До таких висновків В.В. Полещук прийшов на основі вивчення водної фауни. У водах Чорного моря виявлено близько 200 видів різних організмів, ідентичні (без будь-яких морфологічних відмінностей) таким в Балтійському, частково в Білому та Північному морях, але відсутні в Середземному морі. Відсутність їх підвидів в Чорному морі говорить про те, що проникнення цих видів у Чорне море відбулося історично недавно.

Аналіз існувала до прориття Північно-Кримського каналу природної гідрофауни Криму та району Приазовської височини показав, що тут збереглася багата, самобутня, з наявністю великої кількості реліктів і ендемів, реофільная фауна; в той же час у складі фауни лімнофілов відзначені значні прогалини [49]. Природна гідрофауна Криму раніше була досить ретельно досліджено Я. Я. Цеебом [72]. Встановлено, що тут відсутні (у Принаймні були відсутні до спорудження Північно-Кримсько го каналу та проведення акліматизаційного робіт) багато банальні види, для яких у кримських водоймах є цілком відповідні екологічні умови. Немає тут навіть багатьох космополітичних видів, що мають хороші адаптаційними можливостями для р. асселенія в нові водойми. Аналогічна дефектність виявляється і в наземної фауни Криму, у складі якої не виявлений ряд видів комах, амфібій, а також багатьох видів птахів і ссавців [51], що надає їй острівний характер і підтверджує висловлену гіпотезу про недавнє підйомі рівня вод Чорного моря і залити ними степового Криму. У такому випадку гірський Крим повинен був перетворитися на острів, гірські річки якого, відносно добре зберегли свою фауну, впадали б безпосередньо в морі, минаючи рівнинні ділянки [49].

Саме в цей період Каламітською шари покриваються гравійно-гальковими відкладеннями. В цей же час у глибоководній зоні Чорного моря на чорний мул відкладається вапняний [4, 5], що містить у 3-6 разів більше уламкових частинок. При цьому перехід від одних умов опадонакопичення до інших носив характер досить швидкої катастрофи, що сталася причому дуже недавно [34].

Причиною зазначеного явища могло бути короткочасне зміна осі обертання Землі, що призвело до перерозподілу суші і моря. Причини, викликали зміщення осі обертання Землі, могли бути найрізноманітнішими, в тому числі і космічними, але, швидше за все, вони були наслідком земних подій. Адже голоцен був тектонічно дуже активний. У цей період спостерігалися горизонтальні і вертикальні зрушення, провали, перебудови гідрографічної мережі і могутня вулканічна діяльність - в се це могло призвести до перенапруження мас та їх вибухового зсуву. У результаті такого зміщення повинна змінитися і вісь максимального моменту інерції Землі. У зв'язку з тим, що вона збігається з віссю обертання, остання відхилився від початкового положення і станеться зміщення полюсів відносно Землі. Г. Д. Хізанашвілі [71], який вивчав це питання і оперував даними від останнього Інтергляціал до наших днів, сформулював закон, який полягає в тому, що "... зміщення земних мас чинності законами механіки повинно викликати зміщення земної осі обертання відносно Землі і завжди супроводжуватися в одних частинах земної поверхні підняттям океанських і морських рівнів, тобто трансгресії, в інших частинах земної поверхні - зниженням, тобто регресією ". До аналогічних висновків прийшли й інші дослідники [39,67,59].

Який був кут зміщення - невідомо. Можна тільки здогадуватися про тривалість його впливу, а також про масштаби трансгрессіонно-регресивних подій. І. Великовський [12] на підставі аналізу розподілу льодового покриву в північній півкулі і небесних карт брахманів вважає, що двадцять сім, а може бути, двадцять п'ять століть тому північний полюс на 20о або навіть більше віддалений від тієї точки, яку він зараз займає, і знаходився на Землі Баффіна або поблизу півострова Бутія на американському континенті. Подібним же чином колишній південний полюс знаходився приблизно на відстані тих же самих 20 ° від нинішнього, у напрямку до Землі Королеви Марії в Антарктиді.

Гудзем [21] були розраховані кілька схем (рис. 4, 5) зміни конфігурації суші і моря, у разі зсуву полюсів на той чи інший кут, якщо таке станеться в наші дні. Ці схеми, в окремих деталях, можливо, потребують уточнень і перерахунків, в цілому правильно відображають основну тенденцію перерозподілу суші і моря Землі під впливом зміщення осі обертання до площини її орбіти в сонячній системі.

рис.4 Розподіл суші і моря при