Санкт-Петербурзький державний університет
Історичний факультет
Кафедра історії Стародавньої Греції та Риму
Кочові народи Середньої Азії за
відомостями істориків
Олександра Македонського
Курсова робота
студента III курсу
денного відділення
Щеглова Д.А.
Науковий керівник:
доцент
Жестоканов С.М.
Санкт-Петербург
199 9
Зміст
Введення
2
Частина I. Середньоазіатські кочівники у складі армій персів і македонців (в битвах при Гавгамелах і Гідаспе)
4
I. Битва при Гавгамелах
4
II. Битва при Гідаспе
11
Частина II. Середньоазіатські кочівники в подіях конфлікту між македонськими завойовниками і "скіфами
через Танаїса "(329-327 рр.. до н.е.)
13
I. Кочівники - союзники Бесса
13
II. Перший візит посольств кочових народів до Олександра
15
III. Проект скіфського походу Олександра
18
IV. Битва на Танаїсі
20
V. Посли скіфського царя після битви на Танаїсі
21
VI. Посли саків після битви на Танаїсі
22
VII. Другий візит посольств кочових народів до Олександра
23
VII. Експедиція Олександра проти саків
27
Частина III. Участь середньоазіатських кочовиків у Согдійської повстанні Спітамена (329-327 рр.. до
н.е.)
29
I. Перша експедиція Спітамена
29
II. Дії загону Кена проти скіфів
31
III. Друга експедиція Спітамена
31
IV. Третя експедиція Спітамена
34
V. Остання притулок Спітамена
36
VI. Реконструкція концепцій повстання Спітамена у версіях Птолемея, Арістобула і Клітарха
38
VII. Аналіз відомостей про кочівників
41
Частина IV . Згадки середньоазіатських кочівників в промовах у
Курцій Руфа і Аррвана
44
етногеографічного концепції середньоазіатських кочівників в істориків Олександра
46
Висновок
48
Програми
50
Список літератури
56
Список скорочень
59
Введення
Дана робота присвячена джерелознавче аналізу відомостей істориків Олександра Македонського (Діодор, Помпей Трог, Курцій Руф,
Флавій Арріан, а також Страбон) про кочових народів Середньої Азії часу македонського завоювання і про їх участь у пов'язані з ним події (331-327 рр..
до н.е.) [1].
Метою роботи є:
1. виявлення першоджерела [2]
кожного окремого повідомлення;
2. реконструкція версій подій першоджерел, пояснення можливих причин
розбіжностей між цими версіями і виявлення запозичень одним джерелом в іншого;
3. попереднє коментування відомостей першоджерел і спроба
реконструкції реальних подій.
Слід підкреслити, що ця робота за своїм змістом майже не має аналогів. Більшість
істориків, так чи інакше зачіпали тему походів Олександра, спеціально не аналізували відомості про кочових народів, а лише констатували їх у
ілюстративної порядку, результатом чого було поверхневе і найчастіше невірне осмислення подій цього походу.
У даній темі ми можемо спиратися, по суті, тільки на розробки двох дослідників: І. В. П'янкова [3] та М. Г. Л. Хаммонда [4]. Таким чином, дана робота є дуже важливою, оскільки тільки через ретельний аналіз джерел можна по справжньому
наблизитися до розуміння подій давнини. Тим більше, що роль кочівників в подіях середньоазіатського походу Олександра мені видається набагато більше
значною, ніж традиційно прийнято вважати.
У своєму аналізі джерел ми будемо спиратися на концепцію розвитку античної історичної традиції про Олександра Македонського [5], розроблену Е. Швартц [6] і прийняту в ряді сучасних робіт [7].
Суть цієї концепції зводиться до наступного.
В основі традиції про Олександра лежать твори трьох авторів: Клітарха, Птолемея і Арістобула
(перераховані в передбачуваному порядку написання їхніх творів). При цьому твори Клітарха і Птолемея пропонують дві незалежні версії подій: Клітарх
- Романтичну версію (так звану «Вульгату»), побудовану на усних розповідях учасників подій і на що існують легендах і запозичують з робіт
попередників (Каллісфена, Полікліт, Онесікріт); Птолемей - апологетичну версію, засновану на офіційно прийнятій версії подій, справжніх документах
та особистих спогадах. Третій найважливіший джерело, Арістобул, в основному компілює відомості Клітарха і Птолемея, дотримуючись головним чином Клітарху і
додаючи свої оригінальні відомості.
Все більш пізні історики Олександра черпають матеріал головним чином у цих трьох авторів.
Діодор Сіцілійський (Bibliotheca Historica, XVII) спирається в основному на Клітарха, значно
скорочуючи його.
Помпей Трог (Pompei Trogi Historiarum Philippicarum Epitoma, XI-XII) також використовує
в основному Клітарха, але в перекладенні Юстина його твір настільки скорочена, що сенс часто втрачається.
Курцій Руф (Historiae Alexandri Magni Macedonis) компілює Клітарха і Арістобула, спираючись в
основному на Клітарха і, доповнюючи його відомостями Арістобула, причому робить він це вкрай грубо, часто чергуючи їх і порушуючи логіку розповіді того і
іншого.
Флавій Арріан (Anabasis Alexandri) спирається на Птолемея і доповнює його відомостями Арістобула. При
це він компілює їх виключно коректно, часто порівнює їх версії і дає прямі посилання.
Крім цього відомості Арістобула безпосередньо використовує Страбон (Geographia) і дає на нього
посилання.
Іншими словами, загальні відомості для Діодора, Помпея Трога і Курцій Руфа слід зводити в основному до
Клітарху; відомості загальні для Аррвана Курцій Руфа і Страбона сходять до Арістобулу; відомості Аррвана, що не мають аналога в інших авторів
належать головним чином Птолемею.
Тут також, як нам здається, слід мати на увазі, що відомості Клітарха у Курцій Руфа і Птолемея у
Аррвана можуть наводитися у передачі Арістобула.
Безумовно, відомості про середньоазіатських кочівників не можна розглядати окремо від загальних
проблем джерелознавства походів Олександра. Тому тему даної роботи необхідно надалі розширювати, підключаючи до неї більш загальні сюжети, а
висновки, зроблені нами зараз, можуть розглядатися тільки як попередні, поки не буде проведено більш широкий аналіз.
Робота складається з п'яти частин. Чотири частини присвячені аналізу та коментування окремих повідомлень,
що стосуються середньоазіатських кочівників, за чотирма тематичними групами:
1. середньоазіатські кочівники у складі армій персів і македонців (в битвах при Гавгамелах і
Гідаспе);
2. середньоазіатські кочівники в подіях конфлікту між македонськими завойовниками і «скіфами
через Танаїса »(329-327 рр. до н. е.);
3. середньоазіатські кочівники в подіях Согдійської повстання Спітамена (329-327 рр. до н. е.);
4. середньоазіатські кочівники в промовах у Курцій Руфа і Аррвана.
Всередині кожної з цих груп повідомлення аналізуються в їх хронологічному порядку.
Заключна частина роботи присвячена реконструкції етногеографічного концепцій середньоазіатських
кочівників у Клітарха, Птолемея і Арістобула.
Слід також відзначити, що в даній роботі я не ставлю своїм завданням докладне й систематичне
виклад подій походу Олександра, а буду звертатися до них лише в міру необхідності.
Частина I
Середньоазіатські кочівники у складі армій персів і
македонців (в битвах при Гавгамелах і Гідаспе)
I. Битва при Гавгамелах.
Вперше за час походу Олександра середньоазіатські кочівники фігурують у складі перської армії в
битві при Гавгамелах в 331 р. до н.е. Відомості про них містяться у версіях Клітарха, Птолемея і Арістобула.
1. Версія Клітарха (Diod., XVII, 57-61; Just., XI, 13-14, 6) [8]
(1) відкриває бій атакою перських серпоносних колісниць, яка зазнає невдачі (XVII, 58).
(2) Потім, після перестрілки перси почали атаку кіннотою на обох флангах: на лівому атакою «родичів», «носіїв айви»,
Марді і коссеев керував Дарій; на правому крилі командир кінноти Мазей керував двома тисячами кадусіев і тисячею скіфів. Остання
угруповання мало завдання обійти лівий фланг македонців і захопити їх табір. Вони з успіхом виконали це завдання і повернулися до Мазею. Також і вершникам
Дарія вдалося звернути на втечу своїх супротивників (XVII, 59).
(3) Тоді Олександр зі своєю кіннотою кидається на самого Дарія, який бореться на колісниці. Олександр
вбиває його візника, але його наближеним здається, що убитий сам цар, і вони першими втікають. Під покровом піднімаються хмар пилу перська
армія розбігається (XVII, 60).
(4) У цей час ударна кінна група МАЗі жорстоко тіснить лівий фланг македонців. Командувач
Парменіон кілька разів посилав до Олександра гінців по допомогу, але ті повернулися ні з чим, оскільки цар був уже далеко, переслідуючи Дарія. Тоді, майстерно
маневруючи, Парменіону насилу вдалося відбити нападаючих, переляканих втечею Дарія (XVII, 60).
2. Версія Птолемея.
2.1. Відомості Аррвана (Arr., III, 13-14) . Хоча Арріан ніде точно не вказує джерело своїх
відомостей про битву, треба думати, що в даному випадку, як і у всіх своїх точних описах бойових дій, він запозичує у Птолемея. [9]
Версія Птолемея відрізняється від вищевикладеної в ряді істотних моментів.
(1) Битва починається з того, що Олександр, щоб не допустити оточення свого правого флангу більш протяжним лівим крилом
персів, став пересувати своє військо праворуч. Тоді Дарій, який сам стоїть в центрі війська разом з «носіями айви», індамі, Албанії,
карійцями-виселенці і лучниками-Марді (III, 13, 1), кидає йому на переріз кінноту скіфів і бактрійцев, що знаходиться на лівому крилі. Зав'язалася
битва йде з поперемінним успіхом.
Олександр посилає проти скіфів з числа прикриття правого крила спочатку загін Меніді, який був відкинутий з втратами,
потім загін Арети, якому вдалося відбити нападаючих (III, 13, 1-4). У зв'язку з цими подіями дається надзвичайно важливе для історії розвитку військової справи
опис захисного озброєння скіфів: «і самі скіфи і їхні коні були ретельніше [ніж македонці] закриті захисним озброєнням»
(P
