принципат Тіберія. (14-37 рр.. н. е..)

Перш за все, хотілося б дещо конкретизувати тему цієї статті. Розглядаючи правління наступника серпня, ми зробимо акцент на ті зміни, які відбуваються в цей період у відносинах принципату з римським суспільством. Перехід імператорської влади до політики з позиції сили висловився у розвитку практики звинувачень по lex majestatis. Їх історія при Тіберій і стане головним змістом даної статті.

Подібний вибір сюжету пояснюється, крім інтересу, який ми завжди відчували до проблеми взаємовідносин суспільства і влади, ще й тією обставиною, що дане питання є, по суті, ключовим для оцінки історичного значення принципату Тіберія. [I] До того ж, є всі підстави вважати, що тенденції, що намітилися в період принципату Тіберія, були характерні і для епохи Юліїв-Клавдієв в цілому. [ii] Таким чином, вивчення зазначеної вище проблеми проливає світло на характер політичного режиму ранньої імперії (30 р. до н. Е.. - 69 р. н. Е..). [Iii]

Проблема принципату Тіберія - це багато в чому проблема вибору джерел. Традиція зберегла для нас дві взаємовиключні оцінки наступника серпня: апологетичну, представлену твором Веллея Патеркула, і протилежну їй, виражену в працях Тацита, Светонія і Касія Діона. [Iv]

Тиберій Веллея - видатний державний діяч, один з тих героїв, чиїми зусиллями створювалося і підтримувалося велич Риму, гідний спадкоємець серпня, особа, наділена всіма чеснотами громадянина і правителя ( Vell. II, 126, 129-131).

Інший образ імператора створили Тацит, Светоній і Діон: за певних розбіжностей їхніх характеристик все ж таки можна стверджувати, що для всіх трьох Тіберій - тиран, при якому посилюється імператорський режим, або, кажучи словами Тацита, принципат змінюється на гірше. Його правління затьмарене загибеллю безлічі ні в чому не винних людей, за що він несе всю повноту відповідальності (Tac. Ann., I, 3, 4, 7-10, 72, 82; II, 31, 42; III, 3, 15, 48; IV, 6, 7, 20,29, 44; VI, 19, 51; Suet. Tib., 50-62; Dio., LVII, 13, 19).

Вибір між цими двома традиціями є справою зовсім не простим, а тим часом саме від цього самого вибору напряму залежить позиція дослідника, що працює над цією темою.

Блискучі літературні достоїнства праці Тацита, велика кількість у ньому фактичної інформації (здебільшого наших знань про епоху Юліїв-Клавдієв ми зобов'язані його «Анналів»), а також ряд обставин, які роблять «Історію» Веллея Патеркула свідомо тенденційним джерелом, [v] зумовили той факт, що саме тацітовскій образ Тіберія на віки закріпився в історичній літературі. Перші сумніви в справедливості його оцінок з'явилися в середині XIX; тоді ж були написані перші книги, в яких робилися спроби по-іншому поглянути на наступника серпня [vi]. Одна така книга, «Імператор Тиберій» М. П. Драгоманова, побачила світ у Росії в 1864 році. [vii] І до цього дня, вона залишається одним з небагатьох у вітчизняній історіографії спеціальних досліджень, присвячених принципат Тіберія.

Переворот у вивченні цього питання стався в 30-40ые роки XX століття, коли на заході, в першу чергу в англо-американської історіографії, сформувалася так звана традиція «реабілітації Тиберія». Погляди цієї школи, представленої, наприклад, такими істориками, як М. П. Чарльзуорт, Ф. Б. Марш, Ч. Е. Сміт, Р. С. Роджерс, Е. Корнеманн, Б. Левик, до теперішнього часу залишаються панівними в західній історичній літературі. Звичайно, далеко не всі дослідники розділяють їхні погляди повністю, але більшість в тій чи іншій мірі бере вносяться ними корективи.

Хоча кожен з дослідників, що працюють в рамках даного напрямку, підходить до проблеми реабілітації Тіберія по-своєму, проте, у них є багато спільного, що й дозволяє нам у цій статті, не розбираючи погляди кожного з них в окремо, охарактеризувати цю історичну школу в цілому.

По-перше, прихильники традиції «реабілітації» піддають критиці точку зору Тацита, вважаючи, що він спотворив реальну картину через властивого йому РИТОРИЗМУ, звички сприймати історію крізь призму моральних оцінок, опори на недостовірну традицію. Тацит привніс у свою працю дуже багато що з особистого життєвого досвіду: він був сучасником Доміциана, одного з найжорстокіших принцепсом, правління якого зазначено останнім і, можливо, самим потужним рецидивом імператорського терору в I столітті. Зустрічаючи в джерелах повідомлення про політичні процесах, Тацит бачив у них аналог подій свого часу. До того ж власні політичні погляди Тацита були аристократичними і республіканськими, тому римський історик дав вкрай одностороннє висвітлення діяльності наступників серпня, у тому числі і Тиберія, зосередивши всі увагу на репресії проти знаті. [viii] При цьому, успіхи Тіберія в області адміністрації та фінансів, в справі управління провінціями, його послідовна зовнішня політика усіляко підкреслюються. [ix]

По-друге, Тіберій, на їхню думку, прагнув, наскільки це було в його силах, зберегти систему серпня, продовжити його політичний курс і налагодити з римським сенатом партнерські відносини. [x] Наростання авторитарних тенденцій відбувалося без його активної участі і навіть поза його волею: вирішальну роль тут грали склалися невдало для Тиберія відносини з римською аристократією і вплив близьких до нього осіб, в першу чергу Сеяна. [xi]

По-третє, політичні процеси при Тіберіу, у ході яких нібито постраждали невинні, були спрямовані проти небезпечних змов, від яких будь-яка влада має право захищатися. До честі Тіберія треба сказати, що захищався він строго в рамках римських законів. До того ж Тацит перебільшив дані про терор, реальна кількість процесів не було настільки велике. [Xii]

У рамках однієї статті, безумовно, неможливо представити в повному обсязі всі за і проти довіри Тацит, але деякі міркування з цього приводу ми все ж ризикнемо привести, розібравши з цією метою основу основ аргументації сучасних апологетів Тіберія - їх критику Тацита.

Якщо уважно розглянути закиди, що пред'являються Тацит прихильниками критичного спрямування, стане ясно, що одна їх частина - Риторизм, схильність до моралізує суджень, опора переважно на літературну традицію, а не на документи, єдино об'єктивні свідоцтва про минуле - є загальним недоліком усієї античної історіографії. Тацит якщо і виділяється в цьому плані, то в кращу сторону. [Xiii] Що ж до привнесення істориком особистого, так би мовити, пережитого досвіду на сторінки своїх книг, то це - справа в усі часи звичайне і абсолютно природне. Абсолютно об'єктивний лише сам історичний процес, тоді як історія на сторінках книг не може не бути, в тій чи іншій мірі, суб'єктивною і тенденційною, оскільки пишеться людьми. Навіть середньовічні хроніки не позбавлені начисто всякої історичної тенденції, навіть у них за сухим перерахуванням подій допитливий погляд дослідника може розглядати особисту позицію автора. Що вже й казати про таке письменника як Тацит! Але якщо він в принципат Тіберія побачив прообраз тиранії Нерона і Доміциана, не чи відбулося це тому, що розвиток авторитарних тенденцій, що веде в перспективі до виродження принципату в тиранію, почалося саме в правління цього імператора? Тіберій був попередником Доміциана, і Тацит не без підстав порівнював сучасні йому події з процесами тіберіева часу. Нарешті, політичні погляди Тацита, наскільки вони нам відомі, не дозволяють бачити в ньому ідейного супротивника імперії. [xiv] Своє прийняття принципату Тацит довів справою, прослужив імператорів і державі більшу частину життя. [xv] Але, визнавши принципат і влада Цезарів, Тацит не залишився байдужий до сваволі і жорстокості, до доносів та сфабрикованими звинуваченнями, до наклепникам, порочить чесних людей, і іншим огидним явищам, які заплямували принципат Юліїв-Клавдієв. Винуватців усіх цих зол, імператорів від Тіберія до Нерона, він виставляє на суд історії у своєму останньому творі, «Анналах», але чи є є в нас підстави вважати, що, що зробив це, він перевернув картину з ніг на голову, перетворивши гідних правителів у кривавих деспотів? Підстав для такого способу мислення в нас немає, в тому числі і відносно Тіберія.

Таким чином, ми коротко обгрунтували довіру до Тацит - позицію, на якій заснована наша стаття. Слід зазначити, що цей підхід в цілому традиційний для вітчизняної історіографії. Е. Д. Грімм, з істориків дожовтневого періоду, мабуть, найбільш детально досліджував проблему еволюції принципату у своїх «Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади», загалом, приймає точку зору Тацита, хоча і з деякими застереженнями. Так, відповідальність за терор падає не на одного Тіберія: її має розділити з ним римське суспільство. [xvi] О. Б. Єгоров підкреслює поступовість жорсткості режиму Тіберія і розгортання політичного терору: від «лібералізму» перших років і одиночних процесів до репресій проти прихильників Германіка незабаром після смерті сина імператора, Друза, і від'їзду Тіберія на острів Капрі і, нарешті, до масового терору після страти Сеяна. [xvii]

Вимушена стислість нашого історіографічного огляду призвела до того, що західна історіографія принципату Тіберія представлена, мабуть, дещо однобічно. Зрозуміло, не всі англійські, американські та німецькі роботи пройняті духом критицизму і традиції «реабілітації». [xviii] Так само, прагнення де в чому виправити Тацита не чуже і вітчизняним дослідникам. [Xix] Тим не менше, нам видається, що такий огляд, при всіх його вадах, є аж ніяк не зайвим введенням до викладу подій принципату Тиберія, до якого ми тепер переходимо.

Отже, 17 вересня 14 Року християнського ери або в 767 році від заснування Рима прийомний син помер імператора Августа Тіберій Клавдій Нерон, що одержав від свого батька імена Цезаря І Августа (Tiberius Caesar Augustus), урочисто прийняв принципат. Найважливіші прерогативи імператорської влади, проконсульскій імперій і трибунську влада (imperium majus et tribunicia potestas) він отримав ще при житті Августа і після його смерті одразу взяв кермо влади в свої руки, але, тому що за традицією джерелом повноважень принцепса повинен був бути сенат, знадобилося зібрати сенаторів. Як і 40 років тому patres самі вручили владу першому громадянину: Тіберій прийняв усі повноваження свого попередника, і не на 5 або 10 років, як завжди надходив Серпень, а на невизначений термін (Suet. Tib., 24).

Новий володар Риму був вже не молодий: Тиберію йшов 56ой рік. При серпні він довго був правою рукою останнього, що мало двоякі наслідки. Тиберій придбав великий досвід у державних справах, чудово уявляв ситуацію в різних частинах імперії, продемонстрував якості прекрасного полководця, адміністратора і дипломата. Але, в той же час, довге перебування під чужою владою породило в ньому певну нерішучість у прийнятті відповідальних політичних рішень. [xx] Виховуючись в будинку серпня, він з дитинства перебував у самому вирі інтриг і рано придбав звичку ховатися від оточуючих. На старість ця звичка розвинулась у ньому в свого роду манію підозрілості і скритності. Але, як все не в міру підозрілі люди, Тіберій якщо вже довіряв, то довіряв сліпо. Цим багато в чому пояснюється та лють, з якою він переслідував спільників Сеяна, дійсних і уявних: адже Тіберія зрадив людина, якій він вірив, можна сказати, всією душею і важко навіть уявити, яким ударом була для нього ця зрада. Аристократ за народженням і поглядів, Тіберій вважав за краще оточувати себе людьми хорошого роду, представниками старої стовпової знаті. [xxi]

Серед достоїнств Тіберія, безумовно, не було одного: наступник Августа не був оригінальним політичним мислителем. Опинившись у новій для себе ролі, він старався, як можна точніше копіювати стиль поведінки серпня, але, як показали подальші події, далеко не завжди вдало. Свій принципат серпня створював для себе і під себе; його більш ніж 40летнее правління створило традицію, на яку Тиберій міг і намагався спертися. [xxii] Але з тієї ж причини римлянам, багато з яких народилися і виросли при Августі, важко було уявити на його місці кого-то другого. [Xxiii] В очах суспільства право на принципат дали Августу особисті заслуги, [xxiv] але таких виняткових заслуг як у серпні, у Тіберія не було. Таким чином, маючи в своєму розпорядженні усіма повноваженнями свого попередника, Тиберій не міг і не зміг придбати його авторитету (auctoritas principis), що становив важливий елемент політичного становища принцепса, хоча і намагався це зробити. Рано чи пізно він повинен був відмовитися від спроб грати другого Августа і перейти від керування авторитетом до інших методів.

Наступні події стали свого роду колійними віхами, що відзначає етапи еволюції режиму Тіберія: таємнича смерть Германіка в Антіохії на Оронт 10 октября 19 року; смерть Друза, можливо отруєного сіяним, в 23 році; від'їзд імператора з Риму на острів Капрі в 26 році; страту Сеяна 18 октября 31 року. Коротка характеристика кожного з цих етапів складе зміст іншої частини нашої статті.

Перший період (14-19 рр..) характеризується наступними основними особливостями. Для Тіберія це час закріплення положення в новій якості глави держави імператорського дому [xxv]. У відносинах з сенатом і суспільством в цілому він прагнути дотримуватися способу дій серпня. Додатковим стримуючим фактором у зв'язку з цим виступає Германік, офіційний спадкоємець Тіберія, висунутий німецькими легіонами в якості альтернативного кандидата на престол (Tac. Ann., I, 31; Suet. Tib., 25; Calig., 5). Процесів про образу величі не багато, в основному вони закінчуються зняттям звинувачення. Механізм політичних репресій поки ще тільки відпрацьовується. Створюються прецеденти переслідування на підставі lex majestatis за злочини проти культу серпня (справи вершників Фаланія і рубр (15 р.)), словесні нападки на Тіберія та інших членів правлячого дому (справи Граніт Марцелла і Апулей Варілли (відповідно 15 і 17 рр..)), окультну практику проти перших осіб держави (справа либонь Друза (16 р.)) (Vell., II, 130; Tac. Ann., I, 73-74; II, 27-32; III, 38; Dio., LVII, 15) . Ці та інші подібні дії починаю розглядатися як політичні злочини (crimen laesae majectatis).

Другий період відкривається смертю Германіка і подальшим потім судом над його заступником легатом Сирії Кальпурніем Пізона (Tac. Ann., II, 71-72; III, 13-15; Dio., LVII, 18). Смерть племінника, в якому після подій 14 года Тіберій не міг не бачити потенційного суперника, дуже зміцнила його становище, особливо в дінастіческом плані. Його спадкоємцем став рідний син Друз, якого імператор взяв в 21 році в колеги по консулат, а наступного року сину принцепса була надана трибунську владу (Tac. Ann., III, 56-57). На початку 20ых років в політиці Тіберія відбувається поворот в бік посилення репресивного початку. [xxvi] З ініціативи префекта Преторія Луція Елія Сеяна, в ці ж роки висувається на роль найближчого помічника принцепса, розкидані по Італії преторінскіе когорти концентруються в столиці (ibidem, III, 29; Dio., LVII, 19). Стиль процесів про образу величі посилюється: найбільш характерним у цьому плані представляється справа Клуторія Пріска, що написав у 21 році вірші на смерть хворого Друза, щоб у разі його смерті одержати за них хороший гонорар. Справа закінчилася трагічно: Пріска стратили (Tac. Ann., III, 45-51; Dio., LVIII, 20). Зміцнення позицій Тіберія, жорсткість імператорського режиму і зростання впливу Сеяна - характерні риси другого періоду (19-23 рр. .).

У 23 році помирає син і спадкоємець Тіберія Друз, можливо отруєний сіяним (Tac. Ann., IV, 3, 7-11; Suet. Tib., 62). Ця смерть стала для принцепса не тільки тяжким моральним ударом: після смерті Друза на місце спадкоємців Тіберія претендують сини Германіка. Навколо них формується угруповання з близьких до Германіка осіб, на чолі якої виявляється його вдова, Агрипина. Відносини між нею і Тиберієм ворожі: вона підозрює імператора у вбивстві чоловіка, він ненавидить невістку та її дітей, що стоять на шляху його рідного онука, сина Друза Тіберія Гемелла. Сіяння, який вирішив скористатися ситуацією, що склалася в особистих цілях схиляє імператора до суворих заходів проти Агрипини та її дітей. Тиберій, мабуть, якийсь час коливається за своїм звичаєм, але, все-таки, вирішується. У період з 23 по 26 роки (до від'їзду імператора на острів Капрі) Тіберій і сіяння приступають до осущ?? твленію першого етапу кампанії, мета якого - підготувати громадську думку до прийдешньої розправи з дружиною та дітьми Германіка.

У 24 році в образу величі були звинувачені один Германіка і учасник його походів Гай Силій і його дружина Созія Галла. Гай Силій наклав на себе руки, його дружина була заслана (Tac. Ann., IV, 17-20). Показником жорсткості режиму Тіберія в цей період може служити справа історика Кремуція Корда, звинуваченого клієнтами Сеяна в тому, що в своїй праці він без похвали відгукнувся про Юлія Цезаря, зате хвалив Брута, а Касія навіть назвав «останнім римлянином». Він також покінчив життя самогубством, а його історична праця був спалений (Senec. Ad Marc., 22, 2-3, 4-7; Tac. Ann. IV, 34-35; Suet. Tib., 61; Dio., LVII, 24). Нарешті, в 26 году Тиберій назавжди залишив Рим і влаштувався на острові Капрі, де на самоті готував розправу зі своїми майбутніми жертвами (Tac. Ann., IV, 57). Тривале перебування імператора поза Рима в корені змінювало його відносини з сенатом: з голови сенату він перетворився на пана, що посилає сенаторам свої письмові розпорядження. [Xxvii] Таким чином, традиція серпня, коли принцепс править разом із сенатом і як його голова, була порушена.

Переслідування окремих, найбільш видатних представників партії Агрипини змусили більшість її прихильників відвернутися від сім'ї Германіка, і в самому кінці 20ых років Тиберій зміг, нарешті, розправитися з нею. Зробити це було тим легше, що в 29 році помирає Лівія, вдовуюча імператриця і мати Тіберія. Августа не любила невістку, але, мабуть, стримувала відкритий конфлікт, боячись розпаду правлячого дому. У тому ж 29 году Агрипина та її старший син, Нерон, за наказом Тіберія були відправлені на заслання на острови. У 30 році Нерон був змушений вчинити самогубство; в 33 померла Агрипина. В 30 році Друз, середній син Германіка, опинився у підземеллі Палатінського палацу, де в 33 році помер від голоду. У живих принцепс залишив лише молодшого сина Германіка, Гая Калігулу (Tac. Ann., V, 3-5; VI, 3, 25; Suet. Tib., 53-54; Dio., LVII, 22).

Таким чином, у цей час (23-30 рр..) відбувається важлива зміна в розвитку практики звинувачень в образі величі: ініціативу у переслідуваннях за lex majestatis бере на себе імператорська влада. Процес зростання потоку політичних доносів набуває обвальний характер: принцепс потребував обвинувача для організації цькування сім'ї та прихильників Германіка, і, отже, був змушений заохочувати практику політичних звинувачень. З джерел нам відомі деякі, але досить красномовні факти: справи Гая Коміно, Вотіена Монтана, Елія Сатурнін, Клавдії Пульхри, Тітія Сабіна, Фуфія Геміні і Мутіліі Пріска, Муціі та її рідних, Азин Галла та інших, але реальне число процесів було, звичайно ж, набагато більше. Наші джерела фіксують лише найбільш гучні справи, в яких яскраво проявилося особисту участь Тіберія і Сеяна. [Xxviii] Не всі процеси були пов'язані з боротьбою в правлячих колах: багато хто, як це зазвичай буває, скористалися нездоровою обстановкою, щоб звести особисті рахунки, прискорити свою службову кар'єру або поживитися за рахунок майна обвинувачених. Тим не менше, Тіберій несе відповідальність також і за них, адже саме він створив для донощиків (delatores) сприятливі політичні умови.

Подальший розвиток цих тенденцій робило неминучим кривавий фінал правління Тіберія. Страта Сеяна 18 октября 31 року, звинуваченого в підготовці державного перевороту, зіграла в процесі наростання хвилі терору роль каталізатора.

Зупинятися докладно на проблемі змови Сеяна ми не будемо. У джерелах про нього збереглося дуже мало відомостей, і історикам не залишається нічого іншого, як намагатися заповнити цю лакуну за допомогою різного роду здогадок і припущень. [xxix] Проте, видається безперечним, що в основі конфлікту імператора з його «міністром безпеки» лежали домагання Сеяна на роль наступника Тіберія. [xxx] Коли з Агрипина та її дітьми було покінчено, сіяння почав серйозно розраховувати на це і, очевидно, спробував надати на Тіберія тиск, щоб отримати від нього відповідні гарантії: імперій і трибунську владу. Імперія сіяння отримав; в 31 році імператор і його фаворит стали консулами, але Тиберій твердо вирішив зберегти владу за своєю династією. Не наважуючись діяти відкрито, Тиберій організовує КОНР-замовляння, результатом якого стало знищення Сеяна і всієї його родини (Tac. Ann., VI, 2-4; Suet. Tib., 65; Dio., LVIII, 9-11). Слідом за тим, імператор, якому всюди ввижалися спільники страченого префекта, обрушується на друзів, родичів і клієнтів покійного, яких у нього, природно, було не мало. Багато римляни шукали заступництва і дружби людини, піднесеного принцепсом вище всіх інших громадян і майже врівень з собою. Лише деякі з них, зрозуміло, були посвячені в далекосяжні плани префекта, а, між тим, вироки виносилися найжорстокіші: кара, конфіскація, посилання. Більшість навіть не вирішувалося захищати себе, і лише деяким з них вдалося виправдатися. Серед них був вершник Марк Терренцій, в уста якого Тацит вкладає мова, яка показує, кого насправді стратили під ім'ям змовників і поплічників Сеяна (Tac. Ann., VI, 8).

От власне і все, що нам відомо про процеси про образу величі при Тіберія. Ми зосередили свою увагу саме на них, тому що політичний розвиток принципату в ці роки, посилення в ньому авторитарного початку проявлялося майже виключно у змінах стилю відносин влади і суспільства. Від характерних для епохи серпня згоди і лібералізму за 20 з невеликим років відбувся перехід до зовсім іншої політики і іншим методам управління. Авторитарна сутність принципату, яку Августу вдалося майстерно замаскувати, виступає рельєфно при його наступників.

Помер Тиберій 16 марта 37 року у віці 77мі років (Tac. Ann., VI, 50). Його наступником став Гай Цезар. Рідко якого принцепса так захоплено вітали, і лише на небагатьох покладали стільки надій, як на нього (Suet. Calig., 13-14). Але всі надії римлян були безжалісно розбиті. Тіберій виявився, таким чином, родоначальником цілої династії імператорів-деспотів, що правили Римом протягом більшої частини I століття нової ери.

[i] Дане питання було центральним вже для Тацита: головна причина різко негативного ставлення римського історика до Тиберія - зловживання законом про образу величі, за які імператор несе всю повноту відповідальності (Tac. Ann., I, 72-73). У сучасній історіографії принципату Тіберія саме проблема lex majestatis і його практики є предметом гострих наукових суперечок. Короткий огляд цієї дискусії дивіться нижче.

[ii] Не випадково принципат наступників Серпень (Тіберія, Калігули, Клавдія і Нерона) іноді виділяють в особливий період історії римської імперії, так звану «епоху терористичного режиму». Див: Ковалев С. И. История Рима. Л., 1986. С. 504-505.

[iii] Далі всі дати нової ери.

[iv] На думку А. І. Немирівського, зіставлення точок зору Патеркула І Тацита не дає підстав говорити про протилежність їхніх позицій. Див: Немирівський А. І. та Дашкова М. Ф. «Римська історія »Веллея Патеркула. Воронеж, 1985. С. 29; Немирівський А. И. Три малих римських історика// Малі римські історики. СПб, 1996. С. 248. Це не так. Тацит і Патеркул дивляться на Тіберія з абсолютно різних сторін: Веллей як вискочка з муніципія, який потрапив у найближче оточення принцепса, а Тацит - очима сенаторський аристократії, що була головним об'єктом репресій з боку імператорської влади.

[v] Веллей Патеркул - сучасник Тіберія, учасник його походів до Німеччини і Паннонію. В 14 року історик і його брат отримали претури як кандидати принцепса (Vell., II, 124). Досить імовірно також, що Веллей Патеркул був близький до всемогутньому фавориту Тіберія префекта Преторія сіяння, похвали якому міститися в його праці (ibidem, 127-128). Все це, звичайно, не дає нам приводу сумніватися в щирості Веллея Патеркула: історик, обласканий Тиберієм та сіяння, міг захоплюватися ними не кривлячи душею. Інша справа, чи відповідає дійсності намальована ним картина принципату Тіберія? Або, краще сказати, який відповідає дійсності картина Веллея? Той, на наш погляд, яка відкривається при погляді на Римський світ (Pax Romana) з «близького кола »владики світу цього.

[vi] Sivers G. Tacitus und Tiberius. Hamburg, 1851; Thierry Ann. Tableau de l'empire romain. Paris, 1862; Merivale Ch. Hystory of the Romans under the Empire. Vol., VIII, London, 1865.

[vii] Драгоманов М. П. Імператор Тиберій. Київ, 1864. Дивіться також: Драгоманов М. П. Питання про всесвітньо-історичне значення Римської імперії і Тацит. Київ, 1869. Мерчінг Г. Імператор Тиберій. Варшава, 1881.

[viii] Marsh F. B. The reign of Tiberius. Oxford, 1931. P. 1-15; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942. P. 1-12, 162-163; Rogers R. S. Tacitean pattern in narrating treason treals// TAPhA, LXXXIII, 1952. P. 279-317;

[ix] Charlesworth M. P. Tiberius// CAH, Vol., X., P. 643-652; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 182-212, 214-232.

[x] Marsh F. B. The reign of Tiberius. P. 45, 115; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 148.

[xi] Charlesworth M. P. Tiberius. P. 628-632; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 200-223; Kornemann E. Tiberius. S. 109-110, 146, 223-227, 246; Levick B. Tiberius the politician. London, Sydney, Dover, New Hampshire, 1976. P. 222-225.

[xii] Marsh F. B. The reign of Tiberius. P. 200, 219, 223, 227; Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 162-1663, 179-181; Rogers R. S. Treason in the early empire// JRS, XLIX, 1959. P. 90-94.

[xiii] Гревс І. М. Тацит. М.-Л., 1946. С. 176-178, 184.

[xiv] Буасьє Г. Опозиція при Цезаря. СПб, 1993. С. 240-242.

[xv] Про службовій кар'єрі Тацита дивіться: Кнабе Г. С. Корнелій Тацит. М., 1981. С. 64-76.

[xvi] Грімм. Е. Д. Дослідження з історії розвитку римської імператорської влади. Т. I, СПб, 1901. С. 286, 319.

[xvii] Егоров А. Б. Становлення та розвиток системи принципату. Автореферат докторської дис. СПб., 1992. С. 24-25.

[xviii] Koestermann E. Die Majestasprozesse unter Tiberius// Historia, VII, 1955. S. 72-106. Guff P. S. Tacitus Annales I, 72// CR, XIV, 1964. P. 136-139; Baldson J. P. V. D. The principates of Tiberius and Gaius// ANRW, Bd. II, T. 2, 1975. P. 86-94;

[xix] Кнабе Г. С. Корнелій Тацит. С. 163-164.

[xx] Наслідком цієї нерішучості була, в Зокрема, його манера висловлювати свої думки ухильно і двозначно, так що часом здавалося, що він говорить прямо протилежне тому, що думає Насправді (Tac. Ann., I, 11).

[xxi] Портнягин І. П. Сенат і сенаторське стан в епоху раннього принципату. Кандидатська дисс. Казань, 1982. С. 37-39.

[xxii] Серед перших акцій Тіберія важливе місце займав комплекс заходів, спрямованих на розвиток культу серпня і увічнення його пам'яті: випуск пам'ятних монет, будівництво храмів у провінціях, установа в Римі спеціальної жрецької колегії, августалов, до складу якої увійшли сам Тіберій, його офіційний спадкоємець Германік, син Тіберія Друз, брат Германіка Клавдій і ще 21 чоловік з числа знатних громадян. (Tac. Ann., I, 54, 78). Перенесення магістратських виборів з коміцій в сенат - важливе конституційне перетворення - було оформлено як обіг серпня (Vell., II, 124). Відносини з сенатом в перші роки принципату Тіберія, на скільки вони нам відомі, виглядають продовженням і розвитком традицій попередника (Suet. Tib., 30; Dio., LVIII, 7). Взагалі, поведінка Тіберія в цей час мало продемонструвати прагнення нового принцепса бути другим Августом (Suet. Tib., 26; Dio., LVII, 8-9, 11-12).

[xxiii] Стан жаху і відчаю, що опанували римлянами після звістки про смерть серпня, найкраще передає Веллей Патеркул. Лейтмотив його повідомлення такий: серпня помер і жодна людина не зможе замінити його, тому що ніхто не в змозі стати для Риму тим, ким був Серпень (Vell., II, 123-124).

[xxiv] Не випадково сам серпня виявив стільки турботи про те, щоб увічнити всі діяння, вчинені ним на славу римського народу. Його виняткові заслуги були основою auctoritas Augusti, на якій, принаймні в теорії, трималася його влада (RG, 34).

[xxv] Егоров А. Б. Рим на межі епох. Л., 1985. С. 136.

[xxvi] Сергєєв В. С. принципат Тіберія// ВДИ, 1940, № 2. С. 83.

[xxvii] Smith Ch. E. Tiberius and the Roman Empire. P. 223.

[xxviii] Koestermann E. Die Majestasprozesse unter Tiberius. S. 72-106.

[xxix] Дивіться, наприклад, виконану Е. Кестерманном реконструкцію подій, описаних у втраченій частині 5ой книги «Анналів»: Koestermann E. Der Sturz Sejanus// Hermes, LXXXII, 1955. S. 359-374. Цит. по: Downy G. Tiberiana// ANRW, Bd. II, T. 2,1975. P. 112-113.

[xxx] Smith Ch. E. Tiberius and the Romane Empire. P. 152; Boddington Ann. Sejanus. Whose conspiransy// AJPh, Vol. LXXXIV, 1963. P. 1-16.