Про ДОСТОВІРНОСТІ ОБРАЗУ імператора Тіберія

В

«Анналів» Тацит.

Пальма першості серед римських письменників, які увічнили в своїх працях події історії Вічного міста в античну епоху, по праву належить Корнелій Тацит. Створені ним образи політичних і державних діячів Риму I ст. н. е.. гідно увійшли до золотого фонд світової літератури. У першу чергу це стосується образів римських імператорів, навколо яких, по суті, і будується розповідь у головних творах Тацита, «Анналах» та «Історії». Однак праці Тацита, крім їх суто літературного значення, є для нас головним джерелом інформації про події історії Риму епохи ранньої імперії. Питання про достовірність створеної у творах Тацита картини внутрішньої історії Риму в зазначений період і, в Зокрема, образів наступників серпня набуває, таким чином, першорядну важливість.

Особливе місце серед принцепсом I ст. н. е.. у творах Тацита займає постать спадкоємця засновника імперії Тіберія Клавдія Нерона (14-37 рр..). По-перше, присвячена йому частину «Анналів» (книги I-VI) дійшла до нас майже повністю (за винятком частини V книги), чого, на жаль, не можна сказати про розділах, присвячених іншим Юліям-Клавдія: повністю втрачені книги, оповідала про правління Гая і значна частина «Клавдієво», а виклад подій правління Нерона в «Анналах» не було, як відомо, доведено до кінця. По-друге, Тіберій, мабуть, найбільш суперечлива особистість з усіх Юліїв-Клавдієв: цілий ряд якостей вигідно відрізняє його від подальших правителів імперії, божевільного Гая Калігули, м'якотілого Клавдія, артиста Нерона. Більш того, у нас є всі підстави бачити в ньому одного з найбільш видатних державних діячів не тільки ранньої імперії, а й всієї римської історії. І той же Тиберій представлений в «Анналах» як жорстокий і лицемірний тиран, люто розправлялися з тими, кого він підозрював у намірі зазіхнути на велич його влади, навіть якщо вони припадали йому найближчими родичами (Tac. Ann., I, 3-4, 7-10, 72, 82; II, 31, 42; III, 3, 15, 48; IV, 6-7, 20, 29, 44; VI, 19, 51).

Ці два фактори, добре зберігання «тіберіевих» книг і очевидна значущість і суперечливість його особи привели до того, що судження про Таціте-історика в Новий час формується, перш за все, на базі першого гексади «Анналів». Вогонь критики, який обрушила на Тацита і його праця німецька історіографія другої половини XIX століття, був спрямований, в першу чергу, проти Тацита-біографа імператора Тіберія. [1] Критичні установки школи Т. Моммзена були сприйняті історичною наукою інших європейських країн і США, і протягом наступного століття отримали подальший розвиток в рамках так званої «традиції реабілітації Тиберія», представленої, зокрема, роботами Ф. Б. Маршу, М. П. Чарльзуорта, Ч. Е. Сміта, Р. С. Роджерса, М. Гранта, Е. Корнемана та ін, пік популярності якої припав на 30-50ые роки. [2] Але приблизно з середини поточного століття ставлення до Тацит-історику починає мінятися: етапним моментом тут був, мабуть, вихід у світ монографії Р. Саїмаа про Таціте (1958 р.). У наступні роки визнання високих достоїнств Тацита не лише як художника і майстри слова, але і як історика поступово стає загальним місцем у присвячених йому дослідженнях.

Втім, справедливості заради варто відзначити, що подібна точка зору висловлювалася в науковій літературі і до Р. Саїмаа. Так, зокрема, російським ученим В. І. Модестова і французьким істориком античності Г. Буасьє ще в минулому столітті незалежно один від одного була сформульована так звана «теорія moderatio», в рамках якої вперше була розкрита вся складність і неоднозначність відносини Тацита до імперії Цезарів, під владою яких йому доводилося жити. На початку 30ых років XX століття з'являється присвячена Тацит робота Ф. Клінгнера, а в 1950 році - монографія Е. Параторе «Тацит». Всі ці дослідники, так чи інакше, піддавали перегляду сформувався в рамках позитивістської історіографії погляд на Тацита як на наклепника імперії і до того ж посереднього й несамостійну історика. Однак саме монографія Р. Саїмаа, що стала великою подією у світовій науці про античності, зіграла в цьому процесі вирішальну роль: багато ідей, висловлені попередниками Р. Саїмаа, здобули широку популярність за посередництвом його книги, не кажучи вже про власний внесок англійського вченого в вивчення творчої спадщини Тацита і римської історії I - початку II ст. н. е.. [3]

Зміна ставлення до праць Тацита як до джерела з історії ранньої імперії в другій половині XX століття має одну цікаву особливість: визнаючи, що погляд Тацита на події римської історії I ст. н. е.. носив, в цілому, реалістичний характер, [4] сучасні дослідники його творчості (Р. Сайм, Ф. Р. Гудеар, Г. С. Кнабе і ін) роблять одне цікаве виняток - принципат Тіберія. [5] Епоха Тіберія представляється їм часом глухий політичної боротьби і гострої соціальної ломки, періодом, коли, стара аристократія все ще зберігала сильні позиції і надавала дієву опір імператорської влади. [6] Тацит, що писав «тіберіеви» книги «Анналів» при Траяні, не зрозумів цієї вже далекою від нього епохи, як не зрозумів він і Тиберія, не зумівши побачити в ньому політика, для якого ідеал старовинної аристократичної республіки з сенатом на чолі ще зберігав всю свою привабливість. [7] Зображення Тацит принципату Тіберія в «Анналах» засноване на навмисному згущуванні фарб: римський історик не викладає факти у всій їх повноті, достовірності та логічного зв'язку, а групує і подає матеріал так, що в густих світлотіні тонуть контури реальних подій і полувисказанние натяки змушують читача припускати щось страшне і гнітюче. [8] Таким чином, і в наші дні образ Тіберія в «Анналах» залишається приводом для звинувачень Тацита в необ'єктивності, нерозуміння справжнього змісту історичних подій, привнесення в свою працю ряду необгрунтованих паралелей і аналогій, які звели нанівець прагнення автора писати sine ira et studio. Сформовані в рамках позитивістської історіографії другої половини XIX століття негативне ставлення до Тацит і його творам продовжує робити сильний вплив на вивчення історії Риму епохи ранньої імперії.

Загальний зміст докорів, що пред'являються Тацит прихильниками критичного спрямування, зводиться, в основному, до наступного. По-перше, Тацит користувався своїми джерелами (творами Клувія Руфа, Плінія Старшого, Фабія Рустика тощо), не перевіряючи їх даних за документами, причому власні політичні погляди змушували автора «Анналів» спиратися на найбільш ворожу принцепсом, у тому числі і Тиберія, традицію. Здійснюючи відповідний відбір матеріалу, Тацит, з такою, що заслуговує кращого застосування послідовністю, трактував всі здобуті таким чином факти у невигідну для Цезарів бік. По-друге, деякі психологічні особливості, притаманні римському історикові, укупі з його особистим життєвим досвідом призвели до того, що Тацит сприйняв і відобразив у своїх творах не стільки саму історичну реальність, скільки власне вкрай суб'єктивне враження від неї. І, нарешті, по-третє, будучи ритором, замолоду привчений ставати на захист будь-якої позиції і сходу складати відповідні мови, Тацит прагнув створити ефектний літературний образ і, заради цього, розставляв акценти так, щоб перебільшити, або навпаки, затемнити справжнє значення наведених фактів. [9] Однак проти такого підходу, на наш погляд, можна навести цілий ряд заперечень, головні з яких підсумовані нижче.

Опора переважно на літературну традицію і мала увага до документів - загальна риса творчого методу античних істориків, і Тацит, в порівнянні зі своїми колегами, якщо і виділяється, то в кращий бік. [10] Він мав у своєму розпорядженні великою кількістю достовірної інформації про події описуваної епохи, [11] в його руках були різноманітні джерела, в тому числі і документального характеру, які він порівнював і порівнював. [12] У ряді випадків автор сам називає їх: так, наприклад, в «Анналах» згадуються acta diurna (Tac. Ann., III, 3; XII, 24; XII, 31; XVI, 22), acta patrum (ibidem, V, 4; XV, 74), commentarii senatus (ibidem, VI, 47), edicta principum (ibidem, I, 7-8; III, 6; IV, 67; V, 5), senatus consulta (ibidem, I, 7; II, 32, 85; III, 51, 57, 63; IV, 45, 63; VI, 6, 12), різного роду листа (ibidem, I, 7, 25, 48; II, 65, 78-79; III, 16; V, 2). Проведений сучасними дослідниками аналіз промов, які історик вкладає в уста головних дійових осіб його твори, римських імператорів, включаючи Тіберія, показує, що Тацит вірно передає не тільки загальний зміст сказаного, але, мабуть, і деякі характерні риси мови своїх героїв. [13] Дана обставина дозволяє припустити, що Тацит, ймовірно, мав можливість ознайомитися з фрагментами та перекладання цих речей, які могли зберегтися в офіційних документах і написах, у приватній переписці і т. д. Не виключено також, що в руки історика могли якимось чином потрапити конспекти виступів принцепсом в сенаті: з Светонія нам відомо, що Серпень, наприклад, мав звичай все вимовляти, як написано і робив начерки того, що він мав намір сказати в курії або навіть у важливому приватному розмові (Aug., 84).

Інший важливий корпус джерел, яким, без сумніву, Тацит також активно користувався, становила багата мемуарна література часу Юліїв-Клавдієв. [14] Мемуари залишили після себе багато видних діячів описаної Тацит епохи, і в Серед них імператори Тиберій і Клавдій (Suet. Tib., 61; Claud., 41), полководці Лентулов Гетулік і Доміцій Корбулон (Tac. Ann., XV, 16; Suet. Calig., 8), Агрипина Молодша (Tac. Ann., IV, 53),. У розпорядженні історика були твори, що вийшли з під пера опозиційних принципат авторів: риторів (Тита Лабіена, Касія Півночі та ін.); драматичних поетів, чиї трагедії буяли натяками на сучасні політичні події (про них ми можемо судити за збереженими трагедій Сенеки) [15]; істориків, таких як Кремуцій Корд або Луцій Аррунтій. Праці багатьох з них були офіційно засуджені і піддані публічного спалення, але, незважаючи на це, таємно читалися і переписувалися (Suet. Cal., 15). До цієї ж категорії джерел відносяться біографії видатних представників «стоїчної опозиції», Тразеі Пета і Гельвідія Пріска (Plin. Epist., VI, 19, 5-6). Загалом, у нас є всі підстави вважати, що головні історичні твори Корнелія Тацита, «Історія» та «Аннали», спираються на вельми солідну джерелознавчих базу, що створює адекватне уявлення про описуваної епосі.

Розгорнута характеристика методів роботи Тацита з історичним матеріалом міститься в адресованих йому листах Плінія Молодшого. Тим Тацит і Плінієм, як відомо, підтримувався постійний і надзвичайно продуктивний обмін думок з питань літературної творчості, які жваво цікавили обох друзів (Plin. Sec. Epist., VII, 20, 1-2). Корнелій Тацит посилав Плінію уривки своїх творів і отримував у відповідь листи Плінія з просторовими відгуками на них (ibidem). У нас є всі підстави вважати, що Пліній досить добре уявляв «творчу кухню» свого друга, і, отже, міг об'єктивно оцінити якість його роботи. Таким чином, для характеристики застосовувалися Тацит методів роботи з матеріалом думку Плінія представляє надзвичайну, і, можна сказати, першорядну важливість.

Пліній не сумнівається в тому, що історичним працям Тацита судилося безсмертя (Plin. Sec. Epist., VII, 33, 1). Тому в одному з листів він настійно просить свого друга включити до «Історію» епізод, учасником якого був він сам (ibidem). Втім, Пліній впевнений, що справа Бебія Маси [16] і так не залишиться невідомо Тацит, оскільки занесено в acta senatus (ibidem, 3). Даний лист дозволяє з усією впевненістю стверджувати, що, з точки зору Плінія, праця Тацита заснований на документальних даних, і від його увагою не може вислизнути жоден більш-менш значущий факт (ibidem).

Вельми показово в цьому плані, що сучасні дослідники творчості Тацита і, зокрема, такий його знавець, як Р. Сайм, визнають, що зображення Тацит принципату Тіберія засноване на самостійному вивченні істориком документального матеріалу. [17] Втім, на думку англійського дослідника, результати своїх досліджень Тацит спробував узгодити з тим чином наступника серпня, який на той час вже встиг сформуватися в римській історіографічної традиції. [18]

Зрозуміло, Тацит прекрасно знав праці своїх попередників, римських істориків I ст. н. е.. Плінія Старшого, Клувія Руфа, Фабія Рустика, Віпсаній Мессали, Сервілія Нонніана і Ауфідія Басса (Tac. De orat., 23; Hist., III, 25, 28; Ann., I, 69; XIII, 20; XIV, 2; XV, 53, 61) , і активно використовував їх у роботі над власними творами. З них він, безумовно, міг запозичувати не тільки ті чи інші конкретні факти, але також їх інтерпретацію, однак, знайомство з першоджерелами давало йому можливість перевірки отриманих таким чином даних. Думки і оцінки Тацита сформувалися в результаті кропіткої дослідної роботи і в набагато більшою мірою є результатом його особистих висновків, ніж будь-яких запозичень і літературних впливів.

Додатковий авторитет суджень Тацита в наших очах додає його успішна службова кар'єра, [19] в ході якої він отримав можливість безпосередньо ознайомитися з державним механізмом Римської імперії. Корнелій Тацит з повною підставою протиставляє себе тим кабінетним дослідникам, які мали часом лише найзагальніші уявлення щодо повсякденної політичної та адміністративної практики, і, тим не менше, бралися описувати діяння римського народу (Histor., I, 1).

Що стосується властивих римському історикові психологічних особливостей, то, які б вони не були, дуже сумнівно, щоб ця обставина фатальним чином вплинуло на його об'єктивність. Зрозуміло, на творчості Тацита не могло не позначитися отримане ним риторичне освіту, проте вельми примітно в зв'язку з цим, що Пліній Молодший, який був, поряд з Тацит, одним з перших ораторів свого часу, строго розмежовує мистецтво красномовства (eloquentia) і праця історика (historia) (Plin. Sec. Epist., V, 8, 8-11). Думка Плінія, безумовно, можна розглядати в даному випадку як думка того кола інтелігентних і освічених римлян, до якого належав і Тацит. Мабуть тому, що і він не тільки чудово розумів різницю між ораторським мистецтвом та історією (в одному випадку потрібна краса і переконливість мови, в іншому - істина), а й керувався цим поданням, працюючи над «Історією» і «Анналів». [20]

Події власного життя історика завжди роблять значний вплив на його творчість. Не був винятком і Тацит. Сучасник Доміциана, одного з найжорстокіших принцепсом, він був свідком численних проявів імператорського деспотизму, який ненавидів, і цей особистий досвід, безумовно, вплинув на його позицію в «Анналах». [21] Але ж історик і не може бути абсолютно вільний від суб'єктивізму у своїх оцінках, і у випадку з Тацит, як, втім, і в будь-якому іншому, можна констатувати лише ступінь його об'єктивності чи необ'єктивності. Інших джерел, здатних спростувати створену Тацит картину правління принцепсом з династії Юліїв-Клавдієв, у нас немає, і, отже, немає, і не може бути підстав вважати, що ці та інші паралелі не мали під собою реального грунту.

Це твердження справедливо і щодо принципату Тіберія, тому що «Римська історія» Веллея Патеркула, по-перше, ніяк не висвітлює «постсеяновскій» період його правління, з яких переважно і пов'язані негативні оцінки Тацита. [22] По-друге, твір Веллея, в частині, що стосується Тіберія, носить панегіричні характер, [23] і, отже, важко очікувати від нього історичної об'єктивності. І, нарешті, по-третє, повідомлення Веллея занадто коротко, кількість повідомлюваних їм фактичних даних мізерно в порівнянні з багатством їх у Тацита. Зв'язкового і хронологічно послідовного розповіді про події він, по суті, не дає.

Що стосується письменників-провінціалів, Страбона і Філона, позитивно характеризують Тіберія і його правління (Philo. C. Fl., 3; De leg., 2, 21; Strabo., VI, 4, 2), то ці автори, мабуть, не котрі мали повну і достовірну інформацію про події в серці імперії, Римі, дивляться на наступника серпня з своєї «провінційній» дзвіниці. Римські піддані мали всі заснованийия бути вдячними Тиберію: наступник серпня підтримував світ на кордонах імперії, знизив де-не-де податки, боровся з корупцією провінційних влади, допомагав містам, що постраждали від стихійних лих і т. д. [24] (Tac. Ann., I, 74, 80; II, 42, 47, 56; III, 8, 66-69,; IV, 6, 13; VI, 29; Suet. Tib., 31-37; Dio. , LVII, 10; Vell. II, 126; Philo. De leg., 38; Strabo., XIII, 4, 8). Імператорська влада виявляла себе в Римі і на периферії зовсім не однаково: Тіберій і Доміциан дбали про провінціях нітрохи не менше ніж optimus princeps Траян або серпня. [25]

Назва Тіберія кілька разів згадує Пліній Старший (Hist. Nat., XXXIV, 62; XXXV, 28, 70, 131; XXXVI, 55, 195, 197), але цінної історичної інформації в його коротких повідомленнях не багато.

Що стосується Светонія Транквілла і Діона Касія, чиї твори є для нас найбільш важливими (зрозуміло, після «Анналів») джерелами відомостей про епоху Юліїв-Клавдієв, то їхня оцінка Тіберія, загалом, збігається з оцінкою Тацита. Образ імператора у Светонія кілька більш суперечливий, позбавлений того художнього єдності, що є у Тацита. [26] Автор «Життєписи дванадцяти Цезарів» схильний більш позитивно оцінювати перший період правління Тіберія, але в цілому його негативне ставлення до наступника серпня не викликає сумнівів (Suet. Tib., 26-32; 50-62). Твір Діона Касія також укладається в традиційну схему: помірне на перших порах правління Тіберія після смерті Германіка (19 р.) поступово вироджується в жорстоку тиранію (Dio., LVII, 13, 19). По суті, ні той, ні інший не вносять принципово нових штрихів до створеної Тацит картину, і відомості, що їх мають значення, перш за все, для заповнення лакун у викладі Тацита.

Слід також зазначити, що характеристика, яку отримує у творах Тацита імператорський режим в особі своїх головних представників, принцепсом, далеко не така однозначна, як може здатися на перший погляд. Справді, різкі випади, марнуємо Тацит на адресу тих чи інших імператорів а також їх наближених, не заважають йому бачити позитивні сторони принципату як системи. Життєва необхідність сильної авторитарної влади для підтримки порядку і стабільності у величезній імперії була доведена всім попереднім ходом розвитку римської держави, і Тацит усвідомив і визнав цей безперечний факт (Tac. Histor., I, 1, 16; De orat., 41). Малюючи образи наступників серпня переважно в чорних тонах, Тацит згадує і про позитивні моменти в їхній діяльності, і хоча загальна картина справляє на читача, скоріше, негативне враження, принципат в його працях представлений далеко не в настільки однозначним освітленні, як намагалися і намагаються показати критики Тацита.

Чимало подібних оцінок і суджень можна знайти в «тіберіевих» книгах «Анналів» (Tac. Ann., II, 47-48, 88; III, 28; IV, 6), однак, щоб не зловживати увагою слухачів, зупинятися на них ми не будемо. Замість цього ми звернемося до тих уривків, в яких наш автор викладає свої погляди щодо спільних завдань та принципів історіописання. У Зокрема, ми дозволимо собі розібрати один з таких «теоретичних пасажів», що займає два розділи IV книги «Анналів» (ibidem, IV, 32-33).

Тацит починає з того, що захищається від уявного докору, пояснюючи, що саме спонукало його взятися за опис похмурих десятиліть епохи терористичного режиму (ibidem, IV, 32). Історія не знає дрібниць, як би говорить він, і нерідко незначні на перший погляд події є симптомами важливих змін у державі (ibidem).

«Всіма державами і народами, - пише далі Тацит, - правлять або народ, або шляхетні, або самодержавні володарі; найкращий спосіб правління, який поєднував би і те, і друге, і третє, легше звеличувати на словах, ніж здійснити на ділі, а якщо він і зустрічається, то не може бути довговічним. Отже, подібно до того, як колись при всесилля плебсу було потрібно знати його природу і вміти з його роботою або як при владі патриціїв найбільш майстерними у веденні державних справ і знаючими вважалися ті, хто ретельно вивчив думки сенату і оптиматів, так і після державного перевороту, коли римське держава управляється не інакше, ніж якби над ним стояв самодержець, буде корисним зібрати і розглянути всі особливості цього часу, тому що мало хто завдяки власній проникливості відрізняє чесне від поганого і корисне від згубного, а більшість вчиться цього на чужих долях »(ibidem, IV, 33). [27]

Як видно з наведеного вище уривка, Тацит був не чужий широко поширений в античності погляд, згідно з яким заняття історією переслідувало, в першу чергу, дидактичні цілі. Однак, наділений практичним і, в цьому сенсі, поправді римським складом розуму, Корнелій Тацит розглядає цю дидактичну функцію історії не у вигляді абстрактній повчальності: його праця, на думку автора, повинен принести користь тому, хто готує себе до активної громадської діяльності при Цезаря.

Щоб досягти успіху на громадській ниві необхідно мати вірне уявлення щодо основних соціальних і політичних умов свого часу. Подібно до того, як суверенітет народу та могутність оптиматів були характерні для республіки, відмінною рисою імператорської епохи є зосередження всієї влади в руках принцепса. Кожна форма правління має свої позитивні і негативні сторони (ідеальний державний лад Тацит, мабуть, вважав утопією), і, тому, має правильно користуватися першими і уникати останніх, - така, наскільки ми можемо судити, головна думка процитованого вище уривка.

Негативна сторона імператорського режиму - свавілля принцепсом та інтриги їх наближених, і Тацит не пошкодував темних фарб на їх зображення в «Анналах». Однак це не означає, що у старого порядку не було настільки ж серйозних мінусів, або що вони були не відомі Тацит. [28]

Величезне тіло римського держави вже давно не могло обходитися без твердої направляючої руки, і Тацит бажає не зміни існуючого ладу, але доброго принцепса (capax imperii), [29] здатного успішно впоратися з нелегким завданням, - гідно керувати людьми, які не в змозі виносити ні справжньої свободи, ні справжнього рабства (Tac. Hist., I, 16).

Однак далеко не завжди трапляється так, що померлому імператору успадковує гідний наступник. Рим до часу Тацита бачив вже чимало поганих правителів, і ніхто не міг дати гарантії того, що в майбутньому вони не з'являться знову. Тому майбутнім поколінням римських громадян буде корисно дізнатися, як це - жити і займатися державною діяльністю в правління Тіберія, Калігули, Нерона або Доміциана. Але щоб exempla virtutis і exempla vitii, що містяться в його працях, могли принести користь читачеві, це повинні бути справжні, взяті з життя приклади доблесті і пороку, подані до того ж в правдивому і достовірному освітленні. Таким чином, вимога об'єктивного висвітлення викладених фактів органічно виростає з взятої на себе істориком завдання: тільки так він міг навчити своїх співвітчизників бути корисними державі навіть перебуваючи під владою правителів, ворожих доблесті (Tac. Agr., 42).

Нарешті, крім аргументів так би мовити логічного порядку у нас є можливість перевірити дані Тацита свідченням сучасника Тіберія, Луція Ганні Сенеки Молодшого, значна частина життя якого припала на ті роки, коли Римом керував прийомний син засновника імперії. [30] Те, що ми дізнаємося про час Тіберія з його творів ( «Про добродійства», «Моральні листи до Луціллію») добре вписується в намальовану Тацит картину: ті ж безчинства донощиків, що терзали держава гірше всякої міжусобної війни; те ж почуття власної незахищеності, що отруює життя навіть самим вельможних і багатим римлянам. У пам'яті Сенеки правління Тіберія запам'яталося як епоха жорстокого терору і пов'язаного з ним страху за своє життя, який глибоко просякнутий вищі верстви римського суспільства. Залучати надмірну увагу до своєї персони в ті роки було небезпечно, а принцип «живи непомітно» багатьом здавався тоді втіленням життєвої мудрості (Senec. De benef., III, 26; Epist. LV, 3).

Не менше значення в цьому плані мають драматичні твори Сенеки. Написані, в основному, на міфологічні сюжети, його трагедії ( «Едіп», «Фієст» та інші) містять масу натяків на сучасну йому римську дійсність. [31] Прийнято вважати, що Сенека приступив до роботи над трагедіями під час своєї корсиканскої посилання (41-49 рр..), Тобто в правління Клавдія, однак у них могли відбитися і більш ранні враження автора.

В трагедіях Сенеки є один дуже примітний персонаж. Це - правитель-тиран, в уста якого автор вкладає промови, які захищають право володаря на власний розсуд розпоряджатися життям своїх підданих, які доводять, що влада монарха стоїть над законом і справедливістю.

Таким правителем-тираном постає у Сенеки цар Мікен Атрей. У діалозі зі своїм наперстніком він відстоює тезу про те, що моральні заборони і норми існують лише для простих громадян, правитель ж може робити все, що забажає (Senec. Phiest., 217-218). Перевага царської влади бачиться Атрею в тому, що народ змушений не тільки покірливо переносити свавілля володаря, а й раболепно плазувати перед ним. Його не лякає погана слава: повелитель, що піклується про збереження своєї влади не може і не повинен бути пов'язаним у своїх діях уявленнями про честь, обов'язок, порядності або святості сімейних уз. Найсильнішим засобом зміцнення єдиновладдя Атрей вважає страх (ibidem, 206-216).

Уявлення про те, що будь-яка влада, нехай навіть монархічна і царська, повинна бути обмежена законом і нормами суспільної моралі було найвищою мірою властиво римському свідомості. [32] Однак практика терористичного режиму вступала з таким поглядом в різке протиріччя і, отже, проблема співвідношення влади правителя до закону і моральною нормою, здобувала в I ст. н. е.. актуальне громадське звучання. І чи не тому деякі висловлювання Атрея в «Фієста» так нагадують нам збережені римської традицією вислови принцепсом з династії Юліїв-Клавдієв, що його образ у Сенеки сформувався під впливом не лише грецької міфології, але і його особистого досвіду життя при дворі Цезарів?

«Нехай лагідний вбиває царю, в моїй країні повинні молити про смерть!» [33] - Вигукує Атрей (ibidem, 246-247), і йому вторить Тиберій, відповів якось засудженому, благає його прискорити страту: «Я тебе ще не простив» (Suet. Tib., 61, 5). «Цар вільний робити все, що він хоче», - захисником такого принципу виставляє Сенека легендарного мікенського царя (Senec. Phiest., 217-218), але ж саме цей принцип намагалися втілити в життя деякі римські імператори (Suet. Calig., 29). «Зла і підступності навіть не навчених престол навчить», - ці слова Атрея (Senec. Phiest., 312-313), вкладені в його уста Сенекою, звучать як висновок з заключних рядків VI книги «Анналів», що відносяться до Тиберія: «... Життя його була бездоганною і він заслужено користувався доброю славою, доки не обіймав жодної посади або при Августі брав участь в управлінні державою; він став скритний і підступний, вдаючи високодобродетельним, поки були живі Германік і Друз; він же поєднував у собі гарне і погане до смерті матері; він був огидний своєю жорстокістю, але приховував від усіх свої низькі пристрасті, поки уподобав сіяння чи, може, боявся його, а під кінець він з одинаковою нестримністю віддався злочинів і мерзенних пороків, забувши про засоромляться та страху, і підкоряючись тільки своїм потягам »(Tac. Ann., VI, 51).

Сенека Молодший особисто спостерігав, як у міру зміцнення імператорського режиму, влада Цезарів з династії Юліїв-Клавдієв вивільняється з під всякого контролю з боку громадської думки, як до імператорів поступово приходить розуміння всієї безмежності їх могутності, як принцепса-тирани стверджують надлюдський свій статус, зневажаючи всі загальноприйняті моральні норми і освітлені авторитетом предків традиції. Одним словом, вихователь Нерона був очевидцем тих негативних явищ у суспільному житті Риму I ст. н. е.., опис яких складає основний зміст «Анналів» Тацита.

Вінцем деградації режиму Юліїв-Клавдієв виступає у Сенеки правління Нерона. Звичайно, очікувати від нього повної об'єктивності в оцінці цього імператора важко: будучи, разом з Афраніем Бурріо, фактичним керівником держави в перші роки правління Нерона, Сенека, як відомо, був згодом відсторонений від влади, і природне почуття образи і розчарування не могло не позначитися на зображенні ним свого вихованця в трагедії «Октавія». До того ж думка про те, що у багатьох злочинах Нерона винен, по суті, він, Сенека, що не впорався з взятої ним на себе роллю наставника юного государя, цілком ймовірно, сильно турбувала філософа, а отже, бажання звільнитися від комплексу провини займало серед мотивів, які спонукали його написати «Октавію», далеко не останнє місце. Проте нас у даному випадку цікавить не принципат Нерона як такої, але епоха Юліїв-Клавдієв в цілому, якою її бачив Сенека.

З тих пір, як Октавіан здобув перемогу у братовбивчій війні і прийняв під свою руку римське держава, єдино міцним підставою влади, на думку Сенеки, став страх, що вселяється імператором своїм підданим. Принципат був затверджений на крові Цивільних тисяч полеглих у війнах, своїм походженням він нерозривно пов'язаний з насильством, що є кращим засобом підтримки і зміцнення влади принцепса. Ця теза захищає в трагедії Нерон (Senec. Octav., 492-532), захищає, поза всяким сумнівом, не тільки від себе, але і від імені своїх попередників на імператорському престолі. Важливо відзначити при цьому, що принципат Тіберія жодним чином не випадає у Сенеки з змальований їм загальної картини: наступник серпня віддав свого прийомного батька божеські почесті і продовжив його справу (ibidem, 529-530). Складається враження, що, подібно до того, як трагедія будинку Атридів - результат злочинів, скоєних кількома поколіннями правителів Мікен, так і трагедія, що переживає римлянами за Нерона - плід злочинних діянь не тільки цього принцепса, але й Августа, Тіберія, Калігули, Клавдія.

Таким чином, ми фактично відповіли на запитання про те, як співвідноситься з історичною реальністю відомий нам з твору Тацита образ наступника серпня. Наведені вище аргументи (значна джерелознавчих база «Анналів»; відсутність в дійшла до нас традиції історичних творів, які могли б стати основою для ревізії тацітовской версії; розуміння Тацит свого завдання як історіопісателя, передбачає роботу sine ira et studio; наявність в особі Сенеки Філософа сучасного Тиберію джерела, що підтверджує справедливість оцінки цього імператора Тацит) на наш погляд, показують, що картина правління Тіберія в «Анналах» не містить підстав для звинувачень римського історика в упередженості, необ'єктивне висвітлення фактів, зловживанні літературними та риторичними прийомами, які з часів Т. Моммзена пред'являла і продовжує пред'являти йому новітня історіографія. У своїх основних рисах ця картина вірна, і, хоча певні корективи можуть і повинні вноситися, про радикальний перегляд античної традиції в даному випадку не може бути й мови.

Автор К. В. Вержбицький

[1] Див: Sivers G. R. Tacitus und Tiberius// Sivers G. R. Shtuden zur Geschichte der r