Деякі аспекти управління Імперією
Введення. Як керувати ойкуменою?
Спроба відтворити систему управління безпрецедентним геополітичним утворенням, яким була Велика Ордынская імперія XIV-XVI веков1, стикається з цілою низкою майже непереборних труднощів. До числа основних слід віднести:
а) практично повна відсутність надійно датуються джерел раніше XVII століття;
б) свідоме перекручування інформації про своє найближчому минулому історіографами XVII-XVIII століть у всіх странах.2
Тим не менше, положення не є таким уже безнадійним.
По-перше, базові принципи державного управління добре відомі з пізнішої історії і з сучасних наук про управління державою. Треба лише
екстраполювати їх на державне утворення, яке прагнуло здійснювати управління всім жилим світом - ойкуменою, і, природно, ретельно врахувати
всі відмінності, що випливають з такого прагнення.
По-друге, інформація про минуле зберігається і в пізніх, і навіть у тенденційно відредагованих джерелах. Методика виявлення такої інформації
добре відома в джерелознавства. Наприклад, якщо встановлена тенденційність джерела, прихильність його автора-редактора-компілятора певної
політичної лінії, то відомості, що суперечать цій лінії, з великою ймовірністю знаходяться ближче до фактологічного реальних подій, що відомості,
"генеральної лінії" соответствующіе.3
У даній роботі робиться спроба виявити і обгрунтувати основні механізми, відповідно до яких здійснювалося управління Імперією.
Дослідження проводилося в два етапи. Спочатку були сформульовані теоретичні передумови самої можливості ефективного управління
геополітичної структурою, однією з основних цілей якої є необмежена експансія. На другому етапі проводився пошук інформації в
джерелах, яка могла б підтвердити або спростувати існування таких механізмів управління в реальній історії.
Понятійний апарат
Перед формулюванням теоретичних передумов управління Імперією корисно розібратися зі значеннями основних використовуваних термінів. Це, по-перше,
дозволить уникнути неоднозначності в тлумаченні тих чи інших понять в різних документах і в різні епохи, а по-друге, може дати ключ до розуміння істоти
явищ, за цими поняттями переховуються.
Імперія
Почнемо з поняття, вже використаного кілька разів у цій статті для позначення досліджуваного феномена.
Це слово закріпилося в російській мові досить пізно, за Петра I. М.Фасмер4
відзначає появу цього слова в Шафірова5, а похідного від
"імперії" слова "імператор" - у Феофана Прокоповича, тобто на початку XVIII століття.
У попередніх документах термін "імперія" також зустрічається, але у всіх таких випадках мається на увазі щось стороннє, що існує за
межами Русі, - або це Священна Римська імперія, або це Візантійська імперія (як вважають коментатори цих документів, оскільки із самих документів
подібні локалізації, як правило, не йдуть).
У даній роботі будемо вживати це слово для позначення соціально-владного (державного) освіти, що має на меті, на відміну
від національної держави, необмежену експансію і контроль над усім світом жилим (ойкуменою).
Государ, держава
Словник Фасмера виводить слово "государ" з російського слова "господар", а слово "господар" - зі слова
"Господь" 6. Сенс прозорий. Мається на увазі держава як панування. Таким чином, у
російською мовою аж до новітніх часів (XIX століття) нічого спільного з сучасним розумінням терміну "держава" не спостерігалося. Тобто в поняття
"держава" не входили такі найважливіші для сучасних політологічних та юридичних дисциплін складові, як територія і
суверенітет.
Просто панування чогось над чимось. Це необхідно мати на увазі, зустрічаючи слова "государ" і "держава" в древніх документах.
Орда
Цікавий зміст терміну "орда". Тут той же словник Фасмера дозволяє зробити дивовижні наблюденія7. Орда в російській мові запозичене з тюркської. Причому запозичене досить-таки дивним
чином. У тюркських мовах це слово означає або "військовий табір", або "палац, намет султана, хана". А в російський увійшло в значеннях
"кочующее плем'я" і "натовп, зграя, ватага, збіговисько народу" 8 - іншими словами,
щось безладне, хаотичне, але дуже велике і стрімко кудись мчать.
Однак слово "орда" до літер збігається з латинським словом "ordo", звідки корінь "ord-" перейшов у західноєвропейські
мови (англійська, німецька, французька). І у всіх цих мовах це слово означає щось прямо протилежне - ряд, порядок.
А якщо ми згадаємо значення слова "орда" в сенсі "військо", то військо, ефективно воюючою, - це військо безумовно гранично впорядкована.
Виходить, що і в тюркських, і в західноєвропейських мовах розглянутий термін позначає схожі за змістом поняття. І тільки російській мові дісталося
слово з протилежним значенням.
Це - типовий приклад традіціонноісторіческого новояза.Традіціонная історія дуже
багата на подібні спотворення термінів, коли одним і тим же словом у ясно читаються політичних цілях починають позначатися протилежні за змістом
поняття.
У даній роботі термін "орда" при написанні з великої літери вживається в якості одного з синонімів терміна "Імперія", а з
рядкової - як найменування однієї з головних імперських структур - армії, війська, що забезпечує імперську ідею шляхом її розповсюдження по ойкумени.
Хан, кесарю, цезар, цар
Всі ці поняття є синонімами. Мабуть, тільки історіографи XIX - XX століть стали знаходити відмінності в їх вживанні. Стародавні ж документи таких
відмінностей не вловлюють. "Хан" - слово тюркське, "кесар" - грецьке, "цезар" - пізньосередньовічний латинізовані варіант
грецького слова, а "цар" - російське скорочення від "цезар" 9. І всі ці терміни
означають одне: верховний правитель. Відповідно до цього, верховний правитель називається ханом у тюркських джерелах, касиром у грецьких, цезарем в
латинських, а в російських літописах іменується виключно царем.
Наприклад, відомий Девлет-Гірей, кримський хан (як його прийнято називати в пізнішій історіографії), про який ще буде йти мова попереду, у всіх
російських хроніках XVII-XVIII століть називется виключно кримським царем.
Король
Серед нечисленних що дійшли до наших днів російських документів XVI століття є листи і актові грамоти зі згадуванням в них різних європейських королів
та королев. Не розглядаючи зараз питання про можливу апокріфічності цих джерел, спробуємо трохи докладніше поміркувати на тему самого терміну
"король": який сенс він міг мати на той час.
При спробі з'ясувати походження цього цікавого слова ми стикаємося з самої цієї етимологічним загадкою, на межі сенсації.
Зазирнувши в той же словник Фасмера, легко виявити, що слово з таким коренем присутня тільки в слов'янських мовах - російською, українською (король),
болгарському (краля), сербохорватської (крaљ), польською (krol), чеською (kral), словацькою (kral '), словенською (kralj) і т.
д. 10Сенсація ж полягає в тому, що етимологію цього слова Фасмер виводить з ... імені Карла
Великого (і на підтвердження своєї думки наводить посилання на роботи ще 13 фахівців, які вважають точно так само). Факт абсолютно феноменальний у своїй
винятковості. Адже це слово потрапило тільки в слов'янські мови. Справді, по-латині - rex, по-англійськи - king, по-німецьки - konig, по-французьки
(а Франція в традиційній історії - метрополія імперії Карла Великого!) - roi. Виникає законне питання: чим так прославився цей Карл на слов'янських землях,
ніж вже так великий і жахливий він був для слов'янських народів, якщо вони навіть вставили в свої мови його ім'я в якості універсального терміна, що позначає правителя
держави? Особливо для західних слов'ян, які цим словом називали не тільки іноземних, але й своїх правителів.
Схоже на те, що незважаючи на законність питання вийшов риторичним. А в такому разі чи не має сенсу пошукати іншу етимологію?
Треба віддати належне наукової чесності М. Фасмера - у спірних випадках, подібних до цього, він наводить і думки, з якими не согласен11. І одне з цих думок (польського лінгвіста Рудницького) дуже цікаво: він виробляє слово
"король" від ісконно-слов'янського "карати". І якщо припустити, що Рудницький прав, то ми прийдемо до цікавого висновку: королями називалися
імперські намісники в Європі, однією з основних функцій яких була саме каральна.
Загальні підходи до організації управління
Формулюючи завдання необмеженої всесвітньої експансії, Верховне уряд Імперії неминуче повинне було ставити перед собою питання
забезпечення керованості створюваного геополітичного освіти. І не просто ставити, а знаходити механізми вирішення цих питань.
Спробуємо поставити себе на місце Верховного імперського уряду і для початку сформулювати ті питання, без вирішення яких завдання всесвітнього
розповсюдження імперської влади не може бути здійснена в принципі.
По-перше , потрібен належний силовий ресурс . Будь-яке владне рішення, прийняте в центрі (у столиці Імперії), має неухильно
виконуватися в будь-якій точці контрольованої території - інакше просто безглуздо говорити про наявність центральної імперської влади. Отже, необхідний і
механізм примусу тих, хто з прийнятим рішенням не згоден.
Як силового ресурсу Імперії будемо розглядати військову силу - регулярне військо, орду.
Друге , не менш, а в певному сенсі й більш важливе: ідеологія .
Влада, що тримається на голому примусі, не може бути стійкою. Набагато легше керувати, коли той, хто керує, і той, ким управляють, є однодумцями
у досягненні спільної мети.
Ідеологією Імперії була єдина монотеїстична християнська релігія. Можна назвати цю релігію і православ'ям. Тільки тоді потрібно чітко розуміти, що це
зовсім не те православ'я, яким воно є зараз. Сучасне православ'я - це продукт XVII століття, послераскольная релігія. Християнська релігія до розколу
(тобто саме в період існування Імперії) була, очевидно, суттєво іншою.
Третя проблема , яку треба вирішувати, - комунікації . Виданий у центрі наказ треба мати можливість довести до виконавця, на
якому б відстані від центру він не перебував, навіть на протилежному боці земної кулі. У таких умовах питання про комунікації набуває найважливіше,
найпринциповіше значення.
З'ясовується, що механізм здійснення комунікаційних заходів, - природно, з поправкою на технічні засоби, доступні в XIV-XVI століттях, --
існує. І цей механізм полягає в певній системі організації шляхів сполучення в Імперіі.12 Також цікава (у плані реконструкції комунікаційної структури Імперії) географія
розташування основних євразійських століц13.
І, четверте , без чого не обійтися, - це економіка . Для ефективного управління Імперією необхідна наявність на всій її території
ефективних товарно-грошових відносин.
Є достатня кількість свідчень того, що ефективні товарно-грошові відносини в Орді існували. Більш детальний розгляд
цього питання виходить за межі цієї статті. Єдине, що хотілося б тут відзначити, - це те, що гіперцентралізованная економіка не може бути
ефективною. Це ми добре знаємо на прикладі нашої зовсім недавньої історії, коли після величезного перенапруження всіх ресурсів Радянський Союз все-таки
розпався, і головною причиною розпаду радянської імперії, головною причиною поразки комуністичної ідеї взагалі була її економічна неефективність.
Можливість реконструкції та стан джерельної бази
Видається, що ключем до реконструкції основних механізмів управління Імперією може стати російська історія XVI століття.
По-перше, XVI століття - це період розквіту Імперії, вік її найбільшої могутності, століття, протягом якого під контроль Імперії було поставлено
найбільше число територій.
По-друге, це найбільш пізній, тобто найбільш наближений до цього часу, період існування Імперії, та інформація, що дійшла з цього століття, в
цілому більш надійна, ніж інформація з більш давніх століть.
По-третє, необхідно мати на увазі, що саме цей, пізній, період піддався найбільш поспішної, а отже, і найбільш грубої фальсифікації з
боку придворних історіографів вже в XVII столітті, відразу після приходу до влади нової династії (Романових). Якщо "древню" російську історію писали
системно і зосереджено історики XVIII века14, то своє
Найближчим минуле нова, яка утвердилась на російському троні династія постаралася спотворити перш за все і раніше за все. Грубість і поспішність цієї фальсифікації
дають нам шанс на відновлення справжньої інформації про попередній XVI столітті.
Проте погляд на джерельну базу російської історії епохи Івана Грозного призводить до дивного висновку. Інформації про XVI столітті збереглося
настільки мало, що історикам доводиться збирати її буквально по крихтах. Але навіть зібрана по крихтах інформація в більшості випадків не може бути
визнана достовірною.
Відомий дослідник "епохи Грозного" Р. Г. Скринніков в своїй фундаментальній праці "Царство терору" в спеціальному розділі приводить
огляд основних джерел цього періоду російської історіі15. Ці джерела
можна розбити на шість основних груп.
1) "Синодик опальних царя Івана Грозного".
Оригінал не зберігся. Відомий в численних суперечать один одному копіях. Скринніков виконав величезну роботу з відновлення початкового
тексту синодика і опублікував його в додатку до свого труду16. Але все це
анітрохи не допомагає у вирішенні питання щодо автентичності і достовірності цього документа. Він цілком міг бути виготовлений в XVII столітті або навіть пізніше.
2) Офіційні московські літописи в різних редакціях і списках, а також місцеві літописці, особливо Псковський і Новгородські.
Як вже зазначалося, до датування всіх російських літописів є серйозні претензії. Є вагомі підстави вважати, що всі вони виготовлені не раніше
кінця XVII века.17
3) Епістолярна спадщина XVI століття, що включає листа Андрія Курбського, Івана Грозного та інших осіб.
Питання про справжність листування Грозного з КурбсьКим та інших послань Грозного є предметом гострої дискусії в академічній історичної
науці ось уже без малого тридцять років, відразу після виходу сенсаційної книги професора Гарвардського університету Едварда Кінана "апокрифічні
твори Курбського - Грозного. Походження в XVII столітті "кореспонденції", приписується князю О. М. КурбсьКому і царя Івана
IV "18, в якій автор висловив і обгрунтував гіпотезу про те, що знаменита листування
є літературним твором, написаним у XVII веке.19
У спростування книги Е. Кінана вийшло незліченну кількість статей вітчизняних істориків і навіть ціла кніга20. Усі вони одностайні в тому, що листування є справжньою, але, що цікаво, будують
свої докази на що виключає один одного аргументаціі.21
А нам доводиться констатувати, що коректних доказів автентичності листування поки не представлено і сумніви, висловлені Е. Кінаном, залишаються.
А якщо листування Грозного з КурбсьКим була підроблена в XVII столітті, що могло перешкодити підробці інших листів?
Все це - предмет окремого цікавого дослідження, що виходить за рамки цієї статті.
4) "Історія про великого князя Московському" князя А. М. Курбського.
Те ж саме. Фальшивість листування Курбського змушує припустити фальшивість і цього твору. (Що, до речі, і зробив Е. Кінан.)
5) Духовний заповіт Грозного.
Збереглося в єдиній зіпсованої пізньої копії без дати. Причому, як показав виконаний Скринніковим текстологічний аналіз22, копія зніматися не з остаточного варіанту, а з чернетки, в якому присутні різні
варіанти розпоряджень про спадщину. Немає ніяких підстав вважати такий текст справжнім документом епохи "Грозного".
6) Записки іноземців І. Таубе і Е. Крузе, А. Шліхтінга, Г.Штадена23.
Дані джерела і в російській, і в зарубіжній історіографії завжди розглядалися як додаткові через явну суб'єктивності авторів і
сумнівності цілогоряду їхніх свідчень. Більш того, у світлі вищевикладених претензій до прийнятої датування російських джерел, є підстави для ретельного
перевірки автентичності і датування зазначених записок іноземців.
Може бути, така ситуація тільки з наративних (розповідним) джерелами? Може бути, з урядовими документами, з актами
розпорядчого характеру справа йде принципово по-іншому, і саме такі документи повинні бути використані в першу чергу для реконструкції механізму
державного управління Російською державою в XVI столітті?
Як відповідь на ці питання приведу без коментарів добірку цитат з робіт
вітчизняних істориків.
С. О. Шмідт: "... документів урядової діяльності від XVI століття збереглося вкрай мало. Описи архівів XVI - початку XVII ст. можна
розглядати і як мартирологи загиблих для нас архівних історичних джерел ". 24" ... дослідникам
відомі лише небагато, іноді випадкові, документи урядової діяльності XVI ст. "25" З названих у Описи (мається на увазі опис Царського архіву 1570-х рр.. - А.Н.)
документів внутрішньої політики переважна більшість безповоротно зникло ".26
А. А. Зімін: "Історія Боярської думи в досліджуваний період може бути простежено тільки в самих загальних лініях, що пояснюється убогістю збережених
джерел "27. Це про час Василя III. С. О. Шмідт додає:" Про діяльність Боярської
думи часу правління Івана IV відомо значно більше матеріалів, але основний масив джерел про щоденній роботі Боярської думи
втрачено, і вцілілі документи не завжди достатньо представницькі і типові для науково обгрунтованих тверджень, тому часом доводиться
задовольнятися міркуваннями попереднього характеру, що спираються переважно на описові (нарративних) джерела ".29
М. М. Тихомиров: "Акти, датовані часом до 1626, - порівняльна рідкість".
С. Б. Веселовський: "... кількість справ до Смутного часу прямо мізерно в порівнянні з тим, що збереглося за XVII ст., кількість
документів за першу чверть цього століття, тобто до пожежі 1626, не становить сотої частини документів наступних часів XVII ст. "30
С. О. Шмідт резюмує: "... дослідник залишається позбавленим можливості скласти спираються на досить міцну джерельну базу уявлення про
щоденному функціонуванні центральних установ і системі їх діловодства в XVI ст. "31
Повторюся: такий стан джерельної бази по-справжньому бентежить. Але ще більше бентежить те, яким чином традиційні історики
компенсують що фіксується ними самими інформаційну убогість. Завершуючи цей розділ ще однієї добіркою цитат.
С. О. Шмідт: "... розглядаючи період становлення центральних установ XVI-XVII ст., іноді доводиться задовольнятися гіпотетичними побудовами
або навіть як і раніше ізлішествовать прийомами історичної аналогії, залучаючи для опису і пояснення явищ XVI ст. факти і з історії XVII ст. "32
А. К. Леонтьєв: "В даний час ми поки не маємо можливості повністю судити про структуру та організацію роботи складалися в першій половині XVI
в. наказів. Убогість матеріалів наказного діловодства XVI ст. ускладнює вирішення цього питання, і історики поки змушені переносити структуру і
організацію роботи наказів XVII ст. і на накази XVI ст. "33
Так відливається залізобетонна історична версія, яка потрапляє потім у підручники та енциклопедії.
І це незважаючи на те, що ще на початку XX століття А. Е. Пресняковим було висловлено обгрунтована думка про неправомірність такого підходу:
"... з'ясовується штучність з'єднання в один історичний період XVII і XVI ст. (не кажучи вже про попередні): смута вирила більш глибоку прірву
між ними, ніж петровські реформи між Петербурзької та Московської Руссю "34." ... для
історії нашої державності більш істотні риси відмінності, ніж схожості, між царювання Олексія Михайловича та Івана Грозного "35.
До речі, цю відмінність можна зафіксувати і цілком наочно, звернувшись до карт XVII століття, на яких наша "велика держава" вміщувалася в той
час між Нижнім Новгородом на сході, Доном на півдні і Можайськом на заході.
Необхідно, втім, віддати належне представникам радянської історичної школи: багато хто з них чудово розуміють масштаб проблеми і у своїх висновках
гранично акуратні. І тільки прихильність до апріорно прийнятою і, як показали автори робіт серії "Нова Хронологія", не грунтується на історичних
фактах традиційної хронологічній версії не дозволяє їм зробити наступний крок.
Спробуємо зробити цей крок за них. Тим більше, що історики - представники радянської історичної школи XX століття ввели в науковий обіг масу невідомого
або не приймає до розгляду матеріалу, яким тепер можна користуватися.
Ось як це сталося.
Відомо, що в 30-ті - 40-ті роки минулого століття "епохою Грозного" надзвичайно зацікавився І. В. Сталін, який мав (як будь-який правитель в будь-які
часи) свої конкретні політичні ідеї та цілі і сформулював під ці ідеї та цілі політичне замовлення історикам. До проекту з реалізації сталінського
замовлення були підключені величезні сили і ресурси, в тому числі кваліфіковані наукові кадри. А по вичерпання замовлення сформувалася стійка традиція. Такі
видатні дослідники, як М. М. Тихомиров, А. А. Зимін, Р. Г. Скринніков, Я. С. Лурье, Д. Н. Альшиц, С. О. Шмідт, В. Б. Кобрин та багато інших виявили чимало
архівного матеріалу, і практично все, що вони могли знайти, вони знайшли. І матеріалами, які здобули радянські історики, тепер можна користуватися у спробі
відновити істину.
У цьому, а також у сформульованому вище теоретичному підході - основний шанс на реконструкцію механізму управління Імперією.
Основні принципи управління Імперією (спроба реконструкції)
Як спроби реконструкції основних механізмів управління Імперією пропонується наступна гіпотеза:
Два основних принципи, які забезпечували керованість общепланетним геополітичним освітою, - це поділ влади і
договірна система.
Поділ влади
Влада в Імперії була розділена не так, як рекомендували французькі просвітителі XVIII століття, а істотно інакше: на військову, світську й духовну.
Військову владу здійснював цар-хан, керівник імперського війська.
Духовну владу здійснював духовний лідер (патріарх, митрополит). Мабуть, до взяття Царгорода турками в 1453 році центром духовної влади
Імперії продовжував залишатися Царгород, він же Константинополь. І його уповноважені представники здійснювали духовну владу на всій території
Імперії.
Світська влада - це найбільш автономна і розподілена гілка влади. Великий князь, удільні князі, європейські королі (див. вище можливу
етимологію цього слова) - все це світські намісники, які здійснювали світську (громадянську) владу на підвідомчій їм території.
Договірна система
Очевидно, що військова влада найбільш централізована і покликана для виконання в основному глобальних завдань, а також для здійснення силових
акцій, що утримують Імперію в єдності і підпорядкування. Для реалізації повсякденного управління необхідна певна локалізація території, тому що
неможливо повсякденно керувати всією планетою відразу. Тому весь простір Імперії було розділено на країни-території, керовані призначаються
царем-ханом намісниками. Управління здійснювалося на принципах широкої самостійності намісників, від яких було потрібно виконання тільки двох
умов-зобов'язань: визнання верховної влади царя-хана і неухильно своєчасна виплата встановленої данини.
Логічно припустити, що подібна система взаємин "центру" і "регіонів" фіксувалася у вигляді договорів між
царем-ханом і намісниками.
Виявляється, що це припущення підтверджується аналізом що дійшли до нас джерел.
Ось які цікаві спостереження зробив Р.Г.Скринніков36:
"Велика феодальна вотчина виникла вже в Стародавній Русі. Найбільш грунтовно в літературі досліджено процес виникнення великої
землеволодіння в Новгородській землі ".
"Найдавніші законодавчі пам'ятники і літописи підтверджують висновок про активний процесі формування феодального землеволодіння на Русі (у вигляді
князівського домену, а також однотипної з ним боярської вотчини) в кінці XI - початку XII ст. "
"... князівський домен в кінці XI-XII ст. формувався в першу чергу за рахунок окняженія великих селянських волостей".
"Становлення князівського домену - власності глави держави - справило значний вплив на політичну структуру російського суспільства. Слідом
за доменом на Новгородських землях почала швидко зростати боярське вотчинне землеволодіння. Формування російського боярства було тісно пов'язане з розвитком
вотчини в XIII-XV ст. У Новгороді Великому бояри досягли такої могутності, що зламали княжу владу. Завоювавши Новгород, Москва скористалася
перемогою, щоб відродити великокнязівські володіння в межах Новгородської землі. Мова йшла про зіткнення принципів, двох типів політичної еволюції.
Московські правителі здійснили перше в російській історії досвід ліквідації великої соціальної групи. Вони конфіскували вотчини і виселили з меж
Новгорода всіх місцевих бояр та інших землевласників, що складали вищі верстви новгородського суспільства. Таким чином, мова йшла не про входження Новгорода в
складу Росії, не про об'єднання руських земель (Москви і Новгорода), а про завоювання Новгорода, що поклала край боярсько-вічової республіці ".
"Московська знати допомогла династії здолати новгородське боярство. Але для самої цієї знати успіх мав фатальні наслідки. Падіння Новгорода створило
грунт для народження московського самодержавства. У царювання Івана Грозного знати знизала плоди нового порядку, при якому взаємини між
державою та вищими станами будувалися на засадах принципу обов'язкової служби з землі ".
"... введення обов'язкової служби з землі за Івана IV фактично означало скасування приватної поземельній власності," експропріацію
суспільства короною ".
"... військова служба була потрібна від усіх землевласників, тому земельні володіння не давали підстави для незалежності; дворянство не мало
голоси як корпорація ".
"На Заході, як підкреслюють зарубіжні історики, відносини між монархом і його васалами мали договірний характер, тоді як в Росії панував
принцип обов'язкової служби, що виражав підпорядкованість дворянства монарху.
Викладена концепція потребує уточнень. У Новгородської феодальної республіки
XII-XV ст. політичні відносини носили договірний характер. Новгородські посадники і віче укладали договір ( "ряд") з князем, запрошуючи його в
Новгород, і "вказували йому шлях", якщо він порушував договір. Цей порядок звалився після завоювання Новгорода Москвою ".
Проаналізувавши сукупність перерахованих вище спостережень, а також учітивая37:
а) локалізацію на Волзі Великого Новгорода - першій столиці Імперії,
б) скомпілірованность постаті Івана IV "Грозного" з 4-х реальних правителів, в т.ч. регентство Захар'їним-Романових у період опричнини,
в) 100-річний хронологічний зрушення в російській історії, відповідно до якого частина подій епохи Івана IV "Грозного" виявилася переміщена
в епоху Івана III,
г) відсутність надійно датованих руських літописів раніше кінця XVII століття,
можна зробити наступні нескладні висновки:
1) Відносини між монархом (царем-ханом) і васалами (намісниками) мали в Імперії договірний характер - тільки так можна було забезпечити керованість
цієї колосальної геополітичної структурою.
2) Перший прихід Романових до влади в Імперії в період опричнини супроводжувався спробою (багато в чому вдалою) корінного зламу
соціально-політичної структури держави, в т.ч. заміни прийнятої в Імперії вотчинне-договірної системи відносин між монархом і васалами на дворянсько-служилих
(докладніше про це див нижче).
3) Заколоти в Європі, що призвели врешті-решт до розпаду Імперії, могли бути викликані в тому числі і зазначеним соціальним експериментом.
4) Остаточно російський абсолютизм, сиріч самодержавство оформився в якості соціально-політичної системи лише за Петра I Романові. Відтворена їм
імперія докорінно відрізнялася від Великої Імперії перш за все не територією, а способом державного управління.
5) Одним з найважливіших завдань при складанні "древніх" російських літописів
на початку XVIII століття було забезпечити історико-ідеологічне обгрунтування правомірності самодержавної влади. Саме цим, очевидно, пояснюються
відомості про формування князівських доменів в XI-XII ст. за рахунок окняженія волостей.
До фактами, який ілюструє договірний характер взаємин верховного правителя з територіальними намісниками, крім знаменитого самоврядування
Великого Новгорода, можна також віднести договірні відносини Великого Новгорода з великою кількістю європейських країн, договори царя-хана Великої Імперії,
відомого як Іван Грозний, зі своїми (як це зараз трактується) "союзниками" у Швеції.
При зміні верховного правителя, за сходження на престол Великої Імперії нового царя-хана договори з намісниками переукладалися, тобто поновлювалися
на новій, особистій основі. І, природно, силовий ресурс застосовувався тільки в тих випадках, коли будь-хто з намісників виявлявся нездатним або небажаючі
виконувати взяті на себе обов'язки.
Як підтвердження висловленої гіпотези можна також привести зазначені С. О. Шмідтом цікаві особливості діловодства на Русі XVI
століття:
"Посильними грамотами", за термінологією того часу, називали всі государеві грамоти, посилати на місце з Москви чи з іншого місця
перебування государя.
Найчастіше це були "указний грамоти". "Посильними" були також "накази" воєводам "з
розписом "їх по полицях" .38
Начебто нічого особливого, але читаємо далі:
"посильними" називалися й документи зовнішніх зносин, у тому числі і відправляються з Москви за кордон ".39
А це вже цікаво. Доречно згадати, що в російській мові вже давно закріпився виключно зовнішньополітичний зміст слова "посол". Хоча
етимологічно це поняття набагато більш універсально і походить від дієслова "слати, посилати". І ось виявляється, що в XVI столітті в Російському
державі не було ніяких відмінностей між внутрішньо-і зовнішньополітичної листуванням. І те, й інше - посильні грамоти. Виникає природне
припущення, що в той час взагалі не було поділу на внутрішню і зовнішню політику. Вся політика в Імперії була внутрішня. І грамоти, що розсилаються на
місця, були однотипні - посильні. І термін "посол" мав не такий зміст, як зараз.
І ще один цікавий штришок:
"У татарські" юрти "такі документи писалися іноді по-татарськи", - додає С. О. Шмідт, підкріплюючи своє повідомлення цитатою з
опису Царського архіву 1570-х років: "списки казанські старі і грамоти посильні татарським листом" .40
Про інших мовах посильних грамот С. О. Шмідт нічого не повідомляє. Чи слід це розуміти так, що для дипломатичних повідомлень використовувалося тільки дві
мови - російська і татарський? Цікаво було б також уточнити, що тут мається на увазі під "татарським листом" - може бути, арабська в'язь?
опрична катастрофа
стереоскопічність виявленої структурі імперських управлінських механізмів можна надати, якщо подивитися на систему управління Імперією під іншим кутом
зору, від протилежного, через фактологічного її розпаду. Іншими словами, якщо ми розглянемо спробу змінити систему управління, то нам стане ясніше, якою ця
система була раніше.
Протиріччя у владній еліті Великої Орди існували завжди і часом проривалися у вигляді кривавих міжусобних зіткнень. Найвідомішою і самої
кривавої з таких міжусобиць слід визнати Куликівську битву 1380. Мабуть, Куликівська битва стала провісником глибокої системної
кризи в Імперії. Після цієї події Імперія вже не могла бути такою, як раніше.
Не менш знамените подія, зафіксована в джерелах і відобразити наявність в Орді системної кризи і глобальних внутрішніх протиріч, - це
взяття в 1453 році Царгорода-Константинополя козацькими військами султана Мехмета II.
Одним з найважливіших наслідків цього завоювання стало переміщення духовного центру Імперії з Царгорода до Москви (концепція "Москва - Третій
Рим ", введення патріаршества).
Іншим наслідком - не менш, а може, й більш важливим - став поділ Імперії на два союзних освіти. У книгах серії "Нова
хронологія "ці утворення названі як Русь-Орда і Туреччина-отаманом. Дані назви представляються не зовсім вдалими (особливо перших), але через брак
кращих поки будемо використовувати їх. А Туреччину будемо іноді ще іменувати прийнятим в історичній літературі назвою "Османська Порта".
Крім територіального розмежування двох частин Великої Орди відбувся й поділ імперських функцій: Русь взяла на себе функцію світської метрополії
Імперії, а після падіння Царгорода і функцію духовного центру Імперії; за Османською Портою залишилася функція, якщо можна так висловитися, що розповсюджує
сили, функція просування імперської ідеї по всій ойкумені, - це і плавання Колумба, це і освоєння Сибіру, Аляски, західного узбережжя північноамериканського
континенту, вторгнення в Індію та Китай і т.д.41
Однак всі ці події ще не були катастрофами. Їх наслідки, хоч і поглиблювали розкол Імперії, не піддавали сумніву саму імперську ідею, ідею
єдиного людства.
Катастрофа вибухнула в наступному, XVI столітті.
У результаті династичних проблем, що прийшло на династію стародавніх правителів - царів-ханів Великої Орди, влада в метрополії Імперії захопила невелика
група псковських бояр Захар'їним-Юрьевих.42 Період їх
фактичного правління (1564-1572 рр..) увійшов в історичну літературу під назвами "опричнина" або "опричних терор".
Якщо спробувати розібратися, що ж сталося з Росією під час опричнини, то з'ясовується, що фактично стався державний переворот43, що до влади в імперській метрополії прийшла нова група людей, яка спробувала самим
радикальним чином змінити систему державного управління.
У книгах радянських дослідників дуже чітко виявляються головні політичні результати цієї деятельності44:
1) розгром церковної опозиції,
2) розгром земської опозиції,
3) усунення династичної загрози,
4) остаточна ліквідація самоврядування Великого Новгорода.
А тепер розглянемо коротко хронологію останніх чотирьох років періоду опричнини і зіставимо найбільш яскраві події цих років з перерахованими вище
політичними підсумками опричного терору.
1569 год45 .
Вбивство Володимира Старицького.
Узурпаціонная група бояр Захар'їним (майбутніх Романових), користуючись отриманими доступом до владних важелів, прагнула забезпечити своє майбутнє. І
найголовнішим засобом для цього було винищення членів правлячої ординського династії, які могли б претендувати на престол Імперії.
Мабуть, найголовніша небезпека в цьому сенсі виходила від онука Івана III, двоюрідного брата царя Івана IV, - Володимира Андрійовича, князя Старицького.
Ліквідувавши його, правляча група зуміла продовжити своє перебування при владі ще на кілька років.
1570 . Розгром Великого Новгорода.
Згідно Г. В. Носівському - А.Т.Фоменко46 це ж подія
про
