Вигнанці в степу глава з книги "Історія Народу Хунну"

ПЕРЕДІСТОРІЯ ХУННОВ

При вивченні найдавнішого періоду історії хуннов несподіваного значення набуває питання про давнє населення Сибіру і його ареалі. Як буде показано нижче, хунни вперше згадуються в китайській історії під 1764 до н.е. Наступні згадки про них йдуть під 822 і 304 рр.. до н.е. Майже півтори тисячі років історії хуннов залишаються в глибокій тіні. Щоб наблизитися до висвітлення цього періоду, ми повинні звернутися до археології Сибіру.

В II тисячолітті до н.е. в Південній Сибіру археологи розрізняють два синхронні самостійні культури: Глазковська на сході і Андронівська на заході. "На території Прибайкалля перебувала група споріднених один одному племен, які могли бути швидше за все предками сучасних евенків, Евен або юкагіри. Культура їх ... була надзвичайно близька до культури мешканців верхів'їв Амура і Північній Маньчжурії, а також Монголії, аж до Великої китайської стіни і Ордоса. Не виключено, отже, що вся ця велика область була заселена спорідненими один одному з культури, жінок і рибалок неоліту та ранньої бронзи ... ймовірно, говорили на родинних один одному племінних мовами "[1]. Пізніше з південною частиною цих племен - носіїв Глазковська культури - зіткнулися і перемішалися деякі предки хуннов [2]. Західну половину Південного Сибіру і Казахстан до Уралу займала з 1700 по 1200 р. до н.е. Андронівська культура. Носії її, що належали до білої раси, в XVIII ст. до н.е. оволоділи Минусинская улоговиною і мало-мало не зімкнулися з глазковцамі на Єнісеї [3]. Андроновци були землеробами і осілими скотарями [4]; з металів вони знали бронзу, в їх могилах збереглися численні витончено орнаментовані глиняні судини. Андронівська культура пов'язана з заходом. "Неодноразово зазначалося велику схожість Андронівська пам'яток зі зрубними ніжневолжскіх, донських і донецьких степів" [5]. Але не андроновци і не глазковци грали першу роль в Південній Сибіру в II тисячолітті до н.е.

Вище ми вже говорили про Дінлін, що мешкали в "піщаної країні Шаса", тобто на околиці Гобі [6]. Вони ж населяли Саяно-Алтайське нагір'я, Минусинская улоговину і Туву. Тип їх "характеризується наступними ознаками: ріст середній, часто високий, щільне і міцна статура, довгасте обличчя, колір шкіри білий з рум'янцем на щоках, біляве волосся, ніс, видатний вперед, прямий, часто орлиний, світлі очі "[7]. Ці висновки, побудовані на підставі письмових джерел, знайшли собі підтвердження і в археології. Саяно-Алтай був батьківщиною Афанасієвський культури, датуються приблизно з 2000 р. до н.е. Антропологічно афанасьевци становлять особливу расу. Вони мали "різко виступаючий ніс, порівняно низьке обличчя, низькі очниці, широкий лоб - всі ці ознаки говорять про приналежність їх до європейського стовбура. Від сучасних європейців афанасьевци відрізняються, проте, значно більш широким обличчям. У цьому відношенні вони схожі з верхньо-палеолітичними черепами Західної Європи, тобто з кроманьонскім типом в широкому значенні цього терміну "[8].

Спадкоємцями афанасьевцев були племена тагарской культури, дожівшей до III ст. до н.е. [9]. Це змушує думати, що афанасьевци-Дінлін пронесли свою культуру через століття, незважаючи на навали чужинців.

Близько 1200 р. в Минусинская степах Андронівська культуру витіснила нова, Карасукська, принесена переселенцями з півдня з Північного Китаю [10], з берегів річки Жовтої. Вперше в Західний Сибір проникає китайський стиль. Це не просто запозичення. Разом з новою культурою в могильниках з'являється новий расовий тип - суміш монголоїдів з європеоїдам, причому європеоїди брахікранни, а монголоїди узколіци і належать до "далекосхідної раси азіатського стволи "[11]. Така раса склалася в Північному Китаї в епоху Яншао. Зовні представники її нагадують сучасних узбеків, які теж є продуктом змішання європеоїдної і монголоїдного компонентів. На місці вони перемішалися у свою чергу, але для нас особливо важливо відзначити, що "до Південної Сибір переселився вже змішаний народ. До узколіцим південним монголоїдів наточити європеоїдну брахікранний тип, походження якого неясно, так само як і місце його в систематиці "[12].

Напрошується співставлення цього загадкового брахікранного європеоїдної елемента, що прийшов з Китаю, з ді. Але наявність європеоїдної елемента різних типів в Сибіру та Китаї змушує вирішувати питання так: ді і Дінлін - народи європейського расового стовбура, але різних расових типів; подібні, але не ідентичні [13].

Г.Є. Грумм-Гржимайло, ототожнювали ді і Дінлін, зазначав: "Длінноголовая раса, що населяли Південну Сибір в неолітичну епоху, ледве Чи мала яку-небудь генетичний зв'язок з племенами ди, тобто Дінлін (?), що жили, як ми знаємо, з незапам'ятних часів в басейні річки Жовтої. Скоріше в ній можна бачити расу, залишки якої і до теперішнього часу збереглися на далекому сході Азії (айни. - Л.Г.) "[14] . Але Дінлін китайці вважали саме цю длінноголовую расу, а Саянських гори називали "Дінлін" [15]. Дінлін зникли з історичної арени в середині II ст. н.е., а дили - степова група ді - вступили в неї в IV ст. І треба думати, що єнісейських киргизів були пов'язані саме з аборигенами Сибіру, Дінлін, а не з сторонніми з півдня ді. Південна гілка Дінлін, що кочували на південь від Саянських гір, перемішати з предками хуннов, і не випадково китайці зовнішнім відмінною ознакою хуннов вважали високі носи. Коли Ши Мінь наказав перебити всіх хуннов до одного, в 350 р. "загинуло багато китайців з високими носами" [16].

Карта. Поширення племен Серединної Азії близько VII ст. до н.е.

Отже, Дінлін були тим народом, з яким змішалися що прийшли з півдня предки хуннов.

Китайська історія зберегла опис життя ху, предків хуннов [17], в доісторичний період їхнього життя. Це тим більше цікаво, що в цьому описі ху мало схожі на історичних хуннов із соціального ладу, але близькі до них за побутовим риска.

В давнину, очевидно, ніякого державного устрою у хуннов не було. Окремі сім'ї кочували по степу, з стадами, що складалися з коней, великої та дрібної рогатої худоби і у меншій мірі верблюдів і ослів.

Кочовий побут аж ніяк не припускав безладного блукання по степу. Кочівники пересувалися навесні на летовку, розташовану в горах, де пишна рослинність альпійських лугів манила до себе людей і худобу, а восени спускалися на рівні малосніжні степу, в яких худобу всю зиму здобував собі підніжний корм. Місця летовок і зимівлі у кочівників суворо розподілялися і становили власність роду чи сім'ї. Так було і в хуннов.

Однак необхідно відзначити, що Сима Цянь [18], може, відніс в глибоку давнину деякі риси хуннского побуту, звичні для нього настільки, що він не представляв, щоб могло бути інакше. Здається, що він перебільшив роль кочового скотарства в економіці ху, але заперечувати повністю скотарство у степовиків Внутрішньої Монголії епохи неоліту було б безпідставно. Питання лише в тому, до якої міри це скотарство було кочовим.

Найбільш важливі для характеристики цього періоду історії хуннов наступні зауваження: "Істотні володіти луком все надходять в латна (?!) кінноту ... кожен займається військовими вправами, щоб робити набіги ... Сильні їдять жирне і краще; застарілі харчуються залишками після них. Молодих і міцних поважають, застарілих і слабких мало шанують ... Звичайно називають один одного іменами; прозваний і проіменованій (родових. - Л.Г.) не мають "[19].

Все це свідчить про якийсь ослаблення родових зв'язків, про панування фізичної сили над звичаєм і традиціями. Особливо важливо, що в епоху родового ладу джерело відзначає відсутність родових прозваний, тоді як для пізнішої історичної епохи він ясно констатує повне торжество родових взаємовідносин (див. нижче). Можна припустити, що наведені вище зауваження відносяться до якогось періоду, коли предків хуннов пов'язувала не спільність походження, а спільність історичної долі.

Але ослаблення родових зв'язків повинна була мати свої причини тим більше тому, що поряд із зазначеними явищами ми спостерігаємо інститути та звичаї, безперечно що відносяться до родового ладу. Наприклад, формою шлюбу була не парна сім'я, а багатоженство, причому дружини переходили до числа іншого майна за спадщину: мачухи до сина, невістки до брата, що характерно для патріархально-родового ладу. Було б неправильно розглядати це лише як приниження становище жінки; часто форма шлюбу гарантувала жінку від злиднів у разі вдівства, так як новий чоловік зобов'язаний був надати їй місце у вогнища і частку в їжі і не міг кинути її напризволяще. Всі разом вказує на якийсь перерваний історичний процес, що плив швидше за все ще тоді, коли хунни жили усередині Китаю.

Звіримо викладене з даними археології. Шведської експедицією 1927-1937 рр.. у Внутрішній Монголії відкрита культура неоліту, причому пізній етап її датується "часом близько 2000 р., якщо не пізніше" [20]. Ця культура різко відрізняється від неоліту Північного Китаю, з "яким вона мала тільки відомий контакт" [21].

Висновок напрошується сам. Неолітична культура належала тим степовим мисливським племенам, до яких втекли з Китаю спочатку розбиті ді, а потім їх скинутий переможці - прихильники династії Ся. Підтверджується зазначений висновок тим, що "всюди виявляється багато інфільтрація північнокитайської неолітичної культури ". Спроба реконструкції побуту неолітичного населення приводить до висновку, що це були мисливці, рибалки та збирачі, жили в постійних поселеннях уздовж річок і озер.

Отже, стародавні ху, що прийняли в своє середовище дві хвилі вигнанців з Китаю, за згодним вказівок наративних і речових джерел, були народом дуже примітивним, позбавленим державної організації і ще не мали навіть потреби в ній. Заслуга їх перед культурою лише в тому, що, освоївши кочове скотарство, вони зуміли перебратися через пустелю - піщане море Гобі, тобто відкрили Сибір, як їхні сучасники-фінікійці, навчившись плавати по морю, відкрили Європу. Обидва відкриття були важливі для доль історії, і важко сказати, яке з них більш значно. Так як археологія підтверджує, наскільки їй під силу, дані китайських хронік, ми повинні з увагою поставитися і до тієї їх частини, яка за самою своєю природою не може знайти археологічних підтверджень, тобто до опису шлюбних звичаїв та нешанобливого ставлення до старших. Дані хронік говорять про відсутність сімейних традицій, а до цього може призвести лише різке погіршення умов життя, коли все слабке приречена на загибель. Бідність, яка спіткала предків хуннов, була така, що всі сили йшли на підтримку фізичного існування, і традиції помирали разом зі старими.

СТАНОВЛЕННЯ ХУННОВ

Нам нічого не відомо про війни між кочівниками ху і державою Шан-Інь. Проте археологічний матеріал вказує на тісне спілкування Китаю і степовиків в цю епоху. Не виключена можливість, що великих зіткнень між ними не було, тому що, з одного боку, "варвари" ще були слабко організовані, а з іншого - і у тих і у інших був спільний ворог - зростаюча міць князівства Чжоу.

Для степових народів, не менше ніж для самого Китаю, торжество чжоуского вана виявилося подією, що визначив їхню історію. Ще до повстання князівство Чжоу було заслоном Китаю проти північних племен. Близько 1158 Вень-ван напав на хяньюней і "настрашив їх" [22]. У-ван, постійно борючись, підкорив північних "варварів", тобто жунов, і, мабуть, так тиснув степових ху, що вони вважали за краще втекти від китайського кордону, а шлях був тільки один - на північ.

Необхідно відзначити, що хунни XII ст. до н.е. вельми значно відрізняються від своїх предків. Дегінь, спираючись на Сима Цяня, вважає, що "близько 1200 р. до н.е. ми повинні вміщувати створення хуннского царства "[23]. Цю дату приймає і Корд'є [24]. У цей час хунни населяли степи від Хебей до озера Баркуль і вже робили набіги на Китай. Опис їх побуту і порядків показує на значний прогрес. "Вони не мають будинків і не обробляють землю, а живуть в наметах ... Вони поважають старших і у встановлений час року збираються, щоб впорядковувати свої справи "[25]. Тому зовсім не дивно, що Перепливши через пустелю, вони отримали перевагу над розрізненими носіями Глазковська і Андронівська культур.

ВІДКРИТТЯ СИБІРУ

Друга дата хуннской передісторії, намацала археологами, - приблизно 1200 р. до н.е. Близько цієї дати, як уже зазначалося, відбувся перший перехід південних кочівників через пустелю Гобі; з того часу пустеля стала прохідним, і хунни освоїли обидва її краю [26].

Перш за все виникає питання, чому саме в цей період перехід через "піщане море" виявився можливим. Мабуть, хуннское кочове скотарство розвинулося вже настільки, що хунни в пошуках пасовищ рушили на північ, причому це ж саме скотарське господарство забезпечило їх достатньою тягловою силою. Наскельна пісаніца відобразила той "корабель", на якому предки хуннов перебралися через "піщане море". Це крита кибитка на колесах, запряжена волами, бо для коней вона занадто важка і незграбна "[27]. Викладене припущення буде вірно, але недостатньо. Не можна також пройти повз зміни клімату на рубежі II тисячоліття до н.е. і пов'язаних з ним змін до розподіл ландшафтів. Можливо, що саме в цей час розпочався процес похолодання і невеликого зволоження клімату, що закінчився до середини I тисячоліття до н.е. Посушливий Ксеротермічне період став замінюватися субатлантіческім вологим, і, відповідно, повинні були зрушити кордону пустелі Гобі. У той період мала збільшитися і кількість озер, що тягнуться паском від нижнього Поволжя, через Казахстан і Монголію, до Хінгану (сухість клімату та Озерна - взаємопов'язані географічні явища) [28]. Разом з цим "Тайговий море" розпочало наступ на південь. Лісостепу перетворилися в дрімучі хащі, і це підірвало економічну базу мешканців Сибіру. Обставини склалися на користь південних кочівників, які зуміли ними скористатися. Письмові джерела не зберегли слідів тисячолітньої боротьби за степ, але до III ст. до н.е. хунни вже були господарями всіх степових просторів від пустелі Гобі до сибірської тайги. На берегах Єнісею і Абакана поруч із бревенчатой хатою з'явилася кругла юрта кочівника. Разом з культурним відбулося і расове змішання: в цю епоху, що іменується карсукской, в похованнях починає з'являтися монголоїдної, узколіций північнокитайської тип [29] і європеоїдну брахікранний південного походження.

Але якщо хунни вплинули на аборигенів Південного Сибіру, то останні не в меншій мірі вплинули на них. "Життя неолітичних рибалок кінця кам'яного і початку бронзового століття на Ангарі і верхньої Олені зовсім не була такою мирною і тихою ідилією, якою її зображували раніше ... Постійні міжродовим і міжплемінні війни звичайні, як відомо, в умовах родового побуту "[30]. "Метою воєн було придбання рабів для того, щоб позбавити себе і жінок від важких господарських турбот, і добування" багатства ". Однак "багатство" мало зовсім не той зміст, який вкладаємо в цей термін ми. Ці "цінності", по суті, не мали ніякого значення в повсякденному житті. Вони були предметом гордості власників, але лежали в коморах, як мертве скарб ... Це були оброблені шматки нефриту, морські раковини, перламутр і т.п. речі, блиском радували око, але не приносили реальної користі "[31]. Культурні зв'язки стародавніх мешканців Прибайкалля тягнуться до Південної Маньчжурії і Північно-Східного Китаю [32]. Тут простежується обмін головним чином прикрасами з нефриту (диски, кільця, полудіскі), намистом, морськими мушлями і, що особливо важливо, металевим сировиною. На підставі нових даних археології можна зробити висновок, що в II тисячолітті до н.е. існував самостійний культурний комплекс на території від Ангари до Уссурі. Зібрані А.П. Окладніковим археологічні матеріали, які характеризують життя прібайкальскіх племен в II тисячолітті та у початку I тисячоліття до н.е., малюють картину патріархально-родового ладу з існуванням рабства, причому раби, які добуваються шляхом полону і покупки, використовувалися для трудомістких і неприємних робіт, а також для кривавих жертвоприношень [33]. Судячи з вищенаведеного опису, хунни були примітивніше аборигенів халха і, отже, повинні були сприйняти багато чого з їхньої культури. Дійсноо, в III ст. до н.е. ми спостерігаємо у хуннов патріархально-родовий лад і побутове рабство, подібне до того, що припустив Окладніков для племен Глазковська культури.

Хоча історія хуннов з 1200 до 214 р. до н.е. (за малими винятками) не висвітлена письмовими джерелами, але за 1000 років повинно було статися чимало подій, і ми не маємо права опустити цей період, не сказавши про нього ні слова. Правда, тут будуть тільки припущення й міркування, засновані на аналогії, але вони можуть пролити певне світло якщо не на історію, то на етнографію хуннов.

Археологічними дослідженнями встановлено, що по всій Південній Сибіру в бронзовий вік існував звичай соуміранія дружини або наложниці і поховання її в могилі чоловіка [34]. Але, крім того, виявлені також і чоловіки, принесені в жертву [35]. Це можна трактувати як звичай "Туомо", дуже стародавній обряд викликання духу війни шляхом пролиття крові. Цей звичай існував у ніжнеленскіх племен, і пам'ять про нього збереглася донині [36].

Однак ми маємо значно ближчі аналогії. У кидання існував звичай - під час війни по дорозі у ворожу країну приносити як "спокутної жертви" духам предків якого-небудь злочинця, розстрілюючи його "тисячею стріл". Точно так само і після закінчення війни вони приносили духам в жертву одного з ворогів, цього разу як "мирні жертви" [37]. Аналогічний звичай у II ст. до н.е. зафіксоване у хуннов [38]. Тут зв'язок безперечна, тому що Кидані були, мабуть, південно-східній гілкою носіїв Глазковська культури, а хунни з 1200 р. до н.е. підтримували з глазковцамі тісні зв'язки, тоді як ніжнеленскіе племена, що належать до циркумполярною культурам, були відокремлені від південного Прибайкалля "тайговим морем "і зв'язок з ними хуннов проблематична.

Таким чином, можна сказати, що жертви приносили не богові війни Ільбісу [39], а духам предків, очевидно, дуже кровожерливим.

Особливо важливий наступний висновок А.П. Окладнікова: у Глазковська час відбулося "поява нового похоронного обряду, обумовленого ідеєю про існування підземного світу, у який веде річка мертвих, і заміна старої обрядовості, що мала в основі інші уявлення про долю покійників у потойбічному світі "[40].

Ця зміна світогляду зіставляється з переходом від матріархату до патріархального родового ладу. Вона радикально міняє всі жізнепоніманіе і перш за все відображається на культ предків: "За переконанням цього часу повернення мертвих приносить нещастя і біди живим, тоді як раніше вона вважалося неминучим і бажаним ланкою кругообігу життя і смерті "[41]. З цієї точки зору зрозумілі "спокутних" і "подяки" жертви духам предків як відплата за невтручання у земні справи.

У зв'язку з цим світоглядом виникає дуалістична система: небо - батько - добро і земля - мати - смерть, і звідси випливає солярний культ, що виразився у виготовленні дисків і кілець з білого нефриту. А.П. Окладніков припускає, що культ сонця в Прибайкалля замінив що існував раніше культ звіра.

Нарешті останнім цікавим спостереженням і висновком А.П. Окладнікова є інтерпретація двох поховань Глазковська часу як шаманських [42]. Однак треба визнати, що шаманізм, тобто близьке, навіть сексуальне, спілкування з духами аж ніяк не відповідає описаному вище світоглядом, і якщо визнати, що описані поховання дійсно шаманські, то правильніше зробити висновок, що вони пізнішого походження, тобто датувати їх після 1200 р. до н.е. і зіставити з південним шаманізмом, вже існували в Китаї і прийшли до Сибіру, очевидно, разом з хуннамі. Таке припущення не суперечить ні загальної концепції А.П. Окладнікова, ні зібраного ним матеріалу, бо він сам порівнює кістяні ложки з поховання, виявленого біля села Аносова, з бронзовими ложками з Ордоса [43]. Припущення, що шаманізм виник в Сибіру самостійно на базі розвитку більш давніх вірувань, не тільки не доведено, але, мабуть, і не може бути доведено, навпаки, культурні зв'язки Сибіру і Далекого Сходу простежуються з бронзового століття.

Опис культури і суспільного ладу риболовческіх племен Прибайкалля має для нашої теми другорядне, але суттєве значення. Хунни тисячі років вбирали в себе і переробляли цю культуру, і самостійний вигляд хуннской культури, настільки відмінний від китайського і навіть протилежний йому, є наслідок цього факту. Майже всі відзначені обряди ми зустрінемо з деякими змінами в державі Хунну у II ст. до н.е. Тому дослідження та висновки А.П. Окладнікова набувають особливу цінність: вони з'ясовують другий витік того творчого своєрідності, що знайшло своє втілення у створенні держави Хунну і кочовий культури.

ПРОСУВАННЯ ХУННОВ НА СЕВЕР

А.П. Окладніков виділив в особливий етап шіверскую культуру, що виникла від зіткнення стародавніх хуннов з давніми тунгусами. Від попереднього Глазковська етапу вона відрізняється бурхливим розвитком металевої техніки і появою "дивовижною близькості до особливостей примітивних сокир кельтів і архаїчного Китаю иньской (або шанський) династії "[44]. Наконечники копій також повторюють иньские, а кинджали, ножі належать до архаїчних варіантів карасукськой плоских кинджалів.

Враховуючи Простежена нами хід подій, ми можемо з упевненістю датувати цю культуру початком I тисячоліття до н.е. Адже хунни були ворогами Чжоу і, отже, друзями Шан-Інь [45]. Будучи вибиті з Китаю У-Ваном в самому кінці XII ст., Вони перенесли запозичені у китайців навички і форми до Сибіру, таким чином, для Сибіру речі, подібні з аньянскімі, повинні датуватися епохою, безпосередньо наступного за загибеллю царства Шан-Інь. Але це не слід поширювати на область ідеології, тому що різниця в побуті і господарському укладі у кочівників і китайців виключала пряме запозичення.

Отже, ми маємо право констатувати, що шіверскій етап прібайкальской культури і Карасукська культура не тільки синхронні, але і виникли по одній і тій же причини. Проте доля їх була різна.

Західний загін хуннов, перевалив за Саяни, виявився оточеним войовничими Дінлін і ізольованим від основної маси своїх одноплемінників. Як би не йшла боротьба, але перемогла Дінлін [46].

Тагарская культура потужно перекрила карасукськой, місцева традиція восторжествувала над прийшлої. За новітнім вимірів, карасукськой черепа нагадують найбільше черепа узбеків і таджиків (повідомлено В. П. Алексєєвим), а це значить, що, як і в Середній Азії, монголоїдної компонент був поглинений європеоїдну.

Карасукська культура була поширена набагато ширше, ніж антропологічний тип її носіїв [47]. Вона широко взаємодіяла з передувала Андронівська культурою і залишила слід на подальшої тагарской. Це дозволяє припустити, що упровадилися з півдня прибульці швидко встановили з аборигенами мирні відносини і, запліднивши їх культуру своєї, розчинилися в їх масі.

Не те було на сході. Близькі по крові до хуннам і менш організовані прібайкальскіе племена підкорилися їм, і до III ст. до н.е. вся Центральна Монголія і степове Забайкаллі склали основну територію хуннов. Боротьба за степові простори зайняла, мабуть, близько 300 років, і в Китаї весь цей час про хуннов не було чути. У ці 300 років формувався новий народ, змішуючись з аборигенами і удосконалюючи свою культуру (наприклад, техніку бронзи). А в Китаї за цей же час династія Чжоу розклалася і прийшла в занепад. Але, окрім китайців, у хуннов було ще чимало інших сусідів.

СУСІДИ ДРЕВНИХ ХУННОВ

Жуни займали територію, досить однорідну з ландшафту і монолітну: на північному заході вони населяли оазис Хамі [48], де межували з індоєвропейськими чешісцамі, що жили в Турфане; на південно-заході вони володіли берегами озера Лобнор і Черчен-Дар'ї, приєднуючись до Хотані і горах Алтинтаг, де кочували тибетці - жокянь (або ерркян); жунам належало також плоскогір'я Юдейська, а споріднені їм племена ді жили в північній Сичуані. Але головна маса жунскіх племен групувалася в Північному Китаї. У провінції Хебей жили племена: бейжун (вони ж шаньжун), цзяші (відгалуження племені чіді), сяньлюй, фей і гу (відгалуження племені байди), учжун. Загальна їх назва була - бейді. На заході жили племена, які отримали загальну назву жунді. Вони мешкали серед китайського населення, не змішуючись з ним, у провінціях: Шеньсі - дажуни, ліжуни, цюаньжуни; Ганьсу - сяожуни; Хенань і Шаньсі - маожуни, байди, чіді, цянцзюжуни, Луши, Люсю і дочень [49]. До жунскому племені належали кочові племена леуфань і баян. Леуфань спочатку містилися в Шаньсі (в галузі сучасної Тайюань) [50], але потім ми застаємо їх у Ордос. Очевидно, саме їх мав на увазі Птоломей, розповідаючи про народ Сєров, що живуть по сусідству з синами - китайцями.

Самое східне з жунскіх племен - шаньжуни жили в південному Хінгану, будучи сусідом з дунху і хуннамі. Місцеперебування хуннов в давнину точно визначено в "Цзіньшу", гол. 97 [51]. Хуннская земля на півдні поєднувалася з уділами Янь і Чжао (сучасні провінції Хебей і Шаньсі), на півночі досягала Шамо, на сході примикала до північних і, а на заході доходила до шести жунскіх племен, тобто стародавні межі розповсюдження хуннов збігалися з сучасними кордонами Внутрішньої Монголії без Барг. Згодом вони звузилися, так як степу на схід від Хінгану заселили дунху, точніше хори, народ монгольської раси. Необхідно відзначити, що північнокитайської тип дуже відрізняється від монгольського. Китайці узколіци, худорляві, стрункі, а монголи шірокоскули, низькорослі, кремезний. У степу ми спостерігаємо обидва типи: чистих монголів китайці називали дунху, тобто східні ху, а серед ху-хуннов переважав китайський узколіций тип з домішкою дінлінскіх рис, наприклад високих носів [52]. Зрозуміло, хунни і дунху-хори протягом століть змішувалися, і це змішання визначило в значній мірі характер хуннов: дінлінская неприборканості поєднувалася з китайською любов'ю до системи і з монгольської витривалістю.

На північ від хуннов мешкали Дінлін. Вони населяли обидва схили Саянського хребта від Єнісею до Селенгі. На Єнісеї містилися Киргизи (по-китайськи -- "цігу") - народ, який виник від змішування Дінлін з невідомим плем'ям гянь-Гунь, а на захід від них, на північному схилі Алтаю, жили кипчаки (по-китайськи - "кюеше"), що на вигляд схожі на Дінлін і, ймовірно, споріднені з ними.

Починаючи з V ст. до н.е. в китайських хроніках з'являється згадка про юечжах, кочовому народі, який жив у Хесі, тобто в степах на захід від Ордоса. Територія їх визначається "від Дунь-Хуана на північ, від Великої стіни при Ордос - на північний захід до Хамі" [53]. Однак ця територія не могла бути батьківщиною численного юечжійского народу, тому що в цю ж епоху китайська географія поміщає сюди усуне і чіді-уйгурів. До V ст. про юечжах китайці не пишуть, чого не могло бути, якщо б ті займали таку близьку до Китаю область. Звідси випливає, що юечжі оволоділи Хесі в V ст. до н.е., маючи вже цілком освоєну базу для наступу; такою базою могла бути тільки Джунгарська, бо Центральна Монголія була вже зайнята хуннамі, а західна - Кипчаками і гяньгунямі [54].

Переходимо до останнього і найбільш загадковому білявого народу - північним бома. Бома населяли північні схили Саяно-Алтаю [55]. Відомо про них таке: "Вони ведуть кочовий спосіб життя; воліють селитися серед гір, порослих хвойним лісом, орють кіньми; всі їхні коні пасасті, звідки і назва країни - Бома (пегая кінь).

На північ їхні землі тягнуться до моря. Вони ведуть часті війни з хагасамі, яких дуже нагадують особою; але мови в них різні, і вони не розуміють один одного. Будинки будують з дерева. Покровом дерев'яного зрубу служить деревна кора. Вони діляться на дрібні клани і не мають загального начальника "[56]. У перекладі Н.Я. Бічуріна знаходимо деякі відмінності: так, наприклад, масть коней - Саврасов, верхи бома не їздили, а тримали коней тільки через молока, військо бома перелічені в 30 000 чоловік [57].

Отже, це був народ по сибірських масштабами великий. На щастя, ми маємо справжні назви його в китайській передачі: біце-біке і олочже [58]. Звідси стає зрозуміло, що бома - просто кличка, і зіставлення сибірських бома з ганасуйскімі необгрунтовано, тим більше, що вони пишуться різними ієрогліфами [59]. Етноніми їх збігаються з бікіні, древнім плем'ям, згаданим Рашид ад-Діном, і алакчінамі, про які Абулгазі пише, що "у них всі коні пеги, а вогнища золоті ". Країну Алакчін він поміщає на Ангарі [60]. Таким чином, ми не можемо зараховувати бома ні до дили, ні до Дінлін.

локалізована алакчінов, звернемося до антропології Прибайкалля. Там в неолітичну епоху, ймовірно, дуже тривалу, намічаються три типи: 1) ескімоідний - на середній течії Ангари, де немає європеоїдної домішки; 2) палеосібірскій - на верхній течії Ангари та Олени і 3) європеоїдну, добутий з Саяно-Алтаю і змішалося з аборигенами. Область розповсюдження цього типу в Прибайкалля обмежується його південними районами, що прилягають до острівцям степів або чорноземних грунтів, ланцюжок яких тягнеться від Минусинская краю до Канській степу приблизно вздовж лінії нинішньої залізниці [61]. Подібну картину ми спостерігаємо і в Красноярському краї [62].

Отже, наявність північних бома, вірніше, алакчінов і бікіні підтверджується. Етнічне відмінність їх з Дінлін при расове схожості не повинно нас ні дивувати, ні вражати. Поширені вони були, ймовірно, дуже широко: від Алтаю до Байкалу, розсіяними групами, як багато інших сибірські племена.

Список літератури

Кисельов С.В. Давня історія Південного Сибіру. М., 1951. С. 321.
Окладніков А.П. Стародавнє населення Сибіру і його культура. (Рукопис).
Іакінф. Історія Тибету і Хухунора. Т. I. СПб., 1833. С. 17.
Casfren M.A. Ethnologische Vorlesungen uber die altaischen Volker. St.-Pb., 1857. S. 35-36.
Ligeti L. Mots de civilisation de Haute Asie en transcription chinoise// Acta Orientalia. 1950. S. 141-149.
Бічурін Н.Я. Збори відомостей ... Т. I. С. 214.