Московський енергетичний інститут

(технічний університет)

Волзький ФІЛІЯ

КАФЕДРА СОЦІАЛЬНО-ГУМАНІТАРНИХ НАУК Росія і сучасна цивілізація

Виконав: Науковий керівник:

студент гр. АТП-3-00 кандидат історичних наук

Кисельов А. В. Бухарєв А.І.

Волзький 2001 План:

стор

1. Вступ 2

2. Витоки цивілізаційного розламу 3

3. Поняття модернізації. Особливості російської модернізації. 5

4. Громадянське суспільство як аспект модернізаційного процесу. 10

5. Подолання цивілізаційного розламу. 14

6. Висновок. 18

7. Література. 18

Введення

Минають століття, але дуже об'ємна і багатопланова тема взаємовідносин між російської та західної цивілізаціями залишається однією з найбільш дискусійних та актуальних.

Протягом багатьох століть ці цивілізації знаходилися в стані перманентної боротьби, а нерідко і жорстокої ворожнечі між собою. Спроби осмислити цю ситуацію у філософському плані приходять нас до невтішного висновку: причиною постійного суперництва був особливого роду цивілізаційний розлом і зумовлені ним суперечності.

Виражається даний цивілізаційний розлом, якщо говорити коротко, у що розрізняються менталітету, умовах, організації і способі життя росіян та європейців, так що в його основі - фактори як об'єктивного, так і суб'єктивного властивості. Очевидно, головні серед них: євразійська географія Росії, клімат, конфесійні відмінності та ін

Утворився розлам у результаті багатовікового дії всіх цих факторів і придбав у підсумку глибинний характер. Дві цивілізації - європейська і россійская - склалися при тривалому роздільному розвитку, що, з огляду на наявність сприятливих факторів для першого з них, зумовило відставання Росії, яке не подолано й досі. Єдиним шансом для неї вийти на шлях органічного розвитку є проведення прискореної, але в той же час «Нереволюційною» модернізації.

Однак цей процес ускладнюється деякими історично сформованими особливостями Росії і сучасної глобальної соціо-економічної ситуації. Про це, а також про деякі можливі шляхи виходу з цього положення піде мова в цій роботі. Витоки цивілізаційного розламу

Вплив географічних та природних умов Росії представляється як визначальний фактор пізнання її історії, вигляду і психології народу. Саме ці умови багато в чому визначили постійне протиборство наших далеких предків з натиском кочівників зі Сходу і разом з тим багато в чому полегшували постійне розширення Росії за рахунок сусідніх земель і навколишніх народів, наслідком цього стало насадження неефективного екстенсивного способу виробництва, чого в принципі не могло бути в Європі. Відстань від світових морських і океанічних шляхів, тобто фактично невигідне становище Росії серед європейських країн визначило порівняльну сповільненість її розвитку, але в той же час і, як відповідну реакцію, постійне прагнення Росії вийти з цього закритого стану, пробитися до світових центрів цивілізації, опанувати вигідними торговими шляхами. З впливом цих специфічних природно-кліматичних умов зв'язується тривалий і традиційно сильне існування общинних, колективістських почав з усіма їхніми плюсами (взаємодопомога, соціальна спайка) і мінусами (контроль колективу над особистістю, підпорядкування індивідуальності общинним соборним начал), а також «глибокий регіоналізм», що зберігався століттями і який наводив в кризових ситуаціях до розпаду величезної держави, а також до постійно тліючому сепаратизму. Серед історичних особливостей розвитку державності на Русі, що вплинули на подальший розвиток її історичного шляху, можна виділити всього три основних. Перша - пізній старт в історії цивілізації: від початку Московське князівство, а потім Московська держава на кілька століть відставало від передових країн Європи, навіть від південно-західних регіонів країни. Друга - що йдуть із глибин століть національна строкатість населення і багатонаціональна розвиток не сприяли швидкої консолідації держави. Третя - духовна ізоляція, значною мірою визначається тим, що церква на Русі замість інтегрує європейської сили стала силою ізоляціоністської, хоча її загальний внесок у розвиток російської держави применшувати не доводиться.

З приводу впливу на історію соціально-економічного і класового чинника можна сказати, що він був не основним, а похідним від таких явищ, як географо-кліматичні, демографічні, геополітичні та інші, впливав значною мірою на загальну ситуацію в економічному та політичному розвитку Росії. Пізнання взаємодії і впливу цих факторів у різні періоди російської історії дозволяє побудувати міцний каркас розуміння історії країни в цілому поза сектантських, ідеологічних підходів, на широкій основі цивілізаційної.

класоутворення феодального типу не отримало в Київській Русі сильних імпульсів в силу тривалого процесу переходу від початку іноземної дружини до міцної осілості, і хоча прискорення внутрішнього еволюційного процесу вже з кінця Х - початку XI ст. вказує в сторону феодалізації, якісний стрибок все ж настає лише тоді, коли натиск татар стискає східнослов'янське населення в замкнутих межах. Виходячи з цього, навряд чи імовірно, що історичні шляхи східних слов'ян і народів майбутньої Східно-Центральної Європи розійшлися лише приблизно з початку XIII в. Загальмований процес феодалізму Київської Русі, незважаючи на його подібні витоки з іншими європейськими країнами, призвів до більш архаїчним громадському пристрою. Ця своєрідність було посилено відмінностями «першої хвилі», що виявилися на межі тисячоліть у вигляді прийнятого Київською Руссю східного християнства, відмінного від західного християнства, який є собою «класичну» ідеологію феодалізму. Саме тому монгольського впливу в історії Росії ніяк не можна надавати структуроізменяющего значення.

Пізніше, важливе вплив на формування історичного шляху Росії, тобто стосовно до розглянутої темі - на ступінь віддаленості від лідерів модернізаційного процесу, зробила земельна власність. Період з кінця XVI до кінця XVII ст. характеризується як масштабний цикл історії країни, багато рис якої поєднуються пануванням державної земельної власності. Відкриття цього циклу дає грунт для серйозних історичних узагальнень і в першу чергу для відповіді на питання: до якого типу держав можна віднести Росію? Справедливо Чи думку, що Російська держава те саме що азіатським деспотіям? Незважаючи на те, що відмінності в політичній культурі Росії і Заходу були величезні, громадський лад Русі та її традиції зовсім не виключали принципу суспільного договору, який одержував неоднаковий розвиток на різних російських землях. Вплив азіатських традицій на Русь не слід перебільшувати. Це можна підтвердити фактом наявності в новгородському політичній культурі фактора стійких республіканських порядків. Вони відрізнялися міцністю, і Іван III не міг їх зруйнувати без експропріації місцевого боярства. Панування державної власності -- один з головних факторів об'єднання країни в умовах, коли руські землі були роз'єднані економічно.

перероджуючись у приватну власність, державна помісна власність не «зближувалась», а швидше наближалася до рівня вотчинної власності. Опричнина грубо перервала цей процес, схопивши його на ціле століття.

Зі зміною форм земельної власності пов'язане становлення кріпосницьких порядків у Росії. Кріпосний режим був введений в результаті приватних судових розпоряджень і рішень, причому спочатку в Новгородській землі. Кріпосне права розвивалося в тісному зв'язку з перетворенням державної (помісної) земельної власності в панівну форму власності в XVI ст. Насильство над вільним Новгородом стало відправним пунктом розвитку імперської системи в Росії.

Однак можна виділити новий період, нову епоху, що почалася в історії Росії в 1613 р., суть якої, як, втім, і попередніх «епох», найбільш вдало характеризує Плеханівська формула «відносного своєрідності»: «Те наближаючись до Європи, то віддаляючись від неї, Росія являє собою особливий варіант розвитку в Європі і навіть у Східній Європі, якщо порівняти її з раніше укоріненим свій розвиток країнами Східно-Центральної Європи. Відповідно до цього розвиток середньовічної Росії та Росії Раннього нового часу в формаційному аспекті може бути описано як феодальна, однак у такому його варіант, коли процес феодалізації заморожується на стадії становлення і було відмовлено у порівнянні з розвитком так званого "західноєвропейського феодалізму "». Поняття модернізації. Особливості російської модернізації

Проблема модернізації Росії навряд чи викликає сумніви в її актуальності. Але що може являти собою модернізація на порозі XXI ст. і чи потрібна вона взагалі (!), не потрапляємо ми в пастку історії, як вже бувало в минулому, проголошуючи своєю метою модернізувати Росію?

У 60-ті р. минає століття в зв'язку з проблемою розвитку країн, що звільнилися від колоніалізму, у західній соціології склалося загальне розуміння модернізації як переходу від традиційного, аграрного суспільства до сучасного, індустріального. «Історично модернізація - це процес зміни в напрямку тих типів соціальної, економічної та політичної систем, які розвивалися в Західній Європі н Північній Америці з сімнадцятого по дев'ятнадцятого століття, а потім поширилися на інші європейські країни, а в дев'ятнадцятому та двадцятому століттях - на південноамериканський, азіатський і африканський континенти », - писав Ш. Ейзенштадт, один з авторів теорії модернізації.

Можна виділити ряд критеріїв модернізації в різних галузях суспільного життя:

- в соціальній області - розподіл функціональних ролей, виконуваних різними індивідами в суспільстві, в особливості поділ між обов'язками у суспільному виробництві, в політиці і в сім'ї, поділ сфер приватного і суспільного життя, витіснення відносин особистої залежності між людьми відносинами їх особистої незалежності, заснованої на еквівалентному обміні речами (на речовою залежності);

- в економіці - застосування технології, заснованої на використанні наукового (раціонального) знання, поява вторинного (індустрія, торгівля) і третинного (послуги) секторів господарства, поглиблення суспільного і технічного поділу праці, розвиток ринків товарів, грошей і праці;

- в політичній сфері - утворення централізованих держав і в той же час - поділ влади, включення широких мас населення в політичний процес (хоча б за допомогою виборів), встановлення політичної демократії чи, принаймні, популістського правління, формування усвідомлених інтересів різних суспільних груп;

- в духовній області - диференціація культурних систем і ціннісних орієнтацій, секуляризація освіти і поширення грамотності, різноманіття течій у філософії та науці, релігійний плюралізм, розвиток засобів розповсюдження інформації (mass media, телеграф, пошта і т.д.), залучення великих груп населення до досягнень культури.

Теоретики модернізації попереджали і про соціальні конфлікти, які неминуче виникають в ході модернізації.

Визнаючи особливості неєвропейських товариств, теорія модернізації 50-початку 70-х рр.. в цілому розроблялася в рамках універсалістський традиції західного лібералізму, вважаючи, що всі країни і народи у своєму розвитку проходять одні й ті самі етапи. Відповідно і модернізація розглядалася як універсальний, загальний процес. Пізніше, в 80-і рр.., Багато західні вчені фактично відмовилися від універсалізму в розумінні соціально-економічного розвитку, підкреслюючи важливу роль соціально-культурних аспектів суспільства в модернізації країн Азії, Африки і навіть Латинської Америки. Зараз можна з упевненістю стверджувати, що основним методологічним принципом дослідження модернізації є комплексний, формаційному-цивілізаційний підхід до розвитку суспільства. Стрижнем цього підходу в свою чергу, є розуміння того, що в центрі всієї суспільно-історичної еволюції, модернізації зокрема, варто розвиток самої людини як суб'єкта перетворень, і як їх головного результату, а цивілізаційні і формаційні особливо в кінцевому рахунку суть прояви природних історичних умов розвитку і діяльності людей.

Модернізація як процес переходу до індустріального суспільства з розвиненими ринковими відносинами, політичною демократією, поділом влади і т.д. невіддільна від поширення культури «модерніті».

«Модерніті» - це прихильність раціоналізму і сцієнтизм, ідей соціальної рівності і індивідуальної свободи, індивідуалізм, орієнтація людей на примноження матеріального, речового багатства і технічний прогрес, ставлення до природи виключно як об'єкт докладання своїх знань і сил, готовність людини до постійних змін у виробництві та споживанні, у правових кормах і політичних інститутах, цінності та спосіб життя, а також власне прагнення бути ініціатором таких змін.

Спроби представити справу так, що модернізація починається з перетворень техніки і технології виробництва, з змін в економічних відносинах, а потім вже охоплює соціальну сферу, політику, право, культуру, ідеологію, м'яко кажучи, не відповідають дійсності. Вони не враховують того значення, яке має розвиток людини та її діяльності для громадського оновлення. Модернізація НЕ знеособлений процес. Їй завжди передувала поява її соціального суб'єкта. Так було і в тих країнах, де вона була органічною, тобто випливала з попереднього розвитку суспільства і майже одночасно охоплювала всі сфери суспільного життя, і там, де вона була неорганічно, тобто обумовленої швидше зовнішніми чинниками, ніж внутрішніми імпульсами розвитку, а зміни в економіці, культурі, політиці і соціальних відносинах часом не відповідали один одному.

Росія безумовно тяжіє своїм історичним розвитком до другої групи, володіючи проте поруч відмінних рис, які не дозволяють провести аналогії з іншими країнами чи цивілізаціями.

Одна з найважливіших особливостей російської модернізації полягає в тому, що в Росії традиційне суспільство з його станами, общинним укладом і заснована на автократії політична система, а також адекватний всього цього ціннісний лад були зруйновані, але подальша еволюція так і не привела до утворення політичної, економічної та соціо-культурного порядків, які б соотвстствовалі парадигмі сучасного суспільства. У результаті россійская політія тривалий навіть за історичними мірками час переживає настільки безпрецедентні перетворення, що вони далеко не завжди вписуються в «класичні» моделі модернізації в самих різних варіантах. Отже, будь-яка спроба вивчення російських модернізаційних процесів вимагає нового звернення до загальній теорії модернізації для переосмислення і розвитку деяких її положень, з тим щоб розширити її евристичний потенціал.

Аналіз ходу осучаснення політичної системи як хвилеподібного, а не лінійно-поступального процесу представляється особливо продуктивним у разі опису еволюційної схеми Росії, в історії якої хвилі відносної лібералізації неодноразово змінювалися хвилями антиліберальної контрмодернізаціі, реформи - контрреформ?? і, орієнтація на який пережив свою демократичну революцію Захід -- відтворенням політичних традицій деспотій Сходу або самоізоляції з побудовою чергового «залізної завіси», а диференціація і ускладнення політичної системи - спрощенням і посиленням її однаковість і т.д. Недарма видатний російський учений-історик Е. Е. Яшнов констатував «ту майже математичну правильну повторюваність до надзвичайності однокачественних циклів », яка спостерігається, на його думку, в історії Росії та Китаю. Якщо погодитися з нашим вихідним тезою про хвилеподібне характер політичних перетворень в Росії, то сучасні реформи являють собою не підсумок модернізаційного процесу, що налічує трохи менше трьох століть, і не відступ від його загальної логіки, а важливу фазу одного з його циклів, за якою проглядається наступна їй в протифазі хвиля в якості своєрідної реакції на нинішній стан і спрямованість еволюції суспільства.

Як і кожен конкретний випадок модернізації суспільства, цей процес в Росії володіє, поряд із загальними характеристиками, також специфічним набором відмінних властивостей. Серед них перш за все виділяється надзвичайна тривалість, розтягнутість у часі російської модернізації. Якщо погодитися з Л. В. Поляковим та іншими дослідниками, що стверджують, що традиційним російське суспільство було аж до середини XVII ст., і початкова (або попередня) фаза його політичної модернізації припала на другу половину XVII ст., то виходить, що даний процес налічує вже щонайменше три століття і все ще далекий від свого завершення. Втім, в літературі є і така точка зору, що рання стадія модернізації Росії взагалі синхронізується з західноєвропейської.

Для порівняння можна навести приклад Китаю, початок модернізації якого фахівці відносять тільки до кінця XIX ст. або країн Латинської Америки та Індії, де розвиток політичних перетворень налічує близько двох століть. Загальна тривалість руху інших незахідних товариств від традиційного до сучасного стану ще менше.

Наступна особливість осучаснення російської політії полягає у виключній, у порівнянні з іншими страновим та/або цивілізаційними ареалами, ролі держави в ініціюванні, визначення спрямованості та здійсненні модернізаційного процесу на всіх його стадіях. Звісно, держава відіграє досить активну роль у модернізації будь-якого суспільства, будучи її провідником і своєрідним гарантом. Проте в Росії держава (і перш за все верховна влада), як правило, настільки жорстко контролює процес модернізації, що він постає як ланцюг своєрідних «революцій згори», які не тільки здійснюються найчастіше силовими методами і всупереч прагненням основної суспільної маси, але й за своєю природою виявляються неорганічних політичної та соціокультурної специфіки Росії. У результаті успішне реформування одних сфер суспільного життя, пов'язане з застоєм або навіть занепадом інших.

Роль держави в Росії багато в чому відрізняється як від ролі держави на Заході, так і від функцій традиційної деспотичної влади на Сході. З одного боку, російське держава є сила, яка ініціює еволюційні зміни, а з другий - являє собою інертну структуру, мало відповідну природній глибинних соціальних перетворень як таких і блокує природне дозвіл назрілих суперечностей. Не раз в російській історії реформи підводили країну до політичних і соціальних потрясінь, до періодів «смути». Крім того, монополія держави на здійснення модернізаційного процесу обертається ще однією обставиною дуже негативного властивості. Модернізація допомогою «революцій зверху» не враховує специфіку країни, розглядаючи деякі її характеристики як підлягає скасуванню анахронізм, а впроваджувані насильно «західні» елементи сучасності деформують або навіть руйнують системну цілісність сформованої цивілізації. У модернізаційних зусиллях держави суспільство, суспільний лад, культура і т. п. Кожного разу виступають в якості об'єкта перетворення, але ніколи - як його опори. Їх активний потенціал виявляється непотрібним. Накопичені за попередній період культурні та економічні сили суспільства заперечуються як непотрібні, віджилі, негідні для справи оновлення. З упевненістю можна сказати, що держава сама утримує суспільство в своєрідному перехідному стані від традиції до сучасності.

Наступна, пов'язана з попередньою, особливість модернізаційного процесу в Росії полягає в періодично виражається різноспрямовані процеси модернізації держави та модернізації суспільства. Через нерозвиненість громадянського суспільства та виключної ролі держави в Росії. Широкі суспільні перетворення постійно підміняються модернізацією самої держави або тільки тих сфер, до яких воно має безпосереднє відношення, - його військової сили. Бюрократичного апарату, репресивних органів, державного сектора економіки і т.п. У підсумку завдання форсованої військово-індустріальної модернізації, посилення державного могутності часто вирішуються за рахунок контрмодернізаціі і навіть часткової «архаїзації» суспільства як такого, яке впадає в стан стагнації. Мабуть, саме в Росії це розбіжність модернізаційних процесів у державі і суспільстві стає настільки сильним, що впровадження сучасних і навіть наукомістких виробництв у воєнізованих галузях державної економіки може відбуватися за рахунок відновлення тотального колективізму і деіндівідуалізаціі соціуму, ліквідації приватної власності, згортання інтенсивного розвитку на користь екстенсивного та інших подібних процесів, що підсилюють характеристики не сучасності, а скоріше архаїчності (або псевдоархаічності) громадської еволюції. Ігнорування цих різноспрямованих тенденцій в російському модернізаційному процесі, як нам видається, істотно ускладнює його осмислення.

Ще одна загальна особливість руху Росії до сучасності в порівняльно-країновий перспективі полягає в довго сущетсвующіх і глибоких культурних та ідейно-політичних розколи суспільства в його відношенні до певних фаз модернізації (наприклад, перетворень Петра I і до основних напрямків подальших еволюційних змін як самої політії, так і суспільства в цілому. Це якість була відмічена цілим рядом дослідників у т.ч. А. С. Ахієзер, Б. С. Єрасова, В. Б. Пастухова та ін Згідно Ахієзеру, соціокультурний розкол, що пронизала не тільки всі відносини, інститути, моральність у суспільстві, а й саму особистість, її мислення, вчинки, діяльність, визначає весь шлях розвитку Росії. Громадянське суспільство як аспект модернізаційного процесу

Якщо простежити за допомогою загальнополітичної і загальноісторичної теорій, в порівняльно-політологічному і порівняльно-історичному планах процеси утворення громадянського суспільства в Росії і розвитку її відносин з державою, то вдасться чіткіше виявити генетичний код, що визначає специфіку вітчизняної модернізації.

Громадянське суспільство відноситься до категорії явищ, в осмисленні яких поки не досягнута необхідна теоретична ясність. Мені видається, що такого роду структура є стан зрілості соціуму, що шукає рівноваги на індустріально-капіталістичному базисі.

До початку XIX ст. історичний процес у Західній Європі призвів до формування основних змістовно-функціональних параметрів громадянського суспільства: розшарування синкретичним нерозчленованої системи соціальних відносин з тенденцією до відокремлення економіки, політики, права як самостійних сфер діяльності; заохочення всієї культурної системою нових (раціоналістичних) форм господарської активності; поява особистості, здатної до суверенних вчинків, що виходить з розуміння власного інтересу і т.д. Наслідком розвитку цих процесів стало виникнення на історичній сцені такого суб'єкта, для якого світ споглядання поступився місцем світу дії, побудованому на засадах раціональності та доцільності.

У західному суспільствознавство прийнято концептуальне положення (йде від класичних праць М. Еліаса), згідно з яким цивілізаційні риси соціально активних груп Західної Європи (способи передачі нормативів поведінки від покоління до покоління, принципи і закони міжособистісних відносин, світоглядні горизонти, зрештою) зазнавали глибокі зміни в період з XIV по кінець XVIII ст. Таким чином, до початку XIX ст. сформувався новоєвропейський чоловік., що володів сучасними ( «індустріальними») якостями і характеристиками.

На відміну від Заходу траєкторія розвитку громадянського суспільства в Росії має свої особливості: тут воно знаходить соціальні та культурні підстави в процесі «наздоганяючої» модернізації, яка стала відповіддю пануючої еліти на якісні економічні та політичні трансформації в Європі, потенційно таівшіе в собі загрози геостратегічного характеру.

У «доганяє» розвитку був свій історичний імператив: для подолання політичної незрілості народу була необхідна грунтовна система інтелектуального і громадянського виховання. Купуючи власну логіку і інерцію соціального руху, процес модернізації виводив на авансцену вітчизняної історії особистості непересічні, яких явно засмучував консерватизм російського суспільства.

Вже П. Я. Чаадаєв обурювався з приводу відсутності в Росії елементарних ідей про борг, справедливість, право, порядку і нарікає на несформованість «певної сфери існування», тобто, мабуть, громадянського суспільства. Модель ідеального суспільства, в поданні філософа, повинна лежати на трьох підставах: розумності буття (включаючи «цивільні» звички й правила); високому рівні освіти і культури; налагоджених юридичних відносинах і розвиненому правосвідомості. Через кілька десятиліть про своє суспільному ідеалі заявив М.Е.Салтиков-Щедрін. Запропонована ним формула руху вперед, що увібрала в себе триєдність керівних принципів - свободи, розвитку, справедливості, - розрахована була на новий рівень самосвідомості суспільства. Свобода розумілася як стихія, в якій мали виховуватися людині. Розвиток уявлялося головним умовою життєздатності суспільства. Справедливість розглядалася як базова одиниця виміру міжособистісних відносин.

У товариствах «пізнього старту», де фактично відсутні незалежні від політичної влади носії модернізації, держава бере на себе основну відповідальність за адаптацію їх господарських систем до інноваційних тенденцій у «центрах» світового господарства. І чим нижче «точка старту», тим більш актуальні необхідність політики державного інтервенціонізма.

Історичний зміст російського імперативу модернізації я би сформулював як порушення рівноваги між економічними, соціально-інституційними та політичними підсистемами життєдіяльності суспільства при виникненні нових ефективних стимулів до його розвитку, з одного боку, з іншого - свідомі зусилля по осучасненню патрімоніального держави, що намагається здійснювати таку «стратегію» перетворень, яка зберегла б права і привілеї монополізували владу груп традиціоналістичого типу (спочатку самодержавства, а потім партійно-державної номенклатури).

Перетворення патрімоніального держави в державу інтервенціоністською - процес, «синтезує» демократизацію соціальних відносин з якісними змінами природи держави, включаючи диверсифікацію його інститутів і раціоналізацію їх функцій. Створення нового держава невіддільне від людського виміру: в історичному плані - «адміністративної революції». Мова йде про появу масового шару людей із загальними культурними орієнтаціями і сучасним професійним освітою, здатних творчо розпоряджатися отриманими знаннями в інтересах модернізації суспільства.

Як показує досвід Заходу, мета модернізації - суспільство, системоутворюючими компонентами якого є: завершений загальнонаціональний цикл відтворення; структурно і функціонально розвинута система політичного представництва; реальний політичний суб'єкт (як індивідуальний, так і колективний), здатний самостійно мислити і діяти відповідно до імперативами постійно мінливого соціуму.

В якості головних орієнтирів російської політики при такому підході можна назвати: концептуальне рішення проблем посилюється поляризації суспільства. Мається на увазі скорочення розриву між «елітними» групами, що визначаються за величиною їх доходу, і масовими шарами населення, розширення доступу останніх до соціальної інфраструктури (освіта, охорона здоров'я, соціальне забезпечення). У поліпшення соціальних умов відтворення в Росії повинен бути зацікавлений весь її політичний клас, оскільки від розвитку інтелектуального і «біологічної» потенціалу суспільства буде в кінцевому рахунку залежатиме становище нашої країни у світовій геополітичній системі на початку третього тисячоліття.

Одна з труднощів аналізу сучасної російської політичної реальності криється, очевидно, в тому, що на життєву активність громадянського суспільства впливають не тільки довготривалі чинники, але і (не меншою мірою) протиріччя, що виникають у процесі державного управління в умовах затяжної структурної кризи.

Модернізацію системи політичного представництва вже зараз підспудно стимулює що почався знизу процес перегрупування сил, заохочений масами. Очевидно, наслідком нинішніх соціально-політичних зрушень стане кардинальне оновлення «Пострадянської еліти», значна частина якої не в змозі керувати складними суспільними процесами в Росії.

Досвід Західної Європи недвозначно показує: вища державна бюрократія ефективна в тій мірі, в якій вона у своїй діяльності спирається на новітні знання про суспільство і його закони і зберігає статус специфічної спільності, щодо самостійної від основних соціально-політичних сил. Разом з тим сучасна західноєвропейська політична еліта здатна в істотній мірі контролювати виконання вищим ешелоном державного адміністративного апарату головних соціальних функцій.

Для сьогоднішньої Росії зміна моделі політичного розвитку означає виникнення кількох принципово нових явищ.

1. Спостерігається «накладення» один на одного двох процесів: прискорення масової політичної соціалізації та ускладнення всього комплексу проблем, зумовлених необхідністю форсованого подолання дуалізму соціально-економічної структури суспільства і створення концепції розвитку на початок XXI ст. Кумулятивний ефект від вишеобозначенних процесів - поява в масовій свідомості уявлення про швидку «архаїзації» політичної еліти та її інтелектуальному невідповідність масштабами структурних проблем, що стоять перед країною. Дозвіл кризи управління суспільством більшість росіян пов'язують не з приходом до влади «твердої руки», а з якісним оновленням політичного істеблішменту та істотним підвищенням його етичних та інтелектуально-професійних мірок.

2. До цього дня зберігається надлишкова ідеологізація політичного процесу, коли супротивні сторони вважають за краще обговорювати не конкретні підходи до модернізації суспільства, а порівнювати ті чи інші. ідеологічні установки. Росія ж має потребу в «секуляризації» політики; пересічні громадяни (хоча б підсвідомо) відчувають, що їх розмежування на «західників» і «почвенніков» сьогодні позбавлене сенсу (тому що будь-яка публічна політика, яка не має ясних цілей, внутрішньо послаблює суспільство, заважає зосередитися на реальних проблемах розвитку країни). Звичайно, будь-яка політика у «відкритому» суспільстві припускає наявність культурно-етичних орієнтирів.

3. У Росії ще соціально не оформилася сила, здатна самостійно очолити процес модернізації. Нинішня підприємницька прошарок - це побільшої частини буржуазія в першому поколінні, з багатьма ознаками, характерними для періоду становлення російського капіталізму наприкінці XIX ст., - досить низьким культурно-освітнім рівнем, відсутністю бачення історичної перспективи (тобто розуміння особливостей свого положення в суспільстві і що випливають з нього обмежень і обов'язків), хижацьким характером споживання матеріальних благ і використання ресурсів, небажанням підкорятися традиційним культурним нормам. Своєю поведінкою капіталізуються прошарок дискредитує саму ідею економічних реформ і побічно підтримує в суспільстві вплив політичних сил, що виступають з позицій негативного популізму.

Вище вже зазначалося, що російське суспільство не зазнало таких фундаментальних духовно-інтелектуальних переворотів, якими на Заході були Ренесанс, Реформація, а також рух за права людини, що заклали основи раціоналістичних форм господарської діяльності та сучасної системи політичного представництва. Крім цього, деякі сегменти соціальної структури пострадянської Росії (особливо в колишніх національних автономій) мають специфічні риси, що виникли в результаті складного взаємодії історико-психологічних, етнічних, демографічних і культурно-релігійних чинників.

Базовим для громадянського суспільства є принцип множинності інтересів. Загальне його визнання властиво і Заходу, і тепер, імовірно, Росії. Основні відмінності між даними соціумами, на мій погляд, зумовлені особливостями супідрядності економічних і неекономічних факторів (та інтересів) всередині кожної з названих цивілізаційних моделей розвитку. Сказане дозволяє розвести такі етимологічно споріднені поняття, як суспільство плюралістичне і суспільство плюральное. Відмінності між двома типами товариств в кінцевому рахунку визначаються ступенем зрілості (інституційної оформлення) їх соціальної структури.

У Росії інтеграційні процеси поки не сформували однорідне економічне і соціально-політичне простір, а прискорена масова політизація призвела до значного збільшення навантаження на інститути влади, так що від правлячих груп потрібно істинна віртуозність під час проведення давно назрілих структурних перетворень.

Нездатність нинішнього політичного класу (і влади, і опозиції) вивести Росію на стійку траєкторію модернізації ставить наше суспільство перед необхідністю пошуків парадигми, що включає в себе стратегію економічного і політичного розвитку.

Досвід Заходу показав: основний підсумок модернізації - осучаснення до-і раннеіндустріальной соціально-економічної структури, позбавлення її «традиційних» елементів здатності до регенерації і саморозвитку. Політична сторона модернізації в Західній Європі - засвоєння масовою свідомістю норм демократії, розвиток секулярних елементів в культурі, наростаючі процеси висхідній соціальної мобільності. Все це колись