Міжнародний інститут
ім. М. В. ЛОМОНОСОВА

ЮРИДИЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ

КАФЕДРА ІСТОРІЇ ДЕРЖАВИ І ПРАВА

Курсова робота

Складання станово-представницької монархії в Росії

Студента I курсу
денного відділення
Доброчінского Д.П.

Науковий керівник
кандидат юридичних наук, доцент
Новицкая Т.Е.

Москва

1997

План роботи:

Введення

1. Статус монарха

2. Боярська дума

3. Земський собор

4. Накази в Росії

5. Церковна реформа

6. Реформа місцевого самоврядування: губна і земська реформи

Висновок

Список використаної літератури Введення

Протягом багатьох століть Росія трималася на трьох фундаментальних засадах: громаді (світі), самодержавство і православ'ї. Безумовним лідером у цій тріаді по відношенню до російської історії XVI століття слід вважати самодержавство з його національними особливостями і закономірностями складання.

У системі уявлень про монархічної влади в Росії суттєвим є питання про її виникненні і умови формування, однак набагато більше сумнівів і суперечок у істориків викликає додатковий елемент політичної системи Росії XVI століття - інститут земського станового представництва та інших органів державної влади російської централізованої держави.

Метою цієї роботи є характеристика тієї форми правління, яка склалася в Росії до середини XVI століття, зокрема в результаті реформ державного управління, проведених при Івані Грозному. Чи можна назвати Росію станово-представницькою монархією? Чи склалися в Росії в досліджуваний період часу стану і що являли собою реформи державного управління? Ці питання ми спробуємо висвітлити, враховуючи, по можливості, ті історичні дослідження, які з'явилися за останні роки.

Політична історія XVI ст. привертає до себе увагу багатьох дослідників, але між ними не існує єдності думок з питань тієї форми правління, яка склалася в Росії в процесі ліквідації феодальної роздробленості.

Дореволюційні історики, як правило, заперечили існування в нашій країні станово-представницької державності в XVI столітті. Думки істориків радянського періоду з цього питання розходяться, причому помітна тенденція - від скептичного ставлення до визнання російського станового представництва в дореволюційної Росії - до обережних висловлювань про неї в період 30-40 рр.., потім - через абсолютне визнання безумовності наявності в Росії станово-представницького управління, схожого з подібними органами в західноєвропейських країнах, - до повного заперечення такого в останні роки.

Деякі з радянських істориків форму російської державності часів Івана Грозного визначають як самодержавство з боярської думою і боярської аристократією. Саме таку концепцію в 30-40 рр.. запропонував Смирнов І.І.. Основними рисами розвитку монархії в Росії він вважав боротьбу феодальної знаті, що відстоює політичні порядки і традиції періоду феодальної роздробленості "проти царської влади та централізованого держави ", а найбільш прогресивною формою централізації -" створення буржуазного ладу, заснованого на бюрократичних засадах "і що спирається на місцеве дворянство - "головну опору влади". На думку іншого радянського історика - Н. Е. Носова - будь-яка позитивна роль земських станових органів, а тим більше боярської думи при такій постановці питання повністю виключається. [1]

Інші дослідники вважають, що російська держава XVI ст. було самодержавної монархією з аристократичної боярської думою лише до певного часу - зокрема до земського собору 1566 р., а потім пішло по шляху перетворення в станово-представницьку монархію. На думку А. А. Зіміна, наприклад, Росія першої половини XVI століття представляла собою станову монархію, а з 1549, коли було скликано так званий "собор примирення", перетворилася на станово-представницьку монархію. Згідно з концепцією Н. Е. Носова, в 50-х роках XVI століття - в період обраній раді - в Росії склалися підвалини станово-представницької монархії і в роки опричнини в країні встановився режим військово-феодальної диктатури дворян-кріпосників. С. О. Шмідт вважає, що першим станові установи в Росії XVI ст. (земські собори) формуються тоді ж, коли стають помітними перші ознаки абсолютизму. У такому ході подій він бачить аналогію з історією Західно-Європейських країн, де зміцнення абсолютистських почав у державний устрій супроводжувалося розвитком парламентаризму. Одночасно Шмідт відзначає міцність традицій "станового представництва в Росії", віддаленим попередником якого він вважає давньоруський князівський "Снеми". [2]

Прихильником теорії складання в Росії станово-представницької монархії є і Л. В. Черепнина, який вважає до того ж, що процес формування станово-представницької монархії починається задовго до середини XVI століття, коли з'явилися перші собори. Цей процес він веде з кінця XV ст., Вказуючи на генетичний зв'язок земських соборів з інститутами попереднього часу. [3]

Серед істориків побутують також самі різні думки щодо термінів формування в Росії монархічного ладу. Одні дослідники пов'язують його зародження з особою Івана III (і таких більшість), інші ведуть монархічні початку на Русі з часів Рюрика, третій - з його нащадків, зокрема - з Дмитра Донського, четверті - з часів Івана IV, коли "замість роздроблених мас" було створено єдине "державне тіло". [4]

Більш докладно позиції вітчизняних істориків - як радянського періоду, так і сучасних - будуть розглянуті безпосередньо в тексті роботи. Статус монарха

Зміцнення князівської влади і перетворення московського князя в государя "Всієї Русі" - процес тривалий. Початок йому поклав ще Дмитро Донський, який завершив ліквідацію суспільно-вічових інститутів, що протистояли об'єднавчим тенденціям московських правителів. [5] Вже наступник Дмитра на московському престолі князь Василь намагався пов'язати своє владу з "Божою милістю", однак особливе політичне звучання ця формула набуває лише в титулі Івана III - Після скинення татарського ярма.

Як відзначає Фроянов І.Я., термін "самодержавство" в значенні прерогатив царської влади з'явився ще в мові часів Василя Темного. Що ж до Івана III, то в його титулатурі присутні визначення "государ", "самодержець", "цар". [6]

Влада московського великого князя значно зміцнилася і за Івана III. Другому шлюбом він одружився на племінниці останнього візантійського імператора Софії Палеолог, підкресливши тим самим незалежність своєї влади від московського боярства. Тоді ж склалися основні атрибути царської влади: візантійський герб - двоголовий орел - став гербом Московської Русі. В урочистих випадках Іван III надягав шапку Мономаха та оплечья (барми). Його лінію на посилення влади великого князя потім продовжили Василь III та Іван IV (Грозний).

У січні 1547, використовуючи як привід своє повноліття, Іван IV офіційно "вінчався на царство". Шапку Мономаха та інші регалії царської влади Іван IV прийняв з рук московського митрополита Макарія, який був якщо і не ініціатором, то керівником цього заходу. [7] Церква тим самим як би стверджувала божественне походження царської влади, зміцнюючи одночасно і свій авторитет. З того часу великий князь московський офіційно став називатися царем.

За часів Івана IV, безумовно, під "самодержцем" розуміли монарха з необмеженою владою. Сам Іван IV навряд чи в цьому сумнівався. На рубежі XV-XVI ст. титули "самодержець", "государ" і "цар" дійсно позначали монарха самостійно "тримав" російську землю і володів нею одноосібно, що мав у своїх руках всю повноту державної влади. За спостереженнями істориків російської держави і права, вживання слова "государ" означає встановлення необмеженої влади. Саме тому новгородці свого часу довго і наполегливо чинили опір іменувати цим титулом Івана III натомість "пана": вони знали, що з визнанням государевої влади над Новгородом, вираженої в новому титулі, їм доведеться розпрощатися з демократичними традиціями вічової незалежності від центру.

В історичних умовах кінця XV - початку XVI ст. така влада, на думку Фроянова, могла бути тільки деспотичної, тобто нічим не обмеженої владою монарха. [8] Боярська дума

У період складання централізованого російської держави, а також під час міжцарів'я і внутрішніх чвар, роль законодавчого та дорадчого органу за великого князя, а пізніше за царя грала Боярська дума. До її складу входили знатні московські бояри, а також удільні князі з деякими своїми боярами. Засідання Боярської думи відбувалися, як правило, в Грановитій палаті Московського Кремля.

За твердженням Л. В. Черепнина, з утворенням єдиної держави дума - рада при московському великому князеві - стає загальнодержавним органом. Процес виділення інституту боярської думи він пов'язує із занепадом інституту третейського князівсько-боярського суду - системи вирішення спорів княжих часів роздробленості шляхом передачі їх на розгляд обраного обома сторонами судді: митрополита, князя, бояр. [9] Зникнення інституту князівсько-боярського суду, на думку дослідника, призвело до посилення єдиновладдя великого князя (царя), що стояв на чолі держави. Між іншим, цим твердженням Черепнина підриває власні висновки про існування в Росії органів станового представництва, реально обмежували владу царя. (Мова про це піде нижче.)

Члени боярської думи призначалися великим князем ( "вводилися"). Однак, на думку Н. Е. Носова, цей факт не позбавляє цей орган станово-представницького характеру, оскільки при призначенні в думу суворо дотримувався місницькі принцип. Великий князь міг зрадити опалі, навіть стратити свого боярина, але він не міг ввести в думу особа, яка не мала на це права в силу своєї низької родовитості і заслуг його предків на московській службі. [10] На наш погляд, у такому твердженні є протиріччя. Як пише далі той же автор, боярське стан, яка брала участь в думі, сформувалося як результат злиття що з'їхалися до Москви російської знаті і в цьому сенсі як би закріплювало "урядове положення" боярства в новому державному порядку і відігравало важливу роль в обмеженні московського самодержавства. Мабуть, у такому поданні боярську думу ніяк не можна назвати представницьким органом, оскільки, чим більше вона зближується з царською владою, тим більше вона потрапляє в залежність від неї, що й було доведено в період опричнини.

Відповідно до Судебник 1497 (ст.1), на бояр і окольничий, як членів боярської думи, покладався верховний суд, а отже, і судово-адміністративний нагляд за діяльністю всієї системи центрального і місцевого судочинства. На цій підставі Носов робить висновок, що вже в кінці XV століття дума виступає як досить конструктивний верховна рада за великого князя, що розділяє з ним законодавчу і судову владу.

Однак, на наш погляд, джерела XVI ст. не дозволяють говорити про будь-яке серйозне обмеження влади государя. Бояри за Івана III або Василя III не утворювали будь-якого самостійного державної установи, нема відомостей і про засідання думи в повному складі в той час, а також про прийняті нею рішення. Бояри за традицією були лише радниками государя (саме так вони й іменуються в ряді джерел), причому він сам вирішував, кого саме покликати на нараду. У Зокрема в статті 98 Судебника 1550 йдеться про процедуру прийняття законів - "з государева доповіддю і з усіх боар вироком" [11]. Проте в законі не сказано, що рішення можуть прийматися тільки таким способом: природно, як і раніше, государ міг вирішити будь-яку справу і без поради з боярами. В принципі, практично всі закони другої половини XVI ст. оформлялися або як царські укази, або як вирок царя з боярами - строгої системи не було. [12] Поява ж терміну "боярський вирок", що увійшла у вжиток в 40-і XVI століття, на думку вітчизняного історика М. Крома, свідчить не про замах бояр на прерогативи монархічної влади, а про перетворення думи в центральне урядова установа, що координував роботу державного апарату. Ці функції дума прийняла на себе в роки дитинства Івана IV, коли монарх був, в суті недієздатний. Але ті ж функції боярська дума зберегла і надалі, протягом 2-ї половини XVI століття, бо управління величезною країною вимагало створення такого вищого органу, який би контролював діяльність центральних установ.

Отже, коли знатні "московити" називали себе холопами государя, це не було перебільшенням на зразок європейського "ваш покірний слуга". Бояри з усім своїм майном і сім'ями цілком перебували в царської влади. Ліквідувавши або підпорядкувавши місцеву політичну еліту, як це відбулося в Новгороді, Москва могла робити з підкореної областю все, що завгодно: переселяти її жителів, вводити будь-які податки і повинності, перекроювати земельні володіння. Хоча б тільки на цій підставі боярську думу не можна ототожнювати, як це роблять деякі радянські історики з парламентом у Великобританії або з Генеральними штатами у Франції: ніяких форм самоорганізації бояр в окремих землях Русі в період утворення централізованої держави вже не існувало.

Значення боярської думи за часів Івана IV почало падати саме тому, що російська знать не була об'єднана в жодні корпорації, а поодинці бояри і князі були безсилі перед верховною владою. Земський собор

Нового рівня політичної організації країни, що склався до середини XV ст. - Єдиній державі, повинні були відповідати і нові соціальні інститути - стану і представницькі установи, відстоювали інтереси великих областей. О.І. Чистяков пише, що характерним органом станово-представницької монархії в Росії були земські собори [13].

Земські собори збиралися нерегулярно. Перший з них, скликаний в 1549 р. і засідав до 1550 р., прийняв "Судебник" 1550 і сформував програму реформ середини XVI століття. Останній земський собор відбувся у 1653 р. у зв'язку з вирішенням питання про включення України до складу Росії.

У земський собор входили, перш за все, боярська дума - бояри та удільні князі, і Освітлений собор - вищі верстви духовенства. На багатьох нарадах земських соборів були присутні також представники дворянства і верхівки посаду. Схематично систему органів влади і управління Росії середини XVI століття можна подати так:

В історії розвитку земських соборів у цілому можна виділити собори 3-х груп: 1) виборні; 2) собори останніх років Смути і 1648 р.; 3) всі інші. При цьому перші собори можна не враховувати, оскільки вони скликалися головним чином для "заслуховування урядових декларацій "(наприклад, собор 1549) і санкціонування законодавчих та інших заходів (собор 1551).

У період обрання у 1613 р. першого Романова собори також не відігравали значної ролі, оскільки вирішували всі впливові бояри. А після Смути було відновлено самодержавство в повному його значенні, тобто монархія без будь-яких обмежень. У середині XVII століття, коли стали проявлятися перші ознаки абсолютизму, собори служили уряду в основному місцем для виголошення заяв, у тому числі - внутрішньополітичних.

Собори 1611 - 1613 і 1648 рр.., на противагу всім іншим, дійсно винесли хоч якісь рішення: зокрема, соборам 1648 вдалося визначити Уложение 1649 р. Як відзначає ТОРК, вплив населення на законодавство тут відчувається набагато більше, ніж вплив навіть французьких Генеральних штатів у XV і XVI ст., [14] але пов'язано це було, скоріше, з періодами "безвладдя" і "оплачений" в Росії, ніж з реально діяла системою законодавчої?? редставітельной влади. Епізодичні явища діяльної роботи земських зборів в Україні дуже швидко минули.

Як вже говорилося вище, оцінка ролі і політичного впливу земських соборів в історичній літературі вкрай неоднозначна. Але перш, ніж зупинятися на ній, слід згадати про походження самого словосполучення "земський собор". Вперше воно було введено К. С. Аксаковим в 1850 р. за аналогією з виразом "земська дума", використаним ще Карамзіним Н.М. Пізніше С. М. Соловйов ввів цей термін у свою "Історію Росії", і з тих пір "Земський собор" закріпився в науковому мовою. Украинские слов'янофіли бачили в ньому ознака протистоїть царю "сили народу"; відповідно до дійсно існуючим виразом "собор всієї землі", "земля" означала для них весь народ, хоча як відомо, селяни, які становили майже 90% населення Русі, в роботі соборів, за поодинокими винятками, не брали участь.

За визначенням Л. В. Черепнина, земський собор був станово-представницьким органом єдиної держави; нарадою уряду об'єднаної Русі з становими представниками, створений на противагу сваволі феодального права. [15]

Протилежну точку зору висловлюють деякі сучасні історики. Німецький учений ТОРК Х.-Й., наприклад, розглядає сутність земських соборів з точки зору етимології слова "земство". "Земські справи" - в його розумінні - це завдання і потреби місцевого самоврядування, створених за Івана IV, на відміну від центрального, урядового, тобто - "Государевих справ". "Земські люди" або "земля", на відміну від службових людей, це виборні місцеві посадові особи, що належать (за винятком, наприклад, дворянських губних старост) до Посадському населенню. На цій підставі ТОРК робить висновок, що вираз "земський собор" не може означати установу в цілому, до якого входили цар, освячений собор, дума, служилі люди і, нарешті, земські люди. [16]

Зовсім інакше термін "земство" трактує Черепнина, який вважає, що земство по відношенню до XVI ст. - Це саме "вся земля", держава: "справи земські" -- державні справи, "улаштування земське" - державне будівництво, пристрій.

праві, мабуть ті історики, які вважають, що місцеве виборне управління та його представники у Москві - не те ж саме, що стан: посадские люди, хоча вони і повинні були вибирати тільки самих "кращих" (тобто - багатих) людей, не мали якостей громадянина в західноєвропейському розумінні - їх залежність від уряду і політичне безправ'я були занадто великі. У розпал опричнини учасники собору 1566 благали царя припинити репресії: за таку зухвалість чолобитники позбулися своїх мов.

ТОРК, наприклад, розмірковуючи про сутність стану, вказує на два значення цього поняття: професійна і територіальне. За його думку, коли мова йде про становому представництві, слід брати до уваги не стільки соціальне або професійне значення станів, скільки складу територій, які вони представляють. Цією "територіальної залежності" російські посадські і торгові люди не виявляли, тобто в Росії в даний період часу ще був відсутній інститут громадянства - основна передумова створення станового представництва. Західні стану представляли із себе політичну силу, тому що черпали її в місцевих інтересах - у провінційному сепаратизмі (наприклад, сеймики в Польщі або ландтаги в Німеччині). Станові зборів у західних країнах, якщо і не видавали законів, то принаймні, управляли на місцевому рівні.

У Росії ж цього не було. Російське дворянство не могло розвинути цього станового свідомості не тільки з-за відсутності історичних передумов, але ще й тому, що вона була зобов'язана служити, тобто до 1762 р. дворянство не було вільно по відношенню до государя.

Загалом потрібно зазначити, що в західній літературі існує думка, що в Росії не було розвиненого феодалізму, якщо під ним розуміти не тільки характер взаємовідносин між феодалами і кріпаками, але і - в першу чергу - участь в урядовій влади. Спільноти, що виникли в різних країнах і в різний час, і мали різний вплив на управління державними справами. За твердженням ТОРК, стосовно до середини XVI століття, тільки в Англії, Швеції, Польщі та Угорщини стану перебували на підступах до "законодавчого авторитету". [17]

На підтримку цієї точки зору можна навести і висловлювання А.М. Сахарова, який зауважував: "Слід мати на увазі, що станово-представницька організація в Росії не отримала такого великого розвитку, як у деяких країнах Західної Європи, а самодержавна влада не відчувала ніяких серйозних обмежень з боку станового представництва. Земські собори все більше ставали дорадчим органом, без певних функцій, постійного представництва, норм і термінів виборів представників ". [18]

Таким чином, можна зробити висновок, що склалася в Росії систему "земських соборів" вважати політичним представництвом, здатною реально впливати на владу, можна лише з дуже великою натяжкою. Накази в Росії

Ще до реформ середини XVI століття окремі галузі державного управління та управління окремими територіями країни стали доручатися ( "наказувати") боярам. Так з'явилися перші накази - установи, що відали галузями державного управління або окремими регіонами країни. За деякими припущеннями, перші накази стали складатися ще з 1511 р., а в середині XVI століття їх існувало вже кілька десятків. Проте, як стверджує радянський історик А. К. Леонтьєв, зі складу інших відомств накази стали виділятися тільки під другій половині XVI століття. [19]

З самого початку накази набули характеру постійно діючих установ, які мали постійний штатний склад і область управління. Військовими справами - помісним військом - керував Розрядний наказ, артилерією - Пушкарский, стрільцями - Стрілецький, арсеналом - Збройна палата. Діяли також Посольський приказ, що відав іноземними справами, Наказ Великий скарбниці, що управляв державними фінансами. Помісний наказ займався питаннями державних земель, з яких наділялося дворянство, холопами - Холопов наказ. Був передбачений навіть спеціальний наказ для вирішення проблем народних виступів (Розбійний наказ), а також накази, що відали окремими територіями - Сибірський наказ, наказ Казанського палацу.

На чолі наказів, коло повноважень яких поширювався на управління, збір податків і суди, стояли бояри або дяки - великі державні чиновники. Як зазначає Леонтьєв, однією з характерних рис цього органу влади було те, що на чолі їх стояло, як правило, кілька суддів, а не одна, хоча були й винятки. Колегіальне управління в тих умовах означало обов'язкове обговорення справ, що підлягають розгляду, всіма суддями наказу, причому згода всіх вважалося за необхідне "вироком", що виносяться по даній справі. З ускладненням системи державного управління число наказів зростала. До часу петровськіх перетворень початку XVIII століття їх налічувалося понад 50.

Складання наказовий системи, на думку радянських істориків, являло собою подальше вдосконалення феодальної надбудови. Як пише А. К. Леонтьєв, "поява наказів знаменувало собою перенесення більшої частини справ з відання боярської думи та палацових органів у установи, які повинні стати винятково виконавчими органами. "[20] Церковна реформа

процвітають і Церква, якої в той період (митрополиту, єпископам і монастирям) належала третина всього недержавного земельного фонду. Захищаючи підвалини православ'я як символу загальнодержавного єдності, Церква намагалася зайняти провідне місце в процесі об'єднання країни, а разом з тим - зміцнити й розширити свій матеріальний добробут за рахунок нових земельних придбань, а політичний та ідеологічний вага - за рахунок свого впливу на новий державний і громадський порядок. Про те, що Церква грала не тільки духовну роль у будівництві російської централізованої держави, говорить зокрема той факт, що ще з початку XVI століття широко практикувалися розширені засідання боярської думи з церковними соборами.

Одна з спроб врегулювати взаємовідносини між Церквою і державою в середині XVI століття була зроблена на Стоглавого соборі 1551 р., на якому войовничим церковникам - "іосіфлянам" - вдалося відстояти свої величезні земельні багатства від секуляризаційних устремлінь царя Івана IV. Монарх хотів отримати санкцію церкви на державні перетворення і в той же час вжити заходів до підпорядкування Церкви та обмеження її привілеїв. Робота собору протікала головним чином так: цар ставив запитання, заздалегідь складені його наближеними, собор, очолюваний митрополитом Макарієм, давав на них відповіді. Питання Івана IV ставилися до чисто церковній області. Собору треба було в цілому обговорити заходи щодо зміцнення дисципліни серед духовенства, уніфікацію обрядів, моральний стан служителів церкви, положення нижчого духовенства.

У результаті все ж таки був досягнутий певний компроміс: обмежувався зростання церковних землеволодінь, положення царського Судебника поширювалася і на "святительський" суд, монастирі втрачали пожалування з царської скарбниці - "Ругії", однак основні позиції російського духовенства залишилися непохитними.

Як зауважив Н. Е. Носова, у Росії, як і в Німеччині або в Іспанії XV - XVI ст., Церква була великою силою в державі. Слабкість російського міста, а разом з ним і зароджується російської буржуазії, як пише Носов, не створили необхідної соціального підгрунтя для антиклерикалізму і реформаційних ідей, основним оплотом яких на Заході було саме міське співтовариство. [21]

Твердження про силу і вплив Церкви в Російській державі XVI століття сумнівів не викликає, але наведене вище обгрунтування цього висновку представляється досить спірним. По-перше, навряд чи можливо говорити про реальне існування "російської буржуазії" в XVI столітті, коли навіть феодальні відносини в Росії ще не були остаточно оформлені. По-друге, і в більш пізній період вже сформованих буржуазних відносин російських громадська думка не допускала скільки-небудь значних випадів в бік православ'я. Нерозвинене ж громадянську свідомість, яке помітило російське суспільство як у XVI, так і в більш пізні століття, саме по собі не може служити обгрунтуванням сили і могутності церковної організації. Реформи місцевого самоврядування: губна і земська реформи

Першим великим кроком у створенні станово-представницьких установ на місцях з'явилася губна реформа кінця 30-40 рр.. XVI століття., Проведена московським боярським урядом. До цього на місцях єдиної системи управління не було. До реформ середини XVI ст. збір податків на місцях доручалося боярам-кормленщікам, які фактично були правителями окремих земель. В їх розпорядження надходили всі кошти, зібрані понад необхідних податків до скарбниці, тобто за рахунок безконтрольного управління землями вони "годувалися". Реформи скасували "годування". Збір податків, податей і суд на місцях були передані в руки "губних старост", які обиралися з місцевих дворян (у сільській місцевості) і "улюблених голів" (у містах).

На думку Н. Е. Носова, реформи місцевого самоврядування були проведені під впливом новгородсько-псковських, а можливо, і польсько-литовських порядків "шляхетського та міського самоврядування". [22] За його відомостями, сам термін "губа" західно-російського походження, він запозичений з псковської територіально-адміністративної термінології та позначає по псковським писарським книг XVI ст. "Тягнуться до міста сільські округу". Звістка про введення губних установ зберегла псковська літопис, датована 1540-1541 рр..

Обрання губних органів проводилося на загальних повітових з'їздах князів, дітей боярських і волосних суддів (тяглих світів). Вибори проводилися строго за становим Курияма і скріплювалися поручнями записами вибірників. Приведення ж до присяги (хресне цілування) губних старост здійснювалося в Москві - в розбійних наказі.

Головним обов'язком губних старост був розшук і розправа над злодіями і розбійниками - "відомими лихими людьми". Відповідно обмежувалася влада намісників і волостелей: за ними зберігалися лише суд і стягнення судових мит у справах про вбивство.

Порядок, який встановився в результаті реформ місцевого самоврядування охоронявся дуже жорстоко: засіб дізнання - тортури і повальний обшук, покарання за розбій - смертна кара (шибениця), за перші крадіжки - биття батогом, за друге - відрубування руки, за третє - страта.

На підставі всього вищевикладеного Н. Е. Носов робить висновок, що губна реформа була спрямована на охорону інтересів феодалів, купецтва і найбільш заможних верств міського і волосного населення від замахів на їхнє життя і приватну власність. Він проводить аналогію між російським "кривавим законодавством" XVI ст. та подібними явищами в європейських країнах, характерними для періоду первісного нагромадження, підточували феодальні підвалини. [23]

У подальшому - в 2-ій половині XVI ст. - Губні явки, як і супутня їм обов'язкова мирська порука, стали одним із засобів виявлення і затримання втікачів кріпосних селян і холопів. Висновок

Таким чином, можна зробити висновок, що затвердилася в науковій і навчальній літературі визначення Російської держави другу половини XVI століття як станово-предствітельной монархії, вельми умовно. По-перше, в Росії до цього часу ще не сформувалися стану. По-друге, земські збори були ні чим іншим, як "інформаційними та декларативними нарадами, а в крайньому випадку -- представництвом інтересів, які іноді збігалися з інтересами уряду "[24] Не можна сказати, що земські собори дійсно представляли інтереси територій; вони не обиралися за будь-яким принципом населенням, не мали визначених повноважень.

Говорити про остаточне оформлення в Росії станів можна не раніше XVII століття, коли різні соціальні групи починають усвідомлювати свої особливі інтереси і боротися за їх втілення. Однак і тоді скільки-небудь закінчена система представництва не склалася, на соборах переважали переважно московські чини, але найголовніше - вони не стали законодавчим органом, не ділили владу з царем і навіть не намагалися цього робити: у період Смути, коли реальну владу на себе взяла "Рада всієї землі", представники земств, немов вважай тягарем урядовими обов'язками, поспішили обрати царя, щоб передати йому тягар влади. Це самоусунення Земщина і стало головною причиною відновлення самодержавства після смути.

У той же час по відношенню до XVI століття можна сказати, що, хоч в Московській Русі станів, подібних західним, не було, окремі чини містили в собі ті станові якості, які пізніше - у XVIII ст. - Проявилися, остаточно виявивши себе при Катерині II. Це принаймні ставиться до дворянства, що отримав законодавче підтвердження своїх станових привілеїв. Список використаних джерел та літератури

1. Кром М. Коли віддзвонив вічовий дзвін// Родина. 1995. № 6.

2. Леонтьєв А.К. Освіта наказовий системи в Російській державі: З історії створення централізованого державного апарату в кінці XV - першій половині XVI ст. М., 1961.

3. Носов Н.Є. Становлення станового представництва в Росії в першій половині XVI ст.// Історичні записки. Т.114. М., 1986.

4. Российское законодательство X - XX століть у 9-ти томах/Под ред. О. И. Чистякова. Т.2-3. - М., 1984-1985.

5. ТОРК Х.-Й. Так звані земські собори в Росії// Питання історії. 1991. № 11.

6. Фроянов І.Я. Про виникнення монархії в Росії// Історичний досвід російського народу і сучасність. Кн. 2. СПб., 1992.

7. Черепнина Л.В. До питання про складанні станово-представницької монархії в Росії в XVI ст.// Культурні зв'язки народів Східної Європи в XVI ст. - М., 1976.

8. Шмідт С.О. Російське самодержавство і бюрократія в XVI столітті// Влада і політична культура в середньовічній Європі. Ч.1. - М., 1992.

9. Шмідт С.О. Становлення Російського самодержавства. - М., 1973

10.Шмідт С.О. Біля витоків Російського абсолютизму. - М., 1996.

[1] Див, напр.: Носов Н.Є. Становлення станового представництва в Росії в першій половині XVI века// Історичні записки. Т. 114. М., 1986. С.150; Черепнина Л.В. До питання про складанні станово-представницької монархії в Росії XVI ст.// Культурні зв'язки народів Східної Європи в XVI ст. М., 1976. С. 44-45.

[2] Шмідт С.О. Біля витоків російського абсолютизму. М., 1996.

[3] Черепнина Л.В. До питання про складанні станово-представницької монархії в Росії XVI ст.// Культурні зв'язки народів Східної Європи в XVI столітті. - М., 1976.

[4] Докладніше про це див: Фроянов І.Я. Про виникнення монархії в Росії// Історичний досвід російського народу і сучасність. Кн. 2. - СПб., 1992. С. 22-23.

[5] Докладніше про це див: Фроянов І.Я. Про виникнення монархії в Росії// Історичний досвід російського народу і сучасність. Кн. 2. - СПб., 1992. С. 28-32.

[6] Фроянов І.Я. Указ. соч., с. 37.

[7] Докладніше про це див: Шмідт С.О. Митрополит Московський Макарій та державні перетворення в Росії в середині XVI століття// Тисячоліття хрещення Русі. - М., 1989.

[8] Фроянов І.Я. Указ. соч., с. 38-39.

[9] Черепнина Л.В. Указ. соч., с.46-47.

[10] Носов Н.Є. Указ. соч., с. 153-154.

[11] Российское законодательство X - XX століть у 9-ти томах./Под ред, О. І. Чистякова. Т.2. С. 190.

[12] Див: Кром М. Коли віддзвонив вічовий дзвін// Родина. 1995. № 6. С. 37-38.

[13] Див: Російське законодавство X-XX ст. В 9 томах/Под ред. О.І. Чистякова. Т. 3. С. 12.

[14] ТОРК Х.-Й. Указ. соч., с. 8.

[15] Черепнина Л. В. До питання про складанні станово-представницької монархії в Росії XVI

в.// Культурні зв'язки народів Східної Європи в XVI ст. - М., 1976. С. 45.

[16] ТОРК Х.-Й. Так звані земські собори в Росії// Питання історії. 1991. № 11. С. 4-5.

[17] ТОРК Х.-Й. Указ. соч., с. 4-5.

[18] Цит. по: ТОРК Х.-Й. Указ. соч., с. 3.

[19] Леонтьєв А.К. Указ. соч., с.27.

[20] Леонтьєв А.К. Освіта наказовий системи в Російській державі: З історію створення централізованого державного апарату в кінці XV - першій половині XVI століття. - М., 1961. С. 21.

[21] Носов Н.Є. Указ. соч., с.159-160.

[22] Носов Н.Є. Указ. соч., с. 160.

[23] Носов Н.Є. Указ. соч., с. 162.

[24] ТОРК Х.-Й., Указ соч., с. 9.