За історії держави і права зарубіжних країн

Історія

Уральская Державна

Юридична Академія.

«юридичний коледж»

Нижній Тагіл група дистанційного навчання.

Контрольна робота За історії держави і

права зарубіжних країн. Варіант № 3

Виконав:

Студент 1-го курсу

заочного відділення

Павлійчук Валерій

Н-Тагил 1998р .

Зміст:

№ стор

1. Казус № 1 і його рішення ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... 2 - 3

2. Казус № 2 і його рішення .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3 - 4

3.Спісок використовуваної літератури ... ... ... ... ... .. 5

Варіант № 3.

Казус I: Багатий франкський общинник Лотар, що відрізнявся поганим вдачею, посварилися з усіма родичами і навіть офіційно розірвав узи спорідненості, посварився з королівським чиновником графом зарубав того мечем. Санкцію суду рахінбургов виконати категорично відмовився. На королівський суд він не з'явився, хоча туди його викликали тричі.

Питання:

1. Яке покарання повинен був понести Лотар за вироком

рахінбургов за вбивство графа?

2. Яким шляхом він зміг би зібрати потрібну суму для сплати штрафу?

3. Яка кара спіткає його за неявку у королівський суд?

а) Чим можна пояснити вкрай жорстокий характер даного покарання?

Рішення казусу:

Після завоювання Галлії германцями, земля стала здобиччю короля і що природно, його наближених ( «вірних»), але при цьому чималу частину її поділили між собою вільні франкські селяни. Розселялися вони сільськими громадами, кожна сім'я отримувала в користування орний ділянку. У певні дні общинники збиралися під відкритим небом на збори. Обирається цим сходом старшина був головою села. З виникненням держави і з огляду на його великих розмірів, не можна було керувати, користуючись засобами старого родового ладу. Рада старійшин був замінений постійними наближеними короля, народні збори збиралося для виду, своє колишнє положення воно втратило назавжди. Місце народного ополчення зайняло військо, складене з службових людей нової народжувалася знаті.1

Це досить не окремий випадок переходу до феодалізму, минаючи розвинені форми рабовласництва. У VI столітті основна маса орних ділянок набуло у франків вільно відчужується власністю, «аллод». Тут створюються нові можливості для виникнення великого землеволодіння на одному полюсі і земельної тісноти на іншому, також паралельно цього йде розмежування в середовищі самих вільних селян. При «втраті» землі настає втрата особистої свободи селян, держава низкою законів забороняє їм перехід з одного феодального маєтку в інше. Вільні люди під страхом покарання зобов'язуються знайти собі пана (сеньйора). В інтересах розбагатів общинника узаконює відмову від родини.

1см. К. Маркс і Ф. Енгельс. Соч. Т.21. 2

1. Згідно зі статтею LIV «Про вбивство графа», пункт № 1, Салічної правди. Общинник Лотар присуджується до сплати 600 солідів. Але, враховуючи те, що граф був королівським чиновником, згідно зі статтею XLI «Про людиновбивства», пункту № 3 присуджується до додаткової оплати 600 солідів. Що становить у підсумку: 1200 солідів.

Поки людина споживав все те, що здобував, для кровної помсти не було заміни. Єдиною платою за життя і страждання залишалися життя і страждання. Надалі з накопиченням багатства всередині роду, а потім і сім'ї. На зміну кровної помсти приходить штраф (вергельд). Це пов'язано з тим, що при кровної помсти родичі убитого намагалися вбити найкращого в роді вбивці. Що призводило просто до знищення роду.

2. Сплачувати штраф Лотар повинен сам, так як, він відмовився і від родини за статтею LX «Про охочих відмовитися від родини», пункт № 1; у випадку якщо у нього не виявиться грошей для сплати віри, то згідно з статті LVIII «Про жмені землі» «Якщо ж ніхто не поручиться у сплаті віри, тобто У відшкодуванні того, що він не заплатив, тоді він повинен сплатити виру своїм життям ». Незрозуміле відмову Лотаря і від родини, адже після його смерті, згідно зі статтею LX,« ... спадок його самого повинно надійти до скарбниці ».

3. Відповідно до статті LVI «Про не явку на суд», пункт № 1, «... тоді нехай король, до якого він покликаний на суд, оголосить його поза свого заступництва. Тоді й сам винний і все його майно робиться власністю позивача ». Тобто, все майно общинника Лотаря і він сам, переходить родині графа. У разі якщо у графа немає сім'ї, все майно общинника переходить в скарбницю держави.

а) Пояснення вкрай жорстокого характеру покарання просто, все це робиться для підтримання авторитету короля і королівського суду. І для того щоб не було подібних злочинів і рецидиву. Адже що ж це буде за королівський суд, якщо на нього можна безкарно не прийти. Що ж це за король, якщо допускає таку можливість.

Казус II: У середині минулого століття француженка Марі Лебран, дізнавшись про зв'язок чоловіка з актрисою з сусіднього містечка, поїхала з дому і оселилася в маєтку подруги Софі Сезанн. На знак подяки за надану підтримку вона подарувала подрузі дорогий перстень, який вона ще в дитинстві отримала від своєї бабусі, і заповіла їй же дотальную нерухомість (землю, отриману в придане). Незважаючи на вмовляння чоловіка повернутися додому, Марі відмовилася і зажадала розлучення.

У свою чергу чоловік, відмовивши Марі в розлученні, звернувся до суду з вимогою:

а) про примусове поверненні дружини в їх спільний дім;

б) про повернення подарованого Софі Сезанн перстені;

в) про анулювання заповіту, оскільки в шлюбному контракті немає пункту про роздільної власності подружжя.

Запитання: Як буде вирішено його позов у всіх його частинах на основі Французького цивільного кодексу 1804г.?

Рішення казусу:

а) Грунтуючись на статтю 214 Цивільного кодексу Наполеона 1804 «Дружина зобов'язана жити разом з чоловіком і слідувати за ним всюди, де він вирішить перебувати », суд винесе рішення про примусове поверненні дружини в їх спільний дім. При цьому суд відмовить Марі Лебран в розлученні посилаючись на статтю 230 «Дружина може вимагати розлучення з причини перелюбу чоловіка (якщо він тримав свою співмешканку в спільному домі)», так, як чоловік не тримав свою співмешканку в їх спільному домі. Тут ми бачимо нерівність прав, чоловік міг вимагати розлучення в усіх випадках перелюбу дружини, а дружина тільки у випадку описаному в статті 230 ФГК. Це можна пояснити тим, що батьком дитини зачатої в шлюбі, кодекс визнає чоловіка, для того, щоб спадщина діставалося дітям, зачатим від спадкодавця. Перелюбу чоловіка в цьому випадку не має значення, бо згідно зі статтею 340 ФГК «Відшукання батьківства заборонено».

б) Суд винесе рішення, про повернення подарованого Софі Сезанн персня, посилаючись на статтю 217 ФГК «Дружина, навіть не володіє спільністю майна з чоловіком або за наявності роздільність її майна, не може дарувати, відчужувати, закладати, купувати, за безкоштовне або безоплатного основи, без участі чоловіка у складанні акта або без його письмової згоди », і статтю 905 ФГК« Заміжня жінка не може здійснювати дарувань між живими без сприяння або спеціальної згоди її чоловіка ». По суті справи дружина була позбавлена всіх майнових прав у шлюбі, на відміну чоловіка, але кодекс передбачив можливість та інших майнових відносин подружжя, наприклад режим роздільного володіння; хоча і в цьому випадку дружина, користуючись своїм майном і доходами від нього, не могла відчужувати без згоди чоловіка свою нерухомість.

в) Суд не анулює заповіт, грунтуючись на статтю 226 ФГК «Дружина може здійснювати заповіт без дозволу свого чоловіка », і статтю 905 ФГК« ... Вона не потребує згоди чоловіка, ні у вирішенні суду, щоб зробити розпорядження за допомогою заповіту ». При всьому нерівність дружини єдиною пільгою у шлюбі, для неї було складання заповіту без згоди чоловіка.

8. Список використаної літератури.

Джерела:

1. Ліванців К. Е. Збірник документів з загальної історії

держави і права. Ленингр. інститут.

1977р.

2. Крашенинникова Н. А. Історія держави і права зарубіжних

країн. Частина 2, книга 1. М., 1994р.

3. Крашенинникова Н. А. Історія держави і права зарубіжних

країн. Частина 2, книга 2. М., 1994р.

Підручники:

1. Жидкова О. А. Історія держави і права зарубіжних

країн. Частина 1. МГУ 1991р.

2. Жидкова О. А. Історія держави і права зарубіжних

країн. Частина 2. МГУ 1991р.

3. Крашенинникова Н. А. Історія держави і права зарубіжних

країн. Частина 1. М., 1993р.

4.Черніловскій З. М. Загальна історія держави і права.

М. 1995р.

Виконав: / Павлійчук / 1 .11.1998 р .