В. М. Соловйов про разінском русі

Тема Разінского повстання - найбільшого народного руху Росії XVII ст. завжди викликала великий інтерес у дослідників історії нашої країни епохи раннього середньовіччя. Не дивно, що і зараз, коли в вітчизняній історіографії відбувся перегляд панували в недавньому Минулого концепцій, до неї звертаються історики. Соціально-психологічні та багато інші питання, пов'язані з повстанням, свого часу знайшли відображення в роботах В. І. Буганова і О. М. Сахарова, до цих пір зберігають пріоритетні позиції.

Досить плідно в цьому напрямку працює і В. М. Соловйов (21), якому належить ряд цікавих досліджень. У цій частині роботи я хочу викласти концентрованої аналіз поглядів В. М. Соловйова на Разінское рух і його вождя.

В. М. Соловйов вважав за можливе оцінювати Разінское повстання в як "російського бунту". Вважаючи разінское рух "російським бунтом", він не відмовляється від оцінки відбувалися при Степана Разіна подій як повстання, а на певній стадії їх розвитку - як селянської війни.

В. М. Соловйов розкрив складну діалектичну суть подій 1667 - 1671гг. В історичному контексті вони постають як вигадливий сплав разномерних і разнопорядкових стихійних проявів, в яких помітні одночасно і риси безглуздого і нещадного бунту, сліпого заколоту, і все ознаки величезного народного повстання, і характеристики так званої селянської війни, і багато іншого, від чисто козачого руху, спрямованого проти етатизму - диктату держави, до національно-визвольних, релігійних виступів. Нарешті, у цих подіях потужно дають знати про себе авантюристичні початку (містифікація з лжецаревічем Олексієм і уявним патріархом Никоном і т. п.) і банальний розбій, уголовщина (погроми, пограбування). Все це не відокремлене одне від одного, а співіснує, тісно переплітається, а нерідко і стикається між собою в силу глибинних внутрішніх суперечностей, закладених в самій природі разінщіни - вкрай строкатого, заплутаної і вельми різношерстого за складом учасників феномена.

Соловйов вирішив протиставити історичну реальність, відтворену за джерелами, міфів про разінском часу, про Разінском повстання і про саме його ватажка. Один з укорінені в масовій свідомості міфів -- XVII століття, коли ніби-то панували старі добрі російські звичаї, загальне достаток і добробут. На великому фактичному матеріалі В. М. Соловйов показав, наскільки важкою була доля людей з різних верств російського суспільства і, особливо з його низів - незаможної частини посада, селян і холопів, наскільки сильні було всевладдя близьких до царя людей і свавілля адміністрації на місцях. Особливу увагу він звертає на Соборне укладення і на наслідки його прийняття для країни. Підкреслюючи, що його прийняття прискорилося як поруч великих міських повстань в Росії, так і революцією в Англії, яка справила велике враження на правлячі кола всіх європейських країн, Соловйов побачив у Соборному уложенії "по суті усмірітельную узду на народ" а у встановленні безстрокового розшуку втікачів - його "центр тяжіння" і "головний соціальний зміст ". Розбір змісту Уложення дозволив історику показати, Разінское повстання чому, розпочате донськими козаками, переросло у масове народний рух громадського протесту, що охопило значну частину держави.

Другий міф - про безмежну доброту "Найтихіший" царя Олексія Михайловича. Почасти, можливо, він навіяний вирваними з контексту словами В. О. Ключевського, що цей цар - "найдобріший людина, славетна російська душа". При цьому В. О. Ключевський відзначав, однак складність і суперечливість натури царя, який ні в чому не був "вище за грубе з підданих", - характеристика, яка нерідко не береться до уваги. Соловйов навів кілька яскравих і переконливих фактів, що показують цього государя як тирана.

Ще один міф - про відірваності донських козаків, серед яких Разінское почалося повстання, від населення міст і повітів Центральної Росії, від селян і посадських, від дрібних службових людей. Слід визнати, що для такого міфу є певні підстави. Пов'язані вони з істотними особливостями, які мала козацьке співтовариство в порівнянні з населенням внутрішньої Росії в способі життя і в побуті, в менталітеті і в культурі. Але при все це донці в XVII ст. мали родичів на Русі. Вони нерідко приїздили до ним і жили в них, а у себе приймали людей, що приїжджали на час з центру країни. Таких людей вони брали з собою в бойові походи, давали їм при "Дуванна" належну їм частину видобутку, а деякі з них навіть захищали Азов під час облогового сидіння 1641г. Для Соловйова характерний виключно зважений підхід до вирішення дуже непростого питання про те, наскільки пов'язаний був Дон з внутрішньої Росією. Він зумів підкреслити самобутність і відособленість козацтва і в той же час його тісний зв'язок з населенням Центральної Росії. Прояв такого зв'язку історик вбачає в ході самого Разінского повстання.

В даний час набув поширення погляд на найбільші народні виступи в Росії XVII-XVIII ст., у тому числі і на Разінское повстання, як на повстання околиць проти центральної влади. Його прихильники, М. М. Сокальський та Г. Г. Нольт, вказують на наявність серйозних протиріч між центром і околицями. При цьому, на думку Г. Г. Нольт, прагнення їх населення забезпечити більшу самовизначення регіонів було важливим вимогою нового часу, оскільки це могло сприяти прискореному їх розвитку. На думку Соловйова, такі протиріччя і справді є однією з найважливіших причин Разінского повстання. Так, він відзначає, що у донських козаків були "свої причини для невдоволення, свої рахунки з урядом ". Їх не влаштовувало, що поступово "Дон потрапляв у все більшу залежність від Російської держави ". Небезпека втрати вольниці "Оберталася лютим опором "козаків, що вилилося, у кінцевому рахунку, у Разінское повстання. Особливі причини бачить історик і для виступу населення такий своєрідною околиці, як Астрахань, з її розвинутою торгівлею. Астраханцев сподівалися за допомогою Разіна позбавитися від податків і вимагань, налагодити власну торгівлю і поживитися за рахунок чужого добра.

Разом з тим Соловйов не розділяє думки, згідно з яким Разінское рух - лише повстання "простолюду внутрішніх російських околиць ". Якщо вважати околицями країни ті території, які розташовувалися до південь і на схід від засічних риси, а внутрішні повіти - на північ і на захід від неї, то восени 1670г. повстання поширилося у внутрішні повіти аж до Унжі і Ветлузі, Макарьева Жовтоводської монастиря і Арзамаса. Соловйов підрахував, що "зона селянської війни "включала 110 міст, а прагнення і сподівання її учасників, як в центральній частині країни, так і за її межами були багато в чому подібні. Є підстави говорити про виступ околиць в період Разінского повстання, але навряд Чи вірно було б зводити повстання тільки до цього (втім, так само, як і тільки до селянській війні). Більш близьким до істини є погляд на Разінское повстання і подібні йому народні рухи як на "складне і строкате явище ", яке неможливо обмежувати" суто класовими рамками ".

Однак народні руху не лише складні, але і глибоко суперечливі історичні явища. Протиріччя Разінского повстання Соловйов підкреслював неодноразово. Особливий інтерес представляє те, як він висвітлив суперечності між сподіваннями народу, який підтримував Разіна, і реальними результатами тимчасової перемоги разінців в окремих регіонах країни і в першу чергу в Астрахані, де повстанці трималися найдовше. Замість воєводської влади астраханський посад виявився під владою разінскіх отаманів, а побори і свавілля воєвод і переказних людей змінилися встановленням примусового рівності, впровадженням "воєнізованого управління" і диктатом "міський голи ".

Якщо продовжити розпочатий істориком порівняльний ряд, то безперечний інтерес має представити порівняння того, до чого прагнули самі ініціатори і застрільників повстання, донські козаки, і того, що вони реально отримали від Разіна. Рух, підняте на захист традицій донський вільного життя і козацької демократії, обернулося нехтуванням вольності. Це проявилося і в організації разінців в особливе військо, що являло собою замах на традиційне загальновійськове єдність на Дону і козацьке братерство, і у вбивстві на колі 12 квітня 1670г. царського посланника Г. Евдокамова всупереч волі війська Донського і нормами військового права, і в неодноразових погрозах Степана Разіна і його отаманів за адресою старшин та козаків у Черкаському містечку. Так замість вольності і військової демократії козаки-разінці встановили на Дону своє, по суті, необмежене всевладдя. Багато в чому завдяки цьому до весни 1671г. у Разіна виявилося багато противників серед донського козацтва. Мабуть, невідповідність між сподіваннями, надіями, прагненнями учасників народних рухів в Росії і результатами цих рухів є історичною закономірністю. Інтерес викликає поставлений Соловйовим питання - що могло б чекати країну у разі "успішного результату" Разінского повстання? Можливість здійснення такої історичної альтернативи історик обгрунтовував, по-перше, тим, що відомі випадки, коли селянські війни перемагали (Норвегія, Китай, Україна за Богдана Хмельницького), і, по-друге, тим, що Разін міг би й не затримуватися у Симбірська і повести своє військо "не звертаючи і не гаючись ... через землеробські райони з селянським населенням на Москву ". Однак на природно виникає слідом за цим питання - що було б далі? - Соловйов так і не відповів. На його думку, заважає дати відповідь "відсутність чітких визначених цілей і установок боротьби у повстанців і взагалі крайня суперечливість їх цілей ". Єдине, що цілком зрозуміло історику - це безпідставність і утопічність сподівань на "всенародний бунт" як на ривок "у світ освіченої демократичної свободи і цивілізованих відносин ".

Соловйов, безумовно, має рацію, коли не намагається уточнити і конкретизувати картину життя країни у разі захоплення влади разінців і обмежується лише загальною вказівкою на негативні наслідки такого результату повстання. Разом з тим важко погодитися з істориком щодо можливості військового успіху разінців. Мабуть, Соловйов все-таки недооцінив силу держави і ступінь його переваги над повстанцями. Разін не міг відмовитися від боротьби за Симбірська і йти прямо до Москви. Це було пов'язано з особливостями військово-стратегічного мислення донських козаків, традиційно додавали винятково важливе значення водним шляхом і з особливостями бойової тактики під всіх найбільших народних рухах в Росії XVII - XVIII ст., типовою рисою якої було прагнення до оволодіння великими укріпленими містами. Та й взагалі Москва була занадто міцним горішком для повстанців. Навіть у період Смути, коли держава була ослаблена, її не зміг взяти Іван Болотников. Таким чином, Разін навряд чи міг розраховувати на військову перемогу. Тим не менше, питання про альтернативному варіанті результату повстання представляє безперечний інтерес. Пошуки відповіді на нього дозволяють глибше усвідомити характер відбувалися при Разіна подій і саму сутність народних повстань в Росії.

Дуже цікава така важлива проблема, як вплив Разінского повстання на політику російського уряду після його придушення. Влада багато що робили для того. щоб не допустити повторення чогось подібного. Кидається, однак, в очі дуже малу ефективність приймалися заходів: бунти в Росії аж до Булавінського повстання слідували, по суті, безперервної низкою. Постановка і вирішення питання про причини нездатності верхів російської суспільства знайти ефективні механізми протидії поширеній в народі появу передумов для бунтарського духу, дозволить не тільки глибше усвідомити характер і особливості розвитку країни наприкінці XVII - XVIII ст., але, можливо, проллє нове світло на історичну трагедію Росії новітнього часу.

В цілому В. М. Соловйов зробив цінний внесок у вивчення історії Разінского руху. Йому вдалося показати повстання під проводом С. Разіна як явище дуже непростий, якому неможливо дати однозначну оцінку.

При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru