Вітте. С.Ю. Модернізація Росії

Введення. С.Ю. Вітте і фінансова політика в Росії

Міністерство фінансів, що відав фінансовою політикою, протягом одинадцяти років (з 1892 по 1903 рр..) Очолював С. Ю. Вітте - найбільшим державним діячем Росії рубежу XIX-XX ст.

Вітте очолив фінансове відомство в кризовий для держави час, коли фінанси і економіка були серйозно підірвані небаченим за своїми масштабами голодом 1891-1892 рр.. У черговий раз країна опинилася перед вибором шляху виходу з кризи.

Один з цих шляхів полягав у демократизації режиму, в глибоких соціальних структурних зміни, у наданні особистої свободи населенню та більш широких можливостей для розвитку ринкових відносин та приватного підприємництва. Але в такому випадку царизм мав якщо не розлучитися повністю, то суттєво поступитися своєю владою, а це було для нього неприйнятним. Опозиційні ж сили царату, які виражали таку альтернативу, у той час були вкрай слабкі і розпорошені та не могли надати будь-якого впливу на характер внутрішньої політики. Царизм використав традиційну для нього політику, що зводилася до подальшого посилення державного втручання в економіку, до більш широкого використання монетарісткіх способів її оздоровлення, уникаючи глибоких соціальних перетворень.

Значення Вітте як фінансиста, економіста і державного діяча і полягало в тому, що він з притаманною його натурі рішучістю, напористістю і розмахом послідовно здійснював таку політику. Головну увагу С. Ю. Вітте приділяв зміцненню фінансів, а також розвитку промисловості та залізничного транспорту. За час перебування Вітте на чолі фінансового відомства державний бюджет виріс більш ніж у два рази. У 1892 р. він становив близько одного мільярда рублів, а в 1903 р. - більше двох мільярдів. Середньорічний приріст бюджету становив 10,5%, у той час як у попередньому десятилітті він дорівнював 2,7%, а в наступному - 5%. Зростання бюджету забезпечувався головним чином за рахунок підвищення доходів від державної власності, збільшення непрямих податків і більш широкого використання прогресивного податку з прибутку підприємств замість колишньої системи промислового обкладання в вигляді зборів за право торгівлі і промислів. Зростання прямих податків був незначний і зводився в основному до підвищення податків квартирного і на міську нерухомість. Більш того, деякі прямі податки були навіть знижені. Так наполовину був зменшений поземельний податок. Офіційно цей захід пояснювалася сільськогосподарським кризою, насправді ж вона мала перш за все мета підтримати помісне дворянство. Частково були зменшені річні викупні платежі шляхом подовження загального терміну викупної операції.

Самою доходної статтею бюджету стала запроваджена при Вітте винна монополія. Згідно з цією мірою виробництво сирого спирту залишалося приватною справою, його очищення, виготовлення горілки і міцних вин також вироблялися на приватних заводах, але тільки на замовлення скарбниці і під суворим наглядом акцизного нагляду. Продаж ж цих напоїв ставала державною монополією, але вона не стосувалася виготовлення і продажу пива, браги та виноградного вина.

Введення винної монополії почалося в 1894 р. і до кінця перебування Вітте на міністерському посту вона була поширена на всій території імперії крім віддалених околиць. З допомогою винної монополії держава отримувала можливість підвищувати питні доходи не тільки поширенням її на нові райони і за рахунок збільшення продажу міцних напоїв, а й підвищенням цін на ці напої. Доходи скарбниці від винної монополії постійно зростали і в 1913 р. були майже в три рази більше, ніж всі прямі податки. У зв'язку з цим державний бюджет не без підстав називали "п'яним бюджетом". Попри запевнення влади та ослужівавшей її преси, введення монополії не сприяло зменшенню пияцтва і підвищенню моральності народу. Навпаки, збільшувалася таємна продаж вина, а головне - З'явилася ціла армія нових чиновників, що відали монополією, що розбещував не тільки їх самих, але і тих, кому доводилося до них звертатися, породжуючи такі негативні явища як самодурство, свавілля, корупцію, підлабузництво, розкрадання і т. п.

Винна монополія була найбільш ефективною, але не єдиною мірою для поповнення казни і непрямого оподаткування народу. Істотне значення мало також підвищення акцизів, а отже, і роздрібних цін на товари повсякденного масового споживання: сірники, тютюн, гас, цукор, чай та ін На цілий ряд таких товарів акцизи підвищувалися неодноразово.

У низці заходів, приймалися Вітте для зміцнення фінансової системи країни, велику роль зіграла здійснена ним грошова реформа. Суть її зводилася до введення вільного обміну паперових грошей на золоту валюту. Необхідність такої реформи усвідомлювалася попередниками Вітте по Міністерству-Н. X. Бунге та І. А. Вишнеградський, вони робили деякі підготовчі заходи для її здійснення, стабілізуючи фінанси та накопичуючи золотий запас. Вітте з властивою йому рішучістю і послідовністю їх довів справу до кінця. Перш за все він прийняв ряд заходів щодо подальшої стабілізації курсу кредитного рубля. Приватні кредитні банки, щоб уникнути спекуляції з їхнього боку на курсі рубля, були строго попереджені про те, що подібна спекуляція і сприяння їй поведуть до позбавлення їх урядової підтримки і навіть права виробляти комерційні операції. Встановлено були нагляд за цими установами, а також контроль і мита на вивезення з країни і ввезення в неї російських грошей. З російської біржі були видалені агенти іноземних банків. Щоб реформа для суспільства не найбільш шокуюча, було дозволено до офіційного рішення про реформу виробляти фінансові операції з використанням золотого обігу при курсі 5 золотих рублів за 7,5 кредитних рублів.

Лише після таких підготовчих заходів Вітте в 1896 р. офіційно поставив питання про грошову реформу у вищих інстанціях.

Реформа, припускала девальвацію на 1/3 кредитного рубля, зачіпала інтереси широких верств населення, але перш за все інтереси аграріїв, що експортував зерно. Вона піддалася різкій критиці з боку правій пресі і Державної ради. Автор реформи звинувачувався у злісному намір поставити державу на межу фінансового банкрутства. Можливість реформи допускалася критиками Вітте лише за умови обміну кредитного рубля на золотій в співвідношенні один до одного. Висловлювалася також побоювання, що золото результаті реформи осяде у населення в панчохах або гірше того - опиниться за кордоном.

Грошова реформа, як і ряд інших віттевскіх "непопулярних" заходів щодо поліпшення фінансів та промисловості, ложівшіхся додатковим гнітом на населення, була здійснена указом царя, який був виданий в 1897 р. до певної міри надзвичайних шляхом, без дотримання тодішнього законодавчого порядку, минаючи Державна рада. Реформа знижувала золотий вміст рубля на 1/3. Кредитний карбованець прирівнювався до 66 2/3 коп. золотом. На 1/3 зменшувався вага золотого рубля. Що існували до реформи 10-рублеві золоті монети перетворювалися на 15-рублеві імперіали, а 5-рублеві - в 7,5-рублеві полуімперіали. Згодом в обіг знову були випущені 10-карбованцеві і 5-рублеві золоті монети, але з відповідно зниженою вагою. Оскільки здійснена реформою девальвація носила прихований характер, то сама реформа була реалізована порівняно безболісно, не викликавши звичайного після девальвації істотної зміни товарних цін.

Грошова реформа мала дуже велике значення. Вона поставила Росію у фінансовому відношенні в один ряд з розвиненими європейськими країнами, у більшості з яких до Наприкінці XIX ст. панувала система золотого монометалізму, і створювала більше сприятливі умови для розвитку російського капіталізму і для припливу в країну іноземних капіталів.

У зв'язку з стабілізацією курсу рубля і введенням золотого обігу іноземні інвестиції в російську промисловість стали помітно зростати. Проти цього виступали деякі російські підприємці, націонал патріотична друк, а в правлячих верхах такі впливові консервативно-охоронні діячі, як голова Комітету міністрів І. П. Дурново, товариш міністра внутрішніх справ В. К. Плеве і державний контролер П. Л. Лобко.

С. Ю. Вітте, до той час уже практично вичерпав всі можливі засоби з мобілізації внутрішніх капіталів і як ніхто інший знав, що ними "небагато наше отєчєство ", переконував царя в тому, що" необхідний зростання нашої вкрай відстала промисловості може здійснитися не інакше, як при безпосередньому сприяння іноземних капіталів ". Він пропонував зняти ті обмеження, які були в російському законодавстві для іноземного капіталу, в зокрема, заборони іноземцям володіти землею в ряді регіонів країни, займатися такими промислами, як гірський, нафтової, золотодобувний та ін або хоча б не встановлювати нових. У цьому питанні Вітте добився лише часткову успіху. У 1899 р. "височайшим повелінням" підтверджений був допуск іноземних капіталів і підприємців до участі у створенні і розвитку різних галузей вітчизняної обробної промисловості, з метою "здешевлення" проводилися нею продуктів.

2. Діяльність Вітте в галузі промислової та торговельної політики

Політика Вітте в галузі промисловості і торгівлі була намічена в програмі діяльності Міністерства фінансів, затвердженої головою Міністерства восени 1893 р. На ній йшлося передусім про забезпечення сприятливих зовнішніх умов для розвитку вітчизняної промисловості, огорожі її від конкуренції з боку іноземних товарів на внутрішньому ринку. З цією метою передбачалося енергійніше використовувати такі традиційні заходи, як протекційний митний тариф, вигідні для держави торгові договори з іншими країнами і розумні залізничні тарифи. Основна ідея програми зводилася до подальшого посилення керівної ролі уряду в розвитку промисловості та торгівлі. Для активізації приватного підприємництва настійно необхідним визнавався перегляд застарілого, здебільшого ще дореформеного, промислового і торгового законодавства. Передбачалося, зокрема, спростити оформлення документів при установі фабрик і заводів, позбувшись всіляких утрясок, погоджень і тяганини з боку не лише місцевих, але часом і центральних адміністративних органів; модернізувати закони, що визначають порядок акціонерного засновництва; замінити дозвільну систему цього засновництва явочній, реформувати біржове законодавство. Однак більшість законопроектів, вироблених різними комісіями для реалізації цих намірів, були відкинуті або Волинь бюрократичними інстанціями, без будь-яких надій на їх схвалення.

Успішніше були справи щодо посилення позицій держави в економіці. Прагнення Вітте "підпорядковувати своєму веденню все більш і більш широку сферу господарської приватної діяльності "наочно виявлялося в значному збільшенні апарату та активізації діяльності Департаменту торгівлі і мануфактур Міністерства фінансів. Змінилися пріоритети в урядовій промислової політиці. Якщо раніше основна увага приділялася усуненню перешкод на шляхи розвитку промисловості, то тепер їй надається пряма підтримка. Змінюється сам стиль урядової промислової політики, значно розширюється втручання чиновників навіть у дрібниці приватної підприємницької діяльності. Істотно збільшилася кількість підприємницьких представницьких організацій: біржових комітетів, галузевих з'їздів; виникли нові підприємницькі організації - порайонній суспільства заводчиків і фабрикантів. Міністерство фінансів активно спирався на ці організації при вироблення своєї політики, доручаючи їм створювати різні проекти рішень, залучаючи їх представників для участі в роботі що проводяться їм різних нарад з питань торгівлі та промисловості. Однак Вітте віддавав перевагу створенню спільних чиновницько-підприємницьких органів у центрі і на місцях - вони повинні були проявляти ініціативу і виробляти попередні рішення з важливих торгово-промислових питань. Таким чином, уряд стимулює активність торгово-промислових кіл, разом з тим не йшло далі надання цим колам консультативних функцій у виробленні своєї торгово-промислової політики.

Прагнення держави керувати економічним розвитком країни ще більш яскраво проявлялося в його залізничної політиці, Вона зводилася до трьох основних напрямками: розширення мережі залізниць; зосередженню найважливішою її частини в руках скарбниці та підпорядкування приватних залізниць керівництву держави. При Вітте довжина залізниць збільшилася на 25 тис. верст, з 29 до 54 тис. При цьому скарбницею будувалися залізні дороги, не обіцяли доходу в найближчому майбутньому, головним чином, в азіатській частині країни (Транссибірська залізна дорога) і ті, які мали стратегічне значення. Приватне залізничне будівництво велося в основному там, де залізниці могли приносити доходи вже найближчим часом. Уряд заохочував залізничне будівництво, оскільки воно сприяло розвитку тих галузей промисловості, які обслуговували залізничне господарство, а також створювало більш сприятливі умови для втягування поміщицьких господарств у ринкові відносини.

Викуп скарбницею приватних залізниць почався ще за попередників Вітте-Бунге і Вишнеградський, але особливо широко така політика практикувалася самим Вітте. При ньому число приватних залізничних товариств скоротилася більш ніж втричі. Слід також зазначити, що самостійність цих товариств була відносною, так як вони використовували не приватні капітали, а фінансувалися з державної скарбниці.

Важелем впливу держави на приватні залізниці була і монополізація їм права вироблення залізничних тарифів. Своєю тарифною політикою держава мало можливість регулювати торговельні потоки, стимулювати експорт з метою поповнення скарбниці валютою, необхідної для підтримки стабільності курсу рубля. Вітте до того ж не обмежувався регулюванням товарних тарифів. Щоб підвищити прибутковість залізниць і полегшити умови рухливості населення, він знизив пасажирський тариф, особливо на далеких відстанях. Завдяки такій політиці бюджет казенного залізничного господарства збільшився в 4 рази, проте його прибутковість була незначною. Основною причиною цього було інтенсивне будівництво нових залізниць, що обходилося дорого і, як правило, значно перевищувало кошторисні витрати. У чималій мірі це було пов'язано і з тим, що, проводячи політику заохочення вітчизняної промисловості, держава платила за вироблену нею залізничну продукцію дорожче її вартості на міжнародному ринку. Великих витрат вимагало також освоєння залізниць. Позначалася і те, що вони нерідко будувалися з урахуванням перш за все не фінансових, а загальноекономічних і стратегічних міркувань. Суттєвими були переплати скарбниці при викупі приватних залізниць.

Політика протекціонізму по відношенню до вітчизняної промисловості при Вітте проводилася традиційними методами: високими митами, розміщенням державних замовлень на вітчизняних заводах, щедрою фінансовою підтримкою промислових підприємств з державної скарбниці: їм надавалися пільгові позики і кредити, але набагато масштабніші, ніж при його попередників.

Одним з важливих аспектів торговельно-промислової політики Вітте було значне розширення мережі комерційного та технічної освіти. До 1894 р. у Росії було всього лише вісім комерційних училищ, а з 1896 по 1902 р. було відкрито 147 таких училищ і три комерційних інституту - у Петербурзі, Києві та Варшаві. Їх програми і діяльність повинні були строго узгоджуватися "з практичними потребами країни". Вітте добився того, що завідування цими навчальними закладами було покладено на Міністерство фінансів. Разом з тим значні права щодо заснування та?? їх закладів та у їх управлінні були надані приватним підприємцям: у відповідь на таке довіру вони охоче давали кошти на влаштування та утримання цих закладів. Зверталася увага і на різні форми професійно-технічної підготовки робітників, а також на пристрій в країні промислових виставок і на участь Росії в міжнародних виставках. Заходами щодо розширення і вдосконалення комерційного та технічної освіти передбачалося вирішити не тільки проблему забезпечення промисловості і торгівлі фахівцями, але і в цілому підвищити "технічний і моральний" рівень цих галузей економіки.

3. С.Ю. Вітте та соціальна політика самодержавства по відношенню до дворянства

Соціальна політика царизму не зазнала будь-яких принципових змін у порівнянні з попереднім періодом. Вона залишалася консервативною за своїм характером, була спрямована на збереження і зміцнення тієї соціальної структури суспільства, яка, на думку правлячих верхів, всього понад сприяла стабільності і порядку. В основі цієї політики перебував принцип становості. Для царя і його оточення Росія бачилася країною головним чином двох станів - дворянства і селянства. Але капіталістичний розвиток вносив свої корективи в соціальну структуру суспільства, породжуючи неоднорідність у традиційних шарах і формуючи нові - буржуазію і пролетаріат, змушувало влади звертати увагу в якоюсь мірою і на ці останні.

накладало свій відбиток на соціальну політику уряду і наростаючою в країні революційний рух. Щоб успішніше протистояти своїм політичним супротивникам в боротьбі за маси, влада прагнули активізувати і поширити ширше свою традиційну опікунську політику, використовувати її, зокрема, щодо виявляли все більше невдоволення робітників і студентів. Подібна політика зводилася в основному до незначних економічних поступок та часткового задоволення духовних запитів цих верств населення, а також їхні потреби в професійній організації. Разом з тим вона свідчила про прагнення держави посилити свою роль і в регулювання соціальних відносин.

Микола II, подібно своїм попередникам на престолі, виявляв особливу турботу про помісному дворянство, яке він вважав "споконвічним оплотом порядку, й моральної силою Росії ". Дворянський питання стало предметом обговорення низки нарад правлячих кіл з представниками дворянства: всеросійського з'їзду сільських господарів (січень 1896 р.), наради губернських проводирів дворянства (лютий-березень 1896 р.), дискусій 1897 об "зубожінні" Чорноземного центру, "комісії Центру" (1899-1901) і Особливої наради про потреби дворянства (1897-1901).

На Особливому нараді виявилися значні розбіжності не тільки в дворянство, але й серед правлячої бюрократії, перш за все між С. Ю. Вітте та В. К. Плеве.

Погляди Вітте були еклектичні, суперечливі і схильні до кон'юнктурних впливів. До призначення міністром фінансів він поділяв основні положення слов'янофільської теорії про особливий шлях розвитку Росії. Потім його погляди зазнали значні зміни убік западничества. Своєрідним було ставлення Вітте до самодержавства. Будучи його прихильником, він разом з тим не обожнював його, не вважав владою, даною Богом Росії раз і назавжди. Самодержавство він розглядав як влада, історично минущу, яка повинна була змінитися зі зміною суспільних умов. Самодержавство він цінував перш за все як систему жорстко централізованої влади. Лише така влада, на його думку, була здатна вирішити проблеми модернізації країни, подолати її відсталість. Тому до початку першої революції він виступав противником найменших спроб обмеження самодержавства, вважав несумісним з ним навіть земство. Вітте намагався представити самодержавство як влада надсословную, яка ставить інтереси країни вище інтересів якого-небудь одного класу або стану, в тому числі і дворянства. Користуючись перш за все цим аргументом, Вітте спочатку переконував Миколи II відмовитися від задуму скликання Особливої наради про потреби дворянства, однак його спроба успіху не мала.

У ході роботи наради Вітте доводив, що його праця не потрібні і марні, оскільки помилкова і нездійсненна сама мета наради - знайти шляхи і кошти для відродження старозавітні дворянства. Шляхи Росії розвитку та Західної Європи, підкреслював він, однотипні і згубними є ілюзії про самобутність і винятковості Росії. Дворянство є продукт феодалізму, який в Західній Європі вже змінився капіталізмом, і ця зміна є світовим непорушним законом. За цього закону розвивається і Росія. Років через 50 дворянство, якщо воно як і раніше буде пов'язувати себе з землеволодінням і службою, повністю збідніє і втратить свої привілеї, не витримавши конкуренції з новими багатіями -- банкірами і промисловцями. Порятунок дворянства і країни Вітте бачив не в тому, щоб відродити колишню положення дворянства і "одворяніть" буржуазію, а в тому, щоб "обуржуазилася" дворянство, переорієнтувати його інтереси з землі на промисловість і банківська справа.

Однак Вітте своє розуміння неминучості зміни традиційного аграрного ладу індустріальним був у той час самотній не тільки серед учасників наради, а й в усій правлячої бюрократії. Його доводи загальносоціологічні характеру не знаходили розуміння і залишали байдужими більшість учасників наради, яка не заглядало так далеко вперед, жило поточними інтересами. Головним опонентом Вітте виступав В. К. Плеве, лідер реакційно-консервативного меншини. Вітте був ненависний цієї частини правлячого стану не тільки своїми похмурими пророцтвами щодо його майбутнього, але й своєї фінансово-економічної політикою, яка заважала перетворення державного казначейства в касу допомоги цього дворянству.

Заперечуючи Вітте, Плеве перш за все ставив під сумнів його ідею про існування загальних непорушних світових законів суспільного розвитку. Називаючи їх "ворожильні", він вважав, що міркування про них доречні лише в студентському середовищі. Росія, на думку Плеве, розвивалася особливим шляхом і має всі підстави зберегти свою самобутність. Вона буде врятована від "гніту капіталу і буржуазії "і майбутнє в Росії залишиться за дворянством. В ім'я цього уряду у своїй соціальній політиці необхідно керуватися перш за все не економічними, а політичними міркуваннями, зміцнювати похитнулося помісне дворянство, враховуючи, що воно є опорою влади і зберігачем моральності на місцях.

Розбіжності, що проявилися на нараді, зумовили те, що хоча воно і пропрацювала ціле п'ятиріччя, результати його були дуже скромні й далеко не відповідали домаганням консервативно-охоронної частини помісного дворянства. Перш всього йому не вдалося на догоду своїх інтересів змінити загальний курс фінансово-економічної політики. За підсумками роботи наради були видані закони: про насадженні дворянського землеволодіння в Сибіру, про заповідні маєтках, про заснування дворянських кас взаємодопомоги. Декілька доступ був обмежений в дворянський стан і розширені права дворянських товариств. Ряд піклувальних заходів було прийнято стосовно збіднілих дворянам. Вирішено було, зокрема, заснувати дворянські пансіон-притулки, військові школи, особливі стипендії для студентів з дворян. Примітно те, що найбільш значущі для дворян закони - Про заповідні маєтках і про насадженні дворянського землеволодіння в Сибіру -- залишилися на папері, не мали практичних наслідків.

Таким чином, соціальна політика самодержавства по відношенню до дворянства носила у відомій мірою компромісний характер, який враховує, з одного боку різнорідність інтересів і суперечності між різними групами дворянства, а з іншого, -- протиріччя між загальнодержавними інтересами, які вимагали переходу країни від традиційного, аграрного ладу до індустріального заради збереження нею економічного і військової могутності, статусу світової держави, і узкосословнимі інтересами помісного консервативного дворянства, яка не брала нового, мріяв про відновлення дореформених порядків. Але такий компроміс не задовольняв, а лише посилював невдоволення і ліберального, і консервативного дворянства, ослаблював тим самим основну соціальну базу царизму.

Послаблення позицій помісного дворянства під впливом капіталізму, наростання суперечностей в ньому, посилювався розлад між правлячими верхами та їх соціальною опорою, розбіжності в цих верхах з питання про ставлення до дворянства - все це було ознаками кризи влади, одним з важливих свідчень складалася в цей час революційної ситуації. Уряд, як зазначалося вище, уже не могло повністю підпорядкувати свою соціально-економічну політику консервативного дворянства. Але той факт, що інтереси саме цього дворянства залишалися пріоритетними для уряду, позбавляло його здатності адекватно відповісти на виклик часу, забезпечити швидкий і ефективний перехід країни від аграрного способу виробництва до індустріальному.

4. Вплив С.Ю. Вітте на вирішення селянського питання в Росії

Росія на початку XX століття залишалася аграрно-селянською країною. Дохід від сільського господарства становив 2/3 національного доходу. У цій галузі народного господарства було зайнято переважна більшість населення країни. Положення селянства залишалося вкрай важким. Воно потерпало від малоземелля, податкового тягаря, викупних платежів, аграрного перенаселення, станової неповноправністю. Селянські господарства були придавлені поміщицькими латифундіями. За оренду поміщицьких земель селянство виплачувала щорічно більше 300 млн. руб. Однією з основних причин відсталості села було зберігалися панування феодальних форм власності на землю - поміщицької і селянської громади. Вони перешкоджали раціональному розподілу землі та організації на ній сільськогосподарського виробництва, який відповідав вимогам розвивалися ринкових відносин. Про катастрофічний стан російського села найбільше свідчили систематично повторювані голодні роки. Полуніщенское стан села гнітюче позначалося на всіх сферах суспільного і державного життя країни.

Однак селянське питання, незважаючи на свою гостроту, став предметом особливої уваги уряду Миколи II лише на початку 900-х років. Пояснюється це багатьма обставинами, але перш за все тим, що до цього часу віттевская модернізація економіки, що проводилася в рамках зберігалася напівфеодальної соціальної системи, вже в значній мірі вичерпала себе, зайшла в глухий кут. Одним із свідчень цього стала економічна криза початку 900-х років. Подальше здійснення модернізації вимагало розширення внутрішнього ринку для промисловості і нових грошових коштів. Потреба держави в грошах зросла і у зв'язку із зовнішньополітичними проблемами: здійсненням експансіоністських задумів на Далекому Сході і включенням в розгортається світову гонку озброєнь.

Основним джерелом поповнення скарбниці залишалися прямі і непрямі податки, які сплачували селяни. Питання про підвищення платоспроможності цієї самої численної категорії населення ставав державним. Його рішення було прямо пов'язане з підвищенням продуктивності селянських господарств, рівня їх прибутковості. Держава була зацікавлена в підйомі селянських господарств і з огляду на те, що їхня продукція становила один з істотних компонентів експорту сільськогосподарської продукції - головної статті, зовнішньоторговельного доходу держави. Злиденним станом села було стурбований і військове відомство: все більша кількість новобранців і коней, поставляються селянством в армію, не відповідало пред'являються до них вимогам. Найважливішу роль грав і фактор державної безпеки. Тяжке становище селянства сприяло зростанню в ньому невдоволення, робило його більш чутливим для революційної пропаганди. Для влади ж не було перспективи більше лякає і безнадійною, ніж охоплене революційним бродінням багатомільйонне селянство. Що набирали силу революційний рух змушувало уряд все частіше використовувати війська для його придушення. А благонадійність військ перебувала в безпосередньому зв'язку з настроєм села, так як за своїм соціальним складом армія залишалася переважно селянської.

Такі ті основні обставини і мотиви, які спонукали самодержавство у своїй внутрішній політиці початку 900-х років звернути підвищену увагу на селянську проблему. В умовах наростаючого революційного кризи уряд частіше, ніж звичайно, стало використовувати для прикриття своїх інтересів у вирішенні цієї проблеми традиційні запевнення про захист народних інтересів, про те, що цар не залишить селянські потреби "своїм піклуванням ".

Пошук рішень селянського питання мав обмежені рамки: по-перше, священною і недоторканною повинна була залишатися поміщицька земля, а по-друге, це рішення повинно було обійтися для скарбниці мінімальними витратами, оскільки держава керувалося звичайними для нього міркуваннями - менше дати народу, щоб потім як можна більше з нього взяти. Проте при обговоренні даної проблеми в правлячих верхах виявилися значні розбіжності. Так само, як і в дворянському питанні, ці розбіжності знаходили своє персональне прояв перш за все в позиціях С. Ю. Вітте та В. К. Плеве.

Вітте - один з небагатьох в правлячих сферах, хто в пошуках рішень селянського питання виходив не з ідеологічних міркувань, а з позицій економічного прогресу.

До того, як стати міністром фінансів, С. Ю. Вітте, тяжіючи до слов'янофілами, поділяв їх ідею про доброчинної ролі селянської громади. Згодом він став стверджувати, що сільська громада не запобігає процес диференціації селянства, не оберігає його від пролетаризації. Не є вона і захисним валом від революції. З адміністративно-поліцейської точки зору вона, безумовно, представляє певні зручності, тому що "легше пасти стадо, ніж кожного члена стада окремо ". Але це гідність громади применшується небезпечними для влади сторонами: не прищеплюючи селянам шанобливого ставлення до чужим прав і власності, вона тим самим не тільки перешкоджає розвитку у селян громадянського правосвідомості, як основи здорового економічного і культурного розвитку, а й сприяє поширенню революційних і соціалістичних ідей.

Негативні наслідки бачилися Вітте і у вирішенні проблеми селянського малоземелля за рахунок поміщицьких земель. Таке рішення він допускав лише у виняткових випадках. Так він визнавав політичну необхідність наділення селян землею в 1861 р., але разом з тим підкреслював, що реформа на таких умовах послаблювала сам принцип власності, зобов'язувала уряд виконувати по відношенню до селянству поліцейсько-опікунські функції, звертаючи особливу увагу на регулювання питань землеволодіння та землекористування. А це, у свою чергу, не тільки пригнічує господарську ініціативу селян, заважає зростанню їх громадянської свідомості, а й сприяє розвитку у них агресивних утриманських настроїв. Запевнення, що власність священна і недоторкана, не знаходять у них розуміння. Вони схильні вважати, що все залежить тільки від волі царя: Олександр II захотів і відібрав землю у поміщиків, віддав її селянам, а Микола II наслідувати приклад свого діда не хоче; виходить, що він цар поганий, не дбає про свій народ. У результаті таких міркувань, Вітте вважав, селяни стають вразливими до революційної пропаганди.

На думку Вітте, ключем до вирішення селянської проблеми могло бути тільки рівняння селян у правах з іншими станами. Необхідно, стверджував він, зробити з селянина "полуперсони" "персону". Це дозволило б йому встати в ногу з часом, розвинути в собі риси, які відповідають вимогам ринкового господарства: особисту ініціативу і дух підприємництва. Під рівнянням селян у правах з іншими станами Вітте мав на увазі також заміну общинної надільної власності приватної селянської власністю та передзалишення селянам права за своїм бажанням виходити з громади і вільно переміщатися по країні.

Віттевскій варіант розв'язання селянського питання був найбільш радикальним серед тих численних варіантів, які в ту пору народжувалися у правлячій верхівці, однак по своїй суті він був ліберально-консервативної утопією, страждав непослідовністю і обмеженістю. Утопічний він був тим, що передбачав рішення селянського питання в рамках самодержавної поліцейсько-бюрократичної політичної системи і при збереженні поміщицького землеволодіння. Непослідовність і обмеженість цього варіанту позначалася перш за все в те, що він ставив ряд перешкод на шляху залучення в ринкові відносини селянської надільної землі. Передбачалися, зокрема, заборони на покупку селянської надільної землі особами інших станів і на продаж цієї землі за борги, а також норми концентрації надільної землі. Своїм економічним змістом варіант Вітте був аналогічний столипінської аграрної реформи, але остання була більш реалістична тому, що вирішувалася вже при значно реформованої політичної системи.

Ліберально-консервативна позиція Вітте з селянського питання піддавалася різкій критиці представниками реакційно-консервативної бюрократії, які підходили до селянського питання перш за все з політичної та ідеологічної точок зору. Вони були переконані в тому, що традиційний спосіб життя формує у селян особливе світосприйняття, що є запорукою їх вірності самодержавства. Тому такі форми селянського життя, як станову відособленість селян, громаду, надільну селянську власність і патріархальну сім'ю необхідно не тільки охороняти, але й зміцнювати. Вони виступали і за продовження політики піклування над усіма селянами, вважаючи що така політика не тільки підтримує в селянстві монархічну ідею, але і є основою і виправданням для нагляду уряду за селянами. Позиція Вітте і його прихильників оцінювалася як надзвичайно небезпечна, що заохочує революцію.

Розбіжності в правлячих верхах з питання про перегляд селянської політики були настільки значними, що в 1902 р. було створено майже одночасно два паралельні центру, які займалися цим питанням: Особливу нараду про потреби сільськогосподарської промисловості під головуванням С. Ю. Вітте і Редакційна комісія з перегляду законодавства про селян Міністерства внутрішніх справ на чолі з товаришем міністра внутрішніх справ А. С. Тішінскім. Ініціатором ж створення цієї комісії і її дійсним керівником був В. К. Плеве, що став у тому ж, 1902 р., міністром внутрішніх справ.

І Редакційна комісія, і Особлива нарада пропрацювали не один рік. Перша закінчила свою роботу з підготовки проекту реформи селянського законодавства у жовтні 1903 Підсумки цієї роботи склали цілих шість томів, які відразу ж були опубліковані. В початку 1904 р. підготовлений проект був переданий губер