Війна, мир і майбутнє цивілізації

Досить навіть побіжного погляду на світовий історичний процес, щоб прийти до висновку, що стан відносин між різними країнами і народами в найбільш узагальненому вигляді характеризується двома станами: війна і мир. Дане положення здається настільки самоочевидним, що у більшості філософів до недавнього часу не викликало сумнівів. Так, Т. Гоббс писав, що війна не є тільки бій або акт битв, а проміжок часу, протягом якого явно складається воля до боротьби шляхом бою, решту часу це світ. Мало того, і війна, і світ вважалися природними умовами життя народів, які поперемінно і різними засобами рухало ці народи з каламуті прогресу. Прудон зазначав, що війна і світ складають неодмінні умови життя народів: світ припускає воїну, війна припускає світ. А коли справа йде таким чином, то і немає будь-якої особливої необхідності так вже сильно засуджувати війну, оскільки вона, хоч і болісно хоча і з великими жертвами, але все-таки просуває людство у світле "завтра", а зет коли це "завтра" настане, то і сама по собі зникне війна і настане вічний мир. Поки ж, укладав Прудон, як праця є умова існування народів, так і війна є форма, умова існування держав.

Слід зауважити, що дане положення в принципі ні в кого не викликало серйозних заперечень. Війна і світ як різні стани у взаєминах держав сприймалися як Богом дані, як що випливають з природи людини і держави. Природа створила людей рівними, писав Т. Гоббс, і з цього рівність здібностей випливає рівність надій на досягнення своїх цілей. І якщо два людини бажають однієї і тієї ж речі, якої, проте, вони не можуть володіти вдвох, вони стають ворогами. На шляху до досягнення своєї мети вони намагаються погубити або підкорити один одного. А оскільки така природа людини, то з нею, як і з війною, залишається тільки примиритися, що й робили в масі своїй філософи, політики, релігійні діячі.

Справедливості ради слід зазначити, що ці погляди не були абсолютно придушують,, Ще в давнину ідеї загального миру і засудження війни висловлювалися античними авторами. Щоправда, вони вважали світ необхідним і законним тільки всередині еллінських міст - полісів, не поширюючи його на "варварську" периферію. У середні віки існувало чимало міркувань в релігійних колах християн про "Божому світі", необхідному для подолання феодальних міжусобиць. Недарма на Русі особливою популярністю користувалася ікона "Троїцьк", що уособлює в собі ідею єднання роздроблених і постійно ворогуючих між собою руських князівств.

З новою силою ідея світу серед християн і християнських держав ожила в ХУ1 столітті і була покликана об'єднати їх зусилля в боротьбі з турецькою експансією. У релігійних колах ідея світу носила виключно прикладне значення і була покликана зміцнити складну систему абсолютистської влади, служити реальною основою для протидії проникненню на європейський континент представників іншого віросповідання.

Мабуть, перший, хто за цим засудив війну, був Еразм Роттердамський. На початку ХУ1 століття з'явився його трактат "Жалоба світу", в якому він перераховував все лиха, принесені війною, і називав їх винуватців: князів, государів, духовенство, яке забуло Священне писання і схвалює братовбивчу війну. У людському суспільстві, писав він, все повно дурості, все робиться дурнями серед дурнів, але все-таки найбільшою дурістю є війна, яка ведеться всякого роду покидьками суспільства. Світ сумує над лихом, випробовуваних унаслідок розбратів і воєн, що породжуються божевіллям цих людей. Блага світу, до яких, здавалося б, тільки і повинні прагнути християни, перекреслюються злом війни. Але при всьому своєму пафосі і викривальним, тактат про світ, всюди вигнаного і всюди скрушно, не пішов далі морального заклику до миролюбства та, попри всі свої достоїнства, не зміг стати таким документом, який би підказав вихід з безперервного стану війни.

У 1539 році з'явилася "Бойова книжка світу" Себастьяна Франка. Якщо у Е. Роттердамського світ скаржиться, то у С. Франка він кличе до боротьби: війна проти війни - єдино священна війна. Посилаючись на авторитет Священного писання, С. Франк обгрунтовує думку про те, що війна - справа рук людських, тому й справу миру належить забезпечити людям. У наступні роки зі своїми планами і проектами загального миру, який міг 6м покласти край війні, виступили Е. Крюс, герцог Сюллі, Я. А. Коменський, В. Піни, Сен-П'єр і багато інших мислителі, політики, державні та релігійні діячі. Про співвідношення моральних сторін війни і миру дуже влучно висловився Н. Макіевеллі. Він писав, що війна народжує злочинців, а світ їх вішає.

Одним з перших великих мислителів, який не тільки реіітельно підняв свій голос на захист світу, але й обгрунтував його історичну можливість і неминучість, був Іммануїл Кант досліджуючи все більш і більш руйнівний характер війн, їх звіроподібний характер, він прийшов до висновку, що може наступити такий час, коли винищувальна війна, в якій можуть бути знищені обидві сторони, призведе до вічного миру лише на гігантському цвинтарі людства. Для того, щоб уникнути подібного розвитку подій, І. Кант рішуче виступив з пропозицією про необхідності заборони воєн і зажадав від держав вжити необхідних зусиль до відновлення миру між собою.

Але основна заслуга І. Канта полягає не тільки в морально-етичному засудження війни і розкритті загальнолюдської цінності світу, але і в доведенні того факту, що, незважаючи на відмінності в релігіях і тої мови, об'єктивний розвиток людства веде до торжества вічного миру і зникнення війни з практики міждержавних відносин. Із зростанням культури і при поступовому наближенні людей до більшого згоди в принципах, писав він, людський розвиток веде до взаємною світу, який здійснюється і забезпечується не ослабленням всіх сил, як це має місце при деспотизмі, а їх рівновагою, їх активним змаганням. Тобто тут ми знаходимо надзвичайно продуктивну ідею балансу інтересів різних держав, про яку людство згадала тільки напередодні XXI століття.

І. Кант вважав, що сама природа людини гарантує вічний мир. Потреби виробництва і обміну товарами несумісні з війною і логікою розвитку людського суспільства війна неминуче повинна відтісняти зі сфери міжнародних відносин. Дух торгівлі, писав він, що рано чи пізно опановує кожним народом, не може існувати поряд з війною. Виходячи з цього, І. Кант дійшов висновку, що вічний мир представляє собою не порожню ідею, а завдання, вирішення якої досягається поступово і невпинно наближається до здійснення.

Хоча всі ці думки І. Канта на рубежі ХУШ і XIX століть виглядали явно утопічним, оскільки соціальна структура раннебуржуазного держави стимулювала не стільки пошук світу, скільки прагнення до війни, тим не менше вони дали потужний поштовх теоретичних досліджень і практичних кроків, спрямованих на встановлення світу. При всій своїй утопічність, робота І. Канта "До вічного миру" і до цього дня може розглядатися як маніфест антивоєнних сил.

Подальше розвиток держав, все більш затяжний і руйнівний характер воєн в значній мірі підтвердили вірність геніального передбачення І. Канта. Прямими результатами війни стає не просування по шляху прогресу, а поповнення "велетенського цвинтаря людства". І питання вже стоїть не стільки про те, що і скільки позитивного принесе та чи інша війна, скільки про тому, якій кількості людей вдасться в ній вціліти, люди повинні мати можливість жити, щоб робити історію, писав К. Маркс, а ось цю можливість у них як раз і забирає війна. Тому вже в кінці XIX століття Ф. Енгельс прийшов до висновку, що сучасна йому війна вичерпала свої творчі можливості і не може служити інтересам прогресу. Війна в тих розмірах і в тій нечуваною болісно., в яких вона ведеться; писав В. І. Ленін, загрожує повною загибеллю європейської культури.

Про те, що передбачення І. Канта про "гігантському цвинтарі людства" не є порожнім звуком, з усією переконливістю продемонструвала друга світова війна. Більше 50 мільйонів убитих, сотні мільйонів покалічених, руїни міст і згарища сіл з усією очевидністю свідчили про неприйнятність війни в як форми міждержавних відносин. Недаремно представники Об'єднаних Націй, які зібралися після найбільшої бійні, порахували, що вищим сенсом їх діяльності має стати прагнення до позбавлення прийдешніх поколінь від лих війни.

Поява ядерної і термоядерної зброї і засобів їх доставки довело роль і місце війни в житті цивілізації до її логічного кінця. Тепер уже ні в кого не викликає сумнівів той факт, що "абсолютна війна", як називав її Гегель, є і абсолютною загибеллю цивілізації, кінцем історії людства. Тому і концепція вічного миру І. Канта з області теоретичних вишукувань перемістилася в сферу практичної політики, котооая повинна всіма доступними засобами стремться до його досягнення. Виникла нагальна необхідність законн моральності, якими повинні керуватися прості люди у взаєминах між собою, стали законами міжнародного права. І головне, на що необхідно спрямувати ці закони - виключення війни з практики міждержавних відносин.

Ретроспективний аналіз взаємовідносин держав і теоретичних поглядів на проблему війни і світу дозволяє зробити деякі висновки. По-перше, війна і мир - це стану, що характеризують відносини держав у системі міждержавних відносин, різні форми їх взаємодії. По-друге, логіка історичного розвитку держав і системи міждержавних відносин у цілому призвела до тому, що в даний час єдино допустимої і прийнятною формою взаємовідносин різних країн і народів є світ, який повинен характеризувати не тільки уізнь окремих держав, а й системи міждержавних відносин у цілому.

Що таке війна нам більш-менш відомо. Класична формула К. Клаузевіца, що війна є продовження політики, війна є політика, яка змінила перо на меч, давно обійшла всі підручники. Про війну стільки написано, що нового важко щось додати. Хоча термоядерна зброя привнесло все ж нові елементи в розуміння війни, зробивши її неприйнятним засобом розумної політики.

А що ж таке світ? Чи можна визначити його сутність і виділити його характерні риси? Видається, що ретроспективний аналіз поглядів на проблему світу дозволяє впритул підійти до визначення сутності світу.

По-перше, що відразу впадає в очі, так це те, що світ характеризується відсутністю війни. Війна і мир одночасно існувати не можуть: або війна, або світ. Дана риса є дуже істотною для визначення світу. Але чи є вона достатньою? Адже в рік, так званої, "холодної війни" між СРСР і США не було війни, існували дипломатичні відносини, торгівля. Проте чи можна даний стан назвати миром? Перемир'я, мирне співіснування - так, але аж ніяк не світ. Отже, одного тільки відсутності війни, незастосування засобів збройного насильства недостатньо для розкриття сутності світу. Тому, по-друге, світ - це не тільки відсутність збройного насильства, яке на міжнародній арені найбільш часто виступає у формі війни, але і такий стан відносин між державами та їхніми спілками, яке повністю виключає збройне насильство з практики міждержавних відносин.

Однак і дане положення є необхідною, але недостатньою, оскільки в основі такого світу можуть лежати суперечності, викликані, наприклад, приєднанням меншого держави до більшого. І в даному випадку вогнище війни переноситься зі сфери міждержавних відносин всередину країни.

Взагалі, як відзначав Прудон, світ, підписаний вістрям меча, не може бути інакше як перемир'ям. Отже, по-третє, світ - це такий стан у відносинах між державами, що не містить в собі протиріч, які є можливою причиною наступної війни. Жоден мирний договір, зазначав І. Кант не повинен вважатися таким, якщо при його укладенні таємно зберігається підстава для майбутньої війни. Справді, це було б тільки перемир'я, тимчасове припинення військових дій, а не світ, який означає кінець всякої ворожнечі.

Не секрет, що в історії цивілізації, особливо у відносинах на рівні держав, періоди відсутності збройного протиборства були не такою вже рідкістю. Але можкно чи з повним правом назвати періодами світу, якщо в цей самий час йшла посилена підготовка до нової війни, якщо залишалися суперечності у є неминучим джерелом нової війни? Давньоримська формула "хочеш миру -- готуйся до війни або наполеонівське світ є перепочинок у війні, війна ж -спосіб отримати хоч скільки-небудь кращий чи гірший світ, досить переконливо схиляють нас до негативної відповіді.

По-четверте, світ як стан світової спільноти не може бути досягнуто шляхом обмеження або придушення інтересів суб'єктів системи міждержавних відносин, а лише шляхом досягнення прийнятного балансу цих інтересів, який виключає наявність протиріч, що можуть призвести до війни .. Досягнення подібного балансу інтересів припускає забезпечення суверенітету держави лише в тих межах, в яких він не загрожує свободі інших країн. Такий баланс інтересів, на думку І. Канта, має на меті не придбання влади державою, але лише підтримку і забезпечення свободи кожної держави, її самої та в той же час для інших держав Щоб народи могли дійсно об'єднатися, продовжує цю думка К. Маркс, у них повинні бути спільні інтереси.

Але баланс інтересів у відносинах між державами не існує в системі міжнародних відносин сам по собі. Інтереси держав на міжнародній арені втілюються в їх політиці, яка виступає сполучною і системоутворюючим ланкою в ланцюзі зовнішньополітичних акцій, що здійснюються державою. Політика є тим загальним, що з'єднує війну та мир у цілісну систему, що розкриває форми взаємовідносин між державами.

Отже, по-п'яте, світ є продовженням і результатом політики держави на міжнародній арені. Від соціальної спрямованості цієї політики, від її суб'єктів у кінцевому рахунку залежить і наступ світу, і характер цього світу. Тобто світ є продовження саме тієї політики, яка велася супротивниками до і під час війни.

Необхідно відзначити і той факт, а це вже по-шосте, що політичні, економічні та інші відносини на міжнародній арені здійснюються на договірній основі. Тому найважливішою характеристикою і рисою світу у взаєминах держав є його правове закріплення в договорах, угодах і т.д. Поза договірної основи, що регламентує характер і способи взаємин між країнами, що не існує правової основи для світу.

На основі вищевикладеного можна визначити сутність світу. Світ як продовження політики суб'єктів системи міждержавних відносин характеризує такий стан відносин між країнами і народами, стан системи міждержавних відносин в цілому, що виключає застосування різних форм збройного насильства замість досягнення балансу інтересів різних держав і сприяє усунення причин війни на договірно-правовій основі.

Ключовими в даному визначенні є політика і баланс інтересів, які, в кінцевому підсумку, визначають соціальний характер, а отже, тип світу. Якщо політика під час війни була грабіжницькою, а війна несправедливою, то і заснований на цій політиці світ, за умови досягнення перемоги, не може бути іншим, як грабіжницьким і несправедливим. Саме так був оцінений Москвою нав'язаний Німеччиною в 1918 році Брестський мир.

Таким чином, оскільки війна є продовження політики під час світу, а світ є продовження політики війни, то в залежності від соціального характеру всі різноманітні стану відсутності безпосереднього застосування збройного насильства можна рау весь зріст на два типи: світ справедливий, демократичний і світ несправедливий, насильницький, заснований на відносинах панування і гноблення. Несправедливий світ не може бути світом у строгому сенсі цього слова, а є лише перемир'ям .. відсутністю війни.

Якщо йти від політики держав до їх інтересів, які і лежать в основі проведеної ними політики, то не важко побачити, що справедливий світ може бути досягнутий тільки за рахунок балансу інтересів різних держав. За рахунок такого балансу інтересів, при якому суб'єкти системи міждержавних відносин добровільно відмовляються від частини своїх інтересів, йдучи на компроміс з тим, щоб за допомогою цього сприяти реалізації розумних інтересів інших країн.

У свою чергу, несправедливий світ - це придушення або обмеження одними країнами, більш сильними, інтересів інших держав, які змушені під загрозою повного знищення або втрати національного суверенітету йти на підписання мирного договору в надії, що з часом вдасться зібратися з силами і здійснити реванш у ході більш вдалою війни. Спосіб, яким держави домагаються своїх прав, писав І. Кант, не є судовим процесом, а лише війною, якій, як і щасливим кінцем її - перемогою, не вирішується питання про право. І мирний договір кладе край цій війні, але не військового стану, коли завжди можна знайти привід до нової війни. Строго кажучи, несправедливий світ - це всього лише перемир'я, яке не тільки не усуває причин нової війни, але, навпаки, підстьобує до її більш посиленою підготовці.

До речі, подібне розуміння світу породило у першій третині XX століття поняття "мирне співіснування". Керівники Радянської Росії розглядав припинення військових дій лише як перепочинок перед вирішальною сутичкою з світової буржуазією.

До повної перемоги пролетарської революції у всесвітньому масштабі мова про світ взагалі не могла вестися. Поки ми не завоювали всього світу, поки ми залишаємося, з точки зору економічній та військовій, слабкіше, ніж решті капіталістичний світ, відзначав В. І. Ленін, до тих пір треба триматися правила: треба вміти використовувати суперечності і протилежності між імперіалістами, але як тільки ми будемо сильні настільки, щоб убити весь капіталізм, ми негайно "схопимо його за комір ". До свого логічного кінця ця концепція була розвинена І. В. Сталіним. На її основі він успішно здійснював мілітаризацію країни, зміцнював режим тоталітарної влади, нищив колір російського народу. Все було віддано в запорука майбутньої перемоги світової революції і встановлення загального "вічного світу ".

Для того, щоб на Землі встановився справедливий демократичний світ, необхідно більше пильно поглянути на свої зовнішньополітичні інтереси, віднісши їх з інтересами інших держав, своїми потребами і можливостями. Тільки постійне прагнення до забезпечення балансу інтересів самих різних держав, що знайшло втілення у повсякденній політичній практиці, здатне наблизити цивілізацію до втілення в життя ідеї вічного миру.

Список літератури

С. А. Проскурін. Війна, мир і майбутнє цивілізації.