Західне вплив і церковний розкол в Росії b> p>
У переломні моменти історії Російської (а моє покоління вступає в життя саме в такий час)
прийнято шукати коріння того, що відбувається в її далекому минулому. Дійсно, тисячолітня історія Росії таїть чимало загадок. Але серед безлічі проблем
є головна, яка є однаково актуальною як кілька століть тому, так і тепер, на порозі XXI століття. І ця головна проблема російської історії - вибір
шляху розви-буття. Як відповідали історики XIX століття, специфіка нашої країни - її розташування на кордоні Європи та Азії. З часів першого норманських князів,
покликаних на Русь, і до наших днів йде боротьба між європейським і східним впливом, боротьба, яка, на мій погляд, в кінцевому рахунку і визначає
історичний співати нашої країни. p>
Традиційно в масовій свідомості, як і в історичній науці, вважається, що вирішальний крок у бік
європейського шляху було зроблено за Петра I на початку XVIII століття. Це істина, навряд чи потребує підтвердження. Але при цьому сам процес вибору шляху зазвичай
зв'язується з особистістю, ініціативою, силою волі царя, першого імператора Росії Петра I. Роль велику особистість в історії незаперечна, але цей факт мало
що дає нам в осмисленні історичного шляху нашої країни, її перспектив. Для нас важливо знати, як складалися передумови повороту історії країни (не
менш глибокого, ніж сьогодні, у 90-ті роки), які чинники (поряд із сильними особистостями) впливали на цей процес. p>
У даному рефераті робиться спроба показати, що доля блискучих петровських реформ початку XVIII століття
вирішувалася напередодні, в середині XVII століття, ще до народження великого реформатора. Перші кроки назустріч європейським традиціям були зроблені при його отче-царя Олексія
Михайловича. І ці кроки ще мало що означали. Та й головна подія історії Росії середини XVII століття - церковний розкол - виглядає нескінченно далеким від
цих кроків. Традиційно в книгах з історії, в підручниках розкол розглядається або як внутрішньоцерковні явище, або, у крайньому випадку, як
відображення кризового стану суспільної свідомості (яке, безумовно, було в першу чергу релігійним). p>
На цьому тлі великий інтерес представляє концепція видатного історика Росії XIX століття Василя
Йосиповича Ключевського, який розглядав розкол як відображення глибокої боротьби в російському суспільстві у зв'язку з початком європейського впливу і
прагненням церкви, цей вплив не допустити. Саме в цьому контексті розглядається проблема європейського впливу і церковного розколу і в даному
рефераті. p>
ПОЧАТОК ЗАХІДНОГО ВПЛИВУ. Джерело цієї впливу - невдоволення своїм життям, своїм становищем, а це
невдоволення відбувалося зі скрути, в якому опинилося московський уряд нової династії і яке відгукнулося з більшою чи меншою
тягарем у всьому суспільстві, у всіх його класах. Утруднення полягало в неможливості справитися з нагальними потребами держави при готівкових
домашніх засобах, які давав існуючий порядок, тобто у свідомості необхідності нової перебудови цього порядку, яка дала б бракувало державі
кошти. Таке ускладнення не було новиною, не випробуваною за старих часів; необхідність такої перебудови тепер не вперше відчувалася в московському
суспільстві. Але перш, вона не призводила до того, що сталося тепер. З половини XV ст. московський уряд, об'єднуючи Великоросію, все жвавіше відчувала
неможливість впоратися з новими завданнями, поставленими цим об'єднанням, за допомогою старих питомих засобів. Тоді воно і почало будувати новий
державний порядок, потроху розвалюючи питома. Воно будувало цей порядок без чужої допомоги, на власний розсуд, з матеріалів, які давала
народне життя, керуючись досвідом та вказівками свого минулого. Воно ще вірило як і раніше в невикористані заповіти рідної країни, здатні стати
міцними основами нового порядку. Тому ця перебудова тільки зміцнювала авторитет рідної старовини, підтримувала в будівельників свідомість своїх народних
сил, живила національну самовпевненість. У XVI ст. в російському суспільстві склався навіть погляд на об'едінітельніцу Руської землі Москви, як на центр і оплот
всього православного Сходу. Тепер було зовсім не те: проривається в усьому неспроможність існуючого порядку і невдача спроб його виправлення
призвели до думки про недоброякісність самих підстав цього порядку, змушували багатьох думати, що скінчився запас творчих сил народу і
доморощенной розуміння, що старина не дасть придатних уроків для сьогодення і тому в неї нічого більше вчитися, за неї не для чого більше триматися. Тоді
і почався глибокий перелом у думках: в московській урядовій середовищі та в суспільстві з'являються люди, яких гнітить сумнів, заповідала чи старина всю
повноту коштів, достатніх для подальшого благополучного існування; вони втрачають колишнє національне самовдоволення і починають озиратися на всі боки,
шукати вказівок і уроків у чужих людей, на Заході, все більше переконуючись в його перевагу і в своїй відсталості. Так, на місце падаючої віри в
рідну давнину і в сили народу приходить смуток, недовіру до своїх сил, яке широко розчиняє двері іноземному впливу. p>
ЧОМУ ВОНО РОЗПОЧАЛОСЯ У XVII ст. Важко сказати чому сталася ця різниця в ході явищ між XVI і XVII
ст., чому раніше у нас не помічали своєї відсталості і не могли повторити творчого досвіду своїх близьких предків: російські люди XVII ст. чи що
здавалися слабше нервами і бідніший духовними силами в порівнянні зі своїми дідами, людьми XVI в., або релігійно-моральна самовпевненість батьків
підірвала духовну енергію дітей? Найімовірніше, різниця сталася через те, що змінилося наше ставлення до західноєвропейського світу. Там в XVI і XVII ст.
на руїнах феодального порядку створилися великі централізовані держави; одночасно з цим і народний праця вийшов з тісної сфери
феодального поземельного господарства, в яку він був насильно укладений раніше. Завдяки географічних відкриттів і технічних винаходів йому відкрився
широкий простір для діяльності, і він почав посилено працювати на нових теренах і новим капіталом, міським та торгово-промисловим, який набув
в успішне змагання з капіталом феодальним, землевласницькі. Обидва цих факту, політична централізація і міської, буржуазний індустріалізму, вели
за собою значні успіхи, з одного боку, у розвитку техніки адміністративної, фінансової і військової, у пристрої постійних армій, у новій
організації податків, у розвитку теорій народного та державного господарства, а з іншого - успіхи в розвитку техніки економічної, у створенні торгових
флотів, у розвитку фабричної промисловості, у пристрої торгового збуту і кредиту. Росія не брала участь у всіх цих успіхи, витрачаючи свої сили та засоби
на зовнішню оборону і на годування двору, уряду, привілейованих класів з духовенством включно, нічого не робили і нездатних що-небудь
зробити для економічного і духовного розвитку народу. Тому в XVII ст. вона виявилася більш відсталою від Заходу, ніж була на початку XVI ст. Отже, за-падное
вплив вийшло з почуття національного безсилля, а джерелом цього безсилля була все очевидніше розкривається у війнах, в дипломатичних відносинах, у
торговому обміні мізерність власних матеріальних і духовних засобів перед західноєвропейськими,
що вело до усвідомлення своєї відсталості. p>
ПОСТУПОВО ВПЛИВУ. Західне вплив, наскільки воно сприймалося і проводилося урядом,
розвивалося досить послідовно, поступово розширюючи поле своєї дії. Ця послідовність виходила з бажання, скоріше з необхідності для
уряду узгодити потреби держави, що штовхають у бік впливу, з народною психологією і власної костностью, від нього відразливими.
Уряд став звертатися до іноземцям за сприянням насамперед для задоволення найбільш нагальних матеріальних своїх потреб, що стосувалися
оборони країни, військової справи, в чому особливо сильно відчувалася відсталість. Воно брало з-за кордону військові, а потім і інші технічні
удосконалення знехотя, не заглядаючи далеко вперед, в можливі наслідки своїх починань і не допитуючись, якими зусиллями західноєвропейський розум досяг
таких технічних успіхів і який погляд на світобудову і на завдання буття направляв ці зусилля. Знадобилися гармати, рушниці, машини, кораблі, майстерності.
У Москві вирішили, що всі ці предмети безпечні для душевного спасіння, і навіть навчання всім цим хитрощів було визнано справою нешкідливим і байдужим в
моральному відношенні: адже і церковний статут допускає в разі потреби відступ від канонічних описів в подробицях щоденного вжитку. Зате
в заповітній області почуттів, понять, вірувань, де панують вищі, керівні інтереси життя, вирішено було не поступатися іноземному впливу жодної
п'ядь. p>
ПОЧАТОК РЕАКЦІЇ західний вплив. Потреба в новій науці, зустрілася в московському суспільстві з
укоріненою тут століттями нездоланною антипатією і підозрою до всього, що йшло з католицького та протестантського Заходу. Ледве московське суспільство
покуштував плоди цієї науки, як їм вже починає володіти важкі думи, безпечна чи вона, чи не зашкодить чистоті віри і моралі. Це роздуми - друга
момент в настрої російських умов XVII ст., що наступив услід за невдоволенням своїм становищем. Він також супроводжувався надзвичайно важливими наслідками. P>
церковного розколу. Російським церковним розколом називається відділення значної частини російського суспільства від
панівної російської православної церкви. Це розділення почалося в царювання Олексія Михайловича внаслідок церковних нововведень патріарха Никона.
Розкольники вважали себе такими ж православними християнами, якими вважали себе і церковники. Старообрядники загалом не розходилися з церковниками ні в
одному догматі віри, ні в одній підставі віровчення, та вони відкололися від панівної церкви, перестали визнавати авторитет церковного уряду
в ім'я "старої віри", ніби-то покинутої цим урядом, тому їх вважали не єретиками, а тільки розкольниками. Розкольники називали
церковників ніконіанамі, а себе старообрядцями або старовірами, що тримаються стародавнього доніконовского обряду і благочестя. Якщо старообрядці не розходяться
з церковниками у догматах, в основах віровчення, то, питається, чому ж сталося церковне розділення, від чого значна частина російського церковного
суспільства опинилася за огорожею російської панівної церкви. p>
ЙОГО ПОЧАТОК. До патріарха Никона російське церковне суспільство було єдиним церковним стадом з єдиним вищим
пастирем, але в ньому в різний час і з різних джерел виникли і утвердилися деякі місцеві церковні думки, звичаї та обряди, відмінні від прийнятих у
грецької церкви, від якої Русь прийняла християнство. Це були двуперстное хресне знамення, образ написання ім'я Ісус, служіння літургії на сім, а не
на п'яти просфорах, ходіння по-солона, тобто за сонцем (від лівої руки до правої, звернувшись до вівтаря), в деяких священнодійствах, наприклад, при хрещенні
навколо купелі або під час вінчання навколо аналоя, особливе читання деяких місць символу віри ( "царству його нема кінця", "і в духа святого,
справжнього і животворного ") двоїння вигуку аллілуія.0. Деякі з цих обрядів і особливостей були визнані російської церковною ієрархією на
церковному соборі 1551 і таким чином отримали законодавче затвердження з боку вищої церковної влади. З другої половини XVI ст., Коли в Москві
почалося книгодрукування, ці обряди і різночитання стали проникати з рукописних богослужбових книг в друковані їх видання і через них
поширилися по всій Росії. Таким чином, друкарський верстат надав нову ціну цим місцевим обрядів і текстуальному і розширив їх вживання.
Деякі з таких різновидів внесли в свої видання справщікі церковних книг, виданих за патріарха Йосипа в 1642-1652 рр.. Так як взагалі текст
російських богослужбових книг був несправний, то наступник Йосипа патріарх Никон з самого початку свого управління російською церквою ревно взявся за
усунення цих несправностей. У 1654 р. він провів на церковному соборі постанову про перевидання церковних книг, зробивши їх за вірним текстів, за
слов'янським пергаментних і давнім грецьким книжок. З православного Сходу і з різних кінців Росії до Москви навезли гори стародавніх рукописних книг грецьких
і церковно-слов'янських; виправлені по них нові видання були розіслані по російським церквам з наказом відібрати і винищити несправні книги,
стародруки і старопісьменние. Налякаються православні руські люди, заглянувши в ці новоісправленние книги і не знайшовши в них ні двуперстія, ні Ісуса, ні
інших освячених часом обрядів та вигляду: вони побачили в цих нових виданнях нову віру, за якою не рятувалися давні святі отці, і прокляли
ці книги, як єретичні, продовжуючи виконувати служіння і молитися за старими книгами. Московський церковний собор 1666-1667 рр.., На якому були присутні
два східних патріарха, поклав на непокірних клятву (анафему) за свавільство церковної влади і відлучив їх від православної церкви, а відлучені перестали
визнавати відлучив їх ієрархію своєї церковною владою. З тих пір і розкололося російське церковне суспільство. P>
ДУМКИ про його походження. Чому ж стався розкол? За поясненням старообрядців, від
того, що Никон, виправляючи богослужбові книги, самовільно скасував двуперстіе та інші церковні обряди, складові святоотцівське древнеправославное
переказ, без якого неможливо врятуватися, і, коли вірні стародавнім побожність люди стали за цей переказ, російська ієрархія відлучила їх від своєї
зіпсованої церкви. Але в такому поясненні не все ясно. А яким чином двуперстіе або ходіння по-солона зробилося для старообрядців святоотєчеським
переказами, без якого неможливо врятуватися? Яким чином простий церковний звичай, богослужбовий обряд або текст міг придбати таку важливість, стати
недоторканною святинею, догматом? Православні дають більш глибоке опис. Розкол стався від невігластва розкольників, від вузького розуміння ними
християнської релігії, від того, що вони не вміли відрізнити в ній істотне від зовнішнього, утримання від обряду. Але і ця відповідь не дозволяє всього питання.
Покладемо, відомі обряди, освячені переказом, місцевої старовиною, могли отримати неналежне їм значення догматів; але ж і авторитет церковної ієрархії
освячений старовиною, та й не з місцевого, а вселенської, і його визнання необхідне для порятунку: святі отці не рятувалися без нього, як без двуперстія. Яким
чином старообрядці вирішили пожертвувати одним церковним постановою для іншого, наважилися рятуватися без керівництва законної ієрархії, ними
запереченого? Але релігійний текст і обряд, як і будь-який обряд і текст з практичним, життєвим дією, крім спеціально богословського має ще
загальне психологічне значення і з цього боку, як і всяке житейське, тобто історичне, явище, може підлягати історичному вивченню. p>
патріарха Никона. Процес розколу в російській православній церкві, про який йде мова в даному рефераті,
назрівав де-сяткі років. Реформа церкви була неминуча. Але будь-яке історична подія реалізується лише через діяння конкретних історичних особистостей,
які силою свого розуму, своєї волі по праву заслуговують на звання великих особистостей. Однією з таких великих і загадкових особистостей в історії XVII ст.
є патріарх Никон. p>
Він народився в 1605 р. у селянському середовищі, за допомогою своєї грамотності став сільським священиком, але
за обставинами життя рано вступив у чернецтво, загартував себе суворим способом життя в північних монастирях і здатністю сильно впливати на людей
придбав необмежену довіру царя, досить швидко досяг сану митрополита новгородського і, нарешті, в 47 років став всеросійським патріархом. З російських
людей XVII ст. Никон був самим великим і своєрідним діячем. У спокійний час в щоденному побуті він був важкий, примхливий, запальний і властолюбний,
найбільше самолюбний. Але це навряд чи були його справжні, корінні властивості. Він умів виробляти величезне моральне враження, а самолюбиві люди на
це не?? пособни. За жорстокість у боротьбі його вважали злим, та його обтяжувала будь-яка ворожнеча, і він легко прощав ворогам, якщо помічав у них бажання піти йому
назустріч. З затятими ворогами Никон був жорстокий. Але він забував все при вигляді людських сліз і страждань; благодійність, допомога слабкому або хворому
ближнього була для нього не стільки боргом пастирського служіння, скільки несвідомим потягом доброї природи. За своїм розумовим і моральним силам
він був великий ділок, який бажав і здатний робити великі справи, але тільки великі. Що вміли робити все, то він робив гірше за всіх, але він хотів і вмів робити
те, за що не вмів взятися ніхто, все одно, добре чи то була справа або погане. Його поведінка в 1650 р. з новгородськими бунтівниками, яким він дав себе
побити, щоб їх напоумити, потім під час московського мору 1654 р., коли він під час відсутності царя вирвав з зарази його родину, виявляє в ньому рідкісну відвагу
і самовладання, але він легко губився і виходив з себе через життєвої дрібниці, щоденного дурниць: хвилинне враження розросталося в ціле настрій. У
найважчі хвилини, ним же собі створені і вимагали повної роботи думки, він займався дрібницями і готовий був через дрібниці підняти велике гучне справу.
Засуджений і засланий до Ферапонтова монастир, він отримував від царя гостинці, і, коли один раз цар надіслав йому багато гарної риби, Никон образився і відповів
докором, чому не надіслали овочів, винограду, яблук. У доброму настрої він був меткий, дотепний, але, ображений і роздратований, втрачав всякий такт і
примхи озлобленого уяви брав за дійсність, В ув'язненні він почав лікувати хворих, але не втерпів, щоб не шпигнути царя своїми
цілющими чудесами, послав йому список вилікуваних, а царського посланцеві сказав, що втрачено у нього патріаршество зате дана "чаша лікарська:
"лікуй болящих". Никон належав до числа людей, які спокійно переносять страшні болі, але охають і приходять у відчай від шпилькових уколів. У
нього була слабкість, якої страждають нерідко сильні, але мало витримані люди: він нудьгував спокоєм, не вмів терпляче вичікувати, йому постійно потрібна була
тривога, захоплення сміливою чи думкою або широким підприємством, навіть просто хоча б сваркою з людиною. Це наче вітрило, який тільки в бурі буває самим
собою, а в затишшя термоситься на щоглі марною ганчіркою. p>
Зовнішні лиха, що спіткали Русі і Візантії, усамітнився руську церкву, послабивши її духовне спілкування з
церквами православного Сходу. Це помутила в російському церковному суспільстві думку про вселенської церкви, підставивши під неї думка про церкву російської, як
єдиною православною, що замінила собою церква вселенську. Тоді авторитет вселенської християнської свідомості був підмінений авторитетом місцевої
національної церковної старовини. Замкнена життя сприяла накопиченню в російській церковній практиці місцевих особливостей, а перебільшена оцінка
місцевої церковної старовини повідомила цим особливостям значення недоторканною святині. Життєві спокуси і релігійні небезпеки, принесені західним
впливом, насторожили увагу російської церковної громади, а в його керівників пробудили потреба збиратися з силами для майбутньої боротьби, роздивитися і
прибратися, підкріпитися сприянням інших православних громад, а для цього тісніше зійтися з ними. Так в кращих російських умах близько середини XVII ст.
пожвавилася завмирала думку про вселенської церкви, виявляється у патріарха Никона нетерплячої і поривчастий діяльністю, спрямованою до обрядовому
зближенню російської церкви зі східними церквами. Як сама ця ідея, так і обставини її пробудження і особливо способи її здійснення викликали в
російською церковному суспільстві страшну тривогу. Думка про вселенської церкви виводила це суспільство з його спокійного релігійного самовдоволення, з
національно-церковного зарозумілості. Рвучко і роздратований гоніння звичних обрядів ображало національне самолюбство, не давало стривоженої совісті
одуматися і переломити свої звички і забобони, а спостереження, що латинський вплив дало перший поштовх цим перетворювальних поривів, наповнило
уми панічним жахом при здогаду, що цієї ламкої рідної старовини рухає прихована лиха рука з Риму. p>
СОДЕЙСТВИЕ РОЗКОЛУ західний вплив. Церковна буря, піднята Никоном, далеко не захопила всього
російської церковної громади. Розкол почався серед серед російського духовенства, і боротьба в перший час йшла власне між російської правлячої ієрархією і тієї
частиною церковної громади, яка була захоплена опозицією проти обрядових нововведень Никона, що проводиться агітаторами з підлеглого білого і чорного духовенства.
Навіть не вся правляча ієрархія була спочатку за Никона: єпископ Коломенський Павло на засланні вказував ще на трьох архієреїв, подібно до нього зберігали древнє
благочестя. Одностайність тут встановлювалося лише в міру того, як церковний спір пересувався з обрядової грунту на канонічну, перетворювався на питання про
спротиву пастви законним пастирям. Тоді в правлячій ієрархії всі зрозуміли, що справа не в древньому або новому благочесті, а в тому, чи залишитися єпископській кафедрі
без пастви або піти з паствою без кафедри, подібно Павлу Коломенському. Маса суспільства разом з царем ставилася до справи двояко: приймали нововведення
з обов'язку церковного послуху, але не співчували нововводітелю за його потворний характер і спосіб дій; співчувати жертвам його нетерпимості, але не могли схвалювати
непристойних витівок його несамовиті супротивників проти влади і установ, які звикли вважати опорами церковно-морального порядку. Сте-пінних
людей не могла не повалити в задумі сцена в соборі при знятті протопопа Логгіна, який за зняття з нього однорядкі і каптана з лайкою плював через
поріг у вівтар в очі Никона і, зірвавши з себе сорочку, кинув її в обличчя патріарху. Мислячі люди намагалися вдуматися в суть справи, щоб знайти для своєї
совісті точку опори, якої не давали пастирі. Ртищев, батько ревнителя наук, говорив однією з перших страдниць за стару віру княгині Урусова:
"бентежить мене одне - не відаю, за істину чи терпите". Він міг запитати і себе, за істину чи їх мучать. Навіть диякон Федір, один з перших борців за
розкол, у в'язниці наклав на себе пост, щоб дізнатися, що є неправильного в старому побожності та правильного що в новому. Деякі з таких тих, хто сумнівається
йшли в розкол; більша частина заспокоювалася на операцію з совістю, залишалися щиро віддані церкви, але відокремлювали від неї церковну ієрархію і повне
байдужість до останньої прикривали звичним наружнопочтітельним ставленням. Правлячі державні сфери були рішучіше. Тут надовго запам'ятали, як
голова церковної ієрархії хотів стати вище царя, як він на всесвітньому судилище в 1666 р. засоромлює московського носія верховної влади, і, визнавши, що від цієї
ієрархії, окрім смути, чекати нічого, мовчки, без слів, загальним настроєм вирішили надати її самій собі, але до діяльної участі в державному
управлінні не допускати. Цим закінчилася політична роль давньоруського духовенства, завжди погано поставлена й ще гірше виконується. Так як в цьому
церковно-політичній кризі сварка царя з патріархом невловимими узами сплелась з церковною смутою, піднятої Никоном, то її дія на політичне
значення духовенства можна визнати непрямої послугою розколу західному впливу. Розкол надав йому і більше пряму послугу, послабивши дію іншого
перешкоди, що заважало реформи Петра, що відбувалося під цим впливом. Підозріле ставлення до Заходу поширене було у всьому російському суспільстві
і навіть в керівних колах його, особливо легко піддавався західному впливу, рідна старина ще не втратила своєї чарівності. Це уповільнювало
перетворювальне рух, послаблювало енергію нововводітелей. Розкол упустив авторитет країни, піднявши в ім'я її заколот проти церкви, а по зв'язку з нею і
проти державної адмін-тва. Більша частина російської церковної громади тепер побачила, які погані почуття і схильності може виховувати ця старовина і якими
небезпеками загрожує сліпа до неї прихильність. Керівники перетворюючого руху, ще що коливалися між рідною старовиною і
Заходом, тепер з полегшеним совістю рішучіше і сміливіше пішли своєю дорогою. Особливо сильно діє в цьому напрямку зробив розкол на самого
перетворювача. У 1682 р. незабаром після обрання Петра в царі, старообрядці повторили своє бунтівне рух в ім'я старовини (суперечка в Грановитій палаті 5
липня). Цей рух, як враження дитинства на все життя врізалося в душу Петра і нерозривно зв'язало в його свідомості уявлення про рідної старовини,
розкол і заколот: старина - це розкол; розкол - це заколот, отже, старий - це заколот. Зрозуміло, в яке відношення до старовини ставила перетворювача
такий зв'язок уявлень. p>
На закінчення - кілька висновків. Як було показано в рефераті, церковна реформа в Росії p>
в цілому закінчилася поразкою. Це, звичайно, звучить парадоксально - адже нові канони, нові обряди були затверджені, вони увійшли до
церковну практику і збереглися до наших днів, коли православна церква переживає новий розквіт після семи десятиліть забуття. Але тоді, в середині
XVII століття, розкол мав два безпосередніх результату: зняття з посади ідеолога реформи патріарха Никона і відхід від офіційної церкви великої частини
віруючих-старообрядців. Після Никона в Росії не було ніколи настільки впливових патріархів, здатних перешкодити монархам-реформаторів у здійсненні їх
перетворень. p>
Таким чином, в особі Никона православна церква XVII століття зазнала подвійне поразка - в
прагненні стати вище царя і в спробі протиставити західному впливу пожвавлення впливу грецького, візантійського, не небезпечного для православної
традиції і панування самої православної церкви в країні. p>
Поразка церкви означало зняття найпотужнішою перешкоди на шляху європейського впливу в
Росії, того впливу, який було здійснено в повній мірі через реформи Петра Великого на початку XVIII століття. Цей приклад доводить, що успіх глибинних
реформ у такій складній країні, як Росія, можливі лише в тому випадку, якщо корінних перетворень в економіці, політичному устрої, спосіб життя
передує серйозна підготовка суспільної свідомості (в тому випадку - релігійного) протягом декількох десятиліть. В іншому разі країну
чекає на розквіт петровської Русі динамічною, спрямованої в майбутнє, а низка глибоких криз у сфері економіки, політики, а також у сфері громадського
свідомості. Ось чому дана концепція подій історії Росії середини XVII століття мені здається актуальною сьогодні, в середині 90-х років XX століття. p>
Література: p>
1. Ключевский В.О. с/с в 9 тт. Т.3 М. Думка 1988 p>
2. Костомаров М.І. Российская історія в життєписах її найголовніших діячів. М.
1991 p>
3. Рибаков Б.А. Історія СРСР з найдавніших часів до кінця XVIII століття. М. 1983 p>
_ p>