Росія в формаційному підході

Події 1985-1991 років не можна розглядати, не знаючи передісторії, тому в цій главі я викладу коротко, що лежало біля витоків цієї держави і що привело його до перебудови. Етап 1985-1991 років пов'язують, насамперед, з ім'ям Горбачова, тому в цій главі ми розглянемо етап від 1917-1985 років, від приходу до влади Леніна до приходу до влади Горбачова. У 1917 році, скориставшись що панував в країні хаосом і вміло, зігравши на низинних почуттях народних мас, шляхом військового перевороту до влади прийшли більшовики на чолі з Леніним. Цим було покладено початок створенню небаченого держави-монстра.

Насамперед більшовики поспішали задовольнити запити тієї частини населення, завдяки якій вони прийшли до влади. Це вилилося у так звану "експропріацію експропріаторів", але люди казали простіше: "грабуй награбоване". Таким чином, влада виправдовувала грабіж майна, нажитого шляхом, що ця влада не визнавала за чесний: шлях комерції та підприємництва. Селянам, як відомо, найбільше потрібна була земля. Своя земля, кровна. Більшовики обдурили селян своїм "Декретом про землю", оголосивши пізніше, що земля є власністю загальнонародної, розуміючи під цим власність держави. Держава взяла на себе всі функції експлуататора, з тією лише різницею, що для боротьби проти конкретного експлуататора можна створити профспілку або застрайкувати, і це буде в рамках закону, а експлуататор-держава сама видає закони, і тут же визнає профспілка "контрреволюційним формуванням", а страйк - "саботажем" і розстріляє призвідників.

Ленін пізно, але зрозумів свої помилки, запровадивши неп, але виправляти що-небудь, було вже пізно. Довкола нього створилася когорта тих, кому подобалося підганяти маси і погрожувати маузером, і ця когорта потихеньку усунула його від влади, а незабаром він і сам помер. У тридцяті роки, коли країною правив Сталін, була проведена колективізація, що призвела до масової загибелі селян, як від голоду, так і в результаті повальних висилок. Бідні селяни бажали стати багатшими, але іншого способів, як відібрати майно у багатого, не бачили. Більшовики і не стали шукати інших способів. Кулак був здебільшого викорчував ще під час революції, але потреби бідних треба було якось задовольнити і багатьох середняків виробили в кулаки, яких і винищили. Селянам заборонили змінювати місце проживання - фактично зробили з них кріпаків.

Час правління Сталіна увійшло в історію, як роки масового терору. Терор, з одного боку, винищував інакомислячих і просто шкідливих правлячим колам людей, а з іншого боку, впливав на психіку народу: нагнітав страх перед владою і давав відчути кожному індивідууму, що його доля - повністю в руках влади. Була введена паспортна система, причому закріпачені селяни паспортів не мали. Паспорт містив (і містить) принизливі графи "національність" і "прописка", яких немає в паспорті жодній з цивілізованих країн. Розумних людей, які можуть бути небезпечними, тобто інтелігенцію і духовенство, знищували. Насаджувалася нова, класова ідеологія. Класичний приклад: сина розстрілювали за те, що він не доніс на батька. На період правління Сталіна припала і Велика Вітчизняна війна, ледь не програна через некомпетентність вищого керівництва і, перш за все із-за самого Сталіна. Всі розумні воєначальники були ним знищені: Тухачевський, Блюхер і т.д.

Кількість загиблих радянських людей у цій війні, за деякими оцінками перевищує, тридцять мільйонів, і таке їх кількість обумовлена непідготовленістю до війни і втрати внаслідок цього величезній території. Після смерті Сталіна в 1953 році до влади прийшов Хрущов, який через три роки на XX з'їзді заявив про культ особи Сталіна і шкоду, принесеному цим культом. Багато тисяч невинно постраждалих були реабілітовані. З цього моменту починається "хрущовська відлига", затьмарений початком "холодної війни". Ще до смерті Сталіна було створено атомну зброю, а Хрущов продовжив гонку озброєнь. Наростання напруженості вилилося в 1962 році в Карибська криза, ледь не призвів світ до ядерної катастрофи.

Правління Хрущова увійшло в історію, як час великих реформ. Було порушено буквально все: сільське господарство, промисловість, фінансова система. Рівень життя народу став потихеньку підвищуватися, ціни знижувалися, були скасовані картки. Селяни отримали паспорти. Підвівся "залізна завіса", який закривав шляху за кордон. Ім'я Хрущова пов'язують з першим штучним супутником Землі (1957) і першою людиною в космосі (1961). Під час керівництва Хрущова з його боку були прояви суб'єктивізму і волюнтаризму. Всім пам'ятні його "наздоженемо і переженемо Америку", "комунізм до 1980 року", "кукурудза - цариця полів" і "ми вам покажемо кузькіну матір!". Захоплення Хрущова ракетною технікою мало не призвело до розформування артилерійських військ. Хрущов - єдиний правитель СРСР, який залишив посаду живим. 14 жовтня 1964, під час відпочинку Хрущова в Піцунді, опозиція в ЦК зняла його з посади генсека. Новим генсеком став Брежнєв.

Його правління ознаменувався тотальною корупцією, проникла в усі сфери суспільства: органи внутрішніх справ, прокуратура, партійне керівництво, торгівля та інше. У Середній Азії сформувалися справжні феодальні міні-держави, засновані на хабарах. У казні їх "правителів" осіли цінності на мільйони рублів. Звідси гроші йшли "вгору", до Москви. Характером Брежнєв відрізнявся м'яким і доброзичливим, він не вдавався до репресій. Рівень життя народу зростав за рахунок одержання валюти від продажу нафти за кордон. Про цей час нерідко тепер згадують, ностальгічно зітхаючи - треба ж, все ж було ... Тотальне розподіл, придушення ініціативи, підприємливості, розвиток економічного стимулювання праці, заміна його політичними гаслами призводять до застою легальної економіки і процвітання "тіньової", в якій ми мали всі нормальні товарно-грошові відносини. Після смерті Брежнєва у 76 років (10 листопада 1982 року) починається запаморочлива "карусель": спочатку генсеком стає 74-річний (голова КДБ з травня 1967р.) Андропов. 9 лютого 1984 Андропов вмирає і генсеком стає 73-річний Черненко. Він не залишив практично ніякої пам'яті про себе і 12 березня 1985 знову ж таки помер. З цього моменту починається правління Горбачова. Йому всього 54 роки, в порівнянні з попередніми генсека він виглядає досить молодо. Народ після приходу Горбачова до влади чекає змін ...

Перший президент.

Обрання Горбачова на посаду Генерального секретаря ЦК КПРС зовсім не було визначено розстановкою політичних сил. Був, за визнанням самого Михайла Сергійовича, і інший кандидат. Але в результаті прихованої, недоступний простому смертному апаратної гри перемогу здобула саме його команда. Природно, Горбачову потрібно було зміцнитися при владі. А для того, щоб ідеологічно обгрунтувати свою боротьбу з "склеротичними геронтократії", старою партійною гвардією, він змушений був проголосити курс на оновлення соціалізму з його провідною і спрямовуючою силою - КПРС. Спочатку, у квітні, коли народ сумує з приводу алкогольної кампанії, почалися кадрові перестановки. Один за одним відправлялися на заслужений відпочинок партійні вожді областей та республік. Чищенням апарата керував тепер вже призабутий Єгор Куміч Лігачов, і за два роки впорався зі своїм завданням - розсадив відданих людей на всі ключові посади. На цьому всі партійні "перестройки" до Горбачова, як правило, закінчувалися, але вплив Лігачова в партії зросла настільки, що генсек відчув подих конкурента в потилицю. І не встигла нова номенклатура припасти до годівниці, як Горбачов оголосив про те, що перебудова триває.

Проте "звалити" Лігачова на партійній арені виявилося не так-то просто, і Горбачову, врешті-решт, довелося створювати альтернативні структури у вигляді Верховної Ради та З'їзду народних депутатів, щоб тримати апаратників в постійній напрузі. У сидінні на двох стільцях відразу Горбачов знайшов для себе виграти: партократів завжди можна було, налякати демократами, а демократів - славою КПРС. Нарешті, на XVIII з'їзді завдання-максимум була виконана: Горбачов остаточно підім'яв під себе парт апарат, який навіть змирився з переходом до ринку і втратою європейських колоній. Але виявилося, що боротьба за владу не закінчена, навпаки - вступає в нову стадію. Ініціативу тепер перехопили демократи на чолі з Б.Н. Єльциним.

"Перебудова"

Отже, термін "перебудова" з'явився в нашій політичній лексиці в 1985 році. Але чим була тодішня "перебудова"? Квітень 1985 поклав початок повільним, обережним реформам, спрямованим на часткове оновлення існуючої системи. Зміни, що відбувалися протягом приблизно трьох наступних років, віддалено нагадували ситуацію, що склалася в Росії наприкінці 50-х років минулого століття. Сто тридцять років тому потреба в частковій модернізації режиму була усвідомлена в результаті поразки в Кримській війні, що продемонструвала усьому світу, як далеко відстала Российская империя від інших європейських держав за час, що пройшов після тріумфальної перемоги її над наполеонівської Францією. Тепер же причиною що почався "ремонту" стало відставання від США в гонці космічних озброєнь: нездатність у силу економічних причин дати відповідь на програму "зоряних війн" переконала правлячі кола СРСР у тому, що змагання в сфері високих технологій уже майже програно (про близькість економічної кризи говорить хоча б такий факт: у 1971-1985 р.р. в наявності була негативна динаміка росту по найважливіших економічних показниках.

Темпи зростання національного доходу становили у восьмій п'ятирічці - 41 відсоток, у дев'ятому - 28, в десятому - 21, в одинадцятій - 17 відсотків. Зростання продуктивності праці у восьмій п'ятирічці був 37 відсотків, у дев'ятому - 25, в десятому - 17 відсотків). Але були і характерна особливість. Щоб його показати, процитуємо одного популярного в минулому, але непопулярного нині німецького автора. У середині минулого століття він писав про Росію наступне: "При існуючих політичних умовах в країні не була можлива ніяка інша адміністративна система, окрім виключно панувала в ній і доведеної до межі бюрократичної системи. Щоб закласти основи більш придатної системи, Олександр II змушений був знову звернутися до ідеї визволення кріпаків. Йому довелося боротися з двома грізними супротивниками: з дворянством і з тієї самої бюрократією, яку він набув намір реформувати всупереч її власним бажанням і яка повинна була в той же час служити знаряддям виконання його планів. Йому ніде було шукати підтримки, крім як в традиційній і пасивної покірності інертною маси російських кріпаків і купців, які до цього часу були позбавлені навіть права замислюватися над своїм політичним становищем.

Щоб зробити їх підтримку реальної, він повинен був створити щось на кшталт громадської думки і хоч би подобу преси. У зв'язку з цим була ослаблена цензура і надана можливість для ввічливим, смирний і вельми шанобливої у висловах дискусії; була дозволена навіть легка і чемна критика дій чиновників ". Це думки Енгельса з його роботи" Європа в 1858 році "(Маркс К., Енгельс Ф., соч.т.12, с.672). Чи не так, все дуже схоже - з точки зору методів? Але от що стосується цілей ... Якщо Олександр II поставив до порядку денного питання, рішення якого могло докорінно змінити всю систему суспільних відносин, то новий Генеральний секретар М. С. Горбачов спочатку лише відроджував часи хрущовської "відлиги". Йшлося зовсім не про те, щоб змінити систему - існуюча цілком влаштовувала правлячі верхи. Систему цю прагнули лише пристосувати до нових - насамперед міжнародним - умовам. Скасування кріпосного права навіть в тому варіанті, який був реалізований Олександром II, привела до істотного розширення "ступенів свободи" для більшості населення Російської імперії. Навпаки, у початковому проекті перебудови в главу кута ставилася технологія, а не людина - йому відводилася незрозуміла роль "людського фактору".

Перші реформи.

Причини нинішньої кризи в економіці, на думку фахівців, не довіряти яким немає підстав, треба шукати в потворною структурі народного господарства країни і відсутності серйозних стимулів до праці. Усе це варто помножити на серйозні помилки в управлінні, допущені на початку перебудови. До речі, спочатку, на XVII З'їзді КПРС питання ставилося правильно: повернути виробництво обличчям до споживача й активізувати людський фактор.

Але як домогтися поставленої мети? Горбачов обрав цілком марксистський метод - метод проб і помилок. Спочатку було "прискорення" - наївна спроба за допомогою ідеологічних заклинань і призовів до "кожного на своєму робочому місці" змусити проржавілі господарський механізм крутитися швидше. Але одними домовленостями було не обійтися: на випуск товарів народного споживання була задіяна тільки одна сьома частина основних виробничих фондів. І уряд затіяв малу індустріалізацію - для того, щоб в остаточному підсумку модернізувати відсталу легку промисловість. Все це, однак, закінчилося провалом уже на першому етапі: мільярдні госкапвложенія в базові галузі безвісти розчинилися в загальному бедламі - нового обладнання, матеріалів, технологій легка промисловість так і не дочекалася. Тоді скоротили закупівлю ширвжитку і кинули валютні кошти на закупівлю техніки за кордоном. Результат - мінімальний. Частина устаткування так і залишилася на складах і під відкритим небом - недостача виробничих площ. А те, що вдалося, врешті-решт, змонтувати, раз у раз давало відмови.

Цілі потокові лінії простоювали через неправильну експлуатацію, відсутності запчастин, низької якості сировини. Нарешті зрозуміли, що при відсутності стимулів у виробників нічого в економіці не повернеш. Вирішили дати підприємствам госпрозрахункову самостійність. Але обмежена воля обернулася лише правом безконтрольного витрачання державних коштів і призвела до роздування цін, скороченню обсягів виробництва і різкого зростання грошової маси в наявному обігу. Зростання заробітків при цьому ніяк не вплинув на вихід кінцевої споживчої продукції, оскільки гроші виплачувалися не тільки виробникам товарів, але і всім іншим без винятку. Бажання влади виглядати добре без усяких на те підстав зіграло з нею поганий жарт. Чи не скорочуючи колишніх витрат, у центрі і на місцях розробляли незліченні соціальні програми, закачували в економіку інфляційні гроші. Врешті-решт, роздутий платоспроможний попит почав потихеньку розчавлює і торгівлю, і споживчий сектор промисловості. Втрати народного господарства від першої реформи Горбачова - антиалкогольної компанії - оцінюються в 40 млрд. рублів. Втрати, який завдала нашій соціалістичній економіці реформа 1987 року, взагалі не піддається обчисленню. Друге дихання до соціалізму так і не прийшло - почалася агонія ...

Єльцин як Президент.

Існують, мабуть, кілька типів, моделей поведінки "першої особи" держави. "Вождь" знає, як треба, і веде народ до нових і нових звершень. "Патрон" піклується про те, щоб всі члени великої родини-держави були задоволені, ситі і один одного не ображали. "Арбітр" стежить за відповідністю всіх проявів життя писаним і неписаним законам. І т. д.

Перша, "бунтарська", частина політичної кар'єри Єльцина, здавалося, закінчилася 29 травня 1990, коли його було обрано головою Верховної Ради Росії. Втім, важко було очікувати, що в новій ролі він геть-чисто відмовиться від колишніх політичних звичок. Ставши через рік президентом, Єльцин незабаром продемонстрував, що має намір поєднувати у своїй діяльності всі три моделі поведінки. Напевно, харизматичний лідер так і повинен був поводитися, саме цього і чекали його прихильники. Усвідомлюючи себе позапартійним, що виражає інтереси цілого народу президентом, Єльцин мимоволі прагне триматися за всі важелі влади, не задовольняючись роллю глави її виконавчої гілки. Цим, мабуть, і обумовлений стиль поведінки президента, який аналітики називають "конфронтаційним". Конфронтація закладена в тому, що Єльцин весь час прагне діяти в системі найпростішої, звичної йому з 1987 року схеми: маси і лідер. Поради, Конституційний суд і хто б то не було ще, що претендує на самостійну політичну роль, тобто?? а вираз частини "окрему" президентом народних інтересів, неминуче ризикують бути оголошеними "реакційними", "такими, що втратили довіру" і т. п. Одним із самих складних, однак, випробувань, що чекали Єльцина на посту президента, стало інше - поєднання гасел "Демросії "з імперативом російської державності. На перших порах Єльцин, як я пам'ятаю, "роздавав" суверенітети "кожному за здібностями", але обіцяв зберегти єдність Росії. Але ж єдність справжньої, історичної Росії, що існувала з 1922 року під псевдонімом "СРСР", було зруйновано в Біловезькій пущі. Неясно, чи був Єльцин ініціатором біловезьких угод, яким саме бачилося йому тоді СНД і т. д. Але сам факт участі у скасуванні СРСР став, мабуть, найбільшим і драматичним подією політичної біографії Єльцина. А коли в всередині РФ Чечня взяла "занадто багато" суверенітету, Єльцин спробував втрутитися, але безуспішно. Тепер, коли майже всі російські автономії обзавелися власними президентами і конституціями, Єльцину, можливо, і хотілося б знову виявитися єдиним президентом у своїй країні, але не зовсім зрозуміло, як це зробити. А Конституція написана вже і в В'ятці, пишеться в Тулі ...

Деякий час тому Єльцин раптом оголосив, що він "націоналіст" (звичайно, в сенсі відданості національній ідеї). Але слід все ж визнати, що всередині Російської регіональна політика залишається поки що одним з найслабших місць адміністрації Єльцина.

ВИСНОВОК.

Криза політичної системи: необхідність компромісу.

Боротьба на політичній арені країни йшла головним чином навколо двох пунктів (на мій погляд, ця боротьба продовжується і до цього дня). Перший - загальний сценарій розвитку перебудови. Чи буде це поступове вростання сформованих структур управління в ринкове господарство і введення державно-бюрократичного капіталізму "зверху"? Або ж, навпаки, ліквідація цих структур і стихійне формування капіталізму "знизу"?

Другий вузловий момент: оскільки реформи вимагають свідомо непопулярних заходів, то відповідальність за їх прийняття і все, пов'язані з ними витрати покладаються, як правило, на політичних противників. Найчастіше в ролі "козла відпущення" виступав Центр. Це проявлялося, наприклад, в ході політичного скандалу, який вибухнув у Верховній Раді Росії, коли союзний уряд оприлюднив рішення про введення договірних цін на ряд товарів (у листопаді 1990 року), а тим часом це рішення було узгоджено і з Б.Н. Єльциним, і з І.С. Силаєва. Відомі й зворотні випадки, коли Центр сам знаходив "козла": введений за указом Президента п'ятивідсотковий податок з продажу, вилучивши з кишені населення лише за січень-лютий 1991 трохи менше мільярда (931.5 млн.) рублів, "звалили" на Раду Міністрів Української РСР .

До кінця 1990 року встановила патова ситуація: ані комуністи-реформатори, ні ліберали вже не могли, кожні окремо, добитися позитивних зрушень в економіці, політиці, соціальній сфері. Головне - вони не могли поодинці протистояти загрозі загальної анархії. Перші - тому що в значній мірі втратили підтримку народу, друге - тому що після своїх перших перемог встигли подрастерял багатьох своїх прихильників.

Розуміння необхідності політичного компромісу спостерігалося як в одному, так і в іншому таборі. Комуністи-реформатори (і навіть комуністи-консерватори в особі ЦК КП РРФСР) у своїх документах другої половини 1990 закликали до громадянської згоди, висловили готовність створити не просто блок сил "соціалістичної орієнтації", але піти на союз з усіма демократичними партіями і рухами. Їхні опоненти, сьорбнувши лиха у вирішенні практичних питань, з якими вони зіткнулися, прийшовши до влади на місцевому, а подекуди і на республіканському рівні, схоже, також були внутрішньо готові до співпраці. Ідея компромісу з частиною апарату і центром і створення сильної виконавчої влади - такої, наприклад, лейтмотив грудневої програмної статті Г.Х. Попова, під заголовком не без претензії: "Що робити?". ( "Огонек", 1990, NN 50,51). Ідея громадянської злагоди шляхом призупинення дії йди повного розпуску усіх політичних партій стала до кінця 1990 популярною і замигтіла на різних флангах ліберально-демократичного руху. Про це говорили і А.А. Собчак, і лідер ліберально-демократичної партії Росії В.В. Жириновський. Ліберали, як видно, зрозуміли, що їх час закінчується, так і не розпочавшись.

Роза політичних вітрів перебудови змінилася в черговий раз. Вибухнув найгостріша криза сформованої політичної системи. Проголосивши гасло "Вся влада - Радам!", Реформатори навіть не замислювалися над тим, що Ради, які перестали бути привідними ременями КПРС, не в змозі організувати нормальний процес політичного розвитку. Преса КПРС гостро критикувала "некомпетентних демократів", які не вміють налагодити роботу тих Рад, в яких їм належить більшість. "Некомпетентні демократи" кивали на "саботаж" з боку колишньої правлячої касти - апарату виконавчої влади, мафіозних структур. Однак суть справи глибше. Політична криза кінця 1990 року - результат не стільки некомпетентності чи саботажу, скільки віджилого типу державності.

Кожна політична сила прагнула шукати власний вихід з цієї кризи. Болючіше всього на нього реагували "державні стану" - ті верстви, саме існування яких було поставлено зараз на карту. Вони все енергійніше підштовхували Президента і Верховної Ради СРСР до встановлення, авторитарного президентського режиму при номінальній радянської влади. Горбачов, хоча і не без вагань, змушений був йти на це, він потребував підтримки, але отримати ж її було нізвідки більше не міг: КПРС втратила мобілізаційні здібності, а з лібералами співпраця не склалося - далася взнаки інерція конфронтації. Втім, якщо б воно й склалося - авторитарної трансформації режиму навряд чи вдалося уникнути. Бо ліберали - принаймні, ті з них, хто робить погоду на політичному небосхилі, розглядали (і розглядають) посилення виконавчої влади, авторитарні методи переходу до ринкового господарства як щось довготривале, а не як тимчасову тактичну міру, тому, строго кажучи, не тільки демократами, але і лібералами вони були хіба що в лапках. Досить було прочитати проект Конституції Росії, щоб побачити: тоталітарний режим передбачається замінити не загальної демократією, але авторитарною владою. При цьому, однак, на відміну від комуністів-реформаторів, ліберали націлювалися (і націлюються) на зміну фундаменту політичної системи, на трансформацію радянської влади в парламентську республіку.

І все ж певний шанс запобігти остаточну "авторітарізацію" перебудови ще є. Перетворення істинно демократичних рухів у впливову політичну силу, в "четвертий вектор" перетворень (поряд із консерваторами, реформаторами і лібералами) може істотно змінити політичну погоду. Навіть авторитарний президентський режим потребує легітимності та соціальній базі. Тому демократичні руху домагаються того, щоб здійснювався не бюрократичний і не анархічний варіант капіталістичного розвитку. Вкрай важливо забезпечити участь громадських організацій трудящих у вирішенні всіх практичних питань переходу до ринку, включаючи роздержавлення і часткову приватизацію державної власності.

Не реформатори і не ліберали, а тільки демократичні, самодіяльні громадські організації трудящих можуть перешкодити задумам консервативних сил, які намагаються спровокувати народний бунт проти майбутнього ринку, антиринкову, тоталітарну контрреволюцію. Для цього, однак, всіх суспільно-політичних, споживчим, культурно-освітнім, профспілковим та іншим організаціям необхідно об'єднатися в потужний блок демократичної єдності.