Введення.

До двадцятих років XIX століття інститут ханства втратив характер вищого органу влади, здатного керувати внутрішніми справами жузов. Царизм без особливих зусиль ліквідував ханство і став проводити за своєю ініціативою реорганізацію управління з метою перетворення цього краю в колонію імперії. Однак до організації нової системи управління у колоніальної адміністрації Оренбурзького і Західно-Сибірського регіонів не було єдиного підходу, що позначилося на змісті актів з управління жузамі

У Середньому Жузе після смерті ханів Буке (1817 р.) і Валі (1819 г) обирати нових ханів визнали небажаним. За «Статуту про сибірських киргизів» (1822 р., розробленим М. М Сперанським-губернатором Західного Сибіру), було введено адміністративне управління, введено адміністративно-територіальний принцип підрозділи казахського кочового населення. Передбачалося створення округів в межах конкретних територіальних кордонів. Округа поділялися на волості, аули. Підрозділ на аули (50-70 кибиток), волості (10-12 аулів) і округу (15-20 волостей) переважно враховувало родову приналежність кочівників, а також спільність зимівлі і кочівель. Волость займала конкретні місця зимівлі і осінніх кочовищ, а літні кочовища вважалися міжволосний в межах окружної території Перехід з одного округу в інший окремих кочових колективів міг здійснюватися лише за згодою колоніальних властей.

По правовому положенню казахи розглядалися як російські піддані (§ 268), на них поширювалися положення Статуту «Про кочових інородців» (22. VII. 1822 р.), казахи прирівнювалися до росіян селянам, але відрізнялися «від оного в образі управління». Казахам дозволялося переходити в інші стани, селитися всередині імперії, «вступати в службу», відмінялося дію указу від 1808 «Про придбання киргизів в приватне володіння», тобто про покупку і придбанні казахів та інших інородців в рабство Законодавець в цілому обходив найважливіші питання власності на землю, лише в зазначалося: землі, не відведені казахам, «вважати вільними» кочовими володіли не індивідуальні власники, а кочові колективи аулів, волостей. Казахам надавалося право «мати нерухому власність». Статут передбачав відведення земель для кочівників, які виявили бажання займатися землеробством, ці землі і будівництва на них «переходять у спадок як нерухома власність».

Правове становище султанів також зазнали змін: вони мали право на керування тільки у разі їх офіційного обрання на управлінські посади, не мали право набувати Кулов і тюленгутов, законодавець визнавав султанів «вищим і почесним станом» казахського суспільства і звільняв їх від тілесного покарання.

Правовий статус казахів як «російських підданих» зазнав зміна в області підсудності по деяких правопорушень, а також під ввдденіі в казахському суспільстві нових інститутів правопорушення - державної зради, явного непокори владі, барьмти идр, т тобто казахи вже підпадали під дію імперського законодавства. Казахи звільнялися від військової повинності ( «вільні від рекрутчини»), їм надавалася «повна свобода у стосунках з вищим російським урядом», право займатися землеробством, скотарством, промислами на землях, «кожному роду призначеннях», кочующім «інородців» була гарантована свобода вероісповедиванія і право переходу в стан державних селян та міських жителів «з свободою рекрутчини».

У 1822 р. був прийнятий «Статут про сибірських киргизів», складений великим російським юристом і державним діячем М. Сперанським.

«Статут» 1822 з невеликими змінами діяв до середини 60-х років. Його значення в проведенні колоніальної політики і вплив на казахське суспільство виявилися величезними.

Розкриття змісту «Статуту» 1822 немислимо без характеристики тих історичних умов, за яких він був прийнятий, політичних поглядів автора, якими він керувався під час його складання.

Початок XIX ст. ознаменувався для Росії подальшим зростанням демократичної опозиції по відношенню до царського режиму. З кожним роком зростала активність селянських мас, які виступали проти феодально-кріпосницького гноблення. Хвиля протесту охопила робітників промислових підприємств.

Кріпацтво, давно вже скасоване в країнах Заходу, але ще збереглося в Росії, стало гострим питанням внутрішньої політики. Ідеї французьких просвітителів і Великої французької буржуазної революції все більше знаходили відгук і поширення в Росії. Навіть в очах певної частини дворянства і буржуазії царський режим здавався гнилим і «антинародним». Серед нового дворянства і буржуазії формуються радикальні шари, готові та революційний переворот.

Олександр I нерідко вдавався до ліберальних фразами і жестів, щоб дезорієнтувати зростаючу опозицію, особливо серед трудящих мас, сподіваючись цим шляхом зміцнити існуючий самодержавний лад.

У такій політичній атмосфері формувалися ідеї та погляди М. Сперанського, згодом генерал-губернатора Сибіру, автора «Статуту про сибірських киргизів» і великого кодифікатора законів Російської імперії.

М. Сперанський спочатку входив у коло наближених царя великих державних сановників. За відгуками сучасників і дослідників, він виділявся серед чиновників не тільки свої талант державного діяча, великою працездатністю, а й великими знаннями.

У 1812 р. він представив цареві свій проект державного перетворення, відображав прогресивні буржуазні погляди автора. Він натякнув на серйозний розрив, який існує між системою влади і управління та вимог часу. «Царства землі мають свої епохи величі і занепаду, - зазначав він у своєму проекті - і в кожній епосі образ правління повинен бути сумірний того ступеня громадянської освіти, на яким стоїть держава. Кожного разу, коли образ правління відстає або передує цей ступінь, він руйнуємо з великим иль меншим потрясінням ...

Жоден уряд, з духом часу не відповідно, проти всемощного його дії встояти не може ».

Світогляд М. Сперанського відобразило вплив ідей просвітницької філософії XVIII ст. і школи природного права. Він говорив про суспільне дусі, яким повинні відповідати закони, про обов'язки «державної влади» перед завданнями, що випливають із цієї відповідності. Продумані і хороші закони, за М. Сперанському, допомагали затвердження порядку і справедливості в суспільстві. «Скільки лих, скільки крові можна було зберегти, - писав він в плані державного перетворення, - якби правителі держав, точніше спостерігаючи рух громадського духу, узгоджуватися йому в засадах політичних систем»

Ми тут будемо докладно розглядати систему, запропоновану М. Сперанським в «Плані державного перетворення». Для нас важливо те, що він звернув увагу в ній свої погляди буржуазного реформатора. Мабуть, у цей період М. Сперанський, як стверджує академік М. Дружинін, сильніше за інших був захоплений буржуазною ідеологією. План М. Сперанського був зустрінутий у багнети реакційними колами, які впливали на царя та його політику. Він був засланий у Нижній Новгород. Подальша діяльність М. Сперанського свідчить про те, що його прагнення до суттєвих реформ державного ладу Росії в значній мірі було зламано. Відмовившись від рішучих дій, він залишався в той же час помірним буржуазним діячем, ще довго зберігало прогресивні погляди на політичний устрій держави. У 1816 р. царська опалу скінчилася. Сперанський призначається пензенських губернатором, а на початку 1819 р. - генерал-губернатором Сибіру. Сибір у цей період складалася з трьох губерній: Тобольської, Томської та Іркутської. Всі вони перебували під владою одного генерал-губернатора. За відгуками сучасників, на початку XIX ст. цей обширний необлаштований край мав потребу в істотних змінах. Усі автори, які стосувалися положення далекій провінції, пишуть про безчинства, царських властей. У Сибіру «народ стогнав від несправедливості і поборів», - писав один з дореволюційних авторів. «Знедолений край, - повідомляє інший, - кишів адміністративними насильниками, яких діяння уподібнити хіба злом опричнини». Про хабарництво, приголомшливих катування свідчать наступні факти. Дружина начальника однієї з губерній, Туркестану, щороку продавала бурятами один і той же хутро за 10000 руб. асигнаціями, тобто продавала його і назад брала у вигляді хабара. Справник Лоскутов «обливав голих людей на морозі і робив з них статуї». Жорстоко пригноблювались не тільки корінні жителі Сибіру, але й російські селяни. Останні своїми постійними скаргами на свавілля чиновників звернули увагу вищих урядових кіл і царя.

Свавілля в Сибіру сприяло й те, що її генерал-губернатор П. Б. Пестель, призначений на цю посаду в 1805 р., у своїй «сибірської канцелярією» перебував у Петербурзі, звідки і «здійснював» керівництво краєм. Якщо врахувати, що Сибір відстояла від ставки генерал-губернатора мало не на 10 тис. верст, при тодішніх засобах зв'язку та повідомлення, стане ясним характер цього керівництва. Генерал-губернатор у Сибіру фактично відсутній, що сприяло посиленню свавілля військових і цивільних чиновників.

У такій обстановці відбулося призначення М. Сперанського. Він їхав до Сибіру в якості не звичайного губернатора, вірніше за все в якості ревізора, для встановлення порядку маючи широкі повноваження. Сам цар в листі М. Сперанському про призначення його на нову посаду писав: «З деякого часу доходять до мене самі неприємні звістки щодо управління Сибірського краю ... По цьому знайшов я корисніше, наділити вас у звання генерал-губернатора, доручити вам зробити огляд сибірських губерній і існуючого до цього часу в оних управління ». І далі: «... Зміркувати на місці корисний пристрій і керування цього віддаленого краю, і, зробивши оному знамено на папері, після закінчення заняття ваших самим привести оне до мене в Петербург, щоб мав я спосіб дізнатися усно від вас справжній стан цього важливого краю і міцним чином встановити на предбудущіе часи його добробут ».

      Слід сказати, що М. Сперанський за короткий час перебування в Сибіру (близько двох років) виконав велику роботу щодо поліпшення становища краю. Він проявив величезну працездатність, постійно перебував в роз'їздах, особисто знайомлячись з місцевими умовами. У характеристиках буржуазних істориків, які вважали. що з призначенням М. Сперанського відкрилася нова історія Сибіру і що управління Сибіром «становить чудову сторінку в його життя», є певна частка правди, бо в тих умовах, коли адміністративне зловживання було звичайною справою, він активно взявся за зменшення цього зла. Зрозуміло, взагалі викорінити те, що породжене існуючим ладом, він не міг, але вважав своїм обов'язком обмежити найбільш небезпечні його породження.

Для діяльності М. Сперанського, що підтримується урядом, в Сибіру характерні два напрямки: 1) спроба викорінити адміністративні зловживання що отримали в цьому краї особливого поширення і стали вже небезпечними для інтересів держави і 2) реорганізація управління з метою активного залучення до імперії народів, що населяли цю область . І в тому і в іншому питанні М. Сперанський домігся значних успіхів. Досить сказати, що їм і за його поданням багато хто з старих чиновників були притягнуті до суду, зняті з посад. Він склав проект десяти великих законоположень, що включали 3000 статей, і домігся їх затвердження. Серед цих законів був і «статут про сибірських киргизів».

   У складанні «Статуту» мало істотне значення вивчення. М. Сперанським і його групою побуту і звичаїв, особливо кочових бурятів. Він особисто об'їжджав кочовища і вів докладні записи про них. М. Сперанський неодноразово відвідував і райони розселення казахів поблизу міст Омська й Семипалатинська. У середині 1819 р., проводячи огляд Омської фортеці, брав участь в урочистостях, влаштованих казахськими ауламі на його честь. Наприкінці 1820 р. він побував у Семипалатинську. По дорозі, під час поїздок по степових районах, генерал - губернатор не міг не зустрічатися, принаймні, з казахської знаттю. Велику роль у складанні відомостей про казахів грали військові начальники і чиновники Омської області, що стояли найближче до казахському населенню Середнього жуза.

Слід зазначити, що перша зустріч з казахами залишила у генерал-губернатора, який звик до порядків Європи, важке враження. У своєму щоденнику і листах до дочки він називає казахів «дикими». Надалі він приймає, як буде викладено нижче, активну участь у політичному і економічному устрої казахського суспільства. Особливу старанність М. Сперанського в державних справах Сибіру пояснюється не тільки покладеної на нього обов'язком. Він прагнув заслужити довіру уряду та імператора і повністю звільнитися від царської опали. «Статут» 1822 р., зрозуміло, не був дарований казахам як «людинолюбні опіку» з боку уряду. Він також не був «прикладом турботи» про пристрій Середнього жуза, як хотіли його представити царські чиновники. Омський обласний начальник в 1822 р. писав про «Статуті» одному з казахських султанів: "... Запевняю Вас, що порядок нового пристрою в степу, ніщо інше є, як людинолюбні піклування нашого Величності Государя, одне бажання його заспокоїти, примирити добрий киргизький народ, що потрапляє до розорення і тяжкий стан від баримти і міжусобних сварок ».

«Статут» за своєї мети і змістом був пов'язаний з політикою, спрямованою на приєднання Казахстану до Російської імперії і перетворення його в колонію. Але методи і способи, обрані для здійснення цих цілей, багато в чому відрізнялися від старих традиційних методів колонізації заселених районів. На першому плані в «Статуті» стоїть питання про організацію округів на всій території Середнього жуза, що представляють місцеву владу серед кочового казахського населення, підлеглих і тісно пов'язаних з органами прикордонного управління. Причому, кожному окружному наказом додавалися військові сили і чиновники. Здійснення цих важливих заходів призводило: а) до висунення ліній в глиб степу; б) до відторгнення частини аулів з-під впливу китайського уряду; в) до утримання кочових колективів у межах певного адміністративного району; г) до поширення впливу влади на всі казахські пологи , нарешті, д) до організації сталого управління, що дає можливість підготувати умови для остаточного приєднання Казахстану до Росії.

Цей великий і складний план втілювався в життя без серйозної ломки старих порядків, що склалися управління, поступово, але впевнено і з великим успіхом, що зумовлювалося досконалості статутний розробки. Істота його охарактеризовано у листі М. Сперанського до своєму наступнику Капцевич. «Крок у киргизьку степ на примірної карті хоча і здається сміливим, але в Статуті він так розташований, що нова риса представляє тільки мета, куди йти і куди, може бути, тільки в півстоліття прийти буде можна, подаючись завжди тихим і вимірюються рухом нечутливою, але завжди по одному плану і користуючись випадками і місцевими, обставинами. Це поступовий рух цивільного пристрою в степу знайдено зручну ніж припущення давно вже колишнє і покійним Глазенапом відновлене про перенесення ліній ».

Потрібно відзначити, що оренбурзький губернатор чинив інакше. Він стояв за велику ломку старих внутрішніх порядків у молодшому Жузе. Досвід показує, що метод, запропонований М. Сперанським, виявився найбільш дієвим і зручним. Організація округів і волостей об'єктивно мала позитивне значення для подальшого розвитку казахського суспільства. Вона ввела адміністративну визначеність, сприяла викорінення родових і феодальних міжусобиць, поступово зсередини ламала залишки родових інститутів і уявлень.

Червоною ниткою за «Статутом» проходить ідея підтримки і союзу з аристократичної верхівкою казахської феодальної знаті.

У вищих ланках пекло?? іністратівной сходи влада була оголошена як виняткова привілей султанів. Старші султани в окружних наказах, управителі у волостях могли бути тільки султани. «Статут» не містить будь-яких застережень, які роблять виключення з цього правила. У зв'язку з цим слід сказати, що упорядник «Статуту» занадто перебільшував роль султанської групи в казахському суспільстві, розглядаючи її як монопольно панують стан. Як буде показано далі, таке подання не відповідало дійсному співвідношенню сил між окремими верствами феодального класу в системі влади.

І уряд змушений був пізніше виправити свою помилку. У той час,

коли приймався «Статут», султани грали ще значну роль у політичному житті казахського суспільства, «але не настільки, щоб бути єдиними носіями влади.

Нове адміністративно-територіальний устрій.

Перед тим, як висвітлити щось нове в адміністративному устрої населення, що прийшли в казахський степ у зв'язку з прийняттям «Статуту», варто хоча б коротко змалювати картину передувала цим змінам епохи. Особливо цікава проблема співвідношення роду і території.

До прийняття «Статуту» в основі адміністративного поділу населення лежали родові принципи, що стали анахронізмом. Головною одиницею було об'єднання - рід; сукупність їх становила орду-Кожен рід у межах території орди мав певний район кочування. За ним закріплювався не весь кочовий шлях, іноді простягається на кілька сот кілометрів, а тільки урочища, колодязі, лугові і сінокісні ділянки, які були основними місцями стоянок і експлуатації. Якщо нанести на карту шляху кочових родів, вийде складний малюнок ліній, взаємно перетинаються, то сходяться, то розходяться, в яких важко знайти з першого погляду які - то закономірності. Переплетіння стане ще більш складним, якщо замість пологів взяти їх відділення і показати кочові шляху останніх. Кочові групи нерідко в окремі роки відхилялися від колишнього напрямки, і вибрали інші шляхи на малоосвоєних, невикористовуваних частинах степу. Маючи перед собою таку картину, можна легко заплутатися і прийти до твердження про те, що в казахських кочівників у землекористуванні побутував хаос, повна невизначеність.

У дійсності в специфічній формі територіальна Визначеність існувала і в казахському суспільстві. Територія Середнього жуза не була розділена на окремі цільні смуги, ділянки, відрізки, тісно примикають один до одного, як це зазвичай має місце у землеробських суспільствах. Головне для казахів становили місця основних кочових стоянок зі зручностями для утримання худоби. Такі ділянки перебували, на суворому обліку і складали володіння певного роду або його підрозділів. Кочовий шлях, що пролягав між цими урочищами, закріпленими за кочовими колективами не був чиєїсь груповий власністю. Зустріч на цих кочових шляхи зазвичай не породжувала суперечок між кочовими колективами, бо кожен з них, прямуючи до своїх основних стійбищах, зупинявся на цих шляхах тимчасово. Але заняття основних місць господарського освоєння, закріплених за певними групами, іншими завжди породжувало конфлікт. Отже, на великому степовому просторі орди представляли господарську цінність не кочові райони, шляхи взагалі, а обмежені пасовищні ділянки. Територіальна визначеність пологів повинна бути розглянута саме з точки зору володіння цими ділянками.

Кочові об'єднання постійно пересувалися по пасовищах. Вони не мали постійного місця розселення, як осілі колективи. З цієї точки зору в пологах панувала територіальна невизначеність. З іншого боку, кожне родове підрозділ мало закріплені за ним пасовищні стійбища, цілком визначені і конкретні. Рід або його відділення як адміністративні одиниці були ними остільки, оскільки вони були пов'язаний з освоєнням цих ділянок і стійбищ. З цієї точки зору в пологах існували значні елементи територіальної визначеності. Ці два моменти мали певне значення в адміністративному устрої та підпорядкуванні населення. Залишення кочового району, основних місць стоянки окремими членами роду або аульним громадами та перехід в межі і кочовища інших родів означав вихід з адміністративного підпорядкування глави роду. Залишення пологами закріплених за ними основних пасовищних ділянок перехід в межі іншого султанства або ханства тягли за собою вихід з адміністративного підпорядкування відповідно до султанств або ханства. При всьому цьому родові зв'язки, традиції зберігалися.

За відомостями А. Левшина, покоління Аргин наприкінці XVIII ст. мало 17 пологів, розміщених на території Середнього жуза; 1817 сім'ю з цих родів керував султан Кудаймендіев, решта десять опинилися поза цим султанства, заснованого над аргинцамі. Багато аргинскіх аулів знаходилося серед Найманов і половців, що складали окремі султанства. Кілька пологів покоління Аргин на початку XIX ст. перейшли на територію оренбурзьких казахів і утворили потім Східну частину Малої орди. Аргинцев можна було зустріти і на землях Великої орди, В такому становищі перебували і всі інші покоління і великі пологи. Родова належність того чи іншого члена суспільства зовсім не служила основним критерієм віднесення його до тієї чи іншої адміністративної одиниці. Найближче розгляд показує, що до складу адміністративно-родової одиниці входила лише компактна частина роду, об'єднана територіально-кочовий спільністю. Багато членів цього ж роду, що кочували у складі інших родів усередині Лаже одного і того ж султанства, не були; чи підпорядковані владі того адміністративного роду, звідки вони відбувалися. Сам факт користування захистом роду, незалежно від того, з якого роду вони відбувалися, усував прямий вплив будь-якої іншої влади. Але якщо відірвалися від роду кочівники не надходили під владу інших адміністративно-родових підрозділів, залишаючись як би «вільними», то вони продовжувала вважатися частиною свого роду, що давало право носіїв влади в роді ставитися до них при необхідності як до своїх підданих. На підтвердження пошлемося на два важливих факти. При західно-сибірських містах, селах і козачих станицях проживало чимало казахських сімей, які стали майже осілими (жатакі), число яких за рахунок притоку з кочових районів з кожним роком збільшувалося. Вони виходили з різних родів Середнього жуза. Незважаючи на те, що вони вже повністю відірвалися від своїх пологів, навіть від кочового скотарства, і змішалися в гущі різно-родцев, вони щорічно відвідувалися родовими біямі, які розбирали їх спори н взаємні претензії, родовими податковими агентами.

У даному випадку родовими начальниками рухала не турбота про інтереси своїх однородічей-жатаков, а виключно прагнення до наживи. У районі Гур'єва перебувало кілька сот казахських будинків, які вийшли з різних родів Молодшого жуза (Тази, Іссик, Табин, Кете, Адай, Шеркеш, Есентемір). Прикордонні органи влади вирішили виселити їх звідти і запропонували правителям пологів, звідки вони вийшли, забрати їх у свої кочовища. З числа більш 300 сімейств 135 так і залишилися на старому місці, оскільки вони не отримали від свого роду «допомоги» і «по крайньої бідності не могли самі відкочувала». Характер зв'язку родоправітеля з відірваними від роду, але «вільними» членами визначався тим, наскільки вона була вигідна, могла служити справі наживи. До вказаних найбіднішим аулах казахів, розселені в районі Гур'єва, навряд чи коли-небудь приходили родові біі, старшини і «дбали» про їх справах. Та тільки-но з'являлася можливість обкласти родичів якимись зборами, як вони тут же прибували для розгляду спорів, з настановами і порадами.

Такий стан становить одну з характерних особливостей суспільно-політичного життя казахів взагалі, адміністративного устрою зокрема.

 Отже, думка, що в основі поділу населення казахського суспільства першої половини XIX ст. лежали родові принципи, може бути прийняте з відомою застереженням, що при цьому мається на увазі не тільки і не стільки родова приналежність того чи іншого члена суспільства, скільки територіально-кочова спільність і компактність розселення. Оскільки на практиці така компактність зберігалася в основній частині пологів пли їх розгалужень, то адміністративна одиниця могла виступати під оболонкою домінуючого роду. Проте це відноситься до форми, тоді як внутрішнім змістом адміністративного поділу населення була територіально-кочова спільність.

Перш ніж перейти до тих змін, які були пов'язані з веденням «Статуту» 1822 р., слід зупинитися ще на одному важливому питанні. Нами було відмічено, що кожен рід і родове відділення мали свої основні пасовищні стійбища, визнані суспільством у процесі їх освоєння або закріплені за ним офіційною вищою владою. У системі пасовиську території і основних сезонних стійбищ особлива роль належала зимовим стоянках. На зимових кочів'ях зводилися житла, господарські споруди, нерідко вирощувалися поля і т.д. Місця зимової стоянки кочівників були ніби місцями осілості неоседлого населення. Вони ревно оберігали власниками та відрізнялися більшою визначеністю в системі пасовищного простору. Кочові колективи як би не дробилися в інші пори року, куди б не йшли в пошуках пасовищ, тимчасових заробітків, на зиму поверталися до своїх зимових кочові та проводили всі зимові місяці майже на одному місці. Урядові органи використовували цю особливість режиму господарювання кочівників в адміністративному перебудову казахів.

«Статутом» 1822 передбачалася організація трьох адміністративних ланок: округів, волостей, і аулів. Аул як низова адміністративна одиниця мав у своєму складі від 50 до 70 кибиток. З аулів складалися волості, а останні входили до складу округів. Розглянемо кожне з цих ланок окремо.

Кожен округ мав певну територію. З цього приводу в «Статуті» було сказано: «Кожний округ має певні належним розмежуванням землі, і жителі іншого округу не переходять на оні без точного дозволу місцевого начальства. Одне це повинно було привести

до відомої ломки старого порядку. Перш кочові колективи у процесі господарювання проходили сотні, а іноді і більше тисячі верст, заглиблюючись у кочовища інших родів і жузов. Саме по собі кочове скотарство було немислимо без освоєння величезних пасовищних угідь, що лежать у різних напрямках. Тепер «Статутом» 1822 передбачалося розподіл казахського населення по округах, що має кордон, перехід що дозволяє лише з дозволу органон влади.

При організації округів за основне бралися зимові кочовища, які мали більше територіально-визначений характер, і родова компактність розселення. На самому початку було встановлено не вводити будь-яких змін в розташування (зимове кочовища) родів, що існувала до прийняття «Статуту», крім цього враховувалося бажання пологів увійти до складу того чи іншого округу.

     Головною турботою урядових органів було відмінювання казахів до окружної системі пристрою. Заздалегідь розроблених конкретних планів відкриття та введення округів не було. Один за одним відряджалися в аули невеликі загони з чиновниками з прикордонної адміністрації для роз'яснення народу необхідність прийняття нової системи. У міру згоди кочових груп виникали нові і нові округу. Слід врахувати, що хоча Казахстан вважався формально залежною від царської Росії країною, тим не менше він ще не втратив повністю своєї самостійності. В глибині степу панували султани й біі, які проводили незалежну політику. Більш-менш слухняними були кочові колективи, безпосередньо примикали своїми

кочовими до прикордонної лінії. Таке становище створювало певні труднощі у здійсненні Статуту в частині введення нового адміністративного устрою.

У 1824г. кочові володіння колишнього хана Буке відвідав начальник Омського обласного управління полковник С. Б. Броневський. У володіннях колишнього хана Валія побував підполковник Григоровський. У розташування основної групи покоління Найман були відряджені загін з 30 козаків і мулла. У тому ж році у володінні хана Буке утворився Каркаралінскій округ, хана Валія - Кокчетавская. Слідом за ними були відкриті округу: Баян-аульскйй (1826 р.), Аягузскій (1831 р.), Акмолінський (1832 р.), Уч-Булакскій (1833 р.) і Аман-Карагайскій (1834 р.). У 40-50-х роках з'явилися Кокбектінскій, Кушмурунскій і Алатаускій округу, що завершили організацію нового-адміністративного поділу Вони охопили також значну частину Великого жуза. Уч-булакскій округ вже наприкінці першої половини XIX ст було скасовано з передачею волостей, до складу Акмолинської і Кокчетавская кіл. На місці Кушмурунского округу згодом був організований Атбасарскій округ, а Аягузскій округ перейменований в Сергіопольскіі з деякими територіальними змінами.

Частина кочових колективів виявила добровільне бажання прийняти у себе новіше пристрій. У цьому мали значення різні обставини: а) прагнення звільнитися від міжусобиці і баримти, які важким тягарем лягали на плечі народу, б) звичка багатьох прілінейних аулів до прикордонних порядків; в) бажання частини феодальної знаті спертися на царський уряд в боротьбі зі своїми супротивниками і г) розуміння найбільш далекоглядними начальниками кочових колективів неминучості приєднання до Росії. У 1824 р. в Омськ прибула депутація з роду Аргин - володіння султана Джуми і бія Шона. Вона передала прикордонному начальнику прохання знати дозволити роду організувати у себе окремий округ згідно з «Статутом». Подібні ж клопотання надійшли від султана Доса Ханбабіна, що управляв Бура-Наймановской групою (1823 р.), від султана Сюка Аблайханова, панувала серед частини уйсуновскіх пологів.

Табір противників нового пристрою в основному очолювався деякими великими султанами, боролися за відновлення ханської влади, за свої старі привілеї та права. Їм вдалося до певної міри повести за собою незадоволені колоніальною політикою аули. Опір монархістів до кінця першої половини XIX ст. було придушене. Офіційна церемонія з нагоди організації округу н призначення старшого султана супроводжувалася військовим парадом, частуванням.

Органи влади та управління

Генерал-губернатор і Омський обласний начальник здійснювали вища управління Середнім жузом. Подальша практика зажадала створення спеціального органу з управління казахами

У 1838. був створений такий орган-Прикордонне управління сибірськими киргизами, - що складався з прикордонного начальника, голови прикордонного управління, чотирьох радників та інших чинів, причому перші два чину призначалися указом імператора Прикордонний начальник (в чині генерал-майора) був наділений цивільної та військово-поліцейськими функціями , а Прикордонне управління, очолюване головою (в чині полковника), здійснювало «виконавче, господарське та судове» управленіе1

Окружний наказ формувався зі старшого султана (голови), двох російських засідателів, двох засідателів від «почесних казахів», а також канцелярії і тлумачів При цьому органі передбачалася команда з прілінейних козаків.

Старший султан обирався на 3 роки султанами жуза, засідателі-казахи обиралися на 2 роки біямі і старшинами. Старший султан і засідателі-казахи затверджувалися обласним начальником.

Окружний наказ був наділений широкими поліцейсько-судовими функціями, він повинен був

«Охороняти тишу і порядок» в степу, брати під варту і віддавати до суду, проводити слідство у кримінальних справах, споряджати каральні загони, вживати всі засоби для викорінення грабежів, баримти і непокори владі Передбачалися і інші завдання турбота про освіту, працьовитість і «господарських вигоди всіх і кожного »та ін.

Округа з територіальної приналежності поділялися на прілінейние і прикордонні

(т тобто що межують з «непокірними Росії землями»), законодавець мав на меті збільшувати кількість прілінейних і «скільки можна менше» утворювати прикордонних округів. Але принцип організації органів управління в округах був єдиний (деякі зміни відбулися в наступні десятиліття) Так, наприклад, з шістдесятих років на посаду старшого султана могли бути й?? Брани заслужені особи несултанского походження (засідателі і волосні управителі, почесні казахи, прослужили на «класних» виборних посадах за 9 років), розширилося коло осіб, що беруть участь в обранні старшого султана, в їх число були включені всі біі і по 20 депутатів від кожної волості Було введено обрання на посаду старшого султана двох кандидатів: один «затверджувався на посаді на розсуд начальства, а інший кандидатом по ній».

Влада в волості покладалася на султана-управителя, що обирається «за згодою» суспільства на необмежений термін, було затверджено принцип успадкування цієї посади по прямій спадної лінії і перворідством. Волосний управитель затверджувався на посаді обласним управлінням Надалі на посаду волосних управителів було дозволено обирати осіб несултанского походження, але «що користуються особливою повагою народу» і що мають заслуги.

Пізніше законодавець уточнив порядок обрання волосного управління: правом обирати були наділені, крім «почесних казахів», за 5 вибірників від кожного аулу з «заможних казахів» Вибори проходили в присутності старшого султана округу

Волосний управитель був наділений повнотою влади над кочівниками волості, йому ставилося в обов'язок виконання приписів окружного наказу, виконання судових вироків (без судових функцій), відповідальність за «спокій і тишу в волості»

Аули очолювалися старшинами, що обираються общинниками на 3 роки, з обов'язковим затвердженням їх в окружному наказі Старшина керував аулом «на право сільського старости», підкоряючись волосному управителю (султана), відкочовує за згодою султана, зберігав «тишу і порядок у ввіреному йому аулі» < p> Судовим органам і підсудності казахів законодавець приділив особливу увагу Була звужена компетенція суду біев та обмежено дію норм звичаєвого права, введена підсудність імперському законодавству, розмежовані кримінальні та цивільні правопорушення, конкретизовані судові функції адміністративних і судових органів. Правопорушення поділялися на 3 категорії-кримінальні, позовні та за скаргами на управління. До кримінальних злочинів законодавець відносив державну зраду, вбивство, пограбування, баримту, явне непокору владі Надалі вносилися суттєві доповнення, зокрема, розширилося коло кримінальних справ (зрада, вбивство, баримта, розбій, «порушення проти уряду, явну непокору офіційній владі», посадові злочини, підробка кредитних паперів і монет, підпал »хибна присяга при розгляді справ на основі імперських законів); казахи, що кочують поза прикордонних ліній, за деякі злочини (зраду, вбивство, грабіж, баримту) підлягали військовому судові.

Позовними справами законодавець вважав всі інші правопорушення, в тому числі крадіжку, а також цивільні спори. Така класифікація правопорушень мала на увазі виділити особливо небезпечні злочини, спрямовані на ослаблення колоніальної політики та апарату управління.

За категорії кримінальних справ должн