"Третя хвиля: демократизація наприкінці двадцятого століття"

Введення

Семюел П. Хантінгтон - професор Ітона і директор Інституту стратегічних досліджень Гарвардського університету. Автор безлічі робіт, включаючи: "Солдат і держава"/The Soldier and the State// 1957/і "Третя хвиля: демократизація наприкінці двадцятого століття"/The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century/1991 /. Сьогоднішня ситуація в Європі надає актуальність цієї давньої статті, вперше представленої в березні 1995 року як доповідь на конференції з військово-цивільних відносин, організованої Міжнародним форумом демократичних досліджень і Європейським центром досліджень в галузі безпеки імені Джорджа Маршалла.

Як ми всі знаємо, за останні два десятиліття в світі стався грандіозний революційний переворот, в ході якого майже в сорока країнах авторитарний режим змінився демократичним правлінням. Насправді під назвою "авторитарний режим" ховалися дуже несхожі один на одного форми правління, такі як військові хунти в Латинській Америці і в інших регіонах, однопартійне керівництво в комуністичних країнах і на Тайвані, одноосібні диктатури в Іспанії, на Філіппінах, в Румунії, расистська олігархія в Південній Африці. Перехід до демократії також здійснювався по-різному. У деяких випадках реформатори прийшли до влади в рамках авторитарного режиму і почали здійснення демократичних перетворень. В інших випадках перехід став результатом переговорів між владою та опозицією. У деяких країнах авторитарний режим був повалений чи звалився сам. Були також випадки, коли падіння диктатури і встановлення виборної влади здійснювалося за втручання США.

Практично всі ці авторитарні режими, незалежно від їх типу, мали одну спільну рису, а саме: відносини між їх цивільної та військової сферами залишали бажати кращого. Майже ніде не спостерігалося такого типу відносин, як у розвинених демократичних державах, що я в одній з робіт охарактеризував як "об'єктивний цивільний контроль" 1. Цей тип відносин припускає: 1/високий рівень військового професіоналізму та усвідомлення військовими обмеженого характеру їхньої військової компетенції; 2/фактичне підпорядкування військових цивільному політичному керівництву, яке приймає основні рішення в галузі зовнішньої та військової політики; 3/визнання політичним керівництвом за військовими певної сфери професійної компетенції та автономії; 4/в результаті - мінімальне втручання військових у політику, а політиків у військову сферу.

У авторитарних державах цивільно-військові відносини в тій чи іншій мірі відрізнялися від даної моделі. У державах, де при владі стояли військові, цивільний контроль повністю був відсутній, а військове керівництво і військові організації часто виконували функції, що мають лише віддалене відношення до власне військовим завданням. Якщо влада в країні належала одноосібного диктатора, він прагнув посадити своїх людей на всі ключові посади в армії, щоб забезпечити повний контроль, розколоти армію і поставити її на службу утримання влади. У однопартійною державою ситуація була дещо краще, однак армія розглядалася як знаряддя досягнення цілей партії, офіцери повинні були бути членами партії і виконувати функції агітаторів і пропагандистів, партійні осередки будувалися за типом військової ієрархії/субординації, порядку підлеглості /, а останньою інстанцією було не держава , а партія.

Таким чином, перед молодими демократичними державами постало грандіозне завдання докорінного реформування відносин між цивільним і військовим сектором. Звичайно, це завдання було лише однією з багатьох. Їм також доводилося завойовувати авторитет у суспільства, розробляти нову конституцію, створювати багатопартійну систему і інші демократичні інститути, проводити лібералізацію, приватизацію і ринкові реформи в економічній області, де раніше діяла командна система або сильний державний контроль, забезпечувати економічне зростання, боротися з інфляцією і безробіттям , скорочувати бюджетний дефіцит, боротися зі злочинністю та корупцією, а також стримувати конфлікти і насильство, що виникають між національними і релігійними угрупованнями.

Чи вдалося молодим демократичним державам впоратися з цими проблемами? У кращому випадку - з перемінним успіхом, що підтверджує доводи противників демократії, таких як колишній прем'єр Сінгапуру Лі Куан Ю, які стверджують, що демократична форма правління породжує некомпетентність і недисциплінованість. У багатьох країнах економічні показники погіршилися. Економічні реформи зайшли в глухий кут, втратили підтримку суспільства, старої авторитарної еліті вдалося поставити їх на службу своїм інтересам. Посилилася злочинність і корупція. Повсякденним явищем стало порушення декларованих Конституцією прав людини. Преса або потрапила під контроль, або сама набуде. Розвал партійно-політичних систем, суб'єктивно-особистісний характер їх керівництва зумовили неможливість створення ефективного уряду або відповідальної опозиції. Відсутність авторитарного контролю сприяло загостренню общинно-егалітарний настроїв і зростання насильства. За нечисленними винятками у деяких областях, новим демократичним урядам зовсім не вдалося забезпечити гідне управління країною.

1 розділ

З легкої руки численних послідовників і критиків, в комплексі ідей С. Хантінгтона виявилася висунутої на передній план найбільш очевидна і найчастіше механістично трактуються їх частина: уявлення про прямому і безпосередньому зіткненні цивілізацій, знаходить (або що загрожує набути) форму конфліктів. У такій постановці (далі "вузьким прочитанням") проблема зводиться до того, чи можливі війни між цивілізаціями (на відміну від війн міждержавних і, ймовірно, на додаток до них); в яких частинах світу їх можна очікувати, як скоро, в яких варіантах. Тим часом стаття С. Хантінгтона - не тільки про це.

Показовим є вибір такого багатозначного поняття, як "clash", для позначення і характеристики міжцивілізаційних взаємодій: в англійській мові це і брязкіт (зброї), і дзвін (мечів), і гул (дзвонів), і брязкіт, гуркіт (каструль на кухні), і зіткнення (уявлень, ідей, машин), і сутичка (неодмінно масова, наприклад, з поліцією), і конфлікт (інтересів), і розбіжності. Англомовний читач автоматично сприймає весь цей підтекст, а тому для нього "зіткнення цивілізацій" (навіть безвідносно до С. Хантінгтоном) передбачає як щось само собою зрозуміле досить широкий спектр можливих форм і конкретних проявів такого роду столкновенія.2

Але в статті існує й інший, набагато більш широкий і значний план: майбутнє західної цивілізації та її відносин з рештою, не західним світом. Будь-яка відповідь на це питання вимагає уявлень про характер і спрямованість світового розвитку в цілому, і тому цей план статті правомірно вважати її "широким прочитанням". Саме він (і ті відповіді, які пропонує в цьому контексті С. Хантінгтон), а зовсім не гіпотеза міжцивілізаційних зіткнень, і зробили концепцію автора предметом та об'єктом настільки зацікавленого, пильної і довгого загальної уваги. Сама ідея "зіткнення цивілізацій" виявляється тут не більше ніж вдалою політичної та інтелектуальної "упаковкою" гострого, потенційно вибухової і малоприємного питання, піти від якого, однак, неможливо. Більш того, оцінити ймовірність прямих і безпосередніх зіткнень між цивілізаціями можна лише в рамках якої-небудь теорії світового розвитку, але не навпаки. Саме тому особливо цікавий той інтелектуальний і політичний фон, на якому були сформульовані і продовжують обговорюватися ідеї С. Хантінгтона.

2. Витоки проблеми

У новому народжується після розпаду СРСР світі, вважає С. Хантінгтон, основним джерелом конфліктів буде культура, а не ідеологія і економіка. "Нація-держава залишиться головною дійовою особою в міжнародних справах, але найбільш значимі конфлікти глобальної політики будуть розгортатися між націями і групами, що належать до різних цивілізацій. Зіткнення цивілізацій стане домінуючим чинником світової політики. Лінії розлому між цивілізаціями - це і є лінії майбутніх фронтів. Грядущий конфлікт між цивілізаціями - завершальна фаза еволюції глобальних конфліктів в сучасному світі ".3 Якщо конфлікти XVII-XX ст., включаючи обидві світові та холодної війни," були головним чином конфліктами західної цивілізації ", то" із закінченням холодної війни підходить до кінця і західна фаза розвитку міжнародної політики. У центр висувається взаємодія між Заходом і незахідними цивілізаціями ".4

Звернемо увагу на два моменти. По-перше, мова йде не про всіх і всіляких міжнародних відносинах взагалі, але виділяється та підкреслюється особливо глобальний рівень світової політики. Тобто той, діяти на якому мають (або отримують) можливість лише найсильніші, найбільш розвинені (в цілому або в найважливіших сферах) суб'єкти міжнародного життя. Безумовно, Захід, і перш за все США, залишаться такими на всю доступну для огляду перспективу; здатність ж інших діяти на глобальному рівні ще підлягає доказу. Тому незрозуміло, чи повинні цивілізації зіштовхуватися між собою просто і тільки в силу того, що вони - різні, або ж їх відмінності будуть лише фарбувати собою конфлікти на соціально-економічному грунті, як до цих пір такі конфлікти часто брали (нерідко під спрямованим впливом ззовні ) міжнаціональні форми.

По-друге, справедливо поміщаючи майбутні відносини між Заходом і рештою світу в центр світової політики, С. Хантінгтон багатозначно уникає характеризувати їх як "зіткнення", вживаючи тут термін "взаємодія". Трохи далі, повторюючи думку, що "центральною віссю світової політики в майбутньому стане конфлікт між Заходом і рештою світу", він вживає слово "конфлікт" і наведену оцінку з посиланням на іншого автора, не від свого ліца.5 У фахівця класу С. Хантінгтона вибір слів і цитат не буває випадковим. Правомірний висновок: дана проблема є надзвичайно важливою і хворобливо чутлива для Заходу, в першу чергу для США, що займають сьогодні лідируюче положення і прагнуть продовжити перебування в ньому можливо довше. Оскільки зберегти навічно його свідомо неможливо, то перманентним кошмаром американської еліти відтепер стає проблема того, як саме відтягнути кордон втрати лідерства; до кого і в яких формах воно починає з часом переходити; наскільки радикальним може виявитися цей процес і до яких наслідків для США і Заходу в цілому він приведе.

Відмінності, об'єктивні протиріччя і потенційний конфлікт між Заходом, перш за все США, і рештою світу носять поки не стільки цивілізований (хоча і цивілізований теж), скільки соціально-економічний характер. Співпадіння тому виявляється питання, чи захоче і, головне, чи зможе Захід дати теорію і запропонувати практичну допомогу у подоланні величезного розриву, що склався до кінця ХХ століття між "золотим мільярдом" та рештою частини - абсолютною більшістю, - людства; чи можливо в принципі таке подолання за сучасних умов знань, технологій, організації, куди і як піде світовий розвиток, якщо виявляться праві ті, хто вважає, що на досягнутому рівні промислового та іншого розвитку людства спроби подолання розриву існуючими технологіями неодмінно обернуться швидкої глобальною екологічною катастрофою.

Розпад СРСР зіграв тут із Заходом злий жарт. Поки "світової комунізм" жив і якось діяв, можна було послатися на його "підступи" як на головну перешкоду до нормального світового розвитку. Нині ж Захід залишився з проблемою перспектив і суперечностей світового розвитку один на один. Ясно, що будь-які спроби силою захистити власний добробут (причому навіть не від прямих або потенційних посягань, але від деякого перерозподілу розвитку на користь тих, хто найбільш гостро його потребує) можуть швидко привести до наростання не тільки політичного і соціального опору, але і руйнівних екологічних наслідків. Багато хто на Заході хотіли б зробити ставку на розвиток; але завдання величезна, історично безпрецедентна і, як показують труднощі переходу в постсоціалістичних країнах (в тому числі і особливо в Росії), не підкріплюється поки дієвої теорією такого переходу. Залишається відкритим принциповій важливості питання, чи може бути досягнуто зміна природи даної культури з метою її модернізації та нетрадиційних для неї шляхів і форм розвитку; чи потрібно, корисно, чи припустимо це робити. Такі практична і політична межі сучасного стану проблеми "Захід і решта світу".

Але існує і сторона теоретична, науково-політична. Вважається, що з розпадом СРСР повне і остаточної поразки зазнав і "комунізм", включаючи, природно, його ідейно-теоретичну частину. Життя покаже, якою мірою вірні такі подання. Ще важливо інше: "крах комунізму" на зразок довів неспроможність марксистських поглядів на природу, характер, загальну спрямованість соціально-історичної еволюції людини і суспільства, а значить, і світового розвитку, міжнародних відносин. Але інший всеосяжної теорії соціально-історичного розвитку людства як роду поки що ніким не запропоновано.

Західні концепції виходять з визнання неминучості і невпинного змін у світі, в житті взагалі. Ідея безперечна, але яких саме змін? Підкоряються вони певним закономірностям, знаходяться повністю у волі Божої або ж носять хаотичний характер? З усіх наявних на сьогодні напрямків громадської думки, соціальних уявлень тільки марксистське апріорі виходить з визнання наявності певних закономірностей (помилка комуністів у тому, що вони порахували всі закономірності вже відкритими - до того ж не наукою, а чинним генсеком, останнім з'їздом або пленумом, черговий установкою ЦК , - і повністю підвладними сваволі керівництва партії).

Відмова від наукової картини світу неминуче повертає в лоно донаукових уявлень і релігійної свідомості. Але тоді все у волі Божої; шляхи Господні, як відомо, несповідимі; і соціальна суєта людини і людства в кращому випадку втрачає сенс, у гіршому може обернутися додатковими неприємностями: хто знає, чим і коли роздратував ми Всевишнього?

Тим часом без теорії суспільного розвитку жити стає все важче і небезпечніше. Комуністи хотіли побудувати кращий, ідеальний світ - завдання нездійсненне, а тому без її рішення можна обійтися. Захід виріс на грунті позитивізму і прагматизму, на вирішенні завдань дійсних, реальних; домігся в цьому успіху. Важко сказати, якою мірою його досягнення - прямий результат обраного інтелектуального підходу, а в якій - наслідок вдало сформованих історичних умов і обставин. Ясно, однак, що вирішення проблем сучасності (таких, як розвиток, його збалансованість з вимогою екології, зниження розриву між найбагатшими і найбіднішими країнами і т.п.) зримо впирається у відсутність теорії, без якої поточні прагматичні рішення можуть в перспективі обернутися стихійним накопиченням проблем ще більш складних і грізних.

Між тим на сьогодні такої теорії на Заході немає, і якщо ще в недавньому минулому її місце де-факто займали ідейні, ідеологічні, політичні протиріччя з комунізмом, то нині цей рушій теоретичної думки пішов (тимчасово відсунувся?) В минуле. Більш того, цілком реальна когнітивна небезпеку для Заходу полягає відтепер в тому, що (як свідчить весь досвід західної цивілізації ж) перемога певного соціального устрою і відповідного йому комплексу ідей в історії всіх країн Європи незмінно вабила за собою настання періоду найсильнішого гальмуючого зворотного впливу затвердилася ідеології на науку і суспільну думку і, як наслідок цього, наступ більш-менш тривалого етапу духовного застою і реакції - ідейної, політичної, ідеологічної. Іншими словами, коли не тільки Захід, але і весь світ підійшли до рубежу, у якого теорія світового розвитку стає нагальною потребою практичної, шанси Заходу на створення і особливо прийняття такої теорії починають вселяти побоювання.

Незадоволена потребність в теорії - основна причина того, що концепції типу "зіткнення цивілізацій" приймаються "на ура", тому що (незалежно від волі їх авторів) дають видимість її появи. Це визнає і сам С. Хантінгтон, у відповіді на що розгорнулася дискусію який писав, що полемізувати з його концепцією найпереконливіше було б шляхом висування цілісної теорії міжнародних відносин і світового розвитку, альтернативної не тільки його ідеям, а й, головне, застарілій парадигмі холодної війни, яку події кордону 90-х рр.. "перетворили в надбання інтелектуальної історії" .6

Існуючі наукові погляди в сферах психологи, теорії міжнародних відносин, політології, соціології в цілому скоріше підтримують, ніж спростовують концепцію міжцивілізаційних відносин, включаючи і можливість зіткнень. Розвиток людини і соціальних систем йшло і продовжує йти по лінії нарощування витків ідентифікації та самоідентифікації: від роду, племені, через громаду до сучасних нації, державі, громадянському суспільству. Логічно припустити, що наступне коло ідентифікації пройде по культурному, цивілізаційного ознакою. Це навіть подвійно логічно: якщо "межа" максимально широкої ідентифікації носить загальнолюдський характер, але на шляху до такої ідентифікації стоять сьогодні націоналістичні, сепаратистські, місницькі, кланові тенденції, то має, очевидно, виникнути щось середнє між ними і "верхньою межею". Цивілізація як регіональна ідентифікація на базі об'єктивних етноконфессіональнокультурних ознак і може зайняти таке проміжне положення.

У ідеї "зіткнення цивілізацій" і особливо у сприйняття її масовою свідомістю є також украй істотний психологічний фон, що утворюється переплетенням усвідомлюваного і несвідомого, історичного і побутового. У пам'яті людей живі жахи релігійних війн, хрестових походів, агресій, набігів, етноконфесійних і соціального геноциду. Телебачення майже щотижня нагадує про кошмари міжплемінний різанини в Африці чи приносить повідомлення про нові таких конфліктах. Багато хто з сучасників випробували їх на собі. Цей досвід намертво закріпився в історичній пам'яті народів і оживає, породжуючи позамежні страхи і підозри, кожного разу, коли будь-які сучасні суперечності, проблеми, конфлікти набувають або тільки загрожують знайти міжетнічні, релігійні, міжрасові форми. Якщо відомі нам міжетнічні конфлікти викликали до життя жахливі звірства, винищування цілих народів, чим же можуть, за аналогією, обернутися конфлікти міжцивілізаційних?! Ці генетичні страхи не можна ігнорувати, і тому питання про принципову можливість міжцивілізаційних зіткнень в прямому сенсі цього слова7, тобто конфліктів і воєн, заслуговує самого серйозного аналізу.

3. Міжцивілізаційних війни?

У світовій науці немає загальновизнаного визначення категорії "цивілізація". Деякі автори, в тому числі і С. Хантінгтон, користуються ним як синонімом поняття "культура". Інші виходять з відмінності понять, підкреслюючи, що культура (як сукупність її матеріальних і духовних компонентів і практичних навичок людей) існує скрізь і завжди, але далеко не кожна культура народжує на своїй основі цивілізацію. Не вдаючись зараз в цю давню і незавершену полеміку, відзначимо ще одна цікава відмінність між двома явищами: культури, розвиваючись, переходять один в одного, гинучи лише за виняткових поворотах долі; цивілізації в кінцевому рахунку гинуть завжди, що зовсім не тотожне фізичної загибелі відповідних народу або культури.

Відтак, залишаючись в рамках інтуїтивного розуміння явища цивілізації, але схиляючись при цьому до другої його інтерпретації (тобто до принципового розрізнення цивілізації і культури), спробуємо проаналізувати проблему гіпотетичних зіткнень з практичної та політичної сторін. Зупинимося при цьому на двох моментах, необхідних і достатніх для того, щоб "зіткнення цивілізацій" дійсно могло мати місце: на теоретично можливих типах таких зіткнень і на умовах, мінімально необхідних для реалізації кожного типу.

Очевидно, можуть бути виділені два принципово різних "ідеальних типу" міжцивілізаційних зіткнень: зіткнення цивілізацій, стихійне за його природі, причин, механізмів, що відбувається в еволюційної (природні міграції і змішання) або радикальної (нашестя, завоювання) формах, і свідоме, навмисне, організоване їх зіткнення (колоніалізм; культурна, економічна експансія тощо). Перший тип присутня в житті і політиці постійно, по-різному проявляючись у різні періоди і в різних регіонах. Є він і зараз, і він стане в майбутньому. Еволюційні форми його в принципі залишають можливості для прийняття необхідних регулятивних і політичних заходів, як внутрішніх, так і міжнародних. Радикальні форми багато небезпечніше; в сучасному світі, проте, важко уявити собі умови (крім антропогенного або природної катастрофи глобального або материкового масштабу), при яких з місця стихійно знялися б не окремі групи і навіть народи, але цілі цивілізації.

Навмисне ж зіткнення цивілізацій вимагає наявності ряду передумов і умов. Перша і головна умова здатності великий (тим паче дуже великий) соціальної групи, в тому числі і цивілізації, діяти політично і практично як єдине ціле - наявність у неї оформилася, достатньо завершеною, розвиненою самоідентифікації (ідентифікаційної цілісності). Іншими словами, цивілізація повинна сама вважати себе такою, усвідомлювати себе в цій якості і за своїм самосвідомості вибудовувати цілі, пріоритети, стратегію своєї діяльності. Тільки за цієї умови цивілізація зможе виступати по відношенню до власного населенню як мотивуюча і мобілізуюча сила, а не просто як сукупність якоїсь кількості суб'єктів-носіїв певних культурних ознак.

Не вдаючись у розгляд теорій процесу ідентіфікаціі8, підкреслимо тільки, що сам цей процес завжди і скрізь має складний, неоднозначний і розтягнутий у часі характер. Спроби пришвидшити й інтенсифікувати його на рівні еліт можливі, однак загрожують відривом еліт від своїх суспільств, що може бути особливо небезпечно в ситуаціях великомасштабних зовнішніх конфліктів. Крім того, сьогодні навіть у країнах, найбільш "відповідних" способу самостійної цивілізації (наприклад, в Китаї), і маси, і еліти ідентифікують себе і свою країну за етнічними, ідеологічними, політичними ознаками і за громадянством, але не за цивілізаційної приналежності. Потрібно відзначити й високий ступінь асинхронності ходу та результатів процесів ідентифікації у різних спільнот в різні періоди і в різних умовах і обставинах.

Інше принципову умову дієздатності цивілізації як єдиного цілого - її організаційно-політична оформленість, що виражається, зокрема, в наявності у неї центру, здатного керувати діями цивілізації зовні, а для цього як мінімум частиною її ресурсів усередині. Організаційно-політичною формою цивілізації може бути держава, але може, теоретично, і інша структура; важливе саме присутність організації, на ділі здатної управляти курсом і діями цивілізації не тільки в духовному, але в політичному і практичному відношеннях.

Розмитість поняття цивілізації утрудняє аналіз. Безперечно, Китай можна вважати самостійною цивілізацією, при цьому майже повністю збігається з відповідною державою - КНР, тобто що має розвинену організаційну структуру. Але цивілізації, чи в строго науковому значенні слова, Індія, Росія, США і чи правомірно ототожнювати їх з відповідними державами? Мусульманський світ не об'єднаний навіть релігією - деякі течії мусульманства конфліктують один з одним, і на це накладаються етнічні, культурні, політичні відмінності. Чи існує африканська цивілізація і якщо так, то за якими критеріями (у тому числі політичним) ми її визначаємо? Чи правомірно навіть гіпотетично говорити про "латиноамериканської цивілізації" і на якій основі - корінних культур, іспанської, північноамериканського, іншого впливу?

Звичайно, відсутність у будь-якої цивілізації організаційно-політичного оформлення сьогодні ще не означає, що воно не виникне завтра, тим більше що організаційне становлення однієї цивілізації, імовірніше за все, підштовхне аналогічні процеси в інших. Але навряд чи реалістично очікувати, що кристалізація подібних структур (особливо якщо і коли вони об'єктивно виявляться суперниками інституту держави в боротьбі за владу і ресурси) піде легко і швидко. У разі матеріалізації такої тенденції її розвиток може зайняти десятиліття. У сьогоднішньому світі одна цивілізація (або те, що нею представляється) може включати в себе декілька, навіть десятки держав. Приклад - часто згадувана еврохрістіанская цивілізація, до якої можуть бути зараховані не тільки Європа, Росія, США, але Латинська Америка, Австралія. Але і в одній державі можуть співіснувати культурних спільнот, об'єктивно відносяться до різних цивілізацій - такі ті ж Росія, Латинська Америка, а також Індія, ПАР і особливо ті країни, в яких міграція "на очах" змінює традиційний етноконфесійних склад населення, еліт, а з ним і загальну, і політичну культури.

Відсутність у багатьох сучасних цивілізацій організаційно-політичного центру означає, крім іншого, і відсутність або вкрай недостатній розвиток у них найнеобхідніших засобів та інструментів ведення навмисних зіткнень: збройних сил, спецслужб, інфраструктур і багато чого іншого, без чого немислимі сучасні великомасштабні, повноцінні війни і конфлікти. Це, як мінімум в ряді випадків, відсуває перспективу прямих міжцивілізаційних зіткнень в невизначене майбутнє.

Навіть якщо організаційно-політичне оформлення цивілізацій стане доконаним фактом, виникла б наступна, важка проблема територіального аспекту міжцивілізаційних конфліктів і зіткнень. Аспект цей пов'язаний з тим, які форми візьмуть такі зіткнення. При домінуванні еволюційних форм територіальний аспект виявиться головним чином в:

- Міграції та зміни етноконфесійних структури населення в районах найбільш значних ем-та імміграції;

- Більшому або меншому перерозподілу, національних і світових ринків певних товарів і послуг;

- Аналогічному перерозподіл, але в сферах тіньової економіки і організованої злочинності, і, як наслідок цього,

- Зміну засобів і методів неформального контролю над етноконфесійних громадами там, де такий контроль має місце і відіграє помітну роль у житті соціуму.

У будь-якому випадку, міжцивілізаційних тертя і зіткнення при еволюційних їх формах будуть проявлятися швидше за все у внутрішній соціальної напруженості, актах протекціонізму і т.п., ніж в області власне міжнародних відносин.

Інша річ - радикальні форми зіткнень, а також їх навмисний характер. Тут територіальний аспект неминуче повинен буде висуватися на передній план. Проте в сучасному світі в багатьох випадках саме територіальний чинник виявляється самим потужним практичним перешкодою до реалізації зіткнення. З територіальної точки зору, найбільш "зручні" для конфліктів і воєн зони дотику Європи та Росії, Росії та Китаю, США та Латинської Америки. В інших випадках прямі зіткнення або дуже ускладнені, або просто неможливі. Звичайно, прагнення неодмінно повоювати може рано чи пізно призвести до створення відповідних засобів протиборства (як були вони створені в 40-х - 70-х рр.. В США і СРСР, розлучених, здавалося б, самою природою). Але розробка і тим більше виробництво і розміщення таких коштів вимагають ресурсів і часу і в будь-якому разі не залишаться непоміченими. Все ж таки більш ймовірно інше: за відсутності практичних можливостей безпосереднього зіткнення місце останнього можуть зайняти його сурогати типу тероризму, спецоперацій, контролю і політичного використання "центром" відповідних етноконфесійних громад за кордоном.

Нарешті, у тих випадках, коли пряме і безпосереднє, у тому числі військове, зіткнення цивілізацій "технічно" можливо вже зараз (наприклад, Росії та Китаю; ми абстрагуємося зараз від питання, якими причинами і мотивами воно могло б бути викликане), наскільки правомірно було б характеризувати таке зіткнення як саме міжцивілізаційної, а не міждержавне, навіть при безсумнівною його забарвленості етнокультурними чинниками?

Гіпотеза про можливість прямих, безпосередніх конфліктів, воєн, інших міжцивілізаційних зіткнень в даний час не може бути переконливо спростована. Очевидно, однак, що до її реалізації як мінімум чимала в усіх відношеннях політична, практична, часова дистанція. Тому в доступній для огляду перспективі більш вірогідними і значущими представляються еволюційні форми зіткнення цивілізацій і більше - з факторами держави та її інтересів, відносин між державами, а також з клановими і груповими інтересами. Іншими словами, визнавати проблему можливості і небезпеки міжцивілізаційних зіткнень у довгостроковій перспективі необхідно, та об'єктивних підстав драматизувати її вже зараз, мабуть, немає.

4. "Широке прочитання"

Під кінець ХХ століття капіталізм переміг майже скрізь і остаточно, і ця перемога, глобальність її масштабів - найкращий доказ і попередження, що необхідно чекати появи чогось нового. Чого саме і коли - можна тільки здогадуватися, але виникнення якогось нового суспільного устрою (не просто і не тільки подальшої еволюції капіталізму) можна, відштовхуючись від відомого нам історичного досвіду, прогнозувати досить впевнено. Саме по собі таке очікування не несе в собі негайних політичних або інших загроз, хоча і містить неабияку дещицю ідеологічного і політичного дискомфорту: при накопиченому рівні інформації, знань, критичного мислення важко стає приховувати від себе та інших ту майже безсумнівну істину, що західна модель розвитку підходить, якщо вже не підійшла, до порога вичерпання своїх історичних можливостей. Але на цьому тлі на авансцену світової політики вже деякий час тому вийшли три взаємопов'язаних процесу:

- Єдиний, цілісний, взаємопов'язаний світ чинності арифметики вже не може бути і не буде "світом білої людини". У ньому потрібно очікувати, з одного боку, розширення соціокультурних підстав науки і практики, яка може згодом позначитися на монопольному становищі Заходу в сферах теоретичної думки та інформації. Але одночасно в цілісний взаємозалежний світ вихлюпується в тому числі і дикість "ведмежих кутів" планети, до недавнього часу надійно ізольованих відстанню від центрів благоденства;

- При цьому помітно заглиблюється поділ світу за критеріями багатства, якості життя, матеріального, технологічного та інформаційного потенціалів розвитку, військової та наукової могутності, культурного впливу в світі на "золотий мільярд" і решту майже збігається з поділом на білий і небілих, що, принаймні мірою зовні справді надає або може надати соціально-економічного розмежування світу одягу конфлікту цивілізацій - або ж замаскувати, підмінити перший вторим9;

- І все це відбувається в період і в умовах, коли США, об'єктивно далеко відірвалися від інших по всій сукупності параметрів розвитку і сили навіть у межах "золотого мільярда" і опинилися перед проблемою здійснення і збереження своєї лідерської ролі, в силу очевидних причин будуть всі більш і самі виступати дратівливим фактором по відношенню до значної частини решти світу, і максимально відчувати на собі всі прояви і вигини двох перших тенденцій.

У західній, а тепер і вітчизняній науковій літературі існують два основні підходи до пояснення причин соціальних, політичних, міжнародних конфліктів. Прихильники одного віддають безумовний пріоритет етнічному, національному фактору над усіма іншими. Адепти другий (тісно пов'язаного з марксистською думкою, але не зводиться тільки до неї) вважають основними причини соціально-економічного характеру, вважаючи, що національні й інші моменти лише в тій чи іншій мірі фарбують виростають на цьому грунті конфлікти. Концепція С. Хантінгтона об'єктивно виростає з п?? рвого підходу і розвиває його, переводить на більш високий рівень. С. Хантінгтон не заперечує присутності соціально-економічних моментів, але вбачає в економічній модернізації та соціальних змін лише фактор ослаблення ролі нації-держави як джерела ідентифікації, а в посиленні економічного регіоналізму - скоріше не причину, але слідство культурної (цивілізаційної) спільності тих регіонів, в яких економічна регіоналізація йде найбільш успешно.10

Однак, описуючи найбільш істотний для Заходу конфлікт, він фактично зрівнює між собою сучасні цивілізаційні та економічні його причини. Якщо протягом тринадцяти століть іслам відступав під тиском західної цивілізації, пише С. Хантінгтон, то "після закінчення другої світової війни настала черга відступати Заходу. Колоніальні імперії зникли. Заявили про себе спочатку арабський націоналізм, а потім і ісламський фундаменталізм. Захід потрапив в тяжку залежність від країн Перської затоки, що забезпечували його енергоносіями ... Стан війни між Заходом і арабськими країнами досягло апогею в 1990 р., коли США направили до Перської затоки численну армію ... Після закінчення цієї війни плани НАТО складаються з урахуванням потенційної небезпеки і нестабільності уздовж "південних кордонів" .11

Зрозуміло, С Хантінгтон і не намагається відповісти на питання, куди ж ідуть західна цивілізація і міжнародні відносини в цілому: дати таку відповідь всерйоз зараз все одно неможливо, теорії світового розвитку не створюються на замовлення; та й невідомо ще, чи готовий був Захід прийняти відповідь , якщо останній раптом виявився б для нього неоптімістіческім. Аналіз конфлікту цивілізацій знадобився американському вченому, щоб провести свого роду інвентаризацію можливостей Заходу перед обличчям вже почалося протистояння "Захід проти решти світу".

"Групи або країни, що належать до однієї цивілізації, - пише С. Хантінгтон, - опинившись втягнутими у війну з людьми іншої цивілізації, природно намагаються заручатися підтримкою представників своєї цивілізації" .12 Резонно; проте "своя цивілізація" для Заходу, звичайно ж, не мусульмани, Африка чи Китай, але, нехай з натяжкою, Росія. Правда, вона залишається "найбільш значною в глобальному масштабі розколотою країною", ще не вирішила для себе, чи належить вона до західної цивілізації або ж хоче бути чимось самостійним. "І якщо росіяни, переставши бути марксистами, не приймуть ліберальну демократію і почнуть вести себе як росіяни, а не як західні люди, відносини між Росією і Заходом знову можуть стати віддаленими і ворожими" .13 М'яко виражене попередження Росії, положення якої звичайно ж, виявилося б при такому повороті подій непростим. Але ж і становище самого Заходу в контексті проблеми "Захід проти решти світу" теж виявилося б чи не більш складним. З іншого боку, якщо б росіяни повели себе не як росіяни, а як західні люди, актив Заходу в зазначеному протистоянні відразу і різко приростав б, до того ж без скільки-небудь сущес