При розгляді політичної системи будь-якої держави або суспільства не слід обмежуватися лише офіційно проголошені і діючими в ньому інститутами та правовими нормами, конституційними актами, тобто тим, що "заявляє" про себе сама держава. Існують часто досить значні відмінності і суперечності між парадним фасадом держави і реальними процесами, що відбуваються за цим фасадом. Для характеристики цих процесів застосовується поняття "політичний режим" - система реальних методів владарювання в даній державі. "Під політичним режимом розуміється сукупність елементів ідеологічного, інституційного і соціологічного порядку, що сприяє формуванню політичної влади даної країни на певний період". [1] Між ним і декларованим державними ладом, як уже зазначалося, часто спостерігається невідповідність або навіть пряма протилежність/що особливо характерно для диктаторських і перш за все тоталітарних держав./

Саме політичний режим визначає політичну атмосферу суспільства, на відміну від порівняно стійких правових норм, він рухливий і здатний еволюціонувати у рвзлічних напрямках. Вивчаючи конкретні різноманітні форми політичних режимів, що існували в минулому і сьогоденні, потрібно, виходячи з сучасних гуманістичних вимог до політичної науки, керуючись принципом, що, людина, індивідуум-"міра всіх речей", основа суспільства і суспільного добробуту, розглядати кожен режим саме по відношенню до конкретної особистості, її найважливішим правам і свободам. Основні параметри політичного режиму можуть бути представлені в такий спосіб:

1/Ступінь розвитку "громадянського суспільства"; 2/Роль недержавних політичних організацій у політичному житті;

3/Роль в державі і суспільстві силових структур/армія, поліція, Г. Б. /;

4/Реальна роль закону і функції правоохоронних органів, а також практика тлумачення і застосування ними Конституції та інших актів;

5/Ступінь поділу влади і характер відносин між ними; 6/Ступінь централізації влади;

7/Механізм формування представницьких установ і їх функціонування.

Відповідно до цих критеріїв виділяються 2 різко відрізняються між собою типи політичних режимів: демократичний і диктаторський.

Демократія - один з найбільш вживаних і багатозначних термінів політичної науки. Вона виходить далеко за рамки первісного змісту цього слова/у перекладі з грецької воно означає "влада народу" - від "demos" - народ і "hratein" влада /, тобто форми організації держави, за якою владою має більшість громадян, які мають рівні права, на відміну від монархії/влада однієї/або аристократії/влади меншини /. Зародився цей лад в Древній Греції, його особливості видатний державний діяч Афін Перікл охарактеризував так: "Називається цей лад демократичним, тому що він грунтується не на меншості громадян, а на більшості їх. По відношенню до приватним інтересам закони наші представляють рівноправність для всіх" [ 2] Іншими словами, демократія - перш

всього така система володарювання, у якій всі верстви суспільства мають формальні права участі у виборах і управлінні і формально є рівними перед законом. Говорячи про афінської міської демократії/так само як і про інших демократіях Стародавнього світу і Середньовіччя /, потрібно мати на увазі їх специфічний характер, вони тяжіли до колективістської моделі організації та управління/на відміну від пізніших ліберальних і плюралістичних концепцій /, [3] що яскраво виражалося в обмеженні прав меншості, відсутності гарантії для їх повноцінного захисту і вирази, нав'язуванні волі загального, цілого, тобто колективу, по відношенню до окремо взятої особистості, індивідуума. Далеко не завжди дотримувалися і формальна рівноправність - перевага отримували заможні верстви, аристократія/вони ж утримували реальні важелі управління /. Істотним недоліком такої демократії було і повне виключення з неї цілих соціальних груп/наприклад, рабів у рабовласницьких демократіях /. У цілому, демократії коллектівістокого типу були епізодичним елементом політичної системи в рабовласницькому і феодальному суспільствах аж до нового часу - епохи буржуазних революцій. Будучи історично найбільш ранній формою народовладдя, вони відрізнялися перевагою прямих форм волевиявлення/народні збори в Давній Греції та Римі, віча у феодальних республіках стародавньої Русі і т.д./над представницькими установами, причому останні мали тенденцію перетворюватися в чисто оллігархіческіе інстутути/сенату в Древньому Світі, керівні установи італійських міських республік /. В даний час ця форма демократії йде в минуле, вона характерна лише для найбільш примітивних товариств, тільки що вступають на шлях справжнього народовладдя. Спроби відродити її у формі "соціалістичної демократії", в практичній діяльності комуністичних режимів приводили і призводять лише до маскування реальних тоталітарних порядків.

По справжньому значимим і переважаючим демократичний лад стає тільки в епоху капіталізму, з виникненням адекватного йому економічного базису - вільного підприємництва, заснованого на індивідуальній свободі людини та приватної ініціативи, з катастрофою старих станових та ієрархічних перегородок/спроби вивести демократію з інших джерел, наприклад, соціалістичних суспільних відносин, що застосовувалися в марксистській теорії, успіху не мали, про що буде сказано нижче./Для цього ладу була характерна вже інша модель демократії, заснована на ліберальних цінностях/повага до особистості, її прав і власності, перевагу їй/приватному перед загальними/державою та її інститутами /, максимальна незалежність індивіда від держави; тут же - феномен самоврядного "громадянського суспільства", невідомий добуржуазну формаціям/[4] Будучи кроком вперед у порівнянні з первинною/колективістської/демократією, ліберальна концепція в чистому вигляді не позбавлена ряду недоліків і слабких місць: орієнтуючись на сильних в економічному і соціальному сенсі індивідів підприємців /, вона залишає без належної уваги інтереси і потреби інших соціальних верств/перш за все найманих працівників /, держава обмежується роллю "нічного сторожа", що захищає лише самі загальні інтереси, що на практиці веде до посилення суспільної нерівності і невдоволення. Можуть бути допущені і істотні відхилення від рвноправія у прийнятті рішень/так, в ряді країн у XIX столітті існував майновий ценз, прямо обмежував права незаможних на участь у виборах і представницьких установах, та й після його формальної відміни проблема не втратила гостроту /. Все це в комплексі призводило ліберально-капіталістичну модель демократії до ряду серйозних криз протягом її історії, вихід з яких у різних країнах і суспільствах намагалися шукати або на шляху повернення до добуржуазну по суті, жорсткіших методів державного регулювання суспільного і економічного життя/що виразилося в діяльності тоталітарних та авторитарних режимах, якими був настільки багатий XX століття, або на шляху удосконалення действующе. суспільної системи, пошуку консенсусу і балансу інтересів по-різному: соціальних груп і прошарків, що мають найчастіше протилежні прагнення Так з'явилася 3-я/плюралістична/концепція демократії, що увібрала в себе як ліберальні/індивідуалістичні /, так і колективістські цінності/перш за все ідею соціальної рівності і соціального захисту населення від витрат ринку/і довела до кінця XX століття. свою перспективність і перевагу над іншими концепціями. В даний час світ переживає хвилю переходу від диктатури до демократії в глобальному масштабі, при цьому основним орієнтиром виступає саме плюралістична система, що склалася в найбільш передових країнах Європи, Америки та Азії. Але цей процес довгий і важкий, тому що дуже різні політичні та соціальні умови в різних країнах, він не може бути здійснений одним стрибком і вимагає декількох фаз, тривалої еволюції. Плюралістичні режими теж не ідеальні, не всі верстви чітко усвідомлюють свої інтереси, процес узгодження складний і часто призводить до крену в той чи інший бік/або приватних, або загальнодержавних інтересів /, але реальної альтернативи їм поки що не проглядається. Про це свідчить повчальний досвід тоталітарних режимів нашого сторіччя. За мабуть, плюралістична модель демократії стане основною і переважаючою в майбутньому, що не виключає виникнення та інших форм політичної організації.

Таким чином, конкретні історичні форми демократії ускладнилися і далеко не обмежуються тепер рамками формального "народовладдя", як це було спочатку. З одного боку, демократія - це тип держави і політичної системи/в чому вона однопорядкові з такими поняттями як "авторитаризм" і "тоталітаризм" /, в ширшому сенсі - будь-яка форма організації, заснована на принципах рівноправності та її членів, періодичної виборністю органів управління та прийняття рішення по більшості. З іншого боку, це також певний світогляд, ідеал, засноване на цінностях свободи, рівності, поваги прав людини і меншин, народного суверенітету. До цього поняття тісно припадає і базуються на цих цінностях соціальні рухи з широким діапазоном: ліберальні, соціальні, християнські демократи, нові альтернативні руху і т.д. [5]

У силу цього демократія набуває характеру загальнолюдської цінності, так чи інакше присутня протягом всієї історії, починаючи з первісності/у формах общинної, військово-племінної демокра-ні, що передували класового строю /, найчастіше в якості такого собі абстрактного, смутного ідеалу; особливі ж значення вона отримує в hbl дні, коли вона стає основною, фундаментальною цінністю, критерієм і орієнтиром. Демократію як народовладдя і позитивне вираження свободи не слід також помилково ототожнювати з анархією/безвладдям, негативним вираженням волі /, хоча такі спроби часто робляться з боку її противників. Підводячи підсумки історичної місії демократії, можна згадати справедливе, хоча іронічне, вислів У. Черчіля: демократія - найгірша форма управління, за винятком всіх інших. Перевірити гідність і недоліки демократії можна в порівняні з її антиподом - диктатурою, тіраніческімі режимами. За Класичний визначенням В. І. Леніна, диктатура - це панування однієї частини суспільства над іншою і його здійснення за допомогою насильства. Це положення повною мірою підтвердилося і щодо так званої "революційної диктатури пролетаріату", створеної самими більшовиками-ленінцями. Вона розглядалася ними як влада, заснована на насильства переможного пролетаріату по відношенню до поваленим експлуататорскк: класом, не пов'язаний ніякими законами, і в цьому сенсі як неминуча ступінь перед справжньою владою трудящих, але їх висновки не виокрем жали випробування часом, диктатура залишається диктатурою в усіх її проявах та сама по собі привести до свободи і демократії не може. В оцінці її історичній ролі, передбачуваної корисності і виправданості, потрібно виходити з такого критерію, як обсяг влади диктатора і ступінь централізації. У цьому сенсі диктатура неоднорідна, її можна розділити на 2 групи: авторитарні й тоталітарні режими.

Тоталітаризм відрізняється граничною концентрацією влади і повним одержавлення всіх сфер життя/економіка, культура, наука, державна ідеологія, суспільні рухи, є логічно завершеним ідеї абсолютної влади і втіленням всіх принципів диктатури. Авторитаризм більш помірний, він забороняє і переслідує тільки політичну опозицію, але зберігає автономію особи і суспільства під позаполітичний сфері, як правило не втручається в приватне життя, що особливо важливо для повноцінної господарської та культурної діяльності.

Диктатура в її авторитарному варіанті була найпоширенішим типом політичного режиму в світі аж до новітнього часу, незважаючи на природні витрати, вона відіграла певну роль у модернізації ряду країн, у підготовці їх переходу до демократичного устрою, хоча переоцінювати цей факт не слід. Ряд ознак тоталітаризму можна зустріти в стародавніх східних і середньовічних деспотіях/відсутність гарантованої приватної власності, повна залежність громадян від волі правителя та інші характерні риси "азіатського способу виробництва" /. Але справжнім феноменом тоталітаризм став у XX столітті, коли людство, здавалося б, звільнилося від темного спадщини минулого, його антігуманістіческіх зрівняльних ідей. Тоталітарні ідеї та їх втілення стали чи не до головною причиною всіх бід і трагедій цього століття, вони ніби поставили під сумнів однозначність поступального історичного прогресу. Чому і як це сталося? - Ми спробуємо розібратися в цьому питанні у наступних розділах.

Глава 2

Тоталітаризм - ФЕНОМЕН XX СТОЛІТТЯ. Ідейні джерела І СОЦІАЛЬНІ ПЕРЕДУМОВИ.

Тоталітаризм як певний політичний режим, а в ширшому сенсі - специфічний і економічний лад - феномен саме XX століття. Але це не означає, що він з'явився недавно, тоталітарні ідеї виникли вже в глибоку давнину, принаймні одночасно з гуманістичними і демократичними ідеалами. Сам термін походить від позднелатінскіх слів "totalitas" - повнота, цілісність і "totalis" - повний, цілий, загальний. Вперше вжив його в 1925 році один з "батьків" фашизму Б. Муссоліні на одному з зборах позначивши його як ідеал для своєї моделі; в науковий обіг слово було введено західними політологами в 30-40-х роках. Вони використовував його для узагальнюючої характеристики будь-якого недемократичного типу пристрою: від націонал-соціалізму до комунізму. Теорія тоталітаризму представлена такими фундаментальними працями, як роботи Ф. А. Хайєка "Дорога до рабства"/1944 р. /, Х. Арендт "Джерела тоталітаризму"/1951 р /, К. Фрідріха і З. Бжезінського "Тоталітарна диктатура і автократія"/1956 р./та іншими. За минулі десятиліття ними накопичений великий матеріал з цієї проблематики; що стосується радянської та російської науки, то до недавнього часу сам цей термін в них заперечувався і зі зрозумілих причин можливості для аналізу були різко обмежені. Хоча спочатку це слово застосовувалося для позначення політичних режимів, тільки цим воно не обмежується.

Правильніше розглядати його, як своєрідний спосіб виробництва та організації всього суспільного життя, для якого характерні всеосяжний контроль з боку влади над суспільством і особистістю, підкорення всієї суспільної системи колективним цілям і офіційній ідеології.

Як уже зазначалося, тоталітарні ідеї знаходили своє часткове втілення в практиці деспотій Стародавнього Сходу. Наприклад, у Китаї в 711-17 ст. в. до н/е діяла ціла школа так званих легісти - прихильників сильної централізованої держави, необмеженої влади імператора, що спиралася на суворі закони, і тотального контролю над усіма сферами життя. У Стародавній Греції - батьківщині демократії з'явилися перші розгорнуті обгрунтування тоталітарного ідеалу, скоєного держави. До них відносяться перш за все роботи Платона - одного з найбільших мислителів античності і одночасно ідейного противника демократії, як "руйнівний", на його думку, структури. Всьому світогляду Платона були притаманні консерватизм, ідеалізація общинного колективізму і патріархальної аристократії, і страх перед майбутньою невідомістю, яку він пов'язував з демократією/почасти він мав рацію, тому що афінська міська демократія переживала в IV ст. до н.е. глибоку кризу /. Особливо ці погляди виявилися в його останньому діалозі "Закони", де він наділяє своє досконала держава такими по суті тоталітарними рисами: - безумовне підпорядкування індивіда госудрству - в його концепції синоніми суспільства, державна власність на землю, будинки і навіть усуспільнення дружин і дітей, загальне насадження одностайності та колективізму, жорстка регламентація суспільного і приватного життя, загальнообов'язкова державна релігія, заборона на вільне спілкування з іноземцями, а для громадян до сорока років - взагалі виїжджати за межі держави, очищення держави від неугодних шляхом смертної кари або вигнання. [6]

Вище перераховані ідеї стали наріжним каменем всього подальшого розвитку теорії і практики тоталітаризму. Фактично їх продовжували і уточнювали утопічні комуністи середніх віків і нового часу: Т. Мор, Т. Кампанелла, Г. Бабефа, А.Сен-Симон, Ш. Фур'є та ін У їхніх поглядах взагалі яскраво проглядається зв'язок утопії - вигаданої, умоглядної конструкції життя з насильством і придушенням особистості, природно, в ім'я вищого - колективу, загального щастя і добробуту. Ідея егалітаризму/зрівняльності /, зведення всього до якогось однакового, середнього рівня - центральне в утопічному свідомості. Так, Г. Бабефа закликав "назавжди забрати в кожного надію

стати більш багатим, більш впливовим, що перевершує своїми знаннях. будь-кого з співгромадян ". [7]. У плані загальної структури ідеального суспільства вони в основноом йшло за Платоном, іноді вносячи поправки, ще більше підсилює зрівняльність.

Значний внесок у розвиток і збагачення тоталітарної думки/можливо, крім своєї волі/вніс французький радикальний просвітитель VIII ст. Ж.-Ж.Руссо. Виходячи з благородного бажання ощасливити суспільство на засадах розуму, справедливості, рівності і свободи він пропонував таку організацію, яка по суті не залишала місць для реалізації цих принципів і вела до тотального одержавлення/що загалом те і є тоталітаризм /. Його концепція - це різновид колективістської демократії/см. вище /, при якій добровільно об'єдналися громадяни створюють досконала держава для захисту своїх інтересів, причому саме завдяки державі, а не інакше, "з тупого і обмеженого тварини" виникає розумна істота-людина. [8] З окремих, недосконалих частин з'являється "політичне тіло ", у якому особистість, індивід повністю розчиняється, доручаючи свої проблеми та інтереси держави. Приватний інтерес має значення лише остільки, оскільки він узгоджується із загальним державним інтересом/"Приватний інтерес не тільки узгоджується із загальним благом, але, навпаки, при природному порядку речей, вони взаємно виключають одне одного."/"Лише держава володіє абсолютним суверенітетом, в разі ж непокори громадян воно має право примусити їх силою і тим самим "зробити вільним", тому що свобода проявляється у відповідності зі спільною волею.

У силу сказаного раціоналістичні ідеї цього видатного теоретика Просвітництва знайшли застосування спочатку в якобінському терор за часів Французької революції, а потім лягли в основу багатьох пізніших тоталітарних концепцій. Вони отримали той чи інший розвиток в працях Фіхте, Гегеля, Маркса, Ніцше, ряду інших самих різних мислителів XIX століття. Але як система цілісних поглядів і, головне, практика суспільного життя, тоталітаризм склався в XX столітті, на стадії найвищого розвитку індустріального суспільства і государотвенно-монополістичного капіталізму, перед переходом його в постіндустріальну фазу. Саме тоді виник "соціальне замовлення" на подібні ідеї і вони втілилися у діяльності масових рухів від соціалістичних до націоналістичних, особливо в їх крайніх формах - комунізм і фашизм. Робилися спроби обгрунтувати неминучість і суспільну корисність тоталітаризму з посиланнями на об'єктивні закони суспільного розвитку, теорії соціал-дарвінізму, класової боротьби, планування і т.д. Крім того. крім того, різні тоталітарні школи ворогували між собою, намагалися відокремити себе від конкурентів і протиставити себе їм, перебільшували свої здаються непрімерімость і протиріччя/наприклад, націонал-соціалісти і комуністи /, що до недавнього часу вкрай заплутувало теоретичну оцінку проблеми, звужувало можливості для аналізу/заборона на критику комунізму в колишніх соціалістичних країнах при вирішенні такої щодо фашизму та інших некомуністичних теорій /. Підбивати підсумки дискусії про тоталітаризм ще рано, не всі положення і висновки виглядають безперечними, хоча, в останні роки, після краху більшості комуністичних режимів, в цих проблемах з'явилося більше ясності.

Більшість дослідників зараз розглядає тоталітаризм як особливий соціально-економічний лад, свого роду формацію, при тоталітарному політичному режимі. Виникнення цього ладу більшу, ніж де б то не було, роль грають ідеологічні схеми і постулати, економічний базис не передує надбудови, а цілеспрямовано створюється за кресленнями політичного керівництва. Які з численних концепцій могли сприяти формуванню тоталітарних режимів

Одні дослідники/Ф. Хайєк, а за ним К. Ясперс/бачили витоки тоталітаризму, насамперед у системі планування, державного регулювання економічних процесів, що прийшла на зміну старій вільної конкуренції. Технічний прогрес, автоматизація процесу управління, створення небаченої раніше системи масових комунікації порождаліЦа індустріальної стадії розвитку ілюзію, що всі процеси економіки, а слідом за нею і суспільно-політичного життя, можна підкорити єдиного централізованого керівництва, однією колективної мети, не залишаючи місця для індивідуальної свободи і автономії. [10]

Держава мислилося прихильникам такої точки зору/політологи назвали її колективно-механістичній/як єдиний механізм, де громадяни - всього лише гвинтики, приводні ремені цієї машини. З цим узгоджуються погляди самих ідеологів та засновників тоталітарних систем. Засновник фашизму Муссоліні проголошував: "Ми першими заявили, що чим складніше стає цивілізація, тим більше обмежується свобода особистості" [11]. В. І. Ленін розглядав майбутнє соціалістичну державу як "одну контору і одну фабрику", "один всенародний державний синдикат". [12]

По-іншому розглядав питання про витоки тоталітаризму російський філософ Н. Бердяєв. Він бачив у ньому перш за все відродження древніх утопій, реальне втілення в життя ідей утопічного рівності.

Цілісність є головна ознака утопії ... Утопія завжди тоталітарна. ворожа свободі ". [13] Дві ці точки зору по суті не суперечать один одному, а взаємно доповнюють. Саме при пануванні колективно-механістичних поглядів, прагнення заорганізовать і централізувати все і вся, утопії знаходять сприятливий грунт для спроб свого втілення.

Тоталітаризм не виникає випадково, навіть будучи своєрідною аномалією, він має свої соціальні передумови і причини. До найважливіших з них відносяться:

1. Як вже зазначалося, саме індустріальне суспільство, ускладнення соціальних взаємовідносин і взаємозалежності;

2. Наростання раціоналізму та організованості в житті суспільства, нові можливості для маніпулювання суспільною свідомістю;/радіо, телебачення, засоби зв'язку, ЗМІ і т.д. /;

3. поява монополій та їх зрощення з державою/тоталітаризм - вища їх ступінь, всеосяжна монополія /;

4. Етатізація суспільства, посилення в суспільній свідомості культу Держави/тут позначився вплив двох світових війн, коли різко посилилося державне втручання в економіку і суспільне життя /, поширення колективістських поглядів; 5. Масова емоційна впевненість у можливості швидкого поліпшення життя за допомогою планування і раціональних перетворень 6. Масова психологічна незадоволеність відчуженням особистості при капіталізмі, її незахищеністю і самотою; [14] Тоталітарні руху дають ілюзію прилучення до "вічних цінностей": класу, нації, державі, величної сакральної Влада;

7. Гострі соціально-економічні кризи ведуть до маргіналізуються-ції суспільства, появі численних люмпенскіх і полулюмпенскіх шарів, особливо сприйнятливих до тоталітарної ідеології та схильних до політичного радикалізму;

Основними властивостями люмпена/по Р. Парку/- [15] є: нігілізм по відношенню до минулого і теперішнього, неспокій, агресивність, честолюбство, чутливість, скрутність, егоцентричності. На все це роблять ставку вожді тоталітарних рухів. Слід тут мати на увазі розходження в програмних установках між елітою руху і основною масою: у першому - розважливе, раціонально-індустріальне бачення мети, у другому - прагнення злитися з організацією, традиційний общинний колективізм/що зумовлює відносну міцність тоталітарних режимів у країнах Сходу /. Одержувачі у різних рухів, шари, на які вони впираються, теж відрізняються: у Росії, у більшовиків це були пролетаріат і бідніше селянство, у нацистів Німеччини - службовці і дрібна буржуазія, що постраждали від економічної кризи. У будь-якому випадку, інтереси та потреби цих верств

дуже мало пов'язані із завданнями таких рухів і потрібні їм лише як привід для приходу до влади.

До політичних передумов тоталітарних режимів відносяться: вже згадувана етатізація суспільної свідомості, а головне, появи масових, гранично ідеологізованих, партій нового, тоталітарного типу з жорсткою, напіввійськової структурою і повним підпорядкуванням рядових членів партійної ідеології та її виразникам - вождям, керівництву в цілому. < p> У носіїв тоталітарної свідомості виділяються наступні відмінності-тільні риси: нетерпимість до будь-якого інакомислення, прагнення політично або навіть фізично знищити незгодних, або їх насильно перевиховати в дусі правильного вчення, всі інші ідеї, їх плюралізм вони розглядають як оману або свідому брехню. Їм властиве прагнення до "математично безпомилкового загального щастя" [16] У цьому виявився їхній розрив з раціоналізмом і перехід на догматичні позиції, часто самі вожді стають заручниками власних догм.

Глава 3

Характерні риси тоталітарних режимів. ОСОБЛИВОСТІ авторитарних політичних систем. Авторитаризмом і демократією.

Реальний тоталітаризм в процесі розвитку та здійснення звичайно зазнав змін в порівнянні з ідеальною моделлю, бо будь-яка утопія можлива в принципі лише за умови серйозних викривлень, що диктує соціальне середовищем, логікою політичної боротьби, корисливими інтересами можновладців, "революційною доцільністю" Але в цілому, тоталітарний лад, на відміну від інших, що виникають стихійно, найбільшою мірою створюється целенапрвленно на основі певного зразка, ідеалу. Найважливішу, цементуючу роль у ньому відіграє ідеологія/вона ж і основний ціннісної орієнтир /. Режим прагне до ідеологізації всього життя, всіх економічних та соціальних процесів. Широко поширені есхатологічні і телеологічного подання. Прикладом есхатології може з'явитися тезу про щасливою кінець історії, остаточному сенсі існування людини з торжеством комунізму, Рейху і т.д. Приклад телеології - погляд на історію як закономірний рух до якоїсь мети, причому цілі віддається повний пріоритет над засобами. Такий підхід в корені антигуманність, бо реальний зміст мети - в конкретних результатах, одержуваних за допомогою певних засобів. "Організація більш справедливого і милостивого суспільства - не є мета, є лише засіб для гідного чоло-веческого існування." [17]

За своїм змістом ця ідеологія революційна. Вона проповідує формування нового суспільства і людини, їх революційне, насильницьке перетворення. Головна роль відводиться не підлягають критиці та обговоренню соціальних міфів/капіталізм і комунізм, роль робітничого класу, перевагу арійців і т.д./Офіційна ідеологія загальнообов'язкові, вона пропагує заступницьке ставлення до мас, нездатним зрозуміти істину без державного керівництва. Найпоширенішими і непривабливими рисами будь-якого тоталітаризму є: тотальний контроль над ЗМІ, нетерпимість до опозиції, заміна громадської думки офіційними оцінками, заперечення загальнолюдської моралі та її деградація, культивування низинних, стадних інстинктів: зрівняльність, класова або національна ненавіст1 підозрілість, доносительство, заздрість і т . д. Всіляко підтримується атмосфера надзвичайного стану, пильності, що служить виправданням командних методів і репресій. В ідеалі тоталітаризм прагне до повного знищення автономного громадянського суспільства, непідконтрольного владі, відбувається його тотальна політизація.

Ядром політичної системи такого суспільства виступає гранично централізоване рух за новий порядок на чолі з партією нового типу, що зрослися з державним апаратом. Така політична сила отримує вою повноту влади, будь-яка політична опозиція і несанкціонована політична ініціатива/створення організацій/придушуються. Держава претендує на вираження загальної волі народу, граничний демократизм, вищого нового типу/тут виявляється розбіжність між декларованим устроєм та політичним режимом, про що говорилося на самому початку /. Характерні ознаки: безальтернативні вибори, представницькі установи без реальної влади, високий відсоток участі у виборах/до 99,9%/та інші псевдодемократичні атрибути.

Зрозуміло, на одній ідеологічній обробці тоталітарним режимом не втриматися. Для збереження влади їм необхідний сильний апарат соціального контролю та примусу з реальними повноваженнями/держбезпека, армія, міліція і т.д. /, необхідними умовами виживання є масовий терор і залякування населення, сакралізація верховної влади та її носіїв/у формі культу вождів /.

Тоталітаризм формує і намагається знайти адекватну собі соціальну структуру: опора робиться переважно на люмпенів, суспільство і весь навколишній світ діляться на своїх і чужих, друзів і ворогів. У сфері економки в перспективі планується повна ліквідація приватної власності економічної незалежності, людина потрапляє під тотальний контроль і в повну залежність від держави, не може без нього отримати роботу, житло і т.д. Заохочується формування "нової людини", невибагливого в потребах, безмежно відданого ідеї і особисто Вождю, виконавчого, готового на будь-які жертви. Незважаючи на декларовану зрівняльність в доходах, з часом виникає відчутну соціальну нерівність, широке поширення набувають різні привілеї, рівень життя визначається бли-зостью до розподілу влади.

У XX столітті тоталітаризм існував у трьох основних формах, їх відображають реальний соціалізм радянського зразка, італійський фашизм та німецький націонал-соціалізм. За браком місця ми не будемо зупинятися на них детально, відзначимо, що ці режими відрізнялися за своїми державними ідеологій, принципом, закладеним в їх основу/соціалізм чи націоналізм: диктатура пролетаріату, культ римської імперії і фашистського режиму як її продовжувача, ідея винятковості та світового панування арійської раси /. Комунізм був найбільш радикальний в економічному сенсі, тому що він повністю скасувала приватну власність; режим Мусоліні, був, навпаки, порівняно м'якою формою тоталітаризму, він близький до традиційних диктатур, наприклад, Іспанії та Латинської Америки, можливості дуче як верховного вождя були тут обмежені за порівняно з Гітлером і Сталіним. Німецький нацизм займав проміжне положення, багато чого запозичуючи з інших моделей.

Соціалізм виявився самим довговічним, тому що майстерно використав привабливі, гуманні гасла соціальної справедливості та інтернаціоналізму/на відміну від фашистської шовіністичної ідеології /. Але в даний час і його можливості вичерпані. Тоталітарні режими зазнали поразки, тому що виявилися нездатні до ефективного розвитку і прогресу, екстенсивно розвиваючись за рахунок накопичених раніше коштів і надексплуатації більшості населення, їх адаптивні можливості обмежені ідеологічними догмами. Вони показали себе несумісними з сучасними вимогами до демократії. свободи і творчості. Вони не реалізували власних ідеалів та й hi могли це зробити. Сьогодні більшість країн з тоталітарними режимами переходить на демократичні рейки/можливо, через авторитарну проміжну стадію /. Тим не менше, несмотря на їх дискредитацію, перспективи у тоталітарних проектів, у тому чи іншому модифікованому вигляді, зберігається у доступному для огляду майбутньому.

Необхідно на закінчення сказати кілька слів про авторитаризм - перехідному режимі від тоталітаризму до демократії. Його можна визначити як обмежений плюралізм, носій влади - одна людина/монарх, диктатор або група осіб/хунта /, маси відчужені від влади. Влада непідконтрольна суспільству, закони приймаються на свій розсуд, вона спирається передусім на силові структури. Масові репресії не обов'язкові, режим може навіть користуватися популярністю, але при нагоді може вдатися до сили і не приховує цього. На відміну від тоталітаризму режим відмовляється від тотального контролю всіх сфер/за винятком власної безпеки, громадського порядку, оборони, зовнішньої політики /, може активно впливати на стратегію економічного розвитку, не порушуючи ринкового саморегулювання. Політична еліта поповнюється в результаті кооптації/зверху /, а не конкурентної виборчої боротьби. Опозиція обмежується, але не пригнічується, можливе існування напівлегальних партій і профспілок. [18]

До слабких сторонах таких режимів відносяться непідконтрольність влади суспільству, відсутність механізму "зворотного зв'язку", гарантій від зловживань владою, авантюризму і свавілля, порушення прав і свобод, все пов'язано з особистістю правителя або позицією групи керівників. У той же час у таких систем є й переваги: висока мобільність/відчутна в екстремальних ситуаціях /, здатність підтримувати громадський порядок, долати опір консервативних структур, сконцентрувати зусилля і кошти на певних напрямках. Вони особливо корисні в процесі переходу до демократії, коли в суспільстві відсутні необхідні механізми саморегулювання./при цьому не слід зловживати авторитарними методами./Подібні режими, як правило, тимчасові та перехідні: реальний шлях їх еволюції - перетворення в повноцінну демократію/більш стійкий і перспективний політичний режим /.

ПРИМІТКИ

[1] Т.В. Шмачкова. З основ політології Заходу. Поліс, 1991, л ° 2, с. 134/Ж. Л. Кермонн/

2] "Фукідіі Історія, т. 1, книга II. М., 1915, с. 120.

3] Основи політології. Под ред. В.П. Пугачова. М. 1992, с. 204. Влада і демократія: закордонні вчені про політичну науке.Под редакцією П.А. Циганкова. М. 1992, с. 45, 61./

4] "Мігранян А. Громадянське суспільство// 50/50: Досвід словника нового мислення М., 1989. С. 446.

[5] Основи політології. с. 204, 189.

6] Платон. Соч. в 3 т. М. 1971, т. I, III. .. .

7] Г. Бабефа. Соч. в 4 т. М., 1977, т. 3, с. 521.

8] Ж.Ж.-Руссо. Тратата. М., 1969, с. 164.

[9] Там же, с. 307.

10] Ф. А. Хайєк. Дорога до рабства. Новий світ, 1991 № 7-8. К. Ясперс. Мета - свобода. Новий час, 1990, № 6.

11] Цит. по: Ф. А. Хайєк. Дорога до рабства. Новий світ, 1991, ^ 7, 0.186.

12] В. І. Ленін. Повна. зібр. творів, т. 33 с. 101.

13] Н. Бердяєв. Доля Росії. М, 1990, с. 329-331.

14] см. Е. Фромм. "Втеча від свободи" та інші роботи. М. 1990.

15] Основи політології, с. 194.

16] Є. Замятін. Ми, О. Хакслі. Про чудовий новий світ. М, 1989, с. 8-9.

17] Н. Бердяєв. Доля Росії, с. 273.

18] Осн