Зміст:

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... стор.2-12

Гол. I. Природа політичної влади.

1.1 Влада як суспільне явище ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... стор.13-31

1.2 Держава як інструмент влади ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... .... стор.32-45

1.3 Структура політичної влади ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор.46-58

Гол. II Особливості функціонування влади в

умовах реформування Росії.

2.1 Інститути влади сучасної Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... .. стор.52-70

2.2 Актуальні проблеми реформування

Російської державності ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... .. ... стор.71-81

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор.82-85

Бібліографічний список ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... стор.86-88

Введення.

Поняття влади є одним із центральних у політології. Воно дає ключ до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і самої політики. Визначення поняття влади, її сутності і характеру має найважливіше значення для розуміння природи політики і держави, дозволяє виділити політику і політичні відносини з усієї суми суспільних відносин.

Розгадка феномена влади, збільшення всякого нового знання про природу влади і механізми володарювання є чи не найголовнішим завданням політології. Перші спроби розібратися в парадокси і механізмах політичної влади були початі ще в ранній період політичної історії Індії, Китаю і Греції. Наприклад, те, що давньогрецьке "архе", що позначало "владу" чи "верховенство", мало й інше значення - першооснова чи першопричина, очевидно, було не випадковим збігом, але невиразною здогадкою про природу влади.

Парадокс політичної влади, здатної обертатися для людини одночасно і доцільною силою, і злою волею, за всіх часів займав розуми філософів і письменників. Аристотель і Шекспір, Гете, Ніцше і Достоєвський, Фуко і Кафка у філософських категоріях чи художніх образах намагалися відкрити завісу над цим, далеко ще не пізнаним, феноменом життя суспільства і людини.

Влада з `явилась одночасно з людським суспільством і буде в тій чи іншій формі завжди супроводжувати його розвиток. Влада необхідна, перш за все, для відтворення людського роду. Сімейно-родова форма влади спостерігалась у кочових народів. З розвитком осілості поступово затверджувалася племінна влада. Формування влади територіальної обумовлено необхідністю організації суспільного виробництва, котре неможливе без підкорення всіх учасників єдиній волі, а також потребою регулювання соціальних відносин між людьми. З появою класів та держави кровні, родові зв'язки були зруйновані, моральний авторитет старійшини роду змінився авторитетом публічної влади, котра відокремилась від суспільства і стала над ним.

Розглянемо деякі основні концептуальні підходи до аналізу природи влади.

У всі часи розвитку політичної думки вважалося аксіоматично нерозривність політики і влади. Розуміння незамінності влади у розвитку і функціонуванні суспільства є вихідним для всіх сучасних соціальних я політичних теорій. Суспільство тому і є суспільством, що сукупність людей об'єднана взаємодією, обміном і владою.

Уже в Стародавньому Китаї Конфуцій і Мо-Цзи, звертаючи увагу на божественну і природну сторони походження влади, обгрунтовували необхідність її існування як механізму підтримки порядку в спілкуванні між людьми, що регулює відносини керуючих і керованих. Конфуцій (551-479 рр. до н. Е.) визнавав божественний характер походження влади. Слідуючи патріархального її розуміння, він уподібнював ієрархічну владу імператора над підданими батьківської влади старшого глави сім'ї або роду над молодшими його членами. Мо-Цзи (479-400 рр.. До н.е) дотримувався більш раціоналістичної концепції природи влади, з'явившись чи не перша мислителем, в самому загальному вигляді висловлює ідею її "природного походження" шляхом нікого подоби "суспільного договору". З близького Мо-Цзи погляду на сутність політичної влади виходив і Аристотель, який стверджував у своїй роботі "Політика", що владний механізм необхідний для організації та регулювання "спілкування між людьми", оскільки "верховна влада всюди пов'язана з порядком державного управління ..." . У тому ж трактаті Аристотель (на відміну від Конфуція) розводив панську і сімейну владу з поняттям влади громадської чи політичної.

Але вже в ранню епоху історії політичної думки була помічена і зворотна сторона феномена влади. Той же Аристотель (а пізніше Монтеск'є) вказував на небезпеку зловживання владою осіб, нею наділених, використання ними владних можливостей для своєї приватної користі, а не для загального блага. Рецепт подолання владного відчуження пропонувалися самі різні: від проектів "змішаної влади" (Полібій, Макіавеллі), "поділу влади" (Локк, Монтеск'є), "стримувань і противаг" (Джефферсон, Гамільтон) до ідеї повної ліквідації системи державно-публічної влади разом з самою державою (Годвін і Штірнера, Бакунін і Кропоткін). Ф. Гегель, визначаючи державну владу як "загальну субстанціональні волю". Разом з тим, для користі громадянського суспільства й оптимізації управління, він вважав за необхідне відому спеціалізацію влади, ділячи її на законодавчу, що відбиває загальні інтереси, урядову, що зв'язує загальне з окремими, особливими випадками, і, нарешті, княжу владу, яка об'єднує все в єдину систему державного механізму.

Також у Новий час розуміння державної влади як доцільного механізму знайшло розгорнуте обгрунтування в теорії "суспільного договору". Так, наприклад, Т. Гоббс писав про необхідність організації загальної влади шляхом угоди "кожної людини з кожним іншим" для подолання природного стану "війни всіх проти всіх". На думку Гоббса, загальна влада "може бути споруджена тільки одним шляхом, а саме шляхом зосередження всієї влади і сили в одній людині або в зборах людей, яке більшістю голосів могло звести всі волі громадян у єдину волю".

Т. Гоббс визначав владу як засіб досягти блага у майбутньому і тому на перше місце ставив таку схильність усього людського роду, як "вічне та безперервне бажання все більшої і більшої влади, бажання, припиняється лише зі смертю". Ніцше стверджував, що життя - це воля до влади.

Ідею "суспільного договору" приймав і Ж.-Ж. Руссо, наділяючи, проте, владою не одноособового государя-суверена, а народну асоціацію, що виражає загальну волю всього народу як рівнодіюча приватних воль людей.

У тлумаченні влади і причин її виникнення в суспільстві існує безліч підходів. Вже сам цей факт вказує на ту обставину, що, мабуть кожна з них фіксує лише один з численних аспектів влади, які в реальному процесі її генезису взаємодіють один з одним. Так, у рамках біологічної інтерпретації влади вона розглядається як механізм приборкання, зв'язування людської агресивності, вкоріненою в найбільш глибоких, фундаментальних інстинктах людини як біосоціальних істоти. Сама ж агресія, відзначає А. Сілін, розглядається як інстинкт боротьби, спрямований проти побратимів по виду, який існує як у тварин, таки у людей. Для Ніцше влада - це воля і здатність до самоствердження. Про інстинктивної, психологічній природі прагнення до влади і покори говорять представники фрейдистської традиції. Вони знаходять їх джерела в структурі несвідомого, що формується під впливом соціальних умов, пов'язаних з раннім дитинством, сексуальним придушенням, освітою, що культивують страх, послужливість і покору. З соціальними чинниками, але іншого, не культурного, а більше економічного властивості, зв'язує генезис влади марксистська традиція. Бачачи його основну причину в соціально-економічному нерівність та розкол суспільства на ворогуючі клас, в необхідності забезпечити управління соціальною цілісністю в умовах наростаючої соціальної диференціації і боротьби. Генезис влади пов'язується зі специфікою економічної організації суспільства, в рамках якої "комбінована діяльність, ускладнення процесів, що залежать один від одного, стають на місце незалежної діяльності окремих осіб. Але комбінована діяльність означає організацію, а чи можлива організація без авторитету? "Дуже стійка і своєрідна традиція розгляду влади як породження самої природи людини, закладеної в ньому невикорінну тяги до домінування, підпорядкування, як навколишнього світу, так і собі подібних (і собі подібних) : "По суті влади немає нічого матеріального, вона є не що інше, як манера мислити".

М. Вебер основний аспект політики бачив у прагненні брати участь у владі і в розподілі влади. Якщо формалізувати розуміння політики, то її зміст можна звести до боротьби за владу й опір їй.

У світовій політології сучасне розуміння влади в цілому, політичної особливо, є результатом використання різних концептуальних підходів. Відповідно до західної традиції первинним видом влади є влада індивідуальна, як довільна від природного права на свободу дії, розпорядження собою, речами, усім, що є. Тому поширеними моделями влади є межперсональние конструкції, відносини між двома або більшою кількістю суб'єктів. Згідно з позитивістської підходу основу визначення влади складає визнання асиметричності відносин між суб'єктами, що існує у зв'язку з цим можливість одного суб'єкта впливати або впливати на іншого суб'єкта. Якщо констатується факт спроможності одного суб'єкта (А) впливати на інших (В і С) і домагатися поставлених цілей, незважаючи на опір (з боку В і С), то можна стверджувати, що суб'єкт (А) має владу (над В і С) . Влада визначається так само, як спроможність або змінювати ставлення людей, або зберігати їх, як здатність домагатися мети. Як зазначив Г. Лассуел, класик американської політичної науки, вся політична наука зводиться до вивчення впливів. Влада починається там, де інформація, рекомендація, рішення реалізуються, переходячи в досягнення мети.

Взагалі сучасні концепції влади можна проклассифицировать з низки підстав. Перш за все, концептуальні підходи до інтерпретації політичної влади. З певною часткою умовності і відносності, їх можна розділити при самому загальному аналізі на два великих класи:

1. Трактують владу як атрибут, власне властивість суб'єкта, а то й просто як самодостатній "предмет" або "річ";

2. Трактують владу як атрибут соціальних відносин або взаємодій на елементарному чи складному комунікативному рівнях.

атрибутивно-субстанціональні підходи до осмислення влада, у свою чергу можна підрозділити на 1) інструментально-силові; 2) потенційно-вольові і, з відомою застереженням 3) структурно-функціональні концепції.

Потенційно-вольові концепції виходять з визначення влади як здатності або можливості нав'язування волі яких-небудь політичних суб'єктів. Такий підхід був особливо впливовий у традиції німецької політичної думки. Гегель і Маркс, Фіхте і Шопенгауер, Ніцше і Вебер використовували поняття "вольові властивості" або "вольові здібності" в самих різних, часом навіть полярних визначеннях влади (таких, як, "воля економічно пануючого класу" К. Маркса або "енергія і воля надлюдини "Ф. Ніцше і тд). За класичним визначенням Вебера, влада являє собою "будь-яку можливість проводити всередині даних суспільних відносин власну волю, навіть всупереч опору, незалежно від того, на чому грунтується така можливість". Строго кажучи, таке визначення влади при бажанні можна інтерпретувати і як "вольове ставлення".

В результаті проведеного вище короткого розбору концепцій і генезису політичної влади найбільш перспективним і обгрунтованим, на мій погляд, видається той підхід до вивчення цього феномену, згідно з яким влада в соціумі може бути визначена скоріше як регулятор суспільних відносин, механізм тотального соціального спілкування, коли кожен пов'язаний з кожним, як свого роду спосіб людської самоорганізації та принцип колективного саморегулювання.

Характерна, наприклад така думка: "політична наука стає рівнозначним дослідженню влади. Це наука про дійсної волі до влади і її раціональної координації в суспільстві ". Арістотель відзначав, що політика - це впорядкована спілкування людей, що стають "політичними" в силу гармонізації відносин між соціальним "цілим" і його окремими "частинами", де обов'язково присутній регулює початок або владний механізм. В "Політиці" він писав про це універсальному або тотальному механізмі соціального спілкування так: "І в усьому, що, будучи складено з різних частин, безперервно пов'язаних одна з одною або роз'єднаних, становить єдине ціле, позначається пануючої початок і початок підпорядковане. Це загальний закон природи і, як такому, йому підпорядковані одушевлені істоти ". Але на відміну від досить простих відносин "панської влади" (пана і раба, і чоловіка й дружини, батька і дітей), Арістотель влада публічну (суспільну) вважав найбільш досконалою і має найскладнішу структуру.

Механізм влади має складну, ієрархічну структуру, в якій формальним первинним "суб'єктом" і джерелом влади виступає народ, що передає владні функції своєму офіційному представнику, тобто опосередковують їх агенту - державі. Держава, в свою чергу, розподіляє повноваження серед "носіїв" по "горизонталі" (законодавча, виконавча і судова галузі влади) і по "вертикалі" (центральні, регіональні та місцеві органи влади) для того, щоб керувати населенням країни ( "об'єкт" владарювання) від імені всього суспільства ( "суб'єкт" владарювання). Саме такий формально-юридичний механізм закладений і в систему політичної влади Російської федерації, визначений статтею 3 її нової Конституції. Стаття ця звучить так: "1) Носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Російській Федерації є її багатонаціональний народ. 2) Народ здійснює свою владу безпосередньо, а також через органи державної влади та органи місцевого самоврядування ". Проте насправді реальним носієм влади, як правило, є еліта і бюрократія, тобто чиновники і функціонери могутньої системи виконавчої влади, на різних її рівнях і в різних стратах, а також різні угруповання правлячої еліти, між якими розподіляються "сфери" владних функцій і повноважень і "зони" контролю над ресурсами суспільства.

У дипломній роботі я спробував дати деякі характеристики притаманні влади як механізму опосередкованого впливу на процеси, що відбуваються в суспільстві які як раз і завдяки їх відношенню до влади стають політичними. Поняття влади дає ключ до розуміння політичних інститутів, політичних рухів і самої політики. Визначення поняття влади, сутності і характеру влади має найважливіше значення для розуміння природи політики і держави, дозволяє виділити політику і політичні відносини з усієї суми суспільних відносин.

Мета даної роботи в тому щоб, розкриваючи феномен політичної влади, розглядаючи його в деяких основних аспектах, показати, як відносини в суспільстві завдяки владі, стають політичними. Тобто показати владу як першооснову політики.

Звідси випливають наступні завдання роботи: - виявити деякі прояви влади в суспільстві, показати владу як регулятор суспільних відносин, що виникають з характеру даного суспільства; Тобто розглянути влада як суспільне явище

- показати, як діє влада в рамках державного механізму і розкрити структуру влади в рамках цього механізму. Розглянути роль держави в системі владної регуляції;

- виявити основні тенденції реформування російської державності. Це важливо проаналізіроват??, Оскільки, наше суспільство, продовжує залишатися своєрідним полігоном, соціальних і політичних експериментів, власної влади. Тим більше актуальна ця тема зараз, коли Росія знаходиться в стані постійного очікування будь-яких чергових сюрпризів з боку своїх володарів. Тому я спробував зв'язати деякі теоретичні аспекти розгляду влади з реаліями нашої країни.

У вітчизняній літературі довгий час поза критика було енгельсовское розуміння влади як відношення "панування-підпорядкування".

Розуміння політичної влади ще більшою мірою спрощувалося за радянських часів, будучи зводяться, до "класового панування-підпорядкування". Політична влада бачилася виключно крізь призму понять диктатури пролетаріату і диктатури буржуазії. Такий підхід частково вірно відображав реальні відносини в суспільстві XIX-XX ст. зі стійкими класове розмежування. Однак абсолютизувати залежність влади від класових відносин і "панування-підпорядкування" у владних відносинах, вважаю, було б не правильно.

Реформа політичної системи в Радянському Союзі, справедливо підкреслює В. Амелін, виявила неспроможність багатьох традиційних уявлень про сутність політичного, про владу і владних відносинах у суспільстві.

Сучасні російські політологи, узагальнюючи зарубіжний та вітчизняний досвід у підходах до цієї проблеми, на мій погляд, висловлюють велику кількість дуже цінних для світової науки ідей. Такі роботи як "Влада" В. В. Ільїна, "Влада як суспільне явище" В. Н. Амеліна, багато робіт Б. І. Краснова, Г. А. Бєлова, А. Г. Здравомислова та ін, мають принципове значення при розгляді питань, пов'язаних з проблемою владних відносин.

россійская Нинішня влада, яка почала корінні перетворення в Російському суспільстві і підтримана спочатку народом, дуже скоро показала свою малу спроможність виправдовувати надії більшості росіян на гідне існування. Завдяки цьому сьогоднішня політична ситуація складається дуже гаразд. У більшості країн частка громадян, радикально відкидають систему, зазвичай невелика і складає 10-20%. Більш високий рівень (а в Україні він переходить позначку 40%) ставить легітимність політичної влади під сумнів. Тому не дивує, що питань влади взагалі і політичної влади зокрема зараз приділяється пильна увага, як в засобах масової інформації, так і в роботах вітчизняних політологів.

Дійсно, починаючи з початку 90-х років, тема влади широко розробляється як публіцистами, так і вченими. Особливо приємно, що з'явилася маса видань, знайомлять з зарубіжної політологічної думкою. Хоча ще й рано говорити про наявність фундаментальних досліджень з цього питання у вітчизняних політологів, діапазон цих досліджень досить широкий і дуже цікавий. Серед вітчизняних вчених, що займаються цим питанням, крім названих вище можна виділити таких як Г. А., Дегтярьов, К. С. Гаджиев, А. І. Соловйов, А. А., Пушкарьова. Г. В., та ін Серед зарубіжних, в тому числі які пишуть про становище в сучасній Росії, - це: Болл. Т, Тоффлер. О, Барнс. Б. Шабо. Ж-Л, Холмс. С. та ін

Гол. I. Природа політичної влади.

1.1 Влада як суспільне явище.

Поняття "влада" у повсякденному житті і в науковій літературі вживається в самих різних сенсах. Філософи говорять про владу над об'єктивними законами суспільства, соціологи - про владу соціальної, економісти - про владу господарської, юристи - про державну владу, політологи - про політичну влади, натуралісти - про владу над природою, психологи - про владу людини над самим собою, батьки - про сімейну влади, богослови - про владу від Бога і т. д. і т.п. Використовується поняття законодавчої, виконавчої та судової влади.

Одні вважають, що влада означає реальну здатність одного з елементів існуючої системи реалізувати власні інтереси в її рамках, і в цьому сенсі влада є здійснення впливу на процеси, що відбуваються усередині системи. Інші вважають владою результати, продукт деякого цілеспрямованого впливу. Треті вважають, що влада являє собою такі взаємні відносини між людьми або групами людей, сутність яких полягає у впливі, впливі, що це прагнення до досягнення рівноваги.

Влада є властиве суспільству вольове відношення між людьми. Влада необхідна, підкреслював Аристотель, насамперед, для організації суспільства, що немислимо без підпорядкування всіх учасників єдиній волі, для підтримання її цілісності та єдності.

Чи можна в такому випадку дати наукове визначення влади? Ряд соціологів і політологів за говорять про її таємничості, про те, що у своїй політичній формі "влада ставить найбільш грізну загадку", саме поняття влади невиразно і невизначено і т. р.

Історичний досвід показує, що там, де з'являється необхідність в узгоджених діях людей (будь то окрема сім'я, група, соціальна верства, нація або суспільство в цілому), там відбувається підпорядкування їх діяльності досягненню певних цілей. У цьому випадку визначаються ведучі та ведені, які панують і підвладні, що панують і підлеглі. Мотиви підпорядкування вельми різноманітні. Вони можуть бути засновані на зацікавленості у досягненні поставленої мети, на переконаності в необхідності виконання розпоряджень, на авторитеті володарює і, нарешті, просто на почутті страху перед небажаними наслідками у разі непокори. Самі мотиви мають велике значення для ефективності влади та її довговічності. Тут важливо підкреслити, що владні відносини об'єктивно властиві суспільному житті. Це своєрідна плата за життя в суспільстві, бо жити в суспільстві і бути вільним від його правил неможливо. Іншими словами, без відносин влади людська цивілізація неможлива.

Будь-яке суспільство не може нормально існувати, якщо будь-якому представляється безперешкодно творити свавілля. Як відзначав Вл. Соловйов: "Вимога особистої свободи, щоб вона могла здійснитися, вже припускає горе цієї свободи в тій мірі, в якій вона в даному стані людства несумісна з існуванням суспільства або загальним благом. Ці два інтереси, протіволожние для абстрактній думки, але однаково обов'язкові морально, у дійсності сходяться між собою. З їхньої зустрічі народжується право ".

Влада зовсім не є неодмінно результатом тільки насильства, придушення однієї особи іншій. Помічено, наприклад, що в складній натурі людини є безсумнівним шукання над собою влади, якій він міг би підкоритися. Це свого роду потреба впливу однієї людини на іншу, сила, що з'єднує людей в суспільство.

Таким чином, підкреслює Соловйов, влада неминуче виявляється наслідком самої соціальної природи людини. Однак як тільки прояв влади набуває суспільного характеру, головною її метою стає створення і підтримання порядку, найважливішим засобом чого і виступає влада. У зв'язку з цим людям зовсім не потрібно створювати владу. Їм достатньо її прийняти і підкоритися їй, тим самим установлюється відомий порядок. Шукання порядку, як правило, супроводжується шуканням влади.

Так, влада потребує підпорядкування. Але люди, підпорядковуючись їй, не повинні жертвувати своєю свободою.

Виходячи з вищесказаного, можна дати таке визначення влади. Влада в загальному розумінні є здатність і можливість чинити певний вплив на діяльність, поведінку людей з допомогою будь-яких засобів - волі, авторитету, права, насильства

Звідси можна зробити наступний висновок: влада - це один з найважливіших видів соціальної взаємодії, специфічне відношення, принаймні, між двома суб'єктами, один з яких підпорядковується розпорядженням іншого, в результаті цього підпорядкування панує суб'єкт реалізує свою волю та інтереси.