Вивчення феодального суспільства неможливо без глибокого осмислення форм його державного розвитку. Будь-яка соціально-економічна формація, у тому числі і феодальна, являє собою складний суспільний організм, в якому виробничі відносини взаємодіють зі своєю надбудовою у вигляді держави, права та ідеології, здобуваючи за їх допомогою плоть і кров. Станова монархія, або феодальна монархія з становим представництвом, вивченню якої присвячена робота, представляє одну з відомих феодалізму форм держави, що склалася в умовах політичної централізації. Політична еволюція держави на цьому етапі особливо виразно, в порівнянні з попереднім періодом, виявляє такі своєрідні соціальні структури феодального суспільства, що відрізняє характерні з'єднання не тільки класових, але і станових відмінностей. Вивчення саме французького варіанту дає можливість для типологічного аналізу станової монархії, тому що багато боку феодальної формації у Франції отримали граничну форму вираження.

Проблема станової монархії (особливо її французький варіант) відноситься до числа найважливіших, але далеко не вирішених в літературі проблем. Як у вітчизняній, так і зарубіжної медієвістики немає спеціальних монографічний робіт, присвячених проблемі французької станової монархії. Проте вивчення її як частини політичної історії середньовічної Франції в окремих аспектах налічує майже двовікової період.

Значного успіху на шляху наукового пошуку домоглася буржуазна історіографія XIX століття. Нею була розроблена концепція соціально-політичної історії Франції з X по XV ст., Основним змістом якої став процес державної централізації. Вона характеризувалася визнанням вирішальної ролі міст у цьому процесі, політико-юридичним переважно розумінням феодалізму і ідеалізацією держави як органу, який забезпечує громадський мир і соціальну гармонію (О. Тьєррі, Ф. Гізо, А. Жири, Ж. Піко, А. Се і ін). Головне, що привернуло увагу буржуазних учених - це найвищий судовий орган середньовічної Франції - Паризький Парламент, і представницький орган - Генеральні Штати з їх обмежувальними можливостями по відношенню до центральної влади. Тому стосовно до держави XIII-XV ст. вживається термін «обмежена» або «представницька» монархія.

У наші дні в працях з політичної історії Франції XIV-XV ст. приділяється увага не стільки державним установам - традиційного сюжету буржуазної історіографії XIX ст., - скільки людям, які діяли в цих установах. Своєрідним вираженням цього інтересу є численні просопографіческіе дослідження.

Вітчизняна Медієвістика внесла великий внесок у вивчення проблеми станової монархії, в тому числі її теоретичну розробку. Вирішальним у становленні цієї форми феодальної держави вітчизняні дослідники вважають зміни в соціально-економічному житті, пов'язані з розвитком в першу чергу міст і товарно-грошових відносин. Оцінка обмежувальної ролі представницьких зборів дається або в тісному зв'язку з визначенням класової природи цієї державної форми. Ці уявлення були розроблені в першу чергу на матеріалах англійської історії в працях Е. В. Гутновой та її учнів - Ю. І. Писарєва, Т. С. Федорової, П. А. Леонової. Помітно просунули вивчення цієї проблеми дослідження окремих аспектів історії станової монархії у Франції Н. А. Сидорової, А. Д. Люблінської, Н. І. Хачатурян.

 Для вивчення проблеми були використані різні за характером джерела.

I. Великий комплекс законодавчих документів, ордонансів французької монархії, що відносяться до XIII-XV ст .. Звід постанов області суду, адміністрації, фінансів, нагляду за ремеслами і торгівлею, військової служби відбив не тільки інституційну історію монархії, але домагання і можливості королівської влади, тобто рухомий і мінливий баланс в її взаєминах зі станами. Це робить законодавчі документи одним з найважливіших джерел з соціальної історії Франції на етапі формування у ній централізованого держав

II. Юридичні матеріали. Різномасштабні за конкретними характеристиками, вони пов'язані загальною приналежністю до судової практики Паризького Парламенту і правовим установленням. Зміст судових конфліктів може бути зрозуміле тільки в зіставленні з законодавчими актами французької монархії. Великі склепіння масових документів у галузі законодавства французької монархії, а також судової діяльності Паризького Парламенту (ордонанс та регістри) на тривалому відрізку часу (XIII-XV ст.) Дозволили простежити політику монархії по відношенню до духовенства, дворянства, городянам і селянства, а також положення і позиції цих станів.

III. Матеріали станово-представницьких зборів Генеральних Штатів. Важливо зіставити цього роду матеріали з королівським законодавством, багато ордонанс якого видавалися під прямим впливом представницьких зборів (Великий березневий ордонанс 1357 або ордонанс 1448 служать лише найбільш яскравими прикладами тому).

 IV. Наративної матеріал. Традиційну його частину склали окремі хроніки XIV ст., Що містять цінні дані про події соціальної і класової боротьби середини і кінця века.1

Вивчення станової монархії у Франції ставить певні завдання. До їхнього числа відноситься задача теоретичного розгляду проблеми станової монархії як особливої форми феодальної держави, що склалися в країнах Західної Європи в умовах розвинутого феодалізму і процесу централізації. Другу задачу складе характеристика особливостей процесу формування станової монархії і її раннього етапу у Франції. Також в роботі розглянуті основні принципи діяльності станово-представницького органу - Генеральних Штатів. Крім цього в роботі розглянуті фінансова і судова системи феодальної монархії з становим представництвом.

XIV-XV ст. в історії станового представництва у Франції припадає на етап станової монархії, який повсюдно передбачає найбільшу активність станово-представницької практики. Чи не становить винятку і Франція, хоча тут цю історію відрізняла суттєва особливість у вигляді системи станового представництва, що включала в себе органи різного територіального рівня, виникнення і історія яких повторювали загальні закономірності розвитку. За двовікової період система в цілому пережила своє становлення, розквіт і підійшла до початку спаду, який мав неоднаковий прояв для різних її ланок.

Станово-представницька практика носила суперечливий характер. З одного боку, вона сприяла формуванню відносин підданства і піднімала стану до рівня суспільних інтересів. Разом з тим у реалізації компромісу монархії і станів вона супроводжувалася наданням приватних привілеїв, які підкріплювали місцеву винятковість окремих станово-територіальних групп.1

Безсумнівність що почався спаду в станово-представницької практиці і особливо Генеральних Штатів до кінця XV ст. здається очевидною. Ситуація, що до кінця XV ст. в загальних рисах податкова система і створена центральною владою постійна армія безумовно відіграли істотну роль у згортанні станово-представницького режиму.

Історія станового представництва в XIV-XV ст. дала багато прикладів відносності протиставлення функцій ради або влади станів до якого схильні деякі дослідники. Поза сумнівом доводиться визнати більш слабку обмежувальну роль Генеральних Штатів по відношенню до королівської влади в порівнянні з англійським парламентом і іспанськими кортесах в XIV-XV ст. Проте, як показала конкретна історія Франції того ж періоду, організаційні особливості і функції установи не тільки не перешкоджали станам висловити свою незгоду з королівською політикою, тим самим підтверджуючи наявність у них певного суверенітету, але й виступити з серйозними політичними домаганнями. Результативність цих домагань демонструвало сильний вплив Генеральних Штатів, не мали в своєму розпорядженні законодавчою владою, на законодавчу діяльність монархії, роботу судових і фінансових органів країни.

Викликаний до життя потребами незавершеного процесу централізації, станово-представницький режим з моменту свого виникнення сприяв у кінцевому рахунку зміцненню королівської влади і державності, в чому позначилося прогресивне значення цього організму. Об'єктивна необхідність у його функціонуванні припускала вигоди, що витягають при цьому монархією. Вона полягала у військовій, фінансової, політичної допомоги, яку вона отримувала від станів, а також у коригуванні політики центральної влади.

Результатом цієї допомоги стало істотне зміцнення монархії, яке визначило на її користь в кінці XV ст. баланс взаємини зі станами, що сприяло згортання станово-представницької практики. Однак подібне явище не являло собою чогось виключного. Аналогічні тенденції переживали в умовах абсолютизму англійський парламент та іспанські кортеси.1

Глава I. Утворення станово-представницької монархії

1.1 Загальні принципи

Перш ніж перейти до остаточного розкриття теми я хотіла б дати загальне поняття станово-представницької монархії. Велика радянська енциклопедія дає таке визначення: станово-представницька монархія, або як її ще називають станова монархія, - це форма феодальної держави, при якій поряд з відносно сильної королівської влади, концентрує у своїх руках всі важелі управління, існує станово-представницькі збори, що володіє дорадчими, фінансовими (дозвіл податків), а іноді й деякими законодавчими функціями. Станово-представницька монархія була звичайною формою феодальної держави в більшості країн Європи в період розквіту феодалізму, (в Англії, в Іспанії в XIII-XV ст., Франції XIV-XV ст., В Угорщині, Чехії в XIV-XVII ст., В Польщі XV-XVII ст., у Данії в XIV-XVII ст., у Російському централізованому державі в XVI-XVII ст.) .1

Передумови для виникнення станової монархії як щодо централізованої форми держави (у порівнянні з країнами періоду феодальної роздробленості) створювалися розвитком міст, що почався складанням внутрішнього ринку, загостренням класової боротьби у зв'язку з посиленням феодальної експлуатації селянства. Головну опору станової монархії складали нижчі та середні верстви феодального класу, які потребували сильному централізованому апараті для зміцнення своєї влади над селянством. Станову монархію підтримували городяни, які прагнули до ліквідації феодальної роздробленості і до забезпечення безпеки торговельних шляхів - умов, необхідних для розвитку внутрішнього ринку. Процес державної централізації в цей період був прогресивний, так як він полегшував найдавніше економічний розвиток феодального суспільства. Централізація феодальної держави при станової монархії виражалося в концентрації в руках короля його апарату судової та військової влади на шкоду політичної самостійності крупних феодалів, у розвиток загальнодержавного законодавства та оподаткування, в рості і ускладнення державного апарату. Централізоване держава вимагало значних грошових коштів, обов'язковою передумовою отримання яких (у формі державних податків) було поширення грошової форми феодальної ренти. Однак центральна влада була не в змозі безпосередньо, минаючи згоду феодалів і державних рад, отримати ці кошти з основної маси платників податків - селянства і городян. З цим було пов'язане виникнення в більшості країн Європи станово-представницьких зборів загальнодержавного масштабу, завершує процес формування станової монархії в кожній країні: Генеральних штатів - у Франції; парламенту - в Англії; кортесів - в Іспанії; риксдагу - у Швеції; імперського сейму - в Німеччини; сеймів - у Польщі, Чехії та Угорщини; земських соборів - у Російській державі.

1.2 сословия

сословия являють собою суспільні групи людей, що розрізняються за своїм економічним і правовим положенням; характерна для докапіталістичних товариств. Слід зазначити, що в основі станового поділу лежало класовий поділ суспільства. Характерні риси станового поділу: закріплення за класами певних прав і обов'язків, замкнутість станів, передача станової приналежності у спадщину, привілейоване становище вищих станів.

Найбільший розвиток і чітке формулювання стану отримали за феодалізму, стани ділилися на «вищі» привілейовані, і «нижчі», непривілейованих. Основою привілейованого положення «вищих» станів була приналежність до пануючого, феодального класу. Привілейовані стану становили в кожній країні меншість населення. «Вищими» вважалися стану духовенства і дворянства, за якими закріплені певні привілеї; основні з них: звільнення від сплати податків (або значні податкові пільги), переважне, в деяких країнах виключне право володіння землею та інші. Слід зазначити, що певний клас становив два стани в силу особливостей прав церкви і світських феодалів на землю (наявність феодальної земельної монархії у світських феодалів, відсутність у духовенства індивідуальної власності на землю та інші). У станової монархії стану займали панівне становище, мали переважне число голосів у станово-представницьких зборах і чинили вирішальний вплив на політику держави. Сословия дворянства (світських феодалів), у свою чергу, поділялося на ряд категорій (наприклад, барони й рицарі - в Англії, гради і ідальго - в Іспанії, графи і герцоги - у Франції). За основною свого обов'язку - сплати податків - «нижчі» стану називалися також податним. Селянство було найбільш експлуатованої частиною, на яку падала весь тягар феодального гніту. Представляючи духовенство, різні групи дворянства і зазвичай вищий шар городян соціально-представницькі установи в жодній країні не були органами народного представництва. Разом з королівською владою вони захищали, головним чином, інтереси класу феодалів. Представники міст, як правило, грали в них другорядну роль, в основному вони санкціонували збір податків з міст, викриваючи уряду їх взіманія.1

У феодальних країнах Європи 14-17 ст. представники трьох станів, що брали участь у роботі скликаються королем законодорадчих органів, які розглядали, головним чином, питання оподаткування, війни і миру. Для короля рішення цих органів не були обов'язковими. Велика феодальна влада була представлена в законодорадчих органів персонально, середнє і дрібне дворянство і городяни посилали своїх делегатів. Основна маса населення - селянство - була позбавлена права участі в роботі цих органів.

1.3 Становлення станової монархії у Франції

Процесу централізації у Франції та оформлення станової монархії, як і всюди в Європі, передував досить тривалий період значного послаблення центральної влади, яка в боротьбі із земельними власниками раніше йшли з перемінним успіхом, поступилася останнім, не будучи в змозі не утримати владу над ними, ні забезпечити позаекономічний примус по відношенню до потрапив у феодальну залежність селянства. Це завдання майже цілком узяв на себе клас феодалів, особливо в особі його найбільших представників.

З розвитком феодальних відносин і глибинними змінами феодальної формації в період її світанку міг або зміцнити локальний суверенітет, або перемагала в умовах централізації королівська влада. З двох варіантів політичного розвитку, що дізналася середньовічна Європа, Франція, дала блискучий приклад останнього. На початкових етапах процесу централізації у Франції королівська влада знаходилася у вкрай скрутних умовах, перехідного характеру. Серед них слід назвати обмежені матеріальні можливості правлячої династії і компактную структуру земельних володінь великих феодалів, що створюють найбільш сприятливі умови для політичної автономії. Домен Капетингів представляв собою порівняно невелику смужку землі по Сені і Луари, що тягнеться від компа до Орлеана і стиснуту з усіх сторін феодальними князівствами - герцогство Нормандія, Бургундія, Бретань, графством Шампань, - у багато разів перевершували за своїми розмірами її територію ще в XII столітті .1

 Специфіка васальної системи у Франції з її принципом, згідно з яким король мав розраховувати лише на допомогу безпосередніх васалів, а також відсутність додаткових соціальних ресурсів істотно обмежували її можливість. Королівська влада мала виборний характер. Місцеві династії на півдні країни, як, наприклад, герцоги Аквітанської, не визнавали Капетингів. Економічне і соціально-політичне своєрідність півдня і півночі країни, підкріплена наявністю двох народностей, посилювало політичну роздробленість. Проте, процес державної централізації самим переконливим чином реалізувався у Франції завдяки вирішальним для нього факторів, які виникли в ході розвитку основної феодальної формації і мали, таким чином, загальний характер.2

З них визначальне значення мало виникнення і розвиток міст і товарно-грошових відносин - цієї сутнісної особливості феодальної структури, починаючи з епохи світанку.

Станове поділ було своєрідним розподілом у сфері надбудови корпоративного характеру власності, не вільною від обмежень політично-юридичного характеру. Для індивіда володіння юридичним статусом і реалізація пов'язаних з ним прав і обов'язків визначалися його прінадлежн6остей до стану і, отже, мали обмежувальний характер.1

Саме ж придбання юридичного статусу тієї чи іншої суспільної групи було логічним закріпленням її соціально-економічного статусу, який характеризується певною функцією і специфічним ставленням до засобів виробництва і знаряддям праці.

На етапі феодалізму, і особливо в умовах централізації, спостерігається процес оформлення і поступової консолідації станів, а також зростання їх політичної активності. Соціальні колективи стверджували свої права і привілеї в хартіях - процес, який поступово привів до вироблення суспільних вимог на початку в рамках окремих провінцій, потім держави. В якості соціальної риси феодалізму становий розподіл у свою чергу підкреслював нерозривний зв'язок феодальної власності з повною владою і значний вплив цієї власності на соціальну структуру суспільства.

Повна автономія станів мала договірну юридичну базу і, передбачає їх право на діалог і угоду з монархією, ставило істотні обмеження до домаганням королівської влади. Государ міг допомогою легестов оголосити і намагатися застосувати у своїй внутрішній політиці формулу римського права «Quod principi plasuit, legis habet rigorem» - що завгодно государю має силу закону. Проте на даному етапі державності формула була позбавлена реального змісту. Відсутні система постійних податків, постійна армія, досить дієвий виконавчий апарат; були потрібні порозуміння і допомогу станів на великі державні внутрішні і зовнішні акції.

Не всяка суспільна група, що мала юридичними привілеями, дістала статус стану, подібно до того, як монархи з громадськими силами країни мали найрізноманітніші форми - від приватних консультацій і приватного договору повсякденного характеру до самої яскравої форми діалогу - станово-представницької установи на місцевому провінційному та загальнодержавному рівнях. Участь у ньому інституційно завершував процес станового оформленія.2

Оцінка станової монархії як особливого етапу в розвитку феодальної державності, не може бути зведена до питання про долі та особливості станового представництва. З огляду на важливість у цій характеристиці факту оформлення та розвитку станів, можна стверджувати що термін «станова монархія» також має право на існування, хоча прийняте радянської медієвістики визначення «феодальна монархія з становим представництвом» точніше передає класову сутність цієї державної форми. І хоча станово-представницька установа становило найбільш характерна ознака цієї форми державності, його доля, як і доля держави, залежала від ступеня консолідації та активності станів, від їх позиції по відношенню до центральної власті.1

Глава II. Соціально-політичний лад

2.1 Еволюція станів

Процес станового оформлення у Франції отримав особливо активний розвиток в середовищі городян. Хоча відправною точкою цього процесу послужили окремі ремесла від с/г та його подальша еволюція як самостійної сфери виробництва, оформлення стану як суспільної групи, що володіє юридично закріпленими правами, було визначено комунальним рухом. Незважаючи на неоднакові результати руху, відому розтягнутість процесу придбання містами політичних і економічних привілеїв, юридичний статус міського стану у Франції встановився порівняно рано - в XII - початку XIII ст. Саме міська громада, в рамках якої реалізовувалося єдність дрібних професійних корпорацій (цехів, гільдій), а також більш великих соціальних груп (патриціату, бюргерства), формувала в цілому соціальну сутність городян.

Суттєвою особливістю становлення міського стану була виникла вже під час комунального руху зв'язок північних міст Франції з центральною владою, що дозволяло їм раніше, ніж містах півдня країни, влитися в загальнодержавний процес централізації і випробувати на собі наслідки цього процесу.

Процес консолідації станів у загальнодержавному масштабі, неминуче пов'язаний з вирівнюванням прав окремих міських громад і, отже, з ліквідацією комунальних вольностей, яка пішла з кінця XIII в. не усуне проте групових привілеїв до кінця феодалізму. Міські громади залишаться важливим елементом станової структури городян - особливість, яка послужить як джерело слабкості стану, що живить приватний сепаратизм, так і засобом формування його повної активності і свідомості.

Важливою особливістю середньовічного міського стану була його внутрішня гетерогенність і рухливість соціальної среди.1 Дробовим дрібні колективи, об'єднані професійним функціонуванням і економічним статусом, приналежністю до цеху, гільдії, міському управлінню, організовувалися на якийсь час в більші протистоять один одному страти - патриціат і ремісничу маса. Встановлення королівською владою контролю за муніципальним управлінням і подальша активізація податкової політики часто піднімала все міське населення на антиурядові виступи. Соціальну еволюцію міського населення відобразить зміна провідних сил і форм управління в міській громаді, яка в кінцевому рахунку буде конструювати корпус міських представників в органах станового представництва. І хоча політичне визнання міського стану у феодальній державі буде суттєво обмежена на користь класу феодалів, проте воно чітко продемонструє той рівень соціальної організованості, якого не зміг досягти клас селянства.

Тим не менше станове оформлення торкнулося і французьке селянство. Помітне поліпшення економічного, соціального та юридичного статусу селянства призведе до того, що словник французького суспільства XV ст. об'єднує городян і селян одним терміном «третій стан» (tiers etat), хоча юридично-правове положення цих двох громадських сил залишається неоднаковим *. Проте до цього часу станове оформлення селянства, що характеризується не стільки юридичними правами, скільки обмеженням або відсутністю таких, висуне селянське питання на одне з перших місць не тільки в державній політиці, але і в соціально-політичній боротьбі і громадському місці Франціі.1 < p> Процес становлення класу феодалів завершився в загальних рисах вже до XI ст. Належність до нього визначалася в основному за народженням. Клас отримав чітко виражений становий розподіл на світських і духовних феодалів (hoblesse et clerge). Найбільш організованим, як і всюди, було стан духовенства, що мало власної церковної ієрархією і дисципліною, а також сумою привілеїв, різко відділяли його від світського світу. Остання обставина викликало активні виступи проти нього дворянства. У конфліктах цього роду вже в XIII в. мали місце альянси різних станових груп - дворянства і городян. Конфронтація духовенства і дворянства знайшла відображення у структурі Генеральних штатів, де духовенство сформувало окрему палату. Вона була закріплена практикою державного апарату, зокрема найвищого судового органу - Парламенту.

У середовищі феодалів до середини XIII ст. помітно зживають себе відмінності між шателенамі - власниками замків - і простими лицарями. Економічні труднощі феодалів у зв'язку з розвитком товарно-грошових відносин, із зростанням дорожнечі самої процедури посвячення в лицарство породжували нову прошарок - синів лицарів, дворян за походженням, але не отримали звання лицарів. Крім того, ми не можемо виділити дрібних і середніх феодалів, як особливу станову групу, відрізнялася своєю прихильністю до економічної діяльності, від великих сеньйорів. Це обставина мала важливі наслідки в соціально-політичному житті суспільства, зокрема відбилося на характері взаємин дворянства з станом городян **.

Аналіз соціальної структури дає підставу відзначити в числі особливостей становлення французької с.м. відому співвіднесеність, збіг за часом і силі прояви початкових процесів посилення центральної влади, з одного боку, та оформлення і консолідації станів - з іншого (XII-XIII ст.). Надалі деяке уповільнення в розвитку цього процесу для станів дозволить центральної влади визначити їх у своєму посилення. Тим не менше порівняно рання активність станів забезпечить врівноважені форми їх взаємодії з монархією у Франції. суттєвою особливістю соціальної бази французької с.м. на початковому етапі була її порівняльна вузькість, показником якої служив, зокрема, аристократичний склад духовенства і особливо дворянства на асамблеях ранніх Генеральних штатів. Ця особливість була пов'язана з відмінною специфікою васального права, що обмежувало контакти монархії з класом феодалів.

Дуже важливою особливістю структури Франції була специфічна розстановка соціальних сил, також визначилася вже на етапі ранньої с.м. Соціальна ворожнеча привілейованих станів з городянами, що мала глибоке коріння в особливості соціально-економічного розвитку французького феодального суспільства і збільшення крайніми формами комунального руху, робила можливим лише короткочасний союз між ними. Сповільнена консолідація станів на загальнодержавному рівні, а також специфічна розстановка соціальних сил визначили відносну слабкість ранніх Генеральних штатов.1

Поява на початку XIV ст. загальнодержавного органу з.п. завершувало в загальних рисах процес складання с.м. у Франції. Подальший розвиток цієї форми державності довелося на XIV і XV ст., Тобто на другий етап зрілої стадії феодалізму.

2.2. Королівська влада і її взаємини зі станами.

Соціально-економічний розвиток феодального суспільства і внутрішня еволюція станів не вичерпує причин загострилася до кінця XIII в. міжстанових боротьби у Франції. Важливим джерелом протиріч, що збільшують напруженість в країні, було посилення королівської влади, яке завдавало відчутний матеріальний збиток всіх класах і змінило рівновагу позитивних сил на користь монархії.

Забезпечивши себе порівняно дієвим і надійним адміністративним апаратом, король намагався здійснювати і до певної міри здійснював вищий суверенітет вже не тільки в королівському домені, який до початку XIV ст. становив ѕ території Франції, але і в рамках усього королівства. змінився і сам характер королівської влади, патрімоніальная основа якої поступово поступалася місце публічно-правовий. Королівська влада до цього часу була оголошена легісти єдиним джерелом права і закону, берегинею суспільного блага. З кінця XIII в. монархія помітно оживила свою законодавчу діяльність, за допомогою якої намагалася регулювати всі сторони життя феодального суспільства. Однак перебільшувати повноту влади короля Франції н слід. були області, де влада короля була радше теоретичної, наприклад, у таких областях, як Бретань, Гієнь, Бургундія, Фландрія.

Важливим об'єктом домагань королівської влади, що викликало найбільш часті зіткнення з привілейованими класами, була сфера сеньйоріальної та церковної юрисдикції, яку уряд наполегливо намагалося скоротити, справедливо розцінюючи судові привілеї як головна умова повного впливу феодалів.

Особливу групу протиріч породжували земельні та майнові відносини короля з привілейованими станами. Посилення королівської влади призвело до порушення принципу відмітної французької феодальної системи васалітету, згідно з яким король міг розраховувати на допомогу тільки прямих васалів. Королівська влада використовує 2 головні засоби: по-перше, вона вдається до фьефу-ренту, тобто грошової довічної ренти, регулярно «оплачує» службу васала в королівської армії, що сприяло відомому згуртуванню нижчого дворянства навколо короля, по-друге, королівська влада посилює наступ на саму основу васальних зв'язків сеньйорів з їх лицарями - феодальну ієрархію земель, активно купуючи землю феодалів ( покупка, опіка, конфіскація). Взаємовідносини королівської влади зі станами ускладнювало її втручання в міжстанові і внутрісословние протиріччя. Королівська влада в кожній новій ситуації могла міняти місцями задоволених і незадоволених, створюючи тим самим необхідним і корисне для себе рівноваги сил, хоча такого роду лавірування не виключало небезпеку порушення цього равновесія.1

Найбільш ясно все суспільство зачіпала податкова політика уряду. Королівська влада збільшила грошові штрафи, що стягуються королівськими судами, стала отримувати постійні доходи з лісів. Незважаючи на всілякі хитрощі, уряд за допомогою вельми нерегулярних доходів не могло вирішити фінансову проблему. Розрісся адміністративний і судовий апарат, активна внутрішня і зовнішня політика вимагали постійних і ефективних надходжень до королівської скарбниці. Брак фінансів стала особливо відчутною у зв'язку з війною у Фландрії. Вихід їх ситуації, що створилася уряд шукав в екстраординарних податках. Задумані як засіб виведення країни з важкого положення, вони посилили його. загостривши як невдоволення привілейованих станів, які вважали податковий імунітет своєю найважливішою і безумовної привілеєм, так і народних мас міста і села, на плечі яких лягло основний тягар податків, крім того, король робить податки загальними. Посягання короля на гаманці підданих феодальних сеньйорів, а іноді навіть людей, що перебувають від них в особистій залежності, зустрічали серйозні опору. У травні 1304 (у «листах милості» духовенству Реймського дегоцеза) король змушений дати зобов'язання не вимагати субсидії від кріпосних людей прелатов.2

Не задовольняючись податковими нововведеннями, король вдається до виняткових заходів, серед яких насамперед слід відзначити монетні операції. Король посилив контроль за приватним монетою, підкреслюючи, що феодали мають право карбувати монети лише з дозволу короля. У 1305 р. він наказує феодалам карбувати монету колишньої вартості, нагадуючи, що приватна монета може мати ходіння виключно у володіннях її власника.

Реформи монет король поєднував із забороною іноземних монет в державі, до яких, природно, прагнув вдаватися населення у всіх платежах.

Про економічні труднощі, які переживала країна, свідчить також широке р.аспространеніе лихварства, особливо важко відбивалася на становищі народних мас. Ордонанс, спрямовані проти лихварства, кваліфікують його як суспільне зло, розоряли і бідний народ і дворянство. документи, що відобразили боротьбу уряду з цими явищами та пов'язані з ними гоніннями на євреїв під гаслом викорінення суспільного зла, яскраво свідчать про дійсний сенс боротьби заради збагачення країни.

2.3. Загострення соціально-політичної боротьби. Передумови появи Генеральних штатів.

Податковий гніт, згубна монетна політика, яка дає лише тимчасові полегшення для скарбниці, в обстановці продовольчих труднощів і військові невдачі у Фландрії серйозно погіршили становище в країні. Але було б глибоко неправильно вважати, що всі стани в цій ситуації знаходилися в однаковому становищі. Процес державної централізації, будучи загалом прогресивним, зберігав свій феодальний класовий характер. Супроводжуваний неминучими втратами частині привілеїв і доходів феодалів, він тим не менше вів до зміцнення держави, як знаряддя їх класового панування, здійснювався головним чином за рахунок народних мас міста й села.

Однією з численних причин загострення класової боротьби селян в цей час був неухильне зростання державних податків, яким супроводжувався процес централізації країни. Яскраво виражений класовий характер мали акції королівської влади щодо звільнення селян-кріпаків свого домену. Стимуляція певною мірою процес особистого звільнення в загальнодержавному масштабі, ці акції проте були фінансової операцією, вигідної для короля і дорогої для кріпаків крестьян.1

Що стосується обстановки в містах, то саме податкова політика держави чітко виявила ту роль підлеглого, яку грали міста в їх союзі з королівською владою. Союз короля з містами ніколи не був безкорисливим, бо служив завданням посилення центральної влади. Крім того, міста служили для короля і джерелом фінансової допомоги. Погіршивши податковою політикою стан фінансової і соціальної обстановки в містах, королівська влада використала цю ситуацію для того, щоб підпорядкувати комунальне управління своєї влади і навіть ліквідувати комунальні вольності.

Хвилювання й невдоволення селян і міського населення створювали тривожну обстановку в країні. Не випадково у всіх ордонанс наполегливо повторювалася думка про те, що уряд прагне забезпечити мир і спокій в державі, благо для всіх підданих.

Невдоволення станів урядовою політикою придбало загальнодержавний масштаб в період боротьби з папством. Протиріччя між королівською владою та духовенством Франції неминуче переростали рамки відносин суто внутрішніх, оскільки церква країни мало верховну «інтернаціональну» влада в особі Римського первосвященика. Протягом трьох століть Капетинги уникали боротьби з папством. Така поведінка пояснюється слабкістю королівської в