Завершення політичного об'єднання руських земель відбулося в період правління Івана Васильовича III і перших років князювання Василя III. Говорячи про централізацію, слід мати на увазі два процеси: об'єднання земель навколо нового центру - Москви і створення центрального державного апарату, нової структури влади в Московській державі. Паралельно об'єднання земель стали оформлятися органи державного управління.

З часу утворення єдиної централізованої держави створюються нові складні форми законодавства - кодекси: Судебник, статутні та судові грамоти. У XV-XVI ст. цивільно-правові відносини поступово виділяються в особливу сферу, і їх регулювання здійснюється спеціальними норми, включаються в різного роду збірники (грамоти, судебники та ін.) Договір - одна з найпоширеніших способів придбання прав на майно. Широке поширення одержує письмова форма угод, відтісняють на другий план показання свідків. Контроль за процедурою проходження в офіційній інстанції договірних грамот в угодах про нерухомість посилюється після введення Писцовой книг.

Джерела права централізованої держави грунтувалися на нормативних актах попереднього періоду, таких як Руська Правда, вічові законодавство, договори міста з князями, іноземне законодавство, судова практика. Хоча, щодо Руської Правди в літературі існують значні розбіжності. Володимирський-Буданов, наприклад, вважає, що вже з XIV ст. в Московській державі немає жодних слідів дії Руської Правди. Але, зазначає, що "вона застосовувалася як приклад, який потрібно дотримуватися у повсякденній практиці, скоріше слідуючи її духу, але не букви ..." [5] Він визнає, що Руська Правда була не тільки скорочено, а й перероблена у зв'язку зі зміною суспільно -економічних умов. Зімін А.А., навпаки, не тільки визнає правомірність використання Руської Правди як джерело права XV ст., А й відзначає великий інтерес до неї у досліджуваний період; відзначає, що її текст часто листувався, і її норми ще довго зберігали дієвість. [9]

Кінець XV ст. характеризується різким підвищенням ролі писаних джерел права і значним збільшенням обсягу законодавчого матеріалу з розширенням території Московського князівства і ускладненням управління стало з'являтися велика кількість указів, що отримали назву "державних грамот". Самі по собі ці грамоти не були законодавчими актами, але містили основу, на якій вироблялися загальні норми.

У той час як у західноєвропейських країнах юридична мова представляв собою сукупність спеціальних понять і термінів, зрозумілих лише фахівцям; в Росії мову права збігався з повсякденним народною мовою. Процес формування спеціальних понять і категорій права йшов повільно. Все це, частково, пов'язано з тим, що Європа сприйняла і активно розвивала римське право, а на російське право чинив візантійський варіант римського права, більш розпливчастий і невизначений у формулюваннях. [26]

У курсовій роботі будуть розглянуті основні збірники законодавчих актів XV - XVI ст. - Судебник 1497 і 1550 рр.., Дана їх загальна характеристика та основні інститути.

Глава I. Судебник 1497

1.1. Загальна характеристика

Головним змістом політики московських князів, починаючи з другої половини XV ст. були об'єднання руських земель, створення та зміцнення основ єдиної держави. Політика державної централізації визначала і тенденції розвитку російського права. Необхідна була не тільки систематизація законодавства, мова йшла про створення єдиного загальноросійського документа.

Тому в кінці XV ст., Коли всі області північно-східній Русі зібралися навколо Москви, ліквідація удільних князівств і військові перемоги дозволили Івану III зайнятися зміцненням політичних, правових та ідеологічних основ єдиної Російської держави. Підсумком цієї роботи стало прийняття Судебника 1497

Серед істориків немає єдиної думки з приводу авторства судебника. Загальноприйнятою вважається точка зору, що проект такої роботи був виконаний дяком Володимиром Гусєвим [5]. Черепнина А.В. пропонує нове рішення про авторство. Простежуючи літописний та документальний матеріал кінця XV ст. він приходить до висновку, що укладачами Судебника були брати бояри - князі Попушкееви. Алексєєв ж вважає, що така великомасштабна робота була непосильна одному, двом людям. Він пише, що "середньовіччя не знало авторського права, хто б не був упорядником Судебника, його ім'я не могло потрапити на сторінки офіційного джерела ..." Алексєєв висуває гіпотезу, що судебник становила комісія з найбільш довірених осіб - дяків, керівників центральних відомств, які накопичили достатній досвід в судових і адміністративних справах. [1]

Судебник отримав силу закону в 1497 р. з вересня (тодішнього нового року) будучи затверджений ( "покладений") великим князем з його дітьми і боярами. Новий загальний закон не мав назви, але зазвичай він іменується судебник, за аналогією з Судебник Івана IV і по суті свого змісту.

Перша згадка про судебник мається на записках про Московії австрійського дипломата Сигізмунда Герберштейна, що був послом імператора Максиміліана I при дворі Василя III. Судебник дійшов до нас в одному списку. Рукопис була знайдена під час археологічної експедиції по монастирях московській губернії і вивчення їх архівів у 1817 р. П.М. Стройовим й опублікована ним спільно з К.Ф. Калайдовічем в 1819 р. у вигляді "Законів Івана III та Івана IV" в Санкт-Петербурзі. Цей рукопис до цих пір залишається єдиним відомим списком судебника і зберігається у фонді госдревнехраніліща Центрального Державного архіву давніх актів у Москві.

У рукописі немає постатейне нумерації. Підставою поділу тексту на статті може служити його зовнішнє оформлення або зміст приписів. Текст містить розділи, виділені за допомогою кіноварних заголовків. Але не всі статті мають заголовок. Інші починаються або з нового рядка кіноварний буквою, інші писані в рядок під загальним заголовком з попередніми, хоча не мають до них ніякого відношення. Наприклад, під заголовком "про чюжеземцах" спочатку викладено правило про позови між чужинцями, потім про підсудність духовенства, нарешті, про порядок спадкування без заповіту. Навряд чи доречно називати подібний порядок матеріалу системою. Тому, кожен дослідник ділить текст статті так, як вважає за потрібне. Перші видавці нарахували 36 таких статей. [31] Владимирський-Буданов розділив Судебник на 68 статей в залежності від змісту. Черепнина ділив Судебник на 97 статей. [9]

Розглядаючи джерела Судебника дослідники також розходяться в думках. Володимирський-Буданов вважає, що майже єдиним джерелом є статутні грамоти місцевого значення: "Московський рецептор або скорочує узаконення ..., або заповнює текст ..." [5]. Мейчік Д.М. - Вважаючи неймовірним, щоб Москва запозичила що-небудь з вільних міст, розглядає Псковську судну грамоту тільки як літературний посібник, довідковий матеріал. Спільність норм пояснює єдністю звичаю. [26] Однак більшість істориків-дослідників єдині в думці, що укладачами судебника були використані не тільки такі джерела російського права як Руська Правда, Псковська судова грамота, статутні грамоти, а й різного роду пільгові, подаровані, охоронні, судні грамоти, а також укази та інструкції в галузі суду і управління, що видавалися як московським, так і іншими князівствами.

Такий, наприклад, "Указ намісникам про суд Градського" (ст. 37-45, 65, 67) виданий у 1483-84 рр.. у зв'язку з масовою конфіскацією землі великих феодалів і передбачав залучення до участі в суді представників верхів бунтівного населення, регламентацію судових мит, встановлення твердих термінів, яких повинні дотримуватися кормленщікі, що викликаються через приставів до відповіді. У Судебник також увійшли "Указ про їзду" (ст.30) містить таксу мита за поїздку приставів в різні міста московської держави і "указ про недельщіках" (ст.31-36). Джерелом при складанні Судебника служили грамоти окремих князівств, що встановлюють термін "відмови" селян, строки позовної давності щодо земельних спорів та ін Так, перше грамотою, яка визначає термін "відмови" селян у Юріїв день, була очевидно грамота Білозерського князівства, що відноситься до середини XV в.; про позовну залежності в 3 роки й шість років щодо земельних спорів говорять праві грамоти Звенигородського повіту, а також Правосуддя Митрополичій. Черепнина слідом за Юшков та іншими вченими встановив, що джерелами судебника були також збірку-керівництво для вирішення поземельних справ (ст.46-63, 66) частина статей якого сходила до Псковської судно грамоті; прототип губної грамоти початку 30-х рр.. XV ст. (ст.10-14) [9].

Провівши зіставлення всього попереднього законодавства з текстом Судебника Юшков дійшов висновку, що тільки в 27 статтях можна знайти сліди безпосереднього впливу будь-яких відомих юридичних пам'яток або норм звичаєвого права (12 статей із статутних грамот, 11 з Псковської судно грамоти, 2 статті із Російської Правда і 2 з норм звичаєвого права). При запозиченні зі старих джерел норми права перероблялися щодо змін у соціально-економічному ладі. Посилюючи у зв'язку із загостренням класової боротьби репресії по відношенню до неугодним. Судебник вводить страту для "лихих" людей, тоді як Білозерська статутна грамота, що послужила джерелом відповідних статей, надає дозвіл питання про покарання таких людей на розсуд суду. Судебник змінює і порядок звернення до суду, обов'язки суддів, встановлює нове поняття інституту послушества і т.д. Близько 3/5 складу судебника не перебувають у будь-якого зв'язку з дійшли до нас пам'ятниками. Вони або витягнуті з незбережених законодавчих актів Івана III, або належали упорядникові Судебника і представляють, таким чином, нові норми, невідомі колишньої судовій практиці. Новизною Судебника, на думку Юшкова, пояснюється та обставина, що далеко не всі його статті здійснювалися на практиці. Частини їх залишалися програмою, для реалізації якої був потрібен час. Саме тому Судебник 1497 покладений в основу Судебника 1550 г, а окремі його положення і принципи отримали подальший розвиток і у подальшому законодавстві. [26]

Зосередження протягом XV ст. в руках московських великих князів всієї повноти державної влади висунуло на перший план питання про централізацію її найважливішої сфери - судової. Тим більше що в ті часи остання балу тісно пов'язана як з повсякденним керуванням, так і з нормотворчістю. Тому зміст Судебника майже виключно процесуальне. Основне завдання законодавця - визначити основні засади здійснення правосуддя і поставити їх під контроль центральної влади.

Судебник відомі три типи суду: суд великого князя та його дітей (ст.21), суд бояр і окольничий (ст.1 та ін), суд намісників і волостелей (ст.20 та ін.) Рішення першого носили остаточний характер як суду вищої інстанції. Складніше справа йшла з судами боярськими і наместнічьімі. Згідно зі статтею 1 - на суді бояр і окольничий неодмінна участь приймають дяки - секретарі. Вперше узаконено, що суд не тільки право, але й обов'язок боярина. Лише в особливих випадках він міг відмовити "жалобніку" в суді - коли рішення міг винести тільки великий князь або коли до боярина зверталися особи, підвідомчі іншому адміністратору. Це тільки намічається принцип суду за наказами. Пафос ст.1 полягає в забороні хабарів ( "обіцянок") за судочинство і "печалованіе" та проголошення безстороннього суду ( "судом неместіті НЕ дружити нікому"). Інститут "печалованія" (клопотання перед великим князем про який-небудь особі) поступово втрачав значення і в 1550 р. не згадується.

У Судебник проводиться послідовна регламентація зборів за всі види судової діяльності великокнязівських адміністраторів від боярина до недельщіка: 10 відсотків намісника і тіунам, [9] 6% боярина, 4% дяка. [1]

Вперше введено принцип опитування представників місцевого населення у випадку, коли проти підозрюваного не було безперечних доказів. Надалі свідки (послухи) повинні були бути очевидцями подій, а не давати свідчення, грунтуючись на чутках. Показання під присягою 5-6 дітей боярських або "добрих християн" вирішувало долю обвинуваченого (голоси феодалів і селян поки ще рівноцінні). Норма обов'язкової участі місцевого населення (дворянського, старости, заможних (найкращих) людей) і цілувальників в наместнічьем суді тепер поширені на всю Росію. Обмеження свавілля намісників передбачало контроль не тільки зверху, але і знизу, з боку населення.

Відповідно до ст.18, 20, 42, 43 - існували судді з числа кормленщіков без права суду. [9]

Відповіддю на загострення класової боротьби було введення суворої системи покарань, що відбилося в ряді статей. У ст. 8,9, 39 - позначена певна категорія правопорушників "ведений лихий чоловік". Поява поняття свідчить не тільки про ускладнення самого процесу встановлення злочину, а й про те, що кількість злочинів у країні зросла, і держава стала на шлях рішучої боротьби з правопорушниками.

Стаття 9 передбачає смертну кару для государева вбивці, змовника, заколотника, церковного і головного злодія, "подимщіка", "зажігальщіка" і взагалі усякого лихого людини.

Нововведення торкнулися і інституту холопства. Обмеження числа інстанцій, які видавали грамоти на володіння холопами ( "повні") - таке право збереглося тільки за намісниками з боярським судом. Вперше введено статтю про що втекли з полону хлопах: "такий холоп вільний, а старому государю не холоп". Як би підкреслюючи, що з полону може бігти тільки сміливий і сильний духом людина, а такою не може бути рабом. Крім того, в міському господарстві пана відтепер працювали вільні люди, а діти холопів вільні. Твердження, що ст. 57 сприяла закріпачення селян, сумнівно. Вона лише встановлює єдиний для всієї Руської землі термін "відмови". Це тільки підтвердження досягнутого політичної єдності країни. Розмір "похилого" по Судебник залежав від природних умов і строк вимоги селянина вотчині. За підрахунками Шапіро ця сума була великою, рубль або полтина. Але за кілька років її можна було зібрати. [1]

З питань, що стосуються соціальних відносин, Судебник приділяє увагу, перш за все праву поземельній власності та залежному населенню. Судебник згадує землі державні (маєтку великого князя і чорні), вотчинні (боярські і монастирські) і маєтки. Позовна давність вотчинної землі - три роки, про державну - шість років. Від 1490-1505 рр.. збереглося більше судових справ, що відбивали боротьбу селян за землю. А стаття 63 дає право селянського земельного позову до феодалові.

Наприкінці Судебника поміщені випадкові норми матеріального права "Про позики", "Про чужинця", "Про огорожах" і т.д.

Таким чином, перший загальний закон далеко не охоплює всіх правових норм, а тому судебник аж ніяк не виключає величезного застосування в житті звичайного права. Перший досвід Московського законодавства багатьма дослідниками визнано не зовсім вдалим: Судебник дуже короткий і бідний за змістом навіть порівняно з Руською Правдою, не кажучи вже про Псковської і Новгородської судних грамотах. Однак метою його видання було - затвердження правосуддя і підводило міцну базу під всю подальшу законодавчу діяльність. Це законодавчий збірник - перший єдиний для всієї Русі.

1.2. Центральне управління

Держава вирішує свої завдання, здійснює публічну владу за допомогою державного апарату: через відповідні державні установи, які мають владні повноваження і керуються законами, які вимагають певного діловодства. Державний апарат Росії формується поступово, в ході об'єднання земель навколо Московського князівства і утворення єдиної централізованої держави. Розвивається і ускладнюється в міру зміцнення держави, іРедагування економіки та соціальної структури суспільства, внутрішньої та зовнішньої обстановки. З'явилися перші державні установи в другій половині XV ст., Одночасно зародилися риси бюрократизму (централізм, підпорядкування один одному, паперове діловодство). Державний апарат складається з ряду елементів, серед яких, окрім органів центрального і місцевого управління, суду - найбільш ранніми є поліція й армія. На ранніх етапах розвитку держави дуже важливу роль в управлінні і політиці відігравала церква, але з середини XV ст. держава бере перевагу над церквою, і вона поступово стає просто засобом ідеологічного впливу на маси.

При Івана III тільки бояри і окольничі мали право центрального суду і управління (Судебник 1497 ст.1) і тільки ці особи були радниками великого князя. Втім, надалі можна знайти в складі Думи дворецького, скарбників, але це були не чини, а посади. Введення в Думу тільки деяких бояр і князів і точне визначення посад, які дають право на членство в Раді - перша істотна відмінність Московської Думи від стародавньої. [5]

При посиленні письмового діловодства, природно поява в думі канцелярії. З'являється штат думних дяків, поступово спеціалізувалися на виконанні різних державних служб. Для часу правління Василя III характерний процес складання цілих дьяческіх родин. Дьяческая професія стає спадковою, дьяческій штат набуває корпоративну стабільність. Намічається розподіл функцій. Але функціональний розподіл обов'язків тільки в середині XVI ст. призвело до появи нової (наказовий) системи управління.

До середини XVI ст. місцеве управління грунтувалося на системі годувань, тобто управління через намісників (у містах) і волостелей (у волості), що володіли повним набором повноважень. Влада намісників аналогічна колишньої князівської і має той самий вотчинний характер. Призначення на ці посади називалося великокнязівським дарування навіть у тому випадку, якщо ці посади були спадковими. Уже з кінця XV ст. став встановлюватися звичай "припускати" синів до участі в користуванні маєтком; в першій половині XVI ст. в Новгородському повіті вже діяла практика успадкування помісних володінь. Це знайшло відображення в наявності в цей період різного роду помість: старі, батькові, мінові "з порезшіх земель", прожиткові (у вдів, недоростків і калік). [26] У тому випадку, коли влада передавалася в "спадщину". Необхідно було підтвердження великого князя - спадкове дарування кожного разу залежало від його волі. З XVI ст. дозволялася Імена маєтками з дозволу помісного наказу і за умови, що вони рівні і цим не наноситься збиток державі.

Помісні наділи скаржилися з княжих земель особам, безпосередньо пов'язаних з княжим палацом і службою князю. Термін "маєток" вперше був використаний в Судебник 1497 Оскільки землі скаржилися за самі різні види служби - був введений еквівалент для оцінки цих заслуг. Розмір помісного окладу, який перераховувався в грошовій формі, визначався обсягом покладених на поміщика державних обов'язків. Об'єктом помісного землеволодіння були орні землі, рибні, мисливські угіддя, міські двори та ін Поступове виснаження земельного фонду змусило державу відповідно збільшити частку помісного окладу за рахунок скорочення земельних наділів. Широкий розвиток отримала помісна система тільки в тих районах Російської держави, де великокнязівська влада володіла земельним фондом, що утворився за рахунок конфіскації земель місцевої князівсько-боярської аристократії і захоплення общинних селянських земель, а також в результаті освоєння нових територій, переважно, південно-західній, південній і південно-східній околиці. У центральних же районах (старомосковській землях), де велике вотчинне землеволодіння не було розхитані, а чорних селянських земель в кінці XV ст. було вже порівняно не так багато, основна маса земель, як і раніше зосереджувалася в руках світських і духовних вотчинників.

В історії органів місцевого управління на зміну годувань, в умовах зміцнення централізованої держави та монархії, приходить система губного і земського управління. Однак це відбувається поступово, і система годувань відмирає не відразу. Перебудова системи годувань, починаючи з кінця XV ст. відбувається на двох лініях: по лінії поступового обмеження годувань і встановлення більш суворого контролю з боку центрального уряду за діяльністю намісників і волостелей з метою обмеження їх свавілля, з іншого - по лінії створення нових органів управління, дворянських за своєю природою. [21] Перші кроки в галузі обмеження наместнічьего управління були зроблені Іваном III шляхом введення в практику видачі на місця спеціальних статутних грамот, що регламентували права і обов'язки намісників і волостелей. Найбільш ранній з відомих грамот цього часу є Білозерська статутна грамота 1488 Скорочено були терміни діяльності намісників (від одного до трьох років), піддавалися скороченню "дохідні статті" годувань, які тепер вже звичайно переводяться на гроші. Ці постанови були частково закріплені Судебник 1497, але на практиці виконували далеко не завжди. [21] Обмежуються судові повноваження; до складу наместнічьего суду вводяться місцеві "кращі люди", земські дяки протоколюють процес, судові документи підписують цілувальники і Дворський. [12 ] Приватний характер влади обмежувався співучастю в управлінні одним містом або волості двох намісників, волостелей (Судебник 1497 ст.65). [5]

Корм складався з "В'їжджаючи корми" (при в'їзді намісника на годування), періодичних поборів два-три рази на рік (натуральних або грошових), мит торгових (з іногородніх купців), судових, шлюбних ( "вивідний куниці"). За перевищення такси корми наміснику загрожує покарання. Склад підпорядкованих органів наместнічьего управління також носить приватно-державного характеру; суд відправляє через холопів-тіунів (2 помічників) і доводчівов (виклик до суду близько десяти осіб), між якими ділить стани і села повіту, але відповідальність за їх діяння падає на нього самого .

Не всім намісникам надавалася однакова компетенція: були намісники з "судом боярським" і "без боярського суду" (Судебник 1497 від ст.38 та 43); справи за холопства (зміцнення та звільнення) і кримінальні остаточно, другий зобов'язані були відсилати їх до доповіді до Москви. На неправомірні дії намісника дається право скарги населення великому князю.

1.3. Судочинство

В умовах загострення класової боротьби було потрібно посилення суду та поліції, створення і зміцнення відповідних характерних установ в центрі і на місцях.

До моменту прийняття Судебника 1497 далеко не всі відносини регулювалися централізовано. Засновуючи свої судові інстанції московська влада деякий час була змушена йти на компроміси: поряд з центральними судовими установами і роз'їзним судами створювалися змішані ( "сліение") суди, що складалися з представників центру та місць. Якщо Руська Правда була склепінням звичайних норм і судових прецедентів, то Судебник став насамперед інструкцією для організації судового процесу [12].

Кінець XV - перша половина XVI ст. - Час запеклої класової боротьби, яка знаходила своє вираження в найрізноманітніших формах, від єресей до відкритих виступів проти феодалів селян і холопів. З людей, вибитих із звичної життєвої колії та позбавлених нормальних засобів до існування, формувалися різні "лихі люди", число яких безупинно зростає, починаючи з XV ст. Крім того, існує й протилежне явище - прагнення панівного класу оцінювати будь-який збройний виступ селян і посадських низів проти феодальної власності і правопорядку як "лихі справа", а його учасників як "лихих людей" - татів і розбійників, з тим, щоб організувати проти них каральні органи державної машини. Селян, звинувачених у замаху на феодальну власність, підпал або вбивство "свого государя" (феодала) зазвичай оголошували "відомими лихими людьми" і по суду (згідно Судебника 1497) зраджували биття батогом і страти. Велике значення в організації боротьби з порушниками мала, проведена московським урядом наприкінці 30-початку 40 рр.. губна реформа, за якою справи про "відомих" розбійників вилучалися з рук намісників і волостелей і передавалися в руки "виборних голів" з місцевих дітей боярських. Класова боротьба мала локальний характер і визначалася змінами, які проходили в житті Русі в цей період [21].

За один і той же злочин передбачалося безліч покарань, призначення яких надавалося на розсуд суду. Найбільш поширеними видами були смертна кара (якщо за Псковської судно грамоті смертна кара призначається за п'ять складів злочинів, то за Судебник - у дванадцяти випадках), тілесні покарання, тюремне ув'язнення, заслання, конфіскація майна, відсторонення від посад і різного роду штрафи. Страту могло скасувати помилування з боку государя. Тілесні покарання застосовувалися як основний і додатковий вид. Найбільш поширеним видом була "торгова страта", тобто биття батогом на торговій площі.

Глава II. Судебник 1550. Загальна характеристика

Чудове за висловом нових потреб державних царювання Івана IV ознаменувався і складанням більш повного судного статуту. У 1550 році цар і великий князь Іван Васильович зі своїми братами та боярами уклав Судебник: як судити боярам, окольничим, дворецьким, скарбника, дяків в всяким наказним людям, по містах намісникам, по волостях волостелям, їх тіунам і всяким суддям [14].

У 1550 р. був виданий новий Судебник (короткий звід законів). Його характерною рисою є прагнення поліпшити відправлення правосуддя і поставити його під контроль представників місцевого населення. Судебник підтверджує старий звичай, щоб у суді призначаються царем намісників і волостелей були присутні старости і «судні мужі» або «кращі мужі» з місцевого населення: тепер вони називаються «цілувальники» (тобто присяжними, поцілував хреста) і є, таким чином , не випадковими свідками судового розгляду, але його постійними і офіційними учасниками. Судебник наказує «без старости і без цілувальників суду не судити» і наказує повсюдне поширення цього інституту: «а в яких волостех наперед цього старост і цілувальників не було, і нині в тих у всіх волостех бити старостам і шинкаря». Судові протоколи повинні писати, крім наместнічьіх, земські дяки, а староста і цілувальники повинні підписувати ці протоколи. Намісники і їх тіуни не мають права заарештувати нікого з місцевих людей, не пред'явивши ( «не явя») їх старостам і шинкаря, яким вони повинні пояснити причини арешту.

Так як у що описується час, у XVI столітті, стала сильна потреба в заходи проти зловживань осіб урядових і суддів, то ця потреба не могла не висловитися і в Судебник Івана IV, що і складає одну з відмінностей царського (Судебника від колишнього великокнязівського, від Судебника Івана III. Подібно Судебник Івана III, новий Судебник забороняє суддям дружити і мститися, і брати обіцянки, але не обмежується одним загальним забороною, а загрожує певним покаранням у разі непослуху. Ми бачили, що Судебник Івана III про випадки неправильного вирішення справи суддями виражається так : «Кого звинуватить боярин не по суду і грамоту праву на нього з дяком дасть, то ця грамота в неписьменний, взяте віддати назад, а боярина і дяка в тому пені немає» [4]. Новий Судебник постановляє: якщо суддя просудітся, звинуватить кого -небудь не по суду без хитрощів та обшукає то справді, то судді пені немає, але якщо суддя обіцянка візьме і звинуватить кого не по суду і обшукає то справді, то на судді взяти позивачів позов, царські мита втричі, а в піні, що государ вкаже. Якщо дяк, взявши обіцянка, список нарядів або справу запише не по суду, то взяти з нього перед боярином наполовину, та кинути до в'язниці, якщо ж піддячий запише справа не в суді за обіцянка, то бити його батогом. Якщо винуватий солжет на суддю, то бити його батогом і посадити до в'язниці.

За Судебник Івана III, суддя не повинен був посилати від себе жалобніков, не задовольнили їхні скаргами; новий Судебник говорить і про це докладніше: якщо суддя жалобніка пошле, жалобніци у нього не візьме й управи йому або відмови не вчинить, і якщо жалобнік буде бити чолом государю, то государ відішле його жалобніцу до того, чий суд, і велить йому управу учинити, якщо ж суддя і після цього не вчинить управи, то бути йому в опалі; якщо жалобнік б'є чолом не по справі, судді йому відмовлять, а він стане бити чолом, докучати государя, то кинути його до в'язниці. При визначенні судних мит (від рубльового справи судді одинадцять грошей, дяка сім, а піддячому дві) проти старого Судебника також додана стаття про покарання за взяття зайвого: що взяв платить утричі; якщо в одному місті будуть два намісника або в одній волості два волостеля, а суд у них не в розділі, то їм брати мита за списком обом за одного намісника, а тіунам їх - за одного тіуна, і ділять вони собі по половин його, а ті міста чи волості поділені, а трапиться у них суд загальний, то їм обом мита брати одне і ділити [26].

Щодо селянського виходу у новому Судебник Івана IV повторене положення Судебника Івана III, селяни відмовляються із волості у волость і з села в село один раз на рік: за тиждень Юр'єва дня осіннього і через тиждень після Юр'єва дня; плата за літнє збільшила Судебник Івана III , селянин платив в полях за двір рубль, а в лісах - полтині по Судебник Івана IV, у полях платив рубль і два Алтин, а в лісах, де десять верст до хоромного (стройового) лісі, - полтину і два Алтин. Крім цього визначення, що розуміти під виразом: у лісах, у Судебник Івана IV знаходимо ще такі надбавки: літнє брати з воріт, а за повіз брати з двору по два Алтин, крім того ж, на селянина мит немає [5].

Якщо залишиться у селянина хліб у землі (тобто якщо вийде, посіявши хліб), то, коли він цей хліб пожне, сплачує з нього або із стоячого два Алтин; платить він царську подати зі жита до тих пір, поки була жито його в землі , а боярського йому справи, за ким жив, не робити. Якщо селянин з ріллі продається кому-небудь в повні холопи, то виходить безстроково і літнього з нього немає, а хто був його хліб залишиться в землі, н він з нього платить царську подати, а не захоче платити податки, то позбавляється свого земляного хліба. Якщо зловлять селянина на поле в розбої або в іншому якому-небудь лихом справі і віддадуть його за пана його, за ким живе або виручить його пан, і якщо цей селянин піде з-за нього геть, то пан повинен його випустити, але на відмовників взяти поруку із записом: якщо стануть шукати цього селянина в якому-небудь іншій справі, то він був би в наявності.

Зрозуміло, що в ці часи, коли держава була ще так юно, коли воно робило ще тільки перші спроби для обмеження насильства сильних, Перез селян, при якому стикалися такі важливі інтереси, не міг обходитися без насильств. Поміщики, користуючись безпорадним станом своїх сусідів, вивозили у них селян не в строк, без відмови і безмитно. Селяни чорних станів пусторжевскіх били чолом, що діти боярські, Ржевський, псковські і луцькі виводять за себе в селяни з пусторжевскіх чорних сіл не по терміну, по всі дні і безмитно, а коли з чорних сіл приїдуть до них відмовників з відмовою в строк відмовляти з -за них селян у чорні села, то діти боярські цих відмовників б'ють і в заліза кують, а селян через, себе не випускають, але, схопивши їх, мучать, грабують і в заліза кують, літнє беруть з них не по Судебник, а рублів за п'ятьма і по десять, а тому вивести селянина від сина боярського в вірні села ніяк не можна [14].

Ця скарга на затримку селян і на взяття з них зайвого за літнє проти Судебника не була єдиною у що описується час. Іноді землевласник, взявши з відмовляється селянина всі мита, грабував його, і, коли той ішов скаржитися, землевласник оголошував його своїм швидким холопом і звинувачував у крадіжці.

Щодо холопів у новому Судебник Івана IV зустрічаємо зміни проти Судебника Івана III; зміни ці хиляться до обмеження числа випадків, у яких вільна людина ставав холопом.

Якщо при переході селян були випадки, коли землевласники дозволяли собі порушення закону, перевикликають не в срок селян, затримували їх у себе, брали зайве за літнє, то й у відношенні до холопів бачимо таке ж порушення закону, переманку до себе чужих холопа; траплялося, що побіжний холоп, відшукує паном, оголошував перед суддею, що він втік і з крадіжку зовсім від іншого пана, за обіцянки останнього відстояти його від законного позову. Карамзін писав із цього приводу "До нас не дійшло випадків закабалення вільних людей без їхньої згоди: Судебник Івана IV визначає за це смертну кару" [14].

Така, в короткому викладі, характеристика основних положень Судебника 1550.

Висновок

Відмінна риса московського державного права є торжество в ньому необмеженої монархічної влади. Однак і інші, що діяли в земському періоді, органи влади не зникли, вони лише підкорилися переважному впливу монархічної форми: московська боярська дума є безпосередній наступник думи Стародавньої Русі, Віче зникає в Московській державі дуже рано, але натомість його в XVI ст. з'являться земські собори.

Саме сильну державну владу отримала Росія в особі Івана III. Відомий російський історик Костомаров М.М. так писав про значення Івана III для російської історії: "Не можна не дивуватися його розуму, кмітливості, стійкості, з якою він умів переслідувати обрані цілі ... але ... не буде ... випускати з уваги ... що справжню велич історичних осіб у тому положенні, яке займав Іван Васильович, має вимірюватися ступенем благотворного боління доставити народу можливо більше добробут і сприяти його духовному розвитку ... Він умів розширювати межі своєї держави і охороняти його частини під своєю єдиною владою, навіть жертвуючи своїми батьківськими почуттями, вміючи наповнювати свою скарбницю великокнязівську всіма правдами і неправдами, але епоха його мало зробила хорошого впливу на благоустроєне підвладної йому країни. Сила його влади переходила в азіатський деспотизм, що перетворює всіх підлеглих у боязкі та німих рабів. Такий устрій політичного життя заповідав він синові і подальшим нащадкам ... "[16].

До моменту прийняття Судебника 1497 далеко не всі відносини регулювалися централізовано. Засновуючи свої судові інстанції московська влада деякий час була змушена йти на компроміси: поряд з центральними судовими установами і роз'їзним судами створювалися змішані ( "сліение") суди, що складалися з представників центру та місць. Якщо Руська Правда була склепінням звичайних норм і судових прецедентів, то Судебник став насамперед, інструкцією для організації судового процесу [12].

Основи правового регулювання адміністративно-управлінської діяльності, що знайшли відображення в заходи з перебудови апарату управління і перехід від побудови його на територіальних засадах до функціонального, були спрямовані на забезпечення зовнішньої і внутрішньої безпеки, придушення проявів класової боротьби, розвиток виробничих сфер, у яких була зацікавлена держава . Адміністративне законодавство скла