5.Ричагі впливу на чеченське керівництво
6.Урегулірованіе відносин між федеральним Центром і чеченської владою

Після розпаду СРСР і краху комунізму багато західні спостерігачі передбачали, що РФ повторить долю Союзу. Проте вона витримала випробування. На відміну від СРСР, Югославії та Чехословаччини нинішня Росія є єдиною самовизначилася "федерацією етнічного типу", яка продовжує існувати. Більш того, їй вдалося зберегти цілісність своєї території: навіть Чечня не набула міжнародного визнання і, незважаючи на заяви своїх лідерів, знаходиться в геополітичному, економічному та інформаційному просторі Росії.

Однією з причин можливого розпаду РФ аналітики називали наявність потенційних і реальних конфліктів на її території, особливо поблизу кордонів нових держав СНД і Балтії.

Вже важко доступній для огляду "історіографії" чеченської війни помітне місце займає питання про її історичних передумовах.

 Історичні аналогії завжди привабливі. Проблема, однак, в тому, де закінчується типологічне, наступність і починається феноменальне.

Чеченська війна: рецидив або феномен?

Звернемося спочатку до Кавказькій війні. Суть її в наступному. З утворенням в ХV1 в. Московського централізованої держави російський царизм розгорнув військово-колоніальну експансію, в тому числі в кавказькому напрямку. Її спонукальні мотиви були пов'язані з геостратегічними і меншою мірою ідеологічними міркуваннями. В епоху Катерини 11 просування Росії на південь стало особливо інтенсивним. Застосовуючи на Північному Кавказі суто силові або гнучкі дипломатичні методи, царизм спирався на місцеві феодальні, клерикальні і родоплемінні еліти, які потребували зовнішньої підтримки. Військово-колонізаторська і класово-експлуататорська політика Росії викликала протест гірських громадських "низів" проти прийшлих і "власних" гнобителів. З 80-рр. ХV11 в. на території Чечні і Дагестану такі будівлі знаходять вихід у антиколоніальні і антифеодальних повстаннях під релігійним прапором.

Соціальною базою війни прийнято вважати чеченських і дагестанських общинників (узденство), головною метою - звільнення від царських колонізаторів і горянської феодально-експлуататорської верхівки, ідеологічним каталізатором - ідеї мюридизмом (різновид ісламу) та гасла газавату (священна війна проти невірних). У цьому зіткненні горцями керували видатні ватажки, найяскравішим з яких був імам Шаміль, глибокий знавець Корану, стратег і організатор, відданий ідеалам національної незалежності з соціальної справедливості. Під час війни він зумів об'єднати розрізнені і ворогували громади, вперше створивши на території гірської Чечні і Дагестану військово-теократичну державу - імамат. Завдяки масовій підтримці та своїм неабияким якостями вождя Шаміль на довгі роки забезпечив собі стратегічні переваги над російською армією і морально-політичний перевагу над впливом російського царизму на Північно-східному Кавказі. Цьому значною мірою сприяли як об'єктивні, природно-географічні умови (гірська місцевість), так і суб'єктивні військово-стратегічні помилки Петербурга.

У серпні 1859р. Шаміль з купкою вірних йому мюридів здався головнокомандуючому російської армії на Кавказі Барятинське. Не загинув у бою, не кинувся на ворожі багнети в фанатично пориві, не наклав на себе руки, щоб уникнути ганебного полону гяурами, а обдумано і добровільно склав зброю перед перемогли противником в абсолютно безнадійної ситуації. Противник, у свою чергу, відповів досить незвичним для себе чином. Шаміля не стратили, не кинули до в'язниці, не заслали до Сибіру, закутого в кайдани, навіть не заарештували у звичному для того часу сенсі слова. З них зверталися з пієтетом, покладеним великої особистості. У ньому бачили видатного полководця і політика, який програв гідно і мужньо. Шаміля відправили до Петербурга, де вшановували як героя, до повного здивування самого імама, який вважав себе полоненим. З приводу загальної "шамілеманіі" столичні фельстоністи жартували: хто ж насправді переміг у Кавказькій війні.

Завершення Кавказької війни дозволило Росії міцно утвердитися на Північному Кавказі, який, зберігаючи яскраве своєрідність, поступово ставав невід'ємною адміністративно-політичної та економічної частиною імперії.

Кавказька війна мала величезні геополітичні наслідки. Встановилися надійні комунікації між Росією і її закавказької периферією. Росії вдалося нарешті міцно влаштуватися в самому вразливому і стратегічно дуже важливому секторі Чорного моря - на північно-східному узбережжі. Те саме - з північно-західною частиною Каспію, де Петербург до цього відчував себе не зовсім упевнено. Кавказ оформився як єдиний територіальний і геополітичний комплекс всередині імперської "сверхсістеми" - логічний результат південної експансії Росії. Тепер він міг служити забезпеченим тилом і реальним плацдармом для просування на південний схід, у Середню Азію, також мала велике значення для облаштування імперської периферії.

Іншими словами, причини, перебіг і підсумки Кавказької війни органічно вписуються в більш широкий процес геополітичного розширення Російської імперії, яка ще не досягла "природно необхідних" меж територіального насичення і що мала відповідним потенціалом - військово-економічним і цивілізаційним.

Прийнявши все це за основу для порівняння, перейдемо до чеченської війни 1994-1996 рр.. Навряд чи гідний суперечки той очевидний факт, що вона відбулася в зовсім іншій обстановці. Залишаючи осторонь гіпотетичне запитання про її зумовленості чи випадковості, що чеченська трагедія була спровокована цілим комплексом об'єктивних і суб'єктивних причин глобального, регіонального та місцевого походження. У найбільш загальному вигляді вони зводяться до наступного: криза радянського ладу, розвал СРСР, революційно-шоковий, гарячкове реформування Росії "зверху" (включаючи національні відносини), позбавлене кваліфікованого інтелектуального забезпечення і здорового глузду.

 Шанувальники "наукового" методу тотальної типологізації подій історії та сучасності, судячи з усього, не відчувають особливої цікавості до того "незручного" для них фактом, що на величезному просторі багатонаціональної Росії, ураженої стандартними пострадянськими недугами, сепаратистський рух спалахнуло тільки і саме у Чечні.

Нерідко причини чеченської війни встановлюються нарочито апріорно - за допомогою хрестоматійного "кому це вигідно". І тут же вказують на "певні сили" в Москві і в Грозному. Однак такий підхід, яким би ефективним він не здавався, мало що пояснює. "Об'єктивна" зацікавленість одних осіб у війні зовсім не означає, що вона розв'язана саме ними. І навпаки, "об'єктивна" не зацікавленість інших осіб аж ніяк не забезпечує їм абсолютна алібі, бо політика події часом трапляються мимо волі і бажання людей, поза раціональної мотивації. "Певні сили", можуть бути таким же умовним і рухомим поняттям, як і ті, кому "це невигідно".

Багато авторів, вважаючи чеченську війну неминучим і закономірним породженням попереднього кризи, пов'язують його з внутрішнім станом Чечні, вільно чи мимоволі запозичуючи метод істориків, які застосовують такий самий підхід у вивченні витоків Кавказької війни Х1Х в. Наслідуючи цей приклад, неважко виявити, що, не дивлячись на всі особливості, Чечня рубежу 80-90-х рр.. ХХ ст. за рівнем загального, так би мовити, формаційного розвитку та рівня інтегрованості у російську соціально-економічну, політичну і культурну систему не йде ні в яке порівняння з ізольованими патріархальними чеченськими громадами часів Шейх-Мансура і Шаміля.

Оскільки чеченська (як і Кавказька) війна зазвичай розглядається як неминучого похідного продукту глобальних закономірностей, роль особистісного фактора в ній найчастіше відсувається на задній план. Головні дійові особи цієї трагедії, з їх пристрастями, комплексами, забобонами та іншими людськими слабкостями, постають чи не жертвами фатального перебігу історії, від яких мало що залежить. Конкретні люди, які приймали конкретні рішення під впливом конкретних ідеєю, виявляються бранцями ідей "об'єктивної" обстановки, яка позбавляє їх вибору. Питання про відповідальність, зрозуміло, втрачає актуальність.

Однак, мова йде не про моральну або юридичний бік справи - тему дуже важливою, але в даному випадку, не має прямого відношення до предмету розмови. Йдеться про принциповий значенні "суб'єктивного" розпочала в генезі чеченської війни. Адже з точки зору реальних історичних умов Чечня в період середини 1980-х рр.. до грудня 1994 представляла собою майже незмінну субстанцію за рівнем нестабільності і гостроти внутрішніх проблем. Навряд чи випадково, що при "інших рівних обставин" війна виникла не до а, після приходу до влади в Москві і Грозному нових людей. І хоча всі вони вийшли з партійно-радянської "шинелі" і були в тій чи іншій мірі її плоттю, їх хвилювали вже інші цінності, які вони відстоювали більш авторитарно і більш агресивно, ніж їхні попередники. У Гроно вирішили випробувати доктрину національного суверенітету з диктаторськими-теократичною ухилом. У відповідь Москва ризикнула випробувати на "чеченському полігоні" концепцію силового "демократичного централізму". І якщо Дудаєв, став заручником власної радикальності по суті вже просив допомоги у Кремля, в обмін на серйозні поступки зі свого боку, то Єльцин - не так уже й важливо, під чиїм рішенням - взяв ультимативний тон. Тим самим, він, не виключено, сподівався прискорити падіння свого опонента, але досяг прямо протилежного. Взаємно особиста неприязнь двох, політично багато в чому схожих лідерів, що підігрівається столичними "експертами" по Кавказу, наблизила розв'язку. Поведи себе Єльцин тонше, або будь на його місці людина з іншим складом розуму і характеру, все могло б скластися інакше. Визнаючи абсолютну умоглядність такої гіпотези (бо вона ставиться до вже того, що трапилося), ми тим не менш чудово розуміємо тих авторів, які наполягаю на існуванні реальної альтернативи чеченську війну. Від цієї пропозиції дійсно важко втриматися, знаючи, як багато залежало від конкретних, наділених владою персон, а не від "годинникового механізму" історії. При всій безнадії аргументів на користь не відбувся варіанти розвитку подій минулого постановка проблеми історичної альтернативи все ж таки не зовсім марна, хоча б як урок на майбутнє. "Ситуацію вибору" можуть створювати обставини, але вихід з неї знаходить людина.

До речі, "персональний" фактор недооцінюється в контексті походження не тільки людини чеченської, а й кавказької війни. Як випливає з численних джерел, Шаміль і його попередники, починаючи з Шейх-Мансура діяли, в принципі, в одних і тих же всередині - і зовнішньополітичних умовах. Проте лише при третьому імама події набули щось нове якісний зміст і той безпрецедентний розмах, які зробили кавказьку війну "кавказької". Майже на всьому її протягом перед Шамілем, так само як і перед його російським візаві Миколою 1, виникли альтернативи, здатні зупинити кровопролиття. І кожного разу перевагу з обох сторін свідомо і добровільно віддавалася війні.

Передумови чеченської війни зумовили і її відповідний зміст, яким вона теж відрізняється від кавказької війни. У ній немає майже нічого антиколоніального, народно - визвольного в тому сенсі, в якому ці категорії застосовні (коли вони застосовні) до першої половини XIX ст. тим більше антифеодального. По своїй унікальності чеченський конфлікт не вкладається в якусь чітку типологію, утворюючи своєрідну, так би мовити, сепаратистську різновид громадянської війни всередині єдиної країни з єдиною державно-політичного, економічного і суспільного структурою.

За тимчасової протяжності і по внутрішньому суті кавказька війна була історичною епохою; чеченська війна - скоріше історична подія. Півтора століття тому на увазі соціальної однобічності Чечні масштаби її залучення в рух Шаміля були величезні. У сучасному, глибоко іерархізірованном чеченському суспільстві вже немає патріархального колишнього єдності інтересів, у тому числі - в питанні про відношенню до Москви. З цього опір російським військам не пріпняло такого масового характеру, як у першій половині XIX ст., Хоча кремлівське керівництво зробило все, щоб згуртувати

Чечню проти Росії.

За два століття помітно видозмінилася роль релігійного чинника - не у зовнішніх проявах, а по суті. Головні персонажі Кавказької війни - люди побожні і присвячені - часто ставили в основу ідеї ісламу як основу фундаментальних суспільних перетворень. Шейх-Мансур, Казі-мулла,. Шаміль вимагали від горців перш за все прийняття шаріату, а потім вже знищення нечестивих гяурів (причому не тільки російських, але й своїх одноплемінників). За гріхи перед вірою люди піддавалися жорстоким покаранням набагато частіше, ніж за лояльність до Росії. Поширена, панівне до цього дня подання про мюридизмом лише як про "ідеологічній оболонці" або пропагандистському засобі для створення "образу ворога" далеко не відповідає реальному значенню цієї релігійної доктрини в історії Кавказької війни.

Лідерам Чечні 90-х рр.. ХХ ст. з їх цілком світськими натурами в цілому чужий шамілевскій "фундаменталізм". Вони охоче дають присягу на Корані (іноді, між іншим, українською мовою), дотримуються мусульманські ритуали і оточують себе необхідною атрибутикою. Однак несхоже, щоб вони були тими фанатиками, якими їх часом зображують. Та й звідки їм - покоління, що виросло при "розвинутого соціалізму", - були такими? На противагу Шамілю вони не переслідують народну, традиційну культуру, не намагаються витіснити її шаріатом. Для них іслам - скоріше частина цієї культури, хоча їм не можна відмовити в умінні використовувати релігію в політико-ідеологічних цілях.

З нинішніми керівниками чеченського руху опору все інакше. Вони діють багато в чому не по своїй волі, а відповідь на ситуацію, створену не ними. Незважаючи на їх мужність, рішучість і уявну свободу вибору, це, по суті, - фігури, ведені обставинами й іншими людьми. Їхній творчий потенціал сильно обмежений необхідністю враховувати офіційне та громадську думку Росії, різні інтереси і настрої. Поведінка чеченської військово-політичної еліти іноді разюче збігається з тим, на що розраховують у Кремлі. Можливо, не такі вже й далекі від істини спостерігачі, які вважають, що чеченським кризою керують з Москви.

У порівнянні з тим же Шамілем лідери Ічкерії з об'єктивних і суб'єктивних причин набагато більше залежні від свого суспільства, що вони не в змозі контролювати. Якщо імам (і в цьому його заслуга) перетворив патріархальний "хаос" в ісламський порядок, то нинішні чеченські реформатори (і в цьому не тільки їхня вина) перетворили радянський "порядок" в ісламський хаос.

Куди біднішими "персональне" забезпечення чеченської війни з боку Москви. Тут взагалі непомітно видатних діячів, порівнянних з Єрмоловим, Воронцова, Барятинський, Мілютін ... та й з Миколою 1. Звичайно, не тому, що потенційно таких осіб не може бути в сучасній російській армії і в Росіїйской політиці. Справа в іншому. У першій половині Х1Х ст. з суто технічних причин (відсутність швидкого зв'язку між Петербургом і Тифлісом) кавказьким намісникам надавалися досить широкі повноваження, що стимулювали ініціативу і гнучке, стратегічного мислення. Сьогодні, коли відстані скасовані, виконавець позбавлений колишніх переваг і залишається лише виконавцем чужих (чужих?) Наказів, нерідко - непослідовних і просто дурних.

Величезне значення чинника моральної готовності до дії, впевненості у правоті своєї справи. Для солдат і генералів російської армії на Кавказі першої половини Х1Хв. Такої проблеми не існувало. Вони сприймали свою місію як певну природну, державну необхідність, яка виключала моральні муки. Ставлення пересічних російських солдатів і командувача складу до чеченської війни інше. Ніяка політико-виховна робота не в змозі надати їй справедливий, патріотичний зміст, переконати людей у тому, що це не фатальна помилка. Глибокі сумніви на цей рахунок характерні і для російсь громадській думці. На момент введення військ до Грозного (грудень 1994р.) Було очевидно, що ситуація, принаймні в одному, не має подібності з перших половінойХ1Хв.: Чечня і Росія перебували в єдиному державно-цивілізаційному просторі. Можливо, вони не питали один до одного ніжною, "історичною" любові, але в політиці це не найголовніше. "Яка не є - своя" - приблизно такою формулою визначалися їх взаємні почуття. "Акція з наведення конституційного порядку" завдала жорстокого шкоди цьому стереотипу.

У Кавказькій війні перемогу отримала Росія. Визначити номінального ( "технічного") переможця в чеченську війну, яка була припинена, як і розпочато, за наказом з Москви, але зупинити набагато важче. Та й що це в принципі дає? Якщо підтверджує думку про неспроможність російських збройних сил (про що з радістю, гідним кращого застосування, пишуть журналісти), то дозволено запитати: а який в такому випадку супротивник виявив цю "неспроможність" - чеченці з рушницями і кинджалами часів Шаміля: Або дружин така ж россійская армія з сучасною зброєю, бойовою підготовкою, висококласними офіцерськими кадрами, та ще й з чудовим знанням місцевості: Воістину "Зірниця", коли б не стільки крові і горя.

 До тих пір поки наслідки чеченської війни не проявиться у всій повноті, порівнювати їх з підсумками війни Кавказькій, мабуть, зарано. Але, принаймні, один попередній висновок видається доречним. Поразка Шаміля ознаменувало закінчення розтяглася на цілу епоху кавказького періоду в південній експансії Російської імперії, роздільна здатність великої геополітичної завдань і початок нового етапу - державного облаштування Чечні і Дагестану з метою інтеграції їх в імперську структуру. У чеченську війну на відміну від Кавказької немає переможців, скільки б не твердили протилежне. У ній все - переможені. Вона, будучи результатом системної кризи в Росії та в свідомості її керівників, призвела до подальшого ослаблення країни і створила реальну загрозу російської державності.

2. Переговори-ознака не слабкості, а мудрості

Врегулювання конфлікту - стратегія, спрямована на "певне компромісне вирішення суперечки, яке, хоч і не повністю відповідає цілям кожної зі сторін, що дозволяє їм досягти деяких, якщо не всіх, первинних цілей" (Мітчелл). Звертаючись до цієї стратегії, держава здійснює політику, спрямовану на створення умов, що дозволяють домагатися вирішення конфлікту: повернення до ситуації, що існувала до його початку, прийняття нових "правил поведінки" або введення необхідних змін і поправок до старих "правила", що сприяють досягненню миру і згоди.

Відсутність прогресу на шляху врегулювання, заводять конфлікт у глухий кут, частіше за все є результатом традиціоналістської орієнтації керівництва сторін на ієрархічні відносини. Тупик, нерідко званий "заморожуванням" конфлікту створює загрозу нового спалаху насильства, оскільки нерідко буває, що під час відсутності зрушень до врегулювання період затяжних переговорів, тимчасових перемир'я і мораторію на ведення бойових дій використовується учасниками конфліктів для того, щоб накопичувати зброю, навчати військові та напіввійськові формування, вести розвідку і розробляти плани військових операцій. При цьому в пропагандистських цілях стверджується, що нібито Росія навмисне не йде на врегулювання, а ставить своєю метою утримання залежно урядів відповідних країн, погрожуючи їм "керованим" розвитком конфліктів у бік їх загострення, Так створюється "неоімперський" імідж Росії.

Залежно від характеру конфлікту переговори як засіб врегулювання можуть виконувати функції "узгодження", "компромісу" та "арбітражного рішення".

Узгодження засобами переговорів стає необхідною процедурою у разі "конфлікту цінностей", коли без зміни уявлень сторін один про одного, їх "конфліктних установок" відносно факту несумісності своїх цілей неможливо сподіватися на вирішення конфлікту і подолання неминучого в цьому випадку глухого кута, в якому виявляються боку , соціокультурно орієнтовані на різні "правила гри".

Саме в такому тупику опинився зараз процес врегулювання кризи в Чеченській Республіці. Життя показала, що Хасавюртовскіе угоди, підписані в результаті односторонніх поступок федерального Центру, є не мирної угоди, а документом про укладення перемир'я. Відомо, сто недоліком перемир'я є його тимчасовий характер, відсутність гарантій, зобов'язань і санкцій за їх невиконання.

Найважливіше питання визначення стратегії врегулювання конфліктів - врегулювання її структури. Базовим у чеченському конфлікті став конфлікт між федеральним Центром і опозиційними владою Чеченської Республіки Ічкерія з питання про незалежність Чечні. І в цьому сенсі діалог сторін у Харкові виготовили перший зразок був політично виправданий. Однак він ігнорував внутрічеченскій конфлікт як додатковий атрибутивний конфлікт (конфлікт цілей). Ціною перемир'я - крім того, що демілітаризація зони конфлікту була зрозуміла як односторонній виведення всіх федеральних сил, - стала відмова не тільки в підтримці, але і в будь-якому діалозі з колишньою владою Чечні: Завгаєва, Автурхановим, Хаджіевим та інші, а в широкому сенсі слова відмова з боку федерального Центру в підтримку тієї частини населення, яка, будучи в опозиції до сепаратистам, виступала і виступає за територіальну цілісність Росії. Ніхто ще не вивчав, який вплив на поведінку населення Північного Кавказу надасть цю обставину.

У результаті основна ідея Хасавюрта - відкладене рішення про статус - не наповнилась економічним, соціальним, культурним, нарешті, політичним і правовим змістом. І в цьому сенсі ситуація залишається "замороженої", хоча близько "холодильника" часом помітні пересування різного роду політичних фігур.

3. Феномен сепаратизму

Самовизначення, особливо для етнічних груп, - це перш за все право на участь у більш широкому суспільно-політичному процесі. Сепаратизм ж в його етнічному варіанті - вихід з існуючої системи або її руйнування з метою оформлення державності для окремої етнокультурної спільності. Для сепаратистів самовизначення - завжди відторгнення спільної держави, політичний і культурний поділ.

Освіта сучасної системи держав, у тому числі і на основі колишніх колоніальних імперій, сталося не завдяки, а всупереч етнічному сепаратизму. Кожного разу боротьба політичних активістів чи збройних угруповань від імені етнічних груп за вихід з існуючих державних утворень і створення нових держав закінчувалася кривавими конфліктами і масовими насильницькими переміщеннями населення. Фактично жоден випадок збройного сепаратизму не закінчився досягненням політичної мети. А там, де сепаратизм існує тільки у політичній формі, його прихильники десятиліттями не можуть досягти згоди більшості населення на руйнування спільної держави.

"Багатонаціональність" як ідеологічна основа сепаратизму з'являється не там, де етнічне розмаїття в достатку, а там, де серед меншин є достатня кількість інтелігенції та політичних активістів, які бажають стати домінуючим більшістю (мовою сепаратистів - "добитися національного визволення"). У цьому сенсі соціалістичні країни створили прекрасний матеріал для сепаратизму.

Мабуть, настав час усвідомити, що повішене на стіну рушницю стріляє не тільки в останньому акті. Що потрапили до рук громадян зброя виявляється основною умовою перетворення політичного гасла сепаратизму у відкрите насильство, упоратися з яким вкрай важко, а вилучити зброю - ще важче.

Сепаратизм живить зовнішня діаспора, яка завжди схильна надавати емоційну і фінансову підтримку найбільш інтригуючим і ризикованим проектам на "історичній батьківщині". Тим більше що більшість симпатиків ніколи на цій батьківщині не жили і жити не збираються.

Сепаратизм не став би глобальною проблемою, якщо б не служив знаряддям суперництва держав і засобом геополітичної інженерії. Цей момент був присутній і в минулому, коли після Першої світової війни Вільсон, Клемансо та Ллойд Джордж, повзаючи по географічної (!) Карті, "самовизначається" народи Південно-Східної Європи, або коли в період Другої світової війни Сталін та інші переможці міняли кордону під тим же самим гаслом. Тепер настала пора переможців у холодній війні нав'язувати свою волю зовнішнього світу через чергові етнічні самовизначення. Зауважимо, що ніколи в історії поборники цього принципу не застосовували його щодо власних держав, якщо це не стосувалося розширення їх меж.

4. Шляхи вирішення кризи

Бандитизм став доходної формою політичної боротьби і бізнесу. У комплексі це можна назвати етнобізнесом. У республіках Північного Кавказу триває зростання безробіття і зубожіння серед місцевого населення.

В основу російської політики на Кавказі мають бути закладені наступні елементи:

Пізнання і послідовне забезпечення на практиці єдності інтересів народів Росії і всього Кавказу. Розвиток взаємин між державами в кавказькому регіоні на взаємовигідній, рівноправній, партнерській основі, на базі взаємної довіри та відкритості;

Виключення силових методів при вирішенні спірних питань між окремими етносами і з боку держави. Підписання меморандуму про ненасильства. Прояв гнучкості і доброї волі в пошуках розв'язання назрілих проблем;

Дотримання прав особи незалежно від національної приналежності, в тому числі право на вибір власної культурної ідентичності і право на задоволення інтересів і запитів, пов'язаних з етнічною приналежністю;

Корінне зміна кримінальної обстановки в регіоні.

Головна мета кавказької політики Російської Федерації - забезпечити міжнаціональну злагоду, мир, економічне благополуччя, використання і розвиток загальної культурно-історичної спадщини народів на основі всебічного обліку, узгодження та реалізації інтересів кожного з них.

Щодо Чечні найбільш розумною видається гнучка і збалансована стратегія, уникають форсованих рішень і залишає для Росії можливість використання різних важелів впливу на чеченське керівництво. Це передбачає:

 а) у сфері транспортування нафти - згоду на повне відновлення і роботу нафтопроводу через Чечню;

б) у фінансовій області - пошук коштів для Чечні, в тому числі і спільне з метою підтримки соціально значущих сфер (пенсії, охорона здоров'я, освіта, правоохоронна система). При цьому домагаючись визнання відповідних соціальних законів РФ і що визначаються федеральним Центром умов використання та контролю засобів;

в) спільна розробка і реалізація програм першочергових заходів з відновлення й розвитку Чеченської Республіки;

 г) у миротворчій сфері - готовність до продовження переговорів про основи взаємовідносин з Чечнею на основі погоджених і підписаних угод і договорів.

Кавказ втомився від протистояння і конфліктів, від невизначеності й непослідовності, від безпорадності влади при всесилля бандитів і злодіїв. Тому вкрай важливі єдність і активність творчих сил на Кавказі, а творення і світ тут неможливі на основі антиросійських настроїв.

У нашій чеченської політики повинні бути відбиті принципові, загальні підходи до врегулювання взаємин з цією республікою. У нинішніх умовах особливого значення, з цієї точки зору, тобто з точки зору позитивного розвитку двосторонніх відносин між федеральним Центром та органами влади Чечні, мають наступні міркування:

- тверде і узгоджене підкреслення у виступах політичних і державних діячів всіх ешелонів влади, в засобах масової інформації думки про те, що повнокровне, фінансове, економічне, соціальне, гуманітарне співробітництво з Чечнею передбачає визнання останньої свого входження до складу РФ, а через неї і під все світове співтовариство з його загальновизнаними міжнародними правовими нормами та правами.

Не треба загравань (можна догратися!): Ніяке місцеве шаріатські право (при всій повазі до національних традицій) не може стояти вище міжнародного. Одночасно ми повинні бути готові на основі дотримання принципу територіальної цілісності Російської держави надати Чеченській Республіці найширшу самостійність, найширшу автономію у вирішенні найважливіших питань власного національного розвитку в межах території нашої держави, закріпивши це, може, спеціальним федеральним законом;

безумовну реалізацію досягнутих домовленостей з відновлення економіки і соціальної сфери з виплати пенсій та допомог чеченським громадянам РФ необхідно розглядати в самій тісному зв'язку з результативністю зусиль керівництва Чеченської Республіки, спрямованих на її демілітаризацію, захист прав людини, у тому числі російської частини населення, зміцнення громадської безпеки, боротьбу зі злочинністю;

найважливіше умов позитивного рішень російсько-чеченської проблеми - це ліквідація нинішнього реального статусу Чечні як свого роду заповідника російської та міжнародної злочинності, як фактичного кримінального центру Північного Кавказу, та і всього півдня Росії (включаючи наркобізнес, торгівлю зброєю і навіть людьми). З цією метою необхідні як надання конкретного сприяння чеченським лідерам у спробах приборкати дій відверто злочинних груп, включаючи ваххабітів, так і здійснення плану надійного прикриття кордонів і шляхів сполучення з Чечнею. Такого прикриття, який, з одного боку, істотно обмежило б можливості території Чечні, а з іншого - мінімізувало б реальну небезпеку експорту звідти громадянської міжусобної війни, якщо вона там запалає, на суміжні території, особливо на Дагестан та Інгушетію.

Інакше кажучи, наша політика в цій самій гарячій точці Кавказу, півдня Росії повинна поєднувати планомірні, розраховані на довготривалу перспективу, дії по зміні об'єктивних обставин, які породили сам російсько-чеченський конфлікт, з ефективним оперативним втручанням у розвиток подій, у тому числі в разі потреби і з застосуванням різноманітних, але виключно захисних силових заходів.

Інтереси Росії, всіх народів Кавказу, безпечне і сталий розвиток цього унікального регіону вимагають від усіх учасників кавказької політики відповідальних і вірних кроків. Шлях, яким йде сьогодні Кавказ і вибудовується кавказька політика, вимагає істотного коректування. Інакше Кавказ не реалізує в ХХ1 столітті свій потенціал, а буде зайнятий конфліктами. Це не на користь народів Кавказу, це не в інтересах Росії.

Отже, між чеченської і Кавказької війнами виявляється дуже мало типологічної спільності за межами того кола ознак, які завжди і скрізь складають поняття "війна". Трагедія в Чечні ще раз показала: якщо щось і повторюється в історії, так це її неповторність. Йдеться зовсім не про марність історичного досвіду - зневага?? їм, невігласи, або умислу з боку Кремля стало однією з передумов того, що сталося. Проте справа загрожує обернутися ще більшою катастрофою, якщо раптом російських лідерів потягне в іншу крайність - перетворити історію Кавказької війни в сучасну політичну партитуру, що вимагає "правильного", "класичного" виконання. Тепер уже і в коридорах влади звучать-чи то як рятівна молитва, чи то як рецепт "наукового управління суспільством" - заклики враховувати досвід Х1Х в. При цьому ніхто не може тільки пояснити, як його "враховувати" на порозі третього тисячоліття, коли все кардинально змінилося і продовжує змінюватися з запаморочливою швидкістю. Не все те, що ефективно спрацював 200 років тому, годиться для нашого часу. І навпаки, не все те, що не вийшло тоді, приречена на неуспіх зараз. Нерозумно було б знову "обпалюватися на молоці №, знаючи, наскільки воно гаряче, але не набагато розумніші" дути на воду ", коли вона і без того холодна. У житті народів і держав немає абсолютних, непідвладні часу констант. Ми свідомо виключаємо чеченців з цього правила, повторюючи модний нині теза про їх особливе, що перебуває у віках "менталітет".

 Очевидно, (не можна, та й не вийде) жити без минулого. Однак жити в минулому теж не варто, тим більше перед обличчям небувалих за складністю та драматичності викликів Сьогодення й Майбутнього. Чи не в цьому безцінний урок історії?!

По суті, Росія на передодні нового тисячоліття стоїть перед розвилкою. Вирішується питання, яким шляхом їй доведеться йти і який вигляд вона візьме в XXI столітті. Хотілося б, щоб в цьому виборі якомога менше було "силових" аргументів і більше - досягнення взаємоприйнятних домовленостей. Щоб звання "професійний миротворець" було самим поважним в нашому суспільстві, після звання вчителя і лікаря і тоді, впевнена, з Росією все буде в порядку.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

Возня політиків на "троні богів"/Р.Ж. Абдулатіпов - міністр РФ// "Независимая Газета" 26.06.99г.

Дегоев В. Чеченська війна: рецидив або феномен// "Независимая Газета" 17.09.99г.

Максаков І. Чечню готують до світу// "НГ-Регіони" № 2, 25.01.2000г.

північнокавказькі жорна/В.А. Печінка - проф., Доктор філософ. наук// "Независимая Газета" 12.02.99г.

Потрібні конфліктології/В.Ю. Зорін - предс. комітету ГД у справах національностей// "Независимая Газета" 27.04.99г.

Феномен сепаратизму/В.А. Тишков - проф., Дир. ін-ту етнології і антропології// "Независимая Газета" 28.07.99г.