С.-Петербург

Реферат з історії на тему

«1917-й. Боротьба альтернатив суспільного розвитку Росії ».

Автор: Соколов І.Б.

Група: А-01з

2001

План.

1. Ставлення політичних партій до перспектив розвитку країни.

2. Прихід більшовиків до влади: випадковість чи закономірність?

«П

оложеніе в країні на початку ХХ століття - одна з найбільш яскравих ітрагічних сторінок нашої історії. А в історії Росії було багато важкихперіодів, наприклад, татаро-монгольське нашестя, коли Русь була спалена,спустошена, практично знищена, але зуміла зберегти свої коріння ізвільниться від ворога. Смутні часи, коли Русь вже мало не загинула відміжусобиць, але, втомившись від ворожнечі і воєн, народ зрозумів, що вижити Русь можетільки якщо буде єдинодержавним, православною державою. Тому
Земський собор 1613 обирає царя, дає йому клятву вірності до Другого
Страшного Суду, обіцяє йому у всьому допомагати, припинити ворожнечу міжсобою. Цим царем став шістнадцятирічний син московського боярина - Михайло
Романов, родоначальник цієї династії.

Третій період важкої життя історії Росії пов'язаний з боротьбоюальтернатив суспільного розвитку Росії, що випав на долю останньогоросійського царя - Миколи II, тепер став російським святим, тому щоОстанній Архієрейський собор Російської Православної Церкви, разом з
Імператриці Олександри Федорівни, цесаревича Олексія, великимикняжна: Ольгою, Марією, Тетяною та Анастасією, зараховані до лику святихновомучеників і страстотерпців.

За 40 років до цієї події Ф. М. Достоєвський писав: "Бунтпочнеться з атеїзму і грабежу всіх багатств, почнуть скидає релігію,руйнувати храми і перетворювати їх на казарми і стійла, заллють світ кров'ю іпотім самі злякаються », а Ф. І. Тютчев справедливо зауважив, що російський народзавжди рятувала його історія. І це справедливо, бо народ, який не знаєсвого минулого - позбавлений майбутнього.

Тепер, озираючись у минуле, ми можемо констатувати, що революція,заради якої було пролито стільки крові, зазнала у нас повної поразки,з точки зору своїх ідей, а з точки зору досягнутих цілей - повнуперемогу, тому що Государ був убитий, а Держава зруйновано. Це добрерозумів А. С. Пушкін, який сказав: «Романови - Вітчизни надія». Більш
300 років існував будинок Романових. Коли ж Государ Імператор Микола II,зрікся престолу, Государиня Імператриця Олександра Федорівна, один знайрозумніших і найосвіченіших жінок свого часу, що може слугуватиявним прикладом чеснот для сучасних жінок, сказала своїй подрузі
А. Вирубової: «... знаєш, Аня, з зреченням Государя для Росії все скінчено ...».
Слова її були пророчими. Це національна трагедія російського народу.
Чималу роль у цих подіях відіграла російська інтелігенція і петербурзьказнати, включаючи і дім Романових. Особлива роль в цьому належить
Державній Думі, яка за 11 років своєї діяльності сприялаподій лютневої революції, вбивства Распутіна і повного провалу Росіїу Першій Світовій війні.

Государ Микола II, який отримав престол в 26-ти річному віці, бувпрекрасно освічений, володів досконало 3 іноземними мовами і мавдві вищі освіти: військове і юридична. Він був вихований управославної віри і великої любові до своєї Вітчизни, тому головним своїмобов'язком він вважав сумлінно працювати на благо своєї Вітчизни. Проособистості цього царя зараз написано досить багато літератури, але тутдо речі нагадати слова про нього А. Солженіцина: «постійно озираючись тількина мир і злагода, Государ ні від яких подій не нагромаджую в собі грози ». Хочавін чудово розумів, свою роль в житті Росії, тому що одного разу сказав
П. А. Столипіну: «Я приречений на страшні випробування». Без розуміння ролі Царя ійого ставлення до Державної Думи, неможливо розібратися в тих подіяхнашої історії.

У 1913 році вся Росія і весь панує будинок Романових, а він тодінараховував 69 чоловік, готувався зустріти ювілей - 300 років Дому Романових.
Росія тоді займала перше місце у світі за темпами економічного розвиткуі мала саму тверду валюту у світі. У 1910 році Росія виробляла хлібана 1/3 більше, ніж США, Аргентина і Канада разом узяті, а в 1912 р. мипродавали Англії олії на 68 мільйони рублів. Найменша зарплатачорнороба в Росії становила 25 карбованців, а пуд м'яса коштував 4 рубля 50копійок, пуд хліба - 2 рублі, а масла - 16 рублів. Показово, що віднашого найсильнішого тоді Держави в 1897 році Імператор звернувся довсьому світу з пропозицією скликати конференцію проти війни в майбутньому. Такаконференція за наполяганням Миколи II відбулася в Гаазі через рік. Так щоідея всесвітнього роззброєння належить нашому Миколі II. Зараз у Нью-
Йорку, в будинку секретаріату ООН, на самому почесному місці виставленасправжня грамота, підписана Государем Миколою II, із закликом до всіхкраїнам взяти участь у Міжнародній конференції. У той час Росіюоблетіла фраза, сказана П.А. Столипіним: «Дайте державі 20 років спокою, внутрішнього і зовнішнього, і ви не впізнаєте Росії». Росія була небезпечна,оскільки була сильна, оскільки навколо російського рубля оберталася всясвітова економіка і вся Європа чекала, що скажуть за будь-якого питання наберегах Неви. Сильна Росія, як писали потім іноземні дипломати, - цеодна з причин Першої Світової війни, яка вибухнула 1 серпня 1914року.

Н

икола II звернувся до народу з маніфестом про оголошення війни Росії збалкону Зимового палацу і багатотисячний натовп була одностайна в своєму поривівійни до переможного кінця. Але це єдність була не довгою, оскільки незабаромз'ясувалося, що маніфест 1905 року, не пройшов даремно. Маніфест настількиполітизував суспільне життя країни, що закипіли політичні пристрастіу верхніх шарах суспільства і утворилося близько 70 партій, виходило близько 1тисячі газет і незабаром стало ясно, що ніякого єдності в країні більшенемає, а є окремі люди, які по-різному дивляться на майбутню долю
Росії.

150-ти мільйонна Імперія, з її величезними людськими іприродними ресурсами, жила в очікуванні змін. Перший указ, який видав
Государ Микола II після оголошення війни Росії, це введення «сухогозакону », так як Імператор вважав, що пияцтво губить російську націю.
Другий указ Государя був про призначення головнокомандувача.
Головнокомандуючим російською армією був призначений великий князь Микола
Миколайович/1856-1929 /.

Він був онуком Миколи I. Величезне, благодійний вплив на ньогозробила мати - велика княгиня Олександра Петрівна з роду принців
Ольденбурзький, жінка добра і релігійна. Вона жила в роз'їзді з чоловіком ізакінчила своє життя в Покровському монастирі в місті Києві. Батько, великийкнязь Микола Миколайович старший, був головнокомандуючим російської армії вросійсько-турецьку війну, і хоча стосунки були у них досить прохолодні, своюслужбу великий князь Микола Миколайович молодший почав при батьківському штабі вяк офіцер Генштабу на турецькому фронті. Людина легендарноїхоробрості, професійний військовий, згодом закінчив зі срібноюмедаллю Академію Генерального штабу, він не впорався із завданням верховногоголовнокомандувача. До речі, він був серед тих, хто посилено наполягав напідписання маніфесту 1905 про демократичні свободи. З самого початкувійни він був дуже популярний в армії. Ситуація склалася таким чином, що
Ставка постійно втручалася у справи уряду, що вносило хаос, до тогож змінилося становище на фронті. Росія врятувала від повного розгрому 2-хсоюзників - Сербію і Францію, але це коштувало їй величезних жертв: в першурік війни полягла краща частина кадрових офіцерів, а за два роки війни --майже вся гвардія.

Коли становище на фронті стало катастрофічним, великий князь
Микола Миколайович був настільки пригнічений і розгублений, що зовсім не мігволодіти обстановкою. Він був усунений з поста Верховного головнокомандувача іпризначено командувачем Кавказьким фронтом. Там він дізнався про зречення Миколи
II і потім присягнув Тимчасовому уряду, який знімає з нього всеповноваження.

23 серпня Микола II став Верховним Головнокомандувачем. Армія прийнялацю звістку з захопленням, а в уряді на знак протесту 6 міністрівподають у відставку. В уряді пишеться колективний лист, який непідписав тільки Хвостов і Горемыкин, який сказав: «Коли на фронтікатастрофа, його Величність вважає священним обов'язком Російського Царябути серед війська з ними або перемогти, або загинути ... Ви ніякимидоводами не вмовив Государя відмовитися від задуманого їм кроку. У даномурішенні не грають ролі ні інтриги, ні чиї-якого впливу. Залишається схилитисяперед волею Царя і допомагати йому ».

До 1916 року становище російської армії повністю стабілізувався.
Росія стояла на порозі перемоги у війні, готова до великого наступу. Зтаким почуттям Государ 22 лютого відправився в ставку, а 23 лютого вмісті почалися лютневі події. Прийнявши на себе командування, Микола
II відняв у ворога думка на угоду. Багато сучасні дослідникипишуть про те, що Німеччина всіма силами намагалася викликати в Росіїреволюцію, яка б привела до повалення Царя, а це - до розвалу армії.
Цар об'єднував Імперію, Армію і Народ. Позбутися від царя мріялиреволюціонери кількох поколінь, починаючи з декабристів. І далі вбивство
Олександра II, Царя-визволителя, спроба А. Ульянова вбити Царя-миротворця
Олександра III - все говорить про мрію революціонерів, які булисправжніми фанатиками і не шкодували ні чиїх життів заради своєї химери --соціалізму.

Революційна пропаганда проникла буквально у всі верстви суспільства. Булазаражена її і Державна Дума. Микола II був противником введення в
Росії конституційних форм правління, запозичених із заходу. Він вважав, що для Росії найкраща форма правління - самодержавна монархія. Він цілкомміг би повторити слова свого діда, Олександра II: «Я підписав би будь-якуконституцію якщо б у мене була впевненість, що це послужить на благо
Росії. Але я знаю, що якщо б я зробив це сьогодні, то завтра ж Росіязагинула б ».

Але щоб зменшити заворушення в країні, і бажаючи залучити до управліннякраїною її кращих людей, Микола II підписав указ про створення Думи ібув присутній на її урочистому відкритті 27 квітня 1906.

11 років існування парламенту в Росії нічого їй не дали: Думавиявилася не тільки абсолютно непрацездатною, але і шкідливимустановою. У народі ж її прозвали просто «Говорилка». Дума складалася з 2палат: Верхня - державний Рада, наполовину призначається Царем,наполовину обраний, який підтверджував або відкидав рішення нижньоїпалати, члени якої обиралися строком на п'ять років.

Жінки, військовослужбовці, молодь до 25 років, народи, що ведуть кочовийспосіб життя були позбавлені виборчого права. Вибори були багатоступінчасті.
Виборці були розділені на курії: землеробської, два міські, одинбуржуазна, міщани та духовенство два - робітники і селянство. Обиралося
450 депутатів.

які працювали тут обранці народу, мали право обговорювати і прийматизаконопроекти, внесені як Думою, так і урядом щодобюджету країни, видачі позик уряду під великі проекти, а такожробити запити уряду щодо будь-яких подій в країні івжитих заходів. Правда, навіть прийняті тут і в Держраді законопроектимогли й не стати законом, якщо їх не підписував імператор. Останнє словозалишалося за Миколою II, які завжди підкреслював, що вони наприймаларізних законів на шкоду країні і підуть у відставку, а відповідати перед Богом закраїну - йому. Тому зі створенням Думи, Росія не стала навітьконституційною монархією, так як Цар мав право розпустити сесію, аякщо політичні пристрасті розпалюються - зовсім розпустити Думу. Зрозуміло, щоце не влаштовувало багатьох тоді в Росії. Власне так і сталося з 1 і 2
Думою. Перша, обрана на хвилі революційного ентузіазму революційногопідйому Дума, працювала в Таврійському палаці 72 дня, а друга кількадовше. Депутати, користуючись депутатською недоторканністю, займалисяреволюційною діяльністю, спрямованою на підрив держави.
П. А. Столипін зажадав ці повноваження зняти і довів їх участь у військовомузмові. Багато депутатів були арештовані. Зараз добре відомі слова
Столипіна, звернені до ворогів Росії: «їм потрібні великі потрясіння, а нампотрібна велика Росія ». Протистояння Думи і Столипіна, який запропонувавсвою аграрну реформу і був, без сумніву, найбільшим політиком ХХсторіччя, закінчилося вбивством цього діяча, оскільки здійсни він своюреформу - революціонери повністю позбавлялися можливості спекулювати нааграрне питання і втрачали грунт під ногами.

Причина розпуску Державної Думи полягала і в її вимозівіддати поміщицьку землю і без будь-якого викупу. Протистояння уряду і
Думи намітилося досить швидко, тому й сам Микола II і міністринамагалися на засіданнях бувати якомога рідше.

Дума обиралася вже по-новому. Обирали 45 дворян, 22 селянина, 12купців, 10 чоловік від духовенства решта 11 у тому числі робітники.
Пропрацювала ця Дума 5 років і прийняла близько 2,5 тис. законопроектів.
Абсолютна більшість депутатів були вже не просто представники яких -або станів, а й представники певних партій. Найбільш помітна івпливова була партія Союз об'єднаного дворянства і Союз російськогонароду, що представляли інтереси великих дворян і поміщиків. Це правекрило Думи. Яскравими представниками цієї партії були В. П. Пуришкевич, гр.
Бобринський, Макаров, доктор Дубровін. Лідером, організатором партії «Союзуросійського народу »був Володимир Митрофанович Пуришкевич/1870-1920 /,дійсний статський Радник, бессарабський поміщик, член друге,третьої і четвертої Державної Думи. Людина ідеї та дії, поборникправослав'я і самодержавства.

Торгово-промислова буржуазія та інтелігенція створили свою партію -
17 жовтня. «Октябристи» видавали свою газету «Голос Москви». Їхні лідери --яскраві представники на політичному горизонті країни. Перш за все
Олександр Іванович Гучков, про який Струве сказав «майстер інтриг і генійбезпринципності ». Це був московський фабрикант, який бився в Трансвааліпід час англо-бурської війни на острові бурів, який брав участь в Македонськогоповстання за свободу греків, в японську потрапив у полон під Мукденом. Завзятийдуелянт. Його замолоду залучали військові справи. Він очолював військово -промисловий комітет Думи. Друге обличчя цієї партії - Михайло Володимирович
Родзянко. Великий поміщик, вважав за краще говорити правду в очі. Монархістза переконанням, але царя і царицю не розумів, вірив чуткам, вважав, щовони нищать ідею монархії, не любив і Гучкова. Їх обох не любила Цариця,вважала губителі монархії.

До октябристів примикала конституційно-демократична партія
/ кадети /. Їх загальновизнаний лідер - Павло Миколайович Мілюков. Він москвич,учень історика Ключевського, приват-доцент Московського університету,блискучий оратор. Це він вперше в Росії став говорити «нашіпарламентарії ». За переконаннями - ліберал. Він раніше подовгу бував закордоном і за духом був просочений західноєвропейськими ідеями. Мілюковпроводив політику, відповідала інтересам союзників, іноді на шкодуінтересам Росії. Партія проявляла великий інтерес до зовнішньої політики,втручалася в справи російського МЗС, схилялася до помірно-конституційнимобразу правління з англійської зразком, тому Мілюков і любив додепутатам звертатися на англійський манер. У роки війни в партіївідбувся розкол: одні вважали, що потрібні громадянський мир з урядомв цей час, а інші - продовжувати політичну конфронтацію зурядом. Це був традиційно центр Думи. Пізніше до них додалисянаціонально-ліберальна партія/прогресисти/з її лідером фабрикантом
Рябушинські. З багатьох питань центр і праве крило виступали разом,створюючи значну більшість в Думі.

Ліве крило складали представники що вийшли з-під підпілля есери тасоціал-демократи, головним чином меншовики. Більшовиків в 3
Державній Думі було всього 4 людини, а також трудовики на чолі задвокатом Керенським.

Зараз з'явилася велика кількість літератури, що розповідає провплив масонів на події лютого 1917 року, але це питання дуже складнийі вимагає спеціального дослідження.

У 1915 році стала наростати конфронтація між Думою і урядом.
Почалася відкритийа політична боротьба за владу. Депутати постійнопоносили свій уряд і свою державу. У Думі таким чиномсклався так званий Прогресивний блок, куди ввійшли кадети, лівіоктябристи, трудовики. Підгрунтя ж цього політичного події буланаступна. Буржуазія бачила, і постійно говорила, що уряд нездатне організувати фронт і тил для перемоги і впоратися з наростаючимневдоволенням народу. Члени уряду піддавалися постійній цькування інаклепі через засоби масової інформації. Головне ж було в тому, що йшласправжня війна за військові замовлення. У Петрограді мали велику вагу фірми зізмішаним капіталом, акціонерних товариств належали цілі галузіметалообробки, машинобудування, залізні дороги, будівництво, банки.
Крім того, що уряд розміщувало дуже вигідні військові замовленнясеред петербурзьких підприємців, почалося розміщення військових замовленьі за кордоном. Не в Англії та Франції, а в Америці. Українське золото сталоспливати в США. Дума висловлювало недовіру уряду, а урядне могло працювати через постійні нападки з боку Думи і вимозізаміни членів уряду. Кого б не поставив Государ в уряді --людина піддавався постійній критиці з боку своєї ж Думи. Ось тодіі прозвучало в Думі вимога створити уряд суспільної довіри.
Що це означає? Це означало, що уряд було б сформовано не
Царем, а Думою, і звітувало б за свою роботу перед Думою. Почаласямасова критика міністрів і їхніх дій.

Цар не пішов на ліберальні поступки, які від нього вимагали,оскільки справедливо вважав, що час для цього не настав і небезпечнопроводити досліди нових реформ у розпал війни. Про те, який критики інаклеп став піддаватися сам Государ і вся його сім'я - зараз відомовсім.

Особливо в Думі ненавиділи міністра внутрішніх справ Олександра
Дімітрієвич Протопопова, який розпочав свою політичну кар'єру в 4 Думі, ставши товаришем голови партії октябристів. Потім він зійшовся з
Рапутіним і прийняв запрошення увійти в уряд, залишивши інтересидумських діячів. Він горів бажанням примирити Думу і уряд на благо
Росії. За свою діяльність він піддавався особливої критики з бокулібералів. У 1918 році він був розстріляний ЧК.

У відповідь на такі дії парламенту, уряд достроковорозпустив чергову сесію Думи. Пристрасті розпалюються. 1 листопада 1916 навідкритті чергової сесії Думи виступив Мілюков зі своєю знаменитою промовою.
Він говорив 2 години. Він оцінив стан у країні на свій розсуд,нічого не говорив про Царя, але його промова закінчилася відомими словами: «щоце - дурість або зрада? »Наступного дня вся столицязаговорила про те, що цариця - німкеня ...

Остання Думська сесія відкрилася 14 лютого 1917 року, коли вкраїні йшли потужні страйки. У столиці склалася тяжке становище зхлібом, а спровокувала ці розмови сама ж Дума. Вона сама ввела закон протвердих закупівельні ціни на хліб. Селяни ж на це різко скоротилипродажу хліба в скарбницю. Ціни невпинно зростали. Дефіцитом скористалисядрібні і великі спекулянти, які скуповували хліб у селян і ховали, поки нахліб не введуть картки. Порушилися перевезення. Дума знову зажадалавідповідального уряду, а Цар пообіцяв розпустити Думу взагалі. Думурозпустили, але вона не припинила свою діяльність. Таврійський Палац бувзаповнений людьми, збиралися на приватні наради.

23 лютого у столиці вирувала революція. Саме в Думі, де весь часвимовляли полум'яні промови про любов до Батьківщини, у Гучкова виникла думка прозречення царя.

Родзянко в цей час зустрічався з особами з царської адміністрації, звеликим князем Михайлом, якому вони пророкували віддати трон, одночаснонакидався і проект маніфесту про дарування конституції, а діячі Думи
Гучков і Шульгін поїхали назустріч Царю в ставку і в Пскові домоглися віднього зречення від престолу на користь брата Михайла, який теж відрікся. Уцей час у своєму щоденнику Государ зазначив, що «кругом зрада ібоягузтво і обман ».

Таким був розклад політичних партій в Росії. У Думі сформувався
Тимчасовий комітет, з якого й виросло Тимчасовий уряд.
Одночасно була створена Рада робітничих і солдатських депутатів, якийочолював меншовик Микола Чхеїдзе.

У Росії дуже рідкісне явище - двовладдя. 4 Державна Думабула розпущена вже Тимчасовим урядом. Члени Тимчасового урядувиявилися не здатними керувати країною, до того ж у результаті революціїармія була розвалена наказом № 1. Члени Тимчасового уряду сперечалися простановище в країні і мали надію на скликання Установчих зборів, які імало відповідно до законодавства країни, вирішити подальшу долю
Росії. Установчі збори було розігнано більшовиками, які захопиливладу в свої руки, зневажаючи всі закони. Тимчасовий уряд бувзаарештовано і відправлено до в'язниці Трубецького бастіону Петропавлівськоїфортеці.

«Трагедія російської революції стала можливою внаслідок того, щоіндивідуалізація інстинкту в Росії визначила індивідуалізацію духу, аісторичні події та випробування вимагали іншого. Світова війна 1914-1918р.р. зажадала від російського народу надзвичайних напруг і жертв, аголовне, несоблазненності і несоблазняемості приватним плодів: потрібна булаволя до перемоги, а не до майнового переділу; необхідно булодержавне почуття і великодержавної розуміння, а не класова заздрістьі ненависть, не мстивість памятозлобіе, підземно тліли ще від епохикріпосного права. Події знову поставили російський народ на роздоріжжі, яквже не раз було в історії. І було знову два шляхи, дві можливості: або,словом літопису, «грізно і чесно нести справа» Росії, або ж почати «Русьнести нарізно ». Російський народ не витримав спокуси, не впорався з спокусоюі пішов по другому шляху, підказаної більшовиками ... Подальше було цимзумовлено ». Так розумів ці події відомий історик і філософ Іван
Ільїн.

Те, що влада в країні тепер належала більшовикам, навряд чи можнаназвати випадковістю. По-перше, ще до початку кривавих подій, у 1905році святий праведний Іоанн Кронштадский на весь голос говорив про те, щоякщо російський народ не схаменеться від захоплення демократичними західнимиідеями і не покається - заберуть у нього православний цар і заллється земляросійська утисках і кров'ю. А Господь попустив страждання російського народуза відхід його від православної віри, за зраду і відступництво відцаря - помазаника Божого. Ці переконання зараз можна зустріти в будь-якійправославної літератури, особливо що з'явилася в зв'язку з канонізацією Царя -мученика і його сім'ї.

Якщо ж відвернутися від православного погляду на ці історичніподії, то необхідно відзначити, що поразка в Росії в роки Першоїсвітової війни і жовтневий переворот є наслідком і всесвітньогосвітової змови проти сильної держави. Так у своїй книзі «Таємниця Росії»
Михайла Назарова, автор зазначає: «У наші дні, ретроспективно. Можна кращезрозуміти те, що відбувалося в Росії в проміжку між Світовими війнами. Але в тіроки часто доводилося судити за зовнішніми ознаками, причому ні Захід
(затушували свою зраду Росії), ні більшовики (приписавши всереволюційні лаври собі) не були зацікавлені в об'єктивному аналізітого, що сталося. (Можливо, саме цим пояснюється замовчування масонськоїтеми в радянській школі і історичній науці, що просто дивно впорівнянні зі значенням масонства у формуванні західного суспільства). Цютему зараз розвивають дуже багато дослідників. Але майже всі одностайні вдумки про те, що організаторами громадянської війни в Росії був
Я. Свердлов та В. Ленін, ідеалом політичної лінії якого був Нечаєв.
Явище нечаевщіни було, правда, засуджено Європою, як дуже жорстокий інелюдське, яке в принципі зводилося до фізичного знищення всіхінакомислячих. Не випадково, саме з кримінальної справи Нечаєва
Ф. М. Достоєвський, писав свій роман «Біси». На суді ж був тоді зачитанокатехізис революціонера, де прямо так і говорилося: «Це погане суспільствообдурити, обдурити і їхніми власними руками розвалити державу ». Такщо, напевно, не випадково на стіні Іпатіївського будинку була виявленакабалістичних напис «Тут за наказом таємних сил, Король був принесений вжертву для руйнування держави. Про що сповіщаються всі народи ».

Але історикам і всім людям залишилося й таке історична спадщина« батькопросить передати всім тим, хто Йому залишився відданий, і тим, на кого вони можутьмати вплив, щоб вони не мстилися за Нього, тому що Він всіх простив і завсіх молиться, і щоб не мстилися за себе, і щоб пам'ятали, що те зло,яке зараз у світі, буде ще більше, але що не зло переможе зло, атільки любов »...

Багато вчених визначали падіння монархії в Росії відриваючись від їїпоходження. Особливо цим грішила радянська наука. Огляд радянської іперебудовної літератури не дає повного історичного та глибокого науковогоаналізу подій початку ХХ століття. Зате в роботах великих російських істориківможна знайти відповіді на багато питань.

Відомий російський історик Іван Ільїн у книзі «Про прийдешню Росії» (М.
1993р), визначаючи причини падіння монархії в Росії у розділі «Чомузламається в Росії монархічний устрій »пише:« Отже, монархія в Росіїзламається - так несподівано, так швидко, так трагічно безпорадно --тому, що справжнього, міцного монархічного правління в країні небуло. У важкий, рішучий час історії вірні, переконані монархістиопинилися далеко від Государя, не згуртованими, розсіяними і безсилими, абутафорський «багатомільйонний Союз Російського Народу», у стійкості якогокрайні праві ватажки запевняли Государя, виявився існуючим лише напапері ». Вказуючи на те, що керівник держави за законами російської Імперії не мавправа відмовлятися від престолу, тобто він відмовився від свого права іобов'язки дотримуватися престол. Владно ред рятувати свій народ на годинунайбільшої небезпеки, відзначає, що і в державі - не має права назречення від престолу. Далі, відповідаючи на запитання, чому ж все-такизламається монархія в Росії, далі він продовжує: «Одна з основнихформул цієї відповіді повинна бути виражена так: російський народ мав Царя, алерозучився його мати. Був Государ, було безліч підданих;але ставлення їх до Государю було рішуче не на висоті. За останнідесятиліття російський народ расшатал своє монархічна правосвідомість ірозгубив свою готовність жити, служити, боротися і вмирати так, як целичить переконаний монархіст ». Аналізуючи діяльність видатнихдіячів політики того часу, він справедливо зазначає, що «єдиною іорганізованою монархічної партії, яка стояла б на сторожі трону івміла б допомагати монарху - не було ». Саме тому монархісти не могли нетільки підтримати трон і династію, але відстояти недоторканність і життявідреклися Государя. Вони тільки могли догоджати, вихваляти, запевняти всвоєї відданості, але опорою для трону не стали. «Монархічний ладзламається в Росії тому, що російський імператорський трон мав в країніісторичну традицію правосвідомості, але не мав ідейного кадру,далекозорості, згуртованого і здатного до активних виступів. Украинскиемонархісти зобов'язані усвідомити це, з гіркотою і сумом визнати це, засудитисебе і не повертатися більше до цієї «політиці» порожніх фраз і хвалькуватоюпропаганди. Реальна політика не робиться ні словами, ні резолюціями, нізахопленнями, ні поздоровленнями, тим більше вона не робиться пустими ізавідомо неправильними запевненнями, буцімто «нас тьми, і тьми, і тьми» ... Зцим треба покінчити: монархіст повинен своєму государ не хвастощами іобманом, а правдою і грізно-чесним служінням ».

Отже, позначивши російську революцію, як катастрофу, історик і мислитель
І. Ільїн визнає поразку монархістів і їх провину перед Государем іісторією. Він також відзначає, що революція готували десятиліттями,до того ж людьми із сильною волею, але короткозорими, не розуміють найвидатнішихдержавних труднощів, християнської культури і порядку, щодержавність «будується і тримається простим народним правосвідомістю тащо російську національну правосвідомість тримається на двох засадах - на
Православ'ї і на вірі в Царя ». І. Ільїн назвав російську революцію божевіллям.

Розвиваючи ці думки Івана Ільїна, наш сучасник Михайло Назаров всвоїй праці «Таємниця Росії», намагається розглянути питання про поразкумонархії в Росії в контексті світової масонської змови. «Оскільки зцих подій, - пише він, - виростає вся історія ХХ століття аж до нашихднів, то і сьогодні мало хто зацікавлений в об'єктивному аналізі. Цепризводить з одного боку - до крайності чорно-білих трактувань, з іншого - довідкидання всієї проблеми як «чорносотенного міфу». Тому навіть напідставі бездоганних джерел важко писати на настільки табуйованою темув чи не телеграфному стилі, де кожен факт заслуговує окремоїкниги ». З цим важко не погодитися. Розглядаючи питання «западничества»,масонства, М. Назаров робить спробу розглянути падіння монархії, яквсесвітній змову проти Росії. І підходить до цього питання трохи ширше,ніж І. Ільїн. «Розглянутий« змову »є частина загального Ентропійнопроцесу Нового часу, який і раніше не вичерпувався орденськими абонаціональними рамками. Проблема полягає в дехристиянізація світу, в йоговідпадати від Бога - в апостазії. У цьому руслі лежить і Реформація, і
Просвещение, і масонство, і марксизм, і більшовизм ».

Наприклад, у своїх суперечках про масонстві Н. Бердяєв писав, що сили зла всвіті можуть діяти різноманітними шляхами і не можна все зло в світізводити до політичної змови. І Бердяєв і Ільїн попереджали про те,що спрощувати цю проблему не слід. Назаров аналізуючи роботи Івана
Ільїна пише про два аспекти однієї проблеми: політичної та духовної. Їхне можна змішувати.

З чисто політичної точки зору розглядає проблему падіннямонархії в Росії, як, в іншому, і всю історію нашої Вітчизни проф. Ю.
Бегунов у своїй книзі «Таємні сили в історії Росії». Його робота не стількинавіть політична, скільки прагматична, навіть з домішкоюматеріалістичної, що і здається помилковою. Усі свої висновки авторвідомої роботи укладає тільки на одному: всесвітня єврейсько-масонськаорганізація розвалила Росію і губить світ. Його робота позбавлена тієї глибинидослідження і розуміння питання, як це було властиво іншим історикамі мислителів.

Не можна не сказати і про роботу Івана Солоневич «Народна монархія». Вінспівзвучний праці Л. Тихомирова «Державність і монархія», де у всійісторичній повноті розкривається ця російська трагедія - падіннямонархії.

Державна влада конструюється трьома способами: наслідуванням,обранням і захопленням: монархія, республіка, диктатура. На практиці це всеперемішується. Перемішується іноді і думку дослідників на предметзникнення монархії. Ось як дивиться на це питання І. Солоневич: «Росіязникла в СРСР. Монархія стала жертвою комбінації з зовнішньої небезпеки іневирішених соціальних протиріч всередині країни. Основне з цихсоціальних суперечностей всередині країни. Основне з цих соціальнихпротиріч полягало в тому, що країни нескінченно переросла свійправлячий шар, що цей шар соціально виродився, що монархія виявиласябез апарату влади, але опинилася в павутині зради, - зрадаза адресою Царя і за адресою народу.

І Лютий, і жовтень, і поразки всіх Білих армій знаходить своєфактичне і логічне пояснення саме тут ». При цьому він робить висновок,що монархію в Росії необхідно відродити, але єдиної монархічноїпрограми немає, - шкодує він, - і бути не може.

Останнім часом стали звертати увагу і на роботи великих російськихмислителів з духовного звання. Серед них було чимало святих угодників, атакож духовних істориків і вчених мужів. У величезному 2-х томному працю
«Росія перед другим пришестям» зібрані численні передбачення івислови про пророцтво Будинку Романових і подальшу долю Росії закілька століть. Великий Оптинський старець ієромонах Нектарій писав: «Шукайтев усьому великого сенсу. Всі події, які відбуваються навколо нас і знами, мають свій сенс. Нічого без причини не буває ».

Аналізуючи зміст російської історії ігуменен Ісая в 1993 році писав «всім,хто прагне побачити Росію великою Православної державою, хотілося бнагадати, що справжнє відродження нашої Батьківщини залежить не від зовнішніхобставин - розстановки політичних сил, боротьби партій, військового абоекономічного потенціалу. Воно залежить від кожного з нас, від наших молитов іблагочестивого життя ».

Список літератури:

Бегунов Ю. К. Таємні сили в історії Росії. СПб., 1996.

Б'юкенен Дж. Мемуари дипломата. М., 1991.

Щоденники імператора Миколи II. М., 1991.

Ільїн І. А. Про прийдешню Росії. М., 1993.

Історія політичних партій Росії. М., 1994.

Назаров М. Таємниця Росії. Історіософія ХХ століття. М. 1999.

Палеолог М. Царська Росія напередодні революції. М., 1991.

Листи царствених святих мучеників з ув'язнення. СПб., 1996.

Платонов О. Убивство царської родини. М., 1991.

Росія на рубежі століть. Історичні портрети. М., 1991.

Росія перед другим пришестям. Свято-Троїцька Сергієва Лавра. М.
1993.

Соколов Н. Убивство царської родини. СПб., 1991.

Солоневич І. Народна монархія. М. 1991.

Тихомиров Л. А. Монархічна державність. СПб., 1992.

Ювілейний Архієрейський Собор Російської Православної Церкви. Збіркадоповідей і документів. М., 2000.