Державний комітет Російської Федерації з вищої освіти

Ульяновський Державний Технічний Університет

Кафедра історії та культури

Аграрна політика Н.С. Хрущова

Студент

Науковий керівник

Ульяновськ. 1998.

Зміст

1. Вступ стор.3
2. Аграрна політика Н.С. Хрущова

* Важке народження альтернативи стор 4

* Три сверхпрограмми та їх реалії стор 8

* Марш реорганізацій стор 14

* У полоні системи стор 17
3. Висновок стор.21
4. Список використаної літератури стор

ВСТУП

У 50-і роки, після смерті Сталіна, в партії і країні почаливідбуватися важливі політичні зрушення. Історичною віхою на цьому шляхустав ХХ з'їзд КПРС, який викрив «культ особи», що дав потужний імпульсдемократичного оновлення суспільства. Саме тепер, у наші дні, ми всеповніше і глибше усвідомлюємо ту поворотну роль, яку в остаточному підсумкузіграв у долі країни ХХ з'їзд.

Конструктивні, позитивні змінних охопили тоді всі сферисуспільного життя: партію і державу, економіку та соціальні відносини,науку і культуру. Перш за все вирішальні кроки були зроблені в ліквідаціїтяжких наслідків свавілля репресивного сталінського режиму, ввідновлення законності і правопорядку, конституційних прав громадян. Зв'язниць і таборів вийшли на волю сотні тисяч безвинно постраждалих людей,багато тисяч реабілітовані посмертно. Відбудовувалися статутні нормипартійного життя, колективність керівництва, впорядковувати діяльністьдержавного апарату, розширювалися права союзних республік.

Ліквідація тоталітарного режиму культу особи з його відчуженнямвід народних мас, курс на демократизацію суспільства обумовили важливікорективи економічної і соціальної політики, її гуманізацію, орієнтаціюна поліпшення умов життя людей. Походив пошук шляхів вдосконаленняуправління виробництвом, прискорення темпів науково -технічного прогресу, подолання відставання. І підйому сільськогогосподарства, оздоровлення села.

У другій половині 50-х - 60-і роки складалися, а точніше, моглискластися принципово відмінні від довоєнних умови для соціально -економічного розвитку колгоспів і радгоспів. Це був час спроб реальнопереосмислити минуле, забезпечити крутий підйом сільського господарства, алетакож і час зухвалих, що межують з фантастикою перспективних програм іобіцянок, спалахів успіху і ... поступового скочування до застою.

Причин такого сумного фіналу тут багато. Але одна безперечна.
Динамічний соціально-економічний розвиток країни залежить від оптимальноговзаємодії всіх сфер життєдіяльності суспільства, і перш за всеполітики та економіки. Як зазначено в постанові березневого (1965 р.)
Пленуму ЦК КПРС, основними причинами відставання сільського господарства, нарубежі 50 - 60-х років з'явилися порушення економічних законів розвиткусоціалістичного виробництва, принципів матеріальної зацікавленостіколгоспників і робітників радгоспів у піднесенні громадського господарства,правильного поєднання громадських і особистих інтересів. Значною міроюпозначився також суб'єктивізм у керівництві, що призвело до помилок уплануванні, фінансуванні та кредитуванні сільського господарства, в політиціцін. Чималий збиток колгоспному і радгоспної виробництва завдалинеобгрунтовані перебудови керівних органів, що породили обстановкубезвідповідальності і нервозності в роботі. Без урахування місцевих умовнерідко давалися численні шаблонні вказівки з агротехніки,змісту і годівлі худоби, по структурі посівних площ і іншимпитань. Це неминуче стримувало ініціативу керівників і фахівців,всіх трудівників села, заважало нормально вести справу. Заважає, додамо, іпонині, в тому числі й тому, що практично глибоко не проаналізованопричини подібних явищ. А вони дуже і дуже повчальні, бо розкриваютьанатомію наших великих невдач не тільки в ті, а й у наступні роки.

Свого часу в літературі переважала чудова ступінь оціноксамої сутності аграрної політики тих років, перебігу та перспектив її реалізації.
Широко використовуються такі найбільш загальні характеристики, якпослідовність розробки, науковість і реалістичність, єдність цілей ішляхів їх досягнення, комплексний підхід до вирішення завдань і т.д. Суперечки немає,зрушення в сільському господарстві відбулися тоді дуже значні, у томучислі якісного порядку. Про все це сказано достатньо. Але наскількиточні і об'єктивні названі вище оціночні характеристики стосовно доаграрній політиці 50-60-х років з точки зору перевірки її часом,практикою (а тільки така оцінка заслуговує на увагу і довіри)? Намвидається, що зараз особливо важливо відповісти на це питання.

ВАЖКО НАРОДЖЕННЯ

АЛЬТЕРНАТИВИ

Звернемося до історичної дійсності. За дванадцять років, з
1953 по 1964 рік, пройшло одинадцять спеціальних пленумів Центрального
Комітету партії з питань розвитку (як правило, подальшого) сільськогогосподарювання і ще на двох ці питання розглядалися поряд з іншими.
Безпрецедентний факт в історії! Було проведено багато нарад нарізних рівнях, їх вирішення широко обговорювалися громадськістю, печаткою,на зборах активів, засіданнях республіканських, обласних (крайових),районних комітетів партії, зборах первинних сільських партійнихорганізацій, колективів колгоспів і радгоспів. Цю довгий ланцюжокобговорень в літературі дуже любили представляти як свідченнятворчої активності мас і дієвості партійної роботи.

Можна було очікувати відповідних зрушень у самому сільськомугосподарстві, соціально-економічного життя села. Однак вплив політикина виробництво в той період в цілому виявився явно неефективним. Планирозвитку сільського господарства не виконувалися, а темпи зростання його валовийпродукції після вдалого п'ятиріччя 1953-1958 років стрімко покотилисявниз. За семирічку, в 1959-1965 роках, обсяг валової продукції сільськогогосподарства зріс до рівня 1958 не в 1,7 рази, як планувалося, а лишена 11,5 відсотка, тобто в шість разів менше в середньоарифметичнимчисленні і майже в тій самій пропорції як збільшилося населення країни. Алеце ще не вся правда. Положення значною мірою рятували 1965 ічастково 1964 рік. У перші ж п'ять років семирічки зростання валової продукціїсільського господарства різко відставав від планових завдань. Якщо в 1953-1958роках на кожен рубль приросту продукції припадало 0,56 рублякапіталовкладень, то в 1959-1964 роках-вже 3,2 рубля. Ось тоді й почавсяперіод стагнації витратної економіки. Саме з цього часу країна почалапостійно і в наростаючих масштабах завозити зерно та інші продуктихарчування з-за кордону. Стала серйозно ускладнюватися соціально-демографічнаситуація на селі.

Що ж сталося? Чому виявилася неефективноюнадзвичайно активна аграрна політика тих років? Відповідь на це питання,звичайно ж, не може бути однозначним. Але є щось цілісне, загальне в тому,що колись оселив у нас великі надії, а потім послідовно іневблаганно призвело до розчарування, очевидного зубожіння ринкупродовольчих товарів і викликало тривогу за майбутнє. Але спочатку буланадія. І пов'язана вона перш за все до рішень вересневого Пленуму ЦК
КПРС 1953 року.

Насильницькі методи здійснення суцільноїколективізації призвели до того, що створений в СРСР тип соціалістичнихсільськогосподарських підприємств був значно деформований, а колективицих підприємств - позбавлені елементарних демократичних норм самоврядуванняі життя. Тим трудівниками села і отриманої ними від Радянської державиземлею - їх надією і годувальницею - виникли потужні бастіониадміністративно-командної системи управління.

Проте з самого початку становлення колгоспного ладу була,на наш погляд, і своєрідна альтернатива його розвитку. Суть їїполягала в поступову відмову від вантажу збочень у розвитку кооперації,як би поверненні її в естественноісторіческое русло, але вже на новому рівнігосподарювання, розвитку виробничих відносин. Подібних аналогів уісторії не було. Головним змістом цієї альтернативи був відмова віджорсткої регламентації колгоспного життя, надання колгоспам (а так саморадгоспам) право самостійно вирішувати свої господарські, соціальні потреби,поєднуючи, пов'язуючи їх з орієнтирами централізованого планування вумовах розвитку демократизму всієї системи управління. Природно, цепередбачало відмову від «планів-розверсток» і розвиток товарно-грошовихвідносин на селі.

Н. С. Хрущов, незважаючи на суперечливість своїх оцінокстану справ у сільському господарстві, першим серед офіційних діячівфактично визнав таку альтернативу і багато в чому прагнув її реалізувати.
Саме в 50-і роки було зроблено спробу переходу від жорсткого,
«Надзвичайного» управління сільським господарством до управління на основіпоєднання централізованого планування та господарської самостійностіколгоспів і радгоспів. Фундаментом її стали рішення вересневого (1953 р.)
Пленуму ЦК КПРС і надзвичайно сміливе в обстановці тих років постанову ЦК
КПРС і Ради Міністрів СРСР «Про зміну практики планування сільськогогосподарства », прийняте 9 березня 1955 року.

Вересневий Пленум ЦК багато в чому переосмислив пройденийколгоспами і радгоспами шлях. Він привернув увагу партії, всього народу докорінним потребам розвитку села, вказав на невідкладність підвищення рівняжиття її трудівників, економічного управління колгоспів і радгоспів. Ще вперіод підготовки до Пленуму вперше в економічній політиці партії буловисунуто положення про можливість одночасного розвитку високими темпамиі важкої індустрії, і сільського господарства, і легкої промисловості. Цестало основою подальшого значного зростання суми і часткикапіталовкладень на потреби розвитку сільськогосподарського виробництва тасоціальної інфраструктури села. Також вперше Пленум поставив питання проматеріальної зацікавленості працівників сільського господарства в розвиткувиробництва та збільшення його прибутковості як одному з «корінних принципівсоціалістичного господарювання.

Відповідно до рішень Пленуму значно збільшилисядержавні заготівельні ціни на худобу, птицю, молоко, картопля,овочі. Підвищувалися і закупівельні ціни на продукцію, що продається понадобов'язкових поставок. Ці заходи дозволяли значно зміцнити економікуколгоспів. Було вжито дієвих заходів проти порушення найважливішогопринципу артільної форми колгоспного виробництва - правильного поєднанняінтересів у розвитку громадського та особистого господарства: знижені нормиобов'язкових поставок продукції з особистих підсобних господарств, передбаченітверді ставки оподаткування відповідно до розмірів присадибнихділянок.

переглядалася система розрахунків з колгоспами за реалізованупродукцію. Їм почали виплачувати грошові аванси, частина якихпризначалася для видачі колгоспникам на трудодні на протязі всьогосільськогосподарського року. Цей порядок дозволив згодом ввести вколгоспах грошову гарантовану оплату праці. Було вжито заходів пополіпшення планування, зміцненню колгоспів кадрами, посиленню ролі МТС врозвитку колгоспного виробництва, особливо в частині підготовки та створенняпостійних механізаторських кадрів, вдосконалення їх оплати, включаючизабезпечення її гарантованого рівня. Нарахування натуроплати за роботи
МТС ставилося в залежність від реальних результатів колгоспноговиробництва.

У результаті всіх цих заходів валова продукція сільського господарствазросла в 1954-1958 роках в порівнянні з попереднім п'ятиріччям на 35,3відсотка. Безпрецедентний факт в історії розвитку колгоспів і радгоспів!
Дореволюційні рубежі душового споживання основних продуктів харчуваннязалишилися позаду. У 1958 році в порівнянні з 1953 роком, різко зрослапродукція особистих підсобних господарств. Село ожила в очікуванні нових добрихзмін. І їх ще було не мало.

Реорганізація МТС та продаж техніки колгоспам зробилаколгоспників потенційно повноправними господарями або користувачами всіхосновних засобів виробництва. Скасування обов'язкових поставок і натуроплатиза роботи МТС, введення грошової оплати праці і такого ж рахункусобівартості продукції і рентабельності виробництва практично включаликолгоспну економіку в єдині товарно-грошові відносини всієї радянськоїекономіки, що створювало реальну основу для переходу колгоспів на справжнійгоспрозрахунок. Підвищення ролі принципу матеріальної зацікавленості призвелодо зростання реальних доходів колгоспників, робітників і спеціалістів радгоспів.

Все це, безумовно, означало народження нової перспективноїальтернативи, відкривало реальні шляхи для подальшого розвитку колгоспів ірадгоспів. Але сталося інакше.

ТРИ СВЕРХПРОГРАММИ

ТА ЇХ РЕАЛІЇ

Незабаром після вересневого (1953 р.) Пленуму ЦК КПРС став виразнопростежуватися відхід від його курсу на прожектерські шлях забезпечення внайкоротші терміни небаченого підйому сільського господарства і добробутународу. Висунення і вирішення такого завдання представлялися прагматику
М. С. Хрущову цілком реальними, що, до речі, відкривало можливість показатисебе на ділі як нового лідера партії.

Вже на лютнево-березневому (1954 р.) Пленумі ЦК КПРС булафактично переглянута основна цільова установка аграрної політики,розроблена вересневим Пленумом: «... протягом двох-трьох років різкопідвищити забезпеченість всього населення нашої країни продовольчимитоварами і разом з тим забезпечити всій масі колгоспного селянства більшевисокий рівень матеріального добробуту »[1]. У доповіді 23 лютого 1954року Хрущов представив цю установку в іншій редакції: «... в найближчі 2-3року в достатку задовольнити зростаючі потреби населення нашої країни втовари народного споживання та забезпечити сировиною легку і харчовупромисловість »[2]. Подібний перегляд дуже показовий.

Н. С. Хрущов повірив у можливість в 2-3 роки вирішитипродовольчу проблему в країні і в достатку задовольнити потребинаселення в продуктах. На службу цієї мети він направив всю міць командно -адміністративної системи управління. Не випадково виявилося зміненої ізаключна частина формули - зникли слова про зростання добробутуколгоспного селянства. Доповідач вони здалися, мабуть, не настільки вжеважливими для висунутої глобальної програми. І в цьому світлі представляютьсяцілком зрозумілим послідували незабаром заходи за фактичноюзгортання особистого підсобного господарства, зселення сіл безперервнозбільшуємо колгоспів і радгоспів і т.п.

У доповіді Хрущов назвав і основні джерела небаченого ранішезростання сільськогосподарського виробництва освоєння цілини, повсюднепоширення: обробіток кукурудзи, рівняння на передовиків,структурні зміни в керівництві. Згадав він і головних супротивників --травопільних сівозміни, інертність господарювання, сталістьорганізаційних структур. Цільова установка була, таким чином, перекладенав конкретну програму дій.

Звичайно, Н. С. Хрущов не був справжнім знавцем сільськогогосподарства, не мав ніякої спеціальної освіти, покладався, восновному, на свій життєвий досвід, природну кмітливість. Разом з тим він жвавоцікавився всім новим, що стосувалося сільськогосподарського виробництва,особливо передовим практичним досвідом. Однак не можна не помітити, що
Микита Сергійович на протязі багатьох років і до кінця свого партійної кар'єрибув послідовним прихильником Т. Д. Лисенко з його псевдовчених про «чудо -культурах »або агрозоопріемах, здатних нібито одним махом змінитистан справ у сільському господарстві.

Н. С. Хрущов не є ініціатором та розробником тієїекономічної програми підйому сільського господарства, яку виклав навересневому (1953 р.) Пленумі ЦК КПРС. Фактично вона була підготовленараніше і в значній мірі викладена на сесії Верховної Ради СРСР 8серпня 1953 року в промові Голови Ради Міністрів СРСР Г. М.
Маленкова. То власне, що виразно прозвучало вже в першійвиступах Н.С. Хрущова на посаді лідера партії - це пристрасне бажанняпринести благо людям, і як можна швидше, нестримне віра ворганізаторські можливості партії, в силу прикладу, всепереможнийентузіазм мас, здатних вирішити всі проблеми, перекинути будь-які перешкоди нашляху до світлого майбутнього. Хрущов в чем-то даж?? посилив роль суб'єктивногочинника у розвитку соціалістичної економіки, особливо сільськогогосподарства. Але тут-то і таїлась грізна небезпека, що визначило всюмодель, стереотип діяльності командно-адміністративної системи управлінняу сфері сільськогосподарського виробництва. В основі цього стереотипулежало прийняття, а точніше вольове твердження, минаючи діючі плановідирективи, волюнтаристських, нереалістичних сверхпрограмм дії. Уобласті аграрної політики чітко визначилися щонайменше три такихпрограми.

Перш за все це цілинний епопея. Країна, що маланайбільшими у світі просторами вже залучених в оборот найродючішучорноземів і благодатно природно зрошуваних нечорноземних угідь, алеотримувала мізерні в порівнянні з розвиненими (і не тільки)капіталістичними, а також іншими країнами врожаї зернових; країна, вякої близько половини поголів'я худоби розміщувалося в тимчасових інепристосованих приміщеннях, в якій навіть вже отриманий валовий збірзернових не був забезпечений надійними сховищами, в якій відчувавсягострий дефіцит трудових ресурсів, і перш за все кадрів механізаторів,саме в основних зернових і тваринницьких районах, особливо сильнопостраждалих від гітлерівського нашестя, - ця країна з метою подальшогозбільшення виробництва зерна та продукції тваринництва пішла, та ще підпрапором інтенсифікації, на величезне відволікання людських і фінансовихресурсів з вже освоєних районів, на колосальне розширення фронту робіт,освоєння величезних масивів цілинних земель, значне збільшення площіріллі, створення на ній нових господарств. Зрозуміти це важко. Відразу підкреслимо,що мова в цьому плані йде не про саму ідею освоєння цілини, не про самфакт розширення ріллі, тут могли бути й досить розумні резони.
Непомірні масштаби, вольові методи, нічим необгрунтовані терміни, привідсутності будь-яких проектних і наукових пошуків, перетворили освоєнняцілини в волюнтаристським сверхпрограмму з усіма наслідками, що випливають звідсинаслідками.

На лютнево-березневому (1954 р.) Пленумі ЦК КПРС ставиласязавдання розширення посівів зернових за рахунок освоєння цілинних і перелоговихземель на 13 мільйонів гектарів. Але вже через 10 місяців, на січневому
Пленумі ЦК, Хрущов говорив про те, що ЦК партії Рада Міністрів взялирішення довести посіви зернових на нових землях в 1956 році не менш ніж до
28-30 мільйонів гектарів. Обгрунтовуючи це рішення, він підкреслив, щоосвоєння цілинних і перелогових земель є «найбільш доступним і швидкимджерелом збільшення виробництва зерна »[3]. Але на лютнево-березневому
Пленумі ЦК говорилося і про інше найважливішим джерелі - зростання врожайностізернових. Тепер же - вся ставка на цілину!

Слово зобов'язувало до справи, але й породило першу великунапівправду, а точніше неправду про цілині.

У доповіді на грудневому (1958 р.) Пленумі ЦК КПРС, підбиваючипідсумки першого п'ятиріччя освоєння цілини, Хрущов стверджував, що освоєнняцілинних і перелогових земель стало вирішальним умовою виробництва зерна.
Проте в доповіді не було даних про врожайність зернових. І не випадково. Воназросла в той період значно - з 7,7 до 11,1 центнера з гектара. Але неза рахунок цілини. У районах її освоєння врожайність зернових становила в
1958 лише 9,6 центнера з гектара, тобто істотно тягнула вниззагальносоюзний показник. Тому цілинний надбавка у посівах зернових - 18,5мільйона гектарів, про яку могла йти мова в доповіді, дала в кращомувипадку близько 18 мільйонів тонн зерна, в той час як 106,7 мільйонастаропахотних гектарів земель за рахунок зростання врожайності дали збільшення близько
38 мільйонів тонн, тобто в два рази більше.

Сам по собі цей факт свідчив про наявність у програміосвоєння цілини глибинних протиріч. Вони були закладені вже в партійних ідержавних документах тих років. Загострення їх у процесі реалізаціїпрограми не дозволило досягти намічених нею цілей.

У звітній доповіді ЦК КПРС ХХІІ з'їзду партії зазначалося, щоцілинні землі дають понад 40 відсотків усіх заготовок хліба в країні. Алеце було не так. Такий відсоток заготовок хліба давали не власнецілинні землі, а райони освоєння цілинних і перелогових земель. У 1961-1970роках вони давали в середньому близько 47 відсотків усіх закупівель зерна - адже цеж райони Поволжя, Уралу, Сибіру, Далекого Сходу, Казахстану. Але (іце важливо!) ті ж райони забезпечували 33 відсотки закупівель зерна в 35-у 1950році. Значить, віддача власне цілини виглядає набагато скромніше: не 40відсотків, а частина (нехай велика) з решти 12-14 відсотків закупівельхліба в країні.

Не забезпечений виробничої, так і соціальною інфраструктуроюмарш-кидок на цілинні землі відвернув в ті роки значні ресурси відзміцнення зернового і в цілому сільського господарства в інших районах країни,в тому числі Нечорноземної зони РРФСР, і привів до зростання загальних втрат врожаюзернових до 30-40 і більше мільйонів тонн на рік, тобто в 1,5-2 рази більшетого, що давали країні власне цілинні землі. Особливо насторожувавпроцес розкрадання природних, грунтових ресурсів, викликаний перш за всетим, що раціональна система землеробства була створена тут лише черезмайже два десятиліття після освоєння цілини. У цій ситуації цілинасвоєчасно не зміцнила зерновий баланс країни, але привела (почасу) поряд з іншими факторами до зниження виробництва, необхідностізакупок зерна за кордоном.

Наступна сверхпрограмма тих років - поспішне за часом іутопічне за масштабами розширення площі посівів кукурудзи та інших «чудо -культур ». Логіка при цьому була гранично прямолінійною: всю орну землюрозорати, всю ріллю засіяти, засіяти потенційно, незважаючи на зональнівідмінності, самими «високоврожайними» культурами і отримати за рахунок цьогомаксимум продукції, кормів.

Ідеалізація можливостей «чудо-культур» призвела до майжедесятикратному розширенню в країні посівів кукурудзи або, наприклад, «царя -гороху ». Вважалося, що для забезпечення повного достатку кормів у колгоспахі радгоспах кукурудза буде давати по 500-600 центнерів зеленої маси згектара, а в районах недостатнього зволоження - приблизно 300 центнерів.
Доповіді та промови Хрущова в ті роки були переповнені прикладами передовиків,домоглися ще більш високих показників. При цьому ідеологізація прикладівбрала загальний характер. У промові на нараді передовиків сільськогоУкраїнської РСР 23 лютого 1961 Микита Сергійович говорив: ... нашої чираті комуністичної, комсомольської, радянської боятися труднощів освоєннятаких могутніх культур, як кукурудза та цукрові буряки, які зроблятьбуквально переворот у виробництві продуктів тваринництва »[4]. Проселянина простому тут не згадується. Ставка не на нього. Брав верхсклався стереотип мислення командної системи. Тим самим об'єктивнозаморожувалися зацікавлений, натхненний, вільний селянську працю,сила економічних стимулів, хоча слів щодо цього вимовлялосяпредостатньо.

Часом самі передовики ставилися в компрометуючі їхзгодом умови. У тій же промові Хрущов, наприклад, говорив: «Комсомолка
Кулємін добре оцінила можливості й силу кукурудзи і заявляє, що будеотримувати 1300 центнерів, що умови для вирощування кукурудзи дужехороші. Можете собі уявити, товариші, яке багатство отримаютьколгоспи, якщо все освоять цю культуру і отримуватимуть за 1000-1300центнерів з гектара! »[5] Здається, що уявити собі подібне моглидуже не багато, але служити цьому примушували практично всіх.

І характерна деталь. Через 10 місяців, у грудні, передодинадцятьма тисячами присутніх працівників сільського господарства тієї ж
Нечорноземної зони Хрущов знову говорив про можливість отримання небувалихурожаїв кукурудзи, цукрових буряків, гороху. Здавалося, сама логіка вимагалапідбити підсумки досягнутого за ці місяці і показати, чого ж таки добилисяназвані тоді, у лютому, на всю країну передовики Нечорнозем'я РРФСР,вони виконали свої зобов'язання. Але ні. Про це ні слова. Система ніколине любила підводити конкретні підсумки і за конкретні терміни. Вона завждидивилася тільки вперед і знаходила все нові маяки.

А результати між тим були жахливими. У 1962 роціврожайність кукурудзи на силос і зелений корм становила в колгоспах ірадгоспах Нечорноземної зони РРФСР 33,6 центнера з гектара на площі 3,3мільйона гектарів. У 1963 році вона знизилася до 31,2 центнера з гектара.
Різниця між бажаним і дійсним непомірна.

Кукурудза не стала «королевою полів», основою підйомутваринництва.

Насильницьке її впровадження лягло тяжким тягарем на селянськіплечі, підмило коріння прихильності чесних орачів до своєї багатовіковоїгодувальниці - землі - і стало головною складовою в числі сил руйнуванняоптимізації структури посівів і впровадження раціональних систем землеробства.

І нарешті, справді фантастична сверхпрограмма тих років потваринництву. У промові на зональному нараді працівників сільськогогосподарства областей і автономних республік РРФСР 22 травня 1957 Хрущовпоставив задачу: «У найближчі роки наздогнати США по виробництву м'яса, маслаі молока на душу населення ». Він вважав, що успіхи, досягнуті в сільськомугосподарстві, дозволяють поставити і вирішити це завдання великої державноїважливості. «По молоку питання зрозуміле, - говорилося в мові. - Ми можемо і повиннів майбутньому наздогнати США і цього доб'ємося. »[6] Збільшити в 3,5 разивиробництво м'яса і наздогнати США з його виробництва на душу населення
Хрущов вважав за можливе в 1960 році. У крайньому випадку в 1961 році
«Зачистити залишки». Ці плани були пов'язані не тільки з рішеннямпродовольчої проблемою в країні, а й з перспективами ростуміжнародного авторитету СРСР. Виконання поставлених планів - це пословами Хрущова, «найсильніша торпеда під капіталістичні підвалини ... Ця перемогабуде сильнішим ніж воднева бомба ». Вона змусить ідеологівкапіталістичного ладу, проти колгоспного ладу, проти соціалістичнихкраїн »[7]. Ось така була заявка.

Через два з лишком роки, на черговому Пленумі ЦК КПРС посільському господарству (грудень 1959 р.) тема «наздогнати США» ще звучить, алевже не так категорично. Дані про зростання виробництва продукціїтваринництва наводяться не від початку висунутої програми, а лише за 11місяців поточного року. Наводиться і великий список досягнень передовиків.
Очолює його «видатна перемога» під керівництвом партійної організаціїтрудящих Рязанської області, де виробництво м'яса за один 1959зросло в 3,8 (!) рази. Насправді ж тут, як і в багатьох іншихмісцях, проводилося безрозсудне насильницьке усуспільнення ізнищення поголів'я худоби особистих підсобних господарств, мали місце прямийобман, приписки.

У 1961 році вже, мабуть, переконавшись у провалі висунутоїсверхпрограмми з тваринництва, Хрущов намагається надати їй друге диханняза рахунок Нечорнозем'я. Він ставить немислиму завдання: робити в зоні 100 -
120 центнерів м'яса в забійній вазі і 900-1000 центнерів молока на кожні
1000 гектарів ріллі. Оскільки, на його думку, для вирішення цього завдання зарахунок зростання виробництва яловичини буде потрібно 3-4 роки (знову), «... намслід іти шляхом збільшення свинини. Тоді можна за рік-двазадовольнити попит населення на м'ясо. Свиня скороспілим тварина »[8]. Участини кормової бази надії покладалися на три кити: кукурудзу, цукровийбуряк, бобові. Свинарство пропонувалося розвивати на цукровому буряку,яка, як стверджував доповідач, дає в Нечорнозем'я по 300-400 і більшецентнерів коренів з гектара. І знову жахливий прорахунок. У Центральному і
Волго-Вятському районах РРФСР, не кажучи вже про Північно-Західному, в 1961-1965роках середньорічна врожайність цукрових буряків становила лише 75центнерів з гектара. Про кукурудзі вже говорилося вище.

Не можна не помітити й того, що на двох спеціальних великихнарадах з проблем розвитку сільського господарства Нечорнозем'я не булоне сказано ні слова про наслідки війни та окупації, ні слова про культурно -побутовому, житловому, дорожній і взагалі виробничому будівництві. Міражз кукурудзи, цукрового буряка і кормового гороху, окантований тушамивідгодоване, убієнного і готового до відправки до міста худоби, затулив все.
Удар цей посилився і тим, що з 1961 року уряд збільшив планзакупівель зерна в цих районах. Недоброї сестрою Нечорнозем'я виявиласяцілина.

Прагнення виконати «програму» будь-яку ціну призвело дотому, що в одному лише 1963 було забито майже 30 мільйонів (42відсотка) поголів'я свиней в країні. І лише через 15 років це, досібезупинно зростаюче поголів'я, було відновлено, ще через 10 років вонозбільшилася приблизно на 10 мільйонів голів - рівно на стільки, на скількивоно зростало після 1956 року кожні два роки. Похитнувся тоді і зростанняпоголів'я всіх інших видів худоби та птиці.

І так, три завдання, три сверхпрограмми і ... чотири провалу. Такчотири, бо провалені були не тільки ці програми (були ще й інші), алеі весь план крутого підйому сільського господарства. У кожній з сверхпрограмм,включаючи в їх цільову спрямованість, було чимало реального, нежиттєві їхробили, як правило, масштаби, методи, намічені терміни виконання.

РУШ РЕОРГАНІЗАЦІЯ

Висування волюнтаристських цільових програм розвитку сільськогогосподарства об'єктивно не могло поєднуватися з науковими засобами і методамиїх реалізації. Село перетворилося на великий полігон постійнихреорганізацій і перетворень. В основі їх лежали догматізірованниеположення про переваги великого соціалістичного виробництва наддрібним і про державній формі власності як вищою відноснокооперативної.

З другої половини 50-х років почався новий етап укрупнення колгоспів.
Щорічно ліквідувалося приблизно 10 тисяч вже укрупнених раніше колгоспів.
У 1963 році їх залишилося 39 тисяч проти 91 тисячі в 1953 році. «Заради справи»найдемократичніша і безперечно ефективна форма управління артілі (вжеколишній!) - загальні збори колгоспників - було підмінене, як правило, інший
- Зібранням їх представників. Середні розміри радгоспів у 1954-1962 рокахзросли в результаті їх укрупнення у три рази. Все це видавалося якконцентрація виробництва, але на ділі мав місце найгірший варіант йогоцентралізації з подальшими негативними показниками ефективності. Уті ж роки почалося перетворення колгоспів у радгоспи. Якщо в 1955 роцібуло перетворено 257 колгоспів, то в 1956-1960-14763-майже в 12 разів більшев середньорічному численні. Ці укрупнення і реорганізацію обернулисятяжкою трагедією для долі села. Пов'язані з ними централізаціякерівництва, агрозоотехніческой, інженерної служб обезголовлювалиоб'єдналися тоді в єдині колгоспи і радгоспи десятки, сотні тисячсіл. Сам собою постало питання про будівництво великих центральних садибі «неперспективність» переважної кількості сіл. Їх жителіпозбулися будь-яких можливостей стати повноправними, самовряднимиколективами, а робочі місця більшості з них тепер виявлялисярозкиданими, як правило, по всьому масиву укрупненого колгоспу аборадгоспу, концентруючись, природно на центральних садибах. Проблемидоріг і транспорту загострилися до межі.

Хрущов розумів це і був за своїм готовий до вирішення так крутоназрілого питання. При цьому він виходив з ним давно виношував ідеї
«Агроміст», будівництва села по міському типу. У промові на Пленумі ЦК
КПРС 29 грудня 1959 він розкриває свою програму. Вона повністюігнорувала положення звітної доповіді на ХХ з'їзді партії, де багато ідуже аргументовано говорилося про розгортання індивідуальногобудівництва на селі, використанні для цього необхідних і різноманітнихресурсів. На Пленумі йшлося вже про зовсім інше. «Звичайно, --відзначалося в мові, - зараз не можна нав'язувати колгоспникам, наприклад,багатоповерхові будинки. Вони не звикли до цього. Та нам самим треба тримати курсна це, не сьогодні, так завтра ми підійдемо до цього питання впритул.
Зміст багатьох розкиданих жител обходиться дорожче, ніж зібраних водному місці »[9].

Правда, Хрущов попереджає і про важливість прояви терпіння вцій великій справі і навіть необхідності не перетворювати його на кампанію. Але вподальших виступах він знову і знову повертається до цієї ідеї.
Програма ця жила вже не тільки на словах, на папері, а й на практиці. Натому ж грудневому Пленумі ЦК 1959 згадувалося про перші результатироботи проектних організацій з ліквідації «неперспективних сіл», промас?? вом зселення їх жителів і концентрації худоби у великомасштабнихселищах і фермах. Знайшлися й голови колгоспів, які підтримали цючергову новацію. І вже на рубежі 50-60-х років в ході складання схемрайонних планувань виявилися «безперспективними» сотні тисяч сілкраїни. Мільйони селян потягнулися до центральних, великі сільськіселища, а частіше - повз них, в місто.

Але не менші, а, мабуть, значно більші втрати нашесільське, та й народне господарство в цілому, зазнало ще від однієї маніпуляціїбюрократизму над спеціалізацією. Почалося нестримне скорочення числасільськогосподарських галузей, промислів у колгоспах, окремих районах.
Стали пропагуватися вузько-і одноотраслевие господарства великих, інодігігантських розмірів. На догоду цьому була фактично забута цілаобласть економічних відносин в колгоспах і радгоспах - раціональнепоєднання галузей, яке дозволяло ефективно використовувати трудові таматеріальні ресурси і, що не менш важливо, зміцнювати місцевий, внутрішнійринок сільськогосподарських продуктів.

І результаті такої «спеціалізації» тисячі сіл і селищзалишилися без виробництва м'яса, чи молока, чи яєць, або фруктів, абоовочів і нині забезпечуються ними за рахунок ввезення ззовні. Піки зайнятості вподібних спеціалізованих господарствах з бавовни, льону, цукрового буряку,картоплі супроводжувалися величезними розтратами трудових і грошово -матеріальних ресурсів. Головний же результат проведеної в 50-70-і роки, занашу думку, полягає як у різке зростання дефіциту продовольчихтоварів на місцевих ринках, а звідси і в загостренні всієї продовольчоїпроблеми в країні, в зростанні необхідність залучення робочої сили зсторони.

Особливо слід сказати про 1958 рік. Він був дуже специфічним врозглянутому ряді років. Три Пленуму ЦК КПРС по сільському господарству. Іяких! Головне питання - про подальший розвиток колгоспного ладу іреорганізацію машинно-тракторних станцій. Питання це назріло в глибинахекономічної думки і практичної господарської діяльності.
Стратегічно він був цілком виправданий. Але офіційна його постановка налютневому (1958 р.) Пленумі ЦК КПРС була для громадськості зовсімнесподіваною. Ще у звітній доповіді ЦК КПРС з'їзду партії Хрущов говорив прозростання ролі МТС, про заходи щодо докорінного поліпшення їх роботи, продоцільності протягом найближчих років перевезти МТС на господарськийрозрахунок. Немає ніякого натяку на що наближається реорганізацію МТС і впостановах ЦК КПРС і Ради Міністрів 1957 року.

І раптом - як снігова лавина. 25-26 лютого 1958 проходить
Пленум ЦК з порядком денним: «Про подальший розвиток колгоспного ладу іреорганізації МТС ». З 1 по 25 березня проводиться всенародне обговорення - ні
, Не суті проблеми, а вже по суті, відбувся рішення партії. Інарешті, 27-31 березня 1958 сесія Верховної Ради СРСР приймає
Закон про подальший розвиток колгоспного ладу і реорганізацію МТС.

Далі все розвивалося так само стрімко. Згідно з прийнятим