Зміст
Вступ 2
I. Аграрні кризи: історичний аспект 5
1.1 Аграрні кризи у світовій економіці 5
1.2 Аграрна криза в Росії наприкінці XIX - початку XX ст. Столипінськіреформи 7
1.3 Історичні уроки колективізації 11
1.4 Аграрна криза в СРСР кінця 50-х років 16
II. Причини сучасного аграрного кризи в Росії і умови йогоподолання 21
2.1 Загальні особливості та причини сучасної аграрної кризи 21
2.2 Сучасний стан агропромислового комплексу 22
2.3 Продовольча незалежність країни 25
III. Основні напрямки виходу Росії з крізіса.Антікрізісние заходи
29
Висновок 33
Список використаної літератури 34
Додаток 35
Введення
За наявними визначень криза є важкий перехідний стан.
Що стосується поняття аграрної кризи, то в радянській політекономії вінзводився до притаманного капіталізму надвиробництва сільськогосподарськоїпродукції з супутніми йому негативними явищами.
Процес відтворення в сільському господарстві тісно переплітається зпроцесом відтворення в промисловості. Тому сільське господарство, якта інші галузі господарства, відчуває на собі удари загальних економічнихкриз. Крім цього, сільському господарству властиві специфічніаграрні кризи. Вони розтягуються на цілі десятиліття, існуючи яксамостійне явище поряд з економічними кризами надвиробництва,які носять періодичний характер. Наприклад, кризу, що виникла разом зпромисловим кризою 1873 і що охопив Західну Європу, Росію, а потім і
США, тривав, то загострюючись, то трохи гніву, до середини 90-х рр..
З розвитком державно-монополістичного капіталізму одним зпроявів аграрної кризи стають антикризові заходидержави, спрямовані на обмеження сільськогосподарського виробництваі на підтримку певного рівня сільськогосподарських цін при їхтенденції до падіння. Наприклад, з виникненням у 1948 нового тривалогокризи в США було відновлено аграрне законодавство, спрямоване наскорочення посівних площ, підтримка сільськогосподарських цін наколишньому рівні і на субсидування експорту за демпінговими цінами, щозагострило суперечності між капіталістичними країнами-експортерами.
Політика підтримки сформованого раніше рівня сільськогосподарських цінстримувала скорочення сільськогосподарського виробництва і суперечилазаходам щодо його обмеження. Великі господарства, які отримали переважнучастку урядових коштів, використовували їх для інтенсифікаціїсільського господарства. Антикризова політика є суттєвою частиноюзагальної економічної політики держави і на сучасному етапі.
Стосовно до побудованого в соціалістичному таборі громадськомустрою про аграрній кризі вітчизняна наука вважала за краще не говорити. НаНасправді сучасний системну кризу, його складова - аграрнийкриза, виник саме в надрах цього табору з початком економічнихекспериментів над російською селом. Причому проявлявся ця криза поздебільшого у важкому, безправне, принизливому положенні радянськогоселянства.
Аграрний криза була свідомо зумовлений існуючою системою вжетому, що людина, позбавлена права власності, отже,економічної свободи, не був зацікавлений у продуктивній праці,хазяйському ставленні до нічиїй землі, залишався байдужим до новоїгромаді, повністю відняв у селянина право власності - цьогофундаментального цивільного права людини.
Вихід з аграрної кризи, який посилився внаслідок серйознихтактичних прорахунків стратегічного курсу проводяться ліберальних реформ,знаходиться на шляху ринкової трансформації відносин власності,забезпечення пріоритету приватного землеволодіння, формування на селі шарукультурних господарів. Такі господарі, з самого початку взяли на озброєнняпринцип підприємницької діяльності, котрі опановують ринковим механізмом,вміло реалізуючи право приватної власності в індивідуальній та колективнихїї формах, і в нинішній кризовій ситуації забезпечують стабільне іефективний розвиток. Тому реальні зрушення у подоланні кризиможливі навіть в процесі непослідовною реалізації стратегічногокурсу аграрної реформи, що дає позитивні зміни у всій системісільськогосподарських відносин, посилення мотивації до ефективноїземлеробської діяльності, в усуненні того важкого матеріального і,що особливо важливо, морального, правового становища, в якому знаходилосяселянство.
Метою даної роботи є, розглянувши історичний огляд найбільшяскравих світових і вітчизняних аграрних криз, перейти до сьогоднішніхпроблем вітчизняного сільського господарства і стисло охарактеризуватиможливих заходів для їх подолання.
I. Аграрні кризи: історичний аспект
1 Аграрні кризи у світовій економіці
Всесвітня історія рясніє прикладами різного роду аграрнихкриз. Але з усіх світових аграрних криз найбільш яскравимпредставляється криза, що мав місце в кінці двадцятих - початку тридцятихроків минулого століття - зокрема тому, що проведена американськимурядом антикризова політика виявилася здатною в короткий термінвиправити стан справ. Тим часом перед початком реформування ситуаціявиглядала для Америки загрозливо ...
1929-ті - 1932-і роки увійшли в історію США як "Велика депресія".
Саме в цей час США охопила економічна криза, що почалася зпадіння курсів акцій на Нью-Йоркській біржі. Промислова кризаперепліталася з аграрним. Збір пшениці упав на 36%, кукурудзи - на 45%. Цінина сільськогосподарські продукти знизилися на 58%, а більш 40% фермерськихдоходів йшло на погашення заборгованості та податки. Небувала в країні посухав 1930 р. знищила врожай у 30 штатах. Але посуха не зупиняє падінняцін на сільськогосподарську продукцію.
Становище в країні було критичним. Необхідно було вживати терміновихзаходи. Такими заходами з'явилася програма так званого «Нового курсу»,прийнята адміністрацією президента Рузвельта.
Одним з важливих законів "Нового курсу" є закон про регулюваннясільського господарства, прийнятий Конгресом США на початку 1933 року, напередодніоголошеної фермерами страйку. Для його проведення була створена
Адміністрація регулювання сільського господарства, так звана ААА. Дляподолання аграрної кризи закон передбачав заходи підвищення цін насільськогосподарську продукцію до рівня 1909 - 1914 рр.. У їх числі:
1. скорочення посівних площ і поголів'я худоби. За кожний гектар незасіяні фермери отримували компенсацію і премію, кошти, які мобілізувалися за рахунок податку на компанії, податку на борошно та податку на бавовняну пряжу. До моменту введення такої міри існуючі ціни на зерно робили більш вигідним його використання як палива, і в деяких штатах зерно та кукурудзу спалювали замість дров та вугілля. Винищування продукції сприяла і посуха, значно скоротила урожай;
2. надзвичайні заходи з фінансування державної фермерської заборгованості, яка на початок 1933 року досяг 12 млрд. доларів;
3. інфляційні заходи. Уряд отримувало право девальвувати долар, ремонтезіровать срібло, випустити на 3 млрд. доларів казначейських квитків, державних облігацій. У результаті фермери за 1933 -1935 рр.. отримали кредити на суму більше 2 млрд. доларів, і продаж розорилися ферм припинилася.
Проведення цього закону призвело до того, що заорали 10 млн. акрівзасіяних бавовною площ, знищили 1/4 всіх посівів. За 1 рік дії
ААА було забито 23 млн. голів рогатої худоби і 6,4 млн. голів свиней. Такимчином вдалося підвищити ціни на сільськогосподарську продукцію і поліпшитистановище в аграрному секторі - доходи фермерів зросли на 50%. Завдякипозиками багато фермерів впоралися із кризою. Проте близько 10% всіх фермрозорилися і були продані з молотка. Заходи, передбачені законом прорегулюванні сільського господарства, перш за все зачіпали дрібніфермерські господарства, так як великі могли скоротити посіви за рахунокмалородючих земель, компенсуючи ці втрати поліпшенням обробки хорошихземель, купівлею сільськогосподарських машин і добрив, домагаючисьпідвищення продуктивності і збільшення одержуваних продуктів. Пільговимикредитами могли користуватися такі конкурентоспроможні ферми, необтяжені боргами. Таким чином питома вага дрібних фермерів напродовольчому ринку скоротився. ААА посилила процес диференціації вселі. Великі сільськогосподарські монополії і фермери мали більшуприбуток від підвищення цін. Завдяки цьому процес концентрації земельноївласності посилився.
Уряд проводив політику демпінгу за кордоном, стимулювалоекспорт пшениці і бавовни видачею вивізних премій.
США опинилися перед перспективою постійного зростання, а незменшення надлишків виробництва. Попит іноземних ринків на американськийбавовна, тютюн і пшеницю постійно падав. У результаті семирічних заходів
"нью-діалогового" в сільському господарстві в 1939 році купівельна спроможністьпродовольства була на 25% вище, ніж у 1932 році.
Проте аграрна політика «Нового курсу» дозволила пом'якшити, азгодом - подолати наслідки кризи в сільському господарстві.
1.2 Аграрна криза в Росії наприкінці XIX - початку XX ст. Столипінські реформи
Переходячи до вивчення вітчизняної практики вирішення аграрних проблем,потрібно відзначити, що вся історія Росії XX ст. являє собою суцільнуланцюг аграрних криз, спричинених тією чи іншою причиною.
У Росії кінця XIX ст. соціально-економічні пережитки феодалізму всільському господарстві (відстале поміщицьке господарство, використання відпрацювання,аграрні порядки в російській селі) поєднувалися з розвитком капіталізмуяк у сільському господарстві, так і в промисловості, що сприялозагострення суспільних протиріч. Аграрна криза кінця XIX ст.,полягав у зростанні селянського малоземелля і збільшення селянськихповинностей, став причиною виникнення селянських виступів.
У 1902 р. було створено Особливу нараду про потреби сільськогосподарськоїпромисловості під керівництвом міністра фінансів С.Ю. Вітте, якеприйшло до висновку про необхідність перейти від общинного до Подвірне йхутірському землеволодіння, зрівняти селян у правах з іншими станами таактивізувати переселення селян з Центру на малонаселені землі.
Наприкінці XIX століття земельна політика держави не відрізняласяпослідовністю. Рескрипт 1882 про заснування Селянського банкудля кредитування купівлі землі мав на меті створити у селі шаруініціативних та енергійних власників. Проте подальші "аграрні"укази 1886 і 1893 років, навпаки, консервували застарілі поземельнівідносини, ускладнювали розділення індивідуальних господарств і продаж надільноїземлі, можливу тільки при схваленні двох третин сходу. Таким чином,уряд робив все, щоб зберегти селянську громаду, які гальмувалиінтенсифікацію сільського господарства.
В уряді Сергія Вітте, сформованому в період підйомуреволюції 1905-1907 років, супроводжувалася масовими погромами і захопленнямипоміщицьких маєтків, підготовка земельного законопроекту була дорученаміністра державного майна Миколі Кутлеру Він хотів селяннаділити землею за рахунок поміщиків, викуп яким повинно було сплачуватидержава. Проте цей проект не був реалізований.
Найбільш помітний слід в історії Росії залишили знамениті аграрніреформи Столипіна. Столипін підтримав позицію про надання праваселянам на вихід з общини.
Указом 9 листопада 1906, прийнятим у надзвичайному порядку, булопокладено початок виходу селян з общини. Столипін не був прихильникомнасильницької ломки громади. Насильницькі заходи передбачалися в тихвипадках, коли громада перешкоджала виходу селян, що було вельмипоширене.
Вихід селян з общини мався на увазі в два етапи: спочаткучерезсмужне зміцнення наділів, а потім вихід на відруби і хутори. Булазнята сімейна форма власності на землю, надів став не колективноївласністю родини, а власністю землевласника. Скасовувалися викупніплатежі за землю, селяни звільнялися від примусової сівозміниметою недопущення надмірної концентрації землі в одних руках і спекуляціїземлею. Були також заборонені продаж землі не селянам і скупка вмежах одного повіту більше 6 душових наділів, визначених за реформу 1861м. За різними губерніях цей наділ коливався від 12 до 18 десятин. З липня
1912 була. Дозволена видача позик під заставу для придбання селянамиземлі, введені різні форми кредиту - агрокультурного, іпотечного,землевпорядного, меліоративного.
Але грошей, виділених на реалізацію реформи, елементарно не вистачало.
Так, за явно заниженими підрахунками Державного контролю, мінімальнавартість облаштування одного господарства на хуторі становила від 250 до 500рублів. Міністерство землеробства на всю європейську частину Росії виділивпозик на загальну суму в 32,9 мільйона рублів, в той час як в країні, заданими перепису, в 1905 р. нараховувалося близько 12 мільйонів селянськихсімей.
Для здійснення реформи було характерно насадження хутірської системиземлеволодіння, хоча природні, географічні умови, соціально -психологічна готовність селян до нових форм господарювання не завждицьому сприяли. І все-таки до 1915 р. більше 25 відсотківдомохозяев оголосили про вихід з общини. Найчастіше це були біднота,селяни, які працювали в місті, і в меншому ступені селяни, які бажаливести незалежне господарство. Покупцями землі часто виявлялисязаможні селяни, не вийшли з общини, а також самі громади,повертають землі в мирське користування. Отруба прижилися в основному в
Заволжя, на Північному Кавказі, в губерніях Північного Причорномор'я, хутора
- У західних губерніях.
Важливою частиною аграрного законодавства Столипіна стала діяльність
Селянського банку, який скуповував землі і перепродувати потім їхселянам на пільгових умовах, причому частину витрат фінансуваласядержавою.
Одним із способів наділення землею уряд обрав шляхпереселенської політики до Сибіру. Указом від 10 березня 1906 всім бажаючимбез обмежень було надано право на переселення. Урядвиділив кошти на прокладання доріг, благоустрій на новому місці,медичне обслуговування, суспільні потреби. Мабуть, цей напрямокаграрної політики стало найбільш ефективним. За 1907 - 1914 рр.. до Сибірупереселилося 2,44 мільйона селян, або 395 тисяч сімей. Населення Сибіруза роки колонізації зросла на 153 відсотки. Якщо до реформи в Сибірупроходило скорочення посівних площ, то після реформи ті були розширенімайже вдвічі. По темпах розвитку тваринництва Сибір обганяла європейськучастина Росії.
Оцінюючи аграрні реформи Столипіна, слід визнати їхдоцільними, з економічної точки зору - необхідними. З 1909-го по
1914 р. Росія виробляла зерна більше, ніж її основні конкуренти - США,
Канада і Аргентина - разом узяті. Звичайно, треба мати на увазі, що в усіці роки були хороші, а в 1909 і 1913 рр.. рекордні врожаї, але настількиразючі зміни стану справ у сільському господарстві безпосередньо пов'язані зпроведеними реформами. Почалося бурхливе зростання кредитних спочатку, а потім івиробничих, збутових і споживчих кооперативів, виявляласярізнобічна агрокультурному допомогти: організовувались курси з вивчення,демонстрації та впровадження нових ефективних форм господарювання.
Однак Росія не стала процвітаючою країною. Не були вирішені проблеми,пов'язані з голодом і аграрним перенаселенням. Сільське господарство по -як і раніше, розвивалося екстенсивно, продуктивність праці в ньому рослаповільніше, ніж у США і країнах Західної Європи.
Для здійснення реформ такого масштабу не було створено належноїфінансової та матеріальної бази, і воно форсувалися суто адміністративнимизаходами. Як відомо, Столипін вважав, що реформи можуть бути успішноздійснені протягом 15-20 років. Не можна цілком погодитися з названимитермінами, оскільки навіть у маленькій Пруссії період переходу від общинногоземлеробства до хуторах зайняв 100 років.
Реформи в Росії мали яскраво виражений пополітично характер.
Столипін ніколи не приховував, що ними він намагався загасити вогоньселянських виступів. У результаті методи здійснення реформ викликалинеприйняття їх з боку самих різних політичних сил. До всього іншого,аграрні перетворення Столипіна було розпочато з великим історичнимзапізненням, як мінімум на сорок років.
1.3 Історичні уроки колективізації
післяреволюційний перетворення сільського господарства на основідокорінної технічної реконструкції, підйому загальної культури села, якийбув би рівноцінний справжньої культурної революції, було історичноюнеобхідністю. До кінця 20 - початку 30-х років об'єктивний хід соціально -економічного розвитку поставив ці питання до порядку денного. Господарюванняна дрібних клаптиках землі за допомогою примітивних знарядь прирікало селян наважка ручна праця, забезпечуючи їм всього-на-всього підтримкуіснування, нескінченне відтворення все тих же відсталих умовпраці та побуту. Низький рівень сільськогосподарського виробництва стримувавзагальний економічний розвиток країни, ставив серйозні перешкоди починаласяіндустріалізації, будівництва соціалізму в цілому. Положення країни в світідиктувала прискорення розвитку всіх галузей народного господарства, уособливості індустрії. Разом з тим ця необхідність не вимагалапроведення «суцільної колективізації» за два чи три роки і будь-якимизасобами. Ніякі об'єктивні умови не можуть виправдати того насильства надселянством, яке було скоєно при проведенні колективізації ірозкуркулення по-сталінському.
На початок колективізації в країні складалася міцна системасільськогосподарської кооперації (у 1927 р. вона об'єднувала вже третя частинаселянських господарств). Поруч з нею діяли не менш розвиненаспоживча і зростаюча кустарно-промислова кооперативні системи.
Разом вони охоплювали понад дві третини товарообігу між містом іселом. Труднощі на цьому шляху були неминучими (особливо у зв'язку ззавданнями індустріалізації), а й переборними, без насильства надселянством.
У 20-х роках був дійсно помітним підйом селянськогогосподарства, свідчать про доброчинних результати націоналізації землі,звільнення селян від поміщицького гніту і експлуатації з бокувеликого капіталу, а також про ефективність нової економічної політики.
За три-чотири роки селяни відновили сільське господарство післянайсильнішою розрухи. Однак у 1925-1929 рр.. виробництво зерна коливалося нарівні трохи вище довоєнного. Зростання виробництва технічних культурпродовжувався, але був помірним і нестійким. Словом, дрібне селянськегосподарство аж ніяк не вичерпало можливостей для розвитку. Але, звичайно, вонибули обмеженими з точки зору потреб країни, що вступила на шляхіндустріалізації.
Криза хлібозаготівель наприкінці 1927 р. виникла як результат ринковихколивань, а не як відображення кризи сільськогосподарського виробництва, атим більше соціальної кризи в селі. Звичайно, скороченнядержавних заготівель хліба створювало загрозу планам промисловогобудівництва, що ускладнювало економічне становище, загострювало соціальніконфлікти і в місті, і в селі. Обстановка на початок 1928 серйозноускладнилася, вимагала зваженого підходу. Але сталінська група, якатільки що домоглася більшості в політичному керівництві, пішла на зламнепу і широке застосування надзвичайних заходів, тобто насильства надселянством.
Трансформація політики всебічного розвитку кооперації в усіх їїформах в «курс на колективізацію» почалася в ході хлібозаготівель і вбезпосереднього зв'язку з ними. Різко зростають масштаби державноїдопомоги колгоспам - кредитування та постачання машинами і знаряддями, передачакращих земель, податкові пільги. Партійні, радянські, кооперативніорганізації розгортають активну пропаганду колективного землеробства,роботу з практичної організації колгоспів. Однак що почалося навесні 1928м. форсування організації колгоспів з часом ставало всебільш відвертим і сильним. Керівники багатьох парторганізацій сталибрати свого роду «зобов'язання» з проведення колективізації за «рік -півтора », до літа 1931 Але й ці« зобов'язання »були визнанінедостатніми. Роз'яснювальна та організаційну роботу в масахпідмінялася грубим тиском, погрозами, демагогічними обіцянками.
Розкуркулювати стали не тільки куркулів, а й середняків-тих, хто ще нехотів вступати в колгоспи. Число розкуркулених у багатьох районах сягала
10-15 відсотків селянських господарств, число «лішенцев» (позбавленихвиборчих прав) - 15-20 відсотків.
Складним і суперечливим було ставлення до колективізації в першійчергу середнього селянства. Умови його життя і праці були вельминелегкими. Більшість середняків починало розуміти обмеженістьможливостей дрібного господарства. Але й перехід до колективних формгосподарювання означав для них корінної ломки звичного укладу життя.
Неминучими були тому їхні сумніви і коливання. Перш ніж зважитися нацей крок, вони хотіли бачити практичні, наочні доказипереваг колгоспів, отримати можливість самим, без примусу, ввідповідно до своїх інтересів будувати нові форми життя. Подібноїможливості вони не мали.
Важко визначити чисельність розкуркулених господарств і постраждалихпри цьому людей. Точні дані є лише про чисельність сімей, висланих увіддалені райони країни. До жовтня 1930 виселена 115231 сім'я, в 1931р. - 265 795 сімей. За два роки, отже, була відправлена на Північ, на
Урал, до Сибіру та Казахстану 381 тисячі сімей Частина куркульських сімей (200-250тисяч) встигла «самораскулачіться», тобто розпродати або кинути своємайно і бігти в міста або на будови. У сумі виходить близько одногомільйона - мільйона ста тисяч господарств, які були ліквідовані в ходірозкуркулення.
Однією з найбільш заборонених тем в історії радянського села до самогоостаннього часу був голод у зернових районах країни, що вибухнула в
1932-1933 рр.. Однак тільки в умовах гласності історики отрималиможливість звернутися до вивчення цієї трагедії. Перші ж результатиконкретно-історичного аналізу показали, що голод, що забрав стількижиттів, був самим страшним злочином Сталіна та його оточення.
Загалом врожаї 1931 і 1932 рр.. були лише трохи нижче середніхбагаторічних і самі по собі не загрожували голодом. Біда прийшла тому, що хлібпримусово і, по суті, «під мітлу» вилучався і в колгоспах, і водноосібних господарствах заради виконання нереальних, довільновстановлених сталінським керівництвом у 1930 р. (всупереч п'ятирічним планом)завдань індустріального розвитку.
Для закупівлі промислового устаткування потрібна валюта. Отримати їїможна було лише в обмін на хліб. Тим часом у світовій економіці вибухнувкриза, ціни на зерно різко впали. Однак сталінське керівництво і неподумало переглядати установку на непосильний для країни індустріальний
«Стрибок». Вивіз хліба за кордон все зростав. У 1930 р. було зібрано 835мільйонів центнерів хліба, що дозволило експортувати 48,4 мільйонацентнерів. У 1931 р. збір склав набагато менше - 695 мільйонів центнерівхліба, а на зовнішній ринок було вивезено більше зерна-51, 8 мільйонацентнерів. У багатьох колгоспників було вилучено весь хліб, включаючи насіннєвий фонд.
Взимку 1932/33 р. в селах зернових районів країни - на Україні, Північному
Кавказі, Нижній і Середній Волзі, Південному Уралі і в Казахстані - вибухнувмасовий голод. Були випадки вимирання цілих селищ.
Надзвичайно важко встановити кількість загиблих в результаті голоду.
За об'єктивними оцінками, число жертв голоду склало 3 - 5 мільйоначоловік.
Початок другої п'ятирічки було вкрай важким для сільського господарства.
Валовий збір зернових культур у 1933 і 1934 рр.. в середньому становив близько
680 мільйонів центнерів - найнижчі врожаї після 1921 р. Протедержавні заготівлі зернових були вкрай високими - 233 млнцентнерів в 1933-м і 268 мільйонів центнерів в 1934 р. Через насильства приорганізації колгоспів, установки на максимальне усуспільнення худоби тапережитого селом голоду було підірвано тваринництво. Поголів'явеликої рогатої худоби скоротилося з 60,1 мільйона голів у 1928 р. до 33,5мільйона в 1933 р., поголів'я свиней - з 22 мільйонів до 9,9 мільйона, овець
- З 97,3 мільйона до 32,9 мільйона (у 1934 р.), коней - з 32,1 мільйонадо 14,9 мільйона (у 1935 р.).
Відновлення сільськогосподарського виробництва почалося в 1935-1937рр.. Стали збільшуватися врожаї, відновилося зростання поголів'я худоби,поліпшилась оплата праці. Позначалися результати і технічногопереозброєння сільського господарства.
До 1937 колективізація завершилася. У країні налічувалося 243,7тисячі колгоспів, які об'єднували 93 відсотки селянських господарств.
І наш, і зарубіжний досвід показав, що велике колективне господарствовідкриває широкі можливості економічного і соціального прогресу. Алеці можливості реалізуються повною мірою, коли селянин на діліє господарем - самостійним, ініціативним, коли відносини будуютьсяна демократичних засадах. Саме до цього ми і прагнемо сьогодні.
1.4 Аграрна криза в СРСР кінця 50-х років
Відразу після смерті Сталіна керівництвом країни була зробленаспроба перегляду аграрної політики.
Доповідь Хрущова на вересневому Пленумі Центрального Комітету впершеза 20 років був реалістичний аналіз стану радянськогосільського господарства; він був далеко не вичерпним, але достатньо різким,щоб справити надзвичайне, сенсаційне враження в СРСР і закордоном. Ні збалансованості, говорив Хрущов, між зростанням країни істановищем на селі; потреби населення не задовольняються; люди їдятьмало і погано; в ряді галузей, як, наприклад, в тваринництві, положеннягірше, ніж до революції. За його даними 1928 року був найкращим у всійросійської та радянської історії.
вересня 1953 і сьогодні обгрунтовано вважається поворотним моментом уісторії радянського села: саме тоді сталінська політика була відставленийі аграрні проблеми перетворилися на основний предмет турбот уряду.
Усі старі борги колгоспів, так само як і особисті борги селян, булианульовані, обсяг поставок у рахунок державних закупівель обмежений. Булипідняті ціни, що сплачуються державою по цих поставках, причому по всіхсільськогосподарським продуктам, а не тільки по тих, які перерахував
Маленков Верховній Раді: протягом 1954 вони переглядалисякілька разів і врешті-решт були встановлені по зернових на рівні більшеніж у 7 разів вище початкового, по соняшнику і м'яса - у 6 разів, увовни і картоплі - у 3 рази вище. Зросли державнікапіталовкладення в сільське господарство; хоча вони ще складали малу частинувід необхідного рівня, але при обліку попереднього положення це зростаннявиглядав значним.
Зернова проблема не була вирішена, навпаки, вона то і була найбільшважкої в тому сенсі, що її рішення було передумовою для врегулюваннявсіх інших труднощів. Мова йшла не тільки про те, щоб гарантуватинаселенню шматок хліба, хоча і це ще не було зроблено остаточно, але справабуло і в забезпеченні тваринництва кормами, без яких не могло бути вдостатку ні м'яса, ні вовни, ні яєць. Якщо ж до обсягу внутрішніхпотреб додати ще і міжнародні запити, то необхідно було вцілому принаймні подвоїти виробництво зерна тільки хоча б для того,щоб мати можливість збільшити його експорт, нехай навіть винятково всоюзні країни.
Після неврожаю 1953 ситуація стала настільки серйозною, що сталинеобхідними надзвичайні рішення. Самі селяни стали приїжджати до міста,щоб купити хліб. Підвищення врожайності земельних угідь вимагалодобрив, іригації, технічного оснащення, тобто саме того, що неможе бути створено в один день. Крайня терміновість пошуку виходу диктуваласятакож і тим, що було прийнято рішення, за яким не слід більшезабезпечувати державні закупівлі зерна, роздягаючи догола колгоспи. Підтиском цих невідступних бід і дозріла Хрущова і його радників ідеяввести у виробництво широкі простори придатних для оранки земель, якізнаходилися в напівпосушливий зоні на сході країни і в той час залишалисяневикористовуваними (в Заволжя, Сибіру та Казахстані). Робота повинна булаприйняти характер масового штурму. Оскільки на місцях не було достатньоїкількості робочих рук, необхідно було доставити їх з інших областей.
Були використані фінансові заходи стимулювання переїзду на цілину цілихсімей.
З самого початку було ясно, що розорювання нових земель не давалаостаточного рішення (екстенсивний метод). Вона була лише засобомвиходу з критичного становища і мала на меті дозволити країні набратидихання, для того щоб привести в порядок основні сільськогосподарськірайони. Однак і в Хрущова, і в його оточення спостерігалася схильністьпереоцінювати ефективність цього заходу. Землі для оранки були підібрані впротягом декількох тижнів, і не завжди вдало. Оранка була проведена безглибокого вивчення грунтів; додаткові труднощі були породжені тим, щомашини, яких і так не вистачало, були не пристосовані до нових умов;вони часто ламалися і працювали погано.
Після відмінного 1956-го і посереднє 1957-го 1958 був гарнимдля радянського села. Сільськогосподарське виробництво на 50% перевищилорівень 1953 року. Збір зернових склав 135 млн. т, що означало середнюврожайність - 11 ц з га проти 8 ц. в останні роки життя Сталіна. Збірмайже всіх культур виявився кращим в радянській історії. Після довгих роківзастою почала зростати тваринництво, причому швидше, ніж будь-коли вкраїні до або після революції. Підбадьорений цими результатами, Хрущов усемирічному плані позначив новий зростання сільськогосподарської та тваринницькоїпродукції на 70%. Проте за 7 років приріст склав усього 15%. Це бувнайважчий провал всієї економічної політики Хрущова.
Успіхи 1953-1958 рр.. були значними і, поза сумнівом, полегшиликритичну ситуацію, в якій знаходилася СРСР після смерті Сталіна, алеце було просто поліпшення важкій ситуації. Початок, передумова ще неє рішенням. Значною мірою це стало результатом освоєнняцілинних земель, що дали державі більшу частину зерна. Крім того,радянське сільське господарство поступово, хоча й повільно, початоквідчувати, що тиск на нього слабшає. Заходи, що приймалися з 1953року, виявилися достатніми для того, щоб викликати виробничийпідйом як у колгоспах, так і в особистих господарствах колгоспників. Однак цеявище спостерігалося не скрізь, а тільки в частині колгоспів і радгоспів.
Державні капіталовкладення в сільське господарство, зростали з
1953 р., були знову зменшено - як в абсолютних, так і у відноснихцифрах у 1958 р., коли потреба в них була особливо велика. Добривбуло недостатньо, їх використовували лише для найбільш цінних культур.
Зменшення оплати за роботу в колгоспах після деякого зростання в 1953-1958рр.. вже саме по собі було проявом кризи. Воно було посиленополітичної та соціальної дискримінацією, якій постійно піддавалисяселяни, багато в чому залишалися громадянами другого сорту.
Після 1958 цілинні землі виснажені. Перші збори забезпечувалисявисоким природним родючістю грунту, яка відпочивала століттями. Однак ці землі всвоєю чергою, вимагали великих капіталовкладень, щоб застосовуватиагрономічні ефективні методи і будувати постійні селища дляпрацівників. Варто нагадати, що спочатку ці цілинні землі хотіливикористовувати тимчасово, поки не буде піднято сільське господарство втрадиційних областях. Хоча особливих успіхів не було, їх продовжуваливикористовувати без меліорації, висіваючи тільки зернові. При цьому не тількизнижувалися врожаї, але й грунт, як передбачали експерти, ставалабеззахисною перед бур'янами та вітрової ерозією, особливо небезпечною в степу,позбавленої природного захисту.
Таким чином, криза сільського господарства загострився під впливомбагатьох факторів. Правда, застій сільськогосподарського виробництвастався тоді, коли воно досягло більш високого рівня, ніж у сталінськуепоху. Однак це було слабкою втіхою, бо і потреби країнизначно зросли. Справжньою нестачі продовольства з введеннямкарткової системи вдалося уникнути тільки завдяки масовим закупівель зернав Амєрики, оплаченим золотом. Вперше за всю свою історію СРСР закуповувавзерно за кордоном. Для Хрущова, який за кілька років до цього зобов'язавсяназдогнати і перегнати США, це була велика ганьба. Прекрасний урожайнаступного року вже не підняв її престижу. Сильні коливаннясільськогосподарського виробництва були новою ознакою несприятливихструктурних зрушень на селі. Наступні роки показали, що радянськесільське господарство, яке 30 років приносили в жертву, не так-то простобуло привести в порядок.
II. Причини сучасного аграрного кризи в Росії та умови його подолання
2.1 Загальні особливості та причини сучасної аграрної кризи
Перехід від однієї системи господарювання до іншої вимагає, а в сільськомугосподарстві особливо, щодо тривалого часу. Такий перехідвключає, по-перше, підготовчий період, по-друге, - безпосередніперетворення. Протягом підготовчого періоду закладаються правові,економічні і організаційні умови майбутнього реформування. Протягомдругого періоду відбувається поступова зміна форм власності,перетворення господарської діяльності, управління, розвиваються ізміцнюються інститути ринкової економіки, складається нова системасуспільних відносин.
Сучасні аграрні перетворення були розпочаті спонтанно, безправової, організаційної та економічної підготовки, при ігноруваннінеобхідності поступового, поетапного переходу до ринкової економіки.
Відсутність чіткої концепції розвитку реформи, її надмірна політизація іборотьба з приводу аграрних перетворень різних політичних сил ігілок влади призвели до суперечливості правової бази, до того, що до цихпір не прийнятий ряд основних законодавчих актів (земельного кодексу,закони про оренду землі і її заставі та інші).
Недооцінка готовність селян до корінних перетворень в аграрнихвідносинах посилила прагнення провести і прискорити ці зміниадміністративним шляхом. Відносно малі масштаби виходу селян, зколгоспів і радгоспів нерідко пояснювалися протидією керівництва цихпідприємств і місцевої адміністрації, а також недостатністю матеріальноїпідтримки. Все це в тій чи іншій мірі мало місце, але головне все ж уігноруванні бажання переважної більшості селян змінити ставзвичним уклад життя, вродженого, історично виправданого консерватизмуселян у страху втратити соціальні пільги, які їм надаваликолгоспи і радгоспи. Спроби «підштовхнути» реформування зверху викликалипогіршення економічної і соціальної обстановки в селі.
Іншими причинами, що склалося, стали:
. загальна кризова ситуація в країні, яка проявилася в значному падінні виробництва, поспішне і тлі непослідовного переході до ринкових відносин, розвитку інфляції та розрив господарських зв'язків;
. зменшення державної підтримки аграрного сектора;
. усунення держави від економічно обгрунтованого использов
