Введення. Пам'ять

Війна - іменник множини: немає сім'ї, якоїб не торкнулося її дихання. Тому-то Велика Вітчизняна війна щедовго буде сприйматися не просто як частина історичної хронологіїабо рядок енциклопедії. Така вже була війна, що, здається, дими її всеще стеляться над землею.

Вторгнення, якому більше півстоліття, відбулося не тільки всерединукраїни, коли не встигали зафарбовувати карту чорним. Воно проникло в нашідуші, залишивши в них великий слід. Вторгнення все ще триває учасу. Так закінчилася чи справді та війна, одержана в ній перемога ічи скоро почнеться справжнє «повоєнний час», якщо замість бажаногоспокою, благополуччя народи наші виявилися вимотані духовно, розореніекономічно? Ті, хто втрутилась у наші межі в 1941 році, зазнавши потімнищівної поразки, знайшли в собі сили потім піднятися післярозгрому, винести уроки з історії, відмовитися від фашистськогототалітаризму, переосмислити ідею реваншизму, як згубну для німецькоїнації, і, нарешті створити багате, відкрите для світу демократичнесуспільство.

На честь великої перемоги будуються тріумфальні арки, гримлять паради,дзвенять фанфари, але ця перемога має дати нам і урок: ненависть не можедовго залишатися в людині. І на порозі третього тисячоліття необхіднозадуматися, що історія розвивається по спіралі, відгомін багатьохсьогоднішніх наших проблем - у військових сорокових. Тому для насзалишається важливим правдиве висвітлення всіх питань Великої
Вітчизняної війни, знаючи, що в Сталінську і брежнєвської епохи історія
Великої Вітчизняної війни фальсифікувалися на догоду цим правителям.

Глава I Дослідження Великої Вітчизняної війни. Огляд
1418 днів тривала війна - війна, яка забрала надзвичайного напруженнясил. Безперечним є головний внесок СРСР у розгром фашизму, безперечноісторичне значення перемоги. Вона визначила подальший розвиток усьоголюдства. Ці істини прийняті нині світовою науковою літературою.
Інша справа - непомірно висока ціна цієї перемоги і пов'язані з неютіньові боку військової історії. До останніх років просте згадування проних відносили до розряду фальсифікацій. Проте бачити у війні лише їїгероїчну бік і закривати очі на інше було б тежфальсифікацією. Історія Другої світової та Великої Вітчизняної воєнстала нині полем небувало гострої боротьби думок авторів наукових,мемуарних, публіцистичних та художніх творів різнихнапрямів. Можна бачити протиборство звичних уявлень про війнуз новими, більш достовірними знаннями про минуле.

Війна не може бути оцінена однозначно. Велика перемога-результатне тільки розгрому жорстоких загарбників, а й одночасно подоланнязгубної дії нічим не виправданих масових репресій, прорахунківв господарському та оборонному будівництві, примусової працімільйонів, помилкової оцінки противника та його намірів, за всім цимстояло некомпетентне керівництво з боку Сталіна і багатьох йогоставлеників. Все це вимагало від народу неймовірних зусиль,незмірно помножити його страждання і жертви під час війни. Сьогодні нашесуспільство не задоволено одностороннім, спрощеним освітленням подій
Великої Вітчизняної війни. В останні роки відбувається переосмисленнявійни.

Історія не служниця політики, хоча придворні історики були завждиі завжди надавали подіям інший вигляд, ніж насправді. Ця процедураздійснюється різними способами. І не вперше в історії Росії. Наприклад,
150 років тому Микола I впливав на працю історика Михайлівського-
Данилевського про Вітчизняній війні 1812 року «цінними вказівками» іособистою участю в редагуванні окремих голів. Микола I наклаввельми «сучасну» за духом резолюцію: не слід поміщати в працю провійні «все, що могло б подати привід до пересудам іноземців». Авторзавзято виконав директиву і договорився до того, що «в жодномубитві не міг Наполеон зрушити з місця нашої славної армії »і щонібито тільки «Олександру I належала слава цього блискучогопоходу ». Описовості і хвастощі замінювали критичний аналіз подій
1812 року, що зіграло свою роль у поразці російської армії у Кримськійвійні. Лише після цієї війни стало ясно, що не можна так безцеремонноперекручувати історію.

Щось схоже трапилося і з дослідженням Великої Вітчизняноївійни 1941-1945 років. Вже шостий десяток років пішов з тих пір, яквідгримів Парад Перемоги, а правдивої історії Великої Вітчизняної війни вцілому як не було, так і немає до цих пір. Якщо в перші десятиліття післявійни потужним гальмом у її дослідженні був культ особи Сталіна, тов наступні роки аналізу багатьох подій заважали рецидиви культу,нескасована заборони на використання джерел та документів. Звичайно,становище в історичній науці почало змінюватися після XX з'їзду КПРС. Булазроблена розробка капітального шеститомного праці «Історія Великої
Вітчизняної війни Радянського Союзу 1941-1945 ». Автори використаличисленні праці Генштабу: чотиритомне видання «Операції Великої
Вітчизняної війни »і« Військове мистецтво у Великій Вітчизнянійвійні », а також" Стратегічний нарис Великої Вітчизняної війни ".
Але ніхто з колективу редакції шеститомник, очолюваної
П. Н. Поспєловим, не звернувся за допомогою до маршала Г. К. Жукову і
А. М. Василевському.

Особливо боязко вели себе редактори деяких томів, колиПотрібно згадати ім'я Жукова. Вони боялися безглуздо наклеєного на ньогоярлика «бонапартисти». Так, у першому томі Г. К. Жуков в якості радянськогоначальника Генерального штабу не згаданий жодного разу, зате німецьканачальник Генштабу Ф. Гальдер фігурує 12 разів. Більш ніж стриманеставлення до Жукова спостерігається і в інших томах. Зате в третьому томічлен Військової ради М. С. Хрущов згадувався 41 разів! Відзначаючи кон'юнктурні
«Перебори» та упущення в шеститомник, слід сказати, що ця праця всеж з'явився кроком вперед в історичних дослідженнях про війну. Він надавблаготворний вплив на історичну науку. Особливо сильний удар бувзавдано по тим концепціям, в яких всі успіхи радянського народуприписувалися «мудрому керівництву» Сталіна і в яких він величавсяяк «видатний полководець всіх часів і народів».

12-томна «Історія Другої світової війни 1939-1945рр.» - це кроктому в історичній науці. Якщо БАМ називають «найдовшим пам'ятникомепохи застою », то це самий багатотомний пам'ятник тієї ж епохи. Брежнєву,а особливо Суслову його підспівувачі, хотілося якомога швидшереанімувати Сталіна, не залучаючи до цього «таїнства» уваги широкоїгромадськості. Вважалося, що кращим способом реанімації євидання під новим найменуванням капітальної праці про війну, в якому ітреба зробити необхідні «хірургічні операції» з науковимиконцепціями.

Ще восени 1965 року в «Правді» виступив зі статтею
С. П. Трапезников, потім - ще три історика з тією ж, на жаль,неісчезающей когорти «чого бажаєте?». Вони оголосили, що ніякогокульту особи Сталіна не було, що це поняття науково неспроможнеі віддає «суб'єктивізмом».

Спадкоємці Сталіна не були б його вірними учнями, якби недіяли б за допомогою страху. Історикам пам'ятний розгром книги
А. Некрич «22 червня 1941». Дослідженню причин наших поразок бувпокладено край. Послужливі горе-історики спотворили історію війни іособливо передвоєнної політики Сталіна.

Глава II

передвоєнна обстановка.

Нагадаємо, що з кінця 20-х років, докладаючи нелюдські зусилля,радянські народи здійснювали гігантське оборонне будівництво. ТрохиЧи не вся діяльність уряду, економіка країни були підпорядкованіцієї мети. Сюди були кинуті кращі наукові і технічні кадри,величезні кошти. У середині 30-х років РККА фактично не поступалася ніжодній армії світу. Як вважає військовий історик Й. Хоффманн (ФРН),
«Червона Армія в 1935 - 1936 роки у всіх відносинах представляла собоюсучасні збройні сили ». Автор має на увазі озброєння, навчання,командний склад і знання ймовірного супротивника. Нагадаємо також, наскількибезпомилково визначав маршал Тухачевський головне - антирадянське --напрям можливої агресії, підготовку Німеччиною «могутньої арміївторгнення », основу якої складуть« повітряні і бистроподвіжние сили »,наскільки точно вгадував він намір шляхом «раптових, блискавичних ударів»перенести військові дії на територію супротивника.

Однак сталося щось зовсім ірраціональне і жахливе.
Перед самим нападом фашистської Німеччини на СРСР було необгрунтованорепресовано близько 40 тисяч командирів Червоної Армії, причомупереважно тих, хто поділяв передові військово-стратегічніпогляди. «Якби не розгром військових кадрів, - стверджував згодомгенерал Горбатов, - ми німця не те що до Волги, до Дніпра б недопустили »[1]. «Без тридцять сьомого року, - на думку маршала
Василевського, - можливо, і не було б взагалі війни в сорок першомуроці »[2].

Світова історія не знає випадків, щоб в умовах назрівалавійни з таким надзвичайним шаленством і розмахом знищувалися військовікадри у власній країні. Близько 1800 генералів піддалися репресіям.
Серед безвинно загиблих були найбільші воєначальники: Тухачевський,
Блюхер, Єгоров, Якір, Уборевич, Корк, Ковтюх, Федько, Уншліхт, Дибенка,
Ейдеман, Гамарник і багато інших. Таких втрат командного складу втакий короткий термін наша армія не мала навіть в період війни. Урезультаті до початку війни лише 7% командирів наших Збройних Силмали вищу освіту, а 37% не пройшли повного курсу навчання навіть усередніх військових закладах.

На вивільнені посади ринув потік тих, чия придатність довійськовій справі визначалася нерідко лише «партійної зрілістю» і
«Політичної пильністю». Наприклад, начальниками морських силпобували не мав освіти П. А. Смирнов, а потім і «чекіст»
М. П. Фриновський.

Репресії завдали величезної шкоди радянській військовій науці, якау передвоєнні роки інтенсивно розвивалася. Були заарештовані багатопровідні конструктори військової техніки: Туполєв, Корольов, Клейменов,
Лангемак, Глушко, Горохівський, Полікарпов, Архангельський, Сухий та ін

Вже неодноразово зазначалося, що втрата кращих кадрів відкинулаармію на багато років тому. Саме на це Гітлер і його радники робилиставку. За даними його ад'ютанта Н. фон Бєлова, напередодні «Барбаросси»фюрер говорив про Червону Армію як про «військо без керівників» [3].
Обезглавлення армії вплинув на її моральний станв цілому, неминуче посилюючи атмосферу недовіри, породжуючи середкомандирів звичку чуйно вловлювати настрою начальства, віддавати перевагулакування, німих. Упала дисципліна, намітився певний відривкомандного складу від рядових червоноармійців. Цьому сприяли, вЗокрема, включення до військових статутів досить жорстоких положень,згідно з якими командир повинен був застосовувати для відновленняпорядку силу і зброю, а в роки війни - офіційна установа інститутуординарців, введення інших офіцерських привілеїв.

Військовими істориками ще фактично не вивчена, в якій мірівплинули на збройні сили бюрократизація, дегуманізація,деінтелектуалізація суспільства, властиві тій епосі; чи був у Сталінаі його радників взагалі будь-якої науково обгрунтований конструктивнийплан військового будівництва, розвитку збройних сил, армійських іфлотських партійних організацій. Чим пояснити, наприклад, відомучехарду зі скасуванням і введенням інституту комісарів перед війною і впочатку її? Не ясно, що з військово-теоретичної спадщинирепресованих полководців було сприйнято Сталіним та його оточенням,чи були останні взагалі озброєні тим, що називається військовоїдоктриною. На якому грунті виникли гасла «перенести військові діїна територію ворога »,« відповісти потрійним ударом на удар паліїввійни », ставка на революційний вибух у тилу агресора, розрахунок на легкуперемогу малою кров'ю? Адже ці гасла не були забезпечені в бойовомувідношенні ні кількісно, ні якісно. Чи було це оману абоблеф, потрібно ще вивчити. Зараз же можна тільки з упевненістюсказати, що виробництво багатьох видів озброєння, відомих передвійною, відставало або взагалі не було організовано. Серед них - далекібомбардувальники, авіадесантна техніка, ракетні системи, у тому числі івеликої дальності.

Протиріччя тодішньої військової теорії, покликаної обгрунтуватинаступальний характер майбутньої війни, зумовили цілий ряд перекосів врозвиток військової економіки, в розподілі її пріоритетів. Маючи до червня
1941 близько 23 тисяч танків (з них 1860 нових типів) і 35,5 тисячілітаків (у тому числі 2700 нових типів), ми прискореними темпамистворювали кінноту. З 1934 по 1939 рік кількість кавалерійськихз'єднань зросло в 1,5 рази, а до кінця 1941 року, коли вже булоясно, що йде війна моторів, була сформована ще сотня кавалерійськихдивізій. Коштів на це витратили більше, ніж на будівництво військово -морського флоту.

Вкрай сумнівні трактування Сталіним укладеного ним пакту проненапад з Німеччиною 23 серпня 1939. У своєму виступі зрадіо 3 липня 1941 року він повністю виправдав пакт, хоча Гітлер,
Ріббентроп і виявилися «нелюдами і людоїдами». СРСР, за його словами, неміг відмовитися від пропозиції про «мирну угоду з сусідньою державою».
Пакт забезпечив «світ протягом півтора років та можливість підготовкисил для відсічі »[4]. У цьому був «виграш» СРСР і програш Німеччини. Але
Сталін замовчує, які вигоди отримав Гітлер, яке негативневплив на хід війни надали нездатність Сталіна, його військових іполітческіх радників розумно використовувати отриману відстрочку, радиякої вони й укладали пакт.

В умовах ілюзій і страху радянські історики не виконували своїхелементарних обов'язків - не вивчали саму подію. Вони бездумновзяли оцінку Верховного. Що відкрилися в останні роки нездатність
Сталіна, його військових і політичних радників розумно використовуватиотриману відстрочку, заради якої вони й укладали пакт.факти НЕвкладаються в старі розхожі схеми. Чи достатньо вмотивованими буливідмова СРСР від власного єдино правильного принципу «світнеподільний »і пошук безпеки тільки для самого себе, а не для всіх? Чи небез підстав Ф. Ф. Раскольников звинувачував Сталіна в тому, що той вичікує іхитається як маятник між двома «осями» (англо-французькою та німецько -італійським блоками), хоча «єдина можливість запобіганнявійни »полягала в« якнайшвидшому укладенні військового і політичногосоюзу з Англією, Францією (відкриті), і з Німеччиною (таємні) ». Другіконтакти не були головною причиною зриву домовленостей із західнимидержавами. Однак ці паралельні переговори і не сприяливзаєморозуміння.

Чи насправді іншого виходу не було, крім пакту з Німеччиною?
У випадку відмови СРСР від пакту чи було неминуче напад на нашу країнуфашистських і навіть всіх капіталістичних держав? Зауважимо побіжно, щотеза про напад на СРСР єдиного блоку буржуазних державзапозичений з сталінського ж «теоретичного арсеналу». Послідовникицієї тези ігнорують крайнє загострення міжімперіалістичнихпротиріч у тодішньому світі. Чи був можливий в цих умовах новий
«Хрестовий похід» проти СРСР? Чи можна з порога відкинути і іншуальтернативу: продовження переговорів з представниками Англії і Франціїбез припинення переговорів з Німеччиною? Чи можна скидати з рахунківта обставина, що припинила переговори в Москві радянська, а незахідна сторона?

У радянсько-німецькому співробітництво також існували по меншіймірою дві альтернативи: «чистий» пакет про ненапад без будь-якихдодаткових зобов'язань, що виходять за рамки нейтралітету, точнішезбройного нейтралітету; пакт про ненапад з тенденцією йогопереростання у військовий союз, з розділом території третіх держав на
«Сфери впливу». Сталіним був обраний останній варіант. Пакт проненапад вилився в пакт про дружбу і кордон. Теза про «дружбу» буввигідний тільки фашистам, він дискредитував СРСР в очах йогоприхильників. Теза про спільну радянсько-німецькому кордоні означаввизнання Радянським Союзом німецької анексії Польщі.

Великим недоліком нашої історичної літератури є теобставина, що рішення Сталіна укласти такий пакт з Німеччиною,як правило, розглядаєтьсяпоза зв'язком із зовнішньополітичноюдіяльністю Сталіна в цілому. При цьому залишаються без відповіді багатопитання. Внаслідок чого СРСР опинився влітку 1939 року в ізоляції,яка штовхнула його на укладення пакту про ненапад з гітлерівською
Німеччиною? Яку роль у вирішенні Сталіна зіграли застаріла нерозумінняїм специфіки фашистської форми імперіалізму, його англофобія, страх переднімецької міццю? Такі нерозуміння і страх були властиві тодіполітикам і за межами СРСР. Залишаються спірними і інші питання, хто докому прийшов - Сталін до Гітлера або навпаки.

Критикуючи грубі прорахунки Сталіна, його політичних і військовихрадників, ми ні на хвилину не повинні забувати про справжню загрозуфашизму з його необмеженими експансіоністськими цілями,
«Умиротворителів», їх загальна потворне дітище - Мюнхенська угода
1938 року, яке прямо вело Сталіна і Молотова до зовнішньополітичноїпереорієнтації, по крайней мере, прийняття якогось нового кардинальногорішення. Не можна погодитися з твердженням: пакт 23 серпня відкривзелене світло війні Гітлера, зробив можливою або прискорив війну.

У світовій літературі переконливо показано, що напад на Польщуне пізніше 1 вересня було призначено Гітлером задовго до пакту інезалежно від нього. СРСР не мав відношення до локальних воєн,передували і підготували другу світову війну. Звичайно, Пакті несприяв зміцненню позицій Англії та Франції в їх конфронтації з
Німеччиною. Але він нітрохи не загострив західноєвропейських протиріч,породили війну.

Так само, як неправомірно виводити з пакту 23 серпня другусвітову війну, було б помилково стверджувати, що цей договір безпосередньообумовив поразки Червоної Армії влітку 1941 року, викликані фашистськоїагресією і прорахунками Сталіна та його наближених в оцінці намірівпротивника. І те, і інше не залежало від пакту.

Виправдовуючи свої прорахунки в оцінці намірів противника напередодніагресії, Сталін спробував створити концепцію так званих
«Агресивних» і «миролюбних» націй. Це саме по собі вже невірно:
«Агресивними» можуть бути партія, держава, клас, але не нація вцілому.

Сталін висунув непереконливу версію поразок Червоної Армії 1941 -
1942 років. Тим не менше його доводами часто до цих пір обходяться іншіісторики. Серед цих аргументів - підкреслення віроломства фашистів,неначе від них можна було чекати чесного виконання радянсько -німецького пакту про ненапад; тезу про раптовість без з'ясування їїпричин; твердження про військово-технічну перевагу Східного фронтуфашистського вермахту над Червоною Армією станом на 22 червня 1941року, про використання Німеччиною в момент нападу за все військово -економічного потенціалу залежних країн; тези про несподівано швидкомуураженні Франції та відсутності другого фронту; спроба знайти «козліввідпущення »серед підлеглих - постійне прагнення Сталіна перекластивласну провину на виконавців: на початку війни - на командування
Західним фронтом, згодом - на недисциплінованість бійців ікомандирів, на «інтелігентика».

Глава III На початок

На початку війни Червона Армія, зазнавши поразки, змушена булавідступати у глиб країни, несучи важкі втрати. Сталін пояснював цефактором раптовості нападу Німеччини. У якому сенсі можна вважатинапад раптовим? З вересня 1940 стали надходити (з Англії,
Швеції, Японії та інших країн) дані про плани Гітлера і підготовці
Німеччини до війни проти СРСР. Розвідуправління Генерального штабу РСЧАсвоєчасно розкрило політичні плани і стратегічні задумигітлерівської Німеччини і доповів про них військово-політичному керівництву
СРСР. Про реакцію керівництва країни на дані військової розвідкисвідчить заява ТАРС від 14 червня 1941 р., в якому говорилося:
«Чутки про те, що СРСР готується до війни з Німеччиною, є брехливими іпровокаційними ...». Навіть самі останні передвоєнні дні реакціяуряду на донесення військової розвідки була негативною. Надонесення військового аташе у Франції від 21 червня 1941 р., що нападислід очікувати 22 червня, є резолюція Сталіна: «Ця інформаціяє англійською провокацією. Дізнайтеся, хто автор цієї провокації,й покарайте його », Настільки ж категоричною була і резолюція Берії надокументі, датована 21 червня 1941: «Секретних співробітників
"Яструба", "Кармен", "Поверніть" за систематичну дезінформацію стертив табірний пил ... Решту суворо попередити ».

« Раптовість »нападу Німеччини шокувала радянськекерівництво. У перші дні війни Сталін перебував, за оцінкою адмірала
І.С. Ісакова, в стані, близькому до прострації. Гинули цілі армії, а вінусамітнився на дачі в Кунцево. А. І. Мікоян розповідав, що 22 червня Сталіннавідріз відмовився виступити по радіо зі зверненням до країни, бо «незнав, що сказати народу ». Щось подібне повторилося зі Сталіним і вжовтні-листопаді 1941 р., коли в нього, за свідченням Жукова та Мікояна,виникло рішення про здачу Москви і зондуванні відносин з Німеччиною.
Гітлер, за словами тодішнього посла Болгарії в СРСР Стотенова, відмовивсявід переговорів, сподіваючись, що Москва ось-ось упаде.

Таким чином, «раптовість» нападу Німеччини в першу чергуможна пояснити політичною короткозорістю Сталіна і його оточення.

Поразки 1941 - 1942 років привели до безповоротної втратизначної частини кадрової армії разом з великою кількістюозброєння, окупації противником величезній території з основнимицентрами оборонної промисловості. У наказі НКО від 23 лютого 1942причини такої катастрофи Сталін звів до раптовості нападу.

Проте в тому ж наказі він назвав цей фактор «привхідним» і вже
«Зниклим». Насправді до лютому 1942 року фактор раптовостіаж ніяк не був «витрачено повністю», як стверджував Сталін. Йогошкідливі наслідки будуть діяти навіть після 1945 року. Крім того,
«Великий полководець» ще не раз зіткнеться з цим фактором - від річного
(1942) наступу вермахту до його непередбаченого опору на
Зеєловських висотах під Берліном.

Слід зауважити, що військова наука здавна відносила до найважливішихфакторам війни і час. Раптовість ж саме і позбавляє противникапереваг цього чинника і тим самим надзвичайно послаблює його.
Характерно, що згодом Сталін у свої п'ять «постійно діючихчинників перемоги »не включила не тільки час, але і простір. МожеМожливо, саме тому, що про них невигідно було згадувати: він віддав їхпротивнику.

Так, напад було раптовим, але в якому сенсі? Інформацією пронаміри супротивника мали в своєму розпорядженні дуже багато-від Сталіна дочервоноармійців прикордонних округів. Правда, їй не дозволяли вірити, їїпоширення каралося. В усякому разі, напад було тієїнесподіванкою, яку очікували. Раптовість скоріше полягала в тому, щонаші війська не були приведені в бойову готовність. Сталін заборонивелементарно необхідні заходи, передбачені статутами, Беріяжорстко контролював цю заборону.

Несподіваним для командування і армії було і виникнення нацентральному напрямку багаторазового перевагу супротивника.
Генерального штабу, в цілому безпомилково визначав напрямокголовного удару вермахту.

Хто відповідальний за раптовість, а отже, і за першийскладові ціни майбутньої перемоги? «Віроломний ворог», «благодушні ібезтурботні »бійці,« перелякані інтелігентики », як стверджував Цевідбулося внаслідок довільної скасування Сталіним плану Сталін?
Раптовість обумовлюють не тільки професіоналізм і віроломствоагресора, але і безпечність об'єкта агресії.

Ще на початку ХХ століття було аксіомою: війни імперіалісти неоголошуються, а починаються раптово. Ця думка у 30-ті роки була відображенав радянських армійських статутах, отримала розробку в працях вчених, утому числі і на досвіді вермахту 1939 - 1941 років. За раптовістьвідповідальні передусім «вождь» і його наближені: армія не булаприведена у бойову готовність по прямій вини Сталіна, Молотова,
Тимошенко. Несуть певну частку відповідальності Генштаб ікомандування західних округів, не використали наявні можливості
(за винятком флоту).

Так, противник був краще підготовлений. Але не тому, що якісь
«Агресивні нації», як намагався довести Сталін в 1945 році, завждикраще підготовлені до війни, ніж «миролюбні нації». Подібні екскурси втеорію неспроможні, бо справа тут не у властивостях націй, а в рівні їхкерівництва, здатності до тверезої самооцінки. А в цьому плані іпротивник виявився не на висоті. Фахівці з ФРН довели, що,плануючи напад на СРСР, вермахт абсолютизував досвід своїх «походів»
1939 - 1941 років і переоцінив свої сили. Це стало головною причиноюкраху гітлерівського плану швидкоплинною війни, а значить, і всієїагресивної програми фашистів. Німеччина та її союзники не були здатнівести тривалу війну проти СРСР і його союзників. Іншими словами,вермахт мав чималий досвід, але не зумів ним скористатися.

Щось схоже відбулося і в обезголовленої Червоної Армії.
Радянські мемуаристи, зокрема Василевський, свідчили, що унас не зуміли врахувати навіть досвід війни в Іспанії, в якій бралиучасть радянські добровольці. Всі узагальнення найбільш прозорливихвійськових діячів, які зазнали репресій, оголошувалися «ворожими».
Так розпорядилися зі спадщиною Тухачевського, з узагальненим у Червоній Арміїдосвідом ведення партизанських дій. Влітку 1941 року радянськимпатріотам у тилу ворога довелося починати боротьбу, майже не маючи чіткихуявлень про її особливості. Іншими словами, невміння або небажання
Сталіна і його радників максимально використовувати і свій, і чужий досвідсприяли невдач, багато разів збільшували ціну успіху.

Східний похід вермахту зовсім не спирався з самого початку навійськово-економічний потенціал всіх країн, захоплених Німеччиною абозалежних від неї, як це часто у нас підкреслюють. Таке твердженняфактично замикається з фашистськими міфами про «неперевершеною силінімецької зброї », про Червону Армію як« колоса на глиняних ногах »,
«Хрестовий похід Європи проти більшовизму». Вермахт в червні 1941 рокулише в незначній мірі, використовував ресурси цих країн:західнонімецькі вчені Г. Амброзіус і В. Хуббард показали, що «повнийохоплення та ефективне використання всіх ресурсів були здійснені лишеу другій фазі війни, починаючи з 1942 року, коли стратегія швидкоплиннихвійн вже не функціонувала і економіка повинна була бути перебудована натривалу війну ». Коли ж Німеччина привернула велику частину цихресурсів, вона вже стала безнадійно відставати у військово-економічномувідношенні від СРСР. Гітлер так і не зміг «абсолютно все підпорядкувати війні»,як стверджують деякі наші військові історики. Позначалися іособливості капіталістичної економіки того часу, дії патріотів -антифашистів, побоювання німецької влади за свої тили. Повторюючи версіюпро військово-технічну перевагу вермахту 22 червня, ряд наших істориківпризводить загальна кількість німецьких танків і літаків, а з боку Червоної
Армії - число машин тільки новітніх зразків. Тим часом з січня 1939року до початку війни наша промисловість поставила армії близько 18 тисячбойових літаків, понад 7 тисяч танків різних - нових і не новихконструкції. Техніка не новітніх зразків, і це показала війна, моглабути успішно використана у справі.

За західнонімецьким даними, з озброєння, броньовий захист,прохідності німецькі танки 1941 року не задовольняли вимогам,які були пред'явлені до них на Сході. Це відноситься. не тільки дотанках і не тільки до німецьких, а й трофейним. У томі 4-м офіціозного 10 --томника «Германська імперія і друга світова війна», виданого у ФРН,показано: вся трофейна техніка, за винятком частини французькогоавтотранспорту і чеських танків, використовувалася вермахтом у навчальних,охоронних та інших цілях поза східного фронту. «... Рішення напасти на
СРСР не було забезпечено досить енергійними заходами в областіозброєння », - підкреслюється в цьому виданні, -« Його виробництво не булоспільноти пов'язане з потенціалом супротивника, оскільки німецьке керівництвовиходив з того, що зможе знищити військовий потенціал Радянського
Союзу протягом декількох тижнів наявними засобами ... »22 червня 1941року дивізії вермахту з найкращим обладнанням були зосереджені лише навколотанкових груп, у той час як у пролом і на флангах використовувалися восновному дивізії малопотужні і малорухомі. У цілому східна арміявермахту справляла враження клаптевої ковдри. Це не відповідаєвисловлювались в післявоєнній літературі думці про те, що Гітлер здопомогою маневреної економіки швидкоплинною війни та пограбуванняокупованих територій зміг мобілізувати проти СРСР потужну,однорідно оснащену армію.

У застійні роки ряд істориків і мемуаристів мусували тезу:
«Історія відвела нам мало часу». Зовні сакраментальне, він приховуєще одну неправду. СРСР 22 червня 1941 року далеко не вичерпав своїможливості для зміцнення оборони. Уже до кінця 1942 року його індустріяназдогнала промисловість Німеччини, хоча і перебувала в незрівнянно більшеважких, ніж до війни, умови, а в 1943 році перегнала її і покількістю, і якістю зброї. І це при тому, що кращі фахівціоборонної промисловості були репресовані, а передвоєнна роботавідрізнялася настроями самозаспокоєння і фактами головотяпства.

Глава IV Втрати

До кінця війни завдяки титанічним зусиллям всієї країни Червона
Армія перевершила противника в професійному відношенні, проте частовикористала далеку від професіоналізму своєрідну методологію:
"перемога за будь-яку ціну". "Ми за ценой не постоим" - аж ніяк не пісеннийобраз. Це спосіб дії Сталіна і багатьох його підлеглих. Відомойого постійна вимога не зупинятися ні перед якими жертвами.
Найбільш одіозний характер носять накази 270 (1941 року) і 227 (1942року).

Перший з них оголошував "зрадниками" всіх військовослужбовців Червоної
Армії, що потрапили в полон. Зазнавали переслідувань і сім'ї опинилисяв полоні командирів. Такий наказ, по суті, компрометував Радянськедержава, він суперечив міжнародному праву, зокрема принципупрезумпції невинності. Не заперечуючи окремих актів навмисногопереходу на бік ворога, необхідно підкреслити, що переважнабільшість людей потрапили в полон з вини командування. Воно, а не цілюди, чесно виконували свій обов'язок, і повинні були нести відповідальність.
Ситуація, що склалася з вини Сталіна практика щодо цих людей, у томучислі позбавлення їх пільг учасників війни, протиправно, оскількипоняття «опинитися в полоні» і «здатися в полон» далеко не тотожні.

Як реакцію Сталіна на поразки під Ленінградом, у Криму, під
Харковом (внаслідок його ж прорахунків) потрібно розглядати і жорстокийнаказ 227. Пропаганда назвала цей наказ «Ні кроку назад!», Але з такимзмістом і до цього видавалося чимало розпоряджень. Знову виправдовуючисебе, Сталін на цей раз звинуватив, по суті, усіх командирів і бійцівв «недисциплінованість», хоча величезне їх більшість проявиломужність і відданість Радянській Батьківщині. Сталін у цьому наказі відкритозаявив, що він, за прикладом Гітлера, рятує свій фронт від розвалувзимку 1941/42 року, вводить штрафні батальйони та загороджувальні загони. Іу військовому відношенні наказ було збитковим. Він забороняв будь-який відхід, у томучислі і виправданий інтересами маневреної війни, що вело до новихбезрозсудним втрат.

Як це не парадоксально, про переможеному противника ми знаємобільше, ніж про переможця. В унікальному двотомнику В. Дашічева
«Банкрутство стратегії німецького фашизму» наведено численніджерела зі стратегії ворога, включаючи і цифри втрат вермахту у війні,підраховані з точністю майже до останнього солдата. Подібногозводу документів з нашого боку немає до цих пір. Про наші втрати миточно сказати не можемо.

Але головне - поки не визначена повністю ціна перемоги, історіювійни не можна вважати дослідженою. У всьому комплексі питань тутнеминуче виділяється відповідальність за незліченні жертви. Саменебажання розкривати це і зумовило багато в чому фальсифікацію військовоїісторії.

В умах радянських людей думку про те, якою ж ціною дісталасяперемога, виникла давно. Ще 25 червня 1945 року, на другий день післяпараду на Червоній площі, О. Довженка, наприклад, з гіркотою зазначав усвоєму щоденнику: в «урочистій і грізною?? ечі »маршала Жукова« не булоні паузи, ні траурного маршу, ні мовчання ». Як ніби ці «тридцять,якщо не сорок мільйонів жертв і героїв зовсім не жили. Перед великою їхпам'яттю, перед кров'ю і муками не встала площа на коліна, незамислилась, не зітхнула, не зняла шапки ».

Не можна сказати, що в період війни у нас зовсім не згадували прополеглих. Накази містили фразу «вічна слава героям ...», проте числоїх ретельно обходили мовчанкою, фарисейському повідомляючи лише проколосальні втрати німців. Вже 3 липня 1941 року «великий стратег»оголосив про розгром «кращих дивізій ворога», а 6 листопада, зовсім втратившипочуття міри, стверджував, що Німеччина спливає кров'ю, втративши 4,5мільйона солдатів і офіцерів. Після закінчення війни Наркомат оборони СРСРпорушив моральну традицію цивілізованих народів, що вимагалаопублікування поіменних списків загиблих і полонених. Спочаткузгадувалося про 7 мільйонів загиблих. Хрущов назвав інше число: 20мільйонів. Цікаво, що вперше ця цифра виникла у Джона Кеннеді врозмові з Хрущовим, той погодився ... Брежнєв в 1965 році говорив:
«Більше 20 мільйонів». Насправді наші втрати куди більше. У 1940р. населення СРСР становило 194 млн чоловік, на початку 1946р. - 167мільйонів. Різниця в 27 мільйонів, не рахуючи середньорічного, нехайослабленого приросту.

А що історики? Вони бездумно повторювали ці цифри. У деякихрозділах 12-томної історії другої світової війни наведені розрізненівідомості про втрати Червоної Армії, наприклад, в операціях за кордоном.
Проте до цих пір невідомі точне число загиблих військовослужбовців,включаючи полонених, розподіл бойових втрат за періодами війни, видамизбройних сил, фронтах, арміям, операціям, співвідношення втрат двохворожих коаліцій. Як і раніше, можна зустріти примітивні спробивидати загальні втрати східного фронту вермахту за кількість одних лишевбитих, зіставлення втрат лише Червоної Армії із загальними втратамивермахту та його союзників. В останні роки, коли окремі вченіпочали поглиблене вивчення проблеми, мова пішла вже про 27 мільйонівзагиблих громадян СРСР. Однак і цю цифру, здається, не можна вважатиостаточною.

Число загиблих наших військовослужбовців, за різними даними коливаєтьсявід 8 до 14, навіть до 22 мільйонів. Східний ж фронт вермахту, заданими істориків ГДР і СРСР, втратив 2,8 мільйона. Співвідношення цихвтрат складе не один до одного, як до цих пір вважають деякіавтори, а щонайменше три - п'ять до одного. У правомірностізіставлення жертв двох армій, найбільш активних учасниківворожих коаліції, навряд чи можна сумніватися.

величезних і матеріальні витрати СРСР. Їх вивчення також далеко віддосконалості. Дуже важливі питання навіть не поставлено. Скажімо,наскільки доцільним і ефективним виявилося економічнийзабезпечення оборони до початку війни, у що обійшлися відступ арміїдо Ленінграда, Москви, Сталінграда, Ставрополя, перебазуванняпродуктивних сил в безпечні райони та інше, Не здійснено іпорівняльний аналіз матеріальних втрат гос