Московський міський педагогічний університет

------------------------------------ -----------

(с) 2000 Маркова М.В.

АКТУАЛЬНІ ПРОБЛЕМИ ПЕРЕДІСТОРІЇ ВЕЛИКОЇ

ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ

Викладач: Русецька М.А.

Реферат зроблений на основі: Никифоров Ю.А. Дискусійніпроблеми передісторії ВВВ в новітній вітчизняній історіографії.
Дисертація на соіканіе уч.степ. канд.іст.наук. М., 2000.

Введення

1. Нові підходи до висвітлення радянсько-німецького пакту про ненапад 23 серпня 1939

2. Сучасні науковці про радянізації республік

Прибалтики

3. Радянсько-німецькі переговори в листопаді 1940 р.

4. Готував чи Сталін напад на Німеччину?

Примітки

Введення

56 років тому завершилася Велика Вітчизняна війна, але їїісторія як і раніше, ставить питання, змушує дослідників серйознозамислитися над багатьма проблемами, подіями, дійовими особами,підсумками та наслідками. Особливо актуальними в останнє десятиліттястали проблеми, пов'язані з передісторією Великої Вітчизняної війни. Цевикликано перш за все тим, що в радянській історіографії щодоперіоду 1939-1941 рр.. існувало значне число так званих білихплям. В останні роки у вивченні подій передодня Великої Вітчизняноївійни відбулися значні зміни.

Головним позитивною зміною останніх років стало створення передумовдля подальшого поглиблення наших знань про війну на основі залученняраніше недоступних архівних документів, поява можливості критичногоосмислення досягнутого радянською історичною наукою, відмови віднашарувань кон'юнктурного характеру. Особливу увагу вчених привернулипроблеми, або мало вивчається, або взагалі раніше нерозглядалися дослідниками.

Можна погодитися з твердженнями багатьох сучасних вчених,які вважають, що з кінця 80-х років у вітчизняній історіографії Великої
Вітчизняної війни почався новий етап, який характеризується введенням внауковий обіг значної частини засекречених раніше документів. Якщо докінця 80-х років значна кількість архівних фондів було засекречено, тосьогодні у розпорядженні істориків виявилися недоступніраніше матеріали з історії Другої світової та Великої Вітчизняної воєн
Саме почався процес відкриття недоступних раніше архівних фондівслід вважати головним наслідком знищення контролю партійного апаратунад історичною наукою. Як наслідок, відбулося пожвавлення творчоїдумки істориків, з'явилося безліч публікацій дискусійного характеру.

Протягом десятиліть істориків цікавили й цікавлять проблеми:чи можна було запобігти нападу Німеччини на СРСР? Чи існувалиальтернативи тим політичним і військовим рішенням, які приймалисярадянським керівництвом напередодні війни? У чому причини важких поразок
Червоної Армії на початку війни? Чи можна було уникнути цих поразок, або,принаймні, зменшити розміри їх трагічнихнаслідків? Ці та інші питання і сьогодні хвилюють не тільки фахівців -істориків, а й далеких від науки людей.

Завданням даної роботи є: 1) проаналізувати найбільш помітніпублікації останнього десятиліття, в яких відбилися сучасніуявлення істориків про події, що безпосередньо передували початку
Великої Вітчизняної війни; 2) виділити найбільш характерні позиціїдослідників в оцінках і тлумачення тих чи інших подій і документіврозглянутого періоду.

Знайомство з новітньою літературою, присвяченій передісторії Великої
Вітчизняної війни дає можливість виділити декілька найважливіших проблем, інтерес дослідників до яких не тільки не слабшає, але в мірувведення в науковий обіг раніше невідомих документів постійно зростає.

Ключовою проблемою 1939-1941 рр.., без сумніву, залишаються відносини
Німеччини і СРСР. Тривають суперечки серед дослідників щодопитання про рушійні сили радянсько-німецького зближення, цілі, якіставило радянське керівництво, йдучи на підписання пакту про ненапад з
Німеччиною, характер двосторонніх відносин після його укладення. За -різному оцінюються також зміст і хід англо-франко-радянськихпереговорів, їх місце в зовнішньополітичній стратегії даних держав.
Крім того, значний інтерес викликають проблеми, пов'язані зпередісторією, ходом і результатами радянсько-фінської війни 1939-1940рр..; подіями в країнах Прибалтики влітку 1940 р. і їх включенням до складу
Радянського Союзу; дипломатичним протиборством СРСРта Німеччини на Балканах та ін При розгляді політики Радянського Союзунайбільший інтерес дослідників пов'язаний з питанням встановлення загальнихкомерційних І. В. Сталіна та його соратників у цей період, оцінки нимиміжнародної ситуації, обгрунтованості приймалися в цей період рішеньяк в області зовнішньої, так і внутрішньої політики.

В даний час пішов у минуле монолітна єдність вітчизнянихісториків, засноване на обов'язковість принципових установок понайважливішим проблем воєнної історії. З кінця 80-х років починаєтьсястрімке зближення радянської і західної історіографії в частиніоцінок більшовизму, "сталінізму" і фашизму. На російську мову переводятьсяотримали популярність на Заході роботи С. Коена "Бухарін", Р. Такера
"Сталін. Шлях до влади", А. Буллок "Гітлер і Сталін: життя і влада"
(1), та інші. В останні роки робляться спроби сформулювати івселити суспільній свідомості принципово інший погляд на вітчизнянуісторію, зокрема, на передісторію Великої Вітчизняної війни, ніжтой, який виробила радянська історичнанаука. Історики солідарні в тому, що видавалися за радянських часівпраці були ідеологізована, в них в тій чи іншій мірі спотворювалися ізамовчувалися багато проблем історії війни. За це, безумовно,радянська історіографія заслуговує на критику, і вироблені нею підходи довисвітлення низки питань потребують перегляду. Але чи повинні ми сьогоднівідмовитися від основних положень і оцінок, затвердилися у вітчизнянійнауці?

Деякі історики відповідають на це питання позитивно. Наприклад,так чинять автори збірки "Інша війна", що вийшов в 1995 р. за загальноюредакцією Ю. Н. Афанасьєва. Сама назва збірки говорить про те, що в ньомупропонується відмінна від традиційної трактування історії другої світовоївійни. Автори збірника, зокрема, стверджують, щодоговір про ненапад між СРСР і Німеччиною, підписаний в 1939 р. бувпродиктований не прагненням радянського керівництва уникнути залучення дощо починається в Європі війну, а, навпаки, представляв собою добрепродуманий крок з метою створення умов для територіальної експансії,
"провокацію другої світової війни". Радянський Союз у
1939-1941 рр.. вів агресивну політику, готуючи напад на
Німеччини, і лише випадковий збіг обставин привів до того, щоцього не сталося (2). На думку Ю. Н. Афанасьєва, викликає сумнівтрадиційна "хронологія основних періодів та подій Великої Вітчизняноївійни "(3). Також під сумнів поставлено визвольний характер Великої
Вітчизняної війни після того, як бойові дії були перенесені натериторію Східної Європи. Стверджується, що Радянська Армія принесланародам Європи не звільнення від фашистського ярма, а, навпаки, ще гіршеярмо - комуністичне. Похід Радянської Армії був завойовницьких, і врезультаті в країнах Європи "гітлерівський тоталітаризм був заміненийсталінським "(4). Завершується збірка твердженням про те, що війна булапрограна Радянським Союзом (5).

Таким чином, можна погодитися з думкою сучасних учених,які вважають, що сьогодні в історичній науці існує кількаконкуруючих напрямків, представники яких по-різному, що часто непротилежним чином тлумачать і оцінюють відомі події історії
Другої світової війни (6). Серед вітчизняних істориків немає єдиноїконцепції, яка могла б об'єднати всіх. Єдність науковогоспільноти істориків зруйновано. При цьому, зазначає член-кореспондент РАН
А. О. Чубар'ян, поява нових документальних матеріалів найчастіше незмінює позиції прихильників різних концепцій, яким вдаєтьсявитлумачити нові документи у відповідності зі своїми поглядами (7).

Параграф 1. Нові підходи до висвітлення радянсько-німецького пакту проненапад 23 серпня 1939

До другої половини 80-х років вітчизняні історики займалиєдину позицію з принципових питань радянської зовнішньої політикипередвоєнного періоду. Суть її зводиться до наступного: в 30-і роки СРСРпроводив політику, спрямовану на створення системи колективноїбезпеку з метою приборкання агресорів - перш за все фашистської
Німеччини, однак не отримав підтримки з боку правлячих кіл Англії,
Франції та США. Уряди цих країн прагнули за рахунок поступок
"утихомирити" агресорів, відвести від себе небезпеку війни і направитиагресорів на Схід. Вершиною цієї політики стало Мюнхенська угода.
Англо-франко-радянські переговори 1939 закінчилися провалом з винианглійської і французької сторін, і Радянського Союзу в ситуації, що тодіміжнародній обстановці нічого не залишалося, як піти на укладенняпакту про ненапад з Німеччиною, який 22 червня 1941 був віроломнопорушений Гітлером, що розв'язала війну проти СРСР (8).

З початком змін у нашій країні однодумність радянських істориків уоцінкою зовнішньополітичних кроків керівництва СРСР напередодні Великої
Вітчизняної війни пішов у минуле. Спочатку перегляд торкнувсяпитання про наявність секретного протоколу до радянсько-німецького договору від
23 серпня 1939, існування якого протягом десятилітьзаперечувалося радянською офіційною наукою. Опубліковані в Прибалтиці (9)секретні протоколи та інші документи цього періоду дозволилиісторикам приступити до обговорення пов'язаних з ними проблем на сторінкахгазет і журналів. Більшість істориків не вважало за можливе ставити крапкув цьому питанні до тих пір, поки не знайдені оригінали цих протоколів ввітчизняних архівах, і висловлювали сумнів в достовірності опублікованихдокументів. Зокрема, Ф. М. Ковальов і О. А. Ржешевскій писали: "Врадянських архівах такі документи не виявлені. Їх оригіналів немає і взахідних архівах, немає взагалі ніде "(10). Лише деякі історики несумнівалися в наявності секретних протоколів і їх автентичності:
Ю. Н. Афанасьєв, наприклад, виступаючи 23 серпня 1988 на організованій
"Народним фронтом" Естонії "зустрічі ідеологічного активу", назвав суперечкиз приводу автентичності опублікованих текстів "ненауковими". "Сучаснеджерелознавство цілком здатне відрізнити оригіналвід фальшивки, "- заявив він (11).

який почав роботу в 1989 році З'їзд народних депутатів СРСР зробивпроблему секретних протоколів предметом спеціального розгляду,створивши комісію під керівництвом А. Н. Яковлева з політичної та правовоїоцінку радянсько-німецького договору. Робота комісії завершилася вгрудні 1989 р., після чого настав певний перелом в оцінкахпередували Великій Вітчизняній війні подій. Були опубліковані вцентральній пресі невідомі раніше документи передодня війни, в тому числі івиявлені в архіві ЦК КПРС оригінали секретних протоколів (12).

Частина радянських вчених і після цього продовжувала відстоювати ідею пронеобхідність укладення пакту 1939 р. і вимушеність цього кроку длярадянської сторони. Так, Ф. М. Ковальов і О. А. Ржешевскій наполягали, що
"пакт про ненапад" від 23 серпня 1939 року не може не розглядатися як вимушена, продиктована Радянському Союзу конкретно -історичною обстановкою тих днів мера, єдино що залишилася можливістьуникнути негайного залучення у війну - на заході і на сході,причому, як знати, знову проти об'єднаного фронту всіхімперіалістичних держав "(13). У той же час чимало дослідниківдокорінно змінили свої попередні оцінки і висновки щодорадянсько-німецького пакту 1939 року, причин, що призвели до виникнення
Другої світової та Великої Вітчизняної воєн, приєднання до СРСР
Прибалтики, Бессарабії, війни з Фінляндією та інших питань.
Традиційно пакт оцінювався в такий спосіб: визнавалося, що, при всіхвитратах, укладення пакту дозволило Радянському Союзу уникнути війни в
1939 р. і виграти час для кращої підготовки до війни, зірвати планистворення антирадянської коаліції, істотно розширитисвою територію. Ці плюси переважували всі витрати морального плану, і вЗагалом укладення пакту розглядалося як успіх радянської дипломатії.

Переосмислення дипломатичної історії передодня Великої Вітчизняноївійни почалося зі зміни ставлення до пакту: тепер зближення СРСР з
Німеччиною в 1939 р. розцінюється істориками як фатальна помилка,
"згубний прорахунок" радянського керівництва. Доктора історичних наук
М. І. Семіряга, А.Н. і Л. А. Мерцалова вказують на такі обставини:
1) в основі рішення І. В. Сталіна піти на підписання пакту з
Гітлером лежало помилкове уявлення про Англії і Франції як настільки жворожих державах для нашої країни, як і Німеччина; 2) він недооцінивгостроту суперечностей між ними і переоцінив можливість створенняантирадянської коаліції; 3) в результаті угоди з Німеччиною СРСРопинився в ізоляції, зіпсував відносини з Англією та Францією. 4) Радянське керівництво не зуміло скористатися наданоювідстрочкою, що показала катастрофа 22 червня 1941р. (14) У зв'язку з цимособливе неприйняття критиків рішення І. В. Сталіна викликали секретні протоколидо пакту та договору від 28 вересня: пішовши на підписання цих документів,вважали вони, Сталін відступив від принципів "ленінської зовнішньої політики";знехтував нормами міжнародного права; потоптав "загальнолюдські цінності".
Протоколи свідчили про повернення до таємної дипломатії, означалиугоду, які вирішують долю інших країн в порушення їх суверенітету.

В цей же час заявила про себе позиція, в основі якої лежитьперегляд головного положення радянської історіографії - твердження провимушеність прийнятого радянським керівництвом рішення піти на зближенняз Німеччиною. "Колективна безпека", вважають деякі історики,ніколи не була дійсною метою радянського керівництва. Під прикриттям цієїпропагандистської установки І. В. Сталін з початку 30-х рр.. домагавсяагресивного союзу з Німеччиною. Наприклад, доктор історичних наук
В. І. Дашічев стверджує, що з І. В. Сталін "в обхід Литвинова" повів таємніпереговори з Гітлером з 1933 року. Більше того, він вважає, що
І. В. Сталін свідомо сприяв приходу нацистів до влади, мріючизіштовхнути Німеччину з Англією та Францією. У статті "Пакт
Гітлера - Сталіна: міфи та реальність ", опублікованої в 1988 р.,
В. І. Дашічев стверджує, що переговори з Англією та Францією служили для
І. В. Сталіна лише "прикриттям справжніх намірів і засобом тиску на
Гітлера. /.../ Як тільки обидва диктатора сторгувалися, англо-франко -радянські переговори були перервані. Перервані за вказівкою Сталіна, хочадля цього не було жодних видимих підстав. При бажанніїх можна було б довести до щасливого кінця "(15).

Проте, ця позиція не отримала загального визнання. Докторісторичних наук М. І. Фролов, оглядаючи, що з'явилася з кінця 80-х рр..літературу, відзначає, що критикам традиційної концепції не вдалосяпоставити під сумнів той факт, що Англія і Франція, ведучи влітку 1939переговори з СРСР, не прагнули до укладення дійсно рівноправногоефективної угоди. Прихильникам такого підходу, вказуєвін, не вдалося привести скільки-небудь переконливих аргументів ідокументальних свідоцтв на свою користь. Їхні аргументи обмежувалисяпереосмисленням вже відомого науці матеріалу, якому надавалосявідповідне тлумачення. На жаль, зазначає М. І. Фролов, історикине мають поки достатньої кількості джерел, щоб достовірно судити протієї чи іншої орієнтації керівництва СРСР влітку 1939 р. Не виключено, щорадянським керівництвом розглядалися різні варіанти дій упошуках виходу з міжнародної ізоляції. Однак можна цілком упевненозробити висновок, що однобічної орієнтації на Німеччину у радянськихкерівників не було (16).

Параграф 2. Сучасні науковці про радянізації республік Прибалтики

Однією з найактуальніших проблем передодня Великої Вітчизняноївійни є історія радянізації республік Прибалтики, що здійснилапісля укладення радянсько-німецьких СОГшенню 1939 р. У радянськійісторичній літературі виклад подій, що призвели до включення Литви,
Латвії та Естонії до складу Радянського Союзу, страждало су -громадської неповнотою, оскільки з нього виключалося згадка секретнихрадянсько-німецьких домовленостей. Вказувалося на існуючу восени
1939 загрозу окупації прибалтійських країн Німеччиною, перетворення їхтериторії на плацдарм для нападу на СРСР. Наголошувалося, щоуряди країн Прибалтики орієнтувалися у своїй політиці на
Німеччини, і лише під тиском народних мас пішли на підписання восени
1939 договорів з Радянським Союзом. Події літа 1940 розглядалисяяк народні революції, що проходили мирним шляхом (17).

Наприкінці 80-х років на сторінках радянської преси прибалтійськіпубліцисти і політики стали стверджувати, що совєтизація Прибалтики була визначена секретним протоколом, підписаним Ріббентропом і
Молотовим. Наприклад, автори передмови до виданого в Вільнюсі збіркидокументів про радянсько-німецьких дипломатичних відносинах в 1939-41 рр..вказували, що "секретні додаткові протоколи /.../ вирішили наперед долютрьох незалежних держав - Литви, Латвії та Естонії "(18).

Ця точка зору одержала підтримку і в працях ряду істориків.
Наприклад, М. І. Семіряга вважає, що рішення радянського урядупідписати договір з Німеччиною було викликано тим, що Сталіна і Молотова
"залучили щедрі обіцянки Берліна надати свободу рук Радянському
Союзу в зоні Східної Європи, особливо в Прибалтиці, тобто те, чого необіцяли, та й не могли обіцяти Англія і Франція "(19). Згідносекретного протоколу, підписаного разом з договором про ненапад, Ста -лин отримав від Гітлера "право" на володіння територіями своїх північно -західних сусідів ". Негайна реалізація цього" права "була відсунутавиключно через побоювання "серйозної реакції західних країн" (20).

Аналогічним чином представляє політику Радянського Союзу вщодо країн Прибалтики кандидат історичних наук М. І. Мельтюхов.
Переслідуючи експансіоністські мети, пише він, радянське керівництво в ході переговорів з англійською і французькою делегаціями влітку 1939 р. вимагалосявизнання Прибалтики своєю "сферою інтересів". Не добившись від Англії і
Франції "цієї поступки", Сталін вступив в переговори з Гер -манією, "досягнення домовленості з якої дозволяло домогтися посиленнярадянського впливу в Прибалтиці ". Погрожуючи військовим вторгненням, восени
1939 СРСР нав'язав прибалтійських республік договори про взаємодопомогу.
Політику невтручання у внутрішні справи цих республік М. І. Мельтюховпояснює "небажанням загострювати відносини з Англією та Францією інеясністю перспектив війни в Європі "(21).

Таким чином, у роботах М. І. Семірягі та М. І. Мельтюхова знайшлавідображення та концепція, згідно з якою дії Радянського Союзу в
1939-1940 рр.. були обумовлені ідеологічними установками радянськогокерівництва. Обравши влітку 1939 р. (або ще взимку, як вважає
М. І. Семіряга) стратегію співробітництва з Німеччиною, Сталін і Молотов вжев
1етот момент 0предполагалі домогтися з її допомогою значногорозширення території СРСР.

А. С. Орлов, Г. Л. Розанов, В. Я. Сіполс, Н. П. Шуранов виступили якприхильників іншої позиції, суть якої полягає в запереченні жорсткоїідеологічної заданості дій радянського керівництва, підкресленнівизначального впливу на прийняття рішень інших - зовнішньополітичних івнутрішньополітичних чинників. Зокрема, що стосується взаємин
СРСР з країнами Прибалтики після підписання радянсько-німецькогопакту, то ця позиція виражається у твердженні, що політика СРСРвідношенні Прибалтики прийняла відповідну форму під впливомщо відбувалися в 1939-1940 рр.. змін зовнішньополітичної ситуації, атакож внутрішньої обстановки в Прибалтійських державах (22).

Доктор історичних наук Н. П. Шуранов виділяє п'ять етапів у розвиткувідносин СРСР з республіками Прибалтики і звертає увагу на їхзалежність від розвитку зовнішньополітичної обстановки. Визнаючи, що вході переговорів восени 1939 р. на делегації прибалтійських країнчинився тиск, Н. П. Шуранов, тим не менше, підкреслює, що "ні пакт про ненапад, ні секретний протокол до нього не можуть вважатисяактами приєднання прибалтійських країн до Радянського Союзу. А їх пакти провзаємодопомогу з СРСР були загальноприйнятими в міжнародній практиці договорами.
Вони були зареєстровані в Лізі націй ". Радянізація країн Прибалтики,приєднання їх до Радянського Союзу не планувалася. Навіть у червні 1940 р.,добившись зміни урядів Литви, Латвії та Естонії, радянськіпредставники стримували розвиток ситуації, і тільки в кінці місяця, коли
А. А. Жданов, А. Я. Вишинський і В. Деканозов були викликані до Москви, булоприйнято рішення про радянізації. Вжиті радянським урядомвлітку 1940 кроки, на думку Н. П. Шуранова, були в першу чергу пов'язані зпоразкою Франції (23).

Доктор історичних наук А. С. Орлов вважає, що радянська політика ввідношенні Прибалтики змінювалася двічі. Відразу після підписання радянсько -німецьких домовленостей у радянського керівництва не було твердоївпевненості, що Німеччина буде їх дотримуватися, про що свідчитьрозмова Сталіна з Шуленбургом, що відбулася 18 вересня 1939 Прореальності загрози захоплення німцями Литви вже восени 1939 р. говоритьзміст підписаної Гітлером директиви N4. Того ж дня Сталін зробивнімецькій стороні пропозицію про зміну "сфер інтересів", яке, надумку О. С. Орлова, свідчить про те, що в Москві з'явилася великавизначеність щодо подальших зовнішньополітичних кроків: Сталінвідмовився від наміру зберегти в тій чи іншій формі залишки Польськогодержави, а також прийняв рішення щодо тієї форми, в якіймало відбутися залучення Прибалтики в радянську "сферу інтересів"
(24).

Наступний етап у відносинах СРСР і Прибалтики настав навесні 1940 р. А. С. Орлов безпосередньо пов'язує рішення про приєднання
Прибалтики до Радянського Союзу зі зміною зовнішньополітичної обстановкивнаслідок розгрому Франції. Таким чином, з позицій інтересівбезпеки СРСР, вважає А. С. Орлов, спрямовані в червні 1940 р.урядам прибалтійських країн ноти були заходом, що продиктована
"об'єктивною необхідністю" (25).

Параграф 3. Радянсько-німецькі переговори в листопаді 1940 р.

Візит В. М. Молотова в Берлін, що відбувся в листопаді 1940 р., єодним з найважливіших подій передодня війни і, безперечно, центральним урадянсько-німецьких відносинах в період після укладення пакту проненапад і до 22 червня 1941 року. Увага дослідників залученоперш за все до вирішення наступних проблем: а) Якою була мета сторін напереговорах? б) Як були оцінені результати переговорів у Москві і
Берліні? І який вплив ця оцінка зробила на подальші діїкерівництва Німеччини та СРСР?

У радянській літературі на ці питання відповідали так: автори "Історіїзовнішньої політики СРСР "характеризують пропозицію Гітлера Радянському Союзуприєднатися до Троїстого пакту як "провокаційна", метою якогобуло "змусити Радянський Союз відійти від проведеної ним політикинейтралітету і посварити його з Великобританією і США. /.../ СРСР відкинувгітлерівську програму поділу світу і відмовився приєднатися до
Троїстого пакту "(26). У книзі П. П. Севостьянова" Перед великимвипробуванням "стверджується, що Німеччина, пропонуючи восени 1940 зустрічна вищому рівні, мала на меті "притупити пильність СРСР" уумовах почався підготовки до нападу, а також не допуститиполіпшення відносин Радянського Союзу з Англією. Головним у намірахрадянського керівництва було спробувати використати візит до
Берлін для з'ясування намірів Гітлера, а також "сприяти тому,щоб як можна довше відтягнути німецьку агресію ". Під час переговорів
Гітлер пропонував обговорити проблему розділу англійського колоніальногоспадщини, що не знайшло відгуку у В. М. Молотова, який попросив пояснитимета перебування німецьких військ у Фінляндії, а також "сенс діяльностінімецької військової місії в Румунії ". Підводячи підсумки пере -говірок, П. П. Севостьянов говорить про відмову СРСР "приєднатися дотроїстого пакту "(27).

Нові підходи у викладі ходу та змісту переговорів з'явилисяпісля 1989 р. Дискусії в новітній літературі пов'язані насамперед ізтвердженням про те, що Німеччина, починаючи переговори, пропонувала
Радянському Союзу (серйозно, або в тактичних цілях) приєднатися до
Троїстого пакту. У відмові радянського керівництва (або вимозізанадто великий плати у вигляді згоди на окупацію Болгарії та Фінляндії)деякі історики вбачають причину рішення Гітлера напасти на СРСРвлітку 1941 р. Що стосується позиції Радянського Союзу, то представникицього напряму намагаються довести, що радянське керівництво в особі
Й. В. Сталіна і В. М. Молотова розраховувало на продовження розпочатого в 1939 р.
"співпраці" з Німеччиною з метою розширення своєїекспансії. Згода радянської сторони "прийняти в основному проект пактучотирьох держав ", виражена в ході бесіди В. М. Молотова з Шуленбургом 25Листопад 1940, розглядається в даному випадку як свідченнярішучості керівництва СРСР підписати з Німеччиною угоду про розподіл
"сфер впливу".

Дана концепція знайшла своє відображення, зокрема, у книзі
М. І. Семірягі "Таємниці сталінської дипломатії", а також статтях В. К. Волкова,
Л. А. Безименського і ряду інших істориків.

Згідно викладу М. І. Семірягі, наприклад, під час переговорів
В. М. Молотов погодився з пропозицією взяти участь у Троїстим пакті,
"запропонував врахувати інтереси Радянського Союзу на Балканах, в районі Чорногоморя, зокрема в Румунії, Болгарії та Туреччини "," наполягав наостаточне врегулювання фінського питання "- тобто вимагав згоди
Німеччини на окупацію Фінляндії Радянським Союзом, на що Гітлер відповіввідмовою. 13 жовтня Ріббентроп запропонував Молотову "проект угоди між державами Троїстого пакту і Радянським Союзом". В. М. Молотов обіцяв
"порадитися зі своїми друзями в Москві". Вже 25 листопада він зробивзаяву, "яке висловлювало дух і стиль сталінсько-молотовської зовнішньоїполітики ./.../ Неважко уявити собіреакцію Гітлера на висунуті Молотовим надмірні вимоги для згоди
СРСР приєднатися до Пакту Трьох Держав "(28).

А. С. Орлов, В. Я. Сіполс, Г. Л. Розанов, Н. П. Шуранов і деякі іншіавтори у своїх роботах виступили з розвитком традиційної концепції,розцінюючи затіяне німцями переговори як дезінформаційний маневр зібоку Німеччини, покликаний ослабити побоювання керівництва СРСР (29).
У ході переговорів, стверджує В. Я. Сіполс, Гітлер і Ріббентроп вели
"подвійну гру: мали на увазі одне, а говорили зовсім інше, навітьпротилежне ". Радянське керівництво, вважає він, усвідомлювалодійсні наміри Гітлера. Про це свідчить,Зокрема, листа до НКИД радянського повпреда в Румунії А. І. Лаврентьєва від
20 жовтня 1940, в якому той розкрив цілі проникнення німецькихвійськ до Румунії. Ще один документ, за яким можна судити простратегічних установках радянського керівництва - затверджені в жовтні
1940 "Міркування про основи стратегічного розгортання на Заходіі на Сході на 1940 - 1941 роки "." Міркування ... "однозначносвідчать про підготовку Радянського Союзу до війни з країнамифашистського блоку на чолі з Німеччиною. "Молотов мав на увазі ціміркування, коли вирушав на переговори в Берлін ", - робить висновок
В. Я. Сіполс (30).

У 1995 р. в журналі "Нова і новітня історія" Л. А. Безименський бувопублікований документ і має назву "Деякі директиви до Берлінськоїпоїздці ", що представляє собою конспективно виклад тієї позиції,що мала дотримуватися радянського наркома в ході переговорів
(32). Ця публікація дала аргумент на користь необхідності переглядутрадиційних уявлень.

Л. А. Безименський, аналізуючи "директиви", сказав, що їх змістє свідченням того, що "радянська експансія" вступила в "новустадію ": за рахунок продовження розпочатого у 1939 році курсу на
"умиротворення", нового "змови" з Гітлером Сталін і Молотов мали наміррозширити межі СРСР. Перш за все, це розширення повинно було бутиздійснено в "південному напрямку": ввести війська до Болгарії,захопити частину території Туреччини. При цьому Гітлера слід було
"зацікавити" майбутнім чотиристоронньої угоди, для чого булопередбачено запропонувати "відкриту декларацію" про гарантії Британськоїімперії. Третій пункт документа, на думку Безименського, демонструє
"як значні були апетити Сталіна". При цьому, зазначає він,
"... стратегічна надзавдання - забезпечення безпеки СРСР і під -готовка до відбиття майбутньої фашистської агресії - виявилася заслоненнойспокусою тимчасового розділу сфер впливу з державами "осі" (33).
В.К. Волков, подібно до Л. А. Безименському, характеризує цей документ як
"розкриває справжні цілі сталінської політики, її тактичну лінію істратегічні розрахунки "(34). Аналіз" директив ", на його думку, дозволяєговорити про прагнення радянського керівництва укласти з Німеччиноюугоду на умови визнання з боку Німеччини "сфери інтересів" СРСР.

В. К. Волков, Л. А. Безименський та М. І. Семіряга зробили висновок про те, що
Сталін і Молотов не змогли правильно оцінити результати переговорів.
Радянському керівництву, пише В. К. Волков, не тільки не вдалося розкритисправжні наміри Німеччини, але, більше того, воно утвердилося в хибномуподанні про перспективність розвитку з Німеччиною дружніхвідносин і можливість узгодження обопільних інтересів (35).
"... як свідчать документи, - вказує М. І. Семіряга, - Сталін і
Молотов поставилися до підсумками переговорів у Берліні серйозно і розраховувалина їх подальший розвиток і конкретизацію по дипломатичних каналах ..."< br>(36)

Як доказ у даному випадку розглядається документ,переданий В. М. Молотовим Шуленбургу 25 листопада 1940, в якому від іменірадянського уряду виражалося згоду "прийняти в основному проектпакту чотирьох держав про їх політичне співробітництво та економічноївзаємодопомоги ", який був запропонований Ріббентропом під час його останньоїбесіди з Молотовим в Берліні. М. М. Нарінскій, зокрема, вважає, щоцю заяву радянського уряду було цілком щирим і виражалодійсну готовність СРСР піти на укладення пакту (37).
Л. А. Безименський розцінив такий розвиток подій як "парадоксальне",однак, на його думку, той факт, що радянська сторона згодом
"наполегливо" добивалася відповіді на свої пропозиції, а також зроблені крокистосовно Болгарії свідчать, що,висуваючи свої умови, Сталін і Молотов не намагалися провокувати німецькавідмову, а, навпаки, підтверджували "серйозність своєї берлінської позиції"
(38).

Таке тлумачення позиції радянського керівництва засноване натвердженні, що германська сторона пропонувала Радянському Союзу приєднатися 0к Троїстого пакту, а також на припущенні, що Сталін і
Молотов не бачили загрози війни з боку Німеччини. Здається, однак, щоце зовсім не очевидно. В. Я. Сіполс, цитуючи запропонований Ріббентропомпроект угоди, відзначає, що пропонувалася Німеччиною формулюванняпро політичне співробітництво СРСР з учасниками Троїстого пактуявляє собою не що інше, як "чисту демагогію". В. Я. Сіполссправедливо підкреслює, що тлумачення пропозиції Ріббентропа якпропозиції приєднатися до Троїстого пакту позбавлене будь-якихпідстав: Троїстий пакт представляв собою військовий союз, до Радянського
Союзу ж пропонувалося заявити про готовність співпрацювати з Німеччиною,
Італією і Японією "для встановлення миру" (39).

В. Я. Сіполс розглядає відповідь радянського уряду від 25 листопаданаступним чином. "Необхідно було відхиляти явно провокаційніпропозиції Гітлера, - пише він. - Але це вело б до ускладнення положення.
/.../ У Кремлі вирішили відповісти Гітлеру і Ріббентропу на їх пропозицію, алев їх же манері. Вони говорили про співпрацю Німеччини, Італії, Японії та
СРСР, хоча до цього не прагнули. І Москва у відповідьповідомила про готовність до такої співпраці, хоча насправді такогонаміри не мала. Тому "згоду" було обставлено фактичнонереальними, причому явно неприйнятними для Німеччини умовами "(40).

Параграф 4. Готував чи Сталін напад на Німеччину?

Звинувачення Радянського Сою?? а в підготовці нападу на Німеччину влітку
1941 вперше офіційно прозвучала в заяві німецького посла
Шуленбурга, зробленій ним одразу після початку війни радянськомууряду. Що стосується історичної науки, то міф про те, що напад
Німеччини на СРСР носило попереджуючий характер, з'явився відразу післявійни в роботах колишніх генералів вермахту, а також чиновників третійрейху, які прагнули виправдати свою участь, часто активну, в підготовціі здійсненні плану "Барбаросса". Вони заявляли, що СРСР мав намірзавоювати всю Європу, і якби Сталін і не напав би на Німеччину в 1941році, то неодмінно зробить це пізніше. Німеччина ввиступах цих авторів малювалася як "хранителька Європи",
"бар'єр проти розповсюдження комуністичного панславізму" (41).

У російській пресі роботи, в яких повторювалися аргументизахіднонімецьких істориків і мемуаристів, з'явилися на початку 90-х рр.. івикликали жваву полеміку, поштовхом до якої послужила публікація наросійською мовою книги В. Суворова (Різуна) під назвою "Криголам", де цяконцепція була представлена в різкій і агресивній формі.

Головна ідея "Криголама" полягає в обгрунтуванні твердження, щосталінська зовнішня політика в 30-і роки визначалася прагненням до світовоїпанування. Сталін всіляко сприяв розв'язанню другої світовоївійни, розраховуючи перетворити її у війну революційну. У 1941 році СРСРмав агресивний план типу "Барбаросси", який реалізовувався врозгортання стратегічних ешелонів, і Червона Армія обов'язково напалаб на Німеччину (і на всю Західну Європу), якщо б Гітлер 22 червня незагальмував "наступ світового комунізму". Точка зору В. Суворова,його методи роботи з джерелами викликали справедливу критику з бокуісториків різних країн і політичних орієнтацій як далекі від науки (42).
Тим не менш, у нашій країні знайшлисяісторики, які підтримали версію про підготовку Сталіним нападу на Німеччину.
Доказ правоти В. Суворова вони побачили в розсекреченому документі
Генерального штабу Червоної Армії від 15 травня 1941 р., названому "Міркуванняза планом стратегічного розгортання ". Як найбільшпослідовних прихильників "Криголама" виступили Ю. Н. Афанасьєв,
В. Д. Данилов, М. І. Мельтюхов і Б. В. Соколов. "Чи міг Сталін першим завдатиудар і тим самим взяти на душу гріх розв'язання кривавої бійні? Мабуть,да. "- вважає В. Д. Данилов (43). Намір І. В. Сталіна першим почативійну пов'язується в даному випадку з загальним характером "злочинногорежиму ", агресивного за своєю суттю, що існував тоді в СРСР:" .. нестільки необхідністю боротьби з агресією, скількидалекосяжними планами і комуністичними амбіціями усунення владикапіталізму на шляху до світової революції визначалася діяльністьполітичного та військового керівництва в передгрозовою обстановці 1941 року ",
- пише В. Д. Данилов (44). Йому вторить. І. Мельтюхов, вважаючи, що основноюзовнішньополітичною метою Радянського Союзу було "досягненнясвітового панування "(45).

Ця точка зору, широко