Тема диплома: «Антигітлерівська коаліція: військово-політичні проблеми та відображення їх в сучасній і радянської історіографії».

ЗМІСТ.

| введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 3 |
| 1. Військово-політична співпраця СРСР, Великобританії і США. | |
| Атлантична хартія. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. | 14 |
| Англо-американський альянс 1941-1945 рр.. Атлантична хартія | |
| ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... | 14 |
| Радянсько-британське угода ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. | 22 |
| Радянсько-американські відносини. Антифашистська співробітництво | |
| ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. | 31 |
| 2. Відкриття другого фронту в Європі .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... | 37 |
| 3. Економічне співробітництво коаліції. Роль ленд-лізу у Великій | |
| Вітчизняній війні 1941-1945 роках. ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. | 45 |
| Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... | 54 |
| Бібліографія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... | 57 |
| | |

Введення

Дипломна робота присвячена вивченню та аналізу історії антигітлерівськоїкоаліції: її військово-політичних проблем, а також відображення їх усучасної і радянської історіографії.

Актуальність роботи.

З чотирьох з гаком тисяч років відомої нам історії лише близько трьохсотбули повністю мирними. Решту часу в тому чи іншому місці Земліпалахкотіли війни. XX століття увійшов в історію як епоха, що породила дві світовівійни, в яких брали участь десятки країн і мільйони людей. У другусвітову війну було втягнуто більше 70 держав, а загальні втрати склали 55млн. чоловік. Але проблема війни і миру як ні коли актуальна в наш час.

Дослідження військової історій за три і більше тисяч років свідчить,що в більшості випадків для ведення війни створювалися військово-політичніспілки - коаліції. Так було і в Другій світовій війні: блоку держав --агресорів на чолі з гітлерівською Німеччиною та Японією протистояла
Антигітлерівська коаліція, головними учасниками якої були СРСР, США і
Великобританія.

Антигітлерівська коаліція була могутньою зброєю боротьби протиагресивного блоку. Від колишніх військово-політичних союзів її відрізняло те,що в ній об'єдналися держави з різним суспільним ладом.
Наслідком цього стало наявність двох суперечливих тенденцій: союзниківоб'єднувала спільна мета - розгром фашизму, і в той же час роз'єднували підхіддо вирішення такого складного завдання. Це пояснювалося прагненням союзних державпідпорядковувати ведення війни і вирішення післявоєнних проблем своїм цілям.
Особливо наочно ці суперечності відбилися у вирішенні кардинальногопитання - про відкриття другого фронті в Європі.

Історія відкриття другого фронту і сьогодні продовжує приваблюватиувагу державних і політичних діячів, істориків і письменників. Зпочатку 90-х років російські історики отримали можливість, звільнившисьвід цензурних обмежень і деяких ідеологічних догм, проаналізувативесь комплекс подій, пов'язаних з діяльністю антигітлерівської коаліції.
У світ вийшли праці, які заслуговують на особливу увагу своєю новизною ізалученням раніше не відомих архівних матеріалів. Висловлюються доситьсуперечливі точки зору.

Історіографія.

Аспект другої світової війни - взаємини країн - членів Альянсу приусій вивченості залишається не до кінця ясним у вітчизняній історіографії,в силу того, що вирішення проблем взаємодопомоги таких різних країн, як США,
СРСР і Великобританія, були не завжди рівними і прямолінійними. Залишилосьбагато таємниць у їхніх стосунках в період з 1939 по 1946 роки, які заразстають відомими у міру розсекречення архівів. Військово-політичніархіви зберігалися в таємниці більше п'ятдесяти років. Це - звичайна практика,обумовлено вимогами збереження державної таємниці. Але чим даліМи видаляємо від історичних подій середини двадцятого століття, тимреалістичніше починаємо дивитися на сам хід війни. На жаль, учасниківцих подій, стає з кожним роком все менше і менше, тому порядз публікаціями документів доводиться покладатися тільки на історико -публіцистичну літературу різних періодів.

У Радянському Союзі вивчення історії Антигітлерівської коаліції і другафронту почалося незабаром після війни, але до середини 50-х років не відрізнялосяособливою активністю. У той час історики мали у своєму розпорядженні доситьобмежене коло джерел. Їм були доступні факти, найчастіше почерпнутіз робіт, які публікувалися в США і Великобританії, з німецькихтрофейних документів, що опинилися в архівах Міністерства оборони СРСР ічастково оприлюднених ще під час війни.

Наприкінці 50-х років було опубліковано листування глави Радянськогоуряду з президентами США та прем'єр-міністрами Великобританії учас Великої Вітчизняної війни, [1] матеріали Тегеранської і Ялтинськоїконференцій, [2] а також мемуари видатних радянських воєначальників ідипломатів. [3] З розширенням кола джерел історики отрималидовгоочікувану можливість більш грунтовно вивчити історію
Антигітлерівської коаліції і дати обгрунтовану оцінку дій союзників.

Основні напрямки досліджень в цей період:

1. політика і стратегія союзників з питання про відкриття другого фронту в Європі;

2. визначення ролі другого фронту у війні проти блоку агресорів у

Європі;

3. геополітичні інтереси й цілі союзників;

4. військове мистецтво збройних сил західних союзників;

В. Г. Трухановська у своїй книзі «Зовнішня політика Англії в періоддругої світової війни (1939-1945 рр..) »прямо зводить проблему другого фронтудо безпосередньої військової допомоги союзників СРСР. Він приділяє великуувагу боротьбі між СРСР, Великобританією і США з питання про другуфронті і робить висновок, що розбіжності з цього питання існували нетільки між СРСР я західними союзниками, але я усередині країн і правлячихкіл останніх. При цьому він підтримує точку зору академіка
І. М. Майського (див. нижче), що уряд Великобританії на чолі з
У. Черчілль сильніше інших гальмувало відкриття другого фронту.

Думка про те, що відкриття другого фронту активно підтримувалосяширокими народними масами союзних країн, була доведена в роботі
В. Л. Ісраелян «Антигітлерівська коаліція» (М., 1964). Автор монографії, вцілому дотримуючись вищевикладених точок зору, при цьому активнодоводить, що позиції західних союзників змінилися внаслідок боротьбитрудящих за якнайшвидше відкриття другого фронту.

Переконання у тому, що Великобританія більше всіх винна взатягуванні відкриття другого фронту, стала загальним місцем в радянськійісторіографія. В усякому разі саме ця точка зору викладена в такихвиданнях, як «Радянська історична енциклопедія», «Історія Великої
Вітчизняної війни Радянського Союзу », двенадцатітомной« Історії другусвітової війни ».

Цю думку спростовують роботи Н. Н. Іноземцева і Л. В. Поздєєва, глибоковивчили зовнішню політику США у воєнний період і прийшли до висновку, щонезважаючи на різні підходи до проблеми другого фронту, американська точказору на її вирішення в принципі співпадала з англійською. [4]

У капітальної праці «Зовнішня політика США в епоху імперіалізму»
Н. Н. Іноземцев піддав критиці версію американських і радянських істориків,стверджували, ніби правлячі кола США могли і хотіли виконати своїзобов'язання, а відкладати це доводилося з-за позиція, зайнятоїурядом Черчілля »На основі наведених ним фактів Н. Н. Іноземцевзробив висновок, що правлячі кола США винні в затягуванні відкриття не менш,ніж уряд Великобританії.

Л. В. Поздеева в результаті спеціального дослідження прийшла до висновку, щостратегічні концепції США і Великобританія в Європі збігалися. За їїдумку, союзники виходили з розрахунку на всебічне затягування боротьби нарадянсько-німецькому фронті. Їх окремі розбіжності не стосувалися цьогоаспекту.

Така постановка питання дає можливість більш повно виявити сутьпроблеми другого фронту, в якій непросто поєднувалися антирадянськаполітика західних союзників і дії, що диктуються інтересами та цілямикожного яз них.

Ще більш складний і неоднозначний підхід до досліджуваної темівиявляється у В. М. Куліша. У монографії «Історія друга-фронту» вінпоказав, що причини, що зумовили затягування відкриття другого фронту,дуже заплутані і не обмежуються дипломатичними і військовими проблемами.
Не заперечуючи того факту, що політичні цілі надавали безпосереднювплив на планування та ведення війни, В. М. Куліш доводить: дослідженняполітики і стратегії західних союзників в цілому і при вирішенні питання продругому фронті зокрема не може обмежитися лише з'ясуванням цієїпрямого зв'язку. «Чималу роль грали також опосередковані економікою,технікою, внутрішньою політикою, морально-психологічними та іншимиумовами зв'язку між політикою та військовою стратегією ». [5] Він відзначаєтакож, що велике значення мали конкретні політичні я стратегічніобставини, що складалися в ході війни, які враховувалисяполітичним і стратегічним керівництвом обох країн. В цілому ж, робитьвисновок В.М. Куліш, політика західних союзників характерна не «очікуванням», аактивними і цілеспрямованими діями у своїх власних інтересах.

Радянські дослідники історії другої світової війни займалися івивченням середземноморської стратегії західних союзників, якафактично була альтернативою десанту в Північній Франції, а також частиницієї стратегії, що отримала назву «балканського варіанту». В усіх безвинятку роботах, присвячених цьому питанню, робиться загальний висновок:середземноморська стратегія мала антирадянську спрямованість.
Розбіжності між авторами стосуються лише деталей і окремих деталейпроблеми.

Так, наприклад, А. М. Некрич у статті «Балканський варіант»,опублікованій в журналі «Міжнародне життя» (1959, № 8) писав, що під
«Балканським варіантом мався на увазі комплекс планів, які булирозраховані на зрив десанту у Франції шляхом нанесення удару німецько -фашистської армії на Балканах. Іншими словами, балканський варіантрозглядається А. М. Некрич як умисні дії урядів США та
Великобританії, натравленние виключно до ослаблення Радянського Союзу іщо мали політичне підгрунтя. Причому автор вважає, що цей варіантреалізувався головним чином англійцями.

Н.И Лебедєв доповнює цю думку тим, що балканський варіант зсамого початку був частиною середземноморської стратегії, головна метаякої полягала в затягуванні війни між СРСР і Німеччиною.

В цілому всі автори приходять до єдиного висновку: рішення союзниківзосередити зусилля в районі Середземномор'я в 1942 - 1943 рокахпояснюється тим, що й американські та англійські правлячі кола ставили наперше місце власні інтереси, що, загалом-то, цілком природно.

Підводячи риску під коротким оглядом радянської історіографія з проблемантигітлерівської коаліції та її військово-політичних проблем, потрібнопідкреслити, що вітчизняні історики провели велику дослідницькуроботу з різних аспектів проблеми. Але не можна не відзначити той факт, щоактуальність досліджень до сьогоднішнього дня не втрачена. Ще не поставлені всікрапки над «І» стосовно політики уряду США у війні і до проблемидругого фронту. Ймовірно, це пояснюється тим, що в США існувалирозбіжності щодо вирішення цього питання. Дуже часто думки військовогокерівництва та уряду з проблем стратегії були суперечливими.

У другій половині 80-х рр.. знову була зроблена спроба, переписатиісторію війни. Військовий історики почали працювати над створенням 10-томної
«Історії Великої Вітчизняної війни», яку передбачалося завершити до
50-річчю Перемоги. Проте в їх роботу втрутилася політика, і завершити роботувиданням хоча б одного тому не вдалося. Події 1989 року в Прибалтиці та
Східній Європі змусили деяких істориків по-іншому поглянути наподії, що передували початку війни, і на її військово-політичні підсумки.
Цьому ж сприяла публікація в нашій країні робіт з історії другасвітової війни, виданих на Заході і дійшли нарешті до російськогочитача.

Сучасна історіографія розглядають історію Другої світової війнияк полігон для зведення політичних рахунків і вибирає з неї лише тіфакти, які дозволяють обгрунтувати їх радикальні погляди. Невеликагрупа дослідників вже провела значну роботу для освітлення тих
«Білих плям», які існували в попередній історіографії. До нихможна віднести історика Д. А. Волкогонова, зусиллями яка прояснила багатоаспекти військово-політичної історії Вітчизняної війни. Слабкою стороноюсучасній вітчизняній історіографії є нестача інтересу довивченні всередині - і зовнішньополітичних проблем історії війни, станурадянської економіки, ролі тилу у війні. Певну допомогу у висвітленніцих проблем роблять західні дослідники історії війни.

Закордонна історіографічна література, в якій розглядаєтьсяпроблема антигітлерівської коаліції, дуже велика. Але, на жаль, принаписанні дипломної роботи вдалося скористатися незначнимкількістю робіт, які переведені на російську мову. В основному ціроботи написані відразу після війни, а сучасні дослідження представленікоротким рядом статей.

Терміни відкриття другого фронту і причини відкладання їх - тема, широкообговорювана західними істориками. Вже в 1946 році вийшла в світ сенсаційнакнига американського офіцера та відомого журналіста Ральфа Інгерсолл
«Цілком таємно», де була висвітлена діяльність американських іанглійських штабів в Європі. Як учасник подій він описує великукількість фактів, що відносяться до планування та проведення бойових дій,а також проливає світло на розбіжності союзників з питань стратегії.
Особливу увагу приділено в роботі проблеми англо-американських відносин упроцесі підготовки десанту до Північної Франції. На думку Р. Інгерсолл,явно антирадянська спрямованість політики та стратегії англійців буланейтралізована американцями, перемога в Європі стала торжеством стратегії
США, а не Великої Британії. Причину такої диспозиції він бачить в тому, щоамериканці «знали, чого вони хочуть, і були достатньо сильними і доситьспритними, щоб досягти своєї мети ». [6]

Таким чином, Р. Інгерсолл можна зарахувати до основоположниківконцепції про сильну і благородної позиції американців в коаліції.

Думка про те, що американці наполягали, а англійці затягували десантв Північній Франції, знайшло відображення в багатьох дослідженнях американськоїісторіографії.

На відміну від вищевикладеної концепції, американський історик Р. Шервудговорить, що дії США і Великобританії в общем-то були погоджені безпроблем. Спираючись на спогади і документи радника Рузвельта Гаррі
Гопкінса, він висуває версію про те, що Великобританія, як і США, цілкомвизнавала необхідність вторгнення їхніх військ до Франції, але відклала його напізніший час, щоб накопичити достатні ресурси.

Треба відзначити, що ця версія підтверджувалася в документах учасниківподій, на що вказують і англійські та американські історики у своїхроботах. Зокрема, про це пише У. Черчілль у книзі «Друга світовавійна », на яку як на джерело, посилаються вчені.

Але все ж найбільше поширення в західній історіографії отрималаконцепція «боротьби двох стратегій» - трансламаншской і середземноморської.
Найбільш повно ця концепція викладена в роботах: Рузвельт Е. Його очима.
М., 1947; Шервуд Р. Рузвельт і Гопкінс очима очевидця. М.. 1958; Метлофф
М., Снелл Е. Стратегічне планування в коаліційній війні. М., 1955 іін Суть цієї концепції полягає в наступному. В основі європейськоїстратегії США лежали не політичні, а суто військові фактори, а саме --бажання домогтися якнайшвидшого розгрому Німеччини. І в наслідок цього вониборолися за похід до Франції в 1942-1943 роки. Англійське командування вцей час активно відстоювала середземноморську стратегію. Боротьба, вЗрештою, увінчалася перемогою американської стратегії в 1944 році. Тактрактують цю концепцію американські історики. Про це писав і Д. Ейзенхауеру книзі «Хрестовий похід в Європу», хоча й стверджував, що відкриття другогофронту в 1942-1943 роках було неможливо.

Трактування англійських істориків, у свою чергу, дещо інша: незаперечуючи, Що до кінця 1943 року політичні та військові лідери
Великобританії наполегливо (і успішно) виступали проти десанту до Франції, вонипідкреслюють, ніби в цьому і проявилася мудрість англійського керівництва,запобігти передчасному і приречену на провал висадку в Західній
Європі. Середземноморська стратегія, стверджується в англійськійісторіографії, розбиває сили Німеччини по багатьох фронтах і при цьомуготувала сприятливі умови для вторгнення в Європу. Отже,тільки завдяки діям англійців десант і подальша війна в Західній
Європі мали успіх.

У сучасній історіографії, про яку можна судити лише за окремимистаттями, багато уваги приділяється детального розгляду питання: даєтьсядокладний аналіз документів, ретельно вивчається діяльність керівниківвеликої трійки. Зокрема, М. Л. Штолер у своїй статті доскональнороз'яснює позицію Рузвельта. Він пише, що обіцянки про відкриття другогофронту мали тактичне значення: примушували Німеччину завжди бутинапоготові, і отже, у Західній Європі завжди перебувала в резервізначна частина німецьких збройних сил. [7] У 1989 році булаопублікована книга Макса Хастингса «Операція Оверлорд». [8] Ця роботаставить своїм завданням детальний розгляд підготовки і проведення даноїоперація. Перша глава присвячена проблемам відкриття другого фронту. Авторвважає, що в затягуванні початку висадки у Франції винні перш за всеанглійці, тому що вони завжди були категорично проти цієї операції,тоді як американці прагнули до відкриття другого фронту саме в цьомурайоні.

Затягування відкриття другого фронту зводилося до того, що англійськасторона вела гнучку політику на переговорах, не загострюючи відносин.
Кінцева перемога американської стратегії пояснюється тим, що до 1943 року у
Великобританії кінчалися свої військові сили, і вона прийняла плани
Сполучених Штатів, боячись втратити їх як сильного союзника.

Таким чином, можна переконатися, що західна історіографія глибоковивчає проблеми антигітлерівської коаліції. Загалом висновки істориків небезпідставні - вони доводяться фактично і документально, хоча заокремих моментів можна і не погодитися з думкою західних учених.

Мета роботи.

Проаналізувати хід співпраці країн, що входили до складу
Антигітлерівської коаліції. Досліджувати політичні, військові таекономічні аспекти, не забуваючи про протиріччя сучасної і радянськоїісторіографії. Підвести підсумки дискусії вітчизняних і зарубіжних авторівпо військово-політичної і дипломатичної історії другої світової війни.

Завдання.

Для досягнення поставленої мети вирішуються наступні завдання:

1. Розглянути проблеми військово-політичного співробітництва СРСР,

Великобританії і США.

2. З'ясувати роль Атлантичної хартії у створенні Антигітлерівської коаліції.

3. Пояснити причину затягування відкриття другого фронту в 1941-1943 роках.

4. Дати оцінку ролі другого фронту в ході завершального періоду Другої світової війни.

5. З'ясувати значення матеріальної допомоги союзників для СРСР у Великій

Вітчизняній війні.

Хронологічні рамки.

Дана робота обмежується 1940 - 1945 роками.

Джерела.

Роботи, найбільш повно висвітлити проблему відкриття другого фронту в
Європі, належать академіку І. М. Майський. В них вперше була глибоковикладено історію відкриття другого фронту і дипломатичні відносинисоюзників у той період. Роботи І. М. Майського безумовно цікаві щетому, що автор - одночасно і активний учасник подій. У своїй книзі
«Спогади радянського посла» він розглядає проблему другого фронту зєдиною думку, а саме - як Сполучені Штати і Великобританія виконувалисвої зобов'язання з надання військової допомоги Радянському Союзу. Тут йогопозиція однозначна: «Коли зараз, через багато років, сумміруешь весьматеріал, що відноситься до питання про другий фронт, стає абсолютноясно, що мотиви допомоги СРСР грали другорядну і третьорядну роль уорганізації вторгнення до Франції влітку 1944 року. А впродовж трьох років,які пішли на боротьбу за другий фронт, головним супротивником незмінноопинявся ... Черчілль. [9]

Крім дослідних робіт були розглянуті мемуари (джерела)
Дуайта Ейзенхауера, [10] а також уривки з спогадів У. Черчілля,
Г. Гопкінса, Ш. Де Голля. Прийнято до уваги публікації таких документівяк «Листування Голови Ради Міністрів СРСР з президентом США іпрем'єр-міністром Великобританії під час Великої вітчизняної війни, 1941
- 1945 рр.. Ознайомилися з документами міжнародних конференції періоду
Великої вітчизняної війни.

Структура роботи.

Введення

Глава 1-а розкриває військово-політичні плани союзників у відношення
СРСР і необхідність освіти Атлантичної хартії.

Глава 2-а визначає значення відкриття другого фронту і причинизатягування його відкриття.

Глава 3-я розглядає значення економічний допомоги Радянському Союзув роки Великої Вітчизняної війни. Розгортає роль ленд-лізу в 1941-1945роках.

Висновок

Військово-політична співпраця СРСР, Великобританії і США.

Атлантична хартія.

1. Англо-американський альянс 1941-1945 рр..

Атлантична хартія.

У серпні 1941 року Рузвельт і Черчілль, зустрівшись в Атлантичномуокеані біля берегів Канади, підписали так звану хартію, яка викладалаофіційні цілі США і Великобританії у війні - і стала одним зпрограмних документів антигітлерівської коаліції.

Така трактування підписання «Атлантичної хартії» в підручниках історіїпіслявоєнного періоду та 50-80 років.

У ході вироблення документа між Рузвельтом і Черчіллем виявилисяістотні розбіжності. Так, Рузвельт, який потім з таким ентузіазмомстав підтримувати ідею створення ООН, не погоджувався включати в документзгадка про намір створити після війни міжнародну організацію дляпідтримання миру: сумний досвід Ліги Націй створив міцне упередження вамериканському громадській думці проти подібних інститутів. Післяінтенсивних переговорів був, досягнутий компроміс.

«Декларацію, в якій у загальній формі викладалися цілі Англії та США у 2 --ї світової війни і післявоєнного устрою світу, була підписана президентом
США Ф. Рузвельтом і прем'єр-міністром Великобританії У. Черчілль 14Серпень 1941 на борту англійського лінкора «Принц Уельський» в Атлантичномуокеані поблизу Ньюфаундленду ». [11]

У Атлантичної хартії були висунуті завдання: знищення нацистськоїтиранії, роззброєння агресора і визволення народів від тягаря озброєнь.
Обидві сторони оголосили, що не прагнуть до територіальних змін беззгодою зацікавлених на те народів, зобов'язалися поважати право народівобирати собі форму правління, проголосили себе прихильниками створеннярівних можливостей торгівлі та економічного співробітництва.

У Атлантичної хартії висловлювалася надія на встановлення післярозгрому нацизму миру і безпеки для всіх країн, вказувалося, що будутьвжиті заходи проти спроб відновлення агресії. Досягнення цих цілейпередбачалося на основі загального відмови від застосування сили і роззброєнняагресорів, оскільки, говорилося в Атлантичної хартії, «ніякої майбутнійсвіт не може бути збережений, якщо держави, які загрожують або можутьпогрожувати агресією за межами своїх кордонів, будуть продовжувати користуватисясухопутними, морськими і повітряними озброєннями ».

Частина принципів Атлантичної хартії суперечила політиці Сталіна івикликала настороженість у Москві: відновлення суверенітету для націй,позбавлених його, делегітімізіровало територіальні захоплення Сталіна 1939-1940років.

Однак Атлантична хартія вже сприймалася в Західному світі якідейна основа антифашистської коаліції, і треба було з цим рахуватися. Дотого ж Сталін сподівався, що принципи Атлантичної хартії не будутьтрактуватися буквально. Подальший процес взаємодії в ході Великої
Трійки показав, що він був абсолютно правий.

24 вересня посол І. М. Майський в Лондоні від імені СРСР підписав
Атлантичну хартію. На той час це був єдиний документ,об'єднує СРСР, США і Великобританію. 1 січня 1942 представникиурядів, які заявили про підтримку принципів Атлантичної хартії,підписали у Вашингтоні Декларацію 26 держав. Цим актом було завершенооформлення Антигітлерівської коаліції. Коаліція включала СРСР, США,
Великобританію, Францію і Китай, а також Югославію, Польщу, Чехословаччину іінші країни, що брали участь у військових діях або що надавали допомогусоюзникам проти агресивного блоку Німеччини, Італії, Японії та їхсателітів. До кінця війни до складу Антигітлерівської коаліції входило понад
50 держав. Але вже під час 2-ї світової війни і особливо після їїзакінчення США і Англія стали на шлях порушення принципів Атлантичноїхартії.

У Атлантичної хартії прозвучала апеляція до права всіх націй насамовизначення і проголошено «право всіх народів обирати собі формуправління, при якій вони хочуть жити ». Народи ніколи не просив наце в кого-небудь дозволу, отже, сенс такої заяви - впроголошення права англосаксів судити, чи є існуючісуверенні держави «пригнічують права своїх народів», і праваанглосаксів вибірково не визнавати їх суверенітет. США і Великобританіяоголосили також про своє рішення сприяти "відновленню сувереннихправ та самоуправління тих народів, які були позбавлені цього насильницькимшляхом », причому ніякої посилання на гітлерівську агресію в документі не було.
Під націями малися на увазі не тільки держави, а й народи, які немали своєї державності. Якщо б цей пункт був розшифрований,вимогою повернутися до стану «ante bellum» - положенню «до війни», цеозначало б лише скасування всіх результатів агресії та анексії, скоєнихгітлерівською Німеччиною, країнами осі і сателітами. Але цього уточнення небуло. Це було проголошенням права з моменту війни визнавати або невизнавати не тільки результати агресії, а й довоєнні реалії. Фактичноце евфемізм для оголошення карти світу «чистою дошкою» і свого права
«Накреслити долю населяють її народів» (розшифровка полковником хаузомпункту про Росію Програми XIV пунктів Вільсона). Рузвельт мав на увазі,перш за все Прибалтику, Югославії, всі російські народи крім російської,розглядаючи їх як «жертв імперіалістичної політики комуністичної
Росії », які будуть фігурувати в законі конгресу США« Про поневоленихнаціях »1959 рік.

Важливий матеріал для роздумів представляє діяльність загадковогоамериканської Ради з зовнішніх зносин. Це орган провів до серпня 1942року виключно інтенсивну роботу з систематизації і вивченняможливостей перебудови післявоєнної Європи, насамперед її східнійі центральній частині. Доповіді та обговорення проходили в підрозділі СВС підназвою, цілком відповідає духу і букві Атлантичної хартії:
«Група з вивчення мирних цілей європейських націй». [12] У засіданняхбрали участь, іноді з доповідями, А. Сметона - колишній президент Литви,
К. Р. Путша - колишній міністр закордонних справ Естонії, А. Більманіс -
«Повноважний посол» Латвії в США, Австрії Ерцгерцог Отто фон Габсбург,
А. А. Грановський - президент організації по відродженню України,представники македонських політичних організацій - очевидно, Всередині -македонська революційна організація, польська емігрантська еліта, колишнідержавні чиновники Чехословаччини та Румунії, О. Яші - колишній міністрнаціональностей Угорщини та інші. Головою цієї найважливішої Групи був
Г. Ф. Армстронг, членами А. Даллес і У. Меллорі (виконавчий секретар).
Отже, представлені в Раді «нації» не збігалися з державами наофіційній карті Європи до початку гітлерівської агресії, що зайвий раздозволяє трактувати Атлантичну хартію аж ніяк не як вимогавідкинути результати гітлерівських завоювань і повернутися до положення «antebellum », а, скориставшись цією агресією, оголосити перегляд і довоєннихкордонів на карті Європи.

Це доводить і офіційний лист американському президентові,підписану македонськими емісарами - К. Поповим, Х. Анастасова, К. рольові,
Л. Дімітровим та ін. У ньому висловлюється подяка Доповіді фонду Карнегі
1943 року і надія, що «застосування другого і третього пунктів Декларації
Рузвельта і Черчілля від 14 серпня 1941 року (Атлантичної Хартії) длявирішення питання Балкан дозволить македонцям одержати давно плеканоїгеографічне і політичну єдність, незалежність і управління ». [13]
Той факт, що тут пов'язали саме з Атлантичної хартії долюмакедонців як «роз'єднаною» нації, «що знаходиться під гнітом режимів трьохдержав - Югославії, Болгарії та Греції », а зовсім не гітлерівськоїагресії, підтверджує сенс хартії, задуманої не як відповідь німецькимзавоювань, а як можливість оголосити чистою дошкою карту всієї Європи.

Через тиждень після Атлантичної Хартії 22 серпня СВС присвячуєамериканської стратегії в нових умовах засідання «Питання американськоїполітики, що стосується нацистсько-більшовицької війни », цинічний прагматизмякого збентежив б Талейрана і Макіавеллі.

1. Якщо більшовицький режим збережеться:б) Чи повинна Америка домагатися встановлення рівноваги між післявоєнної
Німеччиною і Росією шляхом створення незалежних від них обох буфернихдержав ...

2. Якщо більшовицький режим впаде:а) Чи повинна Америка намагатися відновити більшовизм в Росії.б) Чи повинні США за прикладом Гітлера санкціонувати масове переселеннянародів, щоб створити буферну зону між Німеччиною і Росією.

3. Якщо після більшовицького режиму буде встановлений режим співпраці з Німеччиною: а) Чи повинні США не дати можливість цьому режиму встановити контроль над
Транссибірської залізницею.

Однак найцінніше містять в собі підсумкові тези обговорення:
«Військовий результат цієї війни вирішить долю не лише більшовицькогорежиму; він може зумовити величезний процес перегрупування сил від Богеміїдо Гімалаїв і Перської затоки. Ключ до цього лежить в реорганізації
Східної Європи, у створенні буферної зони між тевтонами і слов'янами. Уінтересах Америки спрямувати свої зусилля на конструктивне вирішення цієїпроблеми ». [14]

Тим часом японська експансія на Тихому океані розширювалася. Подолавшиспокуса, напасти на Радянський Союз, ослаблений війною з Німеччиною
(окупація радянського Далекого Сходу не обіцяла особливих економічнихвигод), Японія просувалася на південь.

Американо-японські переговори зайшли в глухий кут. При цьому Черчілль, Чан
Кайши, а також голландське і австралійське уряду надавалипосильну тиск на Вашингтон з тим, щоб змусити його посилити своюпозицію на переговорах. Рузвельт вагався, побоюючись бути втягнутим у війнуна Тихому океані. Врешті-решт, проте, він прийшов до висновку, щонеобмежена експансія Японії на Тихому океані більш нетерпимим: вонапідривала життєві інтереси Сполучених Штатів і змінювала глобальнуобстановку в світі на користь держав осі.

26 листопада 1941 Вашингтон представив Японії документ з десятипунктів, що носив форму ультиматуму. У ньому, зокрема, від ЯпоніїПотрібно вивести всі війська з Китаю і Індокитаю і відмовитися відпідтримки в Китаї будь-якого іншого уряду, крім уряду
Гоміньдану зі столицею в Чунціні. Відповіддю Токіо була масованабомбардування 7 грудня 1941 військово-морської бази США на Гаваях -
Перл-Харбор. Американський флот, якого японське напад заставзненацька, зазнав тяжких втрат: 4 лінкора, 6 крейсерів, 272 літаків, 3,4тис. чоловік убитими і пораненими. США, до останнього прагнув залишитисяпоза війною, довелося стати її учасником. Черчілль зв'язався з Рузвельтом.
«Тепер ми всі в одному човні», сказав американський президент.

8 грудня Великобританія оголосила війну Японії, а Гітлер ще дооголошення війни США віддав наказ атакувати американські кораблі. Слідом зацим пішло негайне поширення японської агресії на Південно-
Східну Азію. Світ остаточно розколовся на дві протистоять коаліції,і війна набула загальносвітового характеру.

У 1941 - 1942 роках співвідношення сил на Тихому океані вважалося рівним,то через три роки до початку 1945 р., сили агресора було підірвано.
Об'єднаним флотам союзників, насчітивавш?? м 711 бойових кораблів основнихкласів та 19,3 тис. літаків, протистояли залишки японських ВМС - 70кораблів. «До середини 1945 союзники, завершили вигнання японців з
Філіппін, вели бойові дії на островах Голландської Індії, звільнили
Бірми і оволоділи японськими островами Іводзіма і Окінава. Японське військово -політичне керівництво вживає заходів щодо зміцнення оборони метрополіїдля відбиття можливої висадки союзників ». [15]

9 лютого 1945 Об'єднаний комітет начальників штабів представив
Рузвельта і Черчілля доповідь, в якій було рекомендовано «намітитиорієнтовною датою закінчення війни з Японією час через 18 місяцівпісля поразки Німеччини »[16], тобто кінець 1946 року. Можливі втратисоюзників прогнозувалися при цьому в межах 1 міл. чоловік.

29 березня 1945 був затверджений план вторгнення до Японії,передбачав послідовну висадку американських військ на островах
Кюсю і Хонсю. Остання планувалася на березень 1946 року. Важливим умова дляпоразки Японії з'явилося завдання удару по його збройним силам наматерику.

26 липня 1945 керівники США, Великобританії та Китаю до
Потсдамської декларації зажадали від Японії беззастережної капітуляції
(СРСР, не перебував у той час у стані війни з Японією, до деклараціїприєднатися не міг). Подальше врегулювання відносин з Японієюповинно було вестися на принципах викорінення мілітаризму, відсторонення відвлади винуватців агресії, покарання військових злочинців і демократизаціїкраїни. Але японське керівництво відкинуло вимоги декларації. Війнатривала ...

Напередодні вступу СРСР у війну з Японією США вперше застосувалиядерну зброю, піддавши ударам міста Хіросіму (6 серпня), а слідом заним 9 серпня Нагасакі. Цей акт не викликався військовою необхідністю, алебув розрахований як демонстрація «нової сили» насамперед для союзника -
СРСР. Оскільки для ядерного бомбардування були обрані невійськові об'єкти,вона не могла зробити істотного впливу на хід бойових дій нафронтах. Розрахунок же на моральний ефект її був перебільшений, оскільки в той часніхто, в тому числі самі конструктори ядерної зброї, не підозрював прожахливі наслідки його застосування. [17]

Вже 9 - 10 серпня у правлячій верхівці Японії відбувалися дебати зпитання прийняття умов Потсдамської декларації. 15 серпня булозвернення по радіо імператора Хірохіто до народу Японії про визнаннянеобхідність капітуляції. 16 серпня японський урядтелеграфувало союзникам про готовність прийняти умови Потсдамськоїдекларації, але військові дії тривали аж до початку вересня.

2 вересня 1945 в Токійській затоці на борту американського лінкора
«Міссурі» представники японського уряду і військового командуванняпідписали акт про беззастережну капітуляцію.

Друга світова війна, яка тривала шість років, завершилася перемогою
Антигітлерівської коаліції.

Таким чином, ми бачимо, що створення коаліційної стратегії йшлочасом болісно, оповіді