Університет природи, суспільства і людини

(Дубна (

Кафедра гуманітарних наук

Реферат

студента I курсу групи 1032

Козенкова Дмитра Сергійовича

з історії на тему:

Ремесло історика

Марк Блок

Керівник: Строковская

Т.Є.

Дубна 2000
У віданні до своєї апології Історії автор ставить питання про сутність предмета історії. Він каже, що книга буде відповіддю на дитяче питання: "навіщо потрібна історія". Загальновідомо, що людину можна вважати дійсно добре розуміє свою справу, своє ремесло, коли він з легкістю може розтлумачити що до чого будь-кому, нічого не відає в цій справі індивідуума. А кому ще, як не дитині потрібна вся дохідливість і повнота пояснення.

Автор показує нам наше життя, цілком і повністю пронизануісторією. Релігія - історія, культура, політика все теж історія. Історія --цікава наука. Видовище людської діяльності, що становить їїособливий предмет, більше всякого іншого здатне підкорювати людськеуяву. Автор з надзвичайною завзятість доводить право історіїназиватися наукою, доводячи і спростовуючи купу думок і суджень.

Далі книга розповідає про труднощі вибору історика: як важко вхаотичному купі вибрати поле для діяльності.

Автор на яскравому, розважальне прикладі доводить, що історія це ненаука про минуле (цей факт він взагалі вважає абсурдним), а наука пов'язаназ минулим, але з обов'язковою присутністю і діяльністю в ньому людину.
Предметом історії є людина, а точніше сказати - люди. За зримимиобрисами пейзажу, знарядь або машин, за самими, здавалося б, сухимидокументами та інститутами, абсолютно відчужені від тих. хто їх заснував,історія хоче побачити людей.

Блок розглядає два різних типи істориків: одна з них - люди,вивчають минуле, що намагаються знайти паралелі, що з'єднують ці факти зсьогоденням, Інші вчені, навпаки, справедливо вважають, що данийцілком доступно наукового дослідження. Але це дослідження вонинадають дисциплін, сильно відрізняється від тих, що мають своїмоб'єктом минуле. Вони, наприклад, аналізують і намагаються зрозуміти сучаснуекономіку за допомогою спостережень, обмежених у часі декількомадесятиліттями. Коротше, вони розглядають епоху, до якої живуть, яквідокремлену від попередніх дуже різкими контрастами, що змушує їхшукати її пояснення в ній самій. Таке ж інстинктивне переконання багатьохпросто допитливих людей. Історія більш-менш віддалених періодівзалучає їх тільки як невинне розвага для розуму. З одного боку,купка антикварів, з якоїсь похмурої схильності займаються здираннямполуду з мертвих богів, з іншого, соціологи, економісти, публіцисти --єдині дослідники живого ... Автор же вважає, що незнанняминулого не тільки шкодить пізнання сьогодення, але ставить під загрозу всякунамагання діяти в сьогоденні. Більше того. Якщо б суспільство повністюдетермінувалася лише найближчим попереднім періодом, воно, навіть володіючисамої гнучкою структурою, при різкій зміні лишилось би свого кістяка;при цьому треба ще припустити, що спілкування між поколіннями відбувається, я бсказав, як в ході один за одним, тобто, що діти вступають у контакт зі своїмипредками лише за посередництвом батьків. Незнання минулого неминучепризводить до непорозумінь сьогодення. Але, мабуть, настільки ж марні спробизрозуміти минуле, якщо не уявляєш сьогодення. Здатність до сприйняттяживого - воістину головна якість історика. Ерудит, яким нецікаводивитися навколо себе на людей, на речі і події, імовірно, заслуговує,щоб його, як сказав Піренеї, назвали антикварним знаряддям. Йому кращевідмовитися від звання історика.

Говорячи про особливості історичного пізнання, автор порівнює роботуісторика насилу слідчого, що намагається по чужих показаннями відновитикартину з місця події. І дійсно, адже жоден історик не бувсучасником Рамсеса або свідком битв часів Наполеона. Але тіподії, які вивчають історики залишають за собою цілий ланцюжок "доказів",яка і дозволяє досліднику дістатися до істини. Це все і робитьпрофесію історика приголомшливо цікавою. Специфічна риса історичногодослідження в тому, що пізнання всіх фактів людського життя в минулому ібільшості з них у цьому має бути, за вдалим висловом Франсуа
Сіміана, вивченням по слідах.

Історик повинен становити "запитальник" до свідчень, які вінвивчає. Тільки тоді, завдяки своїй допитливості і вмінню знайти відповіді навсі поставлені запитання, історик успішно відновлює події тих часів ірозуміє їх сутність.

Автор пише про необхідність різнобічного професійного розвиткуісторика, Так як часом для вивчення некотрой проблеми доводиться матисправу з цілою ланцюжком подій, що вимагають великої ерудованості людини.
Мені здається, мало знайдеться наук, яким доводиться користуватисяодночасно такою величезною кількістю різнорідних гармат. Причина в тому,що людські факти-найскладніші. Бо людина-найвище створенняприроди. Історику корисно і, на мій погляд, необхідно володіти, нехай умінімальному обсязі, основними прийомами його професії. Хоча б для того,щоб вміти заздалегідь оцінити надійність знаряддя і труднощі у поводженні зним.

Цікаву думку автор висловлює відносно катаклізмів історії. Вонинібито допомагають, зберігаючи багато свідоцтва, які інакше були бзагублене. Наприклад Візувій зберіг Помпеї, а французька революціяза допомогою експропріацій багато цінних документів, які представляютьзараз величезний інтерес для істориків, які вивчають той час.

Автор пояснює необхідність критики на ремесло історика, Ціла системаперевірки фактів виробилася за багато років, і є неодмінним методомперевірки достовірності інформації, що в свою чергу призводить доправильного тлумачення фактів і більш глибокого розуміння сутіпитання. Таким чином, читач отримує хоч і менш цікаві, затеправдиві відомості.

Існує два типи неправдиві свідчення: одні - навмисна фальшивка, виготовлена з тих чи іншихміркувань, інша - просто перекручена передача, з огляду на те, щосвідок перебував у певному емоційному стані, або простозважаючи на перекрученості фактів пам'яттю свідка, його менталітетом. Обидва типів
"Обману" ускладнюють роботу дослідникам.

Справжній історик повинен вміти ретельно зважувати всі можливіваріанти свідоцтв і ступеня їх правдоподібності, пророблятититанічна праця, порівнюючи їх з іншими предметами тієї епохи, так якодним з найбільш дієвих способів критики є порівняння.

Історик не має право аналізувати ймовірність того чи іншого подіїу минулому. Гадати можна тільки про майбутнє. Минуле є даність, в якійвже немає місця можливого. Перш ніж викинеш кістки, ймовірність того, щовипаде те чи інше число очок, дорівнює одному до десяти. Але коли стаканчикпорожній, проблеми вже немає. Можливо, пізніше ми будемо сумніватися, випало чи вТого дня три очки або п'ять. Невпевненість тоді буде в нас, у нашій пам'ятіабо в пам'яті очевидців нашої гри. Але не у фактах реальності.

Вченому, історику пропонується схилитися перед фактами. Ця максима,як і багато інших, можливо, стала знаменитою лише завдяки своїйдвозначності. У ній можна скромно віднімати всього-на-всього рада бутичесним. Але також-рада бути пасивним. І перед нами постають відразу двапроблеми: проблема історичного неупередженості та проблема історичноїнауки як спроби відтворення історії (або ж як спроби аналізу).

Неупередженість історика автор порівнює неупередженості судді,отримує, що це різні речі, подібні тільки за звучанням та написаннюслова. Щоб проникнути в чуже свідомість, віддалена від нас поручпоколінь, треба майже повністю відмовитися від свого "я". Але, щобприписати ця свідомість свої власні риси, цілком можна залишатисясамим собою. Остання зробити набагато простіше.

У наших працях, пише автор, панує і все висвітлює одне слово: "зрозуміти".
Не треба думати, що хороший історик позбавлений пристрастей - у нього є по крайнеймірою ця пристрасть. Слово, сказати по правді, небезпечне труднощами, але також інадіями. А головне - повна дружелюбності. Навіть діючи, ми занадто частозасуджуємо. Адже так просто кричати: "На шибеницю!" Ми завжди розуміємонедостатньо. Кожен, хто відрізняється від нас - іноземець, політичнийпротивник, - майже неминуче має славу поганим людиною. Нам треба кращерозуміти душу людини, хоча б для того, щоб вести неминучі битви, атим паче, щоб їх уникнути, поки ще є час. За умови, що історіявідмовиться від замашок караючого архангела, вона зуміє нам допомогти вилікуватисявід цього вади. Адже історія - це великий і різноманітний досвідлюдства, зустріч людей у віках. Неоціненні вигоди для життя і длянауки, якщо ця зустріч буде братської.

Як учений, як кожен просто реагує мозок. історик відбирає іпросіває, тобто, кажучи коротко, аналізує. І перш за все він намагаєтьсявиявити схожі явища, щоб їх зіставити.

Автор розповідає про багатогранність і обширності історичногодослідження, як би розповідаючи нам наскільки цікава може бути йогонаука. Переді мною надгробна римська напис: єдиний і цільний позмістом текст. Нас цікавить мова? Лексика і синтаксис розкажуть простані латині, на якій в той час і в певному місці намагалисяписати. У цьому не зовсім правильному і строгому мовою ми виявимо деякіособливості розмовної мови. А може бути, нас більше привертаютьвірування? Перед нами-яскраве вираження надій на потойбічне життя.
Політична система? Ми з великою радістю прочитаємо ім'я імператора, датуйого правління. Економіка? Можливо, епітафія відкриє нам ще не відомеремесло. І так далі.

Історія, як жодна інша наука, не обходиться без абстракції. Справаісторика - невпинно перевіряти що встановлюються їм подоби, щоб кращеусвідомити їх виправданість, і, якщо знадобиться, їх переглянути.

Автор говорить нам про необхідність вивчення історії в сукупності, недроблячи її на частини, на які вона здавалося б так легко розбивається.
"Уявіть, що сто фахівців розділили між собою по шматках минуле
Франції. Чи вірите ви, що вони зможуть створити історію Франції? Я в цьомусильно сумніваюся. У них напевно не буде взаємозв'язку між фактами, ацей взаємозв'язок-також історична істина "(Фюстель де Купанж). Знанняфрагментів, вивчених окремо один за іншим, ніколи не призведе допізнання цілого-воно навіть не дозволить пізнати самі ці фрагменти.

З іншого боку, автор наполягає, що найбільш повного вивченняісторії можна добитися саме вивчаючи її по частинах, з подальшимоб'єднанням всіх шматочків, попередньо ретельно їх проаналізувавши ікласифікувавши. А інакше ніякої вчений не подужає всього обсягу, з якимдоведеться працювати.

Однією з серйозних проблем історії автор вважає термінологію. Історіяне може, як інші науки, вигадувати собі терміни, вона повиннапереробляти вже придумані, часом пошарпані і застарілі поняття,що ускладнює чітке формулювання знань. На відміну від математики абохімії наша наука не має у своєму розпорядженні системою символів, яка не пов'язана з яким -або національною мовою. Історик говорить тільки словами, а значить, словамисвоєї країни. Але коли він має справу з реальністю, вираженими наіноземною мовою, він змушений зробити переклад. Тут немає серйознихперешкод, поки слова відносяться до звичайних предметів або дій, - цяходова монета словника легко обмінюється за паритетом. Але як тільки переднами установи, вірування, звичаї, більш глибоко врослі в життя даногосуспільства, перекладення на іншу мову, створений за образом іншого суспільства,стає дуже небезпечним підприємством. Бо, вибираючи еквівалент, ми тимсамим припускаємо схожість.

Історичне міркування у своїй повсякденній практиці йде понаступним шляхом. Найбільш постійні і загальні антецеденти, скільки б не буливони необхідними, просто маються на увазі. Кому з військових істориківприйде в голову включити до числа причин перемоги силу тяжіння, від якоїзалежать траєкторії снарядів, або фізіологічні особливості людськоготіла, не будь яких, снаряди не могли б завдавати смертельні рани?
Антецеденти більш приватні, але все ж наділені відомим постійністю,утворюють те, що прийнято називати "умовами". Самий же специфічнийантецедент, той, що в пучку причинних сил представляє як бидиференціальний елемент, він-то переважно і одержує найменування
"Причини".

Висновок

У цілому я вважаю, що автор виконав поставлене завдання. Звичайнодитина, прочитавши цю книгу, залишився б далекий від розуміння призначенняісторії, але для людини свідомого, який бажає розібратися впоставленої проблеми, книга дуже актуальна. Автор із захопленням розповідаєпро своє улюблене ремесло, ремесло історика. Кожна думка, що розкриваєсутність предмета історії, супроводжується цікавими, переконливимидоказами і прикладами. Це створює відчуття читання цьогонаукової праці, що захоплює і захоплює. Автор зіставляє величезнекількість думок різних філософів, соціологів, істориків різногочасу, і їх словами найбільш чітко формулює свої думки. Автор намагаєтьсяторкнутися кожну проблему сучасної історії, постійно порівнює її зіншими науками, що дозволяє нам глибше зрозуміти сутність і відмітніриси історії як науки.

Список використаної літератури:
1. Марк Блок, «Апологія історії або ремесло історика».