Зміст
Вступ 3
1. Балканський криза як каталізатор структурних перетворень у системі міжнародних відносин 5
2. Агресія НАТО проти Югославії 11
Висновок 16
Список літератури 18
Введення
Сучасники і учасники подій далеко не завжди віддають собі повнийзвіт в масштабності пережитих подій та їх суспільно-політичнихнаслідки. Не стало винятком і останнє десятиліття, яке принесло настількиглибокі зміни в життя країн Центральної і Східної Європи. Внутрішнізміни до них протягом 1989-1991 рр.., що вилилися в аваріїкомуністичних режимів, розпад багатонаціональних держав - Радянського
Союзу та Югославії, а також послідувала незабаром "шлюборозлучний процес"чехів і словаків знаменували собою початок нової епохи не тільки в їхісторичному розвитку, а й у розвитку всього світу. Ці епохальні зрушення іпов'язана з ними повсюдна демократична ейфорія певною міроюзавуальовують другий процес, що плив одночасно з першим, а саме --глибокий зрушення в розстановці сил на світовій арені і становлення новоїконкретно-історичної системи міжнародних відносин. Цей процес мавглобальні наслідки, особливо з урахуванням європоцентризму, ще до кінця неподоланого у світі.
Криза в Югославії визрівав уже давно. Будучи соціалістичнимдержавою, багатонаціональна СФРЮ була скроєна точно за радянськимзразком і налічувала шість республік - Сербія, Хорватія, Словенія, Босніяі Герцеговина, Чорногорія, Македонія - і дві автономні області формально вскладі Сербії - Воєводіна, Косово, які за своїми правами мало чимвідрізнялися від республік. Але Югославія не входила у Варшавський Договір і наміжнародній арені займала позицію неприєднання. На Європейськомуконтиненті вона грала роль "сірої" нейтральної зони між сфероювідповідальності НАТО і Варшавським Договором. В аналогічному положенні на
Балканах перебувала і Албанія.
Розвиток подій в СРСР у період "перебудови" та в іншихсхідноєвропейських країнах, особливо після перемоги там "оксамитовихреволюцій ", надавало на Югославію надзвичайно сильний вплив,прискорювало дозрівання державно-політичної кризи, що за всіхбільшою мірою набував характеру боротьби між етнократичний кланами вреспубліках і областях, притому з зростаючим сепаратистським ухилом у рядіз них. У 1990 р. в усіх республіках пройшли вибори до законодавчихоргани влади, вперше на багатопартійній основі. Нові представницькіоргани брали нові республіканські конституції, в ряді випадків --декларації про незалежність, обговорювали пріоритет республіканських законівперед федеральними. У їхніх діях спостерігалося далеко йде паралелізм зодночасно протікають, в Радянському Союзі. Найбільшимрадикалізмом відрізнялися дії Словенії та Хорватії, не приховували свогопрагнення до відокремлення. На що проходили з кінця 1990 р. між республікамипереговорах вони висували завідомо неприйнятні пропозиції. Найбільшіпротиріччя спостерігалися між Сербією та Хорватією, в якій був прийнятийантисербських ряд законів і велася антисербських шовіністична пропаганда.
Але і ці переговори були перервані, коли за взаємним погодженням міжсобою Словенія і Хорватія 26 червня 1991 проголосили в односторонньомупорядку свою незалежність. Це поклало початок етногражданскому конфліктуна території Югославії.
Мета даної роботи - розглянути балканський криза.
Для досягнення поставленої мети, мною будуть вирішені наступні завдання:
- розглянути Балканський криза як каталізатор структурних перетворень у системі міжнародних відносин;
- розглянути агресію НАТО і США проти Югославії.
1. Балканський криза як каталізатор структурних перетворень у системі міжнародних відносин
Керівники Словенії та Хорватії свідомо йшли на загостренняобстановки, відчуваючи підтримку з-за кордону. На перших порах вони отримувалиїї головним чином з боку Німеччини, яка після об'єднання проявиланесподівано великий інтерес до Південно-Сходу Європи. Відчуття підтримкидозволило словенському керівництву розпочати військові дії проти
Югославської Народної Армії (ЮНА), частини якої за розпорядженнямфедерального центру переміщувалися по території Словенії, не маючи патронів існарядів. Солдати ЮНА і понесли основні втрати під час нападу на нихзагонів територіальної самооборони, створених ще в тітовскіе часи якчастина системи оборони країни. У нових умовах вони стали збройної опороюреспубліканських етнократичний кланів. [1]
Перші ж відомості про кровопролиття в Югославії призвели доінтернаціоналізації внутрішньополітичного конфлікту. Ініціатива йшла з різнихсторін. Складалося враження, що багато міжнародних організацій якніби чекали підходящого приводу, щоб проявити ініціативу. Булоприродним чекати дій з боку НБСЄ, яка створила на початкуЛипень 1991 спеціальну комісію по Югославії. Але ця комісія не змоглапроявити себе, хоча проблема входила саме в її компетенцію. Вона незабаромбула відтерті на другий план діями Європейського Союзу (ЄС), давно вжестежив за розвитком подій і приймав різні декларації. ЄСвиявив величезну активність. Їм була направлена спеціальна "трійка"європейських міністрів з метою посередництва між федеральним центром ібунтівними республіками і відразу ж прийнято рішення про припиненняекономічної допомоги Югославії - тобто на практиці все тим же федеральниморганам. Дії цієї організації з перших же кроків взяли однобокийантиюгославська і антисербських характер. Такий же характер придбала ірозгорнулася в західній пресі потужна пропагандистська кампанія, незабаромпереросла в справжню інформаційно-психологічну війну. Одночасноставало ясно, що НБСЄ поступово оттираются на узбіччя подій іпочинає втрачати свій колишній авторитет.
Характерний поворот, що стався в діяльності ЄС після підписання 8Грудень 1991 Біловезьких угод, що проголошували припиненняіснування СРСР. Реакція ЄС була миттєвою. 17 грудня міністризакордонних справ країн-членів ЄС, які зібралися в Брюсселі, під потужнимтиском німецької дипломатії ухвалили Декларацію про критерії визнаннянових держав у Східній Європі та Радянському Союзі. Процедурапередбачалася спрощена: фактично достатньо було заявити про своюнезалежності і дотримання норм міжнародного права. Окремі положеннябули уточнені у прийнятій в той же день спеціальної Декларації про Югославії,в якій заявлялося про рішення ЄС і що входили в нього держав визнатинезалежність югославських республік і відкриття цього процесу з 15 січня
1992 Обидві ці декларації як би зв'язували докупи дезінтеграційніпроцеси, що відбувалися в Радянському Союзі і в Югославії, хоч і містилидеякі нюанси в підході до них. По відношенню до колишніх радянськихреспублікам вони носили швидше заохочувальний, рекомендаційний характер,тоді як по відношенню до югославських республік - імперативний. [2]
Сконцентрувавши увагу на західних державах, перш за все на США,російських дипломатів в першій половині 90-х років майже втратила інтерес досереднім і малим країнам Центральної і Південно-Східної Європи. Цевідносилося і до Югославії, а може бути, і в першу чергу до неї.
Югославський криза викликала серед новоявлених російських "демократів"особливе роздратування як якась прикра перешкода, раптово виникла нашляху в "цивілізований світ". Більше того, російські дипломати сприйнялазахідну оцінку влади в новій Югославії як "націонал-комуністичногорежиму "і йшла у фарватері політики західних держав. Звідси --непродумане і поспішне визнання незалежності відкололися відЮгославської федерації республік, а потім згоду на введення економічнихсанкцій проти СРЮ. При оцінці такої лінії слід мати на увазі, що вперші роки зовнішня політика залишалася фактично монополією МЗС на чоліз Козирєвим, користувалися довірою Єльцина. Ніякого механізму виробленняі прийняття зовнішньополітичних рішень в країні тоді не було: старімеханізми були зруйновані, а нові - не створені. У таких умовах всезалежало від особистих установок "дипломата № 1" - самого Єльцина.
Найбільшим прорахунком у зовнішній політиці Росії було повневідсутність уявлень про те, чим можна замінити порожнечі, що утворилисяпісля закінчення "холодної війни". Догляд зі сцени Організації Варшавського
Договору настійно ставив питання про забезпечення системи європейськоїбезпеки. Існували передумови, що її можна було організувати набазі НБСЄ (трохи пізніше його було перейменовано в Організацію забезпеки і співробітництва в Європі - ОБСЄ). Однак цього не сталося,і значна частка провини за це лежить на Росії. Вона не підняла свогоголосу на захист цієї організації, хоча вже на перших етапах югославськогокризи її відверто стали тіснити спочатку ЄС, а потім НАТО. Таківикривлення у структурі міжнародних відносин проходили під впливомцієї кризи і в його хід. Історія не донесла до нас жодної спробиросійської дипломатії протистояти намітився тенденціям. [3]
Прикриваючись словами про новомодної "концепції партнерства", західнідержави розгорнули активну діяльність з втягування країн Східної
Європи до сфери свого впливу. Потужний поштовх цьому процесу було данопідключенням НАТО до миротворчих операцій ООН на території колишньої
Югославії. Вперше НАТО вийшла за межі своєї території і залучила досприяння своїми операціями Угорщину та Албанію. Почалися розмови із'явилися статті в засобах масової інформації про нові загрозибезпеки і нестабільності "на території між Росією і Німеччиною".
Вони особливо посилилися після приходу до влади в січні 1993 р. у СШАадміністрації президента Клінтона. Почулися голоси про двох "кризовихдугах "в Європі - на її південному і східному флангах, а також відкриті закликидо включення до НАТО Польщі, Угорщини та Чехословаччини. Югославський криза,поза сумнівом, став каталізатором що відбувалися змін. І, як це нездасться дивним, саме россійская дипломатія дала додатковийімпульс намітився зрушень. Під час державного візиту президента
Єльцина до Варшави у серпні 1993 р. він у розмові з польським президентом
Валенсою під час обговорення проблем, пов'язаних з НАТО, несподівано заявив, щоприєднання до цього альянсу - внутрішня справа самої Польщі. Характерно,що в підготовлених для Єльцина документах для цього візиту таких пасажівне містилося і зроблене заява була його імпровізацією, швидше за все зподачі супроводжував його Козирєва. За руйнівних наслідків цезаяву можна порівнювати хіба що з сумно знаменитої тирадою Єльцина,зверненої до глав автономних республік Російської Федерації під час йоговнутрішньополітичної боротьби за владу з Горбачовим: "Беріть стількисуверенітету, скільки зможете проковтнути ". Не дивно, що його новеодкровення було негайно підхопили всієї світової пресою і повсюднорозцінено як згоду російського керівництва з планами розширення НАТО,тоді ще тільки обговорюються. [4]
Вже в другій половині 1993 р. почалася розробка програми
"Партнерство заради миру", що стала свого роду підготовчим класом дляряду країн Центральної та Південно-Східної Європи в процесі подальшогоприєднання до НАТО. Незабаром були названі і перші кандидати на прийом --країни Вишеградської групи: Польща, Угорщина, Чехія і Словаччина. Всі цідії розвивалися на тлі швидкого розширення участі НАТО вмиротворчих операціях у Боснії та Герцеговині, що стали незабаромприймати форму участі військ НАТО, особливо авіації, у боротьбі протибоснійських сербів і односторонньої підтримки мусульман і хорватів. Самепід американським патронатом в березні 1994 р. у Вашингтоні було підписанорамкову угоду мусульман і боснійських хорватів про федерацію, афактично - про союз двох етнічних груп проти боснійських сербів. Алеголовне полягало в іншому: НАТО на ділі перетворилася на співучасникаетногражданского конфлікту не тільки на території Боснії і Герцеговини, алеі на всій території колишньої Югославії. Це був рішучий поворот довідкритого втручання у внутрішні справи інших держав. Термін
"миротворчість" став швидко замінюватися терміном "примус до миру". [5]
Протягом 1995 р., використовуючи військові, політичні та економічніважелі, НАТО і США зуміли домогтися перелому в етногражданской війні натериторії Боснії та Герцеговини. Переозброїти армії боснійських мусульман іхорватів, об'єднавши їх зусилля, застосувавши авіацію НАТО, давши згоду напроведення операцій збройних сил Хорватії проти сербських анклавів на їїтериторії, формально перебували під захистом ООН, альянс нав'язавбоснійської Республіки Сербської свої умови в мирній угоді,підписаному в Парижі 14 грудня. Характерно, що під ним поставили підписипрезидент Боснії та Герцеговини А. Ізетбеговіч, президент Хорватії Ф. Туджмані президент Сербії С. Мілошевич. Останній поставив свій підпис занастійну вимогу американської дипломатії, щоб уникнути контактів з главою
Республіки Сербської Р. Караджичем, який був оголошений Міжнароднимтрибуналом з військових злочинів на території колишньої Югославії військовимзлочинцем. У цьому ще раз виявилася політика "подвійних стандартів",оскільки Ізетбеговіч і Туджман несли, по крайней мере, рівну часткувідповідальності за всі ексцеси, що мали місце в ході міжетнічнихконфліктів. Захід, зокрема, закрив очі на одну із самихвеликомасштабних етнічних чисток, здійснених хорватської армією,головнокомандувачем якої по конституції був Туджман, проти сербськогонаселення Сербської Крайни та східній Славонії на території Хорватії.
Скориставшись послугами Мілошевича, особиста неприязнь якого до Караджичубула загальновідома, Захід незабаром став розглядати його як одного зголовних супротивників "мирного врегулювання" на Балканах.
Відповідно до умов Дейтонської мирної угоди натериторії Боснії та Герцеговини розташувався значний контингент військ
НАТО. Ця колишня Югославська республіка, що вважалася номінально незалежнимдержавою і навіть членом ООН і ОБСЄ, на ділі перетворилася на
"міжнародний протекторат", а точніше - на плацдарм НАТО на Балканах.
Останнє мало особливе значення для подальшого розвитку як обстановки в
Європі, так і в цілому для структури міжнародних відносин. [6]
наростало обурення невмотивованої підтримкою дій НАТО в
Югославії і відсутністю продуманого курсу в такому важливому регіоні длязовнішньополітичних інтересів Росії, як Балкани. Ця критика розтягнуласяв часі. Особливе значення мало думку ряду ключових відомств держави
- Міністерства оборони, Служби зовнішньої розвідки, зовнішньоторговельного відомстваи др. - про неприйнятний монополізмі МЗС у визначенні зовнішньополітичногокурсу країни. Ця боротьба завершилася незабаром після підписання Дейтонськоїугоди, подведшего риску під першим, як з'ясувалося згодом,етапом югославського кризи.
2. Агресія НАТО проти Югославії
Навесні 1997 р. в Албанії було повалено уряд, в країнізапанували хаос і анархія, звалилися колишня армійська структура іправоохоронні органи, були розграбовані збройові склади. Події в
Албанії розвивалися під сильним впливом з-за кордону. Відомо було проіснування в країні військових баз НАТО. Там діяв сильний німецькийрозвідувальний центр. Приблизно з цього часу на півночі країни, поза зоноюурядового контролю почали активну роботу три тренувальні табориалбанських терористів, головний з яких знаходився в містечку Тропе,поблизу Югославській кордону. Вже в ході подальших подій з'ясувалося, щовони були створені за допомогою американських спецслужб, точніше - організаціївідставних офіцерів розвідки і спецназу. Ця організація діяла раніше в
Боснії та Герцеговині. Інструкторами там були американські та німецькіфахівці. Основні кадри бойовиків набиралися з що залишилися не при справахофіцерів колишньої албанської армії та спецслужб, з украй радикальнихнаціоналістів та осіб, завербованих націоналістичними організаціями.
Незабаром що пройшли курс навчання терористи привласнили собі ім'я
"Визвольна армія Косова" і приступили до дій. [7]
В кінце грудні 1997 в одній з албанських сіл на території
Косова з'явилися люди в масках і заявили про себе як про представників
Визвольної армії Косова (ОАК). А з січня 1998 р. з'явилися і першіжертви. Ними стали югославські поліцейські та особи албанської національності,які, на думку терористів, які співпрацювали з югославськими владою. Зсамого початку західні ЗМІ зайняли при висвітленні цих подій антисербськихпозицію. Всі дії югославських влади і сил безпеки отримувалитільки негативну оцінку. Це було тим більше дивно, оскільки вже булидобре відомі факти підтримки албанських терористів фінансами іозброєнням з-за кордону: у західноєвропейських країнах і США албанськіемігрантські громади збирали значні грошові кошти і постачалибойовиків зброєю та іншими необхідними матеріалами. Великі кошти на їхпідтримку йшли з арабських держав Близького Сходу. Дещо пізнішестало відомо, що "благодійну допомогу" так званої
Визвольної армії Косова в справі пропагандистської підтримки її дійнадав фонд "Відкрите суспільство" Дж. Сороса. Не дивно, що в західних
ЗМІ відразу ж з'явилося багато "експертів", які взяли під захист всібезчинства терріорістов. Їх діяльність уміло прямувала піарівськимагентством, що створював абсолютно спотворену картину реального станусправ.
Політичні цілі албанських терористів повністю розкрилися. Влітку
1998 їх офіційні представники опублікували в західній пресі рядстатей, в яких відкрито заявляли, що їх основне завдання полягає воб'єднання всіх населених албанцями земель в єдину державу -
"Велику Албанію" і відкол Косова від Югославії є першим кроком на цьомушляху. Одночасно вони розрекламували те, що на території Косовадіє загін "добровольців", що прийшли з Македонії (з районів Тетово і
Куманово), однак скромно промовчали про наявність у їхніх лавах моджахедів зарабських країн. Але навіть те, що вони зрадили гласності свої сепаратистськіплани, поставило їх покровителів у незручне становище. Албанськатерористів осмикнула, але тільки в сфері пропаганди. Надання допомоги їмтривало, хоча на той час стало ясно, що їх ставка на масовенародне повстання албанського населення в Косово провалилася. Албанськенаселення в масі не підтримала їх, а багато хто навіть здали ту зброю, якабойовики примусово поширювали в містах і селах. [8]
Коли стало ясно, що албанські терористи зазнають поразки і їхплани не реалізуються, на сцену виступила американська дипломатія. З початкуЛипень 1998 розгорнулося тривале турне спеціального представника СШАна Балканах Р. Холбрука, що отримав прізвисько "бульдозера американськоїдипломатії ". Він мав славу основним" архітектором "Дейтонської світу. Тепер йомутреба було організувати "другого Дейтон". У липні - серпні він відвідавбалканські країни, домагаючись міжнародної ізоляції Югославії та наданнятиску на її керівництво. Його зусилля підтримувала НАТО, яка прийняла 12Серпень 1998 принципове рішення про можливість завдання військовогоудару по Югославії і що розглянула три варіанти вторгнення на її територію.
З цього часу розвернувся посилений тиск на Югославію не тільки збоку НАТО, а й з боку Європейського Союзу та ОБСЄ.
Одночасно робилися зусилля, щоб поставити під контроль
НАТО інші балканські держави, для чого була використана програма
"Партнерство заради миру". 26 вересня 1998 в Скоп'є був підписанийустановчий документ про створення "Багатонаціональних миротворчих сил Південно-
Східної Європи ". У цю нову військово-політичну комбінацію увійшли триучасника НАТО - Італія, Греція, Туреччина - і чотири балканські країни -
Болгарія, Румунія, Македонія, Албанія. Щоб не було сумнівів щодоорієнтації цієї спільноти, на підписання установчого договорубув присутній міністр оборони США У. Коен. Вже тоді, восени 1998 р.,
Болгарія і Румунія зробили заяву, що у випадку воєнних дій проти
Югославії вони нададуть свій повітряний простір для авіації НАТО.
Восени 1998 р. в Македонії пройшли маневри військ НАТО, на території цієїкраїни стали розташовуватися війська альянсу, вже мав тут раніше військовубазу в містечку Кріволак. Тієї ж осені ЦРУ вабило у всіхпостюгославському республіках свої центри і аналітичні служби. У західнійпресі відкрито писали, що кінцевою метою НАТО є відсторонення
Мілошевича від влади та зміна його режиму, встановлення в Белграді лояльногоуряду і розміщення на території Югославії американських баз. [9]
Натиск на Югославію продовжував наростати. Були посилені економічнісанкції. У вересні 1998 р. Європейський Союз ввів заборону на польотиюгославських літаків до країн ЄС. Підключився так званий Міжнароднийтрибунал по колишній Югославії, що послав до Ради Безпеки ООН лист пропорушення прав людини на території Косова. На тому ж боці опинилася і
ОБСЄ. Антиюгославська кампанія в західних ЗМІ набула характеру справжньоїцькування. На цьому тлі на початку жовтня 1998 послідував візит Холбрука в
Белград. Його переговори з Мілошевичем перетворилися на дев'ятиденний марафон,в ході якого Холбрук на додаток до вже висунутим вимогам домагавсяповного виведення сербських армійських і поліцейських підрозділів з Косова, атакож розміщення там військ НАТО, що з самого початку було вимогоюалбанських сепаратистів. Його вимоги були підкріплені безпрецедентнимрішенням Ради НАТО, прийнятим в ніч з 12 на 13 жовтня, про нанесеннябомбових ударів по Югославії після закінчення 96 годин. Під такий акомпанемент
13 жовтня 1998 в Белграді була укладена угода, що увійшла в історіюяк "угоду Холбрук - Мілошевич", що носила до певної мірикомпромісний характер. Формально визнаючи територіальну цілісність
Сербії і Югославії, угода передбачала виведення значної частинисербських сил з території Косова і припинення військових дій, а такожрозміщення там міжнародних спостерігачів, в обов'язок яких входивконтроль за дотриманням умов угоди, а головне - за досягненнямпроміжного угоди між Белградом і представниками Косова пронаданні краю широкої автономії і проведення референдуму про майбутнєстатус провінції. [10]
У реалізації умов угоди на перший план вийшла ОБСЄ, яка сталапровідником політики НАТО. 16 жовтня між ОБСЄ та урядом Югославіїбуло укладено угоду про заснування місії ОБСЄ в складі 2 тис.людина з додатковим обслуговуючим персоналом, формально дляверифікації виконання положень Резолюції Ради Безпеки ООН № 1199.
Але щоб було зрозуміло, "хто в домі господар", генеральний секретар НАТО X.
Солана зробив заяву, що у разі невиконання умов угодипроти Югославії буде застосована сила. Для здійснення діяльностімісії спостерігачів був виділений річний бюджет в 200 млн. дол Наконференції Ради міністрів закордонних справ ОБСЄ, що відбулася в Осло впочатку грудня 1998 р., наголошувалося, що операція в Косові - самамасштабна за весь період існування організації. Особливо ж важливо,зазначалося в її документах, що Косово перетворилося на полігон для відпрацюваннямеханізмів врегулювання конфліктів. Іншими словами, складаласяпрактику пропонувалося ввести в міжнародну практику як зразок длямайбутнього.
24 березня 1999 стало початком злодіяння, небаченого в Європі післязакінчення другої світової війни: авіація і ракетні війська НАТО почалибомбардування югославської території. Рушійною силою всіх подальшихдій були США. Вперше в післявоєнний час, після самого тривалогомирного періоду в історії континенту - 54 роки (події в Боснії та
Герцеговині були етногражданской війною і навіть, незважаючи на активневтручання ззовні, явищем іншого роду), Європа знову перетворилася наарену військових дій проти суверенної держави. Це була першавійна, яку затіяла НАТО, причому на території Європи та за межамизони своєї відповідальності. Тим самим було порушено навіть статут НАТО. Але цебуло щонайменше порушення. Дії США і НАТО попрали основоположнінорми міжнародного права. Вони порушили всі без винятку пункти
Резолюції Генеральної Асамблеї ООН від 14 грудня 1974 р. Про визначенняагресії ". Зробивши такі дії без санкції Ради Безпеки ООН,вони продемонстрували нехтування цією міжнародною організацією, так самояк і ОБСЄ. Фактично НАТО спробувала взяти на себе функції вершителядоль усього світу.
Висновок
Агресія проти Югославії замишлялася як короткострокова військовакампанія, свого роду кібернетичного телевізійне шоу "точковихбомбардувань "без участі наземних військ з тим, щоб, швидко поставившипротивника на коліна, під звуки переможних фанфар провести ювілейніурочистості з нагоди 50-річчя НАТО та прийняти нову концепцію блоку,закріплює його панівне становище у світі. Однак стійкість івитримка сербського народу, згуртувати свої ряди проти іноземноїагресії, зім'яла плани США. Наступні дні породили жахливий термін -
"гуманітарні бомбардування". Західна пропаганда сурмити про гуманітарноїкатастрофи на території Косова. На ділі такої катастрофи до розв'язуваннянатовської агресії там не було. Вона виникла тільки після початку агресіїпід впливом ряду факторів. По-перше, дій албанських терористів,підбурюють місцеве албанське населення і залякували його твердженнямипро майбутні "сербських звірства". По-друге, дійсним просуваннямюгославських сил безпеки і армії і витісненням ними албанськихтерористів з території Косова, де їхні подальші дії в умовахзовнішньої агресії ставали неприпустимими. І, по-третє, самими
"гуманітарними бомбардуваннями" НАТО, від яких страждало і мирненаселення. У результаті десятки, а потім і сотні тисяч албанських біженцівкинулися за межі Косова, головним чином на територію Албанії і в
Македонію, що було додатково використано західній пропагандою проти
Югославії і в виправдання дій НАТО. Про тяжке становище сербськогонароду, що витримує масовані бомбардування найпотужнішого військовогоблоку в умовах жорстокої економічної блокади і ніс серйознівтрати серед мирного населення, ніхто не думав.
Варварські "гуманітарні бомбардування" не принесли негайного ібажаного результату. Проте, крім людських жертв, вони завдаливеличезної шкоди Югославській економіці. Йшов цілеспрямоване знищенняінфраструктури, шляхів сполучення і особливо мостів - залізничногоавтодорожніх, нафтоперегінних заводів, передових промислових підприємств.
Минав тиждень за тижнем. Намічений сценарій 50-річного ювілею НАТО бувзіпсований. І хоча нова концепція НАТО була прийнята, від найбільш одіознихформулювань довелося відмовитися. Незважаючи на люту пропагандистсько -психологічну війну проти Югославії, подальше продовження
"гуманітарних бомбардувань" стала давати негативні результати. Вонипозначилися на настрої широких мас населення навіть самих країн НАТО.
Набагато більш рішучі голоси лунали в країнах, що належали доруху неприєднання, наприклад в Індії. Всі політичні сили іруху - крім прозахідних захисників "прав людини" - в Росії дализаслужено різкі оцінки агресивних дій альянсу. Після потрапляння
"гуманітарної бомби" в китайське посольство в Белграді і загибелі декількохйого співробітників дали тріщину американо-китайські відносини.
Список літератури
Актуальні проблеми нової та новітньої історії Росії XIX - XX століть/Подред. Смирнова С.Ю. - М.: Владос, 2002.
Військові таємниці XX століття/Под ред. Волкова В.Р. - М.: Вече, 2000.
Волков В. «Новий світовий порядок» і балканська криза 90-х років: РозпадЯлтинсько-постдамской системи міжнародних відносин// Нова та новітняісторія. - 2002. - № 2. - С.11-50.
Новітня історія зарубіжних країн. XX століття. 10-11 класи/Підред. К. С. Гаджиева, Л. А. Макєєвої, М. В. Пономарьова. - М.: Владос, 2000. -
400с.
Пономарьов М.В., Смирнова С.К. Нова та новітня історія країн Європи. 3частини. - М.: Владос, 2000.
Пономарьов М. Погляд в історію// Нова та новітня історія. - 2001. - № 6. -
С.23-45.
Сергєєв Є.Ю. Новітня історія. Подробиці 1945-1999. - М.: «АСТ, ОЛІМП,
Астрель », 2000.
Смирнов В. Крізь призму часу// Нова та новітня історія. - 2002. -
№ 1. - С.18-26.
Сороко-Цюпа О.С. Новітня історія. 1918-1999. М.: Просвещение, 2000.
Сороко-Цюпа О.С., Смирнов В.П., Строганов А.І. Світ у XX столітті. 11 клас. -
М.: Дрофа, 2000. - 336 с.
-----------------------< br>[1] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканська криза 90-х років:
Розпад Ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин// Нова іновітня історія. - 2002. - № 2. - С.13.
[2] Смирнов В. Крізь призму часу// Нова та новітня історія. - 2002.
- № 1. - С.18
[3] Пономарьов М. Погляд в історію// Нова та новітня історія. - 2001. -
№ 6. - С.23
[4] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканська криза 90-х років:
Розпад Ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин// Нова іновітня історія. - 2002. - № 2. - С.15.
[5] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканська криза 90-х років:
Розпад Ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин// Нова іновітня історія. - 2002. - № 2. - С.17.
[6] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканська криза 90-х років:
Розпад Ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин// Нова іновітня історія. - 2002. - № 2. - С.21.
[7] Військові таємниці XX століття/Под ред. Волкова В.Р. - М.: Вече, 2000. -
С.109.
[8] Волков В. «Новий світовий порядок» і балканська криза 90-х років:
Розпад Ялтинсько-постдамской системи міжнародних відносин// Нова іновітня історія. - 2002. - № 2. - С.25.
[9] Пономарьов М. Погляд в історію// Нова та новітня історія. - 2001. -
№ 6. - С.30.
[10] Смирнов В. Крізь призму часу// Нова та новітня історія. - 2002.
- № 1. - С.24.
