Введення

У будь-якій науці неправильні уявлення ... є, зрештою, неправильними уявленнями про правильні факти.

Факти залишаються, навіть якщо наявні про них уявлення виявляються помилковими.

Ф. Енгельс

Маркс К., Енгельс Ф.

Твори, 2-е изд., т.20

На своє тисячолітнє шляху Росія не раз переживала трагічніподії. Завойовницькі війни і ворожі навали, смути і повстання,злети і падіння завжди чергувалися між собою, але навряд чи якийсьсторіччя було так багато ними, як 20 століття.

На Росію обрушилася відразу кілька важких випробувань чи не зперших днів нового століття. І, хоча ця робота ставить перед собою метупростежити хід більш пізніх подій, не можна не згадати і про тих, щопередувало їм і вплинули на подальший хід історії Росії.

. 1900 - 1903гг. Світова економічна криза.

. 1905р. Початок буржуазної революції в Росії.

. 3 червня 1907р. Державний переворот. Поразка революції.

Відродження самодержавства.

. 1 серпня 1914р. Німеччина оголосила війну Росії. Кризова ситуація, безсила самодержавної влади і роз'єднана опозиція - передумови прийдешньої стихійної революції.

. Лютий 1917р. Початок революції.

. 2 березня 1917р. Зречення царя від престолу. Встановлення двовладдя.

. Літо 1917р. Криза. Корніловський заколот. Радикалізація мас.

Відродження більшовизму.

. 25 жовтня 1917р. Арешт Тимчасового уряду. Взяття влади більшовиками.

. Листопад 1917р. Початок громадянської війни.

. 5 січня 1918р. Відкриття Установчих зборів.

. 6 січня 1918р. Установчі збори оголосили розпущеним.

. 3 березня 1918р. Брест-Литовський договір.

На останньому з перелічених подій слід зупинитися окремо, такяк саме воно і стало першою яблуком розбрату в середовищі нової влади.
Саме Брест-Литовський світ став поштовхом для утворення першого опозиції. Усередовищі більшовиків це були «ліві комуністи» на чолі з Бухаріним і
Радеком. Але в той же час почався заколот лівих есерів, що змусило «лівихкомуністів »повернутися до табору більшості. Це стало кінцемспівпраці більшовиків і есерів.

. Літо 1918. Початок націоналізації. Продрозверстка. Затвердження політичної диктатури, знищення небільшовицьких партій.

. Початок 1921р. Кінець громадянської війни. Розкол у партії.

. 8 березня 1921р. 10 з'їзд партії.

Десятий з'їзд став вирішальним поворотом для партії, бо саме на ньомубули закладені основи нової економічної політики, як її назвалибільшовики. Одним із перших наслідків проведення НЕПу стало остаточнезнищення меншовиків, не через страх перед можливим опором, ачерез те, що вони довели правильність своїх прогнозів, оскільки давновимагали запровадження такої політики.

. 30 грудня 1922р. Утворення СРСР.

Менше ніж через рік після цієї події розгорнулися ті битви завлада, яким і присвячена ця робота. Протягом багатьох років ця темазамовчувалась, і лише в останні роки на поверхню стали виступатищодо правдиві свідчення і хоч в якійсь мірі об'єктивніоцінки фактів. З'явилося безліч досліджень, присвячених роківсталінізму, але, що засмучує, деякі автори вкладають в них занадтобагато особистісних оцінок і надто мало об'єктивних. Історичні есеволають в даному випадку не до розуму, а до емоцій, причому не найвищим.
Зустрічаються порушення принципів історизму та об'єктивності, що абсолютнонеприпустимо при аналізі історичних подій, тим більше такихвеликомасштабних.

За останні роки відбулися величезні зміни в ідеологічній життянашої країни. Однак це не означає, що треба негайно знищувати пам'ятьпро минулий і починати нову фальсифікацію історії. Дана робота ставитьметою проаналізувати драматичні сторінки післяжовтневого періоду іпоказати, що сталінізм був не продовженням, а запереченням справи більшовизму,який вбив протягом, яке пропонувало зовсім іншу стратегію розвиткусуспільства. З часом основні учасники цієї течії мінялипогляди і, як наслідок, положення на історичній арені, але основна їхмета залишалася незмінною, і її можуть висловити слова Троцького, якими вінзакінчив свою промову на липнево - серпневому пленумі ЦК і ЦКК у 1927 році:
«За соціалістичну вітчизну? - Так! За сталінський курс? - Ні! »Вонивірили в соціалізм, багато з них були і залишалися революціонерами докінця своїх днів. Можна ставити їм у провину віру в цю химеру, можна звинувачуватиїх у тому, що саме їх силами було введено режим тоталітаризму в СРСР, алене можна заперечувати те, що вони першими розгледіли небезпеку сталінського режимуі почали боротьбу з ним.

Зараз важко припустити, який був би шлях країни, якщо бопозиція отримала перемогу в одній з битв 20-х - 30-х років. Тут зновуможна згадати і про особисті мотиви, які керували лідерами опозиції вборотьбі за владу, і про не менш, ніж сталінські репресії, вражаючихпроектах Троцького. Але факт залишається фактом - перемогли не вони, а Сталін, ірезультати цієї перемоги, підкріплені «успіхами» нових правителів до цихпір позначаються на розвитку країни.

Революція - питання і відповіді

Кожна «... велика революція ставить перед вченими кардинальніісторичні питання ... Найголовніший, складне і важливе питання,поставлений більшовицької революцією і її наслідками, стосується зв'язкуміж більшовизмом і сталінізмом ... »(С. Коен,« Більшовизм і сталінізм »,
«Питання філософії» 1989 № 7, стор 46). На це питання, мабуть,можливі тільки дві відповіді.

Перший зводиться до того, що рух від соціалістичної революції додиктатури Сталіна було історично закономірним і неминучим, що всерединібільшовизму не існувало ніяких політичних альтернатив цьомуруху. Тоді всі проміжні етапи між Жовтнем 1917 року іутвердженням сталінського режиму повинні розглядатися як несуттєвізигзаги на шляху, фатально накресленому самої революції. Внутрішньопартійнаж боротьба 20-х - як історичний епізод, будь-який результат якого привів би дорезультату, аналогічного сталінізму.

Інший відповідь виходить з того, що сталінізм не був неминучимлогічним результатом, що його перемога була у відомому сенсі історичновипадковою, що всередині більшовизму існувало сильна течія, яка висувалареальну альтернативу сталінізму, а боротьба з цим перебігом становилаголовну функцію сталінського терору.

Для наукового обгрунтування цих тез необхідно спертися на можливобільш повну сукупність історичних фактів. В історії частіше, ніж в іншихнауках, невірні уявлення про факти були не стільки результатомдійсного омани, скільки свідомим або несвідомимобслуговуванням політичних завдань. Але ніколи до двадцятого століття неформувалося такої кількості історичних фальсифікацій, заснованих навипинання одних фактів і замовчуванні інших. Ніколи раніше не звучало зтакий актуальністю поняття «амальгама». Створене стосовнополітичного життя в епоху Великої французької революції, воно означалоприйом фабрікованія політичних «змов», який застосовується для нагнітанняістерії серед народу.

Вже в кінці 20-х років ліва опозиція доводила, що Сталін і йогопоплічники взяли на озброєння метод амальгами для звинуваченняопозиціонерів у співпраці з антирадянськими силами. У 30-і роки
Троцький говорив про сталінські амальгама, як про провокаційномуототожненні більшовиків - противників сталінізму - з контрреволюційнимизмовниками диверсантами і шпигунами іноземних розвідок. Це і сталоголовною зброєю в так званій боротьбі з «ворогами народу». Надалітак само амальгаміровалісь глибоко різнорідні сили: власівці, учасникиселянських повстань, «розкуркулені», обивателі, що постраждали занеобережне слово, навіть комуністи, відважилися на критичні зауваженняпро існуючі порядки.

амальгамування всіх цих явищ базується на одному формальномуознаці - застосування насильства, без урахування того проти яких сил воно булонаправлено і умов, в яких здійснювалося.

Багато хто з творців новітніх історичних міфологем вибудовують нібитопослідовні ряди: кати, жертви і жертви-кати, полеглі від рук своїхколишніх соратників. До числа перших, як правило, відносять Леніна, Троцького,
Свердлова, Дзержинського, нав'язуючи їм роль попередників Сталіна, Ягоди,
Єжова і Берії. До других - безвинних жертв сталінізму, і реальних ворогів
Жовтневої революції. Третіми традиційно вважаються загиблі в рокисталінізму більшовики, які вже участю в революції і громадянської війнивикопали собі могилу. Таким чином, загальний формальна ознака - однопартійність - поєднує чисто зовні революцію і сталінізм,приховує під собою те, що абсолютно необхідно врахувати, а саме: що булапартія при Леніна і чим вона стала за Сталіна.

Сталінізм, зовні демонструючи прихильність більшовицькимтрадиціям, ідею інтернаціоналізму змінили практикою якогосьвеликодержавного шовінізму, а ідею поступового відмирання держави --практикою зміцнення державності, тотального примусу і насильства.
Забувають і про одну з традицій сталінського бонапартизму: постійність упереслідування певної групи своїх ворогів. Існувала лише однакатегорія жертв сталінізму, по відношенню до якої протягом двадцяти п'ятироків сталінського режиму все зростала терористична політика. У неївходили професійні революціонери і рядові комуністи, що мали якесьнебудь стосунок до внутріпартійних опозиція 20-х - 30-х років. Масовийхарактер такого переслідування виключає його пояснення особистими антипатіями
Сталіна. Очевидно, було щось грізне для самого існування сталінськогорежиму в ідеології, що була в ті роки і «троцькізмом». Найсумніше те,що за малим винятком, всі ці люди знищені задовго до смерті
Сталіна, і ми ніде не зустрічаємо згадок про долі дійсних
«Троцькістів», щирих прихильників опозиції, Необхідно заповнити цюпробіл. Таке дослідження виключає безапеляційність і апріорністьвисновків. Воно передбачає висвітлення історичних подій у їх реальнійпослідовності, що дозволяє слідувати як принципу історизму, так іоб'єктивності.

Перш ніж розглядати сутність внутріпартійної боротьби 20-х - 30-хроках, необхідно знайти її витоки, які були закладені ще до перемогиреволюції. Один з майбутніх лідерів опозиції, Лев Троцький, ще в 1906 роціу своїй праці «Підсумки та перспективи» в схематичному вигляді виклав своюконцепцію перманентної революції, значно відрізнялася від ленінської,так і від меншовицької.

Суть її в наступному. Российская буржуазія не здатна очолитиреволюційний рух, а, отже, повна перемога демократичноїреволюції в Росії можлива тільки у формі диктатури пролетаріату,спирається на селянство. Пролетарська диктатура неминуче здійснитьпопутно з соціалістичними і демократичні завдання і дасть потужний поштовхміжнародної соціалістичної революції. Перемога соціалізму на заходізабезпечить Росії захист від буржуазної реставрації і торжество соціалізму.
Троцький зовсім не недооцінював ролі селянства як опори революційногопролетаріату. Він недооцінював зовсім інше - здатність селянства дополітичної самостійності. Тому він і вважав зміною впливселянства на урядову політику. При цьому він, однак, вважавцілком природним входження в робочий уряд революційнихпредставників непролетарських суспільних груп. Задовго до Леніна Троцькийобгрунтував ідею можливості і, більше того, неминучість перемогисоціалістичної революції в одній країні, відсталою в економічному ісоціально-політичних відносинах, в найбільш слабкій ланці світовоїкапіталістичної системи. Ця гіпотеза була передчасною, що ні в якіймірою не свідчить про її повну безглуздість. Навпаки, доводитьсявизнати, що Троцький зіграв у підготовці Жовтневої революції видатнуроль. У ті дні навіть його противники визнавали це. Але вже тоді над Троцькимі його прихильниками починали згущуватися хмари.

Перші бої за владу

У березні 1918 року Троцький був призначений наркомом з важливих справах іголовою Вищої військової ради. У лютому 1920 року, перебуваючи на
Уралі, де він керував господарською роботою, Троцький на практиці ставпереконуватися, що методи продрозверстки себе вичерпали. 20 березня вінпредставив у ЦК на ім'я Леніна, Крестінского, Бухаріна і Каменева документ,має назву «Основні питання продовольчої та земельної політики»,де сформулював ідею заміни продовольчої розкладки натуральнимподатком. Але пропозиції були дуже обережними і половинчастими, вЗокрема, не порушують одну з основних проблем економіки - розвитокринку. Але не можна забувати, що справа-то відбувалося в самий розпал «воєнногокомунізму », за рік до повороту до нової економічної політики.

Пропозиції Троцького були відкинуті ЦК, їх не підтримав і Ленін.
Троцький продовжив пошук безпосереднього шляху в соціалізм (спільно, вЗокрема, з Бухаріним). З'явилася концепція «одержавлення профспілок»,хибна з точки зору НЕПу, але випливають з системи «воєнногокомунізму ». Її розкритикував Ленін, а потім і сам Троцький (вже післяповороту до НЕПу).

В цей же час починаються перші битви за владу. На 12 з'їзді РКП (б)замість того, щоб виступити з національного питання, Троцький говорив проекономічній кризі, «кризу ножиць» і домігся (!) прийняття резолюції пронеобхідність поліпшити планування промислового виробництва. Однак,незважаючи на зусилля П'ятакова, який намагався здійснити її через ВРНГ, впротягом декількох років далі добрих намірів справа не йшла. У підсумкупобоювання зруйнувати партію лише зіграли на руку Сталіну.

позірна єдність, продемонстрована 12 з'їздом, продовжилосянедовго. На вересневому пленумі ЦК 1923 відбулася дискусія з
«Проблему ножиць» і було ухвалено рішення про зниження цін на промтовари.
Дзержинський запропонував заходи щодо зміцнення ідеологічної єдності партії, вЗокрема, обов'язок кожного комуніста доповідати в ГПУ про існуванняфракцій і ухилів. Пропозиція була сприйнята як провокація, але черезтиждень ті ж ідеї з'явилися в «платформі 46-ти», яка звинуватила «фракціюбільшості в Політбюро »в економічній кризі. «Платформа» пояснилакриза партії розривом між верхівкою її та рядовими членами, нещо беруть участь в партійному житті. В цілому установка була вірною: членипартії, механічно зазубрили два-три марксистські ідіоми, зрозуміло, нездатні були до творчості. Зупинка була тим, що в Росії небуло сформовано ні громадянське суспільство, ні правова держава. В цейВодночас у роботах Троцького починають звучати мотиви необхідностідемократизації партії, що ставали тим більш актуальними, ніж сильнішеставала бюрократизація держапарату.

Однак у суспільстві і в партії цей тривожний заклик не знайшов відгуку.
Безвольна, сліпа і звикла підкорятися маса шукала і знайшла «господаря» вособі партійної бюрократії. Та ж, у свою чергу, знайшла лідера. Ним був
Сталін.

Першим усвідомив реальну небезпеку бюрократичного переродження
Ленін, про що говорять його листи і статті початку 20-х років. І він же впавпершою жертвою цього процесу. Другий став Троцький, в якому Ленін побачивсоюзника в боротьбі з бюрократією.

13-а партконференція беззастережно засудила Троцького і опозицію,звинувативши її в «антибільшовицьке ревізіонізмом і антиленінською ухильництві».
Першим кроком у боротьбі бюрократії з опозицією стало оформлення блоку трьохчленів Політбюро - Зінов'єва, Каменєва і Сталіна, зновупродемонстрували свій «правий» ухил. Суперечка придбав явно нерівнийхарактер, як у політичному, так і в практичному відношенні.

Зіткнувшись з натиском «трійки» та її фракції, Троцький перейшов уконтратаку. Проте він не став загострювати увагу на особистості своїхопонентів, а розв'язав дискусію про бюрократизм в партії. Зінов'єв і
Каменєв, однак, сприйняли це як особисту образу і зажадаливигнання Троцького з Політбюро. У союзі зі Сталіним, Бухаріним та іншимивони розгорнули компанію проти троцькізму. З кров'ю видираючи цитати з робіт
Троцького дожовтневого періоду (див. вище), вони звинуватили його вантиленінських настроях. Сталін став заперечувати роль Троцко?? о в Жовтневоїреволюції і громадянської війни. У цій суперечці народилася теорія Сталіна
«Соціалізму в окремо взятій країні». Досить примітивна, вона булачудово пристосована до психології рядового члена партії, втомленогоборотися на славу світової революції. Друге, але не менш важливе її значенняполягало в тому, що вона протистояла аргументації Троцького, який закидавсвоїх опонентів в відсутності революційного пориву. У цілому, основний ударзавдала «трійка», але розгром Троцького зумовив і її власнудолю. Вже в кінці листопада 1924 цей блок дав тріщини, а Троцькийперейшов у другий контрнаступ, написав статтю «Наші розбіжності».

Однак позиції Сталіна значно посилилися. Він взяв під свій захист
Зінов'єва і Каменева, він, однак, не допустив і посилення цькування Троцького
(очевидно, оцінивши по достоїнству «Уроки Жовтня») і залишив його у складі
Політбюро.

У травні, після остаточного розпаду «трійки», Троцький отримавкілька незначних постів у ВРНГ.

«Ленінградська опозиція»

Разом з тим, зсув Троцького і зав'язалася після цього боротьба завладу між Зінов'євим і Каменевим, з одного боку, і Сталін,який претендував на роль теоретика партії (висування їм у Наприкінці 1924 рокутеорії «побудови соціалізму в одній країні»), - з іншого, на часвідсунули боротьбу проти «троцькізму». З новою силою вона спалахнула в 1926році, коли Троцький об'єднався з лідерами «нової опозиції», що визнали,що в компанії проти нього вони були не праві.

До блоку з Зінов'євим і Каменевим Троцький прийшов шляхом довгих роздумів.
Уважно аналізуючи розбіжності між «нової» (або, інакше,ленінградської) опозицією і більшістю партійного керівництва, з особливоюсилою проявилися напередодні і в період роботи 14 з'їзду ВКП (б) (грудень
1925 р.), Троцький ретельно прораховував всі «за» і «проти» такого союзу.
Участі у внутріпартійної дискусії він не брав, і про його ставлення доній ми можемо судити лише за його особистими записами, переважнощоденникової характеру, а також по деяким особистим листами, що зберігсяв архіві.

Троцький віддавав собі повний звіт у тому, що Зінов'єв і Каменєвє такими ж «апаратниками», як і Сталін (якщо не гірше), і що їхвиступ являє собою лише «апаратну опозицію» більшості ЦК.
Саме тому він визнавав, «що ленінградські методи партійного ігосподарського керівництва, Агітаторська крикливість, місницькізарозумілість та інші зібрали в партії надзвичайний невдоволенняленінградської верхівкою; що до цього невдоволення приєднується гостреобурення ленінградським режимом з боку багатьох і багатьох сотеньпрацівників, які в різний час викинуть з Ленінграда і розсіяних по всійкраїні, - ці факти абсолютно незаперечні, і значення їх не можнанедооцінювати. У цьому сенсі оновлення ленінградської верхівки і засвоєнняленінградської організацією менш комісарського тони у відношенні до всієїпартії є безперечно фактами позитивного значення. Троцькийрозумів, що становище, що склалося у ленінградській партійної організації,не було винятком.

Зрозуміло, Троцький не міг ігнорувати і той факт, що в центріполеміки лежали не тільки і не стільки проблеми «апаратної боротьби»,скільки корінні питання політики. До вирішення ж цих питань і у
Зінов'єва, Каменєва, і в нього самого в кінці 1925 - початку 1926 р.виразно виявилися практично однакові підходи. Троцький в результаті прийшовдо висновку, який сформулював у цілком природною не тільки длянього, але і для всіх інших діячів тодішнього комуністичногоруху вульгарно-соціологічної манері: «Позиція, зайнята ленінградськимиверхами, є бюрократично збоченим виразом політичноїтривоги найбільш передової частини пролетаріату за долю нашогогосподарського розвитку в цілому і за диктатуру пролетаріату. Троцький,
Зінов'єв і Каменєв вперше відкрито виступили з єдиних позицій на квітневому
(1926 р.) Пленумі ЦК ВКП (б). Через три місяці, на липневому Пленумі,відбулося їх формальне об'єднання на спільній платформі.

Віссю дискусії стало питання про можливість побудови (перемоги)соціалізму в СРСР в умовах капіталістичного оточення. Сталін відповідавна нього ствердно. Троцький ж - негативно. У стислому вигляді точказору Троцького в цьому питанні може бути представлена наступним чином.
Соціалізм можливий лише після досягнення країною, де перемогла революція,найвищого рівня розвитку продуктивних сил (за наявності гарантій відреставрації капіталістичних відносин ззовні), і такий рівень у загальнихрисах вже відомий - це той самий кордон, до якого підійшлипередові капіталістичні країни (адже імперіалізм, вважали більшовики,
- Вища і остання стадія капіталізму, переддень соціалістичноїреволюції!). Що ж до Радянської Росії, то перед нею постане завданняякомога швидше подолати розрив, що відокремлює її від найбільш розвиненихдержав. Без перемоги пролетаріату в основних країнах Європи, вказував
Троцький, прийти до соціалізму не можна, бо, по-перше, світова буржуазіябуде постійно прагнути до повалення Радянської влади збройним шляхом,а по-друге, світове господарство «в останній інстанції ... контролює кожнузі своїх частин, навіть якщо ця частина стоїть під пролетарської диктатурою ібудує соціалістичне господарство ». Сказане, зрозуміло, не означає, що
Троцький відкидав необхідність соціалістичного будівництва в Радянському
Союзі.

Концепція Троцького не могла бути підтримана партійно-урядовоїбюрократією, яка абстрактним інтересам світової революції волілареальне зміцнення свого панівного становища в самий найближчийчас. Таку перспективу їй давала сталінська теорія замкнутогоекономічного і політичного розвитку, реалізуючи яку можна було, засловами Троцького, «заздалегідь назвати соціалізмом все, що буде відбуватисявсередині Союзу, незалежно від того, що буде відбуватися за його межами ».

Абсолютно правильно поставив питання про тісному взаємозв'язкуекономічних процесів в СРСР з розвитком світового ринку, Троцький разом зтим допускав у своєму аналізі помилку, вважаючи, що сучасна йомукапіталістична система перебуває в стані прогресуючого розпаду,який у найближчі роки призведе до соціалістичних революцій по крайнеймірою в найбільших країнах Європи.

Але виступи Троцького лише лютило функціонерів, не гребувалиніякими засобами, з тим щоб його ізолювати і остаточнодискредитувати. Вони не зупинялися і перед організацією явнихпровокацій. Однією з найбільш великих таких провокацій і, як виявляється зархівних документів, заздалегідь спланованою і підготовленою, з'явилосяінспірування сталінськими прихильниками серії вуличних зіткнень зчленами опозиції під час святкової демонстрації, присвяченої 10-річноїрічниці Жовтневої революції.

Уся провина за події 7 листопада 1927 р. було покладено на вождівопозиції. Незабаром після цих подій Троцький і Зінов'єв були виключені зрядів ВКП (б). У січні 1928 р. Троцького відправили у заслання до Алма-Ати. Але йпісля цього він продовжував боротьбу проти системи бюрократичної диктатури.

Новий розкол у Політбюро і ЦК почався в жовтні 1925 року, коли
Зінов'єв, Камєнєв, Сокольников і Крупська представили в ЦК документ,відображає серйозні суперечності в поглядах формується нової опозиції
(надалі цей документ іменувався «Платформою 4-х »).

« Платформа »критикувала прагнення більшості ЦК затушувати класовуборотьбу на селі, позначалася на необхідності розширення внутрішньопартійноїдемократії, посилення колегіальності в керівництві партією, про «національнуобмеженості »у постановці 14 конференцією питання про перемогу соціалізму вокремій країні. Але, хоча всі ці ідеї наближалися до поглядів Троцького,перебуваючи у владі колишніх фракційних настроїв, автори «Платформи»одночасно протестували проти активізації ідеолого-теоретичноїдіяльності Троцького і пропонували застосувати до нього найжорсткіші заходипартійних санкцій, аж до виключення з партії.

Загострення розбіжностей між ЦК і «новою опозицією» (як її незабаромстали називати) виявилося на жовтневому 1925 пленумі ЦК, де впершедоповіді Зінов'єва і Каменєва були відхилені, а лише прийняті до уваги. Дотого ж, незважаючи на заборону пленумом дискусії, за кілька тижнів доз'їзду розпочалася гостра полеміка між Московської і Ленінградської партійнимиорганізаціями. Тон цій полеміці був заданий з Москви, де на партійнихзборах все частіше лунали звинувачення на адресу Ленінградської (з Зінов'євим підчолі) в «капітулянтстве» і «поразки». Звинувачення ці до друку, якправило, не проникали. Наслідком стало те, що партія вперше дізналася проіснування «пораженцем і ліквідаторів» тільки на з'їзді.

Сталін же в той час завершив формування нової верхівки. Блок бувспрямований проти Каменева і Зінов'єва. Останні не знайшли нічого кращого,ніж ... звинуватити більшість ЦК (зі Сталіним на чолі) в тому, що вони нібитоє «полутроцкістамі» і не тільки не ведуть боротьбу з Троцьким, але навітьзмикаються з ним! Очевидно, серйозно повіривши в дієвість цього прийому,
Зінов'єв вже після січневого пленуму став готувати Ленінградськуорганізацію до боротьби з цими «полутроцкістамі».

Троцький ж, як і раніше, позбавлений можливості особистого контакту злідерами обох формуються фракцій, відзначав у своїх щоденникахненормальний характер передз'їздівської дискусії, обумовленої сформованимапаратним режимом в партії. Він розрізняв дві сторони в діяльності
«Ленінградської верхівки». З одного боку, він вважав справедливимневдоволення цієї, як зазначалося вище, надто галасливої, бюрократичноїі самовдоволеної верхівкою. З іншого - за всією цією демагогією і прийомамиапаратної боротьби верхів він розгледів перекручене вираз «політичноїтривоги найбільш передової частини пролетаріату за долю нашогогосподарського розвитку в цілому і за диктатуру пролетаріату »
(Комуністична опозиція в СРСР, Т.1).

Тим часом, апаратна підготовка з'їзду тривала. Сталін, будучивпевненим, що ленінградська делегація опиниться на з'їзді в повнійізоляції, був дуже зацікавлений у її одностайне виступі і настільки жодностайної реакції більшості з'їзду на цей виступ. Тому він івідкинув пропозицію своїх союзників послати на Ленінградську партконференціюкілька членів ЦК, щоб повідомити ленінградця точку зору більшості
ЦК.

Зінов'єв ж допустив черговий прорахунок, вирішивши, що для перемоги наз'їзді буде досить «монолітної єдності» делегації. Очевидно, вінрозраховував на репутацію Ленінградської організації, завжди вважаласянайбільш демократичною, пролетарської і найбільш схильноюдрібнобуржуазним впливам. Використовуючи звичні апаратні методи підготовкиз'їзду, вони залишили на цей рахунок деякі компрометуючі документи,які в настільки ж звичною апаратом порядку дійшли до Секретаріату ЦК. Урезультаті Молотов з торжеством зачитав на з'їзді як доказантидемократизму ленінградських керівників (не варто і говорити про те,що при цьому він не сказав про ще більш грубих махінаціях з боку
Секретаріату в інших організаціях).

«Монолітність» і «однорідність» ленінградської делегації зіткнулася зтієї ж «монолітністю» і «однорідністю» всіх інших делегацій з'їзду. Умистецтві апаратної механіки Зинов'єву і Каменєву було далеко до Сталіна.

14 з'їзд ВКП (б) - події та їх вплив на подальший хід історії

Атмосфера з'їзду була напруженою. Хрущов пізніше згадував, що
«Сталін, Бухарін і Риков виступали за лінію ЦК. Тобто за лінію Сталіна
... Так говорили - ось лінія ЦК, а там лінія опозиції »(Питання історії. 1990
№ 2). Зінов'єв говорив про причини, що «загнали в опозицію» ленінградців.
Каменєв також говорив про те, що на жовтневому пленумі ЦК більшістьзаборонило відкрити передз'їздівських дискусію і винести розбіжності нашироке обговорення. По суті, після смерті Леніна, 14 з'їзд став першимі останнім, на якому обговорювалися в дискусійній формі принциповіпитання.

На початку роботи з'їзду могло скластися враження, що суперечка між
Зінов'євим і Бухаріним стосується лише окремих нюансів, але розбіжностівиявлялися всі різкіше, і атмосфера розпалювалася. Один з акцептіввнутрішньопартійних розбіжностей, найбільш різко виявив себе під часдискусії, стосувався трактування НЕПу. Вважаючи, що розширення НЕПу є не щоінше, як пожвавлення капіталістичних елементів, Каменєв розцінив
«Полегшення оренди землі» як «поступку куркуля». На противагу цьому Молотовговорив про «бухарінської школі» як про продовження «школи ленінської».

Тут слід зауважити, що після всього лише декількох років тойж Молотов слідом за розвінчанням самого Бухаріна обвалить на «бухарськихшколу »звинувачення в тому, що вона є« агентура куркульства в партії »і вже впочатку 30-х «бухарінцями» слідом за «троцькістами» підуть до в'язниці іполітізолятори.

Крім тез про трактування НЕПу та соціальної диференціації села
«Нова опозиція» поставила ряд питань, що мали безперечну важливість дляоцінки перспектив соціалістичного будівництва. Зокрема, Крупськакритикувала Молотова і Бухаріна за висунуту ними положення про те, щодержапарат сам по собі вже є широкою організацією робочого класу.
Зінов'єв доводив, що склалися на держпідприємствах умови (найману працю,поділ на керуючих і керованих) не можна назвати соціалістичними.

Головний аргумент Бухаріна та інших представників більшості ЦК,висунутий проти цієї тези, зводиться до того, що трудовий ентузіазмробочих ослабне, якщо їм переконати, що держпідприємства - не цілкомсоціалістичні. Відстоювання ідеології провідної фракції тези просоціалістичний характер відносин, що склалися на держпідприємствах,являло найважливіший крок до сталінського тезі про побудований в СРСРсоціалізмі.

Ще один аспект внутрішньопартійних розбіжностей, що пройшов на з'їзді якб другого плану, але що зробив згодом великий вплив на результатвнутріпартійної боротьби, був пов'язаний з питанням про рівність. У співдоповіді наз'їзді Зінов'єв вимовив положення про те, що прагнення до рівностідомінує в робітничому середовищі. У відповідь Сталін заявив, що Зінов'єв «тлумачить проякомусь невизначеному Народницькому рівність без вказівки класовоїпідгрунтя рівності ... Гасло про рівність в даний момент є есерівськадемагогія. Ніякого рівності не може бути, поки є класи і поки єпраця кваліфікований і некваліфіковану »(Сталін Й. В. Твори. Т. 7).

« Найтісніший браття Сталіна »оголосила, що положення Зінов'єва в коренісуперечить марксизму, оскільки при соціалістичному ладі, згідно звчення Маркса і Леніна, не може бути повної рівності, тому щопанує принцип «кожен отримує в залежності від виконаного їмпраці ». Однак ця теза Зінов'єв і не намагався заперечувати, його обережнакритика була в першу чергу спрямована проти привілейованогоположення і надмірностей бюрократії. Троцький у своїх роботах справедливозауважував, що «ні Маркс, ні Ленін не передбачили, що бюрократія ховаласвої матеріальні інтереси за інтереси старанного селянина ікваліфікованого робітника ... Було оголошено, що ліва опозиція робить замахна марксизм, на заповіти Леніна, ... на наші дачі, на наші автомобілі, на нашіблагопріобретенниє права ...

Решта розбіжності, проблеми, питання організації відразу відступилина другий план. Кожен бюрократ знав, через що йде боротьба, і тягнув засобою свою канцелярію ... »(Троцький Л. Д. Сталін. Т. 2).

Цією обставиною і пояснювалося грубе і нелояльне ставленняправлячої фракції до всіх виступів учасників «нової опозиції».
Бухарін, наприклад, відчувши, що на боці правлячої фракції знаходитьсяабсолютна більшість з'їзду, виступив з безпрецедентним заявою про те,що «будь-які рішення з'їзд не прийняв, всі ми ... визнаємо рішення партійногоз'їзду єдиним остаточним (курсив автора) тлумаченням ленінськоїпартійної лінії »(14 з'їзд ВКП (б)). Таку заяву об'єктивно являлособою новий крок до сталіністської концепції «єдності і монолітності» партії,згідно з якою будь-які рішення партії (а потім - її «вождя») оголошувалисяістиною, правильність якої зобов'язана беззастережно визнавати вся партія,кожен е?? член.

Якщо у співдоповіді Зінов'єва ще не був названий на ім'я основнийвинуватець фактичного розколу в центральних органах партії, а питання пронеобхідності колективного керівництва ставилося в самій загальній формі, то вподальших виступах лідерів опозиції виникло питання про фактичнепридушенні Сталіним колективного керівництва. Сокольников і Каменєв прямоговорили про необхідність зняти Сталіна з посади генсека. Ще більш чіткопитання про Сталіна був поставлений у промові Каменєва, де викладалися шляхи виходуіз кризи, створеної зловживанням Сталіним захопленій ним неосяжноївладою. «Ми проти того, щоб створювати теорію« вождя », ми проти того,щоб робити «вождя», - говорив Каменєв. - ... Я неодноразово говорив це т.
Сталіну особисто, ... я повторюю це на з'їзді: я прийшов до переконання, що тов.
Сталін не може виконати ролі об'єднувача більшовицького штабу (курсивавтора) »(14 з'їзд ВКП (б )).

У цій напруженій атмосфері слово взяв Ворошилов, проізнесшій улесливийпанегірик на адресу Сталіна. Він не тільки вперше в історії назвав Сталіна
«Головним членом політбюро», але одночасно ненароком вибовкав істиннупричину його сили. «Тов. Сталіну, очевидно, ... судилося формулювати питаннятрохи більш вдало, ніж будь-кому іншому члену політбюро ... в чому жтут справа? ... в тому, що у тов. Сталіна ... мається на руках апарат, і він може нимдіяти, рухати, пересувати тощо. »

Після цього більшість з'їзду в багнети зустріло мова Крупської приобговоренні звіту ЦКК, де вона нагадала про те, що Ленін визначав роль
ЦКК, як предотвратітеля розколу в партії. Однак більшість з'їздупідтримало давню точку зору Куйбишева, відійшло від ленінськогорозуміння ролі ЦКК. Ще на 13 з'їзді він заявив, що «спокуслива роль»вищої інстанції «не спокусила ЦКК», яка послідувала «беззастережно ібез всякого роздуми »за ЦК.

Проте на цьому дискусія не закінчилася. Наступним каменемспотикання стало питання про доноси, надзвичайно широкощо поширився в партії. Опозиціонер Бакаєв стверджував, що подібне впартії неприпустимо, але йому в рішучій формі заперечили Шкірятов, Куйбишеві Гусєв, які заявили, у свою чергу, що партія страждає «не віддоносів, а від недоносительство »(14 з'їзд ВКП (б )).

У цілому, можна зробити висновок, що з самого початку з'їзд був залученийв усі загострюється полеміку, де тільки курсивом були намічені питання,яким у майбутньому потрібно було визначити не тільки результат внутрішньопартійноїборотьби, а й долю всієї країни. Серед них - питання про рівність, про доносиі, звичайно, «теорія вождя», трансформувалися пізніше в сумнозвіснийкульт особистості. У тому, як реагувало на їх постановку більшість з'їзду,явно відчувається рука Сталіна. Немає сумнівів і в тому, хто продиктував «плансоціалістичної індустріалізації ». Захоплений перестановками у вищихорганах влади, Сталін не взяв на себе труд хоч скільки-небудьконкретизувати цей план. Багато питань, зокрема, про джерелаіндустріалізації, про темпи зростання промисл