ВСТУП.
Матеріальні передумови революції були пов'язані з розвиткомкапіталістичного укладу в надрах так званого старого порядку, їїрушійні сили були викликані до життя протиріччями, що супроводжували цейпроцес. Безпосередньою причиною революції стало банкрутство держави,який виявився не здатним розплатитися з дивовижними боргами без відмови відсистеми архаїчних привілеїв, заснованої на знатності, родових зв'язках.
Безуспішні спроби королівської влади реформувати цю систему посилилиневдоволення дворян падінням їх впливу і посяганнями на їх споконвічніпривілеї. У пошуках виходу з фінансової безвиході Людовик XVI змушений бувпіти на скликання Генеральних штатів (5 травня 1789), не збиралися з 1614.
Відмовившись обговорювати Зокрема, 17 червня депутати проголосили себе
Національними зборами, а 23 червня по пропозицією Мірабо відмовилисяпідкоритися королівському указу про їх розпуск. 9 липня Збори назвало себе
Установчим, проголосивши своєю метою вироблення конституційних основнового політичного порядку. Загроза розгону Установчих зборіввикликала повстання в Парижі. 14 липня 1789 була штурмом взята фортеця-в'язниця
Бастилія, символ абсолютизму. Цей день вважається датою початку революції.
Після взяття Бастилії по країні прокотилася хвиля «муніципальнихреволюцій », під час яких створювалися нові виборні органи місцевогоуправління. Формувалася армія революції національна гвардія, на чоліякої став Лаффайет. Спалахнули хвилювання й у селі: селяни палилизамки, знищували документи феодального права і сеньйоріальні архіви.
Установчі збори на нічному засіданні 4 серпня, названому «ніччючудес », оголосило про« повне знищення феодального порядку »та скасуваннядеяких найбільш одіозних сеньйоріальної прав. Решта повинностіселян підлягали нестерпного для них викупу. Принципи новогогромадянського суспільства були закріплені в «Декларації прав людини ігромадянина »(26 серпня 1789).
«Декларація» стала преамбулою до тексту конституції, вироблення якоготривала до вересня 1791. Конституційні дебати в Зборахсупроводжувалися прийняттям декретів, що регламентують найважливіші сторони життя
Франції. Було затверджено нове територіально-адміністративний поділкраїни, яка створила сучасні департаменти. «Громадянське пристрійдуховенства »виборність церковних служителів, обов'язкова присягасвящеників на вірність конституції позбавило католицьку церквусамостійної політичної ролі. Започаткована для сплати державногоборгу та покриття поточних витрат продаж так званих національнихмайна (конфіскованих церковних і емігрантських земель, а також володінькорони), випуск під їх забезпечення ассігнатов, що мали примусовий курсі швидко знецінюються, призвели до перерозподілу власності. Напершому етапі революції влада опинилася в руках тієї частини дворянства ібуржуазії, яка мала фінансові претензії до королівської влади іпрагнула задовольнити їх за всяку ціну.
Політичне керівництво країною здійснювалося в той час угрупованнямфейянов. Самим знаменитим з так званих «патріотичних товариств» став
Якобінський клуб. Через розгалужену мережу філій у провінції він надаввеличезний вплив на політизацію великої частини населення. Небувала значенняпридбала журналістика: «Друг народу» Ж. П. Марата, «Папаша Дюшенна» Ж.
Ебера, «Французький патріот» Ж. П. Бріссо, «Залізні уста» Н. Бонвіля,
«Сільські листки» Ж. А. Черутті і інші газети знайомили читачів зскладною палітрою політичної боротьби.
Король, що зберіг статус глави держави, але перебував у Парижіфактично на правах заручника, 21 червня 1791 намагався разом з родиною таємнобігти в австрійські Нідерланди, але був пізнаний й затримано в містечку
Варенн. «Вареннскій криза» скомпрометував конституційну монархію. 17липня на Марсовому полі в Парижі була розстріляна масова маніфестація,вимагала зречення Людовика XVI. Намагаючись врятувати монархію, Зборидозволило королю підписати нарешті прийняту конституцію і, вичерпавши своїповноваження, розійшлися. Той же «Вареннскій криза» став сигналом доутворення коаліції європейських держав проти революційної Франції.
У новому Законодавчих зборах фейяни були витіснені на другий планщо вийшли з надр якобінського клубу жирондисти на чолі з Ж. П. Бріссо,
П. В. Вірно, Ж. А. Кондорсе. З початку 1792 жирондисти приступили дообговорення заходів, що підготовляють відділення церкви від держави. 18 червня і
25 серпня Законодавчі збори скасував викуп феодальних прав, завинятком тих випадків, коли висувалися «початкові» документи,обумовлюють передачу землі певними повинностями. З ініціативижирондистів 20 квітня 1792 Франція оголосила війну Австрії, на стороніякої незабаром виступила Пруссія.
Неминуча для кожної революції розруха, інфляція, зростання дорожнечівикликали все більший протест сільського і міського населення. Невдачіперших місяців війни породили підозри в зраді. Натовп паризькихсанкюлотів 20 червня 1792 увірвалася в Тюїльрійського палац, але так і недобилася від короля санкції на декрети про висилку непрісягнувшіх священиківі про створення в околицях Парижа військового табору для порятунку столиці відавстрійської і прусської армій.
У липні Законодавчі збори оголосило вітчизна в небезпеці. Уреволюційну армію ринув потік добровольців. 10 серпня паризькі секції,низові територіальні об'єднання, спираючись на підтримку провінції,очолили повстання. Повалення монархії стало вершиною політичногоуспіху жирондистів.
21 вересня 1792 законодавча влада перейшла до Конвенту, в якому зжирондисти суперничали монтаньярів на чолі з М. Робесп'єром. Прихильникиостаннього ще за часів Установчих зборів сідали в залізасідань на самі верхні лави, за що й отримали прізвисько Гори.
Що почалося відразу услід за повстанням 10 серпня 1792 виступ пруссько -австрійських військ викликало новий національний підйом, одночасноспровокувавши чергові чутки про змову в тилу. Масові побиттяув'язнених у паризьких в'язницях на початку вересня 1792 стали передвісникомприйдешнього терору. 20 вересня під вальмами (на захід від Вердена) французькареволюційна армія під командуванням генералів Ф. Е. Келлермана і Ш. Ф.
Дюмурьє здобула свою першу перемогу. 6 листопада при Жемапе Дюмурьє розбивавстрійців і зайняв Бельгії. Проте війна вимагала все нових сил. Заклик вармію 300 тис. осіб, декретованих Конвентом в лютому 1793, викликавневдоволення в ряді департаментів і послужив приводом для початку Вандеї,кровопролитної селянської війни на заході Франції, а також до повстаньна південно-сході, в Тулоні і Марселі.
Якобінська диктатура
Економічна криза, масові заворушення, розростається повстанняселян Вандеї, ураження при Неервіндене (18 березня 1793) пов'язаного зжирондисти Дюмурьє і його перехід на бік ворога визначили падінняцієї партії і загибель її вождів. Перехід влади до монтаньярів в результатічергового повстання парижан 31 травня 2 червня 1793 означав політичну перемогунової буржуазії капіталу, що виник в роки революції за рахунок купівлі-продажунаціональних майна та інфляції над старим порядком і капіталом,що склалися в основному до 1789. Перемозі монтаньярів в національному масштабіпередувала їхня перемога над своїми опонентами в якобінському клубі; томувстановлений ними режим отримав назву Якобінський диктатури.
В умовах зовнішньої і внутрішньої війни якобінської уряд пішов накрайні заходи. Ще до приходу до влади монтаньярів домоглися стратикороля: 21 січня 1793 Людовіг XVI був гільйотинований в Парижі на площі
Революції, нині площі Згоди. За аграрному законодавству якобінців
(червень-липень 1793) селянам передавалися общинні і емігрантські землі длярозділу; повністю без будь-якого викупу знищувалися всі феодальні права іпривілеї. У вересні 1793 уряд встановив загальний максимумверхню межу цін на продукти споживання і заробітну плату робітників.
Максимум відповідав сподіванням бідноти, а проте він був дуже вигідний і великимторговцям, казково богатевшім на оптових поставках, бо розоряв їхконкурентів дрібних крамарів.
Якобінці продовжували наступ на католицьку церкву і ввелиреспубліканський календар. У 1793 була прийнята конституція, що декларувализагальне виборче право, однак реалізація цього принципу булавідкладена до кращих часів через критичного становища республіки.
Якобінська диктатура, успішно використала ініціативу соціальних низів,продемонструвала повне заперечення ліберальних принципів. Промисловевиробництво і сільське господарство, фінанси і торгівля, громадськіпро свято й приватне життя громадян все піддавалося суворої регламентації.
Проте це не припинило подальшого поглиблення економічного ісоціальної кризи. У вересні 1793 Конвент «поставив терор на порядокдня ».
Вищий орган виконавчої влади Якобінський диктатури Комітетгромадського порятунку розіслав своїх представників по всіх департаментам,наділивши їх надзвичайними повноваженнями. Почавши з тих, хто сподівався воскреситистарий порядок або просто нагадував про нього, якобінський терор не оминула йтаких знаменитих революціонерів, як Ж. Ж. Дантон і К. Демулен.
Зосередження влади в руках Робесп'єра супроводжувалося повною ізоляцією,викликаної масовими стратами. Вирішальна перемога генерала Ж. Б. Журдан 26 червня
1794 при Флерюсе (Бельгія) над австрійцями дала гарантії недоторканностінової власності, завдання Якобінський диктатури були вичерпані інеобхідність у ній відпала. Переворот 27-28 липня (9 термідора) 1794відправив Робесп'єра і його найближчих сподвижників під ніж гільйотини.
Термідоріанський переворот і Директорія
У вересні 1794 вперше в історії Франції був прийнятий декрет про відокремленняцеркви від держави. Не припинялися конфіскації і розпродажіемігрантських майна. Влітку 1795 республіканська армія генерала Л. Гошарозгромила сили заколотників Шуан і роялістів, що висадилися з англійськихкораблів на півострові Кіберон (Бретань). 5 жовтня (13 вандем'єра) 1795республіканські війська Наполеона Бонапарта придушили роялістського заколот в
Парижі. Однак у політиці змінялися при владі угруповань (термідоріанці,
Директорія) все більшого розмаху набувала боротьба з народними масами. Булипридушені народні повстання в Парижі 1 квітня та 20-23 травня 1795 (12-13Жерміналь і 1-4 Преріаль). Широкомасштабна зовнішня агресія Наполеонівськівійни в Італії, Єгипті і т. д. захищала термідоріанського Францію і від загрозиреставрації старого порядку, і від нового підйому революційного руху.
Революція завершилася 9 листопада (18 брюмера) 1799 встановленням «твердоївлади »диктатури Наполеона.

АНАЛІТИЧНА ЧАСТИНА
Термідор - контрреволюція АБО повернутися до джерел?
Недовгі 15 місяців, що минули з 9 термідора II року Республіки (27 липня
1794 р.), коли були повалені Робесп'єр та його соратники, по 4 брюмера IVроку (26 жовтня 1795 р.), коли Конвент саморозпустився, передавши владурежиму Директорії. З тих пір минуло вже більше двохсот років, однак суперечки проте, чим був цей період в історії Французької революції, не вщухають до сихпор.
Спроби дати оцінку тому, що відбулося 9 термідора, почалися відразу жнезабаром після самої події. І вже тоді ми можемо побачити зародження тихдвох полярних точок зору, які будуть проходити червоною ниткою через усюісторіографію революції.
Першу з них найбільш точно сформулював один з прихильниківтермідоріанського перевороту, депутат Конвенту Буассі д'Англа. Представляючипроект нової конституції, яка повинна була прийти на зміну якобінськоїконституції 1793, він говорив у червні 1795: "День 9 термідора НЕбув перемогою будь-якої партії, це була зоря великої і доброчинноїреволюції. До Конвенту повернулася його енергія, почуття власноїгідності ". Цілком схвалюючи повалення" тиранії ", як тоді нерідкоіменували правління Робесп'єра, Буассі не без гордості нагадував своїмколегам про ті зусилля, які вони робили, щоб "змуситивоспрянуть що впала в оману громадську думку, щоб виправитихибні звичаї, знищити диявольські інститути, відмовитися від терору тазвести на трон справедливість, облагородити владу, повернути душаменергію, помислам - правоту, думок - свободу ". При цьому, підкреслюючи своєпрагнення повернутися на новому етапі до витоків Революції, термідоріанцінерідко називали себе "патріотами 1789", принципи яких "рівність,свобода, єдність і неподільність республіки ".
Обгрунтування іншої точки зору можна знайти в роботах Бабефа. "Наважимосясказати, - писав він у 1795 році, - що, незважаючи на всі перешкоди іопір, революція йшла вперед до 9 термідора і що з цього часу вонастала відступати ". Цього дня, на думку Бабефа, вона була перервана, незавершена. Відповідно, необхідний не повернення до принципів 1789 року, апродовження Революції. На таке здатні лише "патріоти 92 і 93 років"або, кажучи іншими словами, якобінці.
Можна сказати, що з тих самих пір в історіографії Революції йдедискусія, учасники якої - це прихильники ліберальногоантіабсолютістского течії і прихильники якобінізму.
Те, про що говорили термідоріанці, їх оцінки періоду правління Робесп'єра івласної ролі в Революції в тій чи іншій мірі знайшли відображення вроботах представників ліберального напряму в історіографії. Відкривши, доНаприклад, знаменитого історика часів Реставрації О. Мінье, ми прочитаємо, що
"ніспровергнув революційний уряд, термідоріанського партія задумалазаснувати інше і встановити Конституцією III року порядок речейпрактично повітряний, ліберальний, правильний і міцний, натомістьнадзвичайного і перехідного стану, в якому знаходився Конвент з самогопочатку своєї діяльності ".
Але в тому ж XIX столітті з'являється і те, що прийнято називати соціалістичноїісторіографією Революції. Так, Л. Блан, для якого, щоправда, аж ніяк не булохарактерно сліпе схиляння перед режимом терору, називав слідомпісля 9 термідора не інакше як "контрреволюція". "Якобінський" традицію підв чому продовжує і розвиває і марксистська історіографія, підкреслюючи прице стадіальність розвитку революції, чітко видимий вектор її рухувперед.
Іншими словами, при Термідор революція аж ніяк не завершена, вона лишепереходить у нову якість. Чи не заперечується й повернення до багатьох ідей
1789-1791 років, "буржуазія знову відкрито визнає ті цілі, які вонаніколи не втрачала з уваги: економічну свободу, індивідуалізмвласності, цензітарний режим ".
C 80-х років відбувається певна модифікація цих поглядів. І Термідорпри цьому нерідко знову розглядається як кінець не тільки якобінськоїреспубліки, а й революції в цілому. З її точки зору, 1795 рік - цезаперечення не тільки 1793, а й 1791. Французькі історики Ф. Готьє та Я. Боск,що займаються вивченням ідеологічних основ Термідор, зокрема,
Декларації прав людини 1795 року, приходять до того ж висновку: "Конституція
III року поривала з політичною теорією революції природних правлюдини і громадянина, початої в 1789 році ", а, отже, воназнаменувала собою розрив не тільки з 1793 роком, який, на їхню думку,перебував у руслі тих самих теорій, але і з 1789.
Іншими словами, з цієї точки зору, як не ставитися до Термідор, вінзнаменує собою різкий соціальний і політичний розрив з шістьмапопередніми роками революції.
Для радянської історіографії була також характерна яскраво виражена тенденціяпропонувати жорстко-оціночну періодизацію революції, виділяючи при цьому їївисхідну (закінчується 9 термідора) і спадну (все, що булоза цим) лінії. Так, наприклад, Ц. Фрідлянд, який опублікував свою книгу в 1930році, вважав, що "після падіння Робесп'єра у Франції перемогла буржуазнареспубліка, поступово ліквідувала демократичні завоюванняреволюції ". При цьому диктатура Робесп'єра розглядалася ним як вищаточка розвитку буржуазної революції, а після 9 термідора "буржуазнареволюція на збиток, вона зживає себе, відкриваючи широкі можливості дляреставрації монархії ". Того ж року К. Добролюбський напише, що післяпадіння Робесп'єра починається спадна лінія Французької революції.
І надалі вітчизняна історіографія в основному йшла в русліцих же концепцій. Таким чином, Термідоріанський період і Директоріяпоступовоенно знову виводяться за рамки революції, випадаючи з поля зорурадянських істориків.
Зі зміною політичної та ідеологічної ситуації в нашій країні в 1985 -
1991 і наступних роках, переоцінкою ролі жовтневої революції 1917 р.,
"виникла своєрідна реакція відторгнення по відношенню до якобінськомуперіоду Французької революції "; стали змінюватися і оцінки революції в цілому.
Ці процеси не могли не торкнутися і проблеми її періодизації, і погляди на
Термідор.
Перш за все, це проявилося в тому, що як Термідор, так і Директоріязнову починають сприйматися як частина революції. Це добрепростежується, наприклад по виданої в 1985-1992 рр.. під редакцією А. В. Адосерії "Велика французька революція. Документи і дослідження". Можнасказати, що з цього часу розширення меж революції до 1799 міцновходить у науковий обіг і в 1988 р. "цензових буржуазна республіка (1795 -
1799) "вже впевнено вважається невід'ємною частиною революції.
Іншими словами, заперечуючи ідеологізованих уявлення про Якобінськийдиктатури, ці пострадянські історики вважали, що вже в той часпроявилися багато ознак спаду революції.
Отже, пішов у минуле міф про те, що кінцем революції було падіння
Якобінської диктатури. В даний час її завершенням у вітчизнянійісторіографії вважається Термідор і пішла за ним, Директорія. Але хочазараз практично ніхто не заперечує, що Термідор був невід'ємноючастиною революції, традиційне для радянської історіографії уявлення пронього як про її "спадної лінії" практично постійно зустрічається вузагальнюючих працях і навчальній літературі.

КОНСТИТУЦІЯ 1795 РОКУ.
Конституція 1795 (або, як її офіційно іменували, Конституція IIIроку республіки) знаменує собою закінчення термідоріанського періоду
Французької революції і перехід до Директорії. Це останнє велике діяння
Національного Конвенту і підсумок його роботи. За задумом своїх творців, вонаповинна була закінчити Революцію, стати вінцем всіх шести роківреволюційних бур, дати країні міцне, а не тимчасове й революційне,уряд, спокій, процвітання і стабільність.
Історія обговорення і прийняття Конституції 1795 не приваблювала особливопильної уваги істориків, хоча вона дає чимало цікавого матеріалудля розуміння політики уряду і взаємовідносин влади і суспільства вцей непростий для Франції період. Незважаючи на те, що Конституцію III рокускладав і обговорював Конвент, її обговорювали і в суспільстві, а стверджував її всеж народ на спеціально організованому референдумі, за яким пішливибори в нові органи влади.
Після перевороту 9 термідора, повалив Робесп'єра і його соратників,стало очевидно, що їх перемогли супротивники, яких зазвичай називаютьтермідоріанців, не мали ніякого заздалегідь продуманого плану політичнихреформ. Вони послабили влада Великих Комітетів Конвенту, відмінили максимум,припинили гоніння проти церкви, почали демонтаж системи терору. Однакпродовжувала діяти система тимчасового революційного уряду, начому зберігалася революційна фразеологія, а отже, можна було думати,що революція триває. Поваливши якобінців, Франція так і не отрималадовгоочікуваної стабільності: політичні репресії і розвал в економіціпогіршували становище важке населення в голодну зиму 1794/1795 років.
У цих умовах і громадську думку, і депутати Конвенту починали бачитивихід не в розрізнених заходах, спрямованих проти спадщиниякобінців, а в закінченні революції і створення нового державногопристрою. Однак закінчити революцію для більшості сучасниківозначало дати країні конституцію. Крім цього, необхідно також врахувати,що споконвічної і найголовнішою місією Конвенту і було прийняттяконституції. Як відомо, розроблена депутатами Конституція 1793була схвалена всенародним голосуванням, але не вводилася в дію вумовах війни, коли діяла система "революційного" тобтопозаконституційного правління. З початку 1795 року, коли перемоги на фронтахі переговори з лідерами вандейского заколоту повели справу до миру по всіхнапрямками, на бездіяльність і, по суті, відсутність конституції вжене можна було не звертати уваги. Ця проблема постійно спливала в промовахдепутатів: більшість з них розумів, що треба покласти край томутимчасового стану, в якому знаходилося управління країною. Починаючи злистопада 1794 року в Конвенті постійно лунали пропозиції вирішитиконституційну проблему. Розуміючи, що багато статей якобінської конституціїне відповідають умов, що змінилися, деякі депутати пропонувалидоповнити її так званими "органічними законами", тобто окремоприйнятими законодавчими актами, які б дозволили ввестиконституцію в дію, підкоригувавши її. Однак комісія, обрана дляцієї мети 14 Жерміналь (3 квітня 1795), так і не ризикнула взяти насебе вироблення доповнень до тексту основного закону, змалювавши в підсумкусвоєї діяльності лише спільний проект реформ, що стосуються всіх сторін життядержави. Реальна ж робота над текстом конституції розпочалася лишепісля того, як у другій половині того ж місяця Конвент створив новукомісію з тією ж метою. Вона складалася з 11 чоловік і отримала назву
Комісії одинадцяти. На жаль, до цього дня хід роботи Комісіїмаловідомий. Її протоколів не збереглося, а спогади нерідкосуперечливі.
Чи хотіла нова комісія спочатку задовольнитися лише внесеннямкоректив у вже існуючу конституцію 1793? Питання залишаєтьсявідкритим. Члени Комісії Ларевельер-Гарно і Тібодо стверджують у своїхмемуарах, що з перших же днів і практично одноголосно було вирішенопідготувати зовсім новий текст конституції. Їх свідчення були ббільш ніж вагомими, якщо б вони не були зроблені багато пізніше описуванихподій.
До того ж офіційні оратори Комісії, як, скажімо, Дону в Флореаль
(квітні), зазначали, звертаючись до депутатів Конвенту, що вона намагається
"виконати завдання, яке ви перед нею поставили, з мінімально можливимизмінами в тому, що існує сьогодні ", тобто в тексті Конституції
1793 року. Не випадково перші проекти, представлені Конвенту від імені
Комісії, стосувалися, практично, тільки реформи Комітету Громадськоїпорятунку. Після придушення народних повстань в Жерміналь і Преріаль IIIроку, в Конвенті почали відкрито говорити про те, що Комісія представить наобговорення не перероблену Конституцію 1793, а зовсім новийтекст. До 5 Мессідор (23 червня) робота була закінчена, і Буассі д'Англа відімені Комісії виголосив свою знамениту промову, в якій ознайомив Конвент івсю країну з основними положеннями проекту. Ця мова і відкрила дискусію в
Національних зборах.
Проект, представлений Буассі д'Англа передбачав створення двопалатногопарламенту, в якому законодавча ініціатива належала нижній палаті
- Раді п'ятисот, а право остаточного затвердження законопроектівзалишалося за верхній - Радою старійшин, що складався з 250 депутатів.
Виконавча влада вручалася Директорії з 5 чоловік, що обирається Радоюстарших з кандидатів, представлених Радою п'ятисот.
Цей проект пройшов у Конвенті два читання. Перше тривало з 16 Мессідор (4липня) з 25 термідора (12 серпня), друге - 25 до 30 термідора (12-17серпень). Конвент прийняв проект 5 Фрюктідор (22 серпня), потім він бувпереданий на розгляд первинних зборів (референдум), які зібралися
20 Фрюктідор (6 вересня). 1 вандем'єра (23 вересня) про схвалення
Конституції народом було урочисто оголошено з трибуни Асамблеї.
У процесі підготовки проекту конституції Комісія одинадцяти прагнулаврахувати громадську думку і настрій. У відповідності із закликом
Конвенту, громадяни могли відправляти в неї свої пропозиції, проекти,запити та коментарі, що стосуються нової конституції, референдуму і виборів.
Автори багатьох надісланих до Комісії проектів щиро вірили, що їмнарешті представилася можливість послужити Батьківщині, висловити своюдумку, яка, без сумніву, буде почуто і взято до уваги;поділитися своїм досвідом, який багатьом здається унікальним. Найбільшеувагу кореспондентів Комісії приваблювала Декларація прав людини ігромадянина, що передувала Конституції 1793 року. Вона містила ряд статей,які термідоріанців здавалися або просто непридатними на практиці (як,наприклад, організація роботи первинних зборів, які передбачалосяскликати для обговорення максимально широкого кола питань), або дуженебезпечними (як, скажімо, право на повстання). Листи до Комісії з приводуподібних проблем можна розділити на дві частини.
Одні автори впевнені, що Декларацію треба змінити, і роблять, наприклад,такі висновки: тому що народ, будучи утисків, не стверджував ніякихзаконів, то всі декрети з моменту прийняття Конституції вважаютьсянедійсними. У принципі ж статті про право на повстання "не потрібні придоброму управлінні і можуть розпалити громадянську війну ". Проти збереженняправа на повстання говорило і те, що воно, з точки зору авторів однієї зпетицій в Конвент, все одно не дотримувалася при якобінці. Пропонувалосятакож замість того, щоб вдаватися до повстання, передбачити механізмвідкликання депутатів.
Інші автори намагалися лише підкоригувати текст Декларації прав 1793року. Повстання допустимо, вважає один з них, але тільки якщоуряд порушить конституцію. Другий впевнений в необхідності пояснити,в якому випадку і в якій формі можливе повстання.
Була й третя, найбільш радикальна точка зору: можливо Деклараціяправ і зовсім не потрібна? Чому з початку революції пропонується вже третядекларація прав? - Запитує один з дописувачів Комісії. Івідповідає: тому, що метафізичні ідеї кожен виражає по-своєму. Алетоді треба взагалі морочити людям голову?
Конвент також обговорював питання про необхідність Декларації прав. Проте члени
Комісії зуміли наполягти на своєму: з неї були виключені найбільш "небезпечні"статті, але сама вона не тільки була збережена, а й доповнена ще однимтекстом - Декларацією обов'язків, що теж не раз пропонувалося водержуваних Комісією проектах.
Не менше суперечок викликало і майбутнє державний устрій Франції.
Пов'язана з ним кореспонденція Комісії також досить чітко ділиться надві частини, але вже за іншим принципом: що надійшла до 5 Мессідор
(програмній промові Буассі д'Англа) і після цієї дати.
Авторам, що працював в Жерміналь-Преріаль, до виступу Буассі д'Англа,нерідко доводилося так чи інакше обгрунтовувати необхідність переглядуякщо не всієї якобінської конституції, то хоча б деяких її статей,оскільки тоді ще цю конституцію ніхто не відміняв. І якщо в розділі проправа людини в першу чергу мова йшла про право на повстання, то вдостатньо великій кількості проектів, що з'явилися до початку відкриттяофіційної дискусії, взагалі йдеться про неможливість організуватисистему затвердження законів відповідно до Конституції 1793 року.
Заперечення будувалися за кількома лініями. Багато авторів вважалипередбачений Конституцією 1793 термін у 40 днів для обговореннязаконів у первинних зборах нереальним, враховуючи, що законопроекту требабуло ще дійти з Парижа в провінцію, а там необхідно було заздалегідьоголосити про скликання первинних зборів. Таким чином, народне обговореннязаконів перетворювалося б в чисту фікцію. З іншого боку, здаваласямалопривабливою сама ідея обговорення законів у первинних зборах,яким реально не вистачило б для цього ні часу, ні компетентності,особливо якщо врахувати, що за конституцією вони ще повинні були займатися ібагатьма іншими питаннями.
Для виправлення цієї ситуації пропонувалося кілька варіантів. Авториперший з них виходили з того, що система принципово правильна - требалише її поліпшити. Для цього можна або організувати спеціальнідискусійні клуби, в яких збиралися б зауваження та підписувалисяпетиції, або створювати особливі комісії при первинних зборах для більшглибокого аналізу законопроектів. Нарешті, якщо вважати пряму санкціюнароду необхідної, збирати первинні зборів досить рідко, наприклад,раз на рік для затвердження за все, що за цей час встиг прийняти
Законодавчий корпус.
Другий шлях в рамках цього ж варіанти - організувати якомога більшеретельне обговорення законів парламентом.
Пропонувався й інший варіант: за народом потрібно зберегти правовисловлюватися за законами лише в разі крайньої необхідності. Наприклад,коли виконавча влада відмовляється їх санкціонувати.
Третій варіант вже й зовсім обходився без затвердження законів первиннимизборами. Ті ж, хто вважав такий крок занадто сміливим, придумували досистемі, запропонованої Конституцією 1793, будь-які прикраси,принципово не міняє її роботу. Наприклад, пропонували, щоб перші двароку закон вважався тимчасовим, а народ в цей час міг посилати петиції,якщо він чимось незадоволений. У той же час не можна не сказати, що і після промови
Буассі д'Англа продовжували йти листи, що розглядають якневід'ємного право народу як володіти законодавчою ініціативою, так ізатверджувати законопроекти. У цьому плані робота первинних зборіврозглядається саме як спосіб висловити депутатам волю народу.
У підсумку за Конституцією III року єдина можливість для первиннихзборів вплинути на законодавство зводилася лише до подання петицій, атакож до теоретичної можливості провести вибірників і депутатів,розділяють їхню точку зору. Дебатувати і питання про те, як слідназвати майбутні органи державної влади. Відзначимо, що слово "сенат",лідирує серед пропонованих назв для всіх гілок влади (хоча частішевсього його застосовують, природно, до Законодавчому корпусу в цілому або дооднієї з його палат), а один з авторів навіть пропонує назвати сенатом обидвіпалати. В іншому розкид досить великий: Національний Конгрес,що складається з Палати представників, Сенату і Президента, Рада ефоров і
Консули, Палата громад, палата пропозицій і палата обговорень, Загальний Рада
Нації і т.д.
Не міг не привернути інтересу авторів проектів і питання про структуру майбутнього
Законодавчого корпусу, причому після промови Буассі д'Англа сталипереважати двопалатні варіанти. А один юрисконсульт з Гавра, пропонуючиназвати законодавчий орган коміцій, передбачав їх аж п'ять видів:повноважні, парламентські, що регламентують, консульські та петиційну.
Це, природно, було крайністю, однак розмежувати повноваження палатвиявилося дійсно не так просто. Якщо одні автори виходили зпринципу повної рівноправності при обранні - і навіть пропонували ділити напалати на першому засіданні по долі, то інші припускали більш високиймайновий ценз і більший вік для депутатів Ради старійшин абонавіть вважали, що верхня палата має право розпустити нижню. Якщо однівиробляли розмежування функцій по вертикалі (складання законопроектівта їх затвердження), іншим здавалося логічніше порядок їх по горизонталі,наприклад, доручивши перший займатися в основному збройними силами ізовнішньою політикою, а також наглядом за виконавчою владою і судом задержавну зраду, а другий - цивільне і кримінальнезаконодавство, фінанси. Не мала однозначного рішення й іншапроблема: якою мірою палати повинні бути відокремлені одна від одної?
Чи можливо, скажімо, спільне засідання? У той же час зустрічалися ізаперечення проти двопалатної системи. Крім того, деяким дві палатинагадували два стани, а все пов'язане зі Старим порядком, хай навіть зааналогії, відкидалося досить різко. Окрему групу становлятьпропозиції і думки, спрямовані на те, щоб спробувати якимось чином
"закликати до порядку" майбутніх депутатів, ввести їх у певні рамки.
Відсутність стабільності в законодавстві можна вважати "постійноїреволюцією ". Однак авторів проектів хвилювало не тільки кількістьзаконів, але і їх якість.
Чимало пропозицій було і по внутрішній структурі законодавчої влади.
Досить популярною була ідея зменшення кількості депутатів. Багатопояснювали її тим, що так простіше вибрати достойного - "мудрість рідкоміститься у великій кількості ". Крім цього, майбутній Законодавчий корпусвже не буде мати потребу в стількох комітетах - їх функції переходять довиконавчої влади. І навіть після публікації проекту Комісії
(яка передбачає, практично ту ж кількість законодавців, що і в
Конвенті) кількість депутатів у більшості пропозицій продовжувало залишатисяменше 750.
Цікаво відзначити, наскільки полярні висловлювалися думки з приводучастоти оновлення легіслатури. Якщо одні вважали, що чим довше депутатиперебувають при владі, тим більше шанси, що вони будуть служити собі, а ненароду, і пропонували як засіб боротьби з честолюбством і інтригамичасте оновлення Законодавчого корпусу, то, наприклад, Петіон, навпаки,рекомендував депутата, обираються 4 рази, вручати медаль, а більше 6 разів
(і зберіг патріотизм до смерті) - віддавати почесті, викрешуючи його ім'яна спеціальних табличках в Пантеоні. Активно дебатувати і питання проВиборчий ценз. При цьому іноді замість вікового або майновогоцензу для депутатів пропонувався, так би мовити, "моральний ценз". Так, автородного з проектів пропонує, щоб не можна було обирати "нікого з поганоюрепутацією, відомого пияцтвом або розпустою ". З його точки зоруне можна також обирати банкрутів, і будь-якого, відомого поганим і жорстокимставленням до батька чи матері, дружини і навіть дітям ", оскільки вони" невизнають прав Природи і суспільства ".
Інший автор наполягає, щоб ніякі громадські посади не моглизаймати "божевільні, божевільні, скажені, відмова від посади, служителібудь-якого культу ". Мабуть, саме ця частина пропозицій була внайменшій мірі сприйнята Комісією та Конвентом. Залишилося колишнім числодепутатів, "моральний ценз" перетворився на зобов'язання для членів Ради
Старійшин бути одруженим або вдівцем (тобто справжнім чоловіком, що відповідаютьне тільки за себе самого, главою сім'ї), сесії залишилися практичнобезперервними. У той же час були введені двопалатна система і інститутвибірників, законодавча влада зберегла своє лідируюче положення повідношенню до виконавчої, що відповідає системам, пропонованим убагатьох проектах. Однак тут, як і далі при розгляді проектівприсвячених виконавчої влади, яку передбачалося назвати
Директорія, не можна не відзначити, що практично на кожну пропозиціюзнаходилося контрпропозицію і звести їх до єдиного знаменника було навряд чиможливо.
Тепер розглянемо, як мислилася Директорія. І тут мова Буассі сталапомітною демаркаційної лінією. До неї багато авторів листів, які надходили в
Комісію, так чи інакше виходили з того, що виконавча влада - лишечастина законодавчої, як це практично було з Конвентом і його
Комітетами. Однак деякі при цьому усвідомлювали, що вона має, тим неменше, мати якісь важелі впливу на остаточне ухвалення законів.
На протилежній позиції стояли прихильники надання виконавчоївлади можливості хоча б якось впливати на законодавчу. Природно,що тут найбільш дієвим зброєю, апробованими до того ж у світовійпрактиці, служило прав