МІНІСТЕРСТВО сільського господарства і продовольства РОСІЙСЬКОЇ ФЕДЕРАЦІЇ

ДЕПАРТАМЕНТ КАДРОВОЇ ПОЛІТИКИ І ОСВІТИ

Красноярський державний АГРАРНИЙ УНІВЕРСИТЕТ

КАФЕДРА КУЛЬТУРОЛОГІЇ

РЕФЕРАТ

НА ТЕМУ:

Візантія і Русь

Виконав: студент гр. Ю-12

Амінджанов А.А.

Перевірив: доцент Стеблецова Т.Б.

КРАСНОЯРСЬК - 2003

Зміст.

Введення. 3

1. Русь і християнство. 4

2. Візантія, хрестоносці і варвари. 5

3. Взаємовідносини Русі та Візантії. 7

4. Візантія і Захід. 9

5. Росія - євразійська держава. 17

Висновок. 23

Список використаної літератури. 24

Введення.

Розуміння і ціннісне сприйняття Візантійської імперії в російськійсамосвідомості допетровській часу і, з іншого боку, в ідеології XIX-XXст. - Дуже суттєво, навіть принципово розходяться. Кажучи коротко іпросто, до XVIII століття Візантія сприймалася на Русі - загалом і в цілому - всамому позитивному дусі, а в наступний час для найбільш впливовихідеологів характерно негативне ставлення до неї. Правда, в кінці XIX --початку XX ст. починає складатися і протилежна тенденція (особливояскраво виразилася в течії євразійства), але вона, в свою чергу,наштовхується на сильний опір, і можна без перебільшеннястверджувати, що і сьогодні дуже широко поширена більш-менш
"негативна" оцінка ролі Візантійської імперії в історії Росії.

Тут мені майже напевно заперечать, що справа йде не зовсім так, бозагальновизнано позитивне значення прийняття Руссю християнства відвізантійської Церкви. Однак, розглядаючи проблему у всій їїбагатосторонності, ми переконаємося, що вона значно складніша ісуперечлива.

1. Русь і християнство.

По-перше, існує і останнім часом посилюється прагненняпереоцінити вже й саме по собі звернення до християнства, придушивсхіднослов'янські язичницькі вірування, які, на переконання прихильниківцього погляду, втілювали в собі справді самобутні початку Русі.

З іншого боку, багато істориків - і це не випадково - намагалися інамагаються довести, що росіяни в дійсності сприйняли християнствоне з Візантії, але або з Болгарії (див., наприклад, роботи впливового вСвого часу історика М. Д. Пріселкова), або з Моравії (Н. К. Нікольський),або від норманів-варягів (Є. Є. Голубинський); останнім часом булависунута ще особлива версія про ірландський походження російськоїхристиянства (наш сучасник А. Г. Кузьмін).

Нарешті, дуже багато хто з тих істориків та ідеологів, які визнаютьвізантійські витоки християнської Русі, разом з тим прагнули і прагнутьзатвердити уявлення про те, що давньоруська церква - як і Стародавня
Русь в цілому - з самого початку перебувала ніби в стані наполегливоїборотьби з Візантією за свою незалежність, якою, мовляв, постійно погрожував
Константинополь.

Так, великий діяч російської церкви й культури XI століття митрополит
Київський Іларіон підноситься як свого роду непримиренного борця звізантійської церквою, і створене Іларіоном геніальне "Слово про закон і
Благодаті "з XIX століття і до нашого часу намагаються тлумачити як нібитопротівовізантійское по своєї основної мети та змісту виступ.

Тим часом подібне тлумачення справді безглуздо; щоб переконатися вцьому, досить неупереджено вдуматися хоча б у наступне судженнямитрополита Іларіона - в його слова про "благовер'ніі землі Гречьске,христолюбивих ж і сильно Вірою, како єдиного Бога в Трійці шанують ікланяються, како в них деются сили і чудеса і знамення, како цьркві людипредьстоять і вси Богові простояти ... "Або слова про Володимира Святославича,який "прінес'ша крсть (хрест) від новаго Єрусалиму - Костянтина града".
Видатний історик М.Н. Тихомиров не без іронії зауважив свого часу: "Утаких словах не можна було говорити проти Візантії "[1]. Але і до цього дня
Іларіона, тщатся змалювати якимось принциповим ворогом Візантії та її
Церкви ...

Все це не могло не мати істотної причини. І справа тут, як ябуду прагнути довести, в тому, що, починаючи з часу Петра I, Росія тацілком реально, практично кинулася на Захід, і в своєму самосвідомостівідчувала найпотужніше вплив західної ідеології. А Захід здавна, --можна навіть сказати споконвіку, - непримиренно протистояв Візантії.

2. Візантія, хрестоносці і варвари.

... У V столітті "варварські" племена, що створили згодом сучаснузахідноєвропейську цивілізацію і культуру, нещадно розгромили знесилений
Рим. Ніби передбачаючи цю долю великого міста, римський імператор
Костянтин I Великий ще в 20-і роки попереднього, IV століття переніс центр
Імперії на 1300 км на схід, в стародавній грецький Візантії, що отримавпотім імена "Новий Рим" і "Місто Костянтина" (Константинополь). Цеймісто, на відміну від Риму, зумів відстояти себе в боротьбі з "варварами", і
Візантія стала єдиною прямою спадкоємницею античного світу і прожиласвою багату і складну історію, що тривала більше тисячі ста років.

Правда, в 1204 році - через вісім століть після розгрому Риму - в
"Новий Рим" вторглися далекі нащадки тих самих варварів - хрестоносці. Узаснованої на багаторічних розвідки книзі М. А. Заборова "Хрестоносці на
Сході "(1980) повідомляється, зокрема:

" У руйнівних оргіях загинули ... чудові твориантичних художників і скульпторів, сотні років зберігалися в Константинополі.
Варвари-хрестоносці нічого не розуміли в мистецтві. Вони вміли цінувати тількиметал. Мармур, дерево, кістка, з яких колись були спорудженіархітектурні та скульптурні пам'ятники, піддавалися повного знищення.
Втім, і метал отримав у них своєрідну оцінку. Для того, щобзручніше було визначити вартість видобутку, хрестоносці перетворили на злиткимасу розкрадений ними художніх виробів з металу. Така доляспіткала, наприклад, чудову бронзову статую богині Гери Самоський ...
Був скинутий з постаменту і розбитий гігантський бронзовий Геркулес, творіннягеніального Лісиппа (придворного художника Олександра Македонського )...< br>Західних вандалів не зупинили ні статуя вовчиці, що вигодовує Ромула і
Рема ... ні навіть статуя Діви Марії, що знаходилося в центрі міста ... У 1204р. західні варвари ... знищили не тільки пам'ятники мистецтва. У попілбули звернені найбагатші константинопольські книгосховища ... творидревніх філософів і письменників, релігійні тексти, ілюмінованихєвангелія ... Вони палили їх запросто, як і все інше ... Візантійська столицяніколи вже не змогла оговтатися від наслідків навали латинськиххрестоносців "[2].

Картина вражаюча, але необхідно усвідомити, що навряд чи скільки -небудь доречні вжиті в цьому тексті слова "варвари" і "вандали"; до
XIII століття західноєвропейська середньовічна культура була вже доситьвисоко розвинена, - адже цей час "Проторенесансу"; архітектура, церковнаживопис і скульптура, прикладне мистецтво, писемність Західної Європипереживали період розквіту, - що показано, наприклад, у класичній роботі
О. А. Добіаш-Різдвяної "Західне середньовічне мистецтво" (1929).

Словом, поведінка хрестоносців диктувалося не їх чужість культурівзагалі, але чужість і, більше того, ворожістю по відношенню саме до
Візантії та її культури, - тому і вели вони себе приблизно так само, як їхдійсно ще "варварські" предки, які захопили Рим у далекому Vстолітті ...

Щоб визнати справедливість цього твердження, досить, гадаю,познайомитися з "позицією" основоположника ренесансної культури Заходу -
Франческо Петрарки. Через півтора століття після захоплення Константинополяхрестоносцями, в 1352 році, Візантії в черговий раз завдали найважчийзбиток генуезькі купці-пірати (Генуя і венеціанці взагалі зіграли головнуроль у катастрофі Візантії; турки в 1453 році захопили вже майже безсилийна той час Константинополь). І Петрарка (якого не запідозриш вбрак культури!) писав у своєму посланні "дожеві і Раді Генуї", що він
"дуже задоволений" розгромом "лукавих малодушних гречішек" і хоче, "щобганебна їх імперія і гніздо помилок були викорчувані вашими (тобтогенуезькими .- В. К.) руками, якщо тільки Христос обере вас месникза Свою ганьбу і вам доручить відплата, не до добра затягнутий (навіть так?
- В. К.) всім католицьким народом "(Ф. Петрарка. Книга про справиповсякденних. XIV, 5. - Переклад В. В. Бібіхіна).

Але повернемося ще раз до "хрестоносців" розгрому Константинополя в 1204році. При думці про нього природно напрошується надзвичайно виразнезіставлення. У 988 або 989 році, тобто ще за два століття з гаком донавали хрестоносців, російська князь Володимир Святославич оволодів головнимвізантійським містом в Криму - Херсонесом (по-русски - Корсунем). Як і
Константинополь, Херсонес був створений ще в давньогрецьку епоху і являвсобою подібне ж сукупне втілення античної та власне візантійськоїкультури. До недавнього часу в історіографії панувала думка,згідно з яким російське військо, ввійшовши до Херсонеса, начебто обійшлося змістом так само, як хрестоносці з Константинополем, - зруйнувало і спалило всівщент і дотла. Однак у новітніх дослідженнях цілком переконливодоведено, що ніякої шкоди Херсонес тоді не зазнав (див. "Візантійський
Временник "на 1989 і 1990 рр.., - Тобто томи 50 і 51), - про щосвідчить, до речі, і російську літописне оповідання про взяття Корсуні.
Щоправда, Володимир Святославич відвіз до Києва цінні трофеї; як сказано влітопису, "взя ж Іда, 2 капища Медя і 4 коні Медя, іже і нині стоятиза Святою Богородицею, якоже необізнані уявляють я мрамаряни Сущани "(" взяв зсобою, йдучи, двох бронзових ідолів і чотирьох бронзових коней, що й теперстоять за церквою Святої Богородиці, і яких невігласи вважаютьмармуровими "). Сама детальність розповіді переконує, що на початку XII століття
(коли створювалася "Повість минулих літ") бронзові фігури людей і конейвсе ще красувалися в центрі Києва. І це ставлення росіян (ще в Х столітті!)до цінностей культури Візантії багато про що говорить. Мені, щоправда, можутьнагадати, що і фактичний керівник походу хрестоносців в 1204 році,венеціанський дож Енріко Дандоло врятував від знищення четвірку бронзовихконей, виліплених тим же Лісиппа, і її привезли з Константинополя в
Венецію. Але це було все ж винятком на тлі тотального знищеннявізантійських культурних скарбів ... А оскільки, як уже зазначено, рівноніяких достовірних відомостей про "варварському" поведінці росіян у Херсонесіні, доводиться зробити висновок, що версія про уявний розорення цьоговізантійського міста в 988 (або 989) році сконструйована істориками XIXстоліття "за зразком" спустошення Константинополя в 1204 році ... На діліставлення Заходу і Русі до Візантії було принципово різним.

3. Взаємовідносини Русі та Візантії.

Тут неможливо охарактеризувати всю багатовікову історіювзаємовідносин Русі і Візантії, починаючи з ходіння до Константинополяпершого (що правив на рубежі VIII-IX ст.) київського князя Кия, який,з літопису, "велику честь прийняв Свою" від візантійського імператора. Зупинимосятільки на першому військовому зіткненні російських і візантійців. 18 червня 860року військо Русі взяло в облогу Константинополь (відомості про більш ранніх подібнихатаках недостовірні). Новітні дослідження показали, що цей похід бувздійснений під диктатом Хозарського каганату. Це незаперечно виявляється, вЗокрема, з того факту, що в тому ж 860 році Візантія відправилапосольство на чолі зі святими Кирилом і Мефодієм не в Київ, а до тодішньоїстолицю Хозарського каганату - Семендер на Північному Кавказі (є, правда,серйозні підстави вважати, що на зворотному шляху це посольство відвідалоі Київ). Відзначу ще, що в одному з пізніших візантійських творівватажок походу на Константинополь (це був, очевидно, київський князь
Аскольд) точно визначений як "воєвода кагана" (тобто володаря Хазарії).

Особливе, навіть виняткове значення мають для нас розповідібезпосереднього свідка і прямого учасника подій - одного знайбільш видатних діячів Візантії за всю її історію,константинопольського патріарха св. Фотія (він, до речі, називаєросіян "рабство" народом, - маючи на увазі, як вважають, тодішнюпідпорядкованість Русі Хазарському каганату; саме з його ініціативи і буловідправлено до хозарів посольство його великих учнів св. Кирила і
Мефодія).

Св. Фотій свідчив, що в червні 860 року Константинополь "ледвене був піднятий на спис ", що російським" легко було взяти його, а жителямнеможливо захищати ", що" порятунок міста знаходилося в руках ворогів ізбереження його залежало від їх великодушності ... місто не взятий за їх милості "іт. п. Фотія навіть уразило, як він зазначив, "ганьбу від цього великодушності".
Але так чи інакше 23 червня жителі Константинополя несподівано "побачиливорогів ... видаляються, і місто, якому загрожувало розкрадання, позбувшисьвід розорення ".

Згодом, в XI столітті, візантійські хроністи, не бажаючи, по всійймовірності, визнавати це російське "великодушність", вигадали, що ніби-тобуря з божественної волі розметала атакуючий флот (ця вигадка буласприйнята і нашої літописом). Тим часом очевидець подій Фотійнедвозначно повідомляє, що під час навали російських "море тихо ібезтурботно стелило хребет свій, надаючи їм приємне і жаданеплавання ".

Пізніше патріарх Фотій писав, що" Росія "сприйняли" чисту інепідробну Віру Християнську, з любов'ю поставивши себе в чині підданих ідрузів, замість крадених нас і великої проти нас зухвалості, яку малинезадовго "[3].

Щоправда, це відбулося в 860-х роках залучення російських християнстване було широким і міцним; дійсне Хрещення Русі здійснилося тількичерез століття з гаком. Але мова зараз іде про інше - про те, що можнаназвати "архетипом", початкових прообразом відносини Русі до Візантії.
Нелегко або навіть неможливо дати цілком певну відповідь на питання,чому в 860 році росіяни, вже майже захопивши Константинополь, за своєюволі зняли облогу і незабаром - нехай поки що в особі небагатьох - звернулися дорелігії візантійців. Але в усякому разі ясно, що в IX столітті російські велисебе по відношенню до Другого Риму зовсім інакше, ніж західні народи в Vстолітті щодо Першого і в ХIII-м - Другого Риму.

Можуть нагадати, що після 860 року Русь не раз вступала у військовіконфлікти з Візантією (походи Олега та Ігоря, потім Святослава і, нарешті, в
1043 - Володимира, сина Ярослава Мудрого); однак новітні дослідженнядовели, що кожного разу справа йшла набагато складніше, ніж цеуявлялося до недавнього часу (так, і Святослав, і Володимир Ярославичвирушали у свої походи на запрошення певних сил самої Візантії).
Надалі ще буде йти мова про ці різноманітних історичнихситуаціях та їх істоту.

4. Візантія і Захід.

Повернемося до теми "Візантія і Захід". Найбільш важливим є саме тойфакт, що Захід сприймав і понині сприймає інші - навіть і самівисокорозвинені - цивілізації планети тільки як що не володіють власноюбезумовною цінністю "об'єкти" докладання своїх сил. Це властивосвітовідчуття і "середнього" людину Заходу, і найбільших його мислителів.
Так, у 1820-х роках Гегель у своїй "Філософії історії" стверджував, що, мовляв,
"самим Провидінням" саме і тільки на Захід "покладено завдання ... вільнотворити в світі, виходячи із суб'єктивного самосвідомості ", і що, мовляв, у тихвипадках, коли "західний світ кидався в інші країни у хрестових походах,при відкритті та завоюванні Америки ... він не стикався з попереднімйому всесвітньо-історичним народом "(тобто народами, що мають" самоцінне "значення в історії світу) ~ і тому мав повне право "творити" все по -своєму у всіх "інших країнах", - зокрема, у Візантії (тут же Гегель безбудь-яких доказів заявив, що "історія високоосвіченою Східноїримської імперії ... представляє нам тисячолітній ряд невпиннихзлочинів, слабкостей, ницість і проявів безхарактерності, жахливуі тому все менш цікаву картину "[4]; природно, що розбійхрестоносців отримує при цьому повне виправдання ...).

Разом з тим, поза сумнівом, що лише завдяки цьому своємугеополітичного "егоцентризму" і "егоїзму" Захід зміг зіграти грандіознуроль у світі. І було б свідомо неправильних сприймати його роль усвітової історії тільки критично, тільки "негативно". Вже сама по собіпрагнення "вільно творити в світі, виходячи із суб'єктивногосамосвідомості ", - беручи таким чином на собі?? всю повноту відповідальності, --являє справді героїчну суть Заходу. З цієї точки зору Захід у самомусправі не має собі рівних, і його послідовне оволодіння всією планетою, --до самих далеких континентів і навіть загублених в світовому океані острівців, --одне з найяскравіших виразів людського героїзму взагалі. Необхідно тількиусвідомлювати, що поняття "героїчне", яке беззастережно підкорює душіюнаків, зовсім не зводиться до "позитивного" змісту і аж ніяк незбігається з критеріями моральності. Для "об'єктів" героїчного діяннявоно цілком може постати як щось вкрай негативне.

Ще більш важливо зрозуміти, що, цілком обгрунтовано захоплюючись героїкою
Заходу, ні в якому разі не слід розділяти його сприйняття та оцінкурешти світу, інших цивілізацій і культур. Надзвичайно сумно,що в російській самосвідомості Захід занадто часто і міцно поставав іпостає як незаперечною, навіть єдиною "заходи речей".

Західне невизнання всесвітньо-історичної цінності всього "іншого",
"іншого", ніж він сам, з особливою ясністю виступає відносно
Візантійської імперії. Навіть такий, здавалося б, широкий і терпима (впорівнянні, наприклад, з французькими просвітителями, говорили про Візантіюв жанрі брутальної лайки) західний ідеолог, як Гердер, писав у своємуфундаментальному трактаті "Ідеї до філософії історії людства"
(1782-1788), що Візантія постає-де в якості "двоголового чудовиська,яке іменувалося духовною та світською владою, лоскотало і пригнічувалоінші народи і ... ледве може віддати собі спокійний звіт в тому, для чогопотрібні людям релігія і для чого уряд ... Звідси пішли всі пороки,всі жорстокості огидною (навіть так!-В. К.) візантійськоїісторії ..."[ 5].

Мені можуть заперечити, що таке заперечення чи не самого права наіснування Візантії мало місце два століття тому, а нині Західрозуміє справу інакше, бо в його ідеології в XX столітті початок затверджуватисяуявлення про рівноправності або навіть рівноцінності різних цивілізаційі культур. Це начебто дійсно так: по-перше, за новітніх часів на
Заході було створено чимало більш-менш об'єктивних досліджень історії
Візантії (та інших "незахідних" держав), а по-друге, західнаісторіософія в особі Шпенглера і Тойнбі так чи інакше проголосиларівність цивілізацій (тут варто нагадати, що в Росії це булоздійснено ще в XIX столітті - в історіософії Н. Я. Данилевського та К. Н.
Леонтьєва).

Так, здавалося б, найбільший представник англійської історіософії
Арнольд Тойнбі (1889-1975) вже в 1920-1930-х роках спокутував гріх західнійідеології, затвердивши уявлення про десятки цілком "суверенних", і Одинвартих уваги цивілізацій, які існували й існують на Землі, і втому числі православних - візантійської, а потім російською. Однак, призверненні до конкретних міркувань Тойнбі про Візантію ми стикаємося зсправді вражаючими суперечностями. З одного боку, британськиймислитель стверджує, що "спочатку у православ'я були більшбагатообіцяючі перспективи, ніж у Заходу "і що Візантія взагалі" випередилазахідне християнство на сім або вісім століть, бо жодна державана Заході не могло зрівнятися зі Східною Римською імперією аж до XV-
XVI ст. "(Це, по суті, проста констатація фактів, вивчених західнимиісториками Візантії протягом XIX - початку XX ст .).

І тим не менше настільки "втішні" для Візантії судження тут же по сутісправи повністю спростовуються. Після першого з процитую-рова фраз Тойнбізаявляє, що "візантійські імператори невпинно спотворювали і спотворювали своєістинне спадщина ", а у зв'язку з другої фразою висловлює рішучийневдоволення з того приводу, що вже в VIII столітті візантійський імператор Лев
III "зміг повернути православно-християнську історію на зовсімнезахідних шлях "[6].

Тут важливо зазначити, що, розмірковуючи про ряд інших цивілізацій, Тойнбіне докоряє їм за їх явно "незахідних" шлях. Але про Візантію він несподівано
(адже саме він послідовніше, ніж будь-який інший представникзахідній історіософії, проголосив рівність усіх самостійнихцивілізацій!) починає говорити точно так само, як ті ідеологи, для яких
Захід - це, по суті, як би єдина має безумовне право наіснування цивілізація. І на закінчення параграфа "Східна Римськаімперія ... "Тойнбі відверто таврує, за його словами," спотворену ігріховну природу "цієї імперії.

Пояснюється все це досить просто. Візантія була єдинопрямий суперницею Заходу. Це цілком наочно позначилося в тому, що в Хстолітті (точно - в 962 році) на Заході була проголошена "Священна Римськаімперія "(тобто як би інший" Новий Рим "), надовго стала основою всьогозахідного пристрою. І згодом Захід (як ми ще побачимо) прагнуввідняти у своєму східному суперниці навіть і саме це ім'я "Римська "...

При цьому суперництво складалося спочатку явно не на користь Заходу.
Тойнбі в наведеному вище висловлюванні нагадав, що "аж до XV-XVI ст."
Візантія "випереджала" Захід ... Важливо зауважити, що Тойнбі, який взагальнотеоретичному плані так чи інакше відмовляється від прямолінійногопоняття "прогрес", не зміг в даному випадку подолати західний спокуса;адже в глибокому розумінні Візантія не "випереджала" кого-небудь, а розгорталасвоє самостійне, своєрідне культурне творчість, міряти яке зашкалою "прогресу" - заняття, прямо скажемо, примітивне (ось виразнийприклад: Франческо Петрарка і преподобний Сергій Радонезький булисучасниками, але вирішувати, хто кого з них "випереджав" - справа не тількиневдячна, а й просто безглузде, - хоча зіставлення цих двох особистостейможе багато чого прояснити).

Втім, Тойнбі говорить і про своєрідність Візантії, - щоправда, тут жетлумачачи його по суті як "неподобство". Він порівнює Захід і Візантію внаступному міркуванні: "Історія відносин між церквою і державоювказує на найбільше і найбільш серйозна розбіжність між католицьким
Заходом і православним Сходом "; на Заході ці відносини склалися у вигляді
"системи підпорядкування безлічі місцевих держав єдиної вселенської церкви"
(що перебуває в Римі). Тим тема Візантії мало місце злиття церкви ідержави, - злиття, яке Тойнбі чи адекватно визначив як
"підпорядкування церкви державі", бо для історії Візантії не меншхарактерно і зворотне - підпорядкування держави церкви.

Тойнбі прагне представити імперію, в якій було-де встановленобеззастережне "підпорядкування церкви державі", як явно деспотичну,цілком засновану на голому насильстві. У його міркуваннях про Візантіюпостійно говориться про "жорсткому контролі", "нещадно придушенні",
"державних репресії", навіть "лютості" і т. п. Однак, оскількидо часу створення його історіософії західні дослідники більш-меншоб'єктивно висвітлили фактичну, реальну історію Візантії, Тойнбі, явносуперечностей із своїм власним загальними оцінками, говорить, наприклад, що в
Візантії "використання політичної влади в релігійних цілях було,слід відзначити, дуже тактовним у порівнянні з кровопролитнимирелігійними війнами, які вів Карл Великий в аналогічній ситуації ". Увідміну від Візантії, констатує також Тойнбі, "західне християнство ...прибрало до рук ... всі європейські землі ... аж до Ельби ". До того ж,пише він, "на Заході беззастережно вважали, що латинь єєдиним і загальним мовою літургії ... Разючим контрастом цієїлатинської тиранії виглядає дивовижний лібералізм православних. Вони незробили жодної спроби надати грецькій мові статус монопольного "
(у зв'язку з цим варто згадати, що в IX столітті св. Кирило і Мефодій створилислов'янську писемність, а в XIV столітті - як би продовжуючи їх справа - російськасвятий Стефан Пермський створив зирянскую, тобто комі).

Отже, існують два абсолютно різних "уявлення" про Візантії,одне з яких - цілком тенденційна західна ідеологема, похмурий інерідко навіть зловісний міф про Візантію, а інше - так чи інакшепросвічує крізь цей міф реальність візантійської історії.

Виходячи з фактів, Тойнбі пише, наприклад, що "східно-римськийуряд традиційно відрізнялося помірністю ". Але він же, піддаючирізкій критиці візантійське чернецтво за недостатню "активність",протиставляє йому як свого роду ідеалу західноєвропейськечернецтво: "Франциск і Домінік вивели ченців з сільських монастирів уширокий світ ... Даремно ми будемо шукати будь-яку паралель цьому рухув православ'ї ".

Але ж це" виведення "західного чернецтва в" широкий світ "виразилося "яскравіше" лише у створенні домініканцями (і, отча-сті,францисканцями) "Святий інквізиції", яка відправила на тортури і стратисотні тисяч "єретиків"! А в історії Візантії дійсно не було "будь -які паралелі "цьому явищу.

Не менш характерна і доля іудеїв на Заході і, з іншого боку, в
Візантії. У західноєвропейських країнах в XII-XVI століттях було знищено,згідно з відомостями "Єврейської енциклопедії", приблизно 400 тисячприхильників іудаїзму - тобто 40 відсотків тодішнього світовогоюдейства ... А багато хто з уцілілих знайшли притулок у Візантії, де - незважаючина всі конфлікти християн та юдеїв, - нічого подібного західноєвропейському
"геноциду" ще не сталося.

Йдеться, зрозуміло, аж ніяк не про те, що Візантія являла собоюдосконалість. Але безумовно необхідно подолати нав'язане західнійідеологією уявлення про Візантійської імперії як про якесь "потворність".
Адже навіть володіє репутацією апологета рівноцінності цивілізацій Тойнбіпостійно вживає по відношенню до Візантії такі "терміни", як
"спотворення", "спотворення", "дисгармонія", "збочення" і т. п. Зрозуміло, що уяк нібито неупередженого "критерію" береться тут цивілізація ікультура Заходу.

І справді: Тойнбі з якоюсь навіть наївною відвертістюстверджує, що єдиним "порятунком" для Візантії було б перетворенняїї в пряме подобу Заходу. Він пише, наприклад, що у Візантії "в VII ст.з'явилися деякі ознаки ... повернення на шлях, обраний для Заходупапою Григорієм Великим (590-604) ". Проте" розвиток вселенського патріархав дусі папства "все ж таки не відбулося, і в результаті, мовляв," православнехристиянство виглядало болісно дисгармонійний, що було платою за вибірневірного шляху ". Цілком зрозуміло, що на" неправильному шляху "не можна було досягтиніяких справді цінних результатів.

У 1984-1991 роках у Москві вийшов у світ фундаментальний (об'ємом близько
180 авт. аркушів) тритомну працю "Культура Візантії", створенийпершокласними сучасними фахівцями Росії. З усією доказовістюрозкривається тут багатюща, - надзвичайно різноманітне і глибокосамобутнє - культурна творчість, що відбувалося протягом більш ніжтисячоліття у Візантії. Але простудіювали цю працю небагато, й у свідомостібільшості з тих, хто так чи інакше стосується проблеми "візантійськогоспадщини ", як і раніше, панує завідомо неправдивий і за самою своєю суттюнегативний "думка" про це спадщині, - думка, в кінцевому рахункувисхідний до ідеологів Заходу. Дуже характерно, що в Росії - підвпливом західно-європейських уявлень - прийнято відносити Візантіюдо "Сходу", хоча Константинополь розташований на захід від Києва і, тим більше,
Москви ...

Ще раз повторю, що не можна, та й ні до чого "ідеалізувати" Візантію
(хоча така тенденція - правда, досить вузька - мала місце в російської думки)і вбачати в її історії - на противагу ідеологам Заходу -
"перевагу" над західною цивілізацією та культурою. Мова може і повиннайти тільки про що має повне право на існування своєрідності.

Якщо на Заході з давніх часів осередок церкви існувало (про щоговорить, зокрема, Тойнбі) сама по собі, "окремо", - як специфічнетеократичну державу (Stato Pontifico, - тобто Держава
Первосвященика, в Папської області, що виникла ще у VIII столітті), то в
Візантії так чи інакше склалося єдність церкви і держави.
Візантійської імперії цілком доречно тому визначити як ідеократичного
(маючи на увазі влада православних ідей) держава; тим часом Заходупритаманне те, що слід визначити терміном номократія - влада закону (відгрец. nomos - закон); з цієї точки зору азіатські суспільства доречновизначити терміном "етократія" - від грец. etos - звичай.

І саме про це неприязно і саркастично писав Гердер. У
Візантії, згідно з його по-своєму досить влучним характеристикам,християнська ідея "збила з пантелику розум людський (" розум ", звичайно, розумієтьсяу суто західному сенсі .- В. К.) - замість того, щоб жити на землі, людивчилися ходити по повітрю ... борг людей по відношенню до держави плутали зчистими відносинами людей до Бога і, самі не відаючи того, поклали в основу
Християнської Візантійської імперії ... релігію ченців, - як же могли невтратиться вірні співвідношення ... між обов'язками і правами, нарешті,навіть і між станами держави? .. Тут, звичайно, виголошували промовибогонатхненним мужі патріархи, єпископи, священики, але до кого вонизвертали свої промови, про що говорили? .. Перед божевільної, зіпсованої,нестриманій натовпом повинні були виясняти вони Царство Боже ... О как шкодуюя тебе, про Златоуст, про Хрізостом !.."[ 7] (великий діяч візантійської церкви
IV-V ст. Іоанн Златоуст).

Все це, повторю, по-своєму влучно і навіть - не побоюся сказати - вірно.
І західні держави, мета яких, зрештою, зводилася довстановлення суворо впорядкованих співвідношень "між правами іобов'язками "і" між станами ", до чіткого твердженням" боргу людей повідношенню до держави "тощо, постають, у порівнянні з Візантією,дійсно як щось принципово більш "раціональне", цілкомспрямоване на улаштування реальної, земний людського життя.

І не можна не бачити, що більшість російських ідеологів (та й взагаліросійських людей). Х1Х-XX століть належало до "впорядкованість" західноїцивілізації з глибокою повагою або навіть пошаною і, більше того,гострою заздрістю. Щоправда, в Росії не настільки вже рідко лунали голоси,викривали "бездуховність" цієї цивілізації, але можна з усієюгрунтовністю стверджувати, що подібні нападки найчастіше породжувалопрагнення протистояти панує в Росії беззастережному пієтетуперед Заходом.

Тим часом в західній ідеології не тільки панувало принциповонегативне сприйняття Візантії (і - про що ще піде мова - її спадкоємиці
Росії), але і, як ми бачили, заперечувалося по суті справи сама її право наіснування. І поглинання Візантії в XV столітті Османською імперією Західсприймав як цілком природний підсумок. Гердер говорив навіть про
"здивовані", що викликається в нього тим фактом, що "імперія, так влаштована, невпала ще набагато раніше "(ту ж точку зору відстоював через півтори сотні роківі Тойнбі, стверджуючи, що Візантія була "тяжко хворим суспільством ... задовгодо того, як на історичній сцені з'явилися тюрки ", - тобто задовго до XIстоліття !).

Як уже сказано, фактична, реальна історія Візантії часом все-такизмушувала Гердера та інших західних ідеологів впадати в прямепротиріччя з затверджується ними міфом про неї. Так, наприклад, Гердер, длясвого часу непогано знав візантійську історію, визнавав, що головнуроль у падінні Константинополя зіграли надзвичайно динамічні й потужнізахідні сили - Венеціанська (вона, до речі, завдала Візантії найбільших втратще під час хрестових походів) та Генуезька республіки; їх атаки і грабіж
(Гердер навіть назвав його "ганебним") тривали протягом кількохстоліть, і (цитую Гердера) "імперія була в підсумку так ослаблена, що
Константинополь легко дістався турецьким ордам "(згадаємо, що ще
Петрарка сторіччям раніше закликав Генуї і взагалі Захід скоріше
"викорчувати" Візантію ...).

Коротше кажучи, Візантійська імперія припинила існування не в силуякоїсь своєї внутрішньої, іманентної неспроможності; вона була розчавленаміж нещадними жорнами Заходу і Сходу: такому двосторонньомутиску чи б змогла протистояти будь-яка держава взагалі ...

предпрінятоє мною свого роду виправдання Візантійської імперіїпродиктовано прагненням "протівустать" аж ніяк не цивілізації і культурі
Заходу, які мають свою велику самобутню цінність, але нав'язується західнимиідеологами тенденційною дискредитації Візантії, - дискредитації,що пояснюється тим, що ця відіграв величезнуту роль в історії, - у тому числі ів історії самої Західної Європи! - Цивілізація йшла за принципово
"незахідному" шляху.

До речі, той факт, що Візантія відіграла грандіозну інеобхідну роль у розвитку самого Заходу, не можуть повністю ігноруватиніякі її критики. Так, за словами того ж Гердера, "благодіяння для всьогоосвіченого світу було те, що грецька мова та література так довгозберігалися у Візантійській імперії, поки Західна Європа не дозріла длятого, щоб прийняти їх з рук константинопольських біженців ", і навіть
"венеціанці і Генуя навчилися в Константинополі вести більшуторгівлю ... і звідти перенесли до Європи безліч корисних речей ".

Втім, і визнаючи" заслуги "Візантії в розвитку Заходу і світу вцілому (ці заслуги, звичайно, не зводяться до вказаних Гердером фактами)західні ідеологи проте завжди були готові оголосити її тисячолітнюісторію в цілому "потворною" і безперспективною.

І це західне неприйняття Візантії грунтувалося не тільки на тому, щовона була ідеократичного державою; Захід відштовхувала та євразійська суть
Візантійської імперії. Бо навіть самі "гуманістичні" ідеологи не буливільні від свого роду "західного расизму". Ось промовистий приклад. У
1362-1368 роках Петрарка жив у Венеції, куди пірати-купці звозили тоді з
Причорномор'я багато рабів; це були, як нам відомо, люди,належали до різних народів Кавказу, половці і - меншою мірою --росіяни. Багато хто з цих людей (що також добре відомо) були християнами.
Але Петрарка, чий гуманізм простягався лише на народи Заходу (він же ісамих греків іменував "малодушними Гречишко"), писав про цих людей як проякихось напівтварин: "дивовижного виду натовп чоловіків і жінок наповниласкіфськими мордами прекрасне місто ... "(Венецію). І висловлював своєнаполегливе побажання, щоб "не наповнював би мерзенний народ вузькі вулиці ...а в своїй Скіфії ... до цього дня рвав би нігтями і зубами мізерні трави "[8].

У Візантії ж ніхто не вбачав в людях, які належали до народів
Азії та Східної Європи, "недолюдей", і, зокрема, будь-яка людина,сповідує християнство, міг зайняти в Імперії будь-який пост і досягтивищого визнання: так, імператор Лев III Великий (VIII століття) був сирійцем,
Роман I Лакапін (X століття) - вірменином, а патріарх Константинопольський Філофей
(XIV століття) - євреєм.

Тим часом той самий уславлений західний гуманіст Петрарка відмовляв увищому "шляхетність" навіть і самим грекам, стверджуючи, зокрема, що, мовляв,
"ніякої самий нахабний і безсоромний грек не посміє сказати нічогоподібного ", а" якщо хто таке скаже, хай уже говорить заодно, щоблагородний бути рабом, ніж паном "...

Гердер, який жив через чотири століття після Петрарки, не був схильний дотакому неприкритого "расизму", але, розмірковуючи про "огидною візантійськоїісторії ", він все ж таки визнав за необхідне сказати, що в основу цієї історіїлягла "та злощасна плутанина, яка кинула в один киплячий котел ... іварварів, і римлян "(візантійські греки називали себе" ромеями ", тобтор