Введення

«Що отримає людина, коли він завоює весь світ, але втратить душу?»

Євангеліє від Марка 4:10

За давністю років , я вже не можу згадати, хто саме з великихполітиків минулого століття сказав, що: «... зовнішня політика - сутьпродовження внутрішньої ». І як показує досвід історії світової дипломатії,що це твердження відмінно підходить для опису переважної більшостізовнішньополітичних подій у всьому світі. З іншого боку, окреміособистості, незалежно від їх внутрішнього потенціалу, вкрай рідко можуть скількизавгодно помітно впливати на курс зовнішньої політики держави, в повному відривівід внутрішньополітичної обстановки. Прикладів цього можна навестибезліч. Однак, на мою думку, в останні кілька років, вивчаючибезліч публікацій і наукових праць, я помітила деяку дивнутенденцію. Багато дослідників світової історії, а особливо ті, хтодосліджують всесвітню історію за останні сто років, стали схили до деякоїспрощеності, або навіть свідомої ідеалізації тих процесів, які вонидосліджують. Особливо це стосується питання зовнішньої політики проводиться тимчи іншою державою. Багато авторів, в силу невідомих мені причин,схильні розглядати зовнішні прояви діяльності держав,незалежно від безпосередніх причин викликають ці дії.
Відмінною рисою таких робіт, є дослідження особистостей що стоятьна чолі держав, частковий аналіз їх апарату і в кінцевому підсумку --надмірне випинання їх ролі в тих чи інших випадках, а часто і пряметвердження про «епохального» тієї чи іншої особистості. Не буду сперечатися. Середособистостей, які протягом всього 20 століття перебували на чолідержав, перебувало чимало й справді гідних захопленняправителів. Але дозволю собі зауважити, що людей, які слабо годилися дляцій ролі - було ще більше. Історія - предмет дуже суперечливий. Однаку історії є надійний і непідкупний суддя - час. Час усе розставляєпо своїх місцях.

Темою мого реферату є зовнішня політика Сполучених Штатів
Америки, що проводиться за президента США Рональда Рейгана. Як відомо,
Рональд Рейган, колишній кіноактор і досить відомий громадський діяч,пізніше став губернатором (до речі, вельми посереднім) штату
Каліфорнія, був висунутий кандидатом у президенти США від республіканськоїпартії, виграв вибори і став президентом 20 січня 1981. Сам по собі,
Рейган - фігура досить суперечлива. Вивчаючи його автобіографію, я немогла не прийти до висновку, що Рональд Рейган мав деякими яскравимивластивостями, які допомогли йому пробитися на вершину політичного Олімпу,однак у цілому, я вважаю, що до управління країною прийшла людина, якав общем-то, не був до цього готовий. Станься це в будь-якій іншій країні світу,незалежно від того, «демократична» вона чи ні, його політичне майбутнєбуло б проблематичним. Не володіючи як завгодно помітним розумом, гнучкістю,будучи в похилому віці, Рейган був президентом цілих 8 років, тількитому, що він влаштовував абсолютна більшість правлячої еліти США. Союзвеликого бізнесу і військових, який утворився під час Другої Світової
Війни, який в кінцевому підсумку визначає свою внутрішню і зовнішнюполітику США до цього дня, знайшов Рейгана, вивів його на політичну сцену, іврешті-решт вручив йому атрибути верховної влади. Але, на жаль - тількиатрибути. Вперше за дуже довгий час, президент США був по суті справимаріонеткою в руках політичної еліти країни. Не рахуючи кількохнамертво завчених гасел спрямованих на ескалацію військово-політичногоконфлікту з СРСР, в общем-то, він так нічим себе не виявив. Правдаамериканська друк приписує Рейгану деякий дотепність і ззадоволенням цитує його висловлювання типу: «... я знаю, росіяни запустилив нас ракетою », мені все ж видається сумнівним його авторство.
Звичайно ж, як і будь-яка людина, Рейган мав деякі переконання. Але впливалиЧи вони на генеральну лінію його президентства? Природно немає. Нашідоморощені прихильники «західної демократії» можуть зі мною сперечатися скількизавгодно - але в демократичних країнах типу США, глава держави приреченийбути досить блідою і неколорітной фігурою. І ще з часів Стародавньої
Греції, ми знаємо, хто саме керує «демократичної» натовпом.

Так чому ж Рейгана призвели до президентства? Та тому що він буввкрай необхідний. Представник Демократичної партії, президент Картер,проводячи досить незалежну (наскільки це можливо) внутрішню і зовнішнюполітику, не зміг вирішити завдань, що стоять перед Америкою на той періодчасу. Його відносно м'яка політика як усередині держави, так зайого межами, викликала негативну реакцію правлячих кіл. Опозиція в особіреспубліканців (взагалі-то, республіканці завжди представляли собоюконсервативні кола політичної системи США), на тлі багатьох внутрішніх ізовнішніх негараздів, повела потужний наступ і висунула «свою» людину --сильного, енергійного, справжнє уособлення «духу американської мрії».
Людину, яка на тлі Картера виглядав як справжній ковбой епохиосвоєння Дикого Заходу. Такий образ не міг пройти непоміченим рядовимвиборцем. Після другого десятиліття економічного спаду, програноївійни у В'єтнамі, на тлі безрадісних перспектив, а так само на тлістрімко набирають сили країн Соціалізму (і як наслідок страху замайбутнє своєї держави), Рейган дійсно виглядав як такий собімістичний спаситель. Людина здатних тільки своїм прикладом життєвогоуспіху, надихнути націю, надати їй новий поштовх. Ось тільки якою ціною?

Розгляд зовнішньополітичних подій 1981-88 р.р, а так же причин
(наскільки це можливо) викликали ті чи інші дії, необхідно початиз періоду попереднього президентства Рейгана. Ніщо не береться знізвідки, і ніщо не догляд в нікуди. Все має свій початок і буде матисвій кінець. А почну я мабуть з подій що відбулися у 1968 році.

1. Вєтнамська синдром у зовнішній політиці США. Короткий огляд.

Важким видався американським військам кінець першого місяця 1968 року.
31 січня, в переддень в'єтнамського Нового року - свята ТЕТ, у Південному
В'єтнамі було розгорнуто генеральний наступ на позиції американськихінтервентів (будемо називати речі своїми іменами, тим більше адміністрація
США якось особливо й не приховувала істинний статус своїх військ у В'єтнамі) іїх союзників - сайгонського військ. Фронт наступу був дуже широким. Атаціпіддалися п'ять із шести найбільших міст, 36 з 44 районних центрів, атак само ключові американські бази. Окремі загони проникли в столицю
Південного В'єтнаму - Сайгон і захопили п'ять із семи поверхів американськогопосольства, обстріляли ракетами великий американський аеродром «Таншоннят»,де спалили і серйозно пошкодили безліч американських літаків. 28Лютий, як розвиток наступу, були здійснені нові нищівнихудари по Сайгон і ряду інших стратегічно важливих місць. В цілому в ходіоперації «ТЕТ», американським військам і їх союзникам було нанесено великепоразку. Американці втратили 543 людини убитими і 2500 пораненими --напевно це найбільші втрати військ США після Другої Світової війни. Зсайгонського армії дезертирували стільки солдатів, скільки за весь 1966 рік.

В Америці «правил» Л. Джонсон. Він був відомий як головний авторполітики ескалації США війни у В'єтнамі, політики можливою тільки тому,що її підтримували, аж до підштовхування в спину, найвизначнішіпредставники правлячої еліти Америки. Проте цей курс адміністрації СШАзазнав практично повний провал. Як людина, яка по суті справивтягнув США в руйнівну і малоефективну війну, Л. Джонсон підтиском «громадської думки» в особі представників політичної еліти
Америки, був змушений визнати себе винним і взяти всю відповідальність запоразку на себе. Але він не пішов у відставку - Л. Джонсон просто вирішив небалотуватися на вибори в президенти вдруге. По суті справи, його відмовазвучав як політична відставка. Поразка у В'єтнамі призвело до відмови
США від глибинних бомбардувань районів ДВР і 13 травня 1968 року в Парижівідбулася зустріч між представниками США і ДСР.

перемогла на виборах в листопаді 1968 року, Ніксону, довелосянесолодко. Він повинен був враховувати що президентство його попередникабуло кардинально обірвано війною у В'єтнамі. На день приходу адміністрації
Ніксона, втрати американських військ у В'єтнамі склали 31 тис. чоловік.
З них 14,6 тис. осіб загинуло тільки в 1968 році. З цифр втратналежало робити далекоглядні висновки. Як писав у своїх мемуарах р.
Ніксон: «Я почав своє президентство з трьох фундаментальних передумов,що стосуються В'єтнаму. По-перше, повна перемога була неможливо ». Ніксон ітут кривить душею, оскільки відповідно до аналізу Пентагону, перемога буланеможлива взагалі. Втім, як потім додає Ніксон, в рівній мірі вінне хотів «віддавати Південний В'єтнам комуністам». У цих двох цитатахприведена вся політика США починаючи з кінця Другої Світової війни. Але про ценижче, оскільки ніде так яскраво не видно ці шарахання з боку в бік,як у політиці адміністрації Рейгана. Не будемо заглиблюватися в нетріамериканської політики далі, але коротко відзначимо, що адміністрація новогопрезидента США підійшло до вирішення проблеми «по-американськи». Щоб уникнутивтрат, угруповання США була скорочена на 69 тис. осіб, але це непозначилося на конфлікті, оскільки на місце виведених військ, американціставили гарячково вербуемие сайгонського війська. Ескалація конфліктутривала. 18 березня, відповідно до секретної директиви уряду США, увійну була втягнута Камбоджа.

Чого не врахувала адміністрація Ніксона - що її хитро прокладений курс назатягування війни не знайде підтримки у населення США, викличе серйознівнутрішньополітичні ускладнення. Ніксон писав: «В'єтнамська війна ускладнюваласятакими факторами, які ніколи раніше не були присутні при веденні
Америки війни ... Сенатори і конгресмени, члени кабінету і журналісти,які раніше підтримували війну, тепер поповнювали ряди антивоєнних сил ».
Чого завжди не вистачало Америці, так це освічених людей. Інакше Ніксон НЕробив такі записи, повні внутрішнього сум'яття і безмірного здивування. Вінб відразу зрозумів, що війна ніколи не буде популярна в народі, якщо вона невідповідає його внутрішнім потребам. Крім жменьки промислово-банківськоїмафії у вищих структурах США, яким ця війна приносила величезніприбутку, В'єтнамська війна для Америки була практично безглуздою. Засічень-травень 1969 у В'єтнамі загинуло 5 тис. американських солдатів. Докінця року їх кількість зросла до 9.5 тисяч. У жовтні 1965 року відбулосяпряме зіткнення масових вимог про припинення війни у В'єтнамі злінією адміністрації на продовження цієї війни. 15 жовтня у Вашингтонізібралося щонайменше чверть мільйона демонстрантів.

У паніці, адміністрація відкрито кинулася під захист великого бізнесу.
Ніксон вважав за потрібне публічно апелювати до страхів заможних буржуаперед демонстраціями. «Якби президент, будь-який президент, що дозволив бийого курс визначався демонстрантами, то він зрадив би довіру інших.
Дозволити, щоб урядова політика, незалежно від конкретногопитання, робилася на вулиці, означало б порушити демократичний прогрес ...
Це дозволило б кожній групі відчувати свою силу не на виборчихурнах, а шляхом конфронтації на вулицях ». Висловлювання Ніксона як ніколичітко показує справжнє обличчя «демократії», той «демократії» яку вонизгодом оголосили панацеєю від усіх хвороб Миру і почали насаджуватиїї в кожному його куточку. У тому числі і Росії ... Без коментарів.

Все того ж 15 листопада, в Сан-Франциско, пройшла 125 тис. демонстрація.
Ще ширша за охопленням хвиля протесту почалася в країні в квітні 1970року. Масло у вогонь підлив заяву Ніксона, публічно обізвавучасників демонстрацій «неробами». 4 травня пішов розстрілстудентської демонстрації. Загинуло 4 студента. Багато поранених. Затермінології сьогоднішніх днів, їх напевно обізвали б «терористами». Алетоді це викликало зростання напруги і як наслідок демонстрації та акціїпротестів ще більше посилилися. До кінця травня, підрозділи Національної
Гвардії (внутрішні війська США, тільки хитромудро названих), булизастосовані проти демонстрантів 24 рази в 16 різних штатах США.

Що б об'єктивно показати позицію великого бізнесу США, я приведукоротку витримку з біографії Н. Рокфеллера. Висловлюючи свою підтримку курсуадміністрації Ніксона, Рокфеллер півгодини по телефону висловлював своєздивування діями демонстрантів, не розумів як ця «публіка» нерозуміє «мудрих і мужніх» дій Ніксона. Взагалі Рокфеллерпідходив до війни у В'єтнамі з граничною простотою (та й де йому взятиумішка, якщо він міг тільки хапати, купувати, продавати, грабувати?).
Американська демократія, за певної особистої спритності, дала ночвидля підвищення Рокфеллерів. У свою чергу, комунізм бувсмертельну загрозу системі, яка «ощасливила» його сім'ю. Війна у
В'єтнамі велася для того що б зупинити комунізм і підтриматиперевага Америки в усьому світі. Навіть ціною життів сотень тисячамериканців і колапсу економіки. Не дивно, що з точки зору
Рокфеллера, війна у В'єтнамі була справедливою. А головне - моторошновигідною!

Само собою, отримуючи підтримку з джерел подібних Рокфеллер,
Ніксон міг не звертати увагу на демонстрації якихось там
«Нероб». Але через рік, у травні 1971 року, почалися колосальнаантивоєнні демонстрації. Адміністрація США заарештувала 12 тис. чоловік.
Нова публічна лекція Ніксона про те що політика робиться не протестами, аарештами, зайвий раз продемонструвала світу лицемірство американської
«Демократії». Разом з тим, «безстрашний» президент перебував у цей часза кілька тисяч миль від Вашингтона, на своїй дачі в Каліфорнії.

Головною перешкодою, що не дає Америці швидко і переможнозакінчити війну у В'єтнамі, і тим самим примусити замовкнути критику всерединікраїни, був Радянський Союз. Але замість того, щоб розгорнути своюдипломатію на пошук шляхів, які могли б зменшити вплив СРСР на хідвійни, США як завжди сподівалися на силове вирішення.

Але наближалися вибори. Адміністрація Ніксона несподівано згадала,що в листопаді 1972 року, їй доведеться постати перед виборцями. У своючергу, відновлення миру в Індокитаї перетворювалося на головний критерійдовіри в очах пересічних американців до кандидатів. У цих умовахадміністрація президента, при явній підтримці ділків великого бізнесу,вирішили піти на певні кроки. Для цього було потрібно погодитися наістотні поступки в'єтнамської стороні, оскільки односторонні заявиадміністрації вже ні кого не влаштовували. США пішли на такі поступки.
Переговори йшли семимильними кроками і до середини жовтня виявилося можливимне тільки узгодити вимоги сторін до мирної угоди, а й навітьнамітити терміни його підписання. 26 жовтня, Г. Кіссінджер, особистий секретар
Ніксона, на прес-конференції заявив: «Ми віримо, що світ вже поруч». Ценадало очікуваний вплив на виборців і Ніксон був переобраний надругий термін.

Тепер можна було розвертатися на 180 градусів. Ніксон визнає,що ще до виборів він «був готовий підсилити бомбардування після виборів».
Був потрібен тільки привід. І не треба було якоїсь особливоївинахідливості, що б його організувати. Американці просто вирішилизмінити 60 пунктів майже підписаного мирної угоди, причому цізміни були практично не прийнятними для В'єтнаму. Таким чином, у
США з'явився привід припинити переговори, поклавши відповідальність за їхзрив на ДВР. І знову США стали діяти грубою силою. Але не довго.
Зазнавши жахливі втрати, надірвавши економіку, США зазнали повного краху. 27січня 1973 року в Парижі було підписано Угоду про припинення вогню івідновлення миру у В'єтнамі і чотири протоколу до неї.

Удар по США вийшов неабиякий. За роки агресії, США скинули на
В'єтнам 8 мільйонів тонн бомб. Інтервенція обійшлася народу США в 350мільярдів доларів. Загинуло 58 тис. людей (порівняймо - втрати СРСР в
Афганістані 10 тис. осіб). Катастрофічними для американського режиму,стали внутрішньополітичні і зовнішньополітичні наслідкиия війни під
В'єтнамі. Всередині країни виявилася запущеної економіка, на багато років бувзапущений механізм жахливої інфляції, загострилися соціальні проблеми,відбувся розкол всередині правлячої еліти щодо подальших орієнтирівзовнішньої політики країни. Зовні були підірвані домінуючі першекономічні позиції США. Посилилася політична ізоляція США у світі (ітаке було!), всьому світу були продемонстровані фізичні межі військовоїмощі Пентагону. Вступивши у війну з придуркуватої самовпевненістю ввласної величезності, США вийшли з неї очеретину, з грунтовнопідірваними силами. Наслідки поразки у В'єтнамської війні, визначилиполітику США на всі 70-і роки.

2. Адміністрація Рейгана. Яструби у відриві. Подолання В'єтнамського синдрому. Курс на загострення конфронтації з СРСР

Прихід до влади адміністрації Рейгана, означав новий етап у політиці
США. Вже в другій половині перебування при владі адміністрації Картера, внастроях правлячої еліти США з'явилися тенденції до націоналізму і силовимрішень. Але те що сталося з першого дня перебування адміністрації
Рейгана в білому Домі, впадало в око навіть на такому тлі.

Звичайно ж, тон заяв Рейгана та його адміністрації задавали такзвані «яструби». Ще будучи кандидатом у президенти, Рейган зустрічавсяз групою своїх зовнішньополітичних радників. Це була його зустріч зчленами «Комітету з існуючої небезпеки» на чолі з Ю. Ростоу і П.
Нітце. У ньому брали участь такі відомі особи, як Р. Ален (особистий секретар
Рейгана), Ф. Ікле, У. Вен Клів. Істота їх рад зводилося до однієїлінії: «США повинні проводити широку програму переозброєння і продовжитизусилля з відновлення політики стримування щодо Радянського
Союзу ».

Заява Р. Рейгана з нагоди його вступу на посаду президентакраїни, як у зародку, несе в собі основні риси проводиться йогокабінетом зовнішньої і внутрішньої політики. Тут був заклик до оновлення мощі
США і загроза на адресу потенційних супротивників, попередження що США не
«Капітулюють» заради миру, і, нарешті, що США будуть підтримуватидостатню силу, щоб здобути вгору в разі потреби. Через двадня, новий міністр оборони США К. Уейбенргер оголосив, що його головноюмісією буде переозброєння Америки. Після перемоги республіканців, погляди
«Комітету з існуючої небезпеки», стали поглядами офіційногокерівництва США. Що таке «Комітет з існуючої небезпеки»? По сутісправи, це цей комітет об'єднує самих крайніх і ультраправих діячів,закріплює тенденції до згуртування сил реакції і мілітаризму. Комітетіснував багато років, але тепер він отримав безпосередню можливістьпроникнути в верхні структури адміністрації президента і від йогоімені проводити свою лінію. Яскравим підтвердженням моїх слів, служитьнаступна статистика: практично відразу після виборів, Комітет відправив доряди адміністрації відразу 32 своїх найбільш відомих представника. Якщо боточення президента США мало більш тверезим поглядом на життя, то попринаймні існував механізм коригування їх поглядів додійсності. На важливих постах США виявилися кілька десятківчленів Комітету, у другому ж ешелоні, кілька десятків діячівультраправих мозкових «центрів», як Центр стратегічних і міжнароднихдосліджень (поставив до адміністрації більш 30 співробітників), Гуверівського
Університет (не менше 40) та Університет Американського підприємництва
(десь 40 своїх годованці).

Тобто виходить що в адміністрації Рейгана стався найсильнішийперекіс, диспропорція в концентрації у важелів офіційного управліннякраїною ультраправих елементів. Справжні правителі країни, магнати з Уолл-
Стріт, могли тільки радіти, оскільки їх плани виявилися вдалими.
Кошти, які вони витратили на «розкручування» Рейгана, окупилися з лишком.
У разі успіху «рейганізм» вони були готові керуватися тим, щопереможців не судять. Однак, вони все-таки пропалені бізнесмени іскладати яйця в один кошик вони явно не збиралися. Вони йшли зановим президентом рівно до тих пір, поки його силова лінія себевиправдовувала. Аналіз всієї сукупності придбаних «яструбами» позицій,показує, що члени «Комітету з існуючої небезпеки» та їходнодумці міцно захопили три головні напрями формуваннязовнішньої політики США. По-перше, це механізми пов'язані з проводиться СШАполітикою сили і втручанням у внутрішні справи інших держав.
Вістря політики було направлено перш за все на СРСР. По-друге, ті органиурядової структури, що дозволяють успішно блокувати адміністраціїможливі тенденції - до миру, роззброєння, співробітництва і роззброєння. Утретє, це розгортання «психологічної» війни проти комунізму,війни де не гребують найбрудніших потоків наклепу.

Слідуючи зверху вниз, почнемо з Ради національної безпеки.
Апарат цієї ради, в якості радника та особистого секретаря, очолив
Р. Аллен. Головним експертом у цій раді став Р. Пайпс, що має в точностітакі ж зв'язки як Ален, крім того він був тісно пов'язаний з центристськимиорганізаціями - він був членом Ради з міжнародних відносин іспівробітником Гарвардського університету. Ще один член «Комітету зіснуючої небезпеки »і одночасно член Ради з міжнароднихвідносин, Дж. Кемп став відповідальним за політику США на Близькому Сході.
Р. Фонтейн, співробітник Джоржтаунского центру і заодно Інститутуамериканського підприємництва, був призначений займатися в ньому запитання
Латинської Америки, а член Ради з міжнародних відносин Г. Нау --питання міжнародної економічної політики. На останок (так би мовити, насолодке) додам що один з чільних членів «Комітету», У Клейсі очолив
Центральне розвідувальне управління. Вісім інших членів цьогокомітету заповнили майже наполовину консультативний орган при президентові зпитань іноземної розвідки, що складалася з 19 осіб. Тепер вам яснаістинна підгрунтя «войовничих» заяв і жартів Рейгана? Самоесмішне, що всі ці нелюди страшно боялися справжньої війни. Хоча на словахвони були страшно страшними і непримиренними. Само собою, таке домінуваннячленів «Комітету з існуючої небезпеки», могло не сподобається дужевеликій кількості людей в оточенні адміністрації. І це призводило додеколи дуже серйозним тертям. Однак, ці тертя і розбіжності всерединіапарату Рейгана не приводили до помітних суперечностей в політиці США, напрактиці показуючи, що різні угруповання по суті справи одного класу,завжди домовляться з один одним.

Основою у проведенні нової внутрішній і зовнішній політиці, стала доповідьфонду Карнегі «Виклики національної безпеки США», опублікований 17Січень 1981, за три дні до приходу до влади адміністрації Рейгана.
Будучи підготовлений групою великих бізнесменів, військових і представниківакадемічного світу, він відрізнявся тим, що з 25 його основних авторів, 19були членами, причому «центристськими», Ради з міжнародних відносин.
Основна передумова доповіді була надзвичайно проста і примітивна --адміністрація Рейгана різко збільшить військовий бюджет і підсилить гонкуозброєнь. Тому практичне завдання доповіді полягала в тому, що бпідказати адміністрації можливі труднощі на цьому шляху і способи їхподолання.

Першої трудністю було, стан економіки США дозволяєфінансувати зростання військового бюджету з величезним напруженням сил.
Наголошувалося, що кошти доведеться черпати з урізання соціальнихпрограм. Що прямо позначиться на добробуті тих верств суспільства «чиєположення і без того знаходиться в утиску стані ». Визнавалося, щополітично це буде нелегко. Вихід передбачався в двох напрямках.
По-перше, рекомендувалося для забезпечення великих військових витрат,свідомо йти на підвищення дефіциту державного бюджету. По-друге,рекомендувалося розгорнути «дискусію на політичній арені» в обгрунтуваннязростання військових витрат. Стрижнем такої дискусії пропонувалося зробити тезупро «Радянської загрозу», що дозволить проштовхнути такі витрати на армію.
Далі зазначалося, що перехід США до «програм модернізації стратегічнихсил »може створити й інші труднощі, перш за все викличе відповідну реакцію
Радянського Союзу. Як чесні люди, автори, визнали що Радянський Союз неперевершує США, навпаки, він тільки наблизився до США, і зараз знаходитьсяв «положенні приблизного паритету». Невдоволення авторів було викликано тим,що «в кінці 60-х, Радянський Союз міг витримати перший удар США і нанести ввідповідь крушить », що призвело до того, що« Радянський Союз діє впідвищеної упевненістю ». Саме в цьому контексті з'явилося наступневисновок експертів про те, що США «потрібно щось більше, ніжгарантована можливість удару у відповідь ». Автори вважали, що
«Політичні наслідки стратегічного паритету» є небажанимидля США і що Вашингтону потрібно спробувати схилити стратегічний балансрішуче в свій бік. Що Америка і робить до цього дня. Інакше їхпрограму по ПРО, уявити просто не можливо. Єдино що боялися
«Експерти» США, так це того, що Радянський Союз, у відповідь, може збільшитикількість ядерних боєголовок на стратегічних ракетах.

Президентові пропонувалися чотири варіанти вирішення цієї проблеми.
Згідно з першою, це можна було зробити не порушуючи безпосередньо ОСВ-2. Але
«Можливої військової проблемою» було розгортання деяких видів крилатихракет. Інший варіант передбачав перегляд ОСВ-2 так, що б він став
«Істотно вигідний США». Втім, відразу ж визнавалося, що зробити цебуло б «важко, якщо не неможливо». Третій варіант - змусити СРСРодносторонньо скоротити свої «важкі» ракети (?). При цьому визнавалося,що США зможе висунути такі вимоги тільки у разі істотногопереваги над СРСР в галузі озброєнь. Нарешті, останній варіант --односторонньо розірвати договір по ОСВ і перехід США до «односторонньому»вирішення проблем, шляхом нестримної гонки озброєнь. Загальним пунктом у цихпропозиціях була пропозиція адміністрації Рейгана, в різкому нарощуванніозброєнь, а в трьох з чотирьох, призивалися прямі заклики до ліквідаціїдоговору ОСВ або ігнорування його умов. Найголовніше, авторам булоясно: «послевьетнамскій синдром закінчився». Тому вони бралися прокластиновий курс у зовнішній політиці США. Його головна мета: «найбільшнастійна увага має приділятися тому, щоб справити гвинтівки длясолдатів і кораблі для моряків ». Насправді це була тільки метафора. Насправі розроблявся курс на розробку та розміщення куди більш витонченогоі смертоносної зброї. Ф. Ікле наполягав на забезпеченні 10-процентногозростання військового бюджету США, щороку, на ціле десятиліття. Дж. Кемп, зсвого боку, доповнював довгострокові геополітичні цілі свого колеги.
Аж до 2000 року. Оскільки, вважав він, СРСР займуться розробкою ввеликих масштабах природних ресурсів Сибіру, то США доведетьсязабезпечувати себе такими ресурсами лише освоєнням за допомогою новихтехнологій, океанів і космічного простору. Забрехався, Кемп начистозабуває реалії свого дня. Він не бачить жодної причини, яка завадилаб США «розвинути перевершує військовий потенціал в космосі». І на солодке:
«Коротко кажучи, Сполученим Штатам потрібно знову знайти почуттябожественне призначення. Якщо це звучить як щось джінгоістксое іімперське, так що ж ... Пора думати про нові військових доктринах, які будутьнеобхідні для тривалих операцій в космосі ». Ось так. Не більше німенше. Кажуть в теперішній Росії не мало людей які марять проімперському велич своєї Батьківщини. Їх шпиняют, над ними знущаються у ЗМІ. Їхзвинувачують у неонацизм. Але, скажіть мені, чому в цьому ніколи не звинувачуютьамериканських діячів на кшталт Кемпа. Адже в моєму рефераті я наводжу тількидеякі їхні висловлювання 22 річної давнини! І найжахливіше, аналізуючисьогоднішню обстановку в нашій країні і в світі, я приходжу до висновку -
«Яструби» все таки домоглися того чого хотіли. Вихід з ПРО, відкриває їмвелику дорогу (можливий розрив всіх договорів ОСВ їм тільки на руку.
Особливо зараз, коли СРСР більше немає) в космос. Ви думаєте він потрібен їмдля мирного освоєння? Ага, куди там. Мирне освоєння не буде приноситифінансових прибутків ще років 30. Та й скорочення бюджету НАСА, красномовноговорить про зворотне. «Яструби» в адміністрації Дж. Буша-молодшого, давнозрозуміли - хто володіє космосом, володіє всією планетою. Але я відвернулася.

Ядерні маніяки. Здавалося б що особливого було в тому, що вправлячих колах США посилилися мілітаристських і навіть авантюрнінастрою? Історія США, особливо після періоду Другої Світової, зналакілька таких припливів, які закінчувалися для Америки великимивнутрішніми і зовнішніми ускладненнями. Але тепер мова йшла про якісно новихфакторах. Перший з них, США мали в своєму розпорядженні безпрецедентно великою кількістюсмертоносного озброєння. Друге, зброя потрапила до рук особливо, навіть замірками американців, соціально небезпечною групі людей. Наприклад один з виднихпредставників цієї групи, віце-президент Дж. Буш-старший, на повномусерйозі стверджував «що якщо до ядерної війни як слід підготуватися, їїможна виграти ». Під цими словами може підписатися ціла плеядаполітичних діячів США того періоду. Таких як К. Грей, Ч. Купперман, Т.
Джоунс, Ю. Ростоу, який з Зокрема додав «що хоч в цій війні ізагине 100 мільйонів американців, але це ще не все населення ». Коли Р.
Перла спитали, чого США потрібна ядерна перевагу над СРСР, він сказав:
«Для того, щоб США знову могли загрожувати піти вгору по сходахескалації ».

Дійсно, республіканська камарилья починала свою діяльність знайбільш войовничими гаслами. І своє зазнали першої поразки. СРСРпрактично ніяк не відреагував на їхні заяви. Звичайно ж, чиновникиадміністрації були б набагато щасливішими, якби СРСР удостоїв їх
«Запальний відповіддю». Це призвело б до звинувачень пропагандистська машиною
США, СРСР і природно дало б адміністрації Рейгана без проблемпроштовхнути збільшення військового бюджету в Конгресі.

До речі про бюджет. Адміністрація Рейгана збиралася витратити вперші п'ять років 1.5 трильйона доларів, що в 7 разів більше тих коштів,які Америка витратила за п'ять років активної війни у В'єтнамі і в трирази більше з урахуванням інфляції. США почали беспреціденное сверхвооруженіе.
Але ... З перших тижнів перебування нової адміністрації у «керма» розгоріласягостра боротьба, підтверджувати чи «подвійне рішення» НАТО 1979 року, передрозміщенням американських ракет. Ф. Ікле боявся що тиск на якедоведеться піти, щоб переконати західноєвропейських союзників дозволитирозмістити 572 ракети, виявиться контрпродуктивним для НАТО. У травні 1981 року
Хейг, збираючись в Рим, на засідання міністрів закордонних справ країн --учасниць НАТО, хотів привезти з собою заспокійливу пігулку: обіцянкапочати переговори з СРСР щодо обмеження ядерних озброєнь в Європі (ОЯВП)до кінця року. Проте шеф Пентагону К. Уайнбергер наполягав на тому, що СШАне повинні приступати до таких переговорів, поки програма переозброєння,яку президент тільки проштовхнув, не просунеться вперед. Р. Перл у своючергу доводив, що початок переговорів з радянською стороною маєзалежатиме «від завершення програми робіт», відповідно до якої, перш заніж погоджуватися на будь-які нові переговори з СРСР, НАТО має
«Осучаснити» свою оцінку «радянської загрози». Розрахунок простий: чим більше
«Роздувати» загрозу, тим краще заявляти про те, що з СРСР взагалі не можнавести переговори. Однак Хейг був проти. «Це ж стара заїжджена практиказатяжок. Західноєвропейців цим не купиш. Вони можуть заявити: «Тепер вивисувайте попередні умови і намагайтеся піти від переговорів »». Упідсумку адміністрація дозволила Хейг дати «устокоітельную пігулку длязападноепропейцев ». Все зіпсував Рейган. 16 жовтня 1981, у своємуінтерв'ю редакторам найбільших американських газет, він пустився міркуватина тему про те, що в Західній Європі може йти тривала «обмежена»ядерна війна, не переростає у війну глобальну. Навіть союзники США і тіамериканці, яких, здавалося, оглушив гуркіт мілітаристських барабанів,були шоковані. От в?? його цього віяло такою безвідповідальністю, що вони немогли не запитати: що ж буде далі? Опитування громадськоїдумки показали, що переважна кількість американців (76%) переконані що їхкраїна йде до війни. І що війна буде ядерної. Що стосується європейців, тоїх серйозно налякали «міркування» Рейгана про те, як буде вестисяобмежена ядерна війна в Європі, після перших залпів якої,власне кажучи, цей район в цілому перетвориться на радіоактивніруїни. Однак не варто недооцінювати яструбів. Вони вміли непоганомімікрувати.

Їх «миттєві перетворення» відбувалися на очах всієї країни. У
Західній Європі зростало рух протесту і страх перед небезпекою появитаких настроїв в американському суспільстві, змусив яструбів мімікруватипід голубів. Але знову ж таки по своєму, «по-американськи». Почалося змаганняміж Держдепартаментом США і Пентагоном, предметом яких було найбільшоригінальне рішення, яке змусить СРСР піти на одностороннєроззброєння. Держдепартамент в особі Р. Берта виступав за те, щоб післятого як розміщення ракет у Західній Європі буде завершено, «дозволити»
СРСР зберегти деяке число ракет СС-20 «в обмін» на нерозміщеннядодаткової кількості американських ракет. Підтримував його Хейг.
Пентагон пішов трохи далі. Він пропонував СРСР взагалі ліквідувати СС-
20 як вид, в обмін на ті ж умови. Пропозиція виглядала верхибезлогічності. Але саме за нього вчепилися Перл і Пентагон. На додаток довсьому Перл постарався «оснастити» передбачуване пропозицію такимипунктами, які зроблять договір необсуждаемим в принципі. У підсумку Рейганвиступив саме з останньою пропозицією. Він запропонував СРСР знищити всіракети СС-20 не тільки в Європі, а й взагалі. При цьому близько тисячіамериканських носіїв середньої дальності, залишалися недоторканими.
Вважаючи, що мета виправдовує засоби, президент заявив, що в даниймомент в Європі немає не тільки паритету з цих видів озброєнь, але що
СРСР «має перевагу близько 6 до 1». Брехня вже давно поселилася вбудинку на Капітолійському пагорбі, але до такої беспрецідентой нахабства справа щене доходило.

3. Реколонізація.

Попередники нової адміністрації вже стикалися з дедалі більшимитруднощами у відносинах США з країнами, що були безправними придаткамизахідноєвропейських колоніальних придатків. Для США, для транснаціональнихмонополій піти на економічне визволення цих країн, було рівносильнепіти на зниження власних прибутків. Адміністрація Рейгана з самогопочатку була сповнена рішучості не лише дати бій «зарвалися» і поставити їхна місце, але й вести справу до відновлення домінуючих позицій США напериферії світового капіталістичного господарства. Ця резолюція спиралася нарішучості правлячого класу (тут не було загрози тотальної ядерної війни),покарати «вискочок». Недаремно на одній із доповідей Ради з міжнароднихвідносин, де йшлося «про відродження останнім часом зростаюченаціоналісти