Глава I. Маніфест 17 жовтня 1905

Минуло 95 років з того дня, коли громадяни Росії вперше в історіїкраїни отримали основні демократичні свободи. Документ цей, будучиукрай невеликим за обсягом, за змістом став поворотним моментом уісторії країни. У ньому, зокрема, декларувалося повеління

1. Дарувати населенню непорушні основи громадянської свободи назасадах дійсної недоторканості особи, свободи совісті,слова, зборів і союзів.

3. Встановити як непорушне правило, щоб ніякий закон не мігсприйняти силу без схвалення Державної думи і щоб виборним віднароду була забезпечена можливість справжньої участі у нагляді зазакономірністю дій поставленої від нас влади.

Не тільки ліберальної опозиції, а й багатьом вищим сановникам імперіїздавалося, що "тепер почнеться нове життя". Так, зокрема, говориввсесильний в той час фаворит Миколи II петербурзький генерал-губернатор
Трепов, а видатний діяч політичного розшуку Рачковський взагалі вважав, що
"завтра на вулицях Петербурга будуть христосатись". Але вийшло все зточністю навпаки. Маніфест від 17 жовтня не тільки не зупинивреволюцію, але дав їй новий імпульс. Радикали з табору лібералів ісоціалістів використовували "дар" Миколи II для посилення боротьби протирежиму. Знаменний той факт, що саме 17 жовтня видатний ліберал Павло
Мілюков на одному з банкетів заявив своїм однодумцям, що "нічого незмінилося, війна триває ".

З іншого боку, свободи, обіцяні Маніфестом 17 жовтня 1905 р., вумовах революції виявилися порожнім звуком. Когда кругом йшли арештипідозрюваних, говорити про недоторканість особи було нікому. Свободаслова також була мінімізована Законом від 13 лютого 1906 р., згідно зз яким будь-яка особа могла бути піддана переслідуванню за
"антиурядову пропаганду". Свобода страйків була різко звужена
Законом від 2 грудня 1905 р., що забороняють страйкувати державнимслужбовцям та робітникам підприємств, що мають життєво важливе для економікикраїни значення. І все ж, Маніфест 17 жовтня був виконаний в головному - участини виборів до Державної Думи.

Сам Микола II, оцінюючи значення Маніфесту 17 жовтня, писав, щорішення дати Росії громадянські свободи і парламент було для нього
"страшним", але тим не менше це рішення "він прийняв абсолютно свідомо".
Нарешті, імператор пише наступне: "Після такого дня голова стала важкоюі думки стали плутатися. Господи, допоможи нам, приборкати Росію ". Росіязаспокоїлася тільки на 11 з невеликим років. Але весь цей час і ліберали, ісоціалісти, і сама влада демонстрували нездатність до спільної роботина благо країни як в стінах самого парламенту, так і в публічній політиці.
Рішення Миколи II дати Росії громадянські свободи і парламент виявилосяфатальним і для імперії, і для нього особисто. Широко відомі багатонегативні відгуки про значення Маніфесту 17 жовтня 1905 для Росії.
Зокрема, двоюрідний дядько імператора великий князь Олександр Михайловичвважав, що 17 жовтня 1905 Малоросія перестала існувати.
Наскільки справедливі такого роду оцінки? Цей, та й багато інші крокиімператора Миколи II в останні кілька років стали предметом суперечок нелише істориків.

Сьогодні існує цілком реальна небезпека "нового прочитання"історії царювання Миколи II в дусі нестримно-апологетичних оцінокособистості та діяльності останнього імператора. Канонізація Миколи II, дожаль, створює сприятливий фон для перекручування його політичноговигляду. Останній російський імператор насправді несе величезнувідповідальність за всі катаклізми, які відбулися з країною в 1917році. Багато його рішення, прийняті під тиском далеко не державномислячих людей, яких було вдосталь і в самій династії Романових,обернулися для країни трагедією.

Даючи Росії цивільні права і парламент у той самий час, колипрактично всі опозиційні самодержавству верстви населення бажали тількиодного - відібрати у царя як можна більше, а по можливості, і всю владу,
Микола II або демонстрував нерозуміння політичної ситуації, абопросто "умив руки", послухавши порад прем'єр-міністра Вітте, який виконавосновну роботу з підготовки маніфесту 17 жовтня. Однак Вітте пропонувавцаря, і альтернативу - ввести жорстку диктатуру, але імператор добровільнообмежив свою владу, давши згоду на скликання Державної Думи. Сам же
Микола II своє рішення обгрунтовував небажанням лити нову кров своїхпідданих, а також тим міркуванням, що краще "давати все відразу, ніжбути змушеним в найближчому майбутньому поступатися по дрібницях і все-таки прийтидо того ж ".

Маніфест 17 жовтня не можна однозначно вважати щасливим придбаннямдля Росії початку ХХ століття і не тільки через те, що цивільнимисвободами опозиція скористалося для посилення боротьби проти самодержавства,що призвело лише до нової крові (хоча б під час придушення повстання в Москвів грудні 1905 року), але й тому, що сама влада не знала і не розуміла,що таке парламентаризм, політичні партії і громадська думка вумовах свободи друку. Росія з волі Миколи II увійшла в якісно іншедержавне стан, будучи абсолютно до цього не готовою. І імператорнічого не зробив для того, щоб його міністри навчилися працювати в новихумовах, які він же їм і створив. Бюрократія, підпорядкована тільки царя,була абсолютно нездатна до парламентаризму європейського типу. Вона нетільки не хотіла, але й не розуміла, що таке звіт уряду переднародними представниками або обговорення з цими ж представникамибюджету. Царські чиновники за рідкісним винятком були абсолютно не готові допублічної політики, депутати багатьох міністрів доводили до істерик. "У
Росії, слава богу, парламенту немає ", - цей вислів прем'єр-міністра
Коковцова, яке обурило до глибини душі депутатів III Державної
Думи, виражало не тільки неприйняття бюрократією парламентаризму, а йелементарне нерозуміння царськими сановниками нових реалій, яківиникли з появою в країні політичних партій і парламенту. Начальник
Петербурзького охоронного відділення А. Герасимов згадував, що коли вгрудні 1905 року він запитав міністра внутрішніх справ П. Дурново, "з якимипартіями уряд відповідно буде працювати і з якими партіями дляуряду співпраця неможлива ", то міністр відповів:" Про якіпартіях ви говорите? Ми взагалі ніяких партій в Думі не допустимо. Коженобраний повинен буде голосувати за власною совістю. До чого тут партії? "
"Мені стало ясно, - пише далі Герасимов, - що для нових умов Дурновоще менше підготовлений, ніж я ".

Непідготовленість влади до політичної боротьби в умовахбагатопартійності, парламентаризму і свободи друку послужила їй недобруслужбу. Царські сановники кидалися з однієї крайності в іншу. Вонизагравали з кадетами, пропонуючи їм створити коаліційний уряд.
Столипін всі свої основні законопроекти проводив, долаючи різкеневдоволення депутатів і зліва, і справа. Сам Микола II був змушенийрозпускати парламент три рази (останній раз в 1917 році це йому вже невдалося), що само по собі свідчило про те, що "дарований" Росіїпарламент виявився насправді легальним центром боротьби протисамодержавства. Врешті-решт протистояння Державної Думи іімператорської влади закінчилося перемогою перших. Ті, хто боровся задепутатські мандати, виявилися чудово підготовлені до парламентськоїборотьбі з владою. Саме до боротьби, а не до співпраці. На заклик царя додепутатам I Державної Думи об'єднатися заради інтересів Вітчизни інароду депутати відповіли вимогою розширення повноважень парламенту, аліберальна преса всіляко знущалася. У всіх Думах тон задавалиполітики, які бачили в парламенті виключно політичну трибунудля боротьби з режимом. Вітте і Столипін прекрасно розуміли, що ті самі кадетийдуть до парламенту не тільки для того, щоб покірно санкціонуватицарські укази, а також для того, щоб з крісел депутатів пересісти вкрісла міністрів. У всіх переговорах, які вели Вітте, Трепов і
Столипін з лідерами ліберальних партій, вимога міністерських портфелівбуло головним з боку лібералів. Причому ліберали не особливоцеремонилися. Мілюков, наприклад, прямо заявив Столипіну, що йогоприсутність на посаді міністра внутрішніх справ "громадська думка" несхвалює.

Звичайно, у взаєминах Думи та імператорської влади було нетільки політичне протистояння. Час від часу обидві сторони приходилидо узгоджених тверезим рішенням, але все одно взаємна недовіра, частощо переходить у запеклу боротьбу, вносило постійна розкол у суспільство.
Микола II втратив історичний шанс ввести російський лібералізм втворче державне русло, коли на початку свого царювання підвпливом обер-прокурора Побєдоносцева відкинув найскромніші проханняросійської ліберальної громадськості про розширення прав земств. Чи не побажавшипіти на малі поступки, зарозуміло третіруя образливих російськихлібералів, імператор продемонстрував політичну сліпоту, відсутністьгнучкості і сам штовхнув їх на тотальну боротьбу з самою системоюсамодержавства. З іншого боку, давши Росії громадянські свободи і парламенту розпал революції, коли опозиційно налаштовані верстви інтелігенціїдумав вже не про часткові реформи самоврядування, а, щонайменше, просерйозне обмеження влади царя, Микола II власними рукамипідготував знищення імперії. Сп'яніла успіхами революції,опозиційна інтелігенція розцінила Маніфест 17 жовтня не тільки яксвою перемогу, але й як той фундамент, на якому слід будувати подальшіплани із захоплення влади. Для цього були всі підстави. У переговорах,які уряд вів з кадетами в 1906 році, Д. Трепов дав згодуна формування коаліційного уряду і навіть погодився віддатикадетам пост прем'єра. Можливо, що це був просто відволікаючий маневр, алекадетів подібні пропозиції штовхали до ще більш активних дій повходження у владу.

Громадянські свободи і парламент, даровані Миколою II, припалидещо не на часі. У охопленої пожежею революції країні свободанеминуче перетворюється на одну зі своїх протилежностей - диктатуру абоанархію. Тому, що цю свободу і влада, і опозиція прагнуть спожитине для творення, а для сьогохвилинних політичних цілей. Імператор дарувавсвободу і парламент в наївної надії "приборкати Росію", різношерстаопозиція вжила ці свободи на подальше розпалювання революції. Всідемократичні свободи та інститути стали розмінною картою в запеклійборотьби влади з опозицією, в якій остання поступово набирала всебільше очок, оскільки зуміла ефективно працювати з громадською думкою.
Цю думку ставало все більш антимонархічних. Імператор поступовозалишився без дієздатної політичної еліти, сама монархічна ідея початкувтрачати всяку привабливість не для простого народу, а дляосвіченого, мислячого шару. Микола II, давши суспільству найширшісвободи, вільно чи мимоволі сприяв девальвації почуттядержавної відповідальності у новоствореної еліти, що засіли впарламенті і в редакціях газет, і не зміг згуртувати навколо себе міцний шардержавних людей, здатних працювати в умовах парламентаризму.
Здобувши 17 жовтня 1905 громадянські свободи і парламент, Російськедержава і суспільство прийшли не до довгоочікуваного згоди, а до нового виткаконфронтації. Безпринципне політиканство, інсинуації і ненависть замістьдержавної відповідальності і політичного компромісу - ось щоотримала країна в результаті знаменитого Маніфесту Миколи II.

Глава II. Державна Дума за Основним законам

Російської імперії 1906

Остаточне законодавче закріплення правове становище
Державної Думи отримало в 1906 р., після виходу в світ Основнихзаконів Російської імперії.

Обговорення проекту Основних державних законів відбувалося нанараді вищих сановників імперії в Царському Селі з 7 по 12 квітня 1906р.
Єдність і неподільність російської держави і монархічна формаправління не підлягали дискусії, але стаття, що містила визначеннямонархічної влади, викликала гарячі суперечки. Голова Ради міністрівграф Сергій Вітте запропонував зберегти згадка про самодержавної влади,вилучити з царського титулу визначення "необмежений" і залишити
"самодержавний". Втім, зміна формулювання мало що означало, інедарма досвідчений сановник Олександр Стішінскій підсумував: "Слід тількислово виключити, а влада зберегти ". Основні державні законизакріпили за імператором величезні повноваження. Його особа була священноюі недоторканною, йому належав почин з усіх предметівзаконодавства, включаючи виключне право на перегляд Основнихзаконів, імператор був верховним керівником усіх зовнішніх зносинросійської держави і державним вождем армії і флоту.

Разом з тим проголошувалося, що "Российская Империя" управляється натвердих основах законів, виданих у встановленому порядку, і повторювалосяположення маніфесту 17 жовтня про те, що ніякий закон не моженаслідувати без схвалення обох палат і сприйняти силу без затвердженняцаря. В Основних законах конкретизувалися "непорушні основи громадянськихсвобод ", даровані маніфестом 17 жовтня. Проголошуваласьнедоторканність житла, кожен російський підданий мав право вільнообирати місце проживання і безперешкодно виїжджати за кордон. Коженпідданий мав право влаштовувати збори, усно і письмово висловлюватисвою думку і поширювати його за допомогою друку або іншими способами.
Дозволялося утворювати товариства і спілки з метою не суперечатьзаконам. Проголошувалась свобода совісті.

Все це можна було б назвати справжньою хартією вільності, якщо б не
Вітте, який вважав, що "весь цей відділ з практичної точки зору немає значення ". За кілька місяців влади встигли ухвалити низкупостанов, що обмежували свободу слова. Була встановлена кримінальнавідповідальність "за поширення неправдивих відомостей про діяльністьурядових установлений та посадових осіб ", прийняті тимчасовіправила, що дозволяє міністрові внутрішніх справ у будь-який час закриватитовариства і спілки, якщо він визнає їх діяльність загрозливою громадськомуспокою. Характерно, що в Основних законах не було статті, обгороджуєтаємниці приватної кореспонденції. Держава, як і раніше превалювало і надсуспільством, і над окремою особистістю. Основні закони були документомперехідної епохи, відбиток суперечливості лежав на кожній статті. Але якб не критикували ці закони, яким би антидемократичним не було їхзміст, вони все ж таки стали певним кроком у напрямку до правовоїдержаві.

Отже, Основні закони Російської імперії законодавчо оформилиперша представницька установа парламентського типу (в новітньомурозумінні цього терміну). Воно отримало назву - Державна дума.
Двічі її розганяло уряд, але вона проіснувала близько 12 років,аж до падіння самодержавства, маючи чотири скликання (перший, другий, третій,четверта Державні думи).

Офіційно всесословное представництво в Росії було засновано
Маніфестом і законом про створення Державної думи, виданими 6 серпня
1905 року. Микола II під тиском ліберального крила уряду вобличчі, головним чином, його прем'єра С. Ю. Вітте вирішив не нагнітати обстановкув Росії, давши зрозуміти підданим про намір врахувати суспільну потребув наявності представницького органу влади. Про це прямо говориться взазначеному маніфесті:

"Нині настав час, дотримуючись благим починанням їх, закликати виборнихлюдей від усієї землі Руської до постійного і діяльної участі вскладанні законів, включаючи для цього до складу вищих державнихустанов особливе законодорадчих встановлення, якому надаєтьсярозробка та обговорення державних доходів і витрат ".

Як видно з маніфесту, спочатку передбачався тількизаконодорадчих характер нового органу.

Порядок виборів у першу Думу визначався в законі про вибори, виданомуу грудні 1905 року. Згідно з ним засновувалися чотири виборчі курії:землевласницька, міська, селянська і робоча. За робочої курії довиборів допускалися лише ті пролетарі, які були зайняті на підприємствахз кількістю працівників не менше 50. У результаті відразу ж виборчого правапозбавлялися 2 мільйони чоловіків-робітників. Самі вибори були: не загальними. Виключалися жінки, молодь до 25 років, військовослужбовці,ряд національних меншин; не рівними. Один виборщик припадав в землевласницької курії на 2тисячі виборців, у міській - на 4 тисячі, в селянській - на 30, вробочої - на 90 тисяч, не прямими - двоступеневий, а для робітників і селян трьох - ічетирехстепеннимі.

Загальне число обраних депутатів Думи в різні часи коливалася від 480до 525 чоловік.

23 квітня 1906 Микола II затвердив "Звід основних державнихзаконів ", який Дума взагалі могла змінити тільки з ініціативи самогоцаря. У цих законах, зокрема, передбачався цілий ряд обмеженьдіяльності майбутнього російського парламенту. Головним із них було те, щозакони підлягали затвердженню царем:
107. Державному Раді і Державній Думі в порядку, їхустановами певному, надається порушувати припущення проскасування або зміну діючих та виданні нових законів, за винятком
Основних Державних Законів, почин перегляду яких належитьєдино Государю Імператору.

Вся виконавча влада в країні також підпорядковувалася лише йому.
Саме від нього, а не від Думи залежало уряд. Цар призначавміністрів, одноосібно керував зовнішньою політикою країни, йому підпорядковувалисязбройні сили, він оголошував війну, укладав мир, міг вводити в будь-якиймісцевості воєнний або надзвичайний стан. Більш того, в "Звід основнихдержавних законів "був внесений спеціальний параграф 87, якийдозволяв царя в перервах між сесіями Думи видавати нові закони тількивід свого імені. Надалі Микола II використовував цей параграф длятого, щоб проводити закони, які Дума напевно не прийняла б.

Особливо обмовлялося право царя особисто розпускати Думу:
105. Державна Дума може бути до закінчення п'ятирічного термінуповноважень її Членів розпущена указом Государя Імператора. Тим же указомпризначаються нові вибори до Думи і час її скликання.

Тому Думи, за винятком Третьої, фактично функціонували лишеза кілька місяців.

Державному Раді і Державній Думі надавалося правозвертатися до Міністрам та іншим посадовим особам, підлеглим за законом
Урядового Сенату, з різного роду запитами з приводуцікавлять депутатів дій, які представлялися їм незакономірний.

Законодавчі припущення розглядалися в Державній Думіі, за схвалення нею, надходили до Державної Ради. Законодавчіприпущення, визначене за почином Державної Ради,розглядалися в Раді і, за схвалення ним, надходили в Думу.
Законопроекти, які пройшли через обидві палати, представлялися царя
Головою Державної Ради.

Тривалість щорічних занять Державної Думи і терміни їхперерви протягом року визначалися царськими указами. Державна Думамогла, для попередньої розробки підлягають її розгляду справ,утворювати зі свого середовища, Відділи та Комісії. Число Відділів та Комісій,їх складу, а також предмети їхнього відомства, встановлювалися самої Думою.

Депутати Думи користувалися депутатською недоторканністю:
15. Член Державної Думи може бути підданий позбавлення або обмеженнясвободи не інакше, як за розпорядженням судової влади, а так само не підлягаєособовому затримання за борги.

Віданню Думи підлягали численні запитання, серед яких:
1) предмети, що вимагають видання законів і штатів, а також їх зміни,доповнення, призупинення дії та скасування;
2) державне розпис доходів і витрат разом з фінансовими кошторисами
Міністерств та Головних управлінь, так само як грошові зі скарбниці асигнування,розписом не передбачені, на підставі встановлених правил;
З) звіт Державного Контролю по виконанню державної розпису;
4) справи про відчуження частини державних доходів або майна, що вимагає
Найвищого дозволу;
5) справи про будівництво залізниць безпосереднім розпорядженням казни іЇї за рахунок;
6) справи про заснування компаній на акціях, коли при цьому вимагаєтьсявилучення з чинних законів;
7) справи, що вносяться на розгляд Думи з особливих Найвищим заповідями.

Законопроекти або вносилися в Думу міністрами або іншими вищимисановниками імперії, або Комісіями, утвореними з Членів Думи (ст.б7), або ж надходили до Думи з Державної Ради (ст. 49)

Перша Дума проіснувала з квітня по липень 1906 року. Відбуласявсього одна сесія. Головою першого Думи був обраний кадет С.А.
Муромцев, професор Петербурзького університету.

З самого початку своєї діяльності Дума продемонструвала, що вона немає намір миритися зі свавіллям та авторитаризмом царської влади. Цепроявилося з перших днів роботи російського парламенту. У відповідь на "троннумова "царя 5 травня 1906 Дума прийняла адресу, в якому зажадалаамністії політичних в'язнів, реального здійснення політичнихсвобод, загальної рівності, ліквідації казенних, удільних і монастирськихземель і т.д.

Через вісім днів голова Ради міністрів І.Л. Горемыкин відміввсі вимоги Думи. Остання в свою чергу провела резолюцію про повненедовіру уряду і зажадала його відставки. Загалом за 72 дня своєїроботи першого Дума прийняла 391 запит про незаконні дії уряду.
Зрештою вона була розпущена царем, увійшовши в історію як "Думанародного гніву ".

Друга Дума проіснувала з лютого по червень 1907 року, головоюякої був Головін Федір Олександрович. Також відбулася одна сесія. Заскладу депутатів вона була значно лівіше першим. Хоча за задумомцарської адміністрації повинна була бути більш правою.

Характерно, що більшість засідань першої Думи і другий Думи булоприсвячено процедурних проблем. Це стало формою боротьби з урядом уході обговорення тих чи інших законопроектів, які, на думкууряду, Дума не мала права ставити й обговорювати. Уряд,підпорядковане тільки царя, не бажало рахуватися з Думою, а Дума,розглядала себе в якості народної обраниці не хотіла підкорятисятакого стану речей і прагнула той чи інший спосіб домогтися своїхцілей.

Перша нарада Думи відкрилося 27 квітня 1906. Місця в нійрозподілилися наступним чином: октябристи - 16, кадети - 179, трудовики
- 97, безпартійні - 105, представники національних околиць - 63, соціал -демократи - 18.

Робочі на заклик РСДРП і есерів в основному бойкотували вибори до
Думу, хоча згодом Ленін визнав тактику бойкоту цієї Думи помилковою.

57% членів аграрної комісії були кадетами. Вони внесли до Думи свійзаконопроект, де йшлося про примусове відчуження "за справедливийвинагороду "тієї частини поміщицьких земель, які оброблялися наоснові напівкріпосницького відробіткової системи або здавалися селянам укабальну оренду. Крім того, відчужувалися державні, кабінетні тамонастирські землі. Вся земля, відповідно до цього проекту, повинна була перейтидо державного земельного фонду, з якого селяни наділялися б нею направах приватної власності. Земельні комітети, на думку кадетів, повиннібули складатися на 1/3 з селян, на 1/3 - з поміщиків, і на 1/3 - зпредставників влади.

За проектом трудовиків, вся земля передається в загальнонародний земельнийфонд, тобто в руки тих, хто її обробляє власною працею. трудовикитеж допускали викуп, хоча деякі з них вважали, що вся земля повиннаперейти селянам безкоштовно.

У результаті обговорення аграрна комісія визнала принцип "примусовоговідчуження земель ".

У цілому ж дебати з аграрного питання розгорталися між кадетамиі трудовиками - з одного боку і царським урядом - з іншого.

13 травня 1906 глава уряду І.Л. Горемыкин виступив здекларацією, в якій в різкій і образливою формі відмовив Думі в правіподібним чином вирішувати аграрне питання. Думі було відмовлено також урозширення виборчих прав, у відповідальному перед Думою Міністерства, вскасування Держради, в політичної амністії.

Дума обурювалася. Це був нищівний удар по ілюзії "народногопредставництва ". Кадети попереджали, що поява міністерствапереносить центр ваги народного співчуття партії "народної свободи" допартіям революційним.

Дума висловила недовіру уряду, але піти у відставку останнєне могло (так як було відповідально перед царем) і не хотіло. У країнівиник думський криза.

Частина міністрів висловилися за входження кадетів в уряд.
Мілюков поставив питання про чисто кадетському уряді, загальноїполітичної амністії, скасування смертної кари, ліквідації Держради,загальному виборчому праві, примусове відчуження частини поміщицькихземель та ін Навіть Трепов погодився майже на всі умови, крім амністії,але цар вчинив інакше. Горемыкин підписав указ про розпуск Думи і відразу жпішов у відставку. Його наступник П.А. Столипін розставив поблизу Таврійськогопалацу солдатів, повісив великий замок на дверях, а по стінах розклеїв царськийманіфест про розпуск Думи.

20 лютого 1907 відкрилася Друга Дума. Соціал-демократи і есеривідмовилися від тактики бойкоту, використовували передвиборну кампанію дляпропаганди своїх ідей. У Думу прийшли 65 соціал-демократів, 104 трудовика,
37 есерів, представники інших лівих партій і співчуваючі їмбезпартійні - всього 222 людини. Разом з тим в Думу було обрано 54чорносотенця і октябрист, а кадети втратили 80 депутатських місць. Такимчином, Друга Дума виявилася ще більш лівою, ніж Перша Дума, але тутпомітніше було і політичне розмежування.

Центральним питанням у Думі залишився селянський. Трудовики та іншіліві групи запропонували 3 законопроекти, суть яких зводилася до розвиткувільного фермерського господарства на вільній землі. Соціал-демократипідтримали законопроект трудовиків. Крім того, вони пропонували резолюції взахист робітників, постраждалих від безробіття. Соціал-демократи очолили в
Думі "лівий блок".

Кадети знаходилися в Думі в ізоляції, так само побоюючись і "правих", і
"Лівих". Вони змінюють тактику, прагнучи "берегти Думу під то будь-яку ціну".
На практиці це означало не загострювати відносин з урядом, невисувати гострих законопроектів.

Кадети переглянули свою аграрну програму, прибрали пункт продержавний земельний фонд і переклали половину викупу за землю населян, які бажали її придбати в приватну власність.

1 червня 1907 Столипін, використовуючи, ймовірно, фальшивку,вирішив позбутися сильного лівого крила і звинуватив соціал-демократів у
"Змові" з метою встановлення республіки. Однак Дума не тільки не видаласоціал-демократичну фракцію, але навіть створила комісію для розслідуваннявсіх обставин. Комісія прийшла до висновку, що звинувачення єсуцільним фальсифікацією. Бачачи такі настрої серед депутатів, 3 червня 1907цар підписав маніфест про розпуск Думи і про зміну виборчогозакону. Того ж дня були арештовані деякі члени соціал -демократичної фракції. Голова Думи Ф. А. Головін дав діям
Столипіна наступну оцінку: це "був дійсно змову, але не змову
55 членів Думи проти держави, як стверджується в маніфесті, а змова
Столипіна і К (проти народного представництва та основнихдержавних законів ".

Глава III. Події 3 червня 1907

Досвід перших двох законодавчих зборів був оцінений царем і йогооточенням як невдалий. У цій ситуації і був виданий третьочервневоїманіфест, в якому незадоволеність від роботи думи списувалася нанедосконалість виборчого законодавства:

Всі ці зміни в порядку виборів не можуть бути проведені звичайнимзаконодавчим шляхом через ту Державну Думу, склад якій визнано
Нами незадовільним, внаслідок недосконалості самого способуобранні її Членів. Тільки Влади, що дарував перший виборчий закон,історичної Влада Російського Царя, переважає право скасувати покоління було і замінитийого новим.

Виборчий закон від 3 червня 1907 р., може, й здавався оточення царявдалою знахідкою, ось тільки сформована відповідно до нього
Державна Дума так однобоко відображала розстановку сил у країні, що незмогла навіть адекватно окреслити коло тих проблем, вирішення яких могло бзапобігти сповзання країни до катастрофи. В результаті, замінюючи перше
Думу друге, царський уряд хотів як краще, а вийшло якзавжди. Перша Дума була Думою надій на мирний еволюційний процес україні, що стомилася від революції. Друга Дума виявилася Думою надзвичайно гострої боротьбидепутатів між собою (аж до бійок) та непримиренної боротьби, у тому числі вобразливій формі, лівої частини депутатів з владою.

Маючи досвід розгону попередньої Думи, найбільш підготовлена допарламентської діяльності, найбільш інтелектуальна фракція кадетівнамагалася ввести хоч в якісь рамки пристойності і правих, і лівих партій. Алесамоцінність паростків парламентаризму в самодержавної Росії малоцікавила правих, а лівим було взагалі наплювати на еволюційний розвитокдемократії в Росії. У ніч на 3 червня 1907 послідував арешт членівсоціал-демократичної фракції. Одночасно уряд оголосив пророзпуск Думи. Був виданий новий, незрівнянно більш жорсткий обмежувальнийвиборчий закон. Тим самим царизм глибоко порушив одне з головнихположень маніфесту 17 жовтня 1905 р.: ніякий закон не може бути прийнятийбез схвалення Думи.

Подальше протягом політичного життя з жахливою виразністюпродемонструвало хибність і неефективність силових паліативом ввирішенні кардинальних проблем взаємовідносин різних гілок влади. Але дотого, як за свої і чужі помилки заплатили кров'ю Микола II з родиною імільйони невинних людей, що потрапили в жорна революції та громадянської війни,були третя і четверта Думи.

У результаті третьочервневої 1907 чорносотенного державногоперевороту виборчий закон від 11 грудня 1905 р. був замінений новим,який в кадетсько-ліберальної середовищі іменувався не інакше як "безсоромний":так відверто і брутально він забезпечував посилення в третій Думі вкрайправого монархічно-націоналістичного крила.

Тільки 15% підданих Російської імперії отримали право брати участь увиборах. Народи Середньої Азії зовсім позбавлені виборчих прав,представництво від інших національних районів було обмежено. Новийзакон майже вдвічі збільшив число вибірників від селян. Єдину першміську курію розділили на дві: в першу входили тільки власники великоївласності, що отримали значні переваги в порівнянні з дрібноюбуржуазією та інтелігенцією, що складали основну масу виборців другуміської курії, тобто основних виборців кадетів-лібералів. Робочі моглипровести своїх депутатів фактично тільки в шести губерніях, дезбереглися окремі робочі курії. У результаті на частку дворян-поміщиківі великої буржуазії припадало 75% загального числа виборців. При цьомуцаризм показав себе послідовним прихильником консервації феодально -поміщицького статус-кво, а не прискорення розвитку буржуазно-капіталістичнихвідносин взагалі, не кажучи вже про буржуазно-демократичних тенденціях.
Норма представництва від поміщиків-землевласників в чотири з гаком разиперевищувала норму представництва від великої буржуазії. Третя
Державна Дума на відміну від перших двох проіснувала встановленийтермін (01.11.1907-09.06.1912). Процеси позиціонування і взаємодіїполітичних сил у третій Думі царської Росії разюче нагадують те,що відбувається в 2000 році в третій Думі демократичної Росії, коли підперше місце ставиться політична доцільність, заснована набезпринципності.

У третій Думі царської Росії з 442 місць 147 зайняли крайні праві --затяті монархісти і націоналісти. Різко скоротилася кількість опозиційноналаштованих депутатів, зато збільшилося число вірнопідданих обранців, утому числі вкрай правих екстремістів типу В.М. Пурішкевича, котрий заявив іздумської трибуни: "Праворуч від мене - тільки стіна!" Понад 150 місць малиоктябристи,?? азалось б, цілком ставиться права партія, на чолі якоїстояли популярні лідери Гучков і Родзянко. Кадети-ліберали разом зблизькими до них групами отримали приблизно 100 місць. Ситуація дозволялаоктябристів і кадетів створювати дієздатну більшість. Однак особливона першому етапі роботи Думи стався безпринципний альянс двох найбільшихфракцій - украй правих і октябристів - з метою відсікти всіх інших відзаконотворчого процесу. Ліберали перебували в опозиції. Октябристи підкерівництвом позера Гучкова явно насолоджувалися своїм "керівним" місцем та,переслідуючи тактичні цілі, сприяли схваленню ряду реакційних посуті антибуржуазний законів, які відіграли згодом у стратегічному планівельми сумну роль.

Кадети звикли у попередніх думах виступати як думськогобільшості або в почесній ролі рефері на політичному рингу. Пасивнезнаходження в опозиції виявилася для них серйозним випробуванням. Лібераламдовелося вдосконалити тактику політичної боротьби, щоб якось впливатина розвиток подій. Вони розуміли всю непродуктивність знаходження в глухийопозиції, якщо їхні голоси окремо нічого не вирішують. З одного боку,ліберали завжди, коли дозволяла ситуація, наполягали на дотриманні ірозвитку норм буржуазно-демократичної законності в умовах прагненнявиконавчої влади у післяреволюційний період довільно виходити зарамки правового поля. Кадети тим самим не дозволили дезавуювати маніфестжовтня 1905 року. Багато хто у виконавчій владі стояли на позиціях вкрайправих, вважали маніфест тимчасовою поступкою, від якої час відмовитися.

З іншого боку, кадети активно працювали у думських комісіях,особливо в комісіях по законодавству і по бюджету. Ліберали -професіонали впливали логікою розуму на октябристів з метоюприведення бюджету у прийнятний вид. Розсудливі люди розуміли - країнане може нормально жити без професійно виконаного бюджету.

Один з лідерів кадетів Мілюков, перебуваючи з візитом у Великобританії,виголосив на сніданок у лорд-мера Лондона промову, в якій назвав ліберальнуопозицію в Думі "опозицією Його Величності, а не Його Величності".
Виступ отримало схвальний резонанс у Росії у ліберального іпомірно-правого електорату і було доброзичливо сприйнято прем'єром
Столипіним. Необхідно відзначити, що Столипін зіграв велику роль упоступовий відхід октябристів від украй правих і створення в Думі голосамиоктябристів і лібералів сталого правого центру, який як став нашляху чорносотенного свавілля, так і згладжував ліві тенденції, інодіпроявлялися в ліберальній середовищі.

Правоцентристи домагалися розширення своїх позицій у місцевих іцентральних органах управління, намагалися обмежити вплив бездарноюпридворної камарильї на державні справи, взяти під свій контрольфінанси, реформи армії. Однак октябрістско-кадетська більшість у Думібуло простим, а не кваліфікованим, тобто в руках крайніх монархи