План

Введення 2
Глава 1. Протоколи зборів Сіонських мудреців: протокол № 1 3
Глава 2. Демократичні традиції російської політичної думки: В.Г.
Бєлінський, А.И. Герцен, Н.Г. Чернишевський 8
Висновок 14
Література 15

Введення

Вже кілька століть Росія здригається від соціальних потрясінь.
Сотні якщо не тисячі «дбайливців щастя народного» пропонують свої варіантиїї устрою. Не є виключенням і наш час - час побудови «правовогодержави і демократичного суспільства ».

Якщо уважно подивитися на основні політичні події останніхдвох - трьох століть, то виходить дивна картина: ніякого твореннядержави Російської не відбувається, навпаки, відбувається його всілякеослаблення і руйнування. Демографічна статистика останніх років простовбиває - смертність перевищує народжуваність.

Росія вимирає, народ її убожіє, але замість рішучих дійправителі (вже п'ятнадцять років!) твердять про якийсь перехідний період доринку, після якого все нормалізується.

Але як то кажуть, свіжо преданьіце, да верится с трудом. Чи ненормалізується! Чи не потім вже кілька століть терзають і грабують нашу
Батьківщину, щоб потім все нормалізувався. У своєму рефераті я спробуюпоказати, хто стоїть за усіма подіями, що відбувалися в Росії в останністоліття, під чию дудку танцювали вчорашні демократи і танцюють нинішні іякою є справжня мета всіх «демократичних перетворень».

Відразу зазначу, що в роботі використана література, за яку в 20 --роки ХХ століття розстрілювали на місці, навіть не препровождая «для з'ясування» в
ЧК, щоб не допустити можливої розголосу та поширення.

Структура роботи наступна: перша її частина практично повністюцитує першоджерело - «Протоколи сіонських мудреців», протокол 1. Цезроблено для того, щоб стало зрозуміло, де зародилися демократичніпогляди, ким і для чого вони вирощували, так само буде не безинтересна іоцінка демократії її ж авторами.

Друга частина - виклад офіційно прийнятих поглядів на росіяндемократів В.Г. Бєлінського, А.И. Герцена і Н.Г. Чернишевського. Підкреслю,що викладена офіційна точка зору. Адже саме вона дозволяєоцінити наскільки глибоко ввійшли в наше суспільство ці абсолютно чужіне тільки Росії, але і всьому людству «ідеї».

Третя - частина являє неофіційну точку зору на діяльністьзазначених особистостей. Вона являє собою пісню російського поета і співака ХХстоліття Ігоря Талькова, убитого при досить загадкових і до цих пір нерозгаданим обставин.

Звичайно, такий не ординарної структурою реферата я ризикую накликати насебе подив і навіть невдоволення викладача, але право, матеріал,викладений в ньому, того варта. На жаль, обмежений обсяг роботи недозволяє відобразити всі сторони і взаємозв'язку подій, але як кажуть
«Читає, нехай розуміє!» [1]

Глава 1. Протоколи зборів Сіонських мудреців:

протокол № 1

У якому говориться де зародилися демократичні ідеї, хто їх авторі які його цілі

... Відклавши фразерство, будемо говорити про значення кожної думки,порівняннями і висновками висвітлимо обставини.

Отже, я формулюю нашу систему з нашою і гоевской [2] точок зору.

Треба відмітити, що люди з поганими інстинктами численною добрих,тому кращі результати в управлінні ними досягаються насильством ізалякуванням, а не академічними міркуваннями. Кожна людина прагне довлади, кожному хотілося би стати диктатором, якби тільки він міг, алепри цьому рідкісний не був би готовий жертвувати благами всіх задля досягненняблаг своїх.

Право - в силі. Що стримувало хижих тварин, яких звуть людьми?
Що ними керувало аж до цього часу?

На початку суспільного ладу вони підкорилися грубою і сліпий силі,потім - законом, який є та сама сила, тільки замаскована виводжувисновок, що за законом єства - право в силі.

Свобода - ідея. Лібералізм. Політична свобода є ідея, а не факт.
Цю ідею треба вміти застосовувати, коли є потрібним ідейної приманкоюзалучити народні сили до своєї партії, якщо така задумала зламатиіншу, що знаходиться при владі. Завдання це полегшується, якщо противник самзаразиться ідеєю свободи, так званим лібералізмом і, заради ідей,поступиться своєю міццю. Тут-то і виявиться торжество нашої теорії:розпущене кермо влади негайно ж за законом буття підхоплюються іпідбираються нової рукою, бо сліпа сила народу дня не може пробутибез керівника, і нова, і нова влада лише заступає місце старої,ослаблою від лібералізму.

Золото. Віра. Самоврядування. У наш час заступницею лібералів -правителів з'явилася владу золота. Був час, правила віра. Ідея свободинездійсненна, тому що ніхто не вміє користуватися нею в міру. Вартотільки народ на деякий час надати самоврядуванню, як воноперетворюється на розбещеність. З цього моменту виникають міжусобиці, скороперехідні до соціальних битви, в яких держави горять, і значення їхперетворюється на попіл.

Деспотизм капіталу. Виснажується чи держава у власнихконвульсіях, або ж внутрішні чвари віддають його у владу зовнішнім ворогам,у всякому разі воно може вважатися безповоротно загиблим, вона в нашійвлади. Деспотизм капіталу, який весь у наших руках, простягає йомусоломинку, за яку державі доводиться триматися мимоволі, вІнакше воно знаходиться на межі прірви.

Внутрішній ворог. Того, який від ліберальної душі сказав би, щоміркування такого роду аморальні, я запитаю: якщо в кожногодержави два вороги, і якщо по відношенню до зовнішнього ворога йому дозволено іне шанує аморальним вживати всякі заходи боротьби, як наприкладНЕ ознайомлювати ворога з планами або нападами захисту, нападати на ньоговночі або нерівним числом людей, то чому ж такі ж заходи щодогіршого ворога, порушника громадського ладу і благоденства, можнаназвати недозволеними і аморальними?

Натовп. Анархія. Чи може здоровий логічний розум сподіватися успішнокерувати юрбами за допомогою розумних умовляння або домовленостей приможливості протиріччя хоча б і безглуздого, але яке можездатися поверхово розуміє народу більш приємним? Керуючисьвиключно дрібними пристрастями, повір'ями, звичаями, традиціями ісентиментальними теоріями, люди в натовпі і люди натовпу піддаються партійномурозколу, що заважає всякому угоди навіть а грунті цілком розумноговмовляння. Будь-яке рішення натовпу залежить від випадкового або підлаштованийбільшості, яка не знатиме, політичних таємниць, вимовляти абсурднерішення, кладущее зародок анархії в управлінні.

Політика і мораль. Політика не має нічого спільного з мораллю.
Правитель, які керуються мораллю, неполітічен, а тому не готується на своємупрестолі. Хто хоче правити, повинен вдаватися і до хитрощів, і до лицемірства.
Великі народні якості - відвертість і чесність - суть вади вполітиці, тому що вони скидають з престолів краще і вірніше найсильнішоговорога. Ці якості повинні бути атрибутами гоевскіх царств, ми ж зовсім неповинні керуватися ними.

Право сильного. Наше право - у силі. Слово «право» є абстрактна інічим не доведена думка. Слово це означає не більше, як: дайте мені те,чого я хочу, щоб я тим самим отримав доказ, що я сильніший за вас.

Де починається право? Де воно закінчується?

У державі, в якому погана організація влади, невиразний законів іправителя, знеособлених розмножилися від лібералізму правами, я черпаюновою право - кинутися по праву сильного і рознести всі існуючіпорядки і встановлення, накласти руки на закони, перебудувати всіустанова, і щоб стати владиками тих, які надали нам права своєїсили, відмовившись від них добровільно, ліберально ...

непоборну масонсько - єврейської влади. Наша влада при сучасномухитання всієї влади, буде непоборну всякої іншої, тому що вона буденезримою до тих пір, поки не зміцниться настільки, що її вже ніякахитрість не підточить.

Мета виправдовує засоби. З тимчасового зла, яке ми змушенітепер робити, відбудеться добро непохитного правління, якевідновить правильний хід механізму народного буття, порушеноголібералізмом. Результат виправдовує засоби. Звернімо ж увагу в нашихпланах не стільки на добре й моральне, скільки на потрібну і корисну.

Перед нами план, в якому стратегічно викладена лінія, від якої намвідступати не можна без ризику бачити руйнування багатовікових робіт.

Натовп - сліпий. Щоб виробити доцільні дії, треба прийнятидо уваги підлість, нестійкість, мінливість натовпу, її нездатністьрозуміти і поважати умови власного життя, власного благополуччя.
Треба зрозуміти, що міць натовпу сліпа, нерозумна, не думають,прислухається направо і наліво. Сліпий не може водити сліпих без того,щоб їх не довести до прірви, отже, члени натовпу, вискочки знароду, хоча б і геніально розумні, але в політиці не розуміють, не можутьвиступати в якості керівників натовпу без того, щоб не погубити всійнації.

Політична абетка. Тільки з дитинства підготовляє до самодержавстваособа може відати слова, що складаються політичними літерами.

Народ, наданий самому собі, тобто вискочка з його середовища,саморуйнується партійними розбратами, які порушуються гонитві за владою іпочестями і походять від цього заворушеннями. Чи можливо народниммасам спокійно, без змагання, розсудити, впоратися зі справами країни,які не можуть змішуватися з особистими інтересами? Чи можуть вони захищатисявід зовнішніх ворогів? Це немислима, бо план, розбитий на кілька частин,скільки голів у натовпі, втрачає цілісність, а тому стає незрозумілим інездійсненним.

Найбільш доцільний спосіб правління - Самодержавство. Тільки у
Самодержавного особи плани можуть виробитися обширно ясними, у порядку,розподіляти всі в механізмі державної машини; з чого требазробити висновок, що доцільне для користі країни управління повиннезосередитися в руках однієї відповідальної особи. Без абсолютногодеспотизму не може існувати цивілізація, проведена не масами, акерівником їх, хто б він не був. Натовп - варвар, що виявляє своєварварство при кожному випадку. Як тільки натовп захоплює в свої рукисвободу, вона її незабаром перетворює на анархію, яка сама по собі євищий ступінь варварства.

Спирт [3]. Класицизм. Розпуста. Погляньте на наспіртованних тварин,одурманених вином, право на безмірне вживання якого надана разом зсвободою. Не допускати ж нас і наших дійти до того ж ... Народи гоїв,одурманені спиртними напоями, а молодь їх здуріла від класицизму іраннього розпусти, на який її підбивала наша агентура - гувернери, лакеї,гувернантки - в багатьох будинках, прикажчики та ін., наші жінки в місцяхгоевскіх веселощів. До числа цих останніх я зараховую і так званих
«Дам з товариства», добровільних послідовниць їх по розпусти і розкоші.

Принцип та правила єврейсько - масонського уряду. Наш пароль --сила і лицемірство. Тільки сила перемагає в справах політичних, особливо якщовона прихована в талантах, необхідних державним людям. Насильство маєбути принципом, а хитрість і лицемірство - правилом для урядів, якіне бажають скласти свою корону до ніг агентів будь-якої нової сили. Цезло є єдиний засіб дістатися до мети, добра. Тому ми неповинні зупинятися перед підкупом, обманом і зрадою, коли вониповинні послужити до досягнення нашої мети. У політиці треба вміти брати чужувласність без вагань, якщо нею ми доб'ємося покірності і влади.

Терор. Наша держава, простуючи шляхом мирного завоювання, має правозамінити жахи війни менш помітними й більш доцільними стратами,якими треба підтримувати терор, що розташовує до сліпого послуху.
Справедлива, але невблаганна суворість є найбільший фактордержавної сили: не тільки заради вигоди, а й заради обов'язку, зарадиперемоги, нам треба триматися програми насильства і лицемірства. Доктрина розрахункунастільки ж сильно, наскільки й засоби нею вживані. Тому нестільки самими засобами, скільки доктриною строгості ми восторжествуем ізакріпити всі уряду своєму сверхправітельству. Достатньо, щобзнали, що ми невблаганні, щоб припинилися непослуху.

Свобода. Рівність. Братство. Ще в стародавні часи ми серед народувперше крикнули слова: «свобода, рівність, братерство», слова, настільки багаторазів повторювані з тих пір несвідомими папугами, звідусіль налетівна ці приманки, з якими вони віднесли добробут світу, істиннусвободу особистості, перш за так захищену від тиску натовпу. Нібито розумні,інтелігентні гої не розібралися в абстрактності сказаних слів, непомітили протиріччя їх значення і відповідності з між собою, непобачили, що в природі немає рівності, не може бути свободи, що самаприрода встановила нерівність умов, характерів і здібностей, так само ізалежність її законам, не розсудили, що натовп - сила сліпа, щовискочки, обрані з неї для управління. у відношенні політики такі жсліпці, як і вона сама, що присвячений, будь він навіть геній, нічого незрозуміє в політиці -

Принцип династичного правління. все це гоямі було упущено з уваги, атим часом на цьому грунтувалося династичне правління: батько передавав синузнання ходу політичних справ, так, щоб ніхто його не відав, крім членівдинастії, і не міг би видати його таємниці керованого народу. З часомсенс династичної передачі справжнього стану справ політики був втрачений,що послужило до успіху нашої справи.

Знищення привілеїв гоевской аристократії. У всіх кінцях світу слова
«Свобода, рівність, братерство» становили в наші ряди через наших сильнихагентів цілі легіони, які з захопленням несли наші знамена. Тим часомці слова були черв'яками, які підточували добробут гоїв,знищуючи всюди мир, спокій, солідарність, руйнуючи всі основи здержав. Ви побачите згодом, що це послужило до нашого торжества:це нам дало можливість, між іншим, досягти найважливішого козиря в нашіруки - знищення привілеїв, інакше кажучи, самої суті аристократіїгоїв, яка була єдиною проти нас захистом народів і країн.

Нова аристократія. На руїнах природного і родової аристократії мипоставили аристократію нашої інтелігенції на чолі всього, грошової. Цензцієї нової аристократії ми встановили в багатстві, що залежить від нас, і внауці, рухаємося нашими мудрецями.

Психологічний розрахунок. Наше торжество полегшилось ще тим, що взносинах з потрібними нам людьми ми завжди діяли на самічутливі струни людського розуму - на розрахунок, на жадібність, наненаситність матеріальних потреб людини, а кожна з перерахованихлюдських слабкостей, взята окремо, здатна вбити ініціативу,віддаючи волю людей у розпорядження покупця з діяльності.

Абстракція свободи. Абстракція свободи дала можливість переконати натовп,що уряд ніщо інше, як керуючий власника країни - народу,і що його можна змінювати, як зношені рукавиці.

Змінюваність народних представників. Змінюваність представників народувіддавала їх в наше розпорядження і, як би, нашому призначенням.

Глава 2. Демократичні традиції російської

політичної думки: В.Г. Бєлінський, А.И. Герцен,

Н.Г. Чернишевський

Слабкість масового революційного руху в середині 30-х роківускладнювала формування демократичних світоглядів. Особливо показовиму цьому відношенні приклад В.Г. Бєлінського.

Ідеалістична філософія того часу захопила Віссаріона
Григоровича Бєлінського, вона привела його до тимчасових теоретичнимпомилкам, але справжньої основою всіх шукань Бєлінського в 30-і роки булопрагнення обгрунтувати і захистити визвольні ідеї. Найважливішим фактором урозвитку з'явилися визвольні традиції передової російської суспільноїдумки і літератури.

Бєлінський зустрічався з М. Бакуніним і сперечався з ним про шляхи розвитку
Росії. Ця суперечка, про яку Бєлінський розповідав у листі Анненкову 15Лютий 1848, був, у певному сенсі, передвістям майбутніх спорівмарксистів з народниками. Розуміючи історичну неминучість капіталізму в
Росії, Бєлінський у силу всього сказаного не став і не міг стать йогоапологетом. Глибина його розуміння історичної долі країни сприялавсе більш гострої постановки питання про поліпшення долі народу. У листі до
Гоголю він ставить як початкові три вимоги: 1) «знищеннякріпосного права », 2)« скасовані тілесного покарання », 3)« введення, заможливості, суворого виконання хоча тих законів, які вже є ... ». Зцих трьох завдань знищення кріпосного права, як цілком справедливовважав Бєлінський, було для Росії основний і центральним завданням.

Бєлінський не залишав надій на можливість реформ «згори» іуважно стежив за діяльністю призначеної Миколою I комісії з
«Забезпечення положення селян». Але Бєлінський передбачав і можливістьселянської революції. У листі до Анненкова від початку грудня 1847
Бєлінський відзначав, що якщо питання про кріпосне право не буде розв'язанозверху, то «тоді він вирішиться саме собою, іншим чином, в 1000 разів більшенеприємним для російського дворянства. Селяни сильно збуджені, сплять ібачать звільнення ... »

Заклики до боротьби проти кріпосництва і самодержавства, ідеїреволюційного перевлаштування суспільства, захист матеріалізму і критичногореалізму - ось що складало зміст статей та листів Бєлінськогоостанніх років його життя.

Друга половина дев'ятнадцятого століття відзначені появою нових моментівв ідейному змісті громадських рухів. Цей період ряснієрадикальними програмами і не менш радикальними громадськими акціями.

Видатними представниками російського утопічного соціалізму стали А. І.
Герцен і М. Г. Чернишевський. Характерно, що обидва вони визнавали близькістьсвою і повагу до позицій слов'янофілів. Герцен відзначав, що їм
«Належить честь і слава почину», саме з них починається «переломросійської думки ». Їх зближувала з західниками, до яких Герцен зараховував ісебе, любов до свободи і почуття любові - «безмежною, охоплює всііснування любові до російського народу, російській побуті, до російського складу ».
Чернишевський про слов'янофілів висловився так: «Вони належать до числанайосвіченіших, найблагородніших і обдарований людей в російському суспільстві ».

Інтерес російської інтелігенції до соціалістичної ідеї прокинувся ще в
40-х рр.. у зв'язку з обговоренням на Заході нових видань Фур'є, творів
Консідерана, Л. Блана, П. Прудона, а також близьких утопічного соціалізмуписьменників (Жорж Санд та ін.) Приваблювала увагу і книга історика Л. Штейна
«Соціалізм і комунізм сучасної Франції» (1842), дуже критична повідношенню до соціалістів. А. І. Тургенєв, колишній декабрист і один знайосвіченіших людей свого часу, рекомендував книгу Л. Штейна з такимкоментарем: «... Взагалі я дуже мало важливості або істотного впливуна даний суспільство приписую цим соціальним і комуністичнимпроявів, не відмовляючи, втім, соціалізму в майбутньому вплив нагромадський побут, але хто це вгадати або хоч частково визначити може?
Соціалізм буде змінювати суспільства або змінюватися сам, дивлячись не постаном тих станів, з яких він виникати буде, а по державах, вяких ці стани перебувають як ні, то в Німеччині, інакше в Англії, інакше тут.
Заходи і прийоми боротьби урядів з проявами соціалізму теж багатоможуть змінити самі напрямки оного »(замітка« Хроніка російської в
Парижі ». 1845).

До ідеям і конструкціям общинного (народницького, «селянського»)соціалізму одночасно прийшли багато соціальних філософи, однак пріоритеттут належить Олександру Івановичу Герцена (1812-1870). Саме вінсприйняв сільську громаду як головний опорний елемент в будівлі майбутньогоросійського соціалізму. Ця тема обговорювалася їм одночасно з темоювідсталість Росії, її самобутності і особливу місію у справі громадськихперетворень у себе та інших народів. Історичні події як бипронеслися над російським народом, писав Герцен, багато в чому повторюючи Чаадаєва,але, задавлений і забитий, він зберіг свій самобутній характер, своюмолодість, не обтяжене, як у народів Заходу, віковими традиціямиісторичного життя. Саме збереження самобутнього характеру робить йогочутливим до соціалізму, і більш за все це пов'язано з особливою роллюсільської громади. «Громада врятувала російський народ від монгольського варварства,від пофарбованих по-європейськи поміщиків і від німецької бюрократії. Общиннаорганізація, хоча і сильно вражена, встояла проти втручаннявлади; вона благополучно дожила до розвитку соціалізму в Європі ». Уобщинних господарських та адміністративних засадах він вбачав зародки іриси соціалістичного колективізму. «... У хаті російського селянина мизнайшли зародок економічних та адміністративних установлень, заснованих наспільності землеволодіння, на аграрному і інстинктивному комунізмі ». Однак
Герцена було видно і негативні сторони громадських порядків - поглинанняособистості світом (громадою), як і в усіх інших випадках «нерозвиненогокомунізму ». Вихід він бачив у використанні західної науки, покликаноїнадати на селянський побут запліднююче вплив. Без цього аграрнийкомунізм буде перебувати грубим і примітивним, на зразок зрівняльногокомунізму Гракх Бабефа на Заході, який практично виключає свободуособистості і тому ніяк не може вважатися гідним втіленнямсоціалізму. До залученню російського селянина до позитивних результатівцивілізації і науки Заходу повинні бути покликані передові російські люди,
«Пройшли через західну цивілізацію» і перейнятися її історичний досвід ісоціалістичні подання.

1 листопада 1861 Герцен висуває гасло «В народ!», що став надесятиліття закликом для патріотичної молоді до діяльної участі ввизвольному русі.

Соціалізм Герцена народницький і разом з тим індивідуалістичний --так оцінює погляди Герцена Бердяєв. Його віра в селянську громаду учому пояснюється тим, що російський мужик, навіть у кріпосному стані,більше особистість, ніж західний буржуа, оскільки поєднує в собі особистепочаток з громадським. Щоправда, він не робить при цьому розрізнення між особистістюі індивідом, між людиною і громадянином. Однак добре відчуває іпередає небезпека міщанства, торжествуючого і загрозливого освіченійменшості. Перший російський західник пережив глибоке розчарування взахідному міщанстві, і це схилило його до співчуття анархізму, а недемократії.

«Держава і особистість, влада і свобода, комунізм і егоїзм (вширокому сенсі слова) - ось Геркулесові стовпи великої боротьби, великоїреволюційної епопеї », - писав Герцен у період ідейних пошуків перспективнихформ організації людського співжиття. Він прийшов до висновку, що такихформ можна виділити тільки два - монархію і республіку. При цьому мова йдене про форми правління, а саме про форми організації гуртожитки, в якихдійсно забезпечується справу народу (республіка), загальне благо. Томувін проводив розрізнення політичної та соціальної республіки, вважаючисправжньою республікою тільки соціальну. Монархія на відміну від республікивимагає священного і недоторканного авторитету, який несумісний зсвободою людей і незалежністю розуму.

На загальний хід дискусій про соціальні можливості громади великий впливнадали публіцистичні виступи Миколи Гавриловича Чернишевського
(1828-1889), особливо дві його статті - «Критика філософських упередженьпроти громадського володіння »(1858) і« Економічна діяльність ізаконодавство »(1859).

У першій з них зроблено висновок про те, що існування первісноїгромади в умовах високої ступені цивілізації, яка досягнута в поточномусторіччі, не перешкода для її входження в цю цивілізацію, тому що вгромадському володінні присутня «вища форма відносин людини до землі».
Більш того, общинне володіння забезпечує, писав Чернишевський в іншійстатті роком раніше, кожному хліборобові володіння землею і «набагато кращеприватної власності зміцнює національний добробут ». Такеволодіння в змозі найкращим чином забезпечити успіхи в сільськомугосподарстві, оскільки громадська власність «з'єднує власника,господаря і працівника в одній особі ». Все це дозволяє зробити висновок проможливості прискореного соціального розвитку за допомогою громади.

У статті "Економічна діяльність та законодавство» автор даєконтрастує зіставлення внутріобщінной правової ситуації іурядового регламентування за допомогою законів. У громадськомупоземельній володінні відсутній «втручання будь-якої центральної тасторонньої адміністрації ». Тут внутрішнє регулювання, яке можнаназвати розумним законодавством, дає безперечність і незалежністьправ приватної особи. Воно ж сприяє розвитку прямоти характеру іякостей, потрібних для громадянина. Воно підтримується і охороняється силамисамого суспільства.

Таким чином, внутріобщінное регулювання є самодостатнім, в ньомунабагато більше розумності, ніж в урядовій регламентації,оскільки воно вироблялося поколіннями на основі правового звичаю абоугоди.

Право власності на Заході майже виключно наданоокремій особі і захищене міцними і неухильно додержуютьсягарантіями. «Юридична незалежність і недоторканність окремої особивсюди освячена і законами, і звичаями ». І тим не менше опора на закони ізаконність, як і будь-яке одностороннє прагнення, має свої незручності. Церівною мірою відноситься до законного і звичайно-правового забезпечення
«Виключних прав особистості», права власності в першу чергу. Ціневигоди стали виявляти себе як тільки ідеал «наблизився доздійсненню з забуттям або зламанням інших, не менш важливих умовлюдського щастя, які здавалися несумісними з його безмежнимзастосуванням до справи ». Мається на увазі підсумковий результат «безмежнийсуперництва »власників в землеробстві та промисловості; воно в кінцевомурахунку «віддало слабких на жертву сильним, праця на жертву капіталу».

Вихід з такого становища один - у забезпеченні союзу і братерства міжлюдьми. Люди повинні з'єднатися в товариства, що мають загальний інтерес, спільнокористуватися силами природи і засобами наук. У землеробстві братство цемає висловитися у переході землі в общинне користування, а впромисловості - у переході фабричних і заводських підприємств в общинненадбання компанії всіх працюючих на цій фабриці чи на цьому заводі.

Після перших кроків щодо здійснення селянської реформи Чернишевськийприходить до висновку про нездатність самодержавно-бюрократичної організаціїдо реформування і починає орієнтуватися на селянську революцію. Упрокламаціях до селян, у зверненні до росіян конституціоналістами у ньогопредставлений широкий комплекс пропозицій і рекомендацій щодонеобхідних змін в устрої суспільства і держави: вільна відбюрократичного гніту та опіки селянська громада, місцевепредставницьке управління і самоврядування, самостійний і праведнийсуд, обмеження царського самовладдя, управління на основі законів.

На відміну від Герцена Чернишевський - переконаний демократ. Він вступає поцього питання в суперечку з Чичеріним, який стверджував, що «демократія схожана абсолютизм в тому відношенні, що дуже любить бюрократію і централізацію ».
Чернишевський заперечував проти цього і вважав, що демократія за своїмхарактеру протилежна бюрократії. Наприклад, адміністрація в умовахдемократії повинна перебувати в підпорядкуванні у жителів того округу, справамиякого вона займається, і це пов'язано з тим, що кожне село і місто,кожна область незалежні у своїх справах, так же само тому і кожен громадянинповинен бути незалежним у справах, що стосуються його одного.

Авторитет Чернишевського у визвольному русі початку 60-х рр.. бувдуже високим, і уряд встановив за ним таємний нагляд. У 1862р. услід за призупиненням журналу «Современник» Чернишевського заточают водиночну камеру Петропавлівської фортеці. Тут він пише роман «Щоробити? », який своїм ідейним змістом дуже вплинув накілька поколінь революційно налаштованої молоді, яка намагалася напрактиці втілити принципи розумного людського співжиття. Особливопритягальним в романі був елемент аскетизму в ім'я спільної справи, якийвиявився характерним для наступної революційної інтелігенції.

При відсутності прямих доказів Чернишевський був визнаний винним «ввжиття заходів до повалення існуючого порядку управління », засуджений насім років каторги і вічне поселення в Сибіру. Його твори були забороненів Росії до першої російської революції.

Герцена і Чернишевського найчастіше відносять до розряду революційнихдемократів і одночасно таких соціалістів-утопістів, які єнайближчими попередниками соціалістичних (пролетарських по марксистськоїтермінології) демократів. Однак, якщо скористатися словником самихнаказом Міністерства освіти України, їх можна було б назвати творцями «теорії про поліпшеннянародного побуту »(вираз Чернишевського, використане в характеристицінавчання Сен-Симона), в якій йшлося про покращення в інтересах народуіснуючої системи відносин та установ. Обидва мислителі проявили прицьому неабияку універсальність і представили в обгрунтування своїхрадикальних політичних і соціальних програм розгорнуту аргументацію НЕтільки філософського і соціологічного, але також культурологічного,політекономічного і правознавчого характеру.

Висновок

в якому відображена відмінна від офіційної оцінка діяльностідемократів В. Г. Бєлінського, А.И. Герцена, Н.Г. Чернишевського поетом І.
Тальковим.

Господа-демократи минулого століття,
Нам би дуже хотілося вас всіх воскресити,
Щоб ви подивились на наші успіхи,
Ну а вас зуміли віддячити.
Ми б кожен, хто чим, висловлював подяку:
Молотаркою - колгоспник, робітник - ключем,
Ворог народу - киркою, протезом-афганець,
Ну а я б декому засвітив цеглою.

Господа-демократи минулого століття,
І чого ви скаженіли престолу погрожуючи,
Адже природа - не дурна, і Бог - не каліка,
Ну а ви його в шию - ну так же не можна!
Може вам і хотілося налагодити все відразу,
Тільки поспіх потрібна при полюванні на бліх,
А природа не може творити за наказом
І, зовсім вже зрозуміло, не може і Бог.

Господа-демократи, ви знали приклади,
Коли ваші колеги вчинили терор:
Винищили цвіт нації мечем Робесп'єра,
І Париж до цього дня відмиває ганьба.
Правдолюбец Радищев, після тієї м'ясорубки,
«Подорож з Петербурга в Москву»
Трохи з досади не з'їли, ушкодився розумом
І, лаючи масонів, занурився в тугу.

Господа-демократи, поспішіть воскреснути,
Виходьте на суд обдурених мас:
Нехай дадуть відповідь за все Чернишевський і Герцен,
І мрійник Бєлінський, і альфонс Карла Маркс.
Нехай дадуть відповідь і ті, що прийшли слідом за вами
Вибивати з народу і радість і смуток,
І вільних слов'ян звернули рабами,
І в тюрму перетворили Велику Русь!

Таким чином, в роботі показані справжні засновники демократичних іліберальних навчань, а також дані два полярні оцінки діяльності їхніхпослідовників у Росії 19 століття. Читає, нехай розуміє! [4]

Література

- Історія політичних і правових вчень./под. Ред. В.С. Нерсесянц.

- М.: НОРМА - ИНФРА-М, 1999.

- Масонство в сучасній Росії. М.: Палітра-статус, 2002.

- Невідомий Нилус. - М,: Православний паломник. 1995.

- Новий Завіт Господа нашого Ісуса Христа. - М., 1990.

- Сергій Нилус. Близ есть при дверях. - Сергиев Посад, 1911 р., перевидання 1992

- Тальков І. Зібрання пісень. - М., 2000.
-----------------------< br>[1] Євангеліє від Матвія. Гол. 24, вірш 15.
[2] Гої - християни, і взагалі все не євреї.
[3] Зараз вже і наркотики. (прим автора).
[4] Євангеліє від Матвія. Гол. 24, вірш 15.