Акти, фіксували іммунітетние права феодалів і перехід земель з рук вруки (скаржився, указний, купчі, дані, мінові, ділові, світові,праві грамоти), мають важливе значення для вивчення багатьох проблемсоціально-економічної історії Російської держави XV-XVI ст, особливофеодального землеволодіння. Їх всебічне використання стало неодміннимправилом у сучасних дослідженнях з історії Росії XV-XVI ст. Однак додосі не вирішено багато важливих джерелознавчі проблеми, що стосуютьсяцього роду актів. Мабуть, основна з них - їх репрезентативність, тобтопитання про те, наскільки збереглися джерела відображають основні рисивсієї сукупності реально існуючих документів цього роду. Звідсивипливає можливість або неможливість робити висновки виходячи ззбереглася сукупності джерел даного типу, або залучення їх додослідженню чисто ілюстративно.

Ця стаття не ставить своїм завданням вирішити цю велику і складнупроблему. Її мета скромніше - лише намітити можливі шляхи її вирішення івисловити деякі попередні міркування з цього приводу.

Слід підкреслити, що репрезентативність джерел існує не самапо собі, а лише відносно до цілей дослідження. Збережені джереламожуть виявитися досить представницькими для вирішення однієї групипитань і недостатньо репрезентативними - для іншої. Але в будь-якому разірепрезентативність пов'язана, по-перше, із ступенем збереження дійшли донас матеріалів, по-друге, з тим, наскільки що виникла в результатіприродна вибірка наближається до випадкової, тобто, говорячи мовоюстатистики, наскільки були рівновеликі шанси у всіх членів не дійшла донас генеральної сукупності потрапити у вибірку.

Почнемо з проблеми ступеня збереження дійшли до нас актів феодальногоземлеволодіння. У літературі намітилися різні точки зору на цепитання.

Тонші зразки вивчення Писцовой книг і користування ними ми знайдемо у
А. С. Лаппо-Данилевського. У своєму першому великому праці «Організація прямогооподаткування »А. С. Лаппо-Данилевський приділяє багато місця писарським книг, вцій праці визначається і ставлення його до писарським книг як доісторичного джерела. Перше, що кидається в очі, це подвійністьв його оцінці. З одного боку, «недоліки Писцовой книг лише внезначній мірі применшують те величезне значення, яке вони мали в XVIстолітті. «Взагалі можна сказати, що народні перепису, вироблялися в
Московській державі з XV століття до другої половини ХVII, за небагатьмавинятками, навряд чи мали рівні їм урядові підприємства на Зх.
Європі в той же період часу ». З іншого боку, на десятку сторінокперераховуються недоліки Писцовой книг як історичного джерела, іробиться висновок: «Писцовой книги не могли бути цілком точним ізадовільним джерелом відомостей ».

Лаппо-Данилевський-націоналіст і патріот. XVII століття обраний Лаппо-
Данилевським для вивчення як епоха найбільш різкого розвитку національнихособливостей російського державного будують. Цим він нагадує К. С.
Аксакова; сходяться вони й у захопленої оцінки московських переписів. Але вВодночас Лаппо-Данилевський історик-державник, продовжувач
Чичеріна і Соловйова, який зробив від них ще крок вперед у возвеличення ролідержави.

На противагу Соловйову та Чичеріна для Лаппо-Данилевського Писцовойкниги-одна з найважливіших джерел, що, однак не заважає йому висуватидовгий ланцюг аргументів проти достовірності масового матеріалу Писцовойкниг. Але час Лаппо-Данилевського в історії інше. Новий час висуваєнові завдання. «Історична наука, як ми розуміємо її сучасні завдання,ставить на чергу вивчення матеріальної сторони історичного процесу,вивчення історії економічної і фінансової, соціальної історії, історіїустанов »- так визначається це нове Мілюковим. Під впливом цихвисунутих часом, нових завдань «державник» Лаппо-Данилевськийзаймається питаннями історії державного господарства. Звідси йнеминучість звернення до писарським книг.

Писцовой книги він розглядає як щось цілісне, більш-меншзакінчено що відбиває стан господарства і становище населення Московськогодержави в різних його частинах. Для нього особливо цінними є не окремісвідчення, а загальна картина. Для буржуазної історіографії 90-х рр.. одиничнісвідчення, які так цінували Соколовський та ін його сучасники, малопереконливі, переконують лише загальні дані, виражені в середніх абстрактниходиницях. Так, Лаппо-Данилевський вважає великим недоліком робіт А.
Нікітського, що останній «метод середніх величин і числових відносинзалишає без всякої служби ...»

«Вивчення історії економічної, фінансової, соціальної історії ...»ставить по-новому питання про джерела. Шукають джерело з економіки минулого,джерело з масовими цифровими показниками, які в очах буржуанадають необхідну солідну зовнішність наукового дослідження.

У 70-х рр.. в найбільшому Московському університеті не 6ило професорів -істориків, обізнаних у питаннях економічних. У 90-х рр.. ми цього вжене спостерігаємо.

У зв'язку з цими новими вимогами Писцовой книги серед історичнихджерел для епохи ХУ-ХУП ст. не мають конкурентів. Вони єневичерпним джерелом для всякого роду цифрових показників, Писцовойкниги стають статистичним матеріалом.

У передмові до Писцовой книзі Н.-Новгорода, написаному А. Лаппо -
Данилевським трохи пізніше відгуків про роботі Нікітського, ми знаходимо іпряма вказівка на те, що саме Писцовой книги можуть послужитинеобхідним для отримання середніх величин статистичним джерелом.
Відзначаючи, що «за кількістю досить точних і різноманітних даних поряд зПисцовой книгами навряд чи можна поставити будь-хто інший із сучаснихджерел », А.Лаппо-Данилевський вказує на важливу для історикаможливість, яку дають Писцовой книги-«не задовольняючись однимиприкладами, з маси спостережень виводити середні величини, що виявляють,хоча і більш абстрактні, але за те і більш загальні риси досліджуваних явищ ».
У своїх роботах він, правда, не часто користується матеріалами Писцовой книг,зводячи їх у таблиці, які звичайно служать ілюстраціями до розбираємоавтором явищ.

В оцінці Писцовой книг як історичного джерела до О. Лаппо -
Данилевському примикає І. І. Міклашевський. Він згоден з негативноюоцінкою Лаппо-Данилевського, але в той же час бачить можливість широковикористовувати це джерело. Миклашевський пише: «Для вивчає Писцовой іпереписні книги тепер, так би мовити, ретроспективно, ці недолікизначно зменшується у своєму значенні. Для вивчає господарський побутбудь-якій частині держави в XVII ст. Писцовой і переписні книги залишаютьсяголовним і найбільш цінним джерелом відомостей ». Подібна оцінка стаєяк би формулою в більшості робіт буржуазної історіографії з писарськимкнижок. Дисертація И. Н. Миклашевського про господарство південної околиці цілкомпобудована на матеріалах Писцовой книг. Основний прийом - підрахунок показаньПисцовой книг в різних напрямках. Характер поселень, категоріїнаселення, кількість і рух його, характер землеволодіння, оподаткування
Залежного населення-все це дається І. Н. Миклашевський у формі таблиць; наоснові їх і будується картина господарства досліджуваної автором області. Однакзалучення багатого матеріалу, величезна праця, що необхідний дляскладання таблиць, не привели автора до вирішення будь-яких важливих, зточки зору історика, проблем. Праця І. Н. Миклашевського «представляєщось середнє між дослідженням і статистичним описом »- таким є цілкомсправедливий висновок його рецензента Д. І. Багалія.
Нам важливо відзначити, що поодинокі свідчення відійшли у Миклашевського назадній план.
Визнання безперечною необхідності оперувати зведеними цифровимипоказниками знаходить вираз у роботах, спеціальна завдання якихполягала в переробці малопоказательних сирих матеріалів Писцовой книг втаблиці. Такі роботи Є. Щепкіна та І. Лаппо, ^ що з'явилися на початку 90-хроків.
розвивається думка змушувала і буржуазних істориків з більшоюобережністю вирішувати загальні питання методології історії та окреміметодологічні проблеми, які висуваються в 90-і роки на перший план. Утакому напрямку йде робота і над нашим джерелом. Вперше різко ставитьпитання про прийоми розробки Писцовой книг і їх наукової цінності Н. А.
Рожков у статті «До питання про ступінь достовірності Писцовой книг».
Появі цієї статті супроводжували заняття в архівах в період роботи надкнигою «Сільське господарство в XVI ст.» Це той період, коли Рожков, завласним визнанням, розвивався в бік марксизму. Н. А. Рожковвиступає за підтримки деяких молодих вчених, що об'єдналися в
Археографічної комісії Московського Археологічного товариства. Припостановці питання про достовірність Писцовой книг Н. А. Рожков вказує,що він думає «про наукову оновленої у сфері статистики з появоюземської-статистичних комітетів », а не про фактичну казенної статистикоюпершої половини XIX ст. Це характеризує симпатії Н. А. Рожкова. Йогопостановка питання повністю спрямована проти Лаппо-Данилевського і
Миклашевського; заключне зауваження Н. Рожкова «про легкі, алесумнівних перемоги над "невіглаством" давньоруських писарів »вказує нагостроту розбіжностей із зазначеними авторами. На противагу їм Н. А.
Рожков знаходить в Писцовой книгах всі якості, щоб розцінювати їх якдостовірний статистичний джерело. Він відзначає ясність і простотупрограми давньо-руських описів,-вживалися заходи мають, за йогодумку, необхідним для точності якістю - визначеністю. «Писцовойкниги в достатній мірі задовольняють точності окремого спостереження,виставляється сучасних статистичних теорією ». «Загалом Писцовой книгидосить достовірне джерело »-продовжує Рожков .-« Їх відмітніособливості ... велика вузькість завдання, що забезпечувала за те більший успіхвиконання, ... і відсутність правильної наукової обробки зібраногоматеріалу ... дають нам надійну точку опори в нашій роботі ». «Не будемо ж ззайвим скептицизмом відноситися до одного з найважливіших джерел нашоїісторії ... »Робота Н. А. Рожкова« Сільське господарство Московської Русі XVIв. »є практичним додатком установок, що висуваються в статті. Мибачимо в цій роботі саме широке використання матеріалів Писцовой книг.
Зведені в таблиці, вони служать опорою при доказі багатьох зовсімнових в той час точок зору з окремих проблем історії Московськогодержави.
Впадає в очі нагромадження таблиць, посилань і цифрових показників увідсотках і абсолютних величинах. Але аргументація Рожкова, заснована наПисцовой книгах, досить часто не володіє достатньою переконливістю.
Так напр., Тлумачення терміну «наїжджаючи рілля», як показника відходу відправильного сівозміни, призводить автора до неправильного тлумачення цифрв таблицях, що характеризують сенообороти. У цих же таблицях терміну
«Переліг» надано значення ознаки перелоговою системи, на цьому будуютьсяважливі висновки автора про занепад землеробства і про перехід до перелоговоюсистемі. Джерело ж говорить про велику кількість сіл, що перетворилися напустки, та писар ці запустевшіе землі пише в переліг до тих пір, поки цяземля не заросте «лісом в колоду» або «лісом в руку» Запустіння,супроводжується повним зникненням населення в селах і селах, немаєніяких підстав тлумачити як перехід до перелоговою системі, цього нехоче говорити писар, він тільки, дотримуючись інтересів фіску, не перераховує
Запустевшую землю в розряд назавжди занедбаних. У другою місці Рожков вжесам дає правильне тлумачення цьому явищу Показовим, але не на користь
Рожкова, є і прийом при вирішенні питання про систему господарства на користьземлеробського або скотарського. В основу взято співвідношення площіпосіву до площі сінокосу, як 10:1. У Рожкова як ніби є ідокументальні підстави, що встановлюють норму подібного співвідношення, алеуказ 1550 р., службовець цією підставою, витлумачений Рожковим з привнесеннямдовільних пояснень, доповнених таким же необгрунтованим розшифруваннясвідчень Писцовой книг про сених покосах. Досить вивчення невеликогочисла даних Писцовой книг про закос, щоб відкинути можливість будь -або наближення до абсолютних цифр, ^ незалежно від інтересу до «угідь»,а практичні можливості врахувати «галявини», «росчісті», «россечі»,
«Пожснкі» і т. п., в угіддях сінокісних слід визнати незрівнянноменшими, ніж для обліку та опису оранки, а звідси необхідність особливогообгрунтування того, щоб користуватися співвідношеннями ріллі і закос.

Наведені приклади відзначають відсутність критики джерела і йогосвідчень. У А. Лаппо-Данилевського критика Писцовой книг спрямована до того,щоб викинути це джерело, подолати його як перешкоду і очистити шляхдля пошуків джерел іншого типу. На противагу такої критики,негативного властивості, повинна бути протиставлена критика,встановлює методи користування джерелом. На основі оцінки епохи іоточення, які створили документ, на основі визначення класової йогоцілеспрямованості та відображених у ньому завдань поточного моменту, повиненвстановлюватися спосіб тлумачення і розуміння документа. Саме такакритика найбільше необхідна відносно Писцовой книг. Н. А. Рожков всвоїй статті теж говорить про критику Писцовой книг-«треба звертати увагуна конкретні умови, під впливом яких склалися що дійшли до насокремі списки різних Писцовой книг », але він обмежує змістпоняття «критики» зовнішньою критикою-походження документа, справжності,доброякісності його списків і т. п. При такому способі оцінки джерела,яка позбавляє дослідника від необхідності будь-якої перевірки його даних,
Рожков опиняється в одному ряду з Соколовським.

Досліджуючи підхід Рожкова до цифрового матеріалу, хочеться нагадати яскравіслова М. М. Покровського: «розпеченим залізом потрібно випалити уявлення, нібиматеріалістичне пояснення історії є її цифрове пояснення ...
Цифрами можна охарактеризувати лише найбільш елементарні економічніпроцеси, ... узагальнення більш високого порядку навіть безпосередньо уісторії господарства вимагають вже аналізу ». Такого аналізу цифр ми не знаходимо у
Н. А. Рожкова. Випадковий і підбір його цифр. Кількісні показникизовнішнього порядку захаращують книгу; таблиці, цифри в тексті і низкипосилань, не визначають розриву Рожкова з минулим російської історіографії.
Визнання вирішальної ролі економічного чинника в історичному процесі,апеляція до показників масового порядку і захист таких показників, якєдино достатніх для історичного дослідження, не могли не викликатирішучої відсічі з боку представників реакційної і буржуазноїісторіографії. У цьому напрямку і ставиться питання про вивчається намиджерелі, і робота Рожкова піддається різкій критиці.

«В інтересах науки і послідовників р. Рожкова, число яких вельмизначно », виступає з подібною критикою В. І. Сергійович. «Він (Рожков.)на думку Сергійовича-не задовольняється звичайними способамидослідження, він прагне досягти більш точних результатів і висловлюєсвої висновки в цифрах. Йому мало вказати на кількох прикладах, які були,наприклад, розміри панських запашек, він бажає визначити їх абсолютні івідносні розміри ».

В. Сергійовичем визнання високої цінності Писцовой книг. Писцовой книги,за характером освітлюваних питань, оцінені і визнані буржуазноїісторіографією, але в той же час її турбує те, що розробка їх можейти не тільки по лініях, прийнятним для буржуазних істориків. Такутривогу і невдоволення Рожковим ми повинні відзначити й у найбільшого зросійських істориків - В. О. Ключевського. Два випадки мав Ключевський, щоббільш-менш повно висловитися про Писцовой книгах,-це відгуки про роботу
Чечулін «Міста Московської держави XVI ст.» І про роботу Н. А. Рожкова.
Дванадцять років відділяють один від одного два ці висловлювання.

У першому відкликання В. О. Ключевський визнає велику цінність Писцовой книгяк історичного джерела і наголошує на необхідності особливих прийомів увивченні їх матеріалу: вдалому вибору прийомів розробки, мистецтвадослідника надається р?? шує значення. Тема про міста та міськомунаселенні змушує визнати недостатність одних Писцовой книг, щоботримати відповідь на всі виникаючі в даному випадку питання. Ключевський особливонаголошує на необхідності використання числових показників,необхідність зведення в таблиці всіх істотних даних Писцовой книг:
«Склад самих таблиць повинен бути порівнюючи з цілим складом Писцовойкниг, отже заснований на вивченні останніх у повному їх обсязі.

Чечулін далеко не вдалося оволодіти багатим матеріалом Писцовой книг, іпраця його є малозначним за результатами. У Ключевське цевикликає лише бажання підкреслити особливі заслуги автора у подоланнітруднощів при вирішенні ряду приватних, але важливих питань з історіїміст.

Іншими настроями віє від рецензії В. О. Ключевського на роботу Н. А.
Рожкова. Неодноразово вказуючи на те, що автор приступав до роботи надджерелами «з готовою схемою, побудованої із загальних політико-економічнихі сільськогосподарських уявлень ». Ключевський не схвалює загальних їїустановок я відзначає упередженість і необгрунтованість висновків автора. «Авторпосилено шукав здійснення цієї (готової, заздалегідь створеної) схеми ...взагалі йшов не від даних до висновків, а від припущень до даних ».

Засудження Н. А. Рожкова пов'язано у Ключевського із змінами його оцінкиПисцовой книг як історичного джерела. Даючи достатні вказівки побільш простим питанням, Писцовой книги, на думку Ключевського, виявляютьсянездатними відповідати на складні проблеми історії. У Писцовой книгах іокремих грамотах, що уціліли від XVI ст., дослідник сільського господарствазнаходить дефектні, уривчасті дані, які є недостатніми для повного вивченняпредмета, і змушений розглядати явища крізь цей тьмяний просвіт, нещо дає їм всебічного висвітлення ».

Ми бачимо, як у порівнянні з рецензією на роботу М. Д. Чечулінзвужується тут роль Писцовой книг.

Еволюція в поглядах В. О. Ключевського на Писцовой книги в бікзвуження їх цінності і зведення її до розкриття лише дрібних приватнихподробиць народного господарства, вимога більш суворої критики Писцовойкниг і виправдання прийомів користування ними-говорять про тривогу за можливістьзанадто широких висновків на тому, порівняно новому, шляхи у розробціПисцовой книг, за яким пішов Н. А. Рожков.

Більш повна і закінчена оцінка методологічних прийомів, висунутих
Рожковим постановкою питання про статистичному методі в застосуванні дописарським книг, розкривається в наступні роки. Рожков не був самотній.
Поруч з ним питання про програму статистичного методу в історіїпіднімається і іншими істориками, при чому деякі з них апелюють доавторитету західно-європейської історіографії.
Логічним завершенням такого роду постановки питання про статистичномуметоді служить робота Н. Нордман «Статистичний метод у дослідженняхдавньо-російського господарського побуту ». Н. Нордман починає з заяви пронедостатності існуючих методів в історичних дослідженнях пронародному господарстві. «Неточності виразів,-заявляє Н. Нордман - івідсутність вказівки «відносного ваги» висновків і схильністьпоширювати висновки за межі розглянутого матеріалу, безпопереднього обстеження цього прийому, ведуть до неточностей ісуперечливих висновків ... Знищити ці недоліки можливо лише шляхоммасового дослідження даних обробки їх статистичним методом ».
Стаття Г. А. Максимовича« До питання про ступінь достовірності Писцовойкниг ». Висновки цієї статті ставлять під сумнів всі дані Писцовой книг просених угіддях, а за ними і взагалі дані про угіддях. Так породжуєтьсяглибоко-критичним ставленням до джерела безперервний ланцюг дрібних приватнихпитань виключає можливість позитивної роботи над ним. Так, Н. Е.
Носов говорить про «бідності і уривчастість наявних у нашому розпорядженніграмот »і наполягає на тому, що« не можна характеризувати що дійшли до насакти як основний комплекс дійсно існували актовихматеріалів ». Близько до цієї точки зору варто Л. В. Черепнина, який писав, щодо нас дійшли (за відсутності копійних книг) лише «розрізнені залишкизборів справжніх актів ». Що взяв участь в обговоренні цієї проблеми В.
В. Дорошенко в основному підтримав Носова, вважаючи, що неможливо вивчатиісторію іммунітетних привілеїв світських феодалів за збереженимиграмотами.

Інші позиції займає С. М. Каштанов. У своїх численних роботах поісторії феодального імунітету він постійно виходить з того, що до насдійшов не випадковий конгломерат грамот, а комплекс, що дає можливістьвивчати певні закономірності у видачі іммунітетних грамот. З нимзгоден А. А. Зімін, який стверджує, що «вже зараз ясно, що до нас дійшовне випадковий комплекс актових джерел, а основна маса земельних актів,виданих монастирям-вотчинника »-. З певною обережністю підійшов доцієї суперечки С. О. Шмідт, обмежившись зауваженням, що акти феодальногоземлеволодіння «нерівномірно розподілені» між феодалами і територіями.

Разом з тим обидві точки зору поки що недостатньо аргументовані.
Носов бачить одна з підстав справедливості своєї думки в тому, що, якйому видається, немає пропорційності між земельними володіннямимонастирів і кількістю збережених жалуваних і указний грамот (іншірізновиди актового матеріалу він, ведучи суперечку з Каштановий з питаньіммунітетной політики, не розглядає), хоча одночасно визнає, щовід найбільших монастирів «дійшло в цілому значно більше грамот, ніж відмонастирів дрібних »- (адже це вже пропорційність!). Весь хідміркувань Носова спрямований скоріше на доказ поганої збереженнядокументів світського феодального землеволодіння (факт досить відомий),погана ж збереження монастирських актів аргументується Носовимнедостатньо переконливо. Говорячи про грамотах часу правління Олени
Глинської, Носов зазначає, що вони охоплюють далеко не всі монастирі івідносяться в основному до нових придбань монастирів, аргументуючи цимобставиною неповноту що дійшов до нас актового матеріалу. Це, однак,не спростовує тези про те, що актовий матеріал монастирських архівівдійшов до нас з великим ступенем повноти. Зовсім не обов'язково, щоб закороткочасне правління Олени Глинської (всього чотири роки) грамотиотримали усі монастирі або хоча б їх більшість, і до того ж на основніволодіння. Така масова видача могла б бути викликана лише загальнимпереглядом жалуваних грамот. Не має рації Носов, коли стверджує, що архівитих монастирів, грамоти яких від часу Олени Глинської не збереглися,просто постраждали в наступні роки. Якби це було так, то стало бнезрозумілим відсутність грамот Спасо-Евфімьева. Троїцького, Калязин, Спасо-
Ярославського, Соловецького монастирів, наявність всього однієї грамоти з архіву
Кирило-Білозерського монастиря, хоча матеріали перерахованих монастирівдобре збереглися.

Разом з тим і Каштанов обмежився в суперечці з Носовим лише обгрунтуваннямповноти збереження іммунітетних грамот.

Здається, що вивчення ступеня збереження актів феодальногоземлеволодіння і господарства не може обмежитися лише якоїсь однієї групоюрізновидів цих документів, тому що перш за все необхідно з'ясувати,яка взагалі збереження архівів феодалів XV-XVI ст. Зараз це завданняпредставляється більш здійсненним, ніж ще кілька десятиліть тому. Вихіду світ серійних публікацій актів XV-XVI ст дав у руки дослідниківнадійний матеріал для суджень про кількість що дійшли до наших днів актів іпро їх видах і різновидах. Дослідження Л. В. Черепнина, С. М. Каштановаі Л. І. Івін про копійних книгах, роботи С. Н. Валка та М. М. Тихомирова пронайдавнішої історії російського акта, вивчення С. М. каштанові і Н. Е. Носовиміммунітетних грамот-, праці С. Б. Веселовського, Л. В. Черепнина, А. А.
Зіміна, О. І. Копанева, Ю. Г. Алексєєва та багатьох інших істориків зісторії феодального землеволодіння - значно полегшили шляхи подальшихвишукувань у цій галузі. Давно відома різка різниця між збереженнямдокументів світських і духовних феодалів. Можна припустити, що початокнедбалому зберігання документації у світських феодалів було заведено удругій половині XVII ст., коли запис вотчини в Писцовой книгах сталаосновним і достатнім документом на право володіння земельноювласністю. У зв'язку з цим зменшилися матеріальні стимули дозбереження такого роду документації. Вже до моменту скасування місництва в
1682 від цих актів залишилося небагато: серед документів, представлених у
Розрядний наказ як підставу для включення в родовід книгу,надзвичайно мало земельно-майнових документів, причому це тількиіммунітетние грамоти XVIII-початок XIX ст., коли, за словами О. С. Пушкіна,
«Російський вітряний боярин вважає грамоти царів за курний збір календарів»,призвели до того, що у нас поза монастирських архівів збереглися ліченіакти світського феодального землеволодіння XV-XVI ст.
Ця специфічність збереження актів світського феодального землеволодінняпризводить до того, що їх неможливо використовувати для загальних статистичнихвикладок. Ті акти, які дійшли до нас, ставляться, як справедливо зазначив
Носов, головним чином до тих феодалам, положення яких в силу різнихпричин виявлялося нестійким і змушувало дарувати або продавати своївотчини, в монастирі ". У нас не збереглося в актовому матеріалі майженіяких даних про землеволодіння багатьох великих феодалів XVI ст .- Воротинського,
ШуйсьКих, Захар'їним-Юр'єва. Нам відома вотчина князів Трубецьких в
Волокном повіті, але ми нічого не дізнаємося з актів про їх володіннях в
Трубчевську, який залишався родовим гніздом цієї князівської родини -;вкрай неповні і пов'язані в основному із земельними суперечками з Троїце-Сергієвамонастирем наші відомості про вотчинах князя Оболенського. Зате значнокраще ми уявляємо собі по актовим матеріалами історію землеволодіння
Білозерських князів, чиї вотчини у великій кількості переходили в руки
Кирило-Білозерського монастиря.
Стародубський князів, значно постраждали від опричних всихає йому, і т. д.
Можливості реконструювання землеволодіння більшості світських феодалів --лежать за межами актового матеріалу. Значну допомогу нададуть тутПисцовой книги 20-х років XVII ст., часто дають вказівки на колишніхвласників. Бути може, настане час і для вивчення ретроспективнихзауважень і включених актів XVI ст. у стовпцях Помісного наказу XVII ст.не тільки по Новгороду і Пскова адже засновані на матеріалах стовпців поцим повітах розвідки В. І. Корецького та Л. М. Марасіновой - показали,які цінні джерела можна отримати з цього фонду. Крім того, межовікниги та акти з монастирських архівів дають важливу інформацію про саміснування тих чи інших вотчин і маєтків, якщо вони межують змонастирськими землями, але не про розміри цих володінь.

Якщо документи світських феодалів недостатньо репрезентативні чинностіпоганий збереження для вивчення географічного розміщення вотчин окремихфеодальних родів, то деякі інші питання, про що буде сказано нижче,можуть бути вивчені навіть і на підставі таких розрізнених і неповнихдокументів. Але насамперед необхідно зупинитися на ступеня збереженнядокументів монастирських архівів. Справа в тому, що більшість документівмонастирських архівів складають грамоти, що є одночасно актамимонастирського і світського землеволодіння. Документи, що фіксують передачуземель світських феодалів у монастирі, не можна вважати тільки актамимонастирського землеволодіння, вони також і джерела з історії звичайноговотчинного землеволодіння.

Значна кількість документів монастирських архівів збереглося всписках у складі копійних книг актів XVI-XVIII ст. Яка ступіньповноти, з якої представлені реально існували акти у цихдокументах? Носов, погоджуючись з тим, що численні копійние книги
Троїце-Сергієва монастиря включають практично всі документи Троїцькогоархіву, стверджує, що копійние книги Симонова, Кирило-Білозерського та
Іосифо-Волоколамського монастирів і митрополичого будинку далеко не повні, іпосилається при цьому на дослідження Л. І. Івін і передмови до II тому
АСЕІ і 1 і II томів АФЗіХ ". Однак з названих праць не можна витягти настількикатегоричних висновків. Івіна говорить лише про загибель при пожежі частини актівдо 1448 і про деякі випадкових пропусках малозначних документів -.
І. А. Голубцов в предпославши II тому АСЕІ «археографічних відомостях продрукованих актах)) докладно говорить про знаходяться в сховищах копійнихкнигах Кирило-Білозерського монастиря, але ні словом не згадує про їхнеповноту -. Це й зрозуміло: до нас дійшло п'ять складених в різний часкопійних книг Кирило-Білозерського монастиря, в тому числі рукописи А 1/16 і
А 1/17 з зборів Санкт-Петербурзької духовної академії (ОРГПБ),містять сотні актів більш ніж на 1,5 тис. листах фоліо, списанихдрібної скорописом XVII ст. Вони ніяк не можуть бути запідозрені взначних пропусках. Черепнина говорить про втрату справжніх (а аж ніяк некопій) найдавніших актів митрополичого архіву, відомих лише завдякикопійной книзі, але далі дійсно відзначає, що основна копійнаякнига митрополичого будинку (інші або списки з неї, або охоплюють лишепевні повіти або приписні монастирі) містить в основному акти дочасу правління митрополита Даниїла.

«Більш пізні грамоти, - пише Черепнина, - є в зазначеному збірникудалеко не все, у вигляді випадкових і неповних приписок на порожніх листахкопійной книги митрополита Даниїла серед більш ранніх документів ». Однак
Черепнина не приводить аргументів, що підтверджують значні пропуски актівв копійной книзі митрополичого будинку. В усякому разі ясно, щобільшість актів (всі документи до 1539 і певна частина більшепізніх) увійшло в цю книгу. Що ж до Іосифо-Волоколамськогомонастиря, то Зимін у своїй передмові підкреслює, що «використанняматеріалів копійних книг XVI-XVIII ст. дає підставу стверджувати, що вдану публікацію увійшли ... всі (за поодинокими винятками) акти XV-XVIст., що зберігалися там у XVIII ст .-, і ні слова не говорить про прогалини копійнихкниг.

Створюючи книги копій земельних актів, монастирські влади були кровнозацікавлені в тому, щоб у них з вичерпною повнотою булипредставлені матеріали монастирського архіву: адже саме в старанностізберігання документації складалося одна з переваг монастирів при судовомувирішенні земельних спорів. Тому можна з упевненістю говорити про те,що збереження копійних книг - це збереження основної маси документівмонастирського архіву, реально існували до моменту складання книг Такяк при складанні нових копійних книг зазвичай використовувалися і старікопійние книги і в них включалися не тільки списки з оригіналів, а йсписки зі списків, то з великою часткою ймовірності можна вважати, щозбереження копійних книг - це збереження взагалі основної масидокументів монастирського архіву.

С. Б. Веселовський і слідом за ним Каштанов відзначають і доводять своїмидослідженнями достовірність Писцовой книг, що з 400 монастирів XVI ст.,зазначених у них (книгах) тільки невелику частину становили великіземлевласники. За підрахунками Каштанова, лише від четвертої частини зцих 400 монастирів збереглися іммунітетние грамоти, причому автор вважає,що з інших трьох чвертей більша частина не отримувала іммунітетнихграмот і привілеїв, тому що це були занадто слабкі і невеликі монастирі,що певною мірою підтверджується і самими книгами. Однак це цілкомймовірні, але досить загальні міркування.

В даний час відомі наступні включають матеріали XVI ст. Писцовойкниги владичних кафедр і монастирів митрополичого (патріаршого) будинку-,
Новгородського будинку св. Софії -. Троїце-Сергієва монастиря Симоновамонастиря-, Московського Богоявленського монастиря, Лужецького Можайськогомонастиря, Савво-Сторожевського монастиря-, Іосифо-Волоколамського монастиря,
Амвросіева Дудіна Нижегородського монастиря -, Суздальського Спасо-Евфімьевамонастиря-, Троїцького Макарьева Калязин монастиря-, Юр'єва Новгородськогомонастиря, Данилова Переславський монастиря, Спасо-Ярославського монастиря,
Кирило-Білозерського монастиря-, Богоявленського Кожеозерского монастиря-,
Спасо-Преображенського Писк?? рского монастиря-, Соловецького монастиря -,
Велико-Устюжского Михайло-Архангельського монастиря. У нас немає данихзведеного характеру про землеволодіння монастирів за XVI ст., проте так як ввнаслідок законодавчих обмежень у кінці XVI - першій половині XVII стпризупинився зріст земельних володінь духовних феодалів то можнавикористовувати дані XVII ст. для приблизної оцінки частки тих чи іншихмонастирів у загальній кількості земель, що належали церкві. До такогоприйому вдавався і Веселовський, який писав, що, «оскільки зростання монастирськогоземлеволодіння взагалі зупинився з кінця XVI ст., дані про дворах 1678дають досить вірне уявлення про питому вагу старих монастирів ...
Ці дані показові і для більш раннього часу, тому що володіння цихмонастирів, як і більшості старих монастирів, склалися в більшій частинідо кінця XVI ст. До нас дійшли три розпису дворів, що знаходилися ввласності різних землевласників, у тому числі і духовних феодалів:
1645/46-1646/47 рр. .- від грудня 1661 р і від грудня 1678 Розписи
1645-1647 і 1661 рр.. пов'язані один з одним і дають у більшості випадківоднакові або близькі цифри, але в розпису 1661 пропущені владичниекафедри. Завдяки близькості цих двох розписів наводжу в таблиці дані тількиоднієї з них - більш ранній і більш повною.
Отже, як видно з даних табл., у руках монастирів, Писцовой книгияких збереглися до наших днів, у XVII ст. було зосереджено трохименше двох п'ятих земельної власності церкви.

Для XVI в. ця частка була, ймовірно, дещо більше, тому що в зновуосвоюваних районах створювалися нові монастирі, а вклади в старімонастирі були заборонені, і зростання їх землеволодіння майже зупинився. Крімтого, потрібно врахувати, що багато хто з старих монастирів були розташовані вповітах з переважним розвитком помісного землеволодіння, де не булоабо майже не було вотчин: у Нижньогородському, Свіяжском, Казанському та іншихСередньоволзький повітах, у південних районах, близьких до засічних межі, і т. д.
Акти цих монастирів обмежуються в основному скаржився, зазначеному іправими грамотами і, природно, менш численні, ніж у монастирів-

Таблиця

Частка владичних кафедр і монастирів, копійние книги яких збереглися, у владично-монастирському землеволодінні
| Монастир, кафедра | Число дворів по розпису |
| | 1640-ті роки | 1678 |
| Патріарший (митрополичий) будинок | 6481 | 7128 |
| Новгородський будинок св. Софії | 1432 | 694 |
| Троіпе-Сергієв монастир | 16839 | 16813 |
| Симонов монастир | 2407 | 2638 |
| Московський Богоявленський монастир | 115 | 141 |
| Лужецький Можайський монастир | 77 |---------------|< br>| | |------ |
| Савво-Сторожевський монастир | 240 | 622 |
| Іосифо-Волоколамський монастир | 1104 | 1394 |
| Суздальський Спасо-Євфимія | 2033 | 2886 |
| Монастир | | |
| Амвросієм Дудін Нижегородський | 696 |---------------|< br>| монастир | |------ |
| Троїцький Макаров Калязин монастир | 1411 | 1935 |
| Юр'єв Новгородський монастир | 535 | 389 |
| Данилов Переславський монастир | 318 | 450 |
| Спасо-Ярославський монастир | 3819 | 3879 |
| Кирило-Білозерський монастир | 3854 | 5530 |
| Велико-Устюжскій | 402 |---------------|< br>| Михайло-Ар