державний устрій Росії в XIV-XVI ст

Московська держава залишалося ще ранньофеодальний монархією. УЧерез це відносини між центром і місцями будувалися спочатку наоснові сюзеренітету-васалітету. Однак з часом становищепоступово змінювалася. Московські князі, як і всі інші, ділили свої земліміж спадкоємцями. Останні одержували звичайні долі і були в них формальносамостійні. Однак фактично старший син, який придбав «стіл» великогокнязя, зберігав становище старшого князя. З другої половини XIV ст.
Вводиться порядок, за яким старший спадкоємець одержував б6льшую часткуспадщини, ніж інші. Це давало йому вирішальне економічнеперевагу. До того ж він разом з великокнязівським «столом» обов'язковоотримував і всю Володимирську землю.

Поступово змінилася і юридична природа відносин між великим іпитомими князями. Ці відносини грунтувалися на іммунітетних грамотах ідоговорах, що укладаються в великих кількостях. Спочатку такі договорипередбачали службу удільного князя великому князю за винагороду.потім вона стала зв'язуватися з володінням васалами ні вотчиною. Вважалося,що удільні князі одержують свої землі від великого князя за службу. І вжена початку XV ст. встановився порядок, за яким удільні князі були зобов'язаніпідкорятися великому князеві просто в силу його положення.

Великий князь. Головою Російської держави був великий князь,володів широким колом прав. Він видавав закони, здійснював керівництводержавним управлінням, мав судові повноваження.

Реальний зміст князівської влади з часом змінюється всторону всі б6льшей повноти. Ці зміни йшли у двох напрямках
-внутрішнє і зовнішнє. Спочатку свої законодавчі, адміністративніі судові правомочності великий князь міг здійснювати лише в межахвласного домену. Навіть Москва ділилася у фінансово-адміністративному тасудовому відносинах між князями-братами. У Х1У-Х ст. великі князізалишали її зазвичай своїм спадкоємцям на правах спільної власності. Зпадінням влади, удільних князів великий князь став справжнім володаремвсій території держави. Іван III та Василь III не соромилися кидати вв'язницю своїх найближчих родичів - удільних князів, які намагалисясуперечити їх волі.

Ф. Енгельс вважав влада глави централізованої державипрогресивним явищем, «представницею ладу в безладді,представницею утворюється нації на противагу роздробленості набунтівні васальні держави ». Таким чином, централізація державистала внутрішнім джерелом посилення великокнязівської влади. Зовнішнімджерелом її посилення було падіння влади Золотої Орди. На початкумосковські великі князі були васалами ординських ханів, з рук якихвони отримували право на великокняжий «стіл». Після Куликівської битви цязалежність стала лише формальною, а після 1480 московські князістали не тільки фактично, але і юридично незалежними, сувереннимигосударями. Нового змісту великокнязівської влади було додано новіформи. Починаючи з Івана III московські великі князі іменували себе
«Государями всієї Русі». Іван III та його наступник намагалися привласнити собі іцарський титул.

З метою зміцнення міжнародного престижу Іван III одружився наплемінницею останнього візантійського імператора Софії Палеолог --єдиної спадкоємиці вже не існуючого константинопольського престолу.
Робилися спроби ідеологічного обгрунтування домагань Івана III насамодержавство. Крім шлюбних зв'язків з Софією Палеолог намагаються встановити,звичайно міфічне, походження руських князів від римських імператорів.
Була створена теорія походження князівської влади. Дворянські історики,починаючи з М. М. Карамзіна, вважали, що з Івана III в Росіївстановлюється самодержавство. Це вірно в тому сенсі, що Іван III,завершив звільнення Русі від татар, «сам тримав» свій княжий стіл,незалежно від Орди. Однак говорити про самодержавство в повному розумінні слова,тобто про необмеженої монархії в ХУ і навіть XVI в. Ще не доводиться.
Влада монарха була обмежена іншими органами ранньофеодальногодержави, перш за все Боярської думою. Боярська дума. Важливим 'органомдержави була Боярська дума. Вона виросла з ради при князі,існувало ще в давньоруському державі. Оформлення Думи слідвіднести (... ХУ ст. Боярська дума відрізнялася від колишнього ради своїй більшійюридичної, організаційно оформленого. Вона була органом, збиралисяне епізодично, а постійно діючим. Дума мала порівняностабільний склад. До неї входили так звані «думні чини» - введенібояри і окольничий. Компетенція Думи співпадала з повноваженнями великогокнязя, хоча формально це ніде не було зафіксовано. Великий князьюридично не був зобов'язаний зважати на думку Думи, але фактично не мігпоступати самовільно, бо будь-яке його рішення не проводилося в життя, якщо небуло схвалено боярством. Через думу боярство здійснювало політику бажануі вигідну йому. Щоправда, з плином часу великі князі все більшепідкоряють собі Боярської думи, що пов'язано із загальним процесом централізаціївлади. Це особливо стосується князювання Івана III і Василя III.
Значна роль Боярської думи в системі державних органів іпанування в ній великих феодалів є однією з характернихособливостей ранньофеодальний монархії.

Феодальні з'їзди. Вони мали той же характер, що і в часи
Київської Русі, але в міру зміцнення централізації держави поступововідмирали.

Палацово-вотчина система управління продовжувала залишатисяранньофеодальний монархією. Московська держава успадкувала відпопереднього періоду та органи центрального управління, побудовані запалацово-вотчинної системі. Однак розширення території держави іускладнення його діяльності приходять в зіткнення зі старими формамиуправління, готують поступове відмиранняпалацово-вотчинної системи і зародження нового, наказного управління.

Перетворення старої системи починається з її ускладнення. Вонаподіляється на дві частини. Одну складає управління палацу, на чоліякого стоїть дворецький (двірський), що має в своєму розпорядженнічисленних слуг. Дворецький відав і орні князівськими селянами.
Іншу частину утворювали так звані
«Шляху», що забезпечують спеціальні потреби князя та його оточення. Пропризначення шляхів красномовно говорять самі їх назви: Сокольник,
Ловчий, Конюший, Стольнічій, Чашнічій. Для виконання їхніх завдань у віданняшляхів виділялися певні княжі села і цілі місцевості. Шляху необмежувалися збором тих або інших продуктів і всіляких благ з виділенихмісць. Вони виступали і як адміністративні і як судові органи.
Керівники їх іменувалися порожнім ним стане боярами.

Слідом за ускладненням системи палацово-вотчинних органів зростала їхкомпетенція і функції. З органів, що обслуговували в першу чергу особистіпотреби князя, вони все більше перетворювалися на загальнодержавні установи,виконують важливі завдання з управління всією державою. Так, дворецький з
XV ст. став певною мірою відати питаннями, пов'язаними з землеволодіннямцерковних і світських феодалів, здійснювати загальний контроль над місцевоюадміністрацією. Разом з тим виконання тих чи інших обов'язків удержавному управлінні торіло колишній характер тимчасового княжогодоручення і перетворювалося на постійну і досить певну службу.
Ускладнення функцій палацових органів зажадало створення великого ірозгалуженого апарату. Чини палацу - дяки - спеціалізувалися впевному колі справ. Зі складу палацової служби виділяласявеликокнязівська скарбниця, яка стала самостійним відомством. Була створенавелика палацова канцелярія з архівом та іншими додатками.

Все це готував перехід до нової, наказовий системі управління,виростав із колишньою. Таке переростання почалося в кінці XV ст. Але яксистема наказне управління оформився тільки в другій половині XVI ст.
Тоді ж утвердився і сам термін «наказ». Першими установами наказноготипу були Великий палац, який виріс з відомства дворецького, і Казеннийнаказ. Конюшенного шлях перетворився на Конюшенного наказ,, тепер не тількиобслуговував особисті потреби князя, але і пов'язаний з розвитком кінногодворянського ополчення. На початку XVI ст. склався Раз -ряд (Розрядний наказ, що відав урахуванням службових людей, їх чинів іпосад. Переростання палацово-вотчинної системи в наказовому з'явилосяодним з показників централізації Російської держави, бо палацовіоргани, що відали раніше по суті лише князівським доменом, теперставали установами, що керують усім величезним Російською державою.

Місцеві органи управління. Російська держава поділялося наповіти - найбільші адміністративно-територіальні одиниці. Повітиділилися на стани, стани - на волості. Втім, повного однаковість ічіткості в адміністративно-територіальний поділ ще не виробилося.
Поряд з повітами де-не-де зберігалися.ще землі. Існували також розряди - військові округи, губи судовіокругу.

На чолі окремих адміністративних одиниць стояли посадові особи --представники центру. Повіти очолювалися намісниками, волості --волостелямі. Ці посадові особи утримувалися за рахунок місцевого населення --одержували від нього «корм», тобто проводили натуральні в грошові побори,збирали на свою користь судові і інші мита. Годування, таким чином,було одночасно державною службою і формою винагороди князівськихвасалів за їх військову та іншу службу.

Кормленщікі були зобов'язані управляти відповідними повітами іволостями власними силами, тобто утримувати свій апарат управління
(тіунів, доводжувачів тощо) і мати свої військові загони для забезпеченнявнутрішньої і зовнішньої функцій феодальної держави. Надсилає зцентру, вони не були особисто зацікавлені у справах керованих ними повітів абоволостей, тим більше, що їх призначення було звичайно порівнянокороткостроковими - на рік-два. Всі інтереси намісників і 'волостелей булизосереджені переважно на особисте збагачення за рахунок законних інезаконних поборів з місцевого населення. Система-годування була не здатнав умовахзагострюється класової боротьби забезпечити належною мірою придушенняопору повсталого селянства. Від цього особливо страждали дрібнівотчинника і поміщики, які були не в змозі самостійноубезпечити себе від «лихих людей». Піднімаються, дворянство було незадоволенесистемою годування і з іншої причини. Його не влаштовувало, що доходи відмісцевого управління йшли в кишеню бояр і що годівля забезпечуєбоярству великої політичної ваги.

Місцеві органи влади і управління не поширювали свою компетенціюна територію боярських вотчин. Княжата і бояри, як і раніше, зберігали всвоїх вотчинах іммунітетние права. Вони були не просто землевласниками, алея адміністраторами та суддями в своїх селах і селах.

Органи міського управління. Міське управління в Московськомудержаві змінилося в порівнянні з київськими часами. Міста в данийперіод не мали самоврядування. В удільних князівствах управління містамиздійснювалося нарівні з сільською місцевістю. З приєднанням питомихкнязівств до Москви великі князі, зберігаючи всі землі уділів зазвичай за їхколишніми власниками, завжди вилучали міста з юрисдикції колишніх удільнихкнязів, поширювали на них безпосередньо свою владу. Це робилосявиходячи з значення міст не тільки як економічних цент -рів, але перш за все з військових міркувань. Міста були фортецями.
Володіння ними забезпечувало великим князям і утримання колишнього спадку всвоїх руках,, і оборону від зовнішніх ворогів. Спочатку великі князіуправляли містами так само, як ранішеудільні князі, тобто не виділяючи їх зі своїх інших земель. Намісники іволостелі, керуючи своїм повітом чи волостю, управляли в тій же мірі імістами, що знаходяться на їх території.

Пізніше з'являються деякі спеціальні органи міського управління.
Їх виникнення пов'язане з розвитком міст в першу чергу якфортець. У середині XV ст. з'явилася посаду городчіка - своєрідноговійськового коменданта міста. Він зобов'язаний був стежити за станом міськихукріплень, за виконанням місцевим населенням повинностей, пов'язаних зобороною. Вже в XV ст. городчікі використовувалися і для інших великокнязівськихсправ, зокрема земельних. Посада городчіков заміщалася місцевимиземлевласниками, переважно дворянами і дітьми боярськими. Городчікі,спочатку колишні досить малозначними фігурамиу державному управлінні, вже до кінця XV ст. стали грати серйознуроль. Спочатку тимчасово, а потім все більш постійно за ними закріплювалисяширокі повноваження в земельному, фінансовому та інших галузях управління,причому не тільки в межах міста, а й прилеглого повіту. Відповідноз розширенням функцій змінилосяі назва цих посадових осіб. Їх починають іменувати городовими іприкажчиками. відаючи низкою питань військово-господарського та простогосподарського порядку, городові прикажчики підпорядковувалися великокнязівськимскарбника. На одне місто призначалося іноді дві і більше таких кацапів.
В особі городових прикажчиків дворяни і дітибоярські отримали свій орган місцевого управління, а великий князьнадежнихпровідників політики централізації.

ПРАВО

Джерела права. В якості основного законодавчого акта
Московської держави XIV-ХУ ст. продовжувала діяти Руське Правда.
Була створена нова редакція цього законами - так звана Скорочена з
Великої, пристосовувати давньоруське право до московських умов.
Діяли також звичайне право.
Однак розвиток феодальних відносин, освіта централізованогодержави вимагали створення істотно нових законодавчих актів. Уметою централізації держави, все більшого підпорядкування місць владимосковського князя видавалися статутні грамоти наместнічьего управління,регламентували діяльність кормленщіков, що обмежили в якійсь міріїх свавілля. Найбільш ранніми статутними грамотами були Двінська (1397-1398)і Білозерська (1488). Але найбільш значним пам'ятником права був Судебник
1497 Він вніс одноманітність в судову практику Російської держави.
Судебник 1497 мав і іншу мету - закріпити нові громадські порядки,зокрема поступове висування дрібних і середніх феодалои - дворян ідітей боярських. На догоду цим соціальним групам він вніс нові обмеження всудову діяльність кормленщіков, а головне, поклав початок загальномузакріпачення, ввівшиповсюдно Юріїв день.

Джерелами Судебника з'явилися Руська Правда, Псковська суднаграмота; поточне законодавство московських князів. Але він не простоузагальнив накопичений правової матеріал. Більше половини статей булонаписано заново, а старі норми були в основному перероблені. Судебник 1497р. містив головним чином норми кримінального та кримінально-процесуальногоправа. Хоча він знаменує собою новий крок у розвитку права, проте в ньомудеякі питання регламентувалися менш повно, ніж у Руській Правді. Цевідноситься, зокрема, до громадянського і особливо до зобов'язальногоправу. Звідси можна припустити, що Судебник не цілком замінилипопереднє законодавство. Деякі норми Руської Правдидіяли, очевидно, разом з Судебник.

Цивільне право. Право власності. Розвиток земельнихвідносин характеризувався повним або майже повним зникненнямсамостійної общинної власності на. землю. Землі громад переходили вруки вотчинників і поміщиків, включалися до складу княжого домену. У тойВодночас все більш чітко оформлялося от -чинне і помісне землеволодіння. Вотчина відрізнялася тим, що власникволодів майже необмеженим правом на яке. Він міг не тільки володіти ікористуватися своєю землею, а й розпоряджатися нею: продавати, дарувати,передавати у спадок. Разом з тим, вотчина - умовне землеволодіння.
Так, наприклад, князь міг відібрати у вотчинувід'їхавши васала.

Ще більш умовне землеволодіння - маєток. Воно давалося сеньйоромсвоїм васалам тільки на час служби як винагорода за неї. Томурозпоряджатися землею поміщик не міг.

Великокнязівський домен разделялся на землі чернотяглие і палацові.
Вони відрізнялися лише за формою експлуатації населяли ці землі селян із організації управління ними. Палацові селяни несли панщину абонатуральний чинш, та представниками, палацової влади.
Чернотяглие сплачували грошову ренту іпідпорядковувалися загальнодержавним чиновникам. Землі домену поступоволунали великими князями в вотчини і помістя.

Зобов'язальне право. Зобов'язаннями з договорів Судебник 1497приділяв місця навіть менше, ніж Руська Правда. Про позику говорила лише одинстаття, яка передбачала, подібно Руській Правді, відповідальність занеспроможність 'боржника. Були згадки про договори купівлі-продажу таособистого найму. Судебник слідом за Псковської судно грамотою передбачав,що наймит, не дослужили свого терміну або не виконав обумовленезавдання, позбавлявся оплати.

Судебник 1497 чіткіше, ніж Руська Правда, виділявзобов'язання із заподіяння шкоди, правда, лише в одному випадку: ст. 61передбачала майнову відповідальність за потраву. Як своєріднізобов'язання із заподіяння шкоди розглядає Судебник деякіправопорушення, пов'язані із судовою діяльністю. Суддя, який виніснеправосудне рішення, зобов'язаний відшкодувати сторонам відбулися від цьогозбитки. Така ж міра застосовувалася до неправдивими. Закон прямо вказує,що покарання суддя за свій вчинок не підлягає (ст. 19).

Спадкове право. Мало що змінилося і спадкове право
Судебник, однак встановлював загальну і чітку норму про спадкування. Приспадкуванні за законом спадщину отримував син, за відсутності синів --дочки. Дочка отримувала не тільки рухоме майно, а й землі. Забрак дочок спадщина переходило найближчому з родичів.

Кримінальне право. Якщо цивільні правовідносини розвивалисяпорівняно повільно, то кримінальне право в даний період зазналоістотні зміни, відображаючи загострення протиріч феодальногосуспільства і посилення класової боротьби.

Розвиток кримінального права пов'язане головним чином з виданням
Судебника 1497г. Судебник трактував поняття злочину відмінно від Російської
Правди, але в принципі тотожне Псковської судно грамоті. Підзлочином розумілися будь-які дії, які так чи інакше погрожуютьдержаві або панівного класу в ціломутому забороняються законом. На відміну від Псковської судової грамоти
Судебник дає термін для позначення злочину. Воно тепер іменується
«Лихим справою».

Розвиток феодалізму знайшло своє відображення в деякій змініпогляду на суб'єкт злочину. Судебник розглядав холопа вже яклюдини і на відміну від Руської Правди вважав його здатним самостійновідповідати за свої вчинки і злочини.

У відповідності зі зміною поняття злочину ускладнюваласян система злочинів. Судебник вводить рід злочинів, невідомий
Руській Правді і лише намічений у Псковській судно грамоті, --державні злочини. Судебник відзначав два таких злочини --крамолу і підніму. Під крамолою розумілося діяння, що здійснюєтьсяпереважно представниками пануючого класу. Саме як крамолустали розглядати великі князі від'їзд бояр від них до іншого князя.
Тверський літописець, наприклад, називає крамольниками князів і бояр,від'їхати і 1485 з Твері до московського великого князя. Поняття "підніму"є спірним.
Можна припускати, що подимщікамі називали людей, які піднімають народ наповстання. Мірою покарання за державні злочини встановлюваласясмертна кара.

Закон передбачав розвинену систему майнових злочинів. Доних відносяться розбій, татьба, знищення та пошкодження чужого майна.
Всі ці злочини, підриває основи добробуту пануючогокласу - феодальну власність, також жорстоко каралися.

Судебник знав і злочини проти особистості: вбивство (душогубство),образа дією і словом.

Змінюються цілі, а з ними і система покарань. Якщо раніше князібачили в покарання - вирі і продажу - одну з дохідних статей, істотнопоповнювали скарбницю, то тепер на перший план виступив інший інтерес.
Панівний клас став застосовувати терористичні методи боротьби зопором експлуатованих мас. Відповідно в покаранні на першумісце виступила мета залякування як самого злочинця, так і головнимчином інших людей. Якщо раніше панували майнові покарання,то тепер вони відійшли на задній план. Судебник ввів нові покарання --смертну кару і торгівлі, причому ці, заходи застосовувалися за більшістьзлочинів. Закон не передбачав види смертної кари. На практиці вонибули досить різноманітні: повішення, відсікання голови, утоплення та ін
Торгова страта полягала в биття батогом на торговій площі і часто вабилаза собою смерть караного. Судебник, як і Руська Правда, знає продаж,але вона тепер застосовується рідко н звичайно в поєднанні зі смертної аботоргової стратою. Крім зазначених у Судебник практика знала й такі заходипокарання, як позбавлення свободи і членоушкодження (осліплення, відрізаннямови).

Процесуальне право. Процес характеризувався розвитком староїформи, так званого «суду», тобто змагального процесу, і появоюнової форми судочинства - розшуку. При змагальності процесу справупочиналося до скарзі позивача, іменувався чолобитною. Вона звичайно подаваласяв усній формі. Після отриманнячолобитною суд вживав заходів до доставки відповідача до суду. Явка відповідача всуд забезпечувалася поручителями. Якщо відповідач какімлібо чином ухилявсявід суду, то він програвав справа навіть бід розгляду. Позивачеві, в такомувипадку видавалася так звана «без суду грамота». Неявка позивача до судутягла за собою припиненнясправи.

Дещо змінилася система доказів. Судебник визнававдоказом, притому безперечним, власне визнання боку.
Якщо позивач відмовлявся від усього або частини позову або відповідач визнававпозовні вимоги, то інших доказів вже не було потрібно.

Іншим видом доказів були показання свідків. У відзнакоювід Руської Правди Судебник не розрізняє тепер послухів і Відок, називаючивсіх Неслухів. Послушествовать могли тепер і холопи.

Доказом визнавалося і «поле» - судовий поєдинок. Перемігв бою вважався правим, тобто вигравав справу. Програли визнавався і нез'явився на поєдинок або втік з нього. На «поле» можна було виставлятинаймитам У XV ст. застосування «поля» все більше обмежувалася, і в XVI ст.поступово зникло. Як докази стали застосовуватися різного родудокументи: договірні акти, офіційні грамоти. Доказом по -раніше вважалася і присяга.

Загострення класової боротьби зумовило появу нової форми процесу
- Розшуку, слідчого або інквізиційного процесу. Розшук застосовувавсяпри розгляді найбільш серйозних кримінальних справ, у тому числі пополітичних злочинів. Його введення було обумовлено прагненням нестільки знайти істину, скільки швидко й жорстоко розправитися з «лихимилюдьми ». «Бравий» людина - це,взагалі кажучи, не обов'язково викритий злочинець. Це лише особанеблагонадійних, з поганою славою, що «обліховалі» «добрі) люди, тобтоблагонамірені члени суспільства. Розшук відрізнявся від змагальногопроцесу тим, що суд сам порушував, вів і завершував справу за власноюініціативи і виключно за своїм. розсуд. Підсудний був радшеоб'єктом процесу. Головним способом «з'ясування істини» при розшуку булакатування.

Звернення в феодальний суд було дуже дорогим удоволь наслідком.
Сторони обкладалися різними митами. Так, за Судебник потрібно булоплатити судді - боярина 6% від ціни позову. Крім того, треба було заплатити 4копійки з рубля дяка. Існували спеціальні польові мита. Вониплатилися навіть у тому випадку, якщо сторони помирилися і відмовлялися відсудового поєдинку. Якщо ж «поле» відбулося, то мита сплачувалисякрім боярина і дяка ще й спеціальним посадовим особам, що організуєпоєдинок.