Введення.

При вивченні середньовічної історії Російської Півночі історіографічнийаспект є найбільш складним, і в той же час, найбільш цікавим.
Можна без перебільшення сказати, що він є одним з найважливіших приреконструкції історичного процесу в таке віддалене час. Питанняісторичної географії привернули увагу дослідників XVIII-XIX століть,вони цікавлять істориків і в наш час, в силу постійного збільшенняджерельної матеріалу. Різноманіття джерел з історичної географіїсприяло залученню до її вивчення фахівців найрізноманітнішихдисциплін, які внесли істотний внесок в поповнення наших знань проісторико-географічної ситуації, як у ранньому, так і в класичномусередньовіччі на Русском Півночі. Актуальність теми, таким чином, складаєтьсяв представленому нами механізм використання різнохарактерних джерелз вивчення Російської півночі. Історико-географічний аспект якранньосередньовічної, так і середньовічної історії Російської Півночі ніколи небув предметом спеціального та комплексного дослідження. У той же час,вивчення його основних положень може сприяти вирішенню загальних питаньсередньовічної історії Північної Європи.
За останні десятиліття значно змінилися підходи істориків до роліматеріалів суміжних історичних дисциплін у процесі історичнихреконструкцій. Це виражається не тільки в інтенсифікації етнографічних,антропологічних та археологічних досліджень на розглянутійтериторії, але і в новому розумінні інтерпретації видобутого матеріалу, йоговзаємозв'язку з етнічним, соціо-культурними та економічними процесами,що відбувалися в регіоні. Автор вважає найбільш виправданим комплекснийпідхід до вивчення проблеми, з використанням усіх відомих на сьогоднішнійдень джерел, як письмових, так і матеріалів суміжних історичнихдисциплін.

Глава I. Етимологія назви еми.

Перш ніж почати аналіз літератури з проблеми, необхідно, що мивкладаємо в поняття «емь», а так само яка її етимологія і варіативністьназви в історичних джерелах та літературі. І як показує аналіз урізні часи, в різних країнах, джерелах проглядаєтьсядосить велика диференційованість назви еми.
По-перше, слід, визначиться, звідки взагалі відбулося цю назву.
Найбільш прийнятним висловлювання зроблене Р.А. Агеєвої, яка вважає,що «всі північні народи названі колективними іменами і вони, як правило,є передачею самоназви »[1]. Причому емь належить саме допівнічним народам, поряд з іншими племенами [2] (див. додаток 1). Але єй інша думка. Існує теорія, що «емь отримала назву від річки Ємь,нині Ємця »[3].
Ми вперше зустрічаємо емь в так званому історико-географічномувведення Повісті временних літ і Лаврентівской літопису [4], причому саме
«Еми». Але якщо подивитися далі під 1042 роком йде згадка про «ями» [5].
То чим це обумовлено? По-перше, можна розглядати появу цих тадеяких інших назв, як похідне від фінського Hame [6]. Так якіж були варіанти транскрипцій? Карамзін ототожнює емь; гам; гамчан;гамскую землю [7], власне як похідні. Подібні варіаціїпредставляє Н. Валонія [8]. Так само думку, що «ям => фінське Hame,тавастлендери »висловлює і Р.А. Агєєва [9]. Вельми цікавіетимологічні паралелі перед нами малює К. Ордіна. У своєму підкоренні
Фінляндії він зауважує, що «емь по спорідненості з Естамі іменується
Тавастамі »[10], крім того, на його думку,« у Шведов вони називалися Тав -естамі, по-фінськи Hame звідки у літописців і з'явилася Ємь або Ям »[11].
Щось подібне ми знаходимо на сторінках Боротьби Русі проти хрестоноснеагресії ... І.П. Шаскольского [12], він вважає, що «російська назва емь
(ям) походить від самоназви племені Hame, шведська назва племені -
«Тавасти». Ще одну дуже цікаву варіацію пропонує П. Єпіфанов. Їм ототожнюється Чудь і Ємь [13], що, ймовірно, пов'язано з назвою всіхіноплемінників чуддю. Отже, якщо взяти, що емь все ж таки сталася від Hame,то що ж означає «Hame». За словами С.М. Соловйова, «Hame (Ham) означаємокрий водяний »[14]. І це досить прийнятно, тому що ареал проживанняеми (Хяме) досить заболочений і має розгалужену річкову систему, алепоряд із цією точкою зору існує і думка, що емь (ям) власнеросійська назва [15]. І це досить прийнятно, тому що інші авторизаявляють, що «емь - жителі боліт і лісів на півночі» [16]
Ми прийняли, що емь (ям) передача самоназви так, що ж вонопередає? Тут можна визначити дві відправні точки. По-перше, назваоной походить від місця проживання, а, по-друге, від роду діяльності, тоє зважаючи відносин з сусідами. Що ж до другого, то це стосується,перш за все, войовничості еми (в результаті воєн траплялися поразки, врезультаті яких вона обкладалася даниною) [17]. Так Словник російської мови IX-
XVII століть показує нам, що «Ємця - додаткова плата, подати», а
«Hсті, hмь - гризти, кусати» [18], що тотожно з войовничістю. Якговориться, ці приклади говорять самі за себе. Але розглянемо іншу точкузору.
Інші автори визначають, що «ема - подовжена лощина в лісі, кудизбирається снігова вода, заболачівая її »[19], що підтверджує їхпроживання в мокрій, болотистій місцевості. Але поряд з цим Мурзаевапоказують ще таку назву як «ям - велика повноводна ріка,море »[20], що може свідчити про проживання по берегах озер, річок,морів.
Отже, слід зазначити, що у нас виділилося дві основні теоріїпоходження назви еми. По-перше, це від місця проживання, тобто вонижили в болотистих, мокрих місцях, що в достатній мірі представлено натопонімічної карті: річка Ємця, Еменьга, Еманіха, озеро ЕМЗО, село
Еманово, місцевість Емський гора, Емецкая пустель, Емецкій коней, Емецкоеболото та ін Цієї точки зору дотримуються С.М. Соловйов [21], Е.М. і
В.Г. Мурзаева [22]. По-друге, це від роду діяльності, тобто вони буливойовничі і платили данину, але ця теорія досить гіпотетична, так як цене відображається в топонімії і згадується лише в одному джерелі [23].

Глава II. Ємь і її місце проживання.

Однією з найбільш важливих сторін, розглянутої проблеми, ємісце проживання еми. З цього питання є безліч точок зору. Переднами стоїть завдання в більш повній формі розкрити всі точки зору.
У так званому історико-географічному введення ПВЛ йде перерахуванняплемен, що жили на Русі [24]. На думку Рибакова, ця «фраза про перерахуванняплемен вставлена при редагуванні 1118-1120 років і Нестор мав на увазісучасну йому ситуацію, тобто кінець XI - початок XII століть »[25]. Татищевж вважає, що емь жила «від Ладозького озера до Білого моря» [26],причому «на схід від карели, яка межує з Фінляндією» [27]. Такої ждумки дотримується і Болтін [28], причому їм показується доситьвеликий ареал проживання еми.
Досить цікава думка висловлена С.Ф. Платоновим. Він вказує нате, що емь жила на Русі з давніх часів [29]. Слід зауважити, щоавтор при описі використовують досить цікаву форму викладу:
«Фінські народи не мали не якогось внутрішнього пристрою і займали своїмирідкими поселеннями досить великі території »[30]. Але залишаєтьсязагадкою як же вони, зокрема емь, могли доставляти своєївойовничістю стільки проблем сусідам? А.А. Куратов визначає ареалпроживання еми між Онезьке озеро та пониззя Північної Двіни [31], причомуце висловлюється, як факт без яких би то не було доказів.
А.І. Шегрен стверджував, що споконвічної територією розселення хямесцев (еми,ями) була місцевість на півночі Росії, де жив східний народ ям (емь,гам) (якийсь центр на південний схід від Ладозького озера), звідки емьпереселилися до Фінляндії близько 1150 року нашої ери [32]. Е. А. Тункеловважав, виходячи з балтського походження слова хяме (емь), що хямесци
(емь) були південно-східній групою прибалтійських фінів і аз тих краївпереселялися до Фінляндії [33]. І.П. Шаскольскій відкинув теорію Шегрена ізапропонував як найдавнішої території розселення хямесцев (еми)
Карельський перешийок, звідки походить, на його думку, їх переселення назахід [34]. Д. Б. Бубріх вважав, що емь, ям і гамір, що зустрічаються втопонімії, але мають ніякого відношення до Хяме (еми) [35], але залишаєтьсязагадкою той факт, що якщо запропоновані варіації зустрічаються в топонімії,то звідки ж вони взялися.
Фінський дослідник І.І. Міккола, спираючись на погляди А. Хаккмана проісторії залізного віку у Фінляндії [36], висловив думку, що хямескоенаселення (емь) просунулася в невеликому числі ( «ранні переселенці ішукачі щастя ») із заходу на схід аж до півночі Росії. Але, за йогодумку, «Ямської населення», яке згадується в російськихранньосередньовічних літописах в басейні Печори не було хямескім [37].
Фінські археологічні та історичні дослідження відносили вихіднутериторію Хяме (еми) до басейну річки Кокемяенйокі, звідки поселення хяме
(еми) та їх культура в залізний вік просунулася аж до Ладозькогоозера [38]. Х. Кіркінен висловив думку, що було два Хяме, що виділилися зплемені-основи, причому одне з них жило в пониззі Північної Двіни [39],але ця точка зору піддається різкій критиці колективом авторів
Письмових вістях про карелів, які вважають, що вже в XI столітті емьперебувала у Фінляндії, причому це думка висловлена категорично йаргументуються різними як російськими, так і скандинавськимиджерел [40]. Данський фахівець І. Лінд дуже різко відкинув можливістьіснування східної еми (ями, хяме) [41]. Тим не менше Кіркінен твердодотримується тієї точки зору, що в назві річки Ямци (Jemtse) вбасейні Пн. Двіни можна бачити дуже старий топонім Хяме [42].
Археологічні дослідження, і першу чергу в Естонії, стали зновупідкреслювати спадкоємність населення і культури, в ареалі прибалтійськихфінів починаючи з кам'яного віку [43], і X. Моора прийшов до висновку, щохямесци били древнім північним прибалтійсько-фінським племенем, якеполягало в тісних контактах з населенням північного узбережжя Естонії.
Пізніше, з появою переселенців з Естонії до Фінляндії з'явилися Суомі і
«Власне фіни», або варсінайс-суомі [44].
Згідно з давнім уявленням, зафіксованими в більш пізніхсередньовічних джерелах «земля еми тягнулася від солоного моря досолоного моря »[45], тобто від берега Фінської затоки до берега Білогоморя, що схоже з думкою Татіщева.
У своєму Історико-географічному нарисі Заонежье М.В. Вітова зазначає, щоемь пріладожская була корінним населенням Російського півночі [46], алепоряд з ним такої ж думки дотримується і Л.В. Успенський [47]. Приблизноаналогічної точки зору дотримується і П. Єпіфанов. Він вважає, що емьспоконвічно жила на півночі Русі, а потім переселилася «уздовж південного берега
Ладозького озера, через Неву і південну частину Виборзькій губи і від туди в південно -західну Фінляндію »[48]. Але в його теорії насторожує вислів, що
«Фіни (емь) скрізь зустрічалися із залишками дикого Югорський населення, відякого отримали кілька тисяч Югорський назв місцевостей,які доводять, що угра була первісне населення Фінляндії »[49]. Алеякщо ми відкриємо Північ в далекому минулому Ф.С. Томілова, то побачимо, що
«Югорський племена жили на північному Уралі і за уральським хребтом» [50].
Звичайно, ці різночитання не мають принципового значення, але все-такизмушують задуматися про достовірність повідомлень. На думку К. Ордіна, «Ємьпішла по Волзі, так як жила по її берегах, до верхів'їв і осіла по південнихберегів Ладозького і Онезького озер. Тут вони роздрібнилися на більш дрібніплемена. Власне тавасти (емь) займали положення на схід від Балтійськогоморя між Онега і Білоозеро »[51]. Цю точку зору можна назватиоригінальною, але навряд чи з нею можна погодиться беззастережно. Автор,висловлюючи свою теорію, не підкріплює її якими б то не булоісточніікамі, а хотілося б побачити археологічне підтвердження існуванняеми по берегах Волги. Але є й дещо інша а точки зору, а саме,що емь спочатку жила на Волзі, а поява еми у Фінляндіїздійснилося близько 2-3 тисяч років тому і остаточно вона обжилася допершого тисячоліття [52], причому ця точка зору так само не підкріпленаджерелами. Щось подібне відзначає і Н. Валонія. Він висловлює думку,що «Фінляндія заселялась сформованими племенами [53], причомумісце, яке визначаться авторами схоже з думкою інших дослідників
[54] (див. додаток 4).
Н.М. Карамзін вважає, посилаючись на Нестора, що емь жила в Фінляндії [55],тим самим він погоджується з літописними відомостями, які, ймовірно, буливигадані. Причому він вибудовує дуже цікаві аргументацію, яку мипостараємося розібрати досить детально. Перше, чим він керуєтьсяце, що «емь в 1240 році йшла на кораблях проти Новгорода і хотіла взяти
Ладогу »[56], але Ладога стояла на Волхве і залишається питанням хіба не можнабуло плисти на кораблях до гирла Волхва, якщо вважати, що емь жила між
Ладозьким та Онезьке озеро? Друге, на чому Карамзін загострює увагу,це похід 1256 Олександра на емь через капорі [57]. Тут в принципінема чому заперечити і все досить прийнятно. Третє на чому Микола
Михайлович загострює увагу це літописна звістка про похід 1227ладожан на емь [58]. Але хіба не можна вважати, що ладожани це жителі Ладоги і ходили на емь необов'язково яка жила в Фінляндії? Цей факт можнапоставити під сумнів. Четвертий аргумент побудований також на поході, але вже
1311. У ньому говориться, що новгородці за морем воювали з емью. Причомувін наводить різні докази цього [59]. Карамзін говорить, вздебільшого, про події XIII-XIV століть, і якщо вважати, що емь в
XI-XII століттях переселилася до Фінляндії, то його думку справедливо, але якщотакого переселення не існувало, то правомірно говорити про існуваннядвох племен: одного у Фінляндії, а іншого на Русском Півночі. Подібнедумка висловлюється і Н.А. Інгульської: «з плином часу у Фінляндіїутворилося три основні племінні групи: ... на півдні центральної частиникраїни Хяме (по-русски емь, по-шведськи тавасти) »[60]. Тут ми знову незнаходимо археологічних відомостей. Слід думати, що ці відомостівідносяться до XIII-XIV століть. М. Клінг визначає, що «емь (Хяме) займалацентральну частину Фінляндії »[61], хоча він не аргументує свою точкузору. Інакше кажучи, їм не представлено археологічних доказів і недає датування, що робить його думку досить гіпотетична.
Дуже цікаву етнічну ситуацію перед нами малює В.В. Сєдов,причому місце еми знаходиться саме в південній Фінляндії [62] (див. додаток 5).
Аналогічну карту малює і Пименов [63] (див. додаток 6). Автори
Всесвітньої історії визначають місце проживання еми на карельськомуперешийку [64] (див. додаток 7). Примірним аналогом можуть з'явитися
Історичні провінції Фінляндії У. Соло [65] (див. додаток 8), вінвказує провінцію Хяме на місці проживання еми, зазначеному іншимиавторами, це може бути обумовлено самоназвою провінції, тобто намісце проживання Хяме (еми) з часом утворилася однойменна провінція.
Відмінним від всіх інших думкою має в своєму розпорядженні А.М. Прохоров. На його думку,
Ємь оселилася в сучасної Московської області [66]. Його точка зору заснованана фольклорних переказах, але ж одного фольклору не достатньо, тому щобудь-яка теорія повинна стояти на археологічному фундаменті.
Відмінну від інших позицію займає А.Н. Насонов. Він вважає, що припоширенні цвинтарів на території Обонежской п'ятини (ряду), вонидоходили до поселень еми в Приладожя [67] (див. Додаток 9). Слідпомітити, що якщо поєднати територію Обонежского ряду (п'ятини) і ареалпроживання еми на Російському Півночі (на думку більшості авторів), то вонизбігаються (див. додатки 4-9). Причому Насонов зауважує, що від емипріонежья слід відрізняти їх родичів, що жили на південно-заході
Фінляндії »[68]. Важливо зауважити, що, даючи обриси Обонежской п'ятини, вінвизначає місце еми від Онезького озера до Білого моря [69]. Парадоксполягає в тому, що він визначає два місця проживання еми. Насоноввизначає, що існувало два еми: «пріладожская» і «Прионезька»,причому він не представляє досить аргументованих доказів, яктого, так і іншого. Чим це може бути обумовлено? Ймовірно, емь булапоширена досить широко і на великій території, і можна говоритияк про пріладожской еми, так і про еми від Онезького озера до Білого моря і цебуде відносно одноцінно (природно в рамках Обонежской п'ятини).
Дуже виразно про свої погляди заявляє А.Г. Едовін. Їм виділеночотири основні положення своєї думки [70]. Він робить висновок, що «в епохураннього середньовіччя на півночі Європи існувало два різних племені -
Хяме у Фінляндії і Ємь в заволочить »[71], але тут же виникає питання:
«Чому він згадує тільки« еми заволочить »і нічого не говорить про« емиПриладожя »або« пріонежья »? По-друге, він відносить «підкорення (витіснення?)еми з заволочить відноситься до XIII століття »[72] (див. додатки 2-3), причому вінзазначає, що «перші сутички новгородців з Хяме відносяться до початку
XIV століття »[73], але хіба це означає неможливість існування Хяме в
Фінляндії без сутичок з новгородцями? Так само їм зазначено, що зрушенняеми відносяться до XII-XIII століть [74]. Досить цікавим видається йогодумку, що емь тотожна біармам скандинавських саг [75], але з даногофактом їм не надається археологічних доказів, що робить цевислів досить гіпотетична. Причому, визначаючи місце еми на Русі, вінмалює досить детальну карту (див. додатки 2-3).
Теорій дійсно багато, але все ж таки істинне місце проживання емь оповителегкої вуаллю. Щоб її злегка відкрити проведемо невеликий аналізджерел.
По-перше, розглянемо джерела, які говорять про проживання еми на
Російському півночі. Перша згадка ми знаходимо в літописах [76], але цізвістки не представляють перед нашим поглядом нічого конкретного. Першанайбільш прийнятна запис відноситься 1137, де в «Статутний грамоті
Святослава Ольгердовича », емь зобов'язують для виплати данини« швидкої »- хутром
[77], причому не вказується будь-яка сума або кількість. Очевидно, щоцього запису передує похід 1123, де емь була підкорена [78], але вонане збиралася миритися з таким станом речей, і здійснювала набіги на
Новгород і його землі. Прикладом може служити похід 1141: «в той же літопридоша емь »[79]. Можна простежити нестабільну ситуацію, тобто боротьбу ззмінним успіхом, що зайвий раз доводить войовничість еми, тому щопомітно її конфронтаційне відношення до Новгороду.
Наступні подія дії, якого відбуваються в Приладожя, відноситься до
1228: «Ємь воювали бо бяху біля озера на ісадех і Олоньсь» [80], такимчином, подія відноситься до східного Приладожя. Наступний сюжетдатується 1255 роком: «Посли новгородския Елуферья і Михайла Пінещінеча, асина свого Василя посади на столі. Воїв князь Александр' з новгородці
Ємь »[81]. Багато що в цих словах підказує про те, що Олександр ходивпоходом саме на «Заволоцкую емь». Фраза цільної, немає звичайної, у разіопису різних подій, вставки «в той же літо». Отже, якщо
Олександр ходив «у Низ», то логічно виглядає його похід від туди в заволочить.
Незважаючи на уривчасті літописних відомостей, що є деякіміркування з приводу локалізації еми. До початку XIV століття ми не маємодостатніх підстав, вважати, що новгородці стикалися в походах зХяме. Записи ж XII-XIII століть - головним чином «Статут Святослава
Ольговича »і події 1228 - однозначно вказують нам на проживання емив Пріонежьі та заволочить.
Крім літописних і актових джерел, які вказують на локалізацію еми,існують і топонімічні підтвердження, причому гідроніми, що мають ускладі своїх назв частку «емь» на початку слова, групуються в строгоокреслених межах. Західна доходить до річки Онега, східна - до Нижньої
Двіни і Нижньої Ваги, північна проходить приблизно по 64-й паралелі, а південна
- По вододілу Нижньої Ваги і Середньої Онега. Саме на цих територіяхзнаходяться pека Ємця, Еменьга, Еманіха, озеро ЕМЗО, село Еманово,місцевість Емський гора, Емецкая пустель, Емецкій коней, Емецкое болото. Натопонімічної карти Півночі Росії не існує подібного ареалу,насиченого «Емським» топонімами - даний факт є непрямимпідтвердженням перебування в епоху середньовіччя літописної еми в заволочить.
Фольклорна традиція басейну річки Емци стійко зберігає дані проіснування «еми», як одного з племен «чуді заволоцька» в тутешніхмісцях [82]. Так, наприклад, село Ратонаволок, близько Емецка, у переказахзв'язується з запеклими боями чудський еми з новгородськимислов'янами [83]. Згідно з переказами, залишки розгромленого новгородцямиплемені «втекли» з Емци в лісові нетрі правобережної Двіни і розселилися вверхів'ях річок дзиги, Покшеньгі і Немнюгі, зближуючись з «пінежской чуддю» [84].
Незважаючи на фантастичність переказів і пізніші нашарування, все-таки вониє не менш цікавими джерелами ніж, наприклад, ісландські сагидавно отримали визнання в історичній науці. Треба думати, щоперекази мали під собою реальну історичну основу. Крім того,фантастичними виявляються тільки деталі, які описуються в переказах, - жоднез них, записаних на річці Емце, не містить відомостей, що в регіоніжило якесь інше плем'я, а не емь постійні у переказах і військовізіткнення еми з новгородцями.
В даний час літописні дані повсюдно використовуються археологамидля відтворення етнічної історії шляхом синтезу джерел. Описуваний жрегіон в археологічному відношенні вивчений дуже слабо. На річці Емцесередньовічних пам'яток взагалі не виявлено, трохи їх поки на Онезі,
Середньої Двіні і Нижній. Ваге. На «Емецком волоці». Н.А. Макаровим булизнайдені два селища - Пустинька і Шестова [85]. Перше, на думку авторарозкопок, належить слов'янському населенню, а друге відноситься до другоїполовині I тисячоліття нашої ери. І містить ліпну гладкостінні кераміку,прикрашену під віночком пасками гребінчастого штампа, що характерно длявагомої орнаментальної традиції [86]
На Нижньої Bare відомий лише Корбальскій могильник з набором інвентарю
XI-XII століть [87], в якому можна відзначити давньоруську круговукераміку, широко-лезвийні сокира з напівкруглим виймання в основі,західноєвропейський денарії, скляні намиста, бронзові зооморфніприкраси, підковоподібних фібули, хрест-фланельку і так далі - то єв наявності змішаний слов'яно-фінський комплекс [88].
Найбільший інтерес у плані вивчення дославянськими населення регіонувикликає виявлена в 1999 році експедицією на Середній Двіні групакурганних могильників, яка не має аналогів на території області [89].
Могильники розташовуються компактною групою в районі селище Березники таговорять про хорошу освоєності регіону та осілості населення. Вражає ікількість знайдених курганів - загалом їх понад триста. Умогильнику Осиково I налічується 114 поховань, у найменшому - нарічці Паніце - лише два. В даний час кургани представляють собоюкруглі в плані підвищення, вершини яких знаходяться в 30-110 см. відрівня денної поверхні, діаметр їх - від шести до одинадцяти метрів.
Часто на вершині курганів знаходиться неглибока западина, походженняякої поки не встановлено. Всі кургани оконтурени неглибокими ровікамі,іноді перериваються перемичками шириною до метра. Перемичок на різнихпохованнях налічується від однієї до п'яти. Частина могильників не міститьпоховань з перемичками взагалі, там же, де вони є, орієнтація їхблизька до похованнях у Південній та Південно-Східному групах курганів могильників.
Зачистка культурного шару показала, що поховання у всіх могильникахздійснені за обрядом трупоспалення.
Наявних археологічних матеріалів явно недостатньо для аналізуетнічної ситуації - регіон потребує подальших копіткихдослідженнях. Це цілком виправдано, тому що тут є пам'ятники
(можливо, природного або недавнього походження), що зв'язуються місцевимимешканцями с емью і чуддю. Це «курган" на озері Задворська поблизу Емецка [90],курган «Могильник» біля села Верхній Котовського сільради на річці
Ваймуге [91], могильник у селі Хаврогори [92] «чудський містечко» в селі
Бросачіха на Ваймуге [93]. Один із могильників, що представляв собоюкам'яну насип, розкопали в минулому сторіччі А.Г. Тишінскім [94]. Дожаль, ми не маємо документації за даними розкопок. Цим покиобмежуються археологічні джерела з проблеми.
Мабуть, «емь» російських літописів була частково асимільованаслов'янами. Безсумнівно, що якийсь зв'язок з літописним племенем маєновгородський тисяцький Семьюн Емьін. Це реальна історична особа - у
1219 Емьін був відправлений Новгородом в похід на Тоймокари [95].
Цікаво, що при поверненні новгородців по річці Сухоне Суздальськікнязі Юрій і Ярослав не пустили їх по своїй території [96]. Єприпущення, щоправда, чисто гіпотетичне, що Семьюн Емьін був фінськогопоходження - так само, як і згадуваний в «Статуті» Святослава Ольговича
«Чюдін».
Друге на, ніж хотілося б зупиниться це на підтвердження джереламифакту проживання еми (Хяме) у Фінляндії. Спочатку слід звернутися долітописними та актовим матеріалами. Перша згадка такої, яку можнаприписати до фінської еми, відноситься 1042: «Ідh Володимеръ сьшь
Ярославич на Ями і побhді я і плhні безліч hмі, і помроша коні у
Володимер, яко і hще дищющім' конем', сдіраху шкіри з них съ жівих';толико бо бh мор' на конех' »[97], він був зроблений на конях, а не по морю,хоча, як видно із запису, він теж дався не легко. Чим же це може бутиобумовлено? Як ми знаємо, земля еми (Хяме, тавастов) (центральні фінськіозера) була кам'яниста, і на конях по ній подорожувати, а тим більше вестивійськові дії було досить важко. Наступна запис відноситься до
1226: «Ярослав Святославич ходив на емь за море, де ні один князьросійська не взможе биваті »[98], тут літописець має на увазі, що російськікнязі тільки починають освоювати північний захід, і це був один з першихпоходів. Далі ми зустрічаємося з фінською емью у 1256 році, коли: «Олександрходив на емь з новгородцями і суздальцями з капора »[99], тобто мибачимо, що похід починався з капора, від куди на багато зручніше йти в
Фінляндію. Але як там опинився російський князь? Можна припустити, щосаме цим роком або роком раніше датований похід Ярослава по своїх землях,ймовірно, для обкладення даниною.
Єдиною ж записом виразно згадує емь, мешкають саме у
Фінляндії (Хяме або тавасти), є розповідь про похід новгородців у 1311році (знову на обличчя великий хронологічний розрив): «на ям за море, в
Нhмецкую землю ходили новгородці ... », сам запис викликає інтерес своєюсуперечливістю - спочатку говориться про похід на «ям», а потім у ходіоповідання, суперниками новгородців виявляються «німці» [100], причомутака згадка є і під 1340 роком [101]. Чим можуть бутиобумовлені протиріччя в літописах, тобто висловлювання про «еми» і про
«Німців»? Швидше за все, вони відбулися через різного іменування на Русічужинців, адже якщо ми подивимося, то часто знаходимо ототожненнячужинців і німців. Слід ще раз повернуться до запису 1340: «наемь за море, в Нhмецкую землю ходили новгородці взяли купецкую і чорнурічки, місто Вакал, річки Кавгану, Перно і вийшли на «море» [102], як з неївидно, йде перерахування гідронімів і міст. Що ж це за назви таякий стосунок вони мають до еми і Фінляндії? Ми знаємо в сучасній
Фінляндії Ваівкіе і Перно. Чорною річкою іменуються в наших літописах одинз річок південно-західної Фінляндії. Це може свідчити про знаходження емиу Фінляндії.
Тавастланд, земля тавастов, фінського племені Хяме займає центральнучастину півдня сучасної Фінляндії і відома як за шведським (камінь зрунічним написом), так і за російськими (ПВЛ) джерелах з першої половини
XI століття. Це згадка в числі територій що тягнуться вздовж узбережжя
Балтики, саме по собі є свідченням архаїчності інформації,відображеної у списку, оскільки але джерел вже з XI століття земля племеніХяме не виходила до Балтійського моря, займаючи центральні фінські озера.
Не дивлячись на те, що Хяме мігрували в межах Фінляндії все-таки можнавизначити ареал їх проживання. Він знаходиться в районі центральних фінськихозер, але це було не завжди. У різні часи кордони доходили фінськогозатоки, Ладозького озера. А топонімів з Хяме і похідних від нього можназнайти досить багато: провінція Хяме, міста Ям (Кінгісепп), Тавастгус,
Тавастланд (земля Хяме, еми (ями)), Hameenmaa, тобто земля еми, ями.
Є безліч топонімів Вальян (Хяме), Хям'ярві, ~ ніітту, Хямеенхарью,
~ мется, ~ СУО та інші. Така топонімічна карта може побічносвідчити про проживання Хяме (еми, ями, Гамов, тавастов) у південно -західній Фінляндії.
Так само досить цікаві археологічні джерела. Досить великекількість дослідників вважають, що рух археологічних культурвідбувалося з заходу на схід [103] (див. додаток 10).
Частою знахідкою в жіночих похованнях карельських могильників єовально-опуклі фібули (див. додаток 11). Вони стали предметомспеціального аналізу Ю. Айліо, що виділив на основі орнаменту 11 типівфібул. Він вважав, що карельські фібули походять від скандинавськихзразків [104]. К.А. Нордман датував, що розглядаються фібули, XII-XIIIстоліттями і заперечував їх скандинавське походження [105].
О. Хальстрем в Хяме виділив дві великі групи - західну, для якоїхарактерні фібули малих розмірів, що датуються XI століттям, і східну,характеризується більш великими екземплярами XII-XIII століть [106].
фібули з ракоподібних орнаментом (тип II, за Ю. Айліо) спеціальноаналізувалися П.Л. Лехтосало-Лахтандер. Виділено було дві групи, впершого увійшли фібули, ширина яких становить 55-57% їх довжини (датуються
Початком XI-XII століть); фібули другої групи мають відповідно показники
59-61% і відносяться до XII-початок XIII століть [107].
Фібули з орнаментом у вигляді плетінки, що належать по Ю. Айліо до типів F1-
F4 (додаток 11: 13, 18). Найбільшого поширення набули вони головним чином в західному
Приладожя. Крім того, один фібула F1 походить із землі лівів [108].
Овально-опуклі фібули типу J, за Ю. Айліо) з ліліевідной орнаментацією
(тип G), з хрестоподібним візерунком (тип I), з рельєфним візерунком, що нагадуєчетирехлепестковий лист конюшини (тип Е), як і згадані фібули типу С1,потрібно віднести до власне фінським (Емським). Вони поширені майжевиключно поза землі карели, в областях розселення еми і суми.
фібули з орнаментом, що нагадує раку з розправленими клешнями (тип
Н, Ю. Айліо вважав, що в орнаментиці цих фібул краще бачитизображення «дерева життя»), зустрічаються як у пам'ятках карели (див.додаток 11: 1, 29), так і серед старожитностей Хяме. Кількісно вони всіж переважають на Карельському перешийку, що, однак, не дає підставивважати овально-опуклі фібули із зображенням колишній раку типовоКарельським прикрасою. Це було, швидше за все, карельської-Емський прикрасу.
За межами цієї території фібули типу Н виявлені у Швеції [109], вземлі Іжори [110], в горішки [111], Новгороді [112], Ізборських [113].
Ще одним не маловажним археологічним джерелом є лижі (див.додаток 12). На непарних лижах, то є однією довгою другий короткою,ходили, відштовхуючись короткої лижею і ковзаючи на довгій. Археологічнідані не дають нам про такі лижах незаперечних матеріалів. Походження їхнамагалися пов'язати з середньою Швецією, з лопарскім населенням північногоузбережжя ботанічного затоки з центральною частиною Пріботніі і з
Саракуттой. У південній Фінляндії лижі з широкими жолобами були знайдені тількив Сарокутта і Хяме. На цих територіях рано з'явилися місцеві формижолоби. Споконвічним терміном його були huru, kauru, kuurto, kuurna, kuurain,які виникли, мабуть, в центрах розселення в епоху пізнього та середньогозалізного віку, оскільки вони поділяються певною мірою за сферамивпливу цих центрів і так само за більш пізнім середньовічним групампоселень. Наявність звуку «k» на початку слова та інші подібні явищавказують на те, що загальна лінія розповсюдження йшла звідси, з Хяме, в
Карелію аж до Олонца. Знахідки лиж з жолобами датуються приблизно VIII-Xстоліттями [114].
Так само про наявність Хяме у Фінляндії говорить знахідка жител [115]. План будинкуявляє собою широкий прямокутник (відношення сторін як 1:1,5), щодає можливість вільно планувати кімнати, різним чином ставлячивнутрішні перегородки. Більш старої є планування «довгих будинків» занфіладний розташуванням приміщень. У Хяме, Сатакунта, Варсінайс-Суомі бувшироко розповсюджений будинок з плануванням житло + сіни + кліть. Пізніше кліть сталаперетворюватися на житло, а в сінях робили кухню і комору. Таким чином,присутність Хяме (еми) незаперечно.
-----------------------< br>[1] Агеева Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С.
21-22, 109, 123.
[2] Угро-угри і балти в епоху середньовіччя. - М., 1987. - С. 6.
[3] Орлов А.Ф. Походження назв російських і деякихзахідноєвропейських річок, міст, племен і місцевостей. - Бєльського, 1907. - С.
187-188.
[4] ПВЛ. - Л., 1926. - С. 3; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 10.
[5] ПВЛ. - Л., 1926. - С. 150; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 153.
[6] Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С.
89; Валонія Н. Ранні лопарско-фінські контакти: з етнічної історіїфінських племен// Угро-угорський збірник: антропологія, археологія,етнографія. - М., 1982. - С. 85.
[7] Орлов А.Ф. Походження назв російських і деякихзахідноєвропейських річок, міст, племен і місцевостей. - Бєльського, 1907. - С.
187-188.
[8] Валонія Н. Ранні лопарско-фінські контакти: з етнічної історіїфінських племен// Угро-угорський збірник: антропологія, археологія,етнографія. - М., 1982. - С. 85.
[9] Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С.
89.
[10] Ордіна К. Підкорення Фінляндії: досвід опису з невідомих джерел.
- СПб., 1889. - С. 2.
[11] Там же.
[12] Шаскольскій І.П. Боротьба Русі проти хрестоносне агресії на берегах
Балтики в XII-XIII століттях. - Л., 1978. - С. 20.
[13] Єпіфанов П. Заволоцкая Чудь. - Архангельськ, 1869. - С. 31.
[14] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. - М.,
1959. - Т. 1. - С. 116.
[15] Агєєва Р.А. Країни і народи: походження назв. - М., 1990. - С.
123.
[16] www.drbaldur.formoza.ru
[17] ПВЛ. - Л., 1926. - С. 10 та ін; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 1. - С. 11 іін; ПСРЛ. - М., 1962. - Т. 3. - С. 81 та ін; Статутна грамота Новгородськогокнязя Святослава Ольгердовича церкві святої Софії в Новгороді з датою
1136/37 років, Новгорода, про надходження єпископії з Онега і з заволоцькаволодінь Новгорода з додатковими встановленнями XIII століття про десятину зпріладожскіх земель// Давньоруські княжі устави X-XV століть. - М.,
1976. - С. 148.
[18] Словник російської мови IX-XVII століть. - Вип. 5: е - зінутіе. - М.,
1978. - С. 51.
[19] Мурзай Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. -
М., 1959. - С. 78; Мурзай Е.М. Словник народних географічних термінів. -
М., 1984. - С. 200.
[20] Мурзай Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. -
М., 1959. - С. 264.
[21] Соловйов С.М. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. - М.,
1959. - Т. 1. - С. 116; www.bibl.ru.
[22] Мурзай Е.М., Мурзаева В.Г. Словник місцевих географічних назв. -
М., 1959. - С. 78, 264; Мурзай Е.М. Словник народних географічнихтермінів. - М., 1984. - С. 200.
[23] Словник російської мови IX-XVII століть. - Вип. 5: е - зінутіе. - М.,
1978. - С. 51.
[24] ПВЛ. - Л., 1926. - С. 3.
[25] Рибаков Б.А. Київська Русь і Руські князівства в XII-XIII століттях. -
М., 1982. - С. 110-142; www.apros.newmail.ru
[26] Татищев В.Н. Історія россійская. - М.; Л., 1962. - Т. 1. - С. 248.
[27] Там же.
[28] Карамзін Н.М. Історія держави Російської. - М., 1989. - С. 200 -
201.
[29] Платонов С.Ф. Лекції з російської історії// www.fclub.spb.ru.
[30] Там же.
[31] Куратов А.А. Історія та історики Архангельського Півночі: питанняджерелознавства та історіографії. - Архангельськ, 1999. - С.
?????????????????????????????????????????????????? ?????????????