Інститут міжнародного права та економіки
імені А.С. Грибоєдова
Юридичний факультет
Заочне відділення
I курс
Курс: Історія держави і права Росії
Тема реферату:
Законодавство Росії в період 1237-1497 р.
(період монгольського ярма)
Реферат студента
групи Ю-13
Дорошина
Андрія Євгеновича
Викладач:
Кандидат юридичних наук,
Н.Д. Котков
м. Петрозаводськ (філія)
1999
План реферату:
| 1 | Вступ | 3 |
| | | |
| 2 | Номоканон | 4-7 |
| | | |
| 3 | Двінська і Білозерська уставні грамоти | 8-12 |
| | | |
| 3.1 | Двінська статутна грамота | 8-10 |
| | | |
| 3.2 | Білозерська статутна грамота | 11-12 |
| | | |
| 4 | Псковська та Новгородська судні грамоти | 13-25 |
| | | |
| 4.1 | Псковська судна грамота | 13-21 |
| | | |
| 4.2 | Новгородська судна грамота | 21-25 |
| | | |
| 5 | Московська губна запис 1486 | 26-27 |
| | | |
| 6 | Висновок | 28 |
| | | |
| 7 | Список літератури | 28 |
1. Введення.
В історії державного права Росії період так званогомонгольського ярма (від підкорення Русі монголо-татарами у 1237 р. до виходу
Судебника Івана III в 1497 р.) розкритий не досить широко. У пропонованій
До Вашої уваги роботі я спробую відкрити завісу невідомості надщо з'явилися в цей період на Русі законодавчими документами.
У державі хоча і продовжувала діяти Руська Правда, якосновний закон суду і розправи на Русі, і навіть були нові редакції кінця
XIII ст. і XIV ст., але, тим не менше, подальший розвиток російськоїзаконодавства йшло вперед, як слідом за природним розвитком суспільства,так і під впливом монголів. Монголи настільки сильно впливали своїмвпливом на суспільне життя та законодавство, що і в тому і в іншомувідношенні цей період історії різко відрізняється від попереднього йому.
Татарські хани у своєму управлінні Росією суворо дотримувалисянастанов Чингісхана, висловлених ним у його книзі «Тунджін» (книгазаборон). Вони надали Росії керуватися своїми князями, неторкнулися ні звичаїв, ні релігії країни, а лише визначили форму відносин,в яких повинно було стояти російське суспільство до хана.
Підпорядкування татарам виразилося головним чином у 4 умовах: увизнання верховної влади татарського хана; в платежі данини; внадання військ хана; у змісті військ і баскаків, які присилаються в
Росію.
Повне панування татар тривало не більше 100 років. При Узбекханські чиновники були видалені з Росії, і збір данини став здійснюватисяруськими князями. Московські князі, починаючи з Юрія Даниловича, буливірними слугами хана, але служили йому не задарма. Хан посилював їх, віддаючи їмволодіння інших князів, надавав свої війська для боротьби з сусіднімикнязями.
По смерті Узбека, в Орді почалися міжусобиці і ханська влада такослабла, що не тільки московські, а й інші князі стали торгуватися зханом щодо розміру данини, збільшуючи або зменшуючи її в залежностівід того - сильний чи слабкий хан. Нарешті, в 1380 р. Великий князь московський
Дмитро Іванович Донський виступив у похід проти самого татарського хана
Мамая і розбив його в страшному битві на Куликовому полі.
Куликівська битва хоча і не звільнила країну від татарськогопанування, але сильно підняла росіян на думці татар. Данина сталасплачуватися всі несправності, ординські принци стали вдаватися дозаступництву Москви. Московські князі давали їм уділи з обов'язкомслужити їм проти хана і захищати Росію. Нарешті в 1480 р. Іван IIIостаточно скинув ярмо татар і став сам підпорядковувати собі різні татарськіцарства.
А тепер, після невеликого екскурсу в історію, перейдемо до темиреферату та розглянемо пам'ятники законодавства Росії, що існували врозглянутий нами період. Цей період був найбільш діяльним в історіїросійського законодавства, коли всі закони дуже швидко розвивалися ізмінювалися.
2. Номоканон
Одночасно з Руською Правдою і додатковими до неї укладеними врозглянутий нами період на Русі діяв Грецька Номоканон або
Керманич. Як і інші правові документи того часу, Номоканон постійнозмінювався та поповнювався новими законами. Він поповнювався правилами чисторосійського походження, складеними на церковних соборах росіянєпископів, а так само написаними російськими митрополитами з приводу приватнихцерковних питань. Поступово Номоканон на Русі отримав особливий,відмітний від грецького характер. До нього увійшли, крім грецьких законіві церковних правил, правила складені російським духовенством, а також
Руська Правда та інші законодавчі документи Давньої Русі. Цейпостійне зростання Кормчої, причому зростання обумовлений російськоїдійсністю, робить її дуже важливим законодавчим пам'ятником.
Керманич ( «Книга, глаголемо Керманич, рекши правило законом грецькиммовою - номос канон ») дійшла до нас в безлічі списків і склад її поцими списками більшою частиною не однаковий, але, тим не менше, всі статті,що входять до неї, можна розділити на 6 розділів.
У першому розділі російських керманичів поміщається «Слово про святихвселенських соборах, де, коли і чому який собор був зібраний ». Цекоротка історія вселенських соборів без викладу їх правил.
У другому відділі викладаються правила апостольські і батьківські потлумачення диякона Олексія Арістіна, законохранітеля і економаконстантинопольської церкви, відомого візантійського законотолкователя XIIстоліття. Ці викладу починаються приведенням текстів апостольських правил та їхтлумаченням, потім слідують правила соборні та їх тлумачення.
Третій розділ складають «Правила Василія Великого» пов'язані зцерковним законам. Ці 91 правило зібрані з різних послань Василя
Великого.
Четвертий розділ складають церковно-цивільні закони грецькихімператорів. У наших керманичів вони відомі під такими назвами:
1. «Заповіді царя Юстиніана, або від різних титли, рекши граней,царя Юстиніана нових заповідей голови обрані різні ». У цій частинінаводилися вилучення зроблені патріархом Фотієм з Юстиніанового новел.
2. «Юстиніана царя 6 собору узаконення, якого личить поставляти вєпископи та клірики ». Уривок з Юстиніанового новели про поставленієпископів та кліриків.
3. «Від книг божественних наказів блаженния смерті Юстиніанаразлічния заповіді, правил 87 ». Збірка, що приписується Іоанну Схоластика, вякому поміщені закони про церковний устрій, управлінні і майно.
4. «Леона царя премудраго і Костянтина вернаго царя главізни пронараді заручення та про образех і про інех різних винах ». Так названа наросійських керманичів Еклогіт імператора Лева Ісавряніна і Костянтина Копроніма,видана в 739-741 роках. У ній наводяться закони про шлюб і цивільнихобов'язки наречених, поміщені узаконення про опіку, про звільненнярабів, про позики, про застави, про дари, про заповіти, про спадщину беззаповіту, про наймах, про свідків і про різні злочини.
5. «Закони градскаго глави різні в 40 гранях». Під цією назвоюпоміщений переклад статті Прохірона Василя Македонянина.
6. «Нова заповідь царя Олексія Комнена». У ній йдеться прорівнянні шлюбу рабів, з шлюбами вільних, саме - щоб шлюби міжрабами здійснювалися за тими ж церковними правилами, як і шлюби вільних.
7. «Царя Олексія Комнена від нових заповідей». У ній вміщено закони прошлюби.
8. «Виклад бившаго церковнаго з'єднання при Костянтина і Романав літо 6428 ». Під цією назвою, містилися постанови про третій ічетвертому шлюби. Четвертий шлюб відкидається, а для третього призначаютьсяроки, старше яких шлюб не може бути здійснений.
9. «Про усиновлення і братотвореніі, про шлюб і ступенях спорідненості,забороняє подружжя ». Це статті, явно візантійського походження, алев оригіналі ще не відкриті і тільки уривками зустрічаються в надрукованихроботах Левенклавія.
10. «Обрання від закону Богом даного Ізраїльтянам Мойсеєм про суд іправді ». Наводяться витяги з Мойсеєвим книг: Вихід, Левіт, Числа і
Повторення Закону, а також витяги з цивільних законів.
11. «Судебник царя Костянтина» більш відомий, під назвою «Закон
Судний людем ».
П'ятий розділ в російських керманичів містить різні церковні іцивільні закони руських князів. Сюди включають: «Статут князя Володимира,хрестив Руську землю, про церковні суди і десятинах »,« Правило процерковних людей, про десятинах і про судах єпископських, про мірилом міським і проінші речі », Статут Ярослава« про суди церковних »,« Суд Ярославль
Володимирович Правда Руська », Статут новгородського князя Святослава продесятинах. Тут же наводяться і законодавчі пам'ятники створеніросійським духовенством:
1. «Слово святих отець 165 про обідящіх церкви святої». У цьому законійдеться про покарання за викрадення церковних речей, за грабежі монастиріві церковних маєтків, за церковні заколоти. Немає жодного сумніву, що цедуже давній документ, швидше за все сучасник Руської Правди. Але він явноне російського походження, тому що на Русі не існувало покаранняспаленням, яке передбачається за церковний заколот.
2. Далі вміщено статті «про послусех». У них узаконює норма неприймати в свідки єретиків, і рабів, і тільки в крайності, занедоліком свідків з вільних, в незначних позовах прийматисвідком боярського тіуна, який був рабом тільки за посадою, ізакупа. Цей закон також не чисто російського походження, тому що на Русієретиків не було.
3. «Вопрошеніе князя Ізяслава, сина Ярославового, ігумена Печерського
Феодосія про латині »(Латинської церкви). Наводиться перелік обрядів іправил, якими латинська церква відрізняється від грецької. Феодосійпереконує Ізяслава строго триматися правил православної церкви, а й бутимилостивим до іновірців.
4. «Питання Кирика до єпископа новгородському Нифонту». Розглядаютьсярізні питання церковного устрою.
5. «Іоанна, митрополита русскаго, нареченнаго пророком, правилоцерковне до Якова чорноризцеві ». У цьому документі поміщені 9 правилвідображають стан суспільства і характер церковного та цивільногоустрою Русі того часу:а) Хворих немовлят хрестити до 6 тижнів від народження, не чекаючи покивони видужають; заборонялося їсти розшарпаного і задушенини; наказувалосядотримуватися пости, не мати двох дружин, не вдаватися до волхованію ічародійництва.б) Священик зобов'язаний підкоряться своєму архієреєві.в) Заборона на поставлення в поддьякони і диякони неодружених.г) Описано пристрій церкви.д) Дозволено поставляти на священика того, хто вступив до монастиря,розвівшись з дружиною.ж) Вимога до князів, щоб вони не видавали дочок у чужу землю заіновірців.з) дозволяє священикам входити до церкви і здійснювати богослужіння вовчинно плаття «заради холоду», і наказувало священикам, щоб вони недозволяли своїм парафіянам приносити жертви воді, болотах, демонам, ані жити здружинами без церковного вінчання.и) Повеліває священиків відлучати від церкви, не слухає їм в правилахжиття парафіян.й) Не дозволяє священнослужителям бути присутніми на непорядних бенкетах,продавати холопів-християн іновірців, визначає ступеня споріднення, прияких не допускається шлюб, забороняє ченцем жити поза монастирів івлаштовувати бенкети в монастирях і, нарешті, щоб священики не носили багатиходягів.
6. «Послання того ж Іоанна, митрополита Російського до тата,архієпископу римському про опрісноків ». У цьому посланні Іоанн переконує татавідмовитися від розбіжностей з православною церквою.
7. «Кирила, єпископа Туровскаго оповідь про Чернорізском чину».
Наведено правила монастирського життя.
8. «Виправлення архієпископа новгородського Іллі з бєлгородськимєпископом про забуті вина і води, іже НЕ влити при службі ».
9. «Послання Германа, патріарха константинопольського і з ним 6грецьких митрополитів до російського митрополиту Кирилу 1-му про непосвяченихрабів в духовний сан ».
10. «Правило Кирила митрополита і єпископів, який зійшовсь напостанову володимирського єпископа Серапіона ». Ці правила наказуютьщоб єпископи не поставляли на священика, дияконів і ігуменів «на мзде»,щоб до поставлення збирали довідки про осіб які шукають поставлення, щобпоставлення не проводилися таємно, заборонялося поставляти прийшли зіншого міста і рабів не отримали свободи, було потрібно поручительство запоставляється його духовного батька і 7 священиків, встановлювавсямінімальний вік поставляється (в диякони 25 років, на священика 30 років),наказувалося хрещення скрізь проводити однаково, заборонялися язичницькігри в святкові дні ( «бій дрекольем») і відмовлялося в християнськомупохованні убитим в таких боях, встановлюються правила богослужіння.
11. "Повчання до попів» того ж Кирила. Що включає в себе «зверненнядо князя », якого Кирило називає сином Олександра Невського, і нагадуєйому про дотримання десятини і суду церковного, узаконених у статуті Володимира
Святославовича.
12. Питання, запропоновані Константинопольському собору Феогност,єпископом Сарське і Подонскім в 1301 році. Стосуються в основному чинусвященослуженія.
13. «Правила Максима, митрополита російської (написані в 1305 р.), просередовищі і п'ятниці, про мясопусте і про законне брац ».
14. Грамота Великого князя Василя Дмитровича митрополиту Кіпріану просудах церковних, дана в 1403 році. Цією грамотою князь підтверджує всіправа церкви по Номоканон і за статутами Володимира та інших російських князів.
15. Постанови Великого князя Івана Васильовича, що стосуютьсяцерковних справ, видані за наради з митрополитом Симоном.
Крім перерахованих, у деякі списки Кормчої включалися церковно -юридичні статті, пов'язані з західною і литовської Русі.
У шостому розділі Кормчої містилися статтю не юридичногозмісту, грецькі та російські, наприклад такі як «Мова жидівської мови,перекладений на російське, нерозумне - на розум »,« Князя Володимира прохрещенні Руської землі і похвала йому »,« Бесіда Рогволода, князя Костянтина зєпископом про тіун »і т.д.
Склад керманичів, хоча і носить на собі більш-менш однаковийхарактер, переважно - характер юридичного збірника, але, тим неменш, він дуже різноманітний. У керманичів російське духовенство, а може бути ікнязі, бачили загальний юридичний кодекс законів не тільки церковних, а йцивільних. До них зверталися для вирішення різних юридичних питань,як церковних, так і світських.
3. Двінська і Білозерські статутні грамоти
Вперше статутні грамоти стали застосовуватися Великими князямилитовськими. По відношенню до увійшли до складу литовського князівства росіянамиземлями вони дотримувалися принципу «ми старовини не Руху, а новин невводимо »і задовольнялися збором данини з приєднаних земель, тазалученням до ополченню місцевих князівських дружин. Такого роду відносинизакріплювалися в спеціальних договорах - статутних грамотах, вельминагадували договори Новгорода з князями. Фактично формувалосяфедеративна держава, зі своєрідною, середньовічної, але федерацією.
, що з'явилися на Русі в розглянутому періоді Двінська (1397 р.) і
Білозерська уставні грамоти, відображають прагнення центральної владиобмежити самовладдя намісників - з одного боку, а з іншого --визнання центром великої значущості в місцевому самоврядуванні общиннихорганізацій. Незважаючи на те, що статутна грамота звернена безпосередньодо населення тільки одного повіту, це документ принципового значення.
Статутні грамоти необхідно розглядати як типові, які мабуть,передбачалося дати і інших повітах Російської держави.
Деякі норми і положення Двінський і Білозерської статутних грамотувійшли в першу загальноруський звід законів Московської Русі - Судебник 1497року.
3.1. Двінська статутна грамота
Двінська статутна грамота є найдавнішим пам'ятникомзаконодавства Русі після Руської Правди. Вона була дана Великим княземмосковським Василем Дмитровичем Двінський області в 1397 році. У цей часдвіняне відділилися від Великого Новгорода, якому були підпорядковані до цьогоі визнали владу московського князя. Тому що після приєднання двінян до
Москві і суд у них повинен був стати московським, то вони звернулися домосковського князя, прохаючи його дати їм такий статут, який би служив длякерівництва в судних справах. Результатом цього й стала Двінська статутнаграмота.
Ця статутна грамота регулювала судові справи і доходи, якімав з Двінський області Великий князь московський. Суд по Двінський грамотідуже близький до Руській Правді, але разом з тим, вона включ?? ет в себедекілька нововведень в судочинство.
За своїм змістом Двінська грамота поділяється на наступні частини:про види суду у кримінальних злочинів; про порядок суду; про підсудність; проторгових мита.
Розділ I: Першим видом суду з Двінський грамоті, так само як і по
Руській Правді, стає суд «у душогубство». Суд у справах про вбивстваналежав князеві, чинився князівським намісником, а мито від такихсудних справ, у разі не відшукання вбивці, платилася в княжу скарбницю ізберегла колишня назва - віра. У випадку вбивства громада повинна булавідшукати вбивцю і видати її князівського намісника. Якщо громада не моглавідшукати вбивцю, то вона повинна була платити в княжу казну дику віру -
10 рублів.
Однак на відміну від Руської правди Двінська статутна грамота вводитькілька важливих нововведень: а) Згідно із законом Руської Правди віри збиралися особливим князівськимслужителем - вірники, який певною час об'їжджав волость. За
Двінський ж грамоті збір вир належав князівського намісника. б) За Руській Правді громада платила виру і тоді, коли не відшукувалавбивцю, і тоді, коли не хотіла його видавати. За Двінський ж грамотігромада платила виру тільки у випадку не відшукання вбивці, якщо ж вбивця бувзнайдений, громада зобов'язана була видати його князеві.
Вбивство раба по Двінський грамоті, як і по Руській правді, невважалося кримінальним злочином. У грамоті сказано, що якщо пан,караючи, вб'є свого раба до смерті, то провини в цьому немає, і вбив НЕвидається на суд намісника. Раб як і раніше вважався річчю або домашнімтвариною.
До другого виду суду з Двінський грамоті відносяться справи за бійки,ран і безчестя. Побої і рани по Двінський грамоті, так само як по Руській
Правді, поділялися на синці та криваві рани. За криваві рани кривдникповинен був платити скривдженому 30 білок, а за синяк 15. Ця стаття повністюузгоджується з Руською Правдою. Але задоволення за образу і безчестя боярі боярських слуг визначається інакше, ніж в Руській Правді. У Руській Правдіщодо пені за безчестя, рани і побої було таке поділ: князівськийчоловік, юнак, людин та інші. У Двінський ж грамоті такого поділу немає, заній задоволення за ганьбу і образу боярину призначається «по отечеству».
Тобто головну роль грала знатність, заслуги предком і «місництво».
Сварки і бійки на бенкеті розбиралися інакше, ніж по Руській Правді.
Намісник і його слуги не мали права втручатися в сварки і бійки на бенкеті,якщо посварені на бенкеті тут же й мирилися. Якщо ж вони не помиряться івийдуть з бенкету в смітті один з одним, то в цьому випадку підлягають судунамісника і платять йому пені «по куниці вовною», навіть, якщо вони іпомирилися незабаром. Тут позначилися звичаї, за якими суперечки і бійки набенкетах ( «Братчина»), розбиралися суспільством. Всі такі бенкети на Русі малиособливі привілеї.
До третього виду суду з кримінальних злочинів відносилися справи запорушення і псування межей. У погляді Двінський грамоти на ці злочинибагато спільного з Руською Правдою, вона також вважає псування межей самимсерйозним порушенням прав власності. Розбіжності виявляються тількиу підході до призначення пенею за цей злочин. За законом Руської Правдиза псування межей призначалася одна пеня в княжу казну в розмірі 12 гривень.
У Двінський ж грамоті пеня розділена на три розряди:
- Перший розряд пенею призначався за псування межі в полі, що належалоодного села, за це зіпсувавши межу платив барана або два ногати;
- Другий розряд пенею, в 30 білок, призначався за псування межі, що відокремлюєполя двох різних селищ;
- Третій розряд пенею призначався за псування межей у княжих землях, за ценалежало пені в 120 білок.
До четвертого виду суду належали справи за крадіжку і крадіжок. Справиці по Двінський грамоті судилися так само, як і з Руської Правди - склепіннями.
Господар, упізнав свою річ, повинен іти до так званого чеглого
(справжнього) злодія, або, іншими словами, до того власника упізнано речі,який не міг відвести зводу зазначенням того, від кого він отримав річ.
Покарання ж відрізняється від покарання по Руській Правді, по ній за крадіжкубула покладена одна пеня - 3 гривні. Двінська ж грамота призначає різнийрозмір пені, залежно від того перше це крадіжка, другим або третім. Запершу крадіжку злодій платив ціну вкраденої речі, за другу крадіжку злодіяпродавали в неволю ( «а в інші викриють - продадуть його, не скаржимося»), затретю крадіжку злодій піддавався повішення ( «а викриють у треті, іно повесіті»).
Крім того, в Двінський грамоті вперше згадується про тавруванні злодіїв - «ататя всякого пятніті ». Закон Двінський грамоти так суворо переслідує злодіїв,що звинувачує в самоуправстві ( «самосуд») і піддає пені в 4 рубля того,хто, піймавши злодія, і звільнив його, а не привів до намісника.
У Розділі II Двінський грамоти розглядаються такі положення:
По-перше, що позивач чи ображений для задоволення в своєму позовіповинен бити чолом наміснику князівського, щоб він розсудив його з відповідачемабо кривдником. З цього челобітью намісник викликав відповідача до суду черездвох осіб призначаються для цих цілей - дворянина (слугу свого) іПодвойського (виборного від Земщина), інакше відповідач міг не з'явитися до суду.
По-друге, дворянин і Подвойський повинні були привести відповідача до суду,але якщо відповідач жив далеко від наместнічьего міста, то він міг не бутинегайно, а лише надавав поручителів в тому, що з'явиться на суд допризначеного терміну. У разі неявки відповідача по закінченню призначеногостроку, намісник не чекав його більше і не робив повторного виклику, а видававпозивачеві так звану праву без суду грамоту, за якою позивач без судувизнавався виправданим, а відповідач - винним.
По-третє, якщо відповідач за викликом в суд не міг негайно з'явитися і неміг уявити поручительство у своїй явці до призначеного терміну, то віннегайно заарештовували і заковували в ланцюзі.
По-четверте, у цьому розділі йдеться про різні судних мита,які були наступними:
1. намісника або судді з винного від рубля полтина;
2. мито Подвойському і дворянину за виклик до суду, мито ця звичайнозалежала від відстані, яку потрібно було проїхати для виклику відповідач;
3. різні дрібні мита, наприклад наміснику - від друку (3 білки),або дяків - від листа (2 білки).
У Розділі III Двінський статутної грамоти йдеться про підсудність івизначається, що кожен повинен судиться у своїй галузі. Це правилогрунтувалося на загальному законі того часу: «А судом і даниною потягнуть заземлі і воді ». Тому позивач повинен був бити чолом тому намісника, дообласті якого належав відповідач, а відповідача з іншого округу не можнабуло ні взяти на поруки, ні заарештувати.
Втім, такий порядок ставився тільки до справ цивільним. Уж кримінальних справах, злодій і вбивця на місці злочину судилися на тому місці, дескоїли злочин, а не там, куди вони тягнуть судом і даниною по землі іводі. Вираз «злодій на місці злочину» означає злочинця, якого впіймали на місцізлочину, цей злодій судився кримінальним судом. Злодій же «в наклепі» судивсятільки цивільним судом. Недоторканність місцевого суду за Двінськийграмоті була така велика, що навіть векокняжескіе пристава не могливтручатися до суду місцевого намісника. Втім, це була привілей однихдвінян, у яких намісник вибирався з двінян, і які, як нещодавноприєдналися до московського князівства, користувалися особливими пільгами.
У Розділі IV йдеться про торговельні мита. Двінська грамотавизначає тільки мита з іногородніх купців ( «гостей»), так як двінськікупці були звільнені від усіх торгових мит.
Двінська грамота визначає кілька видів мита:
- Мита на користь Подвойського і соцького, тобто земським доглядачам,яким призначалося «з лодьї по пузу (мішку) житі»;
- Мита, що стягуються з двінські гостей, якщо вони відправлялися для торгу вінші міста. Якщо купці вирушали по воді, то платили з тури «подва пуза солі », а якщо везли свій товар суходолом, то платили« з воза подва білки ».
3.2. Статутна Білозерська грамота
Статутна Білозерська грамота визначає порядок суду та управління
Білозерських намісників, і розмір мита одержуваних ними. Умовно в ційграмоті можна виділити 4 розділу:
У першому розділі грамоти йдеться про мита намісників і їх суддів.
Намісник отримував мита при в'їзді на намісництво, що називалосяВ'їжджаючи. Розмір її не визначався і віддавався на волю платників - «хтощо дасть ». Також передбачалися регулярні наместнічьі і тіунскіе кормиі побори доводжувачів. Платили вони у два строки: на Різдво і на Петровдень. Корми наместнічьі складали на Різдво 7 алтин і 2 гроші, а на
Петров день 3 Алтин з кожної сохи. Наместнічьему тіунові в ці ж терміниполовина наместнічьіх кормів. Доводчик з кожної сохи на Різдво 4гроші, а на Петров день - 2 гроші.
Намісники, тіуни і доводчики призначалися на один рік. Доводчик бувчимось на зразок нинішнього слідчого, що посилається в села для обстеженняна місці обставин справи.
Намісники, їх тіуни і доводчики отримували ці корми в місті відсоцьких, і не мали права самостійно збирати їх по волостях і станам.
Намісник зобов'язаний був поділити волості і стани між доводчиками, які немали права їздити по інших округах. Доводчик їздив по своєму округу один,на коні, без слуги. Закон встановлював правило: «де ночує, там йому необідати, і де обідає, там не ночувати ».
Крім кормів намісникам покладалася явочна мито з приїжджихторговців. Мито цю платив начальник судна по гривні з великого судна ікрім того з кожної людини за гроші з голови. З малих суден платилосятільки за гроші з голови.
Крім того, у випадку якщо купці торгували в не вказаному ним місці, зних бралися заповіді: з кожного купця і продавця по 2 рубля, з яких 1рубль йшов намісника, другий у митницю, а товар відбирався на Великогокнязя.
У другому розділі Білозерської грамоти йдеться про порядокнаместнічьего суду і про судові мита. За грамоті на суді намісника абойого тіуна неодмінно повинні були бути соцькі або «інші добрі люди», безних намісник і тіун не мали права судити.
Мита від цивільних справ визначалися ціною позову. Кожен початківецьпозов повинен був попередньо оцінити його і потім в чолобитною вказати, щовін оцінює свій позов в стільки-то. Якщо позивач і відповідач до судумирилися, то намісника або його тіунові платили по гривні з рубля. Та жмито стягувалася і в тому випадку, якщо справа по суду було доведено допоєдинку, але позивач і відповідач, ставши біля поля помирилися. Якщо поєдиноквідбувся, то переможений платив повний позов переможцю і таку ж сумунамісника, «на всі мита до розділу з тіуном і доводчиком».
У кримінальних справах, так само на початку на винного (злодія, грабіжника,вбивцю) оформлявся позов позивача, і тільки потім винний передававсянамісника. Якщо вбивця не відшукувався, волость або стан, де був знайденийзабитий, що платила пені 4 рубля. Якщо хто зловив злодія і відпустив його, неподавши до суду, платив наміснику пені 2 рублі. Якщо у кого-небудьзнаходили вкрадені речі, то по Білозерської грамоті передбачався той жепорядок, що й по Руській Правді. Господар речі по склепіння відшукував її (хочдо 10 склепіння), до тих пір, поки не дійде до того, хто не зможе вказати,де він взяв знайдену річ. Всі мита намісник отримував з істинного злодія.
місці злочину, за Білозерської грамоті, визнавалося тільки те, що позивач зприставами вийме у підозрюваного в кліті або під замком. Ті речі, якізнайдені на подвір'ї або в будинку, але не під замком, місці злочину не вважалися.
Такого визначення поличного не зустрічається ні в Руській Правді, ні вінших законодавчих документах того часу.
У псування межей намісник отримував з винної 8 грошей на свої мита.
У третьому розділі Білозерської грамоти визначаються мита намісникуі владичная десятника від видачі дівчат заміж. Якщо хто видавав дочку заміж зоднієї волості до другої, платив вивідні куницю розміром 1 алтин. Якщо хтовидавав дочку «за кордон», тобто не в Білозерський повіт, платив мита 2Алтин. Якщо дочка видавалась заміж у своїй волості на користь намісникабралося весільну або новоженний обрусі - 2 гроші. Десятник сплачувалисявладичная за видачу «знамення» на вінчання - 3 гроші.
У четвертому розділі Білозерської статутної грамоти говорилося про те,що якщо Белозерцев будуть терпіти образи і утисків від намісника, йоготіунів і доводжувачів, то вони мають право скаржитися на них Великому князю іпризначати терміни, коли намісника або його тіунам і доводчикам з'явитися насуд Великого князя.
4. Псковська та Новгородська судні грамоти
Псковська судна грамота є одним з чудових після
Руської Правди законодавчим пам'ятником Росії, на жаль, дійшли донас в одному списку і з великими пропусками. Псковська грамота представляєсобою наступну за Російською Правдою ступінь в розвитку російськоїзаконодавства. Не дивлячись на видиму подібність її з Руською Правдою, міжцими документами існують серйозні відмінності. Джерелами Псковськоїсудно грамоти були княжі устави і норми звичаєвого права.
Інший, більш пізній, законодавчий документ - Новгородська суднаграмота - обмежується розглядом законодавчих норм про суд іпорядку суду, інших положень вона не містить. Новгородська судна грамотадійшла до нас, також не повністю, а в уривку з 42 статей. Положення,закладені в судно грамоту, були засновані на звичайному праві, «по старине».
4.1. Псковська судна грамота
Час появи Псковської грамоти з точністю визначити неможливо.
У її заголовку сказано, що вона була написана на Псковському народному віче в
1397 «з благословення попів всіх п'яти соборів ... і всього божогосвященства ». Швидше за все, рік, неправильний, так як в 1397 році в Псковібуло не п'ять, а тільки чотири собору. Псковські собори мали не тількицерковне, а й політичне значення. У Пскові не було архієрея, томупсковський духовенство мало потребу в єднанні, для чого були створені собори вскладі кількох церков. До XV століття було затверджено 4 собору. Появап'ята відноситься до XV століття, а точніше до 1462. Можна припустити, що
Псковська судна грамота з'явилася не раніше 1462. З самої Псковськоїграмоти видно, що вона являє собою остаточну редакціюзаконодавчих норм виданих у різний час псковським князями. За своєюструктурі Псковська грамота ділиться на 2 частини, які поділяються нарозділи.
Перша частина Псковської грамоти складається з 3 розділів.
У I розділі першій частині перелічуються види суду: суд князя іпосадника; суд псковських виборних суддів; суд владичного намісника; судвіча.
Суд князя і посадника було одне і теж. Ні князь не міг судити безпосадника, ні посадник без князя. Вони представляли два начала --державне та земське. Вироблявся цей вид суду у князя в сінях ірозглядав справи про головщіне, татьба, грабежі, розбої. У псковськихпередмістях цей суд належав князівського намісника, здійснювався ж віну присутності виборних від Земщина посадників.
Суд виборних псковських, а по передмістях суд приміської посадників істарост розглядав цивільні справи за позиками, наймах, покупок,спадщини, земельні суперечки.
Суд владичного або єпископського намісника проводився у справах церковнимі цивільним, якщо вони стосувалися осіб духовних або належали церковномувідомству. При цьому суді перебували два судових пристава, що призначаються відсуспільства. Однак за позовів людей церковних з не церковними призначався загальнийсуд, тобто за участю князя з посадником або земськими суддями. При цьомумита ділилися навпіл. Владичний суд грунтувався на Номоканон.
Суд Братчина розглядав всі справи і спори, що виникли на Братчина бенкеті.
Він проводився виборним Братчина князем прийняття, і суддями, які судилина підставі стародавніх звичаїв. Вирок Братчина суду приводила ввиконання сама Братчина. Однак Псковська грамота ввела обмеження наБратчина суд - незадоволені його рішенням могли переносити свій позов до загальнихсуди, в той час як на рішення інших судів у Пскові не можна було робитиапеляцію.
Суд віча описаний в збереженому списку не повно. На цьому суді не моглибути присутнім ні князь, ні посадник. Вироки цього суду вирішувалися волеюнароду. Очевидно, що йому належали «вищі» справи, що стосуються всього
Пскова, а також приватні, які не змогли вирішити князь і посадник.
За Псковської судно грамоті суд пользовался такою великою повагою,що кожна справа вирішена їм, не підлягало апеляції і будь-який вирок булоостаточний. Недоторканність суду так значна, що по грамотібудь-який суддя залишаючи посаду, повинен був завершити всі справи при ньомурозпочаті. Новий суддя не міг втручатися у справи свого попередника.
Псковський закон, визнаючи недоторканність суддів, вимагав він бутиправдивими і неупередженими. Кожен суддя, включаючи князя, при вступіна свою посаду складав присягу - цілував хрест в тому, що буде судити вправду, винного не виправдає, а правого не звинуватить й не знищить.
В II розділі першій частині йдеться про порядок суду. Суд у Псковськійграмоті починався з скарги або челобітья позивача, а також з самого позовутовариства, по злочинах, де не було приватних позовів.
За позовом суд викликав відповідача через особливих служителів - позовніков абоприставів, які були двох родів: князівські і земські. Перших називалидворянами, а другий Подвойського. При кожному виклику до суду позовнікі повиннібули бути від двох сторін, у противному випадку відповідач мав право неявляться. Позовнікам призначалася особлива мито - Єзд або ходжені. Розмірцього мита залежав від відстані до відповідача.
Втім, закон дозволяв позивачеві найняти сторонню людину для дзвінкавідповідача і дати йому позовніцу, грамоту підтверджує виклик до суду. Заграмоті пристави і позовнікі повинні були бути людьми чесними ісумлінними, відомими князя і посадника, яким Ви довіряєте.
Позивніца писалася князівським писарем і до неї прикладалася князівськадрук. Отримавши позивніцу, позовнік відправлявся в те місце де жив відповідачі там, у церкві перед священиком і народом зачитував її. Якщо відповідач упершим викликом не був до суду, видавалася нова позивна грамота «навинного ». З цією грамотою позовнікі вирушали до відповідача, зачитувалиїї і вели його прямо до суду. При цьому позовнікі не повинні були бити чимучити відповідача, а відповідач чинити опір ім. Якщо викликаєтьсяопирався їм і бив їх, він піддавався кримінального суду. Якщо відповідачпісля першого дзвінка переховувався, то позивачеві видавалася без суду правоваграмота, в якій відповідач визнавався винним, а позивач правим. Правоваграмоти могла бути написана князівським писарем і князівської скріплена печаткою,а могла бути написана і неофіційним особою та скріплена печаткою церкви
Святої Трійці.
За Псковської грамоти при позивача і відповідача допускалися до суду адвокати
- «Посібники або стряпчі». Однак цей інститут не користувався в Псковівеликою довірою і допускався у випадках, коли позивачем або відповідачем булажінка, малолітній, чернець, черниця, хворий, старий або глухий. Стряпчийне міг брати участь більш ніж в одній справі в один день.
В III розділі першої частини Псковської судно грамоти були включеністатті про судові докази і судових мита.
Судові докази були різні:
1) За земельних спорів: свідчення старожилів і околишніх людей; межовізнаки; грамоти на право володіння; хресне цел
