Зміст:
1. Призначення Д. А. Толстого міністром внутрішніх справ та затвердженняреакційного курсу 3
2. Посилення реакції в земстві і дворянських зборах, Питання про земство в
Кахановской комісії 6
3. Земський питання в періодичній пресі 11
1. Призначення Д. А. Толстого міністром внутрішніх справ та затвердження реакційного курсу
«Диктатура посмішок» М. П. Ігнатьєва була так само нетривала, як і
«Диктатура серця» М. Т. Лоріс-Меликова. Призначення Д. А. Толстогоміністром внутрішніх справ означало відкритий поворот до кріпосницькоїреакції. М. Н. Катков писав із цього приводу: «Ім'я графа Толстого саме пособі вже є маніфест і програма » '. Заклик Толстого - це «рукавичка,кинута владою в обличчя Росії », - відгукнулося з Женеви« Спільна справа ». «Осьдо якої диктатури ненависті дожили ми, легковажно базікаючи про «диктатурахкохання »2, - кинула газета докір російським лібералам. У мемуарах сучасниківпро Толстого не можна зустріти двох різних думок. Реакціонери і ліберали, іті, кого не можна беззастережно зарахувати до жодного з цих таборів, В. П.
Мещерський та Є. М. Феоктистов, К. Головін і А.А. Половців, С.Ю. Вітте і
М.І. Семевський - всі бачили в ньому «оплот реакції», «вкрай правого»,
«Ультраконсерватора», так само як і багатолика преса - від «вернопреданного»
«Громадянина» до нелегального «Вісника народної волі». П'ятнадцятирічнадіяльність на міністерських посадах, спочатку Синоду обер-прокурором з 1865р., а потім одночасно і міністром народної освіти (1866-1880рр..) », зміцнила за ним славу твердокамінний реакціонера. Віддалений
Олександром II від влади в ім'я порятунку свого Власного авторитету, вінбув покликаний два роки по тому Олександром III для зміцнення влади. Це буласвоєрідна заявка уряду на новий курс - курс відкритої і прямоїкріпосницької реакції, без «посмішок» і ліберальних жестів суспільству, бездипломатії, без гри в «мужицького царя» і «народну політику».
Відлив революційного руху і слабкість ліберальної опозиції далиможливість уряду прийняти «твердий курс». Реакційний напрямоквнутрішньої політики самодержавства, яке «пробивалося» вже з середини 60-хроків - у ряді кріпосницьких поправок і «виправлень» буржуазних реформ,вилилося в цілком виразне прагнення провести цикл контрреформ.
Земська контрреформ поряд з введенням інституту земських начальниківбула основною ланкою реакційної внутрішньої політики 80-х років. Однак
Толстой не відразу взявся за їх підготовку. Це пояснювалася і деякоїобережністю у виборі напряму першого удару, і відсутністю загальноїпрограми перетворень.
Перші кроки Толстого направлені по лінії найменшого опору.
Епоха контрреформ відкривається додатковими «тимчасовими» цензурнимиправилами (27 серпня 1882 р.), найреакційнішим новим Університетськимстатутом (23 серпня 1884 р.) і закриттям ряду періодичних видань. Доперегляду основних перетворень 60-х років уряд розпочавпізніше. Преса тоді ж звернула на це увагу. «Вісник Європи» писав,що прийняття нового Університетського статуту - завдання набагато легша,ніж реформа в галузі самоврядування та суду. Це непогано підмічено.
Дійсно, Ігнатьєв зійшов зі сцени, але заснована в його правління
Кахановская комісія, цей останній осколок «ліберальної» епохи, засідала,радилася, виробляла проекти реформ місцевого управління, хоча Толстой,за свідченням Феоктистова, вважав Каханова «ледь не одним з головнихвинуватців катастрофи 1 березня », і слово« кахановщіна », як щось дужепогане і революційне, не сходило в нього з язика ».
Всі заходи, цілком виразно виражали реакційний напрямок політики
Толстого, були поки ще досить розрізненими. Про це одноголосносвідчать сучасники: «Стала за графом Толстим репутація,що в нього є своя непохитна система, - писав К. Головін, - принеслайому найголовніше - приплив довіри і государя і суспільства ... А між тим
«Системи» поза області школи у Дмитра Андрійовича власне, не булоніякої. Ненависть до виборних посадах, припущення, ніби віцмундирізабезпечує придатність і добромисність чиновника - ось чимвичерпувалася його убога система ». Про те ж писав і Феоктистов: «Звичайно,він відрізнявся твердістю деяких своїх поглядів, ненавидів ліберальнівіяння, які досягли пишного процвітання при Лоріс-Меликова, ставився зобуренням до недоліків нашого судового устрою, засуджувавсамоврядування в усіх його проявах, що заподіює в нас так багато зла і т. д.,але як змінити все це, то вони у скоєному невіданні ». «Вісникнародної волі »зазначав у 1884 р.:« безпрограмних реакції робить політикууряду чудово блідою і нудною. Одна тільки таємна поліціяживе повним життям. Одні репресії проти будь-яких проявів вільноїдумки ведуться широко і систематично ».
Крім реакційних заходів в області друку і освіти в перші рокиправління Толстого було прийнято низку законів, явно що носили рисикріпосницького характеру. Закон про сімейні розділах 1886 мавпризначення посилити патріархальну владу старшого в селянській родині іпоставити розділи в залежність від рішення сходів. Тоді ж був прийнятийзакон про наймання сільськогосподарських робітників, зміст якого полягав утому, щоб «закріпити» найманих робітників за поміщиком, що означало серйознийкрок назад - до позаекономічним способів примусу. Сторіччя Жалуваноїграмоти дворянству був ознаменований відкриттям у 1885 р. Дворянського банку.
Він створювався виключно для підтримки швидко убутного дворянськогостанового землеволодіння. У рескрипті на ім'я дворянства від 21 квітня 1885м. висловлювалося побажання, щоб у майбутньому «дворяни російські зберігалипровідне місце в проводом ратному, у справах місцевого управлінняі суду ». Заборонивши особливим циркуляром Головного управління у справах друкупоміщати в пресі статті про 25-річному ювілеї селянської реформи,уряд урочисто відзначило 100-річчя Жалуваної грамотидворянству. Присутній 21 квітня 1885 в залі дворянських зборівв Петербурзі Половцев писав: «У всьому цьому торжестві чується поворотурядової політики. На противагу великому князю Костянтину
Миколайовичу і Мілютіну проголошується підтримка вищого класу яккерівнику населення, Це прекрасно, але і в цей бік не требапересолити ».
Прекрасно знайомий з усією закулісної стороною внутрішньої політики,
Феоктистов відзначав не лише відсутність ясного плану дії, а йвідсутність єдності у середовищі найбільш впливових представників реакційноїпартії. «Уявний союз трьох названих осіб (тобто Побєдоносцева, Ц Толстого і
Каткова.) Нагадував байку про лебедя, щуку і раку. Щодо основнихпринципів вони були більш-менш згодні між собою, але з цього нетреба, щоб вони могли діяти спільно. М. Н. Катков кип'ятився,виходив з себе, доводив, що недостатньо відмовитися від шкідливихекспериментів і приборкати партію, якій хотілося б змінити весьполітичний устрій Росії, що необхідно проявити енергію, не сидіти склавшируки ... граф Толстой дивувався, з чого почати, як повести справу, він бувб і радий зробити що-небудь в доброму напрямку, але це «щось»уявлялося йому в досить неясних обрисах; що стосується Побєдоносцева,то, залишаючись вірним самому собі, він тільки зітхав, нарікав і піднімавруки до неба (його улюблений жест). Не дивно, що колісниця підуправлінням таких візник просувалася вперед дуже туго ».
Спостереження Феоктистова не безпідставно. Під час обговорення першого жвеликого законодавчого акту цього періоду, Університетського статуту, в
Державній раді виникли розбіжності. «Більшість», очолюванеодним з ліберальних бюрократів А. В. Головніна, виступив за збереження
Статуту 1863 З багатьох питань на боці «більшості» виявився і такийвидний представник редакційної партії, як Побєдоносцев. Розбіжності з
Сполучених департаментів були перенесені в Загальні збори Державногоради, і, незважаючи на ряд поступок реакційним вимогам, «більшість»до кінця трималося як опозиційна група, не визнає основнихположень урядового проекту н. Це говорить про відомих коливанняхв урядовій середовищі при переході до реакційного курсу. У всякомувипадку, перший же захід з циклу контрреформ виявила розбіжності «у верхах».
Ці розбіжності виявилися не тільки між ліберальними бюрократами іреакціонерами, а й усередині реакційної партії.
Урядова політика в земському питанні в цей періодвідповідала загальному реакційного курсу Толстого. Вона відзначена закриттямземських установ в Області Війська Донського, посиленням влади губернаторівзгідно циркуляру від 20 січня 1884 р., насадженням церковно-парафіяльнихшкіл, поруч сором'язливих заходів у питанні земських статистичних дослідженьі т. д. З 1885 р. починаються гоніння на одне з найпрогресивніших повітовихземств - 'Череповецькому Новгородської губернії. Створюється комісія зпредставників міністерства внутрішніх справ, юстиції і народної освітидля розслідування «постійного протидії земства адміністрації». Цяісторія закінчилася закриттям у 1888 р., за постановою Комітетуміністрів, земських установ Череповецького повіту (до 1891 р.).
Отже, оглядаючи в цілому перші роки правління Толстого (1882 - початок
1886 рр.., Тобто до початку розробки проектів контрреформ), ми можемозробити певний висновок, що в цей час у правлячої реакційноїурядової партії ще не було цілісної та всебічної програмиперегляду буржуазного законодавства 60-х років. Вона була висунута всередині 80-х років дворянством і взята на озброєння Толстим.
2. Посилення реакції в земстві і дворянських зборах, Питання про земство в
Кахановской комісії
У 80-і роки (власне з 1882 р.) в діяльності земств посилюютьсяреакційно-дворянські тенденції. Це особливо проявилося в програміекономічних заходів земств, і їхнє ставлення до шкільного справі. Уземської середовищі виділилася значна і впливова група діячів,яка поставила собі завданням проведення так званої охоронної,дворянської політики. Серед них провідну роль відігравали предводитель дворянстваі голова земської управи Алатирському повіту Симбірської губернії А. Д.
Пазухін, повітовий предводитель дворянства з Орловської губернії С. С.
Бехтеев, харківський земець А. Р. Шидловський, казанський земець Н. Е.
Баратинський, саратовський-П. А. Кривського та багато інших. Оплотом земськоїреакції стали Симбірської і Орловське земства. Замість розрізненихклопотань 70-х років про репресії проти сільськогосподарських робітниківвисувається ціла програма економічних заходів, спрямованих назадоволення поміщицьких і станово-дворянських інтересів. Багатозаконодавчі заходи перших років правління Толстого були продиктованіреакційними земської-дворянськими колами. До них належать і згадані вжеустанова Дворянського банку, закони про оренду сільськогосподарських робітників,про обмеження селянських сімейних розділів. Характерною стороною земськоїреакції 80-х років було прагнення до скорочення кошторисів: урізують витратина медицину, на економічні заходи, пов'язані з потребами Селян, нашколу. І в той же час, коли в 1884 р. Святійший Синод звернувся доземствам, щоб вони підтримали знову введені церковно-парафіяльні школи,багато земства відгукнулися на цей заклик і надали підтримку цьогореакційного починанню.
Реакція піднімалася і в дворянських зборах. З ініціативи Пазухіна в
1885 Симбірської дворянство у відповідь на рескрипт з приводу 100-річчя
Жалуваної грамоти представило Олександру III адресу. У ньому висловлюваласявпевненість, що їхні перетворення «дадуть можливість ...спокійно жити в селах, створивши ту владу, відсутність якої нинізмушує страждати і дворянина, і селянина ». Дворянство ставили передурядом і питання про перетворення земства. У фонді канцеляріїміністра внутрішніх справ у «Матеріалах до проекту нового положення прогубернських і повітових земських установах »зібрані клопотання дворянськихзборів і окремих осіб про необхідність пре утворення місцевогоуправління, і земства зокрема, що надійшли у 1885-1887 рр.. Уних висувалися вимоги станової організації виборчої системи,заміни принципу виборності управ урядовим призначенням,надання місць в земстві великих землевласників і депутатам віддворянства, повноти підпорядкування рішень земських зборів з урядовимнагляду і т. д. Вже до середини 80-х років в групі кріпосницьконалаштованих земців-дворян складається програма контрреформ,здійснення якої вони починають рішуче домагатися від уряду.
Досить чіткі контури ця програма набуває в проектах представниківземства і дворянства, I призваних у Кахановскую комісію.
Як зазначалось вище, в перші роки правління Толстого Кахановскаякомісія, створена в 1881 р. з метою підготовки реформи місцевогоуправління, продовжувала свою істоту-звання. Питання про земство в її роботахзаймав центральне положення. Толстой, не ризикуючи закрити Комісію,
«Посилив» її складу п'ятнадцятьма «досвідченими людьми» з числа реакційноналаштованих губернаторів, проводирів дворянства і земських діячів.
Серед них були такі представники реакційних земських кіл, як Пазухін,
Бехтеев, Оболенський (предводитель дворянства Пензенській губ .).
Комісія у повному своєму складі за участю «знаючих людей» приступила вжовтні 1884 до обговорення проектів особливої наради. Ці проекти носилина собі відбиток ліберальних вимог земств про розширення їхніх прав. Вонипередбачали виборність голів земських зборів, зниженняземельного цензу, розширення права клопотань, «велику зрівняльність» врозподіл числа голосних між різними розрядами виборців,усунення від участі у виборах волосних старшин і сільських старост,обрання селянських голосних безпосередньо сільськими сходами, призначеннядобових і подорожніх губернським гласним за рішенням повітових земств,надання губернським і повітовим земським зборам права скликання загальнихз'їздів своїх представників з дозволу губернського присутності іміністра внутрішніх справ і т. д. Відкинувши ідею самоврядної волостіабо «маленького земства». Нарада проектувало скасування селянськоїволості і створення нижчої адміністративної та земської одиниці на чолі зволостелем, що обирається земським зібранням. Разом з тим у проекті Нарадизнайшла вираз і ідея створення на місцях сильної влади за призначенням відуряду: такий зміст пропозиції заснувати вищі змішані інстанціїв повіті і губернії - присутності повітового і губернського управління. Уприсутності мав переважати урядовий елемент, і вониотримали б величезні права по відношенню до земству.
У процесі обговорення проектів Кахановской комісії наприкінці 1884 - початку
1885 рр.. виділилися два основні принципові питання, які викликалирозбіжності між дворянській реакційної угрупованням, очолюваної О. Д.
Пазухіним, і «більшістю» комісії. Це - питання про злиттяадміністративної та судової влади на. нижчих інстанціях управління і простанової організації земського-представництва. Саме ці принциповіположення, розвинені і доповнені, стали згодом стрижнем проектуконтрреформ 1886 і віссю. розбіжностей протягом усіх років, поки готуваласяконтрреформ.
У перших же засіданнях дворянська реакція виступила з одним зі своїхпрограмних положень. Пазухін, Оболенський, Бехтеев, Кондоїді (ватажокдворянства Тамбовської губернії) і деякі інші члени комісіїдоводили необхідність створення на місцях «сильною, єдиною, близькоювлади, яка здатна була б оселити порядок і зробити можливоюжиття у тому самому повіті, з якого в даний час всі (тобто дворяни -землевласники) тікають ». Ідеал такої влади вони бачили у світових посередниківпершого призову, і свій план відверто розцінювали як «безсумнівний івірний крок на шляху повернення ... до порядку шістдесятих років.
У чому ж складався цей «крок», що знаменує повернення до минулого? На думку
Пазухіна та його однодумців, на місцях повинна була бути заснованапосаду дільничного начальника, зосереджуєвесь нагляд заселянським керуванням (на противагу проектувався Нарадоюволостелю, основні функції якого полягали у контролі за виконаннямземських та урядових доручень). В його особі визнавалосядоцільним об'єднати владу судову, тобто компетенцію світовогосудді, і адміністративну. Цікаво відзначити, що з такою пропозицієювиступило Алатирському повітове земство Симбірської губернії, де головоюуправи був Пазухін. Аналогічні проекти були складені і в комісіях рядуінших земств в 1881 р. (в Московській, де він був відкинутий губернськимземським зібранням, в Городищенському повітовому земському зборах Пензенськоїгубернії, у Глухівському повітовому земському зборах Чернігівської губернії іін). Посада дільничного начальника, за пропозицією «знаючих людей»,.повинна була стати прерогативою місцевого дворянства, висувалася вимогастанового і майнового цензу для її замещенія18. У дільничнійначальника вже зовсім виразно окреслений вигляд майбутнього земськогоначальника.
Інше питання, за яким група Пазухіна виступила із самостійноюпрограмою, стосувалося принципів організації земства.
При обговоренні земської виборчої системи на засіданні Комісії влютому 1885 Пазухін, Бехтеев, Оболенський запропонували ввести становийпринцип поділу виборців, причому Пазухін, Кондоїді і деякі члени
Комісії висловилися за надання великим землевласникам праваучасті як голосних в повітових зборах без виборів. Це питання булопереданий в спеціальну підкомісію, яка вже в березні того ж рокупредставила «Доповідь з питання про склад повітових земських зборів». Точказору трьох членів - Пазухіна, Бехтеева і Оболенського - на необхідністьстанової організації земського представництва обгрунтовувалася в доповіді
«Загрозою витіснення в недалекому майбутньому з земських зборів найбільшкультурного елементу », тобто дворянства. Об'єднання в одній курії дворян зземлевласниками «з торгового класу» і селянами-власниками,чисельність яких істотно зросла за 20 років після введення Положення
1 січня 1864, оголошувалося «злом», що підлягають виправленню. Метаставилася ясно і чітко: «дати дворянству певне представництво вземстві незалежно від волі інших груп виборців ». Пропонувалося заснуватичотири «виборчі колегії»: з'їзди дворян, осіб торгового стану,виборчі сходи міщан і селян. Заздалегідь обмовлялося, що
«Землевласницькі стану повинні займати провідне становище вземському представництві ». Дуже важливо відзначити, що в цій схемістанових виборів селяни-власники виявилися віднесені до селянськоговиборчому сходження з двоступеневий подачею голосів. Скасовувався ценз порічного обороту, що значно обмежувало права торгово-промисловоїбуржуазії. Духовенство передбачалося взагалі усунути від виборів, замінившивиборні особи представниками за призначенням від єпархіального начальства.
Більшість підкомісії висловилося проти станової системи виборів.
Таке завдання видавалася нереальною, тому що «виборча боротьбастоїть не на станової грунті, а між окремими групами представниківмайнових класів ». Інший аргумент супротивників Пазухіна полягав увказівці на нечисленність в деяких місцевостях дворян з повним цензом,через що призначене число голосних могло залишитися незамещенним23. Подібніутруднення передбачали і прихильники станових виборів в Кахановскойкомісії. Так, наприклад, предводитель дворянства Псковської губернії Зарінвідзначав, 'що «в деяких повітах подібна міра зважаючи на зменшення дворянстваі поступового скорочення дворянських володінь виявиться непридатною ». Вихідвін бачив у наданні виборчих прав «всім помісним дворянам, хочаб володіє майном і в меншому розмірі проти встановленого цензу ».
Група Пазухіна виражала інтереси великого дворянскoго землеволодіння. Цепозначилося в негативному ставленні до зниження майнового цензу, ввимозі надання прав голосних великим власникам землі, причомудля великих землевласників з непривілейованих станів встановлювався,крім майнового, освітній або службовий ценз і умоваволодіння маєтком протягом певного терміну. З інших намічався
Пазухіним і К ° обмежень виборчої системи треба відзначити пропозиціїпро скасування участі у виборах за дорученням, про усунення від виборіворендарів і євреїв. У програмі реакційного дворянства основнеувага приділялася перегляду виборчої системи, що відповідало йогоголовної мети - «одворяніванію» земства.
Крім цілісної системи перетворення земського представництва настановому початку Пазухіним і його однодумцями був внесений до Кахановскуюкомісію ряд реакційних пропозицій з різних питань організаціїдіяльності земства. Вони висловилися за скорочення чисельності управ,допускаючи можливість заміни колегіального принципу одноосібним порозсуд зборів; за деяке обмеження компетенції земських зборів
(зокрема, з питань народної освіти, системи розкладок).
Багато пропозиції групи Пазухіна знайшли відображення в проектахостаннього періоду діяльності комісії. Селянська волость зберігалася;функції нагляду над селянським керуванням, які планувалися Нарадоюяк другорядні для волостелей, отримали рівне значення з йогообов'язками як виконавчої інстанції в адміністративних іземським справах; для волостеля вводився майновий ценз і відмінялосяобрання земським зібранням, так що абсолютно втрачають зв'язок його зземством. У питаннях земського законодавства «більшість» Комісіїзробило ряд поступок великому земельному дворянству. Воно визнало прававеликих власників бути голосними повітових земських зборів без обрання.
Це рішення мотивувалося «бажанням надати земської роботі більшеспокійний, рівний і чужий захоплень характер ». Було відкинутовстановлення «більшої зрівняльності» в розкладі голосних, позбавлена правціла категорія виборців по цензу загального річного обороту звиробництва, що безсумнівно привело б до послаблення представництваторгово-промислової буржуазії; селянам, які володіли землею на правівласності, крім наділу надавалося факультативне право участітільки в одному із з'їздів (або з'їзді повітових землевласників, або всільських виборчих сходах); відхилялося проектували Нарадоюправо повітових зборів призначати добові і прогонні своїм губернськимгласним, у чому особливо гостро потребували представники від селянськихтовариств. «Більшість» Комісії відмовився від припущення про Нарадивиборності голів земських зборів і визнало вимога «дворянськоїпартії »про заміщення посади голови повітового присутності і повітовогоземського зібрання ватажком дворянства. Однак представники станово -кріпосницьких інтересів не провели в Кахановской комісії всіх своїхвимог, основні з них - перетворення земського представництва настановому початку і об'єднання судової та адміністративної влади на нижчихінстанціях управління - були відхилені «більшістю». Це, як видно, іпослужило причиною розпуску Комісії. Але певний вплив на її роботувони зробили. «Вісник Європи» писав: «В-роботу Комісії« нові »елементи
(тобто «знаючі люди») увірвалися з достатньою силою, щоб не залишитикаменя на камені в пропозиціях Наради, але все ж таки не з такимповновладдям, щоб поставити на їх місце інше, скільки-небудь стрункесправа ».
Приватні поступки програмним заявам дворянській кріпосницької реакціїне могли задовольнити Д. А. Толстого, непримиренного ворога «ліберальних»правлінь своїх попередників, з якими було пов'язано сама поява
Кахановской комісії і весь напрямок її законодавчих робіт. 1 травня 1885р. Комісія була закрита. «Російська думка» написала з цього приводу, що
Комісія «пережила '. Думка про своє установі ... ще рік тому в суспільствізвикли, що покликання її закінчено ». Якщо призначення Толстого міністромвнутрішніх справ означало відкритий перехід до реакції, то розпуск Кахановскойкомісії свідчив про намір уряду приступити до загальногоперегляду буржуазного законодавства.
3. Земський питання в періодичній пресі
Одночасно з виступом у Кахановской комісії дворянська реакціявела енергійний похід проти буржуазних реформ 60-х років на сторінкахгазет і журналів. Найбільш повно її вимоги знайшли відображення в статті А.
Д. Пазухнна «Сучасний стан Росії і становий вoпpoc»,опублікованій в січневій книжці «Російського вісника» за 1885 г.
Визнаючи історичну необхідність звільнення селян, Пазухінвважав всі інші буржуазні реформи штучними, оскільки в їх основі
«Лежить принцип рівняння або так званого злиття станів» 31. Особливовін виділяв земської і міської реформи, які «є найважливішими всенсі руйнування історичного ладу нашого життя. Що стосується судовоїреформи, то їй судилося закріпити новий порядок речей, взявшидезорганізована Росію під свій захист »; військові реформи« завдалиостанній удар дворянству, як служилої стану ». Не зупиняючисьдокладно на селянському управлінні, Пазухін вважав неправильнимзнищення інституту мирових посередників, які призначалися з дворян.
Автор статті не обмежувався критикою реформ 60-х років, він висував іпозитивні вимоги: «Завдання цього повинна полягати у відновленнізруйнованого ». Основу перегляду реформи земських і міських установповинна була, на його думку, скласти «заміна безстановий початкустановим », органи місцевої адміністрації пропонувалося об'єднати зземством. Вимога повернення до станового принципом мотивувалося тим, що
«Надання громадських прав випадковим групам завжди з'єднується звідомою часткою політичного ризику ». Для запобігання «сучасногосоціального бродіння »Пазухін вимагав проведення разом з земської також ідворянської реформи, яка відновила б права дворянства як служилогостану.
Ліберальна преса оцінила статтю Пазухіна як рішучий крок реакції,висунула свій план дії і вимагає від уряду конкретнихзаконодавчих заходів. «Вісник Європи» писав: «Прихильники принципу, щенещодавно призначеного до залишення за штатом, перейшли не тільки відоборони до наступу, але й від загальних фраз до більш-менш певнимпроектів ». «Русские ведомости» охарактеризували статтю Пазухіна як
«Найбільш повне вираження» реакційних станових вимог дворянства
«Останнім часом». «Все зло« від того », всі негаразди« звідти »йдуть, відреформи минулого царювання така основна думка статті Пазухіна », --укладала «Російська думка».
У «Російському віснику» і «Московських відомостях» у 80-х роках співпрацювалибагато земські діячі, так що реакцій йшла почасти і з самої земськоїсередовища. Услід за виступом А. Д. Пазухіна з'явилася стаття колишнього земцята одеського міського голови М. А. Новосельського. Він пропонував у зв'язку зі
100-річчям дворянській Жалуваної грамоти: «I) послабити у складі земськихустанов представництво темних мас і посилити представництвосереднього землеволодіння », в якому« абсолютно найбільш сильний дворянськийелемент »,« 2) організувати державний сільськогосподарський кредит дляпомісного дворянства ». У «Російському віснику» було надруковано ще ряд іншихстатей земських діячів: курського земця А. И. Роштока проти земськоїстатистики, казанського земця Н. Е. Баратинського на захист «неподільнихдворянських ділянок », а також пензенського земця В. Друцького-Соколинський,Симбірського - Ю. Д. Родірнова, Тамбовської - Д. Н. Цертелєва та ін
Деякі з них писали і в «Московських відомостях».
«Московські відомості» присвячували земського питання передові статті,хроніку. Мова йшла не про реформу, не про приватні зміни в місцевомусамоврядування, а про його повну скасування.
Мета кампанії, розпочатої реакційною пресою Каткова, - впливатина уряд, спонукати його до активних дій. «Російський вісник»писав: «Настав час кинути фрази і почати серйозну справу. Безпораднорозводити руками перед «оргіями» самоврядування, може бути, це дуже
«Ліберально», але це в усякому разі заняття, не відповіднеуряду. Від нього вся Росія очікує розсудливих, але рішучихзаходів, які поклали б край фальшивому стану справ ».
Захист земства від нападок преси вели ліберальні органи, особливо
«Вісник Європи», «Русские ведомости», «Російська думка», «Тиждень».
На сторінках «Вісника Європи» - найбільш впливового органу помірно -ліберального напряму-регулярно містилися статті проти становості.
Можна безпомилково сказати, що це був основний момент в обговоренні їмземського питання. У спеціальній статті «Дворянство в Росії» наводивсястатистичний матеріал про прогресуюче зменшення дворянськогоземлеволодіння, доводилася закономірність цього процесу і нереальністьспроб запобігти його будь-якими законодавчими заходами, на зразок
Дворянського банку, установи майорату і т. п. Звідси й загальний висновокстатті: «Програма, заснована на станових привілеї, не може бутивизнана гаслом майбуття Росії ». «Російська думка» зі свого бокувітала антісословную спрямованість статті.
У тому ж році зі статтею «Станове початок в місцевому управлінні ісамоврядування »виступив провідний публіцист« Вісника Європи »К.. Арсеньєв.
Ця стаття обговорювалася в Петербурзькому юридичному суспільстві. У нійдоводилося, що після реформи 60-х років станові перегородки стерлися,що під загальним найменуванням стану об'єднуються її популярності?різнорідні елементи, тому введення станового початку в земськепристрій не може бути виправдане життєвою необхідністю.
«Вісник Європи» в цей період, до появи проекту Д. О. Толстого,стояв на позиції подальшого розвитку початку самоврядування. Він зсхваленням писав про земські клопотання і постановах 1881-1882 рр..,висловилися за розширення земського представництва, за зниженняземельного цензу, за послідовне проведення принципу безстановий.
Журнал критикував реакційні виправлення Земського положення, прийняті в
60:-70-х роках. У 1885 р. ih писав: «Потрібна рішучість продовжувати одного разурозпочату справу, продовжувати його в тому ж напрямку, в якому воно розпочато », а в
1886: «Наше співчуття цілком на боці виборного управління, абитільки останнє було засновано не на становому, а на безстановий земство,перетвореному в сенсі широкого розвитку кращих почав чинногозакону ». Однак для його оцінки діяльності земства характерна ідеалізація.
Так, в 1886 р. «Вісник Європи» підкреслював переважання інтересів
«Народної маси», селянства в діяльності земства.
На виклик реакції відгукнулися й інші ліберальні видання. Переконанимопонентом Пазухіна від ліберального табору виступив В. Скалон, багатощо писав в «Русских ведомостях», а пізніше і в «Північному віснику». У статті
«Наше самоврядування» він повністю спростовував правильність введеннястанового принципу, вказував, що в пореформений час «самі станипадають і місце їх займають суспільні класи ». Критикуючи дворянсько -кріпосницьку програму Пазухіна, Скалон розкривав одночасно іобмеженість Положення 1 січня 1864 У період цілком визначивсяповороту урядової політики до реакції «Русские ведомости»продовжували виступати за подальший розвиток буржуазного законодавства.
У розгорілася між реакційним та ліберальним табором полеміці проназрілих державних перетвореннях і ролі станів дуженевизначену позицію зайняв журнал «Русское багатство». З початку 80-хроків навколо журналу починає об'єднуватися група народників, алевиразного напряму «Русское багатство» ще не мало. Стаття Юзов
«Будущность станів», поміщена в № 1 за 1885 р., свідчить проаполітичності журналу, його теоретичної безпорадності. Автор статті невловив гостроти полеміки про становому питанні в Кахановской комісії і впресі. Не розуміючи відмінності класів і станів, він переконував читачів, щостану цілком необдіми, тому що «громадяни держави маютьрізноманітні заняття і інтереси ». Про земстві журнал в цей час писав мало.
Не згадуючи імені Пазухіна, не називаючи конкретно ні одного з органівреакційної преси, оглядач вкрай несміливо заперечував «деяким газетам,які дорікають захисників принципів земського самоврядування ».
Позиція« Російській думці », спільна в основному з« Вісник Європи »і
«Русские ведомости», мала і трохи своєрідний відтінок. Уосвітленні внутрішньополітичних проблем виявлялася велика суспільно -політична заоcтренность. З 1886 року внутрішній огляд журналу вів Н.
В. Шелгунов, що безсумнівно позначилося на загальній ідейної лінії журналу.
«Російська думка» не тільки відстоювала реформи 60-х років, але й відзначала їхобмеженість: «В на варте час на двадцятирічному відстані від цихреформ самий обсяг їх позитивно вже втрачає ілюзію чого тонадзвичайного, безприкладного ». У журналі послідовник але проводилася думкапро «більш широких», ніж місцеві господарські питання, завдання земства.
Напрямок перетворень журнал бачив в децентралізації, в розширенніобласті самоврядування, в тому, щоб земство, «ставши в ряд державнихорганів і об'єднавши в своїх руках всю владу в повіті і губернії », замінилоб собою всі численні присутності з їх армією чиновництва. Такимчином, «Російська думка» висловлювалася за перетворення всього місцевогоуправління на земської основі, а загальний висновок журналу: «У земство, які бне були його нинішні недоліки, все-таки вся майбутність дійсногополіпшення наших порядків », - дозволяє припускати, що малося на увазі нетільки місцеве, а й центральне управління. Правильність цієїприпущення підтверджується цілим рядом інших висловлювань, якізустрічаються на сторінках «Російській думці». Так, говорячи про необхідністьреформи місцевого управління, оглядач журналу відмежовується від тихпубліцистів, які «вороже ставилися до думки про перетворення більшешироких ». Окремішність земства від загального управління визнається однією знегативних сторін закону 1864 Все це доводить, що «Руськоїдумкою »ставилося питання про центральному земському представництві, хоча ікілька іносказання, що, безперечно, пояснювалося жорстокими цензурнимизаконами епохи дії правил 1882
Поряд з цією політичною постановкою питання про роль земства іперспективи його розвитку, «Російська думка» висувала і конкретну програмуперегляду Земського положення 1864 Одна з основних вимог цієїпрограми - зміна виборчого права, розширення виборчих правдля дрібних власників, зниження земельного цензу, рівнянняпредставництва від селян (сільських товариств) та землевласників (увідповідно до належної їм землею), що було спрямоване протистанових привілеїв дворянства та гарантованого переважання середньої тавеликої земельної власності в земство. У зв'язку з цим зазначалося, щоземство є «занадто дворянським», що «увага
