Міністерство загальної та професійної освіти
Російської Федерації
Пермський державний університет
Кафедра загальної вітчизняної історії
Реферат
Земські собори середньовічної Русі
Робота студента I курсу економічного факультету групи
МН-1
Пономарьова П.Л.
Науковий керівник Лекомцев
Г.Л.
Пермь 1999
Зміст
Вступ 3
Глава 1.
Виникнення Земських соборів 4
Глава 2.
Склад соборів 8
Глава 3.
Значення Земських соборів 13
Висновок 14
Список літератури 16
Введення
Початковою формою політичної централізації в Росії з'явилася станово -представницька монархія, що склалася на межі XV - XVI століть. Уцарювання Івана Грозного, у середині XVI століття, формується органстанового представництва - земський собор. Подальша історія земськихсоборів протягом другої половини XVI - XVII століть тісно пов'язана ззмінами в соціальній структурі і становому строї, з розвитком класовоїборотьби, з еволюцією державного апарату. Р. Г. Скринніков вважає,що Російська держава XVI століття до земського собору 1566 булосамодержавної монархією з аристократичної боярської думою, а з цьогочасу пішло по шляху перетворення в станово - представницьку монархію.
До 1566 соборні наради «представляли порівняно нечисленноїверхівку панівного класу в особі членів боярської думи та керівництвацеркви ». Учасниками собору 1566 були, «крім бояр і церковників,численні представники дворян, наказовий бюрократії і купців ».
Причину «розквіту соборної практики в похмуру епоху опричнини» авторпояснює «першою серйозною кризою опричного політики» і спробамимонархії знайти «безпосередню опору в більш широких шарах пануючихкласів, в середовищі дворянства і найбагатшого купецтва ». Але «смугакомпромісу »була короткочасною, на зміну« прийшов терор, надовгопокінчив з соборної практикою ».
Основним джерелом при складанні реферату була книга Л. В.
Черепнина «Земські собори Російської держави в XVI - XVII століттях». Цякнига - останній фундаментальну працю автора. Грунтуючись на широкому колітонко інтерпретованих джерел, Черепнина послідовно висвітлюєісторію станово - представницьких установ Росії XVI - XVI ст.
Виникнення, розвиток і занепад земських соборів автор розглядає взв'язку з еволюцією суспільства, політичного устрою країни і пропонує своюконцепцію станово - представницької монархії в Росії.
Глава 1
Виникнення Земських соборів
1549 можна вважати роком народження земських соборів - умовно,тому що коріння станово - представницьких установ сходять до більшраннього часу. Собор середини XVI століття відноситься до вирішального моменту вісторії Росії, коли почалося проведення великих реформ, спрямованих доприборкання державного апарату, коли визначився курс зовнішньоїполітики на сході. Земський собор виник в XVI столітті як орган,мусять замінити кормленщіков. Це був «парламент чиновників». Формаземського собору, можливо, була навіяна городовими радами, проіснування яких можна здогадуватися на основі доповідей початку XVIIстоліття. Земські собори загальнодержавного характеру, що вимагали участіпредставників пануючого класу всієї землі, в якій - то міроюзамінили князівські з'їзди і разом з думою успадкували їх політичнуроль. У той же час земський собор - це орган, який прийшов на зміну вічу,сприйнявши традиції участі громадських груп у вирішенні урядовихпитань, але змінив властиві йому елементи демократизму началами становогопредставництва. Земські собори можна умовно розділити на наступнітипи:
1. Собори, що займаються питаннями загальнодержавними. Так би мовити
«великої політики». Це земські собори в повному розумінні цього слова.
2. Наради царя з війнами напередодні походів. Їх краще іменувати
«військовими зборами» (цю назву запропонував Н. Е. Носов).
3. Третю групу соборів складають такі, на яких розбиралися справи як церковні, так і державні, зокрема судові.
4. Була, очевидно, ще одна категорія зібрань, на яких Іван IV звертався з відозвами або політичними деклараціями до людей різних чинів.
Історію земських соборів можна розділити на 6 періодів:
1) Час Івана Грозного (з 1549). Собори, що скликаються царською владою, вже склалися. Відомий і собор, зібраний з ініціативи станів (1565 рік).
2) Зі смерті Івана Грозного до падіння Шуйського (з 1584 до 1610 року). Це час, коли складалися передумови громадянської війни та іноземної інтервенції, починався криза самодержавства. Собори виконували функцію обрання на царство, причому іноді ставали знаряддям ворожих
Росії сил.
3) 1610 - 1613. Земський собор при ополчення перетворюється на верховний орган влади (і законодавчої, і виконавчої), що вирішує питання внутрішньої і зовнішньої політики. Це час, коли земський собор грав найбільшу і найбільш прогресивну роль у суспільному житті.
4) 1613 - 1622. Собор діє майже безперервно, але вже як дорадчий орган при царської влади. Через них проходить питань поточної дійсності. Уряд прагне спертися на них при проведенні фінансових заходів (збір п'ятини грошей), при відновленні підірваного господарства, ліквідації наслідків інтервенції і запобігання нової агресії з боку Польщі.
З 1622 діяльність соборів припиняється до 1632 року.
5) 1632 - 1653. Собори збираються порівняно рідко, але по великих питань політики - внутрішньої (складання Уложення, повстання в
Пскові) і зовнішньої (російсько - польські, і російсько - кримські відносини, приєднання України, питання про Азові). У цей період активізуються виступу станових груп, що пред'являють вимоги уряду, крім соборів, також через чолобитні.
6) Після 1653 до 1684. Час загасання соборів (невеликий зліт був у 80-х роках).
Земський собор XVI ст .- це Боярська дума, тобто уряд за участюлюдей з вищих класів землі або суспільства. Таке поповнення урядубуло потребою часу. Цар Іван виніс із боярської опіки до болюпригнічений почуття непридатність системи урядових годувань: у ній вінбачив джерело всіх зовнішніх і внутрішніх лих народу, і йому вжемарилося загибель держави. Тоді він став думати не про заміну родовитихкормленщіков новим урядовим класом, а тільки про постановку за всеуправління на нові підстави й про освіження уряду новими силами,взятими знизу, з керованого суспільства. У 1550 р. він говорив О. Адашеву,призначаючи його начальником чолобитною наказу: "Взяв я тебе з найменшихлюдей, як почули про твої добрі справи, і наблизив до себе і не тебе одного, алета інших таких же, хто б печаль мою втамував і на людей, вручених менібогом, зглянувся; принесеш до нас істину, вибери суддів правдивих з бояр івельмож ". У посланні до Стоглавого собору він також благав духовенство і
"Улюблених своїх князів і вельмож", воїнів і все православне християнство:
"Допомагайте мені і пособствуйте всі одностайно". Ми вже знаємо, як цевідозву було здійснено у реформі місцевого управління: справи, віднесеніу відомство місцевих установ, повинні були вести урядові органиіз середовища місцевих ж товариств по їх вибору і під подвійною відповідальністю,особистої - самих виборних і кругової - усіх виборців. У центрі справабудувалося трохи складніше. Тут на допомогу боярському і наказовомууправління було прибрано з місцевих товариств два штати виконавчихорганів, військово-адміністративний і казенно-фінансовий. Темники зцентру, вони діяли на місцях за допомогою місцевих виборних, їмпідлеглих. То були для столичних дворян повітові дворянські вкладники, длястоличних гостей і купців - місцеві цілувальники. Для столичних агентівмирської вибір замінювався урядовим дорученням; особиставідповідальність падала на тих та інших, на столичних і місцевих агентів,забезпечуючи їх старанність. У питаннях надзвичайної важливості,вимагали особливо дружній енергії всіх наявних урядових сил,уряд закликав своїх найближчих столичних агентів до свого складу,щоб бачити, за що вони можуть узятися, що їм в можливість і що не в могти.
Спеціальна соборну хреста такого агента замінювало для верховноївлади спеціальний вибір соборного народного депутата: воно створювало їйвідповідального виконавця, який, поручився за виконані соборноговироку, буде проводити відповідальну його виконання на місцях, будучитам показником верховної волі і тим об'єднуючи розрізнену діяльністьстанових світів і дрібних місцевих установ. Цим і відрізнялися за своїмпоходженням наші собори від західноєвропейських представницьких зборів,з якими їх звичайно зіставляють. Там ці збори вийшли зпотреби встановити мирне ставлення стійких за свої вольностісередньовічних станів між собою і до уряду. Наші собори викликанібули необхідністю для уряду порахувати разом зі своїми органамиГотівка громадські кошти, потрібні для відомої справи, і забезпечитисобі точне виконання прийнятого рішення. Наш собор народився не зполітичної боротьби, як народне представництво на Заході, а задміністративної потреби.
Отже, земські собори виникли у нас в один час і в зв'язку з місцевимиреформами царя Івана IV; такі наради будував для вироблення спільногопостанови з особливо важливих питань державного життя і для прийняттячленами собору відповідального кругового запоруки у виконанні соборноговироку.
Глава 2
Склад соборів
Для вивчення складу земських соборів XVI - XVII ст. скористаємосяматеріалами соборів 1566 та 1598 рр.. Перший був скликаний під час війни з
Польщею за Лівонію, коли уряд хотів знати думку чинів попитання, миритися чи на запропонованих польським королем умовах. Другомусобору належало обрати царя, коли обірвалася царювали досідинастія Калити. Збереглися акти або протоколи обох соборів, пріговорнийсписок 1566 і затверджена грамота 1598 про обрання Бориса Годунована царство. В обох актах поміщені поіменні переліки членів цих соборів.
На першому соборі були присутні 374 члена, на другому - 512. На чолі обохсоборів ставали дві вищі Урядові установи, церковне ідержавне, Освячений собор і Боярська дума; призивалися начальники іпідлеглих центральних установ, московських наказів з їх дяками, атакож місцеві органи центрального управління, городові воєводи. Все цебули урядові люди, а не представники суспільства, не земські люди.
Служилі люди на соборах. З усіх класів суспільства на обох соборах всьогосильніше було представлено служилої стан: на соборі 1566 військово -службових людей, не рахуючи що входили до складу урядових установ,було майже 55% усього особового складу зборів, на соборі 1598 - 52%.
Представництво цього класу за джерелом представницьких повноваженьбуло двояке, посадова і виборна. Ця подвійність пояснюєтьсяорганізацією служилого класу, тодішнього дворянства. Ми вже знаємо, що вскладі його треба розрізняти два шари: вищі військово-служилі чини утворилимосковське дворянство, столичне, нижче - дворянство городові,провінційне. Столичні чини утворили особливий корпус, який виконуваврізноманітні військові і адміністративні доручення центральногоуряду. Поповнюючись шляхом вислуги з лав городового дворянства,цей корпус в XVI ст. не втрачав службового зв'язку з останнім. Столичнідворяни в походах звичайно призначалися командирами, головами повітовихсотень, рот, що складають кожний з службових людей одного якого-небудьповіту. У XVI ст. головами повітових сотень призначалися звичайно ті зстоличних дворян, у яких були маєтки і вотчини в тих же повітах. Їхможна назвати похідними ватажками повітового дворянства, як городовихприкажчиків ми назвали дворянськими ватажками в адміністративномусенсі. На соборі 1566 повітові дворянські товариства були представленітільки своїми головами - земляками, столичними дворянами, які зберігалипоземельну зв'язок з ними. Ці голови командували загонами, рушити проти
Польщі, і стали до Москви прямо з театру війни, з приводу якої бувскликаний собор. Деякі з них і вказали на це в своєму соборній думці,заявивши, що вони не хочуть померти замкнутими в Полоцьку: "ми, холопигосудареві, нині на конях сидимо і за його государское з коня помремо ", --додали вони. Їх тому і закликали на собор, що вони краще за інших зналистан справ, який обіймав собор. Але ні з чого не видно, щоб повітовізагони обирали їх своїми представниками на собор. Кожного з них полковийвоєвода призначив на поході головою повітової сотні, як кращого служилогоземлевласника в повіті, а як голову його призвали або послали на соборпредставником його сотні, тобто повітового дворянського суспільства. Призначенняна посаду за службової придатності і заклик або посилка на собор зпосади - така конструкція тодішнього соборного представництва,настільки далека від наших політичних понять і звичаїв. Ми побачимо, що цієїрисою всього виразніше з'ясовується характер і значення земськогособору XVI ст. У цьому відношенні виборчий собор зробив, правда,певний крок уперед у бік наших понять про представництво. І на ньомубуло багато столичних дворян, що представляли повітові дворянські товариства зсвоїм посадовим положенням. Але поряд з ними зустрічаємо доситьнезначне число дворян (близько 40 на 267 членів собору) з військово -службових людей, яких з деякою ймовірністю можна вважати виборнимисоборними депутатами повітових дворянських товариств з їх же середовища. Це новийелемент у складі собору 1598 р., непомітний на колишньому, але він настількималозначітелен, що є як би місцевої випадковістю чи винятком,не порушувати основний принцип соборного представництва. Соборнепредставництво міського торгово-промислового класу побудовано було наоднакових підставах з представництвом служилих землевласників, і вньому ці підстави виражені були навіть більш виразно. На собор 1566 булопокликане тільки столичне купецтво, притому лише вищих статей, в числі 75чоловік. Не видно і неймовірно, щоб це були виборні представники своїхстатей або взагалі будь-яких корпорацій: скоріше, це вся готівка вищогомосковського купецтва, яку в дану хвилину можна було призвати на собор.
Але за цим купецтвом стояв весь торгово-промисловий світ, як застоличним дворянством стояли повітові дворянські суспільства. Подібно до того ждворянства, московська купецька знати набиралася з кращих людей,виділялися з пересічного торгового люду, столичного та провінційного. Іця торгова знати теж несла службу, тільки в іншій сфері управління. Намвже відомо, що таке була вірна служба: це ціла система фінансовихдоручень, виконання яких скарбниця покладала на земські класи, не маючипридатних для того приказних органів. Вища столичне купецтво в ційказенної службі мало таке ж керівне значення, яке в службі ратноїналежало столичному дворянству: на нього покладалися найбільш важливі івладні, а й найвідповідальніші казенні доручення. Ця служба іпідтримувала його зв'язок з місцевими міськими товариствами, з яких воновербувалося. Ярославський або Коломенський капіталіст, зведений в чинмосковського гостя, комерції радника, продовжував жити і торгувати у своємумісті, і уряд покладав на нього ведення важливих казенних операційзвичайно в його ж рідному краю, з господарським побутом якого він бувдобре знайомий у власних справах. Так тузи місцевих ринків ставаливідповідальними агентами центрального фінансового управління і були вобласних містах направітелямі найбільш цінних казенних операцій,питних, митних та інших, верстали місцевих посадських людей податнимокладами, закуповували на государя місцеві товари і взагалі вели різноманітніторгово-промислові підприємства скарбниці. Це був свого роду фінансовий штабмосковського уряду, який керував обласними торгово-промисловимисвітами. Якщо, таким чином, у соборній акті 1566 відбилося фіскально -службове значення столичного купецтва, то в списку його представників насоборі 1598 висловився з деякою зміною основний принцип соборногопредставництва. До того дов?? мени і столичне купецтво подібно дворянствуотримало остаточну станову організацію, розділилося на чини за своєюкапіталістичної сечі і казенно-службової придатності. Вища купецтвостала вона з гостей і з торгових людей двох сотень, вітальні та суконної,гільдій свого роду; рядова торгово-промислова маса столиці утворилакілька чорних сотень, яких можна прирівняти до промисловим цехах. Насобор 1598 викликані були 21 чоловік гостей, старости вищих сотень 13соцьких чорносотенних товариств. Гості, очевидно, були покликані поголовно, засвоєму званню, скільки можна було їх тоді закликати: їх і в XVII ст. булонебагато, звичайно два-три. Але сотенні старости і соцькі булипокликані або надіслані на собор за посадовим положенням посади свої вониотримували з суспільного вибору, а не за призначенням начальства як головидворянських сотень. Так сумарний заклик 1566 тепер замінився длякупецьких сотень закликом їх посадових представників. При викладеномускладі соборів не може бути питання про систему соборногопредставництва, про те, чи було це представництво станів, чинів абоще якесь інше. Якщо собор являв що-небудь, то тільки столицю, але вцій столиці зосереджувалися владні, керівні елементи всієї землі.
Тому і можна сказати, що собор являв землю за допомогою столиці тасаму столицю представляв лише настільки, наскільки вона представляла землю.
Тим же складом собору визначалося і значення соборного представника. Вінйшов на собор за посадою, за службовим званням або положенню.
Уряд чи в силу цього закликало його на собор або його посилав тудисуспільство, на чолі якого він стояв, - це, по суті, було все одно, якскоро особа, що ставали на чолі відомого суспільства з його ж середовища, запризначенням або за вибором, в силу свого положення визнавалосяприродним, неодмінною представником свого суспільства у всіх випадках,коли воно потребувало представника. Обидва джерела представницькихповноважень, громадський вибір і урядовий заклик за посадою,тоді не протиставити один одному як ворожі початку, а служилидопоміжними засобами один для одного; коли уряд не знав,кого призначити на відоме справу, воно вимагало вибору, і, навпаки, колиу суспільства не було кого вибрати, воно просило про призначення. Справа була не вджерелі соборних повноважень, а у відшуканні надійного виконавцясоборного рішення. На соборі потрібен був не мирської чолобитники,уповноважений клопотання перед владою про потреби і бажання своїхвиборців, а урядовий або громадський ділок, здатний відповідатина запити влади, дати пораду, у яких справах вона його потребують. Тому насобор закликали з товариства не людей, які користувалися довірою місцевих світіві суспільних класів за своїми особистими якостями і відносин, а людей,що стояли на чолі цих світів або класів, за своїм становищем знайомих з їхсправами і думками і здатних виконувати рішення, прийняте на соборі. Такеположення серед місцевих громад займали столичне дворянство і вищестоличне купецтво. Висловлюючи свою думку на соборі або приймаючи йогорішення в присутності центрального уряду, люди цих класів, якйого виконавчі органи, тим самим зобов'язувалися проводити цю думку аборішення на тих службових постах, які вкаже їм уряд. Такий типпредставника складався практикою соборів XVI ст. Представника -чолобитника "про всякі нужах своєї братії", яким переважно буввиборний осіб на земських соборах XVII ст., зовсім ще не помітно насоборах XVI ст.
Отже, земський собор XVI ст. був не народним представництвом, арозширенням центрального уряду. Це розширення досягалося тим, щодо складу Боярської думи, тобто державної ради, в особливо важливихвипадках вводився елемент, за походженням не урядовий, агромадський, але з урядовим призначенням: це були верхи місцевихтовариств, служилих і промислових, стягнуті до столиці. На соборі вони нестановили особливого зборів чи наради, ставав абощо діяв окремо від центрального уряду, а входили прямо вйого склад і лише при подачі думок утворили кілька груп,паралельних урядовим, які подавали голосу поряд з освяченимсобором, боярами і наказовими людьми. Метою собору XVI ст. було об'єднатидумки і дії вищого уряду та його підлеглих органів, даватиперший довідки про те, що думають про стан справ і як ставляться дособорному питання люди, які будуть відповідальними провідниками рішення,прийнятого владою на підставі наведених довідок і вислухав думку.
Глава 3
Значення земських соборів
Якщо придивитися до питань, якими займалися собори, то першза все треба виділити з них чотири, які затвердили проведення великихдержавних реформ: судових, адміністративних, фінансових та військових.
Це собори 1549, 1619, 1648, 1681-82 років. Таким чином, історія земськихсоборів тісно пов'язана із загальною політичною історією країни. Наведенідати падають на вузлові моменти в її житті: реформи Івана Грозного,реставрація державного апарату після громадянської війни початку XVIIстоліття, створення Соборної уложення, підготовка петровськіх перетворень.
Доля політичного устрою країни були присвячені, наприклад, інаради станів в 1565 році, коли Грозний виїхав до Александрову слободу,і вирок, винесений земським зібранням 30 червня 1611 в «безгосударноечас ». Найбільш часто на соборах розглядалися питання зовнішньої політикита податкової системи (переважно у зв'язку з військовими потребами). Такимчином, через обговорення на засіданнях соборів проходили найбільшіпроблеми, що стояли перед Російською державою.
Висновок
Вивчаючи земські собори XVI в, бачимо, що собор не був постійнимустановою, не мав ні обов'язкового для влади авторитету, нівизначеної законом компетенції і тому не забезпечував прав та інтересівані всього народу, ні окремих його класів, і навіть виборний елементнепомітний або ледь помітний в його складі. Земський собор XVI ст., Звичайно, незадовольняв абстрактним вимогам ні станової, ні народногопредставництва. Земський собор - це така форма участі суспільства вуправлінні, які не підходить під звичні види народногопредставництва. Однак і наші земські собори XVI ст. знаходять свійполітичний сенс, своє історичне виправдання. У досліджуваний період нашоїісторії у нас спостерігається щось подібне до того, що було колись іповторювалося після. Відомий урядовий порядок, викликанийсвоєчасними потребами країни, тримався довго і по мінованіі їх, яканахронізм, і суспільний клас, який керував і користувався цимвіджилим порядком, лягав на країну непотрібним тягарем, його громадськеруководітельство ставало зловживанням. З половини XV ст. московськіправителі продовжували право об'єднуватися Великоросією допомогоюперейшла з питомих століть системи годувань, до якої з утворенняммосковських наказів приєдналося швидко розмножується дьячество. Раз уінше до половини XVI ст. зімкнулося в щільний наказним лад, годувалистрокатий натовп бояр і дворян з їх холопами, дяків і под'ячих з тих жедворян, а найбільш "з поповичів і простого всенародства", за висловомкнязя Курбського. На противагу цій наказовий адміністрації, своїмикормежнимі звичками зовсім не відповідала завданням держави, і булипоставлені в обласному управлінні виборний початок, а в центральному --урядовий набір: тим і іншим засобом відкривався постійнаприплив до складу управління місцевих громадських сил, на які можна булопокласти Божу і відповідальну адміністративно-судову служби. Усуспільстві часів Грозного блукала думка про необхідність зробити земськийсобор керівником в цій справі виправлення та оновлення наказовийадміністрації. На ділі земський собор XVI ст. не вийшов ні всеземскім, ніпостійним, щорічно скликає збори і не взяв у свої руки нагляду зауправлінням. Проте він не пройшов безслідно ні для законодавства іуправління, ані навіть для політичної свідомості російського суспільства.
Перегляд Судебника і план земської реформи - справи, виконані, як мибачили, не без участі першого собору. По смерті Грозного земський соборнавіть заповнив прогалину в основному законі, точніше, у звичайному порядкупрестолонаслідування, тобто отримав установчі значення. Верховна влада в
Московській державі, як відомо, передавалася питомою вотчиннимпорядком, за заповітом. За духовної 1572 цар Іван призначив своїмнаступником старшого сина Івана. Але смерть спадкоємця від руки батька в 1581 р.скасувала це заповідальне розпорядження, а нового заповіту цар не встигскласти. Так другий його син Федір, став старшим, залишився без юридичноїтитулу, без акта, який давав би йому право на престол. Цей відсутнійакт і створений був земським собором. Російське звістка каже, що в 1584 р.,по смерті царя Івана, прийшли до Москви з усіх міст "імениті люди" всьогодержави і благали царевича, "щоб був царем". Англієць Герсей,що жив тоді в Москві, цей з'їзд іменитих людей здався схожим напарламент, складений з вищого духовенства і "всієї знаті, яка тількибула ". Ці вислови говорять за те, що собор 1584 по складу був схожийна собор 1566 р., що складався з уряду і людей двох вищих столичнихкласів. Так на соборі 1584 місце особистої волі вотчинника-заповідачавперше заступив державний акт обрання, прикритого звичною формоюземського челобітья: питома порядок престолонаслідування був не скасований, апідтверджений, але під іншим юридичним титулом, і тому втратив свійпитома характер. Таке ж установчі значення мав і собор 1598 приобрання Бориса Годунова. Рідкісні, випадкові скликання собору в XVI ст. не моглине залишати після себе і не менш важливого народно-психологічноговраження. Тільки тут боярсько-наказне уряд ставало поручз людьми з керованого суспільства, як зі своєю політичною рівнею, щобгосударю висловити свою думку, тільки тут воно відучувати мислити себевсевладної кастою, і тільки тут дворяни, гості та купці, зібрані встолицю з Новгорода, Смоленська, Ярославля і багатьох інших міст,зв'язуючись загальним зобов'язанням "добра хотіти своєму государю і йогоземель ", привчалися вперше відчувати себе єдиним народом у політичномусенсі слова: тільки на соборі Великоросія могла усвідомити себе цільнимдержавою.
Список літератури
1. Черепнина Л.В. Земські собори російської держави в XVI - XVII століттях.
М., 1978
2. Ключевский В.О. Про російської історії. М., 1993
3. Зімін А.А. Реформи Івана Грозного. М., 1960
4. Зімін А.А., Хорошкевич А.Л. Росія часу Івана Грозного. М., 1982
