ЗМІСТ.

ВСТУП ... ... ... ... .. ... ... ... .... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .2

ОСНОВНА ЧАСТИНА

II.1 СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА ДУМКА РОСІЇ про давньоруську Земський

СОБОРУ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4

II.2 ІСТОРИЧНІ УМОВИ ПОЯВИ Земський Собор .. ... .6

II.3 ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТТЯ «Земський Собор» І КЛАСИФІКАЦІЯ Земський

СОБОР ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... .8

II.4 ДІЯЛЬНІСТЬ Земський Собор ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17

ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. ... ... ... ... ... .... ... 25

ЛІТЕРАТУРА ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... ... 28

I. ВСТУП

Тема «Земські собори» обрана для курсової роботи в якійсь мірі підвпливом внутрішньополітичної обстановки в нашій країні на сучасному етапі.
Ми переживаємо переломний момент нашої історії, триває руйнуванняминулого ладу, йде формування нових відносин, нового суспільства, новихсуспільно політичних порядків. У цей процес втягнуті всі шарисуспільства. Мабуть на цій підставі деякі політичні діячі, депутати
Державної Думи у своїй риториці нерідко користуються різноманітнимиісторичними аналогіями і терміном «соборність».

Що таке «соборність»? Коли вона зародилася? Як формувалася?
Відповіді на ці питання може дати лише глибоке вивчення історії Росії, втому числі й періоду функціонування земських соборів. Тому закономірноприпускати, що вивчення цього періоду історії Російської державидопоможе глибше усвідомити зміст поняття соборності, а також виробитибільш правильне уявлення про обгрунтованості або безпідставностівживання цього поняття, цього терміна у політичних дебатах, взверненнях до народу громадських діячів і засобів масової інформації. Зцієї точки зору вивчення історії земських соборів XVI-XVII стзлободенно і актуально.

У процесі вивчення теми ставилося за мету з'ясувати, чому з'явилисяземські собори, які економічні та політичні обставини іпроцеси в Московській державі до середини XVI ст. викликали до життя такуформу опори уряду на феодальне стан і міську верхівкусуспільства у формі земських соборів.

Важливим завданням даної роботи було показати, який був політичнийголос соборів, яке значення мали земські собори у формуванні тафункціонування складу життя Московської держави другої половини XVIв. - XVII ст., Як вони впливали на внутрішньополітичні відносини.

У нашого сучасного бурхливого політичного життя, в засобах масовоїінформації, у програмних виступах численних виборчихкомпаній незмінно постає питання - чи є у росіян почуття парламентськоїтрадиції, чи є цей елемент у політичній свідомості основної активноїчастини населення. Більшість спостерігачів дає рішуче негативнийвідповідь - ні, є царистські традиція.

Але деякі газети і деякі політики стверджують зворотне. Вони, напідставі почуття соборності російського народу, на підставі досвіду виборностіземських органів щодо реформи 1864 р., виборів до Державної думи післяреволюції 1905 р., виборів до Рад, стверджують, що в російського народупереважають не царистські почуття, а традиції опори на виборніуряд.

Не вдаючись в подробиці цього питання в повній мірі, доцільновсе-таки в роботі спробувати осмислити досвід давньоруських земських соборів увиробленню у населення того почуття, яке зараз прийнято називатипарламентською традицією.

Такий коло питань, які є метою вивчення та написанняроботи по темі «Земські собори Російської держави XVI - XVII ст. в. »

II.1 СУСПІЛЬНО-ПОЛІТИЧНА ДУМКА РОСІЇ про давньоруську Земський Собор

Питання про земських соборах вже давно становить інтерес длясуспільно-політичної думки Росії. Це була популярна тема в дворянсько -буржуазної історіографії. Деякі дворянські літератори підкреслювалиросійську соборність як ознака особливої прихильності до росіян вколективному вираженні відданості самодержавному строю, царю, імператору.
Інші історики шукали в земських соборах прообраз представницькихустанов, введення яких має визначити державний лад в
Росії в XIX і XX ст. Це неможливо здійснити шляхомперетворення самодержавства в буржуазну монархію без революційнихпотрясінь.

Земські собори привертали увагу і передової демократичної частиниросійського суспільства.

Серед великих вітчизняних істориків вперше особливу увагу наземські собори звернув Н. М. Карамзін у своїй фундаментальній праці
«Історія держави російської». Історик С. М. Соловйов обгрунтувавслов'янофільської історичну доктрину тлумачення земських соборів, якастверджує, що земські собори є продовження віча, що вони є єдністьінтересів уряду і народу. Слов'янофільської література про земськихсоборах численна, але в ній земські собори явно недооцінюються якстаново-представницькі установи.

Першим поставив вивчення земських соборів на грунт порівняльно -історичного аналізу історик буржуазно-державної школи Б. Н.
Чичерін. Порівнюючи станові установи різних країн середньовічної Європи,він прийшов до висновку, що при величезному розвитку самодержавства, за кріпосногостані населення земські собори мали значно менше значення, ніжстаново-представницькі установи Західної Європи. На земських соборах НЕбуло мови про політичні права, вони не могли втручатися у державнеуправління, їх характер був дорадчим.

Тема земських соборів серйозно хвилювала вчених-істориків ігромадських діячів другої половини XIX ст. Слідом за працями Чичеріназ'явилися серйозні дослідження В. М. Латкіна, С. Ф. Платонова, В. І.
Сергеічева, Н. П. Загоскіна та ін

Наприкінці XIX ст. і на початку XX ст. до 1917 р. найбільш значними булидослідження В. О. Ключевського, які не втратили своєї важливості і сьогодні.
Головним внеском Ключевського в історію земських соборів є його стаття
«Склад представництва на земських соборах стародавньої Русі» [1]. Це бувновий крок у дослідженні земських соборів. Ключевський виходив з того, щоземські собори це особливий тип народного представництва, відмінний відзахідних представницьких зборів, де йшла боротьба між громадськимикласами та боротьба класів з урядом. Він вказав на необхідністьпов'язувати земські собори з яка виростила їх грунтом, підкреслювавпринципову можливість історичного підходу до цього громадськомуінституту, необхідність розглядати його в розвитку.

Із сучасних дослідників найбільш значною є робота Л.
В. Черепнина «Земські собори російської держави XVI - XVII ст». [2]
Активно розробляють цю тему Тихомиров М. Н., Павленко Н. І., Мордовіна
С. П. та ін Загальним в їхніх поглядах є те, що вони розглядають земськісобори як станово-представницькі установи, що сприялистановленню абсолютної монархії.

II.2 ІСТОРИЧНІ УМОВИ ПОЯВИ

Земський Собор

Таке значне суспільне явище, як земські собори, не моглоз'явитися просто на голому місці. Для цього повинні бути певніпередумови. Дві обставини повинні бути взяті до уваги як умовипояви земських соборів:

- а) історична традиція віче, рад;

- б) різке загострення класової боротьби і складне міжнародне становище Русі, що вимагало для уряду опори в станах, але не типу віче з його правом стверджувати, встановлювати, а дорадчого органу.

Коротко розглянемо перша обставина - історичну традицію. Усередньовіччя Русь представляла федерацію, союз князів, оформленийдоговірними відносинами на правах васалітету. Уже в цей час складаєтьсяпрообраз представницького органу у вигляді ради бояр, єпископа, купців,дворян і «всі люди». Мабуть, це була форма станового представництва впротивагу вічової традиції. Літописи XIV ст. говорять про князівських з'їздах,що збиралися у міру потреби.

З утворенням єдиної держави, великокнязівські з'їзди відмирають.
Формою междукняжескіх відносин та їх впливу на московського великого князястає боярська дума. Цією централізованої монархії вже непотрібно ні віче, ні княжі з'їзди, але в неї була необхідність у своємузміцненні спиратися на провідні суспільні сили. Потрібен був інструмент,який би підтримував політику влади, через який влада дізнавалася б прогромадських запитах і зверталася до суспільства. Таким інструментом стализемські собори.

Опора на земські собори визначалася не тільки історичною традицією.
До земським соборам цар і уряд зверталися і в силу того, що досередині XVI ст. країну стрясали серйозні соціальні заворушення, повстання.
Історики перший собор прямо пов'язують з московським повстанням, кількасоборів були скликані, безпосередньо за потребою знайти шляхи приборканняпсковського повстання (у середині XVII ст). Важке становище змушувалозначні маси селян втекти на схід (за Урал) і на південь (у степ).
Відбувалися масові самовільні оранки земель феодалів, самовільніпорубки лісу, захоплення документів, що закріплюють селян за землевласниками -феодалами. Загострилася боротьба городян проти феодальних грабежів та насильства,несправедливих поборів намісників-кормленщіков, які розглядали місто,як об'єкт безсовісного здирництва.

Найбільшого напруги класова боротьба досягла в період московськогоповстання 1547г. безпосереднім приводом до нього послужив пожежа 21 червня
1547г., Винищив частину московського посада. Своїм вістрям повстання булоспрямоване проти уряду Глинських, яких звинувачували в багатьохутиски і в підпалі Москви. Повстання охопило і багато інших районівкраїни.

В обстановці широкої хвилі народних рухів, що прокотилися по країнів середині XVI століття, цар, церковні ієрархи, боярська дума змушені булишукати заходи припинення чвар між боярськими угрупованнями і утворитиуряд, здатний забезпечити загальнодержавні інтереси. На початок
1549 відноситься виникнення «обраної ради», до складу якої входивулюбленець царя Івана Грозного Олексій Адашев. Уряд Адашева шукалокомпромісу між окремими прошарками феодалів, в цей час виниклаідея скликання собору примирення 1549 Отже, поява земських соборів булообумовлено характером суспільно-історичного розвитку Московськоїдержави.

II.3 ВИЗНАЧЕННЯ ПОНЯТТЯ «Земський Собор» І

КЛАСИФІКАЦІЯ Земський Собор

Формування станово-представницької монархії являє собоюформування і станів і відповідного державного устрою.
Складовою частиною цього процесу були земські собори.

У різних джерелах, присвячених земським соборам, неоднозначнопредставляється зміст цього поняття за складом його представництва.

Черепнина дуже широко трактує це поняття, включаючи в нього церковнісобори, військові собори, собори-наради. З ним з цього питанняпрактично не полемізують Зімін, Мордовіна, Павленко, хоча в більшостівипадків відносять представництво бояр не тільки до Боярської думи, а врукоприкладстві знаходять представників третього стану.

Автори підручників з питання про те, що таке «земський собор» з точкизору представництва єдині з думкою, висловленою С. В. Юшков упідручнику «Історія держави і права СРСР». Юшков пише: «Земські соборискладаються з трьох частин - боярська дума, яка зазвичай була присутня вповному складі, збору вищого духовенства ( «освяченого собору») і зборівпредставників від людей всяких чинів, тобто помісного дворянства ікупецтва [3].

Тихомиров і деякі інші вважають, що ознакою собору єобов'язкова наявність «земського елементу», тобто крім боярської думи --представників помісного дворянства і посадських людей. На деякихсоборах, хронологічно перерахованих Черепнина, «земський елемент» зарізних причин був відсутній.

Що включає в себе поняття «земський собор»?

У пам'ятках XVI століття термін «земський собор» не зустрічається, він рідкозустрічається і в документах XVII ст. Слово «земський в XVI столітті означало
«Державний». Звідси «справи земські» означають в розумінні XVI - XVIIст. загальнодержавні справи. Іноді термін «земські справи» вживаєтьсядля відмінності від «ратних справ» - військових.

Так, в документах про земських соборах XVII ст. читаємо: виборні приїжджають
«Для нашого (тобто царського) великого і земського справи», для того щоб
«Виправити і земля влаштувати».

Таким чином, для сучасників земські собори - це нарадапредставників «Землі», присвячене державного будівництва, церада «про те, що влаштувало земському», про чини, «судах та управах земських».

Це про термін «земський».

Що стосується терміну «собор», то в XVI ст. він зазвичай вживався дляпозначення корпорації вищих духовних ієрархів ( «освячений собор») абонараді духовенства, в яких могли брати участь цар і йогонаближені. Наради світського характеру в джерелах XVI ст. звичайноназивалися «радою». Однак склалася традиція називати світськізагальнодержавні наради XVI-XVII ст. світських і духовних осіб неземським нарадою, а земським собором.

Земські собори загальнодержавного характеру з участюпредставників пануючого класу всієї землі, в якійсь міріуспадкували функції і політичну роль колишніх форм спілкування князя зкерівною верхівкою суспільства. У той же час земські собори - це орган,що прийшов на зміну віче, він сприйняв від віча традицію участі всіхсуспільних груп у вирішенні спільних питань, але замінив властиві вічеелементи демократизму началами станового представництва.

Раніше земських соборів відбувалися церковні собори, від них до земськихсоборам перейшло найменування «собор», деякі організаційні тапроцедурні форми.

Деякі собори (собори примирення) прямо були призначеніпаралізувати класові і внутріклассовие протиріччя

Для розуміння ролі земських соборів велике значення має вивченняскладу їх представників, вивчення тих верств суспільства, які на соборахбули представлені. У XVI - XVII ст. на собори закликали представників віддворян і дітей боярських кожного повіту і від тяглих посадських людей кожногоповітового міста. Це за нинішніми поняттями означає, що кожен повіт, ікожний повітовий місто представляв собою виборчий округ. Звичайно віддворян кожного повіту посилали по два депутати (від деяких і більше - дошести депутатів), а від повітового міста по одному депутату. Про скликанняземського собору надсилалася царська грамота, в якій зазначався термінвиклику собору, кількість представників різних станів від кожноїадміністративної одиниці конкретно.

Наприклад, на земський собор 1651 є царська грамота від 31 січня
1651 р. у Кропивна воєводі Василю Астаф'єву про вибір «для нашогоцарственого, великого, земського та литовського справи »та надсилання до Москви насоборну неділю двох «кращих дворян» і двох «кращих посадськихлюдей ». [4] Як бачимо з тексту цієї царської грамоти, царські чиновники поякоїсь причини вважали за потрібне від Кропивна мати однакову кількість феодаліві торгово-промислового класу.

Представництво станів на соборах можна простежити на підставідосліджень В. О. Ключевського в роботі «Склад представництва наземських соборах стародавньої Русі »[5] Ключевський докладно розглядає складсоборів на основі представництва 1566 і 1598

У 1566 р. відбувся другий в історії земської собор. Це було під часвійни з Латвією за Лівонію. Цар хотів дізнатися думку чинів, миритися чи з
Литвою на умовах, запропонованих литовським королем. Від цього соборузбереглася пріговорная грамота, повний протокол з поіменним переліком усіхчинів собору. У ньому пойменовані 374 члена собору. За громадськомуположенню вони ділилися на чотири групи. Перша група - 32 духовних особи --архієпископ, єпископи, архімандрити, ігумени та монастирські старці. У ційгрупі навряд чи були виборні люди, це все були представлені на соборіособи за своїм сану, як його неодмінні члени та запрошені компетентнілюди, шановні суспільством і можуть подати корисну пораду, посилитиморальний авторитет земського собору.

Друга група складалася з 29 бояр, окольничий, государевих дяків, тоє статс-секретарів та інших вищих чиновників. До цієї ж групи входило
33 простих дяків і переказних людей. У другій групі не було виборнихпредставників:?? то були всі сановники і ділки вищого центральногоуправління, члени боярської думи, начальники та секретарі московськихнаказів, запрошені на собор в силу свого службового становища.

Третю групу становили 97 дворян першої статті, 99 дворян і дітейбоярських другу статті, 3 Торопецький і 6 луцьких поміщиків. Це групавійськово-служивих людей.

Четверта група включала 12 гостей, тобто купців вищого розряду,
41 людини простих московських купців - «торгових людей москвичів», як вониназвані в «соборної грамоти», і 22 людини - люди промислово торговогокласу.

Зазначені в соборній переліку дворяни і діти боярські обох статейбули практично представниками дворянських товариств, яким воникерувала в походах.

Представники міського торгово-промислового класу буливиразниками думок повітових торгово-промислових світів. Від нихуряд чекав рад у поліпшенні системи збору податків, у справіведення торгово-промислових справ, де була потрібна торгова досвідченість,деякі технічні знання, якими не володіли приказні люди, корінніоргани управління.

Ключевський наполегливо проводить думку про те, що соборні представникивід станів були не стільки уповноваженими від свого стану або від своєїкорпорації, скільки покликаними урядом від такої корпорації. Задумку Ключевського, виборний представник «був на соборі не для того,щоб заявити перед владою про потреби і бажання своїх виборців івимагати їх задоволення, а для того, щоб відповідати на запити, якійому зробить владу, дати пораду, в якій справі вона його потребують, і потімповернутись додому відповідальним провідником рішення, прийнятого владою напідставі наведених довідок і вислухати рад ». [6]

Ця точка зору, принижувати роль учасників земських соборів,аргументовано поправлена Черепнина, Павленко, Тихомирова та іншимисучасними дослідниками, які показали, що виборні представникиземських соборів грали куди більш самостійну роль.

Для більш детального вивчення характеру представництва розглянемоще склад собору 1598 Це був виборчий собор, звів на царськийпрестол боярина Бориса Годунова. Зберігся повний акт цього собору зперерахуванням його членів. За кількістю його учасників в істориків єрозбіжності - вважають від 456 до 512 чоловік. Ця деяка різниця можебути пояснена технічними причинами відмінність списку земських соборів зсписком рукоприкладства за вироком про обрання Бориса Годунова царем -
«Затвердженої грамоти».

Для даної теми головний інтерес представляє соціальний складучасників собору. Класифікація представництва на цьому соборі набагатоскладніше, ніж та, що відноситься до земського собору 1566г. [7]

І на цьому соборі було запрошено вище духовенство, всіх духовних осібна соборі 1598 було 109 чоловік. До складу собору, зрозуміло, входила
Боярська дума. Разом бояр, окольничий, думних дворян і задушливих дяків було
52 людини. Були покликані дяки з московських наказів у складі 30чоловік, від палацової адміністрації було призвано на собор 2 Бараш, 16палацових ключників. Військово-служивих людей на собор було прізвно268чоловік, у складі собору вони представляли кілька менший відсоток, ніж у
1566 р., а саме 52% замість колишніх 55%. Зате на цьому соборі вонипредставляли більш дрібну ієрархію. Соборний акт 1598 ділить їх настільникові, дворян, стряпчих, голів стрілецьких, мешканців і виборних зміст. [8]

Представниками торгово-промислового класу на соборі були 21чоловік гостей, 15 старост і соцьких московських сотень вітальні, суконної ічорних. Ці старости з'явилися на земської собор 1598 замість представниківстоличного купецтва, яке раніше, на соборі 1566 р., позначалосязванням торгових людей московських і смолян.

Таким чином, у складі собору 1598 практично присутні ті жчотири групи, які були на соборі 1566:

. церковне управління

. вище державне управління

. військово-служивий клас, що представляє дворян-феодалів

. торгово-промисловий клас.

Це типовий склад повного земського собору, на ньому ніколи не булипредставлені селяни і міська біднота, міські ремісники.

На неповних соборах, які історики іноді називають не соборами, анарадами, були присутні обов'язково перша і друга групи, але третього ічетверта групи могли бути представлені в ослабленому, урізаному вигляді.

Склад соборів виявляє, з ким цар і уряд мали рада, докому звертали гострі насущні державні питання, чия думкавислуховували, в опорі на кого потребували.

Скільки було земських соборів у XVI - XVII ст? всі вчені першимиземським собором називають собор примирення 1549 Однак про припиненнявпливу земських соборів єдиної думки немає. Одні історики вважаютьпрактично останнім земським собором собор 1653 про війну з Польщею таприєднання України до Росії, інші останніми собором вважають скликання ірозпуск собору про вічний мир з Польщею в 1683 р.

Цікаво відзначити, що в повному переліку соборів Черепнина значиться ісобор, який освятив своїм рішенням двоецарствіе Івана та Петра Олексійовича ізведення в сан правительки Софії. Однак при описі цих подій впідручниках історії ніде не зустрічається слово «собор» або посилання на рішенняземського собору. Цікава позиція з цього питання авторитетногосучасного історика Павленко Н. И. Вище вже було сказано, що він серйознозаймався проблемами земських соборів. Але він, з одного боку, не спростовувавдумка Черепнина про останні соборах, а з іншого боку, у всіх своїхкнигах про Петра I він ніколи не згадує про соборах, який освятивдвоецарствіе. У кращому випадку мова йде про те, що ім'я царів вигукнули зюрби на площі. [9]

Очевидно, найбільш обгрунтованим є думка Л. В. Черепнина, наяке ми і будемо в основному спиратися. Черепнина у своїй книзі «Земськісобори російської держави XVI - XVII в.в. »перерахував у хронологічномупорядку 57 соборів, з них 11 соборів у XVI столітті і 46 соборів у XVII столітті.

Однак Черепнина, Тихомиров, Павленко, Шмідт та інші історикивважають, що соборів могло бути й більше, відомості про деякі могли недійти до нас, можливі ще відкриття істориків при вивченні архівнихджерел. До числа перерахованих 57 соборів Черепнина включає і трицерковно-земських собору, в тому числі Стоглавий собор. Аналізпредставництва і розв'язуваних питань роблять включення Стоглавого собору взагальне число земських соборів цілком обгрунтованим і закономірним.

Для з'ясування ролі земських соборів, їх істоти, їх впливу на історіюцього періоду - періоду станово-представницької монархії і формуванняабсолютної монархії, проведемо їх класифікацію за кількома ознаками.
Ключевський класифікує собори за ознаками:

. Виборчі. Вони обирали царя, виносили остаточне рішення, закріплене відповідним документом і підписами учасників собору (рукоприкладство).

. Дорадчі, всі собори, які давали рада на запит царя, уряду, вищої духовної ієрархії. o Повні, коли земські собори мали повне представництв, подібне тому, яке було розглянуто на прикладах соборів 1566 та 1598 o Неповні, коли на земських соборах були представлені Боярська дума,

«освячений собор» і лише частково дворянство і третій стан, а на деяких соборах-нарадах дві останніх групи в силу відповідних той час обставин могли бути представлені символічно.

З точки зору суспільно політичної значущості собори можнарозділити на чотири групи:

. скликані царем;

. скликані царем за ініціативою станів;

. скликані станами або з ініціативи станів під час відсутності царя;

. виборчі на царство.

До першої групи належить більшість соборів. До другої групивідноситься собор 1648 р., який зібрався, як прямо сказано в джерелі,по челобітью царя людей «різних чинів», а також ряд соборів часів Михайла
Федоровича. До третьої групи відноситься собор 1565 р., на якому вирішувалосяпитання про опричнині і собори 1611-1613 р.р. про «раді всієї землі», продержавний устрій і політичних порядках. Виборчі собори
(четверта група) збиралися для вибору, утвердження на престолі Бориса
Годунова, Василя Шуйського, Михайла Романова, Петра та Івана Олексійовича,а також імовірно Федора Івановича та Олексія Михайловича.

Скликались військові собори, найчастіше вони були екстрених збором,представництво на них було неповним, запрошували тих, хто зацікавлений утериторії, яка є причиною війни і тих, кого в короткий термін можнапризвати в розрахунку на підтримку політики царя.

У число соборів включено і три церковні собору в силу наступнихобставин:

1. на цих соборах все ж був присутній земської елемент;

2. вирішуються релігійні питання в ті історичні часи і мілини та світське «земське значення»

Звичайно, ця класифікація умовна, але вона допомагає усвідомити змістдіяльності соборів.

Для більш глибокого розуміння ролі соборів доцільно провести щеодну класифікацію:

. Собори, що вирішували питання реформ;

. Собори, що вирішували зовнішньополітичні справи Русі, питання війни і миру;

. Собори, що вирішували справи внутрішнього «улаштування держави», в тому числі способів приборкання повстань;

. Собори смутного часу;

. Виборчі собори (обрання царів).

II.4 ДІЯЛЬНІСТЬ Земський Собор

У підручнику «Історія державного управління в Росії» підредакцією А. Н. Маркової земські собори XVI - XVII ст названіпринципово новим органом державного управління. Собор діяв утісному зв'язку з царською владою і Думою. Собор, як представницький органбув двопалатним. У верхню палату входив цар, Боярська дума і освяченийсобор, які не обиралися, а брали участь відповідно до займанимстановищем. Члени нижньої палати були виборними. Питання обговорювалися постанам (по палатах). Кожне стан подавало сові письмове думку, апотім в результаті їх узагальнення складався соборний вирок, що приймаєтьсявсім складом собору.

Собори збиралися на червоній площі, в Патріарших палатах або в
Успенському соборі Кремля, пізніше - у Золотій палаті або Столовой хаті.

Земські собори очолював цар і митрополит. Роль царя на соборі булаактивною, він ставив перед собором питання, брав чолобитні, вислуховувавчолобитників, практично здійснював все керівництво соборного дії.

У джерелах того часу є відомості, що на деяких соборах царзвертався і до чолобитника за межами палат, в яких проводилосянарада з станам, тобто не до членів собору. Є також відомості,що на деяких соборах цар в ході дуже гострих ситуацій звертався додумку людей на площі, що примикає до палацових палатам.

Відкривався собор традиційним молебнем, можливо, в деяких випадкаххресним ходом. Це було традиційне церковне торжество, що супроводжувавнайважливіші політичні події. Засідання собору тривали від одного дняі до декількох місяців в залежності від обставин. Так. Стоглавийсобор проходив з 23 лютого по 11 травня 1551 р., Собор примирення проходив 27 -
28 лютого 1549, земський собор про похід в Серпухов для відсічі військамкримського хана Казі-Гірея проходив 20 квітня 1598 протягом одного дня.

Не існувала ніякого закону і ніяких традицій про періодичністьскликання соборів. Їх скликали в залежності від обставин всерединідержави і зовнішньополітичних умов. Згідно з джерелами вдеякі періоди собори збиралися щорічно, а часом бували перерви вкілька років.

Наведемо для прикладу питання внутрішніх справ, що розглядалися насоборах:

. 1580 - Про церковний і монастирському землеволодінні;

. 1607 - Про звільнення населення від присяги Лжедмитрія 1, про прощення клятвопорушення відносно Бориса Годунова;

. 1611 - Вирок (установчий акт) «всієї землі» про державний устрій і політичних порядках;

. 1613 - Про посилці по містах збирачів грошей і запасів;

. 1614, 1615, 1616, 1617, 1618 р.р. та ін [10] - Про стягнення п'ятини грошей, тобто про збір коштів на утримання війська і загальнодержавні видатки.

Прикладом того, як царя, і уряду довелося вдатися до допомогиземського собору в результаті важкої внутрішньої смути, є період 1648
- 1650 р.р., коли спалахнули повстання в Москві і Пскові. Ці фактипроливають світло на вплив заворушень у справі скликання земських соборів.

Московське народне повстання почалося 1 червня 1648 зі спроб подачічолобитною цареві, повертався з прощі Троїцько-Сергіївськогомонастиря. Суть скарг полягала у викритті «неправди і насильства, які надними (чолобитники) вчиняють ». Але надії на мирний розбір ізадоволення скарг не виправдалися. 2 червня, після нових безплідних спробвручити чолобитну царя під час хресного ходу народ прорвався в Кремль,громили палаци бояр. Для даної теми цікаво зміст однієї зчолобитних, від 2 червня 1648 цареві Олексію Михайловичу, яка дійшла до нас вшведському перекладі. Чолобитною складена «від усяких чинів людей і всьогопростого народу ». У тексті є звернення до царя «вислухати нашу імосковського простого дворянства, городових служивих людей, великих іменших чинів у Москві скаргу ». Цей перелік чинів відтворює звичайнийсклад земського собору. За змістом - це петиція, головним чином,служилих людей, що говорять від імені всього населення Московської держави,пройнята ідеями обурення 1648р. У ній піддані волають в останнійраз до почуття честі і страху молодого царя, погрожуючи йому за що допускаються вкраїні насильства і грабунки божою карою і карою народного обурення.

Для даної теми становлять інтерес позитивні пропозиціїчолобитною, що стосуються реорганізації державного апарату. Особливечолобитною увагу приділяє обгрунтуванню судової реформи. До царя звертаютьсянаступні слова: «Ти повинен ... повеліти всіх неправедних суддів викоренити,нерозумних змістити і на їх місце вибрати справедливих людей, які б засвій суд і за службу перед богом і перед твоїм царським величністю відповідатимогли ». Якщо цар не виконає цей наказ, то він «повинен вказати всякимлюдям самим всіх службовців і суддів призначити своїми власними засобами,і для того людей вибирати, які б їх по старовині і по правді відатимогли і від сильних (людей) насильства оберігати ».

Для розуміння характеру діяльності соборів можна навести короткухарактеристику військового собору січня 1550 Іван Грозний зібрав військоу Володимирі, що прямувало в похід під Казань.

За даними документа, що називається хронограф, Іван IV прослухавшимолебень і обідню в Успенському соборі, звернувся в присутності митрополита
Макарія з промовою до бояр, воєвод, княжата, дітям боярським, дворових ігородовим Московської і Нижегородської земель із закликом відмовитися відмісницьких рахунків на царській службі під час походу. Мова мала успіх івоїни заявили «Твоє царський покарання і повеління службі воспріемлем; якти государ накажеш, так і робимо ».

З промовою виступив і митрополит Макарій. Цей собор освятив готовністьземлі йти на Казань.

Великий історичний інтерес представляє собор 1653 р., на якомуобговорювалося питання про прийняття України в російське підданство на проханняукраїнських представників. Джерела свідчать, що обговорення цьогопитання був довгий, опитали людей «всіх чинів». Прийняли до уваги ідумка «базарних людей» (очевидно, не учасників собору, а тих, хто був наплощі, поки йшли засідання собору).

У результаті була висловлена одностайна позитивну думку вприєднання України до Росії. У Грамоті про приєднання вираженозадоволення добровільним характером цього приєднання з бокуукраїнців.

Деякі історики собор 1653 про прийняття України в російськедержава вважають практично останнім собором, далі соборнадіяльність була вже не так актуальна і переживала процес відмирання.

Для повної характеристики змісту діяльності соборів і їх впливуна суспільно-політичне життя країни, на історію Росії, розглянемо дляприклад діяльність трьох соборів: Стоглавого собору, Собору, який прийняврішення про опричнині і покладеної собору.

Більшість фахівців вважає, що Стоглавий собор не можна виключатиз соборної системи XVI - XVII ст [11], хоча і підкреслюють, що це бувцерковний збор. Однак у загальну соборну систему він повинен бути включений затрьох причин: 1) він був скликаний з ініціативи царя; 2) на ньомусвітські були присутні представники від Боярської думи; 3) прийнятий насоборі збірник рішень певною мірою стосувався і мирян. Собор засідав в
Москві в січні-лютому 1551 р., остаточне завершення робіт відноситься домаю 1551 Свою назву він отримав від збірки соборних рішень,поділеного на сто голів - «Стоглав». Ініціатива уряду у скликаннісобору була зумовлена прагненням підтримати церква в боротьбі зантифеодальних єретичним рухами і одночасно підпорядкувати церквусвітської влади.

Стоглавий собор проголосив недоторканність церковного майна івиключну підсудність духовних осіб церковному суду. На вимогуцерковних ієрархів уряд скасував підсудність духовних осіб царя. Уобмін на це члени Стоглавого собору пішли на поступки уряду в рядіінших питань. Зокрема, монастирям заборонялося засновувати новіслободи в містах.

Рішеннями собору були уніфіковані церковні обряди і мита по всійтериторії Росії, регламентовані норми внутрішньоцерковного життя з метоюпіднесення морального та освітнього рівня духовенства і правильноговиконання ним своїх обов'язків. Передбачалося створення училищ дляпідготовки священиків. Був встановлений контроль церковної влади наддіяльністю книжкових писарів і іконописців і ін Протягом другогополовини XVI і в XVII ст аж до Соборної Уложення «Стоглав був нетільки кодексом правових норм внутрішнього життя духовного стану, але і йоговзаємин із суспільством і державою.

Значну роль у зміцненні абсолютної монархії зіграв собор 1565р. На початку 60-х років XVI ст. Іван IV прагнув до активного продовження
Лівонської війни, але натрапив на опозицію деяких осіб зі свогооточення. Розрив з обраною Радою і опали на княжат і бояр 1560-1564 р.р.викликали незадоволення феодальної знаті, керівників наказів і вищоїфеодальної знаті, керівників наказів і вищого духовенства. Деякіфеодали, не погоджуючись з політикою царя, зрадили і втекли за кордон
(А. М. Курбський та ін.) У грудні 1564 Іван IV поїхав в Олександрівськуслободу під Москвою і 3 січня 1565 оголосив про зречення від престолу черезза «гніву» на духовенство, бояр, дітей боярських і переказних людей. Заініціативою станів в цих умовах зібрався земський собор у
Олександрівській слободі. стани були стурбовані долею трону.
Представники собору заявили про свою прихильність до монархії. що жЩодо гостей, купців і «усіх громадян Москви», то вони, крім заявмонархічного характеру, проявили антібоярскіе настрою. Вони били чолом,щоб цар «їх на здобич вовкам не давав, особливо ж від рук сильнихспасав, а хто буде государьскіх лиходіїв і зрадників, і вони за тих нестоять і самі тих споживає ». [12]

Земський собор погодився на надання царя надзвичайнихповноважень, затвердив опричнину.

Покладений собор - собор, п