студент 1 го курсу економіко-правового факультету 4 ої групи

Горбачов Сергій

Тема: "Інтелігенція і революція".

(реферат)

Науковий керівник:

доктор історичних наук, професор

Шевлаков Сергій Миколайович

План:

I. Вступ. . . . . . . . . . . . . . . 3

II. Основна частина. . . . . . . . . . . 4

III. Висновок. . . . . . . . . . . . 25

Список використаної літератури:

1. "Велика Жовтнева соціалістична революція". Енциклопедія. Москва,
1977

2. "Радянська історична енциклопедія". Москва, 1965 р.

3. Л. Люкс. "Літопис тріумфального поразки". Питання філософії. Москва,
1991

4. "Літературний Петербург, Петроград". Москва, 1991 р.

5. В.П. Бажов "Інтелігенція: запитання та відповіді". Москва, 1991 р.

При роботі над цим рефератом крім вищевказаної літератури явикористовував ще ряд матеріалів аж до шкільних записів, які мені нездалося за потрібне вказувати в списку використаної літератури. Я жодноюмірою не претендую на те, щоб поставити свій підпис у кінці роботи, якавтор тексту. Цей реферат є узагальненням всієї інформації, яку япочерпнув з різних книг. І так як я визнаю це, я не вважав за потрібнезазначати у тексті роботи виноски.

Вступ.

До улюблених західним стереотипам відноситься теза про так званурабської психології, нібито поширеною в Росії. Як відомо, цимкліше користуються вже давно, у розповсюдженні брали участь представникисамих різних політичних напрямків. Досить згадати, з одногобоку, Маркса і Енгельса, а з іншого - таких консервативних авторів, як
Кюстін або Токвіль. Настільки шаблонний образ Росії не враховує, однак,явища, що представляють собою повну протилежність тому, що в західнихколах є "типово російським": мова йде про революційної інтелігенції.
Навряд чи якась інша громадська група в новій європейській історіїбула такою мірою схильна до радикального нонконформізм і бунту. У самомусправі, цій купці людей вдалося потрясти основи могутньої монархії і взначній мірі сприяти її краху. І це незважаючи на те, щореволюційна інтелігенція не мала ніякого впливу на апарат влади, небула скільки-небудь докори в суспільстві і в буквальному сенсі словауособлювала безпідставність. Про причини вирішального успіху інтелігенціїведуться палкі суперечки і в Росії і на Заході. Але не меншою загадкоюзалишається і її катастрофа через якихось десять років після тріумфу 1917року.

Слідом за Георгієм Федотовим і деякими іншими російськими мислителямими можемо розглядати інтелігенцію як свого роду духовний орден.
"Статут" цього ордена, хоч і неписаний, не поступався за своєю суворістю іжорсткої регламентації статуту будь-якого католицького чернечого ордену.
Вступ до "суспільство присвячених" було пов'язане з безліччю зобов'язань,ренегатство каралося громадської опалів.

Виникнення інтелігенції було результатом перелому в історіїкраїни, який відбувся за дуже короткий час. Більшість істориківзгідно в тому, що члени ордену, контури якої почали вимальовуватися втридцятих роках минулого століття, належали вже до зовсім іншоїдуховної формації, ніж організатори грудневого повстання 1825 року.
Декабристи аж ніяк не уникали контактів з державою, це були люди,що знаходилися на державній службі, нерідко займали дужевпливові посади. Вони намагалися скористатися державним механізмом,перш за все армією, для здійснення своєї програми. Хоча вони прагнуливстановити нову форму правління - перетворити самодержавство вконституційну монархію, - їх спосіб дій (палацовий переворот)сходив все-таки до XVIII століття.

На відміну від декабристів, інтелігенція з порога заперечувала державаяк таке. Слуги держави дуже рідко виявлялися в її лавах. Цейантидержавний радикалізм був, звичайно, пов'язаний із загальними політичнимиумовами, які склалися до часу, коли на сцену вступилаінтелігенція. Деспотичний режим Миколи I кинув країну в заціпеніння.
Всі державні або контрольовані державою установи підлягалидріб'язкової бюрократичної регламентації, і навіть вищі державніоргани не були винятком. Той, хто хотів уникнути цієї опіки і зберегтисвою самостійність, в принципі не мав іншого виходу, крім догляду увнутрішню еміграцію. Так під зовні спокійною гладдю вод зароджувалося те,чому судилося перевернути всю країну. Цю трудноопределімую змінунастроїв серед частини утвореного шару чітко зареєструвало вже впочатку 40-х років Третє Власної Його Імператорської, Величностіканцелярії відділення - політична поліція. Але оскільки мова йшла спочатку прочисто духовному процесі, важко було вжити проти нього конкретнірепресивні заходи.

Нове віяння, помічена поліцією, було саме по собі свідченнямвиникнення "неофіційною" російської громадськості. Мало-помалуставало ясно, що самодержавство, не знало інституційнихобмежень влади, все ж у великій мірі залежить від громадськоїпідтримки, гірше за все - не має шансів довго проіснувати за наявностівсе більш поглиблювати тріщину між владою і громадськістю.

Тут цікаво відзначити, наскільки відрізнялося, починаючи приблизно зсередини минулого століття, розвиток Росії від західного шляху, як великабула асинхронність суспільно-політичного розвитку обох частинконтиненту. Після поразки революції 1848 року в західно-європейськомусуспільстві йшов неухильний процес внутрішньої інтеграції і консолідації. Досвідреволюційних подій показав противникам старого режиму, що існуючийпорядок не піддається прямому руйнування знизу. У той же час частинаконсерваторів зрозуміла, що громадська думка - вкрай важливий аспектполітичного життя, що тривалий опір ідеям, які захопилисуспільство, боротьба проти "духу" часу - безперспективна. Намітивсякомпроміс, який дозволив існуючій системі інтегрувати колишніхсвоїх супротивників. Загальним знаменником став націоналізм. Націоналістичнасоціологія відволікла широкі верстви населення від внутрішніх конфліктів. Пропоширення націоналістичного свідомості серед дрібнобуржуазних мас,мало відрізнялися за своїм соціальним статусом від пролетаріату,ізраїльський історик Яків Тальмон пише, що їм, цим масам, більшеподобалося належати до обраної нації, ніж до ущербленному у своїхінтересах класу. Але і робочі партії, найдовше що билися з пошестюнаціоналізму, як відомо, зрештою здалися і в 1914 році попливлитечією. Включення робітничого класу в "Національний фронт" створило найважливішіпередумови для "війни народів" - Першої світової війни.

Наскільки інакше все виглядало в Росії! Європейські події 1848-49рр.. практично не торкнулися країну, а тому тут не було і розчаруванняу революційних ідеях. У той час як багато колишніх радикали на Заходінадіялися - і чим далі, тим більше - на рятівну національну ідею, на
Сході лише третина усвідомили значення революційного ідеалу. Будь-яка критикареволюції сприймалася інтелігенцією як зрада. За словамифілософа Семена Франка, треба було мати воістину надзвичайним цивільниммужністю, щоб в дореволюційній Росії виступити за компроміс зурядом.

Зауважимо, що ця риса не була властива інтелігенції з самогопочатку. Спершу "орден" представляв собою лише одне з відгалуженьзагальноєвропейського революційного руху. Відомо, що романтичнаідеалізація революції була поширена серед освічених кіл на всьомуєвропейському континенті аж до 1848 року. Своєрідність революційногорозвитку Росії виявляється лише після зміни батьків-засновників "ордена"інтелігентами нового типу. Це сталося після воцаріння Олександра II:парадокс полягає в тому, що радикалізація інтелігенції збіглася зправлінням монарха, яке увійшло в російську історію під ім'ям "царя -визволителя "і, власне, що з'єднав своєї реформаторської діяльністюсправжню революцію зверху. Цей перелом в історії "ордена" до цього часуставить у глухий кут дослідників. Федотов порівнював його навіть з розривом міжпоколіннями в Західній Європі після Першої світової війни. Але той розрив бувзрозумілий. А от духовний поворот російської інтелігенції після 1855здається загадкою. Адже він відбувся у мирній атмосфері, на тлі либеризациизверху, притому досить послідовною, щоб торкнутися самі основиіснуючого порядку. І ось у цей момент інтелігенція переходить нажорсткі й непримиренні позиції. Романтиків і ідеалістів сорокових роківвитіснили "реалісти" і "нігілісти", не схожі на своїх мрійливихпопередників.

Поведінка батьків було більш-менш логічним. Їх реакція наполітичні події є адекватною. Ці люди чинили опіррепресивному миколаївського режиму, а реформи нового царя вітали зейфорійні натхненням. Голоси протесту, які лунали в станірадикально налаштованих дітей, здавалися їм прикрим дисонансом. Ці голосипсували атмосферу національного примирення, сталу було з приходомдо влади Олександра II.

Розрив двох поколінь більшість істориків намагається пояснитистановими або ідеологічними причинами. Про батьків сказано, що вонивідбувалися здебільшого з поміщицьких сімей. Їх соціальне становищебуло стабільним. Лише дуже рідко доводилося цим людям терпіти нужду.
Звідси робиться висновок, що вже в силу свого походження батьки не моглибути соціально необгрунтованими та ідеологічно непримиренними, якими сталинаступні покоління російської інтелігенції. Для батьків ніби-то булоприродним поважати традиційні форми спілкування і правила гри зпротивником, всупереч ідеологічних розбіжностей. Відмова від пристойності,огрубіння мови і жорстокість політичного мислення історики пояснюютьтим, що в інтелігентський "орден" стали рекрутувати вихідці з нижніхшарів.

Майстерно описали новий тип інтелігента деякі батьки, які пережилисправжній шок при появі так званих нових людей. Якщо вірити
Герцена, "нові люди" були чутливі, як мімози, найменша критиказдавалася їм образою їх гідності. Але самі вони, щоназивається, за словом в кишеню не лізли. Критикуючи інших, вони ставалиабсолютно нещадними. Непомірне честолюбство поєднувалося у них зображеної позою, вони звинувачували в усьому суспільство, в якому не знаходилибажаного освідчення.

З критикою нешанобливим дітей-"нігілістів" виступили Тургенєв,
Достоєвський і інші представники "романтичного" поколінняінтелігенції. Їх повалило у жах не тільки поведінка, але перш за всесвітогляд цих недобитків, їх запеклий похід проти ідеалістичноїестетики і філософії, звернення до плоского матеріалізму і утилітаризму.
Ідеалісти бачили в цьому якесь нашестя вандалів на російську культуру.

Але спроби пояснити ці зміни тільки тим: що в "орден" вторгалисянедворянського елементи (різночинці), залишають без відповідей безлічпитань Адже вихідці з низів не були рідкістю і серед батьків (найбільшвідомий приклад - Бєлінський): з іншого боку, невиховані діти часомпоходили з поважних і заможних родин, наприклад, Писарєв.

Пояснювальна модель, що оперує тільки соціальними критеріями,незадовільна і з інших причин. Справа в тому, що вона зосередженавиключно на російських справах і випускає з уваги той факт, що крахромантизму і поворот до "реалізму", до віри в науку, є загальноєвропейськийфеномен, середини минулого століття. І на Заході час інтелектуальногопереважання естетів і ідеалістів, захоплених високими філософськимиматеріями, йшло в минуле. Але звернення до дійсності означалотут прийняття неминуче пов'язаних з нею обставин. Чимало колишніхреволюціонерів 1848 відмовилося від ідей, за якими не стояло жоднихматеріальних сил. Ці ідеї перетворилися для них в химери. Август фон Рохау книзі "Основи реальної політики" (1835), яка зіграла величезну роль уеволюції політичних ідей того часу, писав, що тільки влада єсилою, здатною правити, влада - перша умова щастя народів: нація,злегковажили владою, віджила своє. Слова ці цитувалися потім багато разів.

У Росії кінець "ідеалізму" привів до зовсім інших результатів.
Поворот до реалізму означав не визнання дійсності з усіма їїприємними і неприємними сторонами, а до того, що їй була оголошенанепримиренна війна. Не було тут і відмови від політики, цілком заснованоїна ідейних принципах. Навпаки, саме така політика і перемогла, аморальний ригоризм інтелігенції досяг безприкладного напруження.

Те, що "реалісти" і матеріалісти 60-70 років минулого століття так
"Нерозумно" реагували на тодішню російську дійсність, ввітчизняній публіцистиці не дарма розцінювалося як глибока національнатрагедія. Чимало вимог, висунутих попередніми поколіннямипротивників самодержавства, виконувалися тоді одне за одним: звільненняселян, пом'якшення цензури, судова реформа, місцеве самоврядування
(земство). Радикальна інтелігенція не надавала всього цього ніякогозначення. Вона не збиралася брати участь в цієї грандіозної реформаторськоїдіяльності. Іншими словами, вона сама себе усунула від практичноїроботи, яка тільки й могла стати для неї школою політичного мисленняі дії.

Борис Чичерін, один з найвидатніших правознавців дореволюційної
Росії, прихильник реформ Олександра II, вважав ригоризм інтелігенціїознакою її політичної незрілості. Це означало, що російське суспільствовсе ще потребує політичної опіки, і Чичерін попереджав протипередчасного, як йому здавалося, введення Конституції в Росії. Але жце був один з найбільш яскравих російських лібералів! Але так були налаштовані ідеякі прихильники оновлення в самому урядовому апараті,наприклад, Микола Мілютін, що належав до самого радикального їх крила.
Вони теж хотіли захистити справу реформ від суспільного "нерозсудливості".
Більшість з них була проти участі громадських кіл у прийняттіполітичних рішень, на найвищому рівні. Самодержавство, помітно змінилосяза Олександра II, було для них ідеальним інструментом модернізації тапрогресу. До речі сказати, вони захищали самодержавний лад не тільки відреволюціонерів, а й від консервативно налаштованого дворянства. Саме цідворяни загравали з ідеєю конституції, щоб створити противагу для частиниурядового апарату, які схиляються до реформ. Такий подвійний фронтдопоміг державної бюрократії, не виключаючи освічених їїпредставників, утвердитися в традиційному політичному кредо: тількидержава може бути ініціатором політичних дій, а суспільство --всього лише об'єкт батьківських турбот уряду.

Консервативне дворянство, незважаючи на деякі опозиційнінастрою, погодилися з такою політикою. Чи могло воно порвати зсамодержавством? Самодержавство захищало його від ненависті низів, де і післязвільнення селян плекали мрію про експропріацію поміщицькоївласності, про чорний переділ. Вищий шар, як це бувало і раніше ваналогічних ситуаціях, готовий був примиритися зі своїм підлеглимстановищем, аби не ризикувати своїми соціальними привілеями.

З цим можна тільки погодиться. Дійсно, аж до середини XIXстоліття самодержавство мало виключної свободою дій, а найбільшважливі стану в країні - дворяни і селяни - не брали під сумнів (якщо не брати до уваги рідкісних винятків, наприклад, декабристів і деяку частинукозацтва) автократичний принцип як такої. Лише з появоюінтелігенції авторитет царя похитнувся. Інтелігенція вступила в боротьбу непросто з тим або іншим урядовим курсом, але проти самих основсистеми, ідеологічних і політичних. Російську інтелігенцію можна почастипорівняти з марксистсько орієнтованим робочим рухом на Заході в другійполовині XIX століття: воно теж перебувала у принциповій опозиції добуржуазному державі. Але якщо не надавати великого значенняантисоціалістичні законам Бісмарка і подібним явищам,західноєвропейські робітники могли все-таки діяти відносно вільно,і це, між іншим, вельми зпособствовало пом'якшенню їхніх настроїв.
Рішучий протест в цих умовах втрачав привабливість. Подібнезгладжування політичних і соціальних конфліктів для російської монархіїзалишалося неможливим. Вона надавала суспільству лише рішеннянеполітичних завдань і відмовляла опозиції в праві на легальнеіснування. Щоправда, після 1855 уряд значно послабилозвичну систему контролю над населенням. Відкрилося досить широке поледіяльності для нонконформістських сил. У пресі, особливо в журналі
"Современник", під виглядом літературної критики часом надзвичайно різкокритикувався істотний порядок: суди присяжних на політичних процесахдеколи виносили навдивовижу м'які вироки, до жаху і обуренняконсервативних кіл: студентство еволюціонувало вліво і врешті-коніввийшло з-під опіки влади. Нібито "неполітичні" організації інейтральні установи перетворювалися на осередки опору абсолютистськідомаганням самодержавної влади, причому уряд, що звикло добюрократичної регламентації у сфері політики, реагувало на це доситьбезпорадно. З одного боку, воно майже нічого не робив протианархізму студентів, а з іншого - як і раніше було схильне до дріб'язковоговтручання в суспільні процеси, в яких воно абсолютно нерозбиралася.

Так влада, що не терпів ніякої політичної опозиції, мимоволізаохочувала громадський радикалізм, не схильний потурати будь-якимбуло інституціональним обмеженням.

Ситуація дітей була куди сприятливий, ніж у їхніх попередників.
Тоді, в миколаївську епоху, опозицію представляли деякі ізольованігуртки або невеликі групи, не котрі мали ні спільної трибуною длявираження своїх поглядів, ні каналами зв'язку для здійснення будь-якихне було громадських акцій. Обурення соціальною несправедливістю ідеспотизмом не могло вилитися у відкритий протест. Розплачуватися застратегію витіснення громадської думки, прийняту Миколою I, довелосяйого ліберальному синові. Тому що "нігілізм" 60-х років і терористичний божевілля
70-х - не що інше, як запізніла реакція на засилля кріпосницькогорежиму: відмова від цього режиму, на думку багатьох, відбувся занадто пізно,коли вже майже неможливо було подолати ворожнечу між урядом іопозицією - так само як і відчуження між поміщиками і селянами.

Таким чином, незважаючи на відлигу, незважаючи на ейфорію національногопримирення на початку царювання Олександра II, країна все більше з'їжджала доконфронтації. Проповідники толерантності та компромісу опинилися в ізоляції.
Новий ліберальний курс мав спиратися на соціального носія, --знайти його було дуже важко. У Росії не було або майже не було середньогостану - головної опори політичного вільнодумства на Заході. Буржуазія,
"Торгаші" - ніколи не користувалися тут високим суспільним престижем. Усуспільстві не могли проявити себе повною мірою і, так би мовити, себе окупитибуржуазні такі якості, як розсудливість, діловитість і т. п. Хочаінтелігенція втратила будь-який зв'язок з православною церквою, мисленняінтелігентів не змогло звільнитися від певної релігійної забарвлення.
Їх фанатична відданість революційним ідеалам сильно нагадувалапристрасну віру предків у чистоту православ'я, ту віру, в ім'я якоїколись самосжігалісь старообрядці. Поєднання нового і старого давало сумішвиключної вибухової сили.

Достоєвський, сам належав до "ордену", але став його суддею ідокоряти, писав про соціалізм, що він лише на поверхні виглядаєсуспільно-політичним вченням: куди важливіше його політичних домаганьпрагнення соціалізму стати альтернативою християнства. Ця характеристикапретендувала на універсальність, але описувала швидше за стан речей у
Росії, ніж на Заході

Проте релігійний характер мислення інтелігентів бувмимовільним і неусвідомленим, адже завдання полягало в повному розриві зтрадицією: інтелігенція виступила як руйнівниця всіх святинь.
Єдине, що вціліло у цьому загальному процесі руйнування і залишалосяпредметом палких вихвалянь, була російська простий народ. Народ,уособлення мудрості і добра. Всі поняття, всі культурні починання,недоступні розуміння нижчих верств, були відкинуті як непотрібні інедозволені. Як зауважує Микола Бердяєв, заняття філософією в Росіїдовгий час вважалося "майже аморальним", тих, хто заглиблювався вабстрактні проблеми, автоматично підозрювали у байдужості до народнихбід.

Але при всій своїй самовідданості, готовності йти до кінцяідеалам рівності, при всьому народолюбства, інтелігенція не могла відмінититой сумний факт, що насправді вона належала доосвіченій і, отже, привілейованого шару. Для чоловіківінтелігент, як і поміщик, був представником ненависногоєвропеїзованого шару панів: і мова, і світогляд цього шару були нимнезрозумілі. Хоча аграрний питання було самим пекучим і нагальним питанням,селянство не виявляло бажання доручити інтелігенції керівництво вборотьбі за його інтереси. Про це свідчить добре відома долянародників, юнаків та дівчат, які в 70-х роках "пішли в народ", щобвідкрити йому очі. Селяни не слухали агітаторів, а то й просто видавалиїх поліції. Цей провал і відчуття безпорадності, без сумніву, були однією знайважливіших причин радикалізації народників, переходу до революційноготерору. Суспільство потрібно було "розбудити". Але й самі сенсаційні замахуне зуміли струснути експлуатовані маси.

Всупереч всім зусиллям, інтелігенція не була в змозі зайнятивакантне місце лідера. Застарілий політичний консерватизм селянстваперешкоджав об'єднання обох бунтівливо налаштованих соціальних груп.
Консервативні сили нагорі прагнули увічнити цей розрив. Їм булоясно, що від того, хто переможе в боротьбі за душу народу, залежить долякраїни. На інтелігенції вони вже і так поставили хрест. Але треба було за всякуціну перешкодити тому, щоб низи пішли за освіченою елітою. Консерваторивважали життєво важливим для держави захистити від корозії світдопетровських уявлень, в якому жили народні маси. Тут, звичайноне можна не згадати Костянтина Побєдоносцева, юриста і державознавець,впливового радника двох останніх імператорів, у 1880-1905 рокахобіймав посаду обер-прокурора Святійшого Синоду - вищогоурядового органу Російської православної церкви.

Побєдоносцев був переконаний, що російський народ зберігає абсолютнувірність цареві: ця вірність по суті і є сама надійна опорасамодержавства. Народ знати не знає про конституцію, вона йому й не потрібна, віннавіть і гадки не має про будь-яке обмеження самодержавства. Ліберальніпоступки суспільству абсолютно зайві. У них зацікавлена лише нікчемнеменшість російського населення. Треба, отже, щоб традиційнесвітовідчуття нижніх шарів витримало натиск злобливої сучасності.
Побєдоносцев усіма силами намагався захистити народ і суспільство від новітніхвіянь, перш за все, звичайно, від ідей, які йшли із Заходу. Цій меті служиласеред іншого висунута ним програма народної освіти. Обер-прокурор
Синоду був невисокої думки про абстрактних науках, які тільки збиваютьз току простої людини і збільшують невдоволення одинаків своїмстановищем у суспільстві. Освіта повинна обмежуватися конкретнимизнаннями і практичними навичками. Здійснюючи свій ідеал народногоосвіти, Побєдоносцев енергійно розширював мережу церковно-парафіяльних шкіл.

Але врешті-решт виявилося, що нижчі верстви суспільства, які цейідеолог послідовного консерватизму вважав головною опорою трону, якраз і представляли собою саму страшну загрозу для державного ладу.
На межі століть, з п'ятдесятирічним запізненням, народні маси включилися впроцес, розпочатий інтелігенцією. Тепер боротьба опозиції і автократії моглавирішитися тільки на користь опозиції. Скасування кріпосного права принесла своїплоди. Ціле покоління селян зросла в новій, більш вільній атмосфері.
Ці діти кріпаків вже не так легко підпорядковувалися опіці, як їхнє поколіннябатьків. А програма консерваторів залишилася колишньою і так само виходила зпередумови соціальної незрілості низів.

Провал концепції Побєдоносцева був викликаний ще і тим, що далеко не всісили в урядових колах підтримували обер-прокурора в йогопрагненні підморозити Росію. Більш того, у Побєдоносцева булимогутні супротивники, які сподівалися усунути революційнунебезпеку іншими, по суті, протилежними засобами. Такий був граф
Сергій Вітте, великий державний діяч, у 1892-1903 рр.. міністрфінансів, потім голова Ради міністрів. Вітте, на відміну від
Побєдоносцева, не боявся майбутнього. Він вважав Росію країною невичерпнихможливостей, яка, однак, потребує докорінної модернізації. Тількитак вона зуміє зберегти статус великої держави і вирішити свої нагальнісоціальні проблеми. Зокрема, зовсім іншими були уявлення Віттепро народну освіту. Модернізація країни, на його думку, вимагалаосвічених і динамічних підданих, а не відсталих прихильників традиційногосвітогляду. Егоїзм незалежної особистості, так що турбувала
Побєдоносцева, прагнення особистості реалізувати себе Вітте взагалі вважаврушійною силою будь-якого прогресу. Без особистих амбіцій громадян не можнапояснити культурні та економічні досягнення Західної Європи. Мало неголовну причину відсталості Росії Вітте бачив у недостатньому розвиткуособистої ініціативи.

Нарешті, найбільш різке неприйняття викликала в Вітте ізоляція,проповідую Побєдоносцевим як запорука збереження особливого характеру
Росії. Для Вітте, як і для інших прихильників модернізації країни, від
Петра I до Леніна, "особливість Росії" складалася виключно в їївідсталості. Подолавши своє відставання, країна нічим не буде відрізнятися відінших європейських держав.

У цій концепції було, однак, слабке місце: Вітте не міг отриматипідтримки ні в якого скільки-небудь значного соціального шару.
Робітники, чисельність яких стрімко зросла в результаті реформ
Вітте, досить скоро перетворилися в найбільш войовничих супротивниківрежиму. Селянам програма індустріалізації була незрозуміла і чужа. Їхцікавило не абстрактне велич Росії, а питання про землю. Розвитокпромисловості, принаймні на перших порах, як ніби нічого необіцяло в сенсі розв'язання аграрного питання: навпаки, передбачалося, щона якийсь час хліборобові доведеться ще гірше. Адже без високих податківнеможливо було здійснити програму індустріалізації. Міністру фінансівне вдалося залучити на свій бік і ліберальні угруповання. Каменемспотикання стала теза про необмеженої царської влади. При всьому своємупрогресизм Вітте все-таки вважав самодержавство найбільш придатним устроємдля якнайшвидшого упорядкування країни, тому що в розпорядженні монарха знаходивсяпотужний адміністративний апарат, який не підлягає контролю з бокупарламенту. Парламентські дебати Вітте вважав лише гальмом для реформ.

Але замість того, щоб подолати внутрішні суперечності в країні,політичний курс Вітте лише загострив їх. Таким чином, у Росіїодночасно посилилися три конфлікту, більшою мірою вже дозволених на
Заході: це був конституційний, робітник і аграрне питання. Самодержавстволишилось соціальних коренів, і пустота, оточила двір, драматичновиявила себе під час російсько-японської війни. Суспільство без особливої гіркотисприйняло поразки царської армії, дехто в таборі лівої інтелігенціїнавіть бурхливо його вітав. Ленін заявив, що поразка нанесено неросійського народу, а його злому ворогу - царського уряду. Потрібносказати, що такі крайня пораженські позиція була не такою вже рідкістюв таборі опозиційних сил.

Опинившись в ізоляції, двір був змушений шукати компромісу зсуспільством. Маніфест 17 жовтня 1905 обіцяв Росії основні цивільніправа і передбачав скликання Державної Думи. Настав кінецьнеобмеженої монархії.

Відтепер інтелігенція вже не висіла в порожнечі, - революція П'ятого рокуце наочно показала. Здійснилася давня мрія інтелігентівоб'єднатися з народом. "Внизу" шанування царя мало-помалу змінилосябезоглядної вірою в революцію. Але цей успіх дивним чином не викликавбеззастережного схвалення у членів "ордена", тому що частина інтелігенції доцього часу встигла змінити віхи.

На рубежі століть в російських освічених колах, як, втім, і на
Заході, поширилися віяння "кінця століття". Виникло скептичнеставлення до позитивістським моделями світу, до віри в прогрес. Надзвичайнозросло вплив провідних критиків ідеї прогресу Достоєвського і Ніцше. Упідсумку серед освічених кіл намітилася свого роду деполітизація.
Починався знаменитий Срібний вік. Погляди багатьох інтелігентів звернулисядо духовних та естетичних проблем, ці люди залишали "орден". Поворотчітко позначився у збірнику 1902 "Проблеми ідеалізму", в якомубрали участь багато колишні марксисти: Петро Струве, Семен Франк, Микола
Бердяєв, Сергій Булгаков. Ще різкіше ці автори розправилися з колишнімиідеалами в іншому широко відомому збірнику "Віхи" (1909 р.). Ідеологія
"Ордена" з її традиційним маніхейські поділом світу на абсолютне зло іабсолютне добро (самодержавство і народ) була розцінена не більше і не менше,як рід колективного психозу. Пролунали заклики до компромісу ітерпимості, до смирення і визнання, що досягти земного раю, та ще й здопомогою революційного насильства, неможливо.

Всупереч застереженням захисників необмеженої самодержавноївлади: якісні зміни системи після революції 1905 року аж ніяк непоторощили монархію. Скликання Думи надав опозиційним лідерам відкритугромадську трибуну: вчорашні противники системи, перш за все ліберали,схилялися до примирення з усталеним порядком.

Що ж до широких народних мас, то на їх настрої ця змінатенденцій ніяк не вплинуло. У результаті безустанної просвітницькоїдіяльності інтелігенції маси прийшли в рух і зупинити їх, волаючидо помірності, було вже неможливо. Та й сам "орден", попри новівіянням, все ще не міг поскаржитися на брак борців, як ветеранів,так і нових "послушників". Одночасно з "Проблемами ідеалізму" з'явиласяінша робота, яка мала вирішальний вплив на всі пізніший розвиток
Росії, - "Що робити?" Леніна. Тут вперше йшла мова про організаціюпрофесійних революціонерів з метою "привернути Росію". Ця зловіснаі пророча формулювання, по суті, співпала з настроєм російськихнизів. Маленька й ослаблена внутрішніми розбратами партія більшовиківперетворилася на грізну силу.

У стані російської інтелігенції більшовики стояли осібно. У своїхтеоретичних поглядах вони зберігали вірність позитивізму та історичномуоптимізму XIX століття, властивого більшості колишніх поколіньінтелігенції. Нові філософські, наукові та загальнокультурні течії,вразили на рубежі століть віру в непорушність матеріальних основ світу,знаходили, правда, відгук у деяких членів партії, але не в її лідера. У
1904 році, в розмові з Миколою Валентиновим, Ленін навіть заявив, щопоправляти Маркса недозволено. Він розглядав Російську соціал -демократичну партію не як семінар для обговорення ідей, а як бойовуорганізацію. Наївний матеріалізм Леніна і його прихильників багатьомсучасникам здавався застарілим. Але це не заважало зростаючого успіху партії.
Більше того, саме завдяки відомої примітивності свого світоглядупартія більшовиків наблизилася до психології народних мас; діячірелігійно-філософського відродження взагалі не мали ніякого спільної мови знародом.

У політичному сенсі більшовики теж складали особливий загін. У 1914 -
17 роках, як, втім, і під час російсько-японської війни, - вони залишалисяпораженці, у той час як більшість опозиційних груп у Росіївиступило на захист батьківщини. Але й політична відособленість більшовиківзнову ж таки послужила не послаблення, а посилення партії - особливо після
Лютневої революції, - тому що мільйони робітників і селян ставилися довійні негативного?? але й не поділяли національний ентузіазм, що охопилаверхні шари суспільства.

Здавалося, ексцентричність Леніна досягла межі в квітні 1917 року,коли він закликав замінити щойно створений Тимчасовий уряд
Радами робітничих і солдатських депутатів. Це гасло ошелешив не тількиполітичних супротивників, але й дуже багатьох більшовиків. Говорилося про те,що, провівши багато років в еміграції, Ленін втратив почуття реальності. Яких -небудь через півроку цей екстравагантний вождь вже знаходився при владі іочолив процес, якому судилося переломити всю російську (та й нетільки російську) історію. Сталося це не в останню чергу через те, щорадикалізм Леніна в боротьбі зі старим порядком, принаймні в тій формі,в яку Ленін наділив свої заклики в 1917 році, повністю відповідав сподіваннямбільшості простих людей. Пізніше, пояснюючи причину перемоги більшовиків,
Троцький говорив про те, що проти повстання були "все", крім більшовиків;але більшовики, додавав Троцький, - це і був народ.

Будучи одним із провідних акторів жовтневої драми, Троцький тут явноперебільшував. Проте в його словах є зерно істини; приблизно те жговорили і деякі противники більшовизму. Прихильникам Леніна вдалосявселити більшої частини населення, що боротьба проти більшовиків - це боротьбапроти революції. Ототожнення більшовизму і революції, без сумніву, стало
(особливо з осені 1917 року) найважливішою прямою причиною того, що партія,ізольована всередині інтелігенції, з такою легкістю прийшла до влади.

Чи змінилися відносини між більшовиками і народом після перевороту?
На перший погляд - так. У роки Громадянської війни більшість населеннявідвернулася від більшовиків, билося з ними або пручалося їмпасивно. Те, що партія в цих умовах вижила, видається майже дивом. І тимне менше, якби більшовики дійсно повністю втратили (як цечасто стверджують) зв'язок з народними масами, партія не зуміла б утриматисяв сідлі. Вірно, звичайно, що більшість народу відкидало державнийтерор, встановлений під час Громадянської війни. Однак нова диктатуразуміла отримати певну вигоду з настроїв більшості. Борозчарування в більшовиків зовсім не означало розвінчання революційногоміфу. Ненависть до старого режиму, до всіх її інститутів, як і ранішеволоділа народними низами. Ніяка політична угруповання, співчуваючихпорядків, які існували в країні до лютого (і навіть до жовтня) 1917року, не мала шансів на успіх у країні, сп'яніла міфом революції. Біліармії - самий рішучий і найкращим чином організований ворогбільшовиків - з самого початку приречені на поразку.

Але як було з партіями, які,. подібно до більшовиків,виступали за революцію? Що можна сказати про соціалістів-революціонерів,захищали інтереси селян і зібрали переважну більшість голосів навибори до Установчих зборів в грудні 1917 року? Про меншовиках, уяких було багато прихильників серед промислового пролетаріату? Тол