Міністерство Вищої Освіти Російської Федерації

Санкт-Петербурзький Державний Політехнічний Університет

Факультет Економіки та менеджменту

Кафедра світової економіки

Реферат з історії економічних навчань

Тема: «Історична школа

Німеччини

(Ф. Ліст, Л. Рошер, Б. Гільдебранд, К. Кніс )».

Санкт-Петербург

2002

Зміст

1. Зміст 2

2. Вступ 3

3. Фрідріх Лист - економіст-геополітик 6

4. Німецька історична школа 12

5. Походження і розвиток історичної школи 14

6. Критичні ідеї історичної школи 18

7. Висновок 23

8. Список використаної літератури 27

Введення

Німеччина, на відміну від Англії і Франції, у розглянутий період
(середина XIX століття) була економічно менш розвиненою країною, розділеноїна дрібні держави аж до 70-х років XIX століття. Тому розвитокекономічної науки в Німеччині має свої особливості. Німецькаполітична економія формувалася під впливом англійських і французькихтеорій, зокрема навчань Мальтуса і Бастіа.

Німецька політична економія не прийняла ідеї єдності економічноготеорії для різних країн, але ввела національну політекономію.

Історичне напрям у політичній економії намагався намітититретій шлях між крайнощами економічного лібералізму й утопічногосоціалізму. Прихильники цього напрямку відкинули революцію і не ставилипід сумнів приватну власність. Однак вони вважали недостатнімуявлення про людину як про Егоїстичному Homo economicus,зацікавленій тільки в особистій вигоді, не брали формулу «laissezfaire »і надавали великого значення національним історичним ігеографічним особливостям, "почуття спільності" і економічної ролідержави.

Висунуті історичною школою ідеї заповнюють всю другу половину XIXстоліття. Найбільшого розквіту вони досягають протягом останньої чверті його.
Але дата їх походження сходить вище. Вона може бути віднесенаприблизно до часу появи в 1843 році маленької книги Рошером
"Короткі основи курсу політичної економії з точки зору історичногометоду ". Щоб зрозуміти ідеї школи, треба звернутися до цієї епохи, бовиправдання і пояснення критики історичної школи знаходяться в тодішньомустані політичної економії.

У послідовників ж.б. Сея і Рікардо політична економія все більш ібільше брала абстрактний характер. У деяких з них вона зводиться донезначного кількості теоретичних положень, сформульованихзразок геометричних теорем і відносяться головним чином доміжнародній торгівлі, фіксації норми прибутку, заробітної плати та ренти.
Якщо навіть визнати точність цих теорем, то все-таки вони далеко недостатні для пояснення всього розмаїття економічних феноменів абодля керівництва в нових практичних проблемах, які еволюціяпромисловості щоденно ставить перед державними людьми. Однакнайближчі учні Рікардо і Сея в Англії і на континенті - Мак-Куллох,
Сеніор, Шторх, Рау, Гарньє, Росії - продовжують створювати їх, нічогозначно не додаючи до них. Таким чином, політична економіязастигла в їх руках, перетворившись на купу тьмяних доктрин, зв'язок яких зконкретної економічної життям все більш і більш вислизає від погляду, заміру того як віддаляється від батьківщини їх. Можна було б, правда, зробитивиняток для Стюарта Мілля. Але його "Підстави" датуються 1848 роком, аісторична школа тоді вже існувала. З часів Адама Сміта, книгаякого настільки різнобічно і приваблива, політична економія,здається, страждає, за висловом Шмоллер, чимось на зразок анемії.

Таке враження було дуже добре виражено в статті Арнольда Тойнбіпро старої політичної економії. «Логічне мистецтво, - пише він, --стає достовірним зображенням дійсного світу. Не те, щоб
Рікардо, благонадійний і добрий чоловік, при дослідженні сам свідомобажав або припускав, що світ його "Почав" був світом, у якому він жив, ате, що він несвідомо звик розглядати закони, правильні тількидля суспільства, створеного ним у його кабінеті у видах наукового аналізу,застосовними до складної суспільного життя, бушувала навколо нього. Цезмішання було посилено деякими з його послідовників і сталось щебільш значним в погано обізнаних популярних книжках, викладаються йогодоктрини ». Іншими словами, існує все більше позначається розладміж економічною теорією і конкретної дійсністю. І цей розладзростає щодня по мірі того, як перетвориться промисловість, висуваючинепередбачені проблеми, пробуджуючи до життя нові соціальні класи і,нарешті, перекидаючись на країни, економічні умови яких інодівідмінні від тих, які в Англії та Франції викликали засновників нароздуми.

Можна було послабити цей розлад між дійсністю і теорієюдвома способами: або за допомогою аналізу відтворити нову, гармонійнуі доступну теорію - цим шляхом підуть з 1870 року Менгер, Джевонс і
Вальрас; або вдатися до ще більш рішучих заходів, відкинути всякуабстрактну теорію і зробити зображення дійсності єдинимпредметом науки - цей шлях був обраний з самого початку, і по ньому пішлаісторична школа.

Правда, ще до заснування історичної школи деякі письменникивказували на небезпеку, якій загрожувало науці зловживання абстракціями.
Сісмонді, сам історик, дивився на політичну економію як на "моральну"науку, де "все пов'язане". Він хотів, щоб економічні феномени вивчалисяв тій соціальній та політичному середовищі, в якій вони виникають. Вінкритикував загальні теореми Рікардо і привітав ретельне спостереження надфактами.

Ще з більшою силою нападав на класичних економістів Лист. Йогозакиди не зупинялися на Рікардо, вони добиралися до самого Сміта.
Користуючись історією як знаряддям докази і беручи "національність"за базу своєї системи, він підпорядкував всю торгову політику з тим принципом
"відносності", на якому так наполягала історична школа.

Нарешті, самі соціалісти, особливо ж сенсімоністи, вся системаяких є лише Велика філософія історії, показали своєю критикоюприватної власності неможливість відокремлення економічних феноменів відсоціальних та юридичних інститутів.

Але жоден з цих авторів не робив сміливих спроб до відшукання вісторії та спостереженні коштів для спорудження всієї політичної економії. Утакий саме спробі криється оригінальність німецької історичної школи.

У історичної школи була двояка задача: позитивна і критичнав один і той же час. У критичній частині своєї роботи вона піддавалавдумливого обговоренню, завжди захоплюючого, але іноді неправильному,принципи і методи колишніх економістів. У своїй позитивної частини вонавідкрила перед політичною економією нові горизонти, розширила область їїспостережень і коло цікавлять її проблем.

Але якщо відносно легко викласти критичні ідеї школи,сформульовані в численних книгах і статтях і загальні майже всімвходять до неї, письменникам, то, навпаки, досить важко точно визначитиосновні концепції, надихаючі її на позитивну роботу.
Дійсно, ці концепції приховуються в прихованому стані в роботах їїголовних представників, але ніде виразно не сформульовані. Кожного разу,як економісти історичної школи приймалися визначати їх, вони робили всев неявних і часто суперечливі положення (деякі з них учнів самінині визнають це), не кажучи вже про те, що вони неоднаково сформульованіу різних авторів, які відносять себе до числа прихильників історичногометоду. Щоб уникнути неприємних повторень і незліченних дискусійвиклад почнеться з короткого огляду зовнішнього розвитку історичноїшколи, потім вся сукупність її критичної роботи і, нарешті, виявленняїї позитивних концепцій про природу і предмет політичної економії.

Фрідріх Лист - економіст-геополітик

Першим, хто став широко використовувати історичні приклади якполітекономічні аргументи, акцентуючи при цьому значення політико -правових і соціокультурних інститутів для економічного розвитку, був
Фрідріх Ліст (1789-1846). Енергійний громадський діяч, підприємець,одним з перших оцінив значення залізниць і сам проектував їх,запальний критик ідей Сміта та Сея, проголосив, що «наука не маєправа не визнавати природу національних відносин ».

« космополітичної економії »Сміта і його франко-та німецькомовнихепігонів Лист протиставив національну економію, покликанусприяти "промисловому вихованню", піднесення продуктивних силнації на основі "виховного протекціонізму". Свобода торгівлі можебути взаємовигідна лише для тих країн, що досягли "нормальної" ступениекономічного розвитку, якою Лист вважав "торгово-мануфактурно -землеробське стан "нації.

Життя Фрідріха Ліста, вихідця з середнього стану південнонімецькуміста Ройтлінген, була досить бурхливою; його енергійна громадська танаукова діяльність цілком припала на роки Священного союзу, створеного
Віденським конгресом держав-переможниць бонапартизму (1815) ізумовила Німеччини участь політично роздробленою, «клаптевої»країни, економічно залишалася переважно аграрною, зчисленними перешкодами для утворення національного ринку
(митні бар'єри, невисокий рівень розвитку транспорту та зв'язку,різнобій грошових систем, мір і ваг і так далі).

Лист почав з викладання «практики державного управління» в
Тюбінгенському університеті і промовистою агітації - в пресі і впарламенті королівства Вюртенберг - за скасування внутрішніх німецьких митницьі впорядкування фінансів; був позбавлений через сформованої репутації
«Революціонера» депутатського місця, заарештований і після річного тюремногоув'язнення емігрував в 1825 році в США, де незабаром відкрив (в Пенсільванії)поклади кам'яного вугілля і для їх доходної розробки спроектував іорганізував спорудження однією з перших залізниць (1831). Розбагатівши,
Лист кинувся на батьківщину з проектом Всенімецької залізничної мережі,заснував акціонерне товариство; змушений був через інтриги виїхати до Франції;успішно брав участь у конкурсі Паризької академії наук на твір проміжнародній торгівлі; повернувся до Німеччини для публікації свого головноготвору «Національна система політичної економії» (1841).

В економічній історії країн, з якими його зв'язали перипетіїдолі, Лист черпав аргументи при створенні доктрини, яку вінпротиставив тріумфував класичної «космополітичної економії».

Пропонуючи просту схему пятістадійного економічного розвитку наційвід пастушого до «торгово-мануфактурно-землеробського» стану, Аркушробив з «уроків історії» висновок, що тільки для країн, що стоять на рівнійступені, може бути взаємовигідна свобода торгівлі. Розмірковуючи над "урокамиісторії "і перш за все над економічною гегемонією Англії, він доводив,що перехід до "торгово-мануфактурно-землеробської" стадії не можевідбуватися сам по собі і за допомогою свободи обміну, так як при свободіобміну між торгово-мануфактурно-землеробської і чисто землеробськиминаціями, друга прирікає себе на економічну відсталість і політичнунеспроможність (приміром, Польща і Португалія). Саме так, на думку
Ліста, і діяла Англія, що стала після 1815 року "майстерні світу".
Створивши своє комерційне та промислове велич суворим протекціонізмом,англійці, на думку Ліста, нарочито стали вводити в оману інші,відсталі нації доктриною свободи обміну, взаємовигідній лише при рівномурівні економічного розвитку країн, в іншому ж випадку прирікаєменш розвинуті країни ". лише на виробництво землеробського продукту ісирих творів і на виробництво тільки місцевої промисловості ", тоТобто на частку аграрно-сировинного придатка промислових країн.

Перехід до «торгово-мануфактурно-землеробської» стадії не можездійснитися сам по собі за допомогою свободи обміну, так само як не можевідбутися за відсутності національної єдності (тут яскравими прикладами для
Листа були долі італійців, ганзейцев і голландців). Для формуваннявнутрішнього ринку необхідні політична єдність і митнезаступництво галузях національної промисловості, поки ті перебувають в
"стані немовляти".

"Софізм" фрітредерства Лист протиставив ідею «виховногопротекціонізму »- систему урядових заходів підтримки молодих галузейнаціональної промисловості для підйому їх до світового рівняконкурентоспроможності. Неминуче при протекційної системі підвищення цін,на його думку, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринків збуту;завдяки асоціації національних продуктивних сил хлібороби набагатобільше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції,ніж втрачають від збільшення цін на промислові товари. Навколо цієї ідеї Листокреслив свою «національну систему політичної економії» поручпротиставлень класичній школі.

1. Охарактеризувавши систему А. Сміта як «політекономію мінових цінностей», Лист протиставив їй політекономію «національних продуктивних сил», надавши досить широке тлумачення поняття

«продуктивні сили», введеного в обіг французьким статистиком

Шарлем Дюпен ( «Продуктивні і торгові сили Франції», 1827). За

Лісту, продуктивні сили - це здатність створювати багатство нації. «Причини багатства суть щось зовсім інше, ніж саме багатство», і перші «нескінченно важливіше» другий. До складу продуктивних сил Лист включав різні інститути, що сприяють економічному розвитку - від християнства і едіноженства до пошти і поліції безпеки. Вчення Сміта про непродуктивної праці і обмеження предмета досліджень лише матеріальним багатством і мінової цінності Лист вважав нерозумінням сутності продуктивних сил. Він зазначав, що можна написати цілу книгу про благодійний вплив інституту майорату на розвиток продуктивних сил англійської нації, а з іншого боку, відзначав згубний вплив на промисловість

Іспанії, Португалії і Франції ідеї, що для дворянства негожим заняття торгівлею і промислами.

2. Вчення про поділ праці і принципу порівняльних переваг Лист протиставив концепцію національної асоціації продуктивних сил, підкресливши пріоритет внутрішнього ринку над зовнішнім і переваги поєднання фабрично-заводської промисловості з землеробством.

землеробську націю Лист порівняв з одноруким людиною, і як приклад короткозорості Сміта і Сея приводив їх думку, що Сполучені Штати

«подібно до Польщі» призначені для землеробства. Пропагуючи німецьку залізничну систему, Лист вказував, що національна система шляхів сполучення є необхідною умовою повного розвитку мануфактурної промисловості, розширюючи на весь простір держави оборот мінеральних ресурсів і готової продукції і забезпечуючи тим самим сталість збуту і складання внутрішнього ринку. Неминуче при протекційної системі підвищення цін, на думку Ліста, з виграшем компенсується за рахунок розширення ринків збуту; завдяки асоціації національних продуктивних сил хлібороби набагато більше виграють від розширення ринків збуту сільськогосподарської продукції, ніж втрачають від збільшення цін на промислові товари.
При «десятерной» корисності розвитку та утримання за собою внутрішнього ринкупорівняно з пошуками багатств поза країною, підкреслював Лист, і в зовнішнійторгівлі досягти більшого значення може та нація, яка довела фабрично -заводську промисловість до вищого ступеня розвитку. Землеробська жкраїна не тільки не може отримувати з-за моря достатньої кількостіпродуктів споживання, знарядь виробництва та збуджуючих засобів додіяльності, а й «розривається» зовнішньою торгівлею на приморські іприрічні місцевості, зацікавлені в спекулятивному експорті продуктівземлеробства, і внутрішні області країни, виявляються в нехтуванні.

3. З точки зору асоціації національних продуктивних сил Лист трактував категорію земельної ренти. Відмінності в природній родючості земель він вважав несуттєвим чинником, а местоположеніе

- вирішальним: «Рента і цінність землі скрізь збільшуються пропорційно близькості земельної власності до міста, пропорційно населеності останнього і розвитку в ній фабрично-заводської промисловості». Лист узагальнив досвід Франції та Англії в тому, що стосується інституційних аспектів земельної ренти. У Франції в епоху розквіту абсолютизму поруч зі столицею, що перевершувала та розумовими силами і блиском усі міста Європейського континенту, землеробство робило лише слабкі успіхи, і в провінції позначався брак промислового та розумового розвитку. Це відбувалося тому, що дворянство, яке володіло поземельній власністю, не володіло політичним впливом і правами, крім права служити при дворі, і спрямовувалося до двору, до примхливої столичного життя. Таким чином, провінція втрачала всі ті кошти прогресу, які могло доставити витрачання земельної ренти; всі сили забирала столиця.

Навпаки, там, де «дворянство, що володіє земельною власністю, набуває незалежність по відношенню до двору і вплив на законодавство і адміністрацію; в міру того, як представницька система та адміністративна організація поширюють на міста і провінцію право самоврядування та участі в законодавстві і адміністрації країни ... з великим задоволенням дворянство і освічений заможний середній клас залишаються на тих місцях, звідки вони отримують доходи, і витрачання земельної ренти впливає на розвиток розумових сил і соціальний лад, на успіхи сільського господарства і розвиток в провінції галузей промисловості ». Це відноситься до Англії, де землевласники, живучи більшу частину року в маєтках, витрачають відому частку доходу на поліпшення якості своїх земель і своїм споживанням підтримують сусідні фабрики.

4. Відкинувши фрітредерство, Лист розгорнув критику економічного індивідуалізму. Він писав, що формула «laissez faire» стільки ж на руку грабіжникам і шахраям, як і купцям. «Купець може досягати своїх цілей, які полягають у придбанні цінностей шляхом обміну, навіть на шкоду хліборобам і мануфактурістам, наперекір продуктивним силам і не шкодуючи незалежності і самостійності нації. Йому байдуже, та й характер його операцій і його прагнень не дозволяє йому піклуватися про те, який вплив чинять ввозяться або вивозяться їм товари на моральність, добробут і могутність країни. Він ввозить як отрути, так і ліки. Він доводить до виснаження цілі нації, ввозячи опіум і горілку ».

5. Лист взяв під захист меркантилістів, заслугою яких вважав усвідомлення важливості фабрично-заводської промисловості для землеробства, торгівлі та мореплавства; розуміння значення протекціонізму і відстоювання національних інтересів. Разом з тим на противагу меркантилізму Лист стверджував, що:

. Протекціонізм - виправданий лише як «виховного» для вирівнювання рівнів економічного розвитку країн;

. Нація, що досягла рівня першорозрядному промислово-торгової держави, повинна перейти до свободи торгівлі;

. Фабрично-заводська промисловість не повинна розвиватися за рахунок землеробства;

. Митне заступництво не повинно поширюватися на сільське господарство.

Лист вказував, що систему виховного протекціонізму може зуспіхом застосувати лише держава з помірним кліматом, достатньо великоїтериторією з різноманітними ресурсами та значним населенням,володіє гирлами своїх річок (а отже, виходами зі своїх морів).
Острівна ізольованість забезпечила Англії вирішальні переваги передконтинентальною Європою в розвитку установлений, що сприяють зростаннюсвободи, духу підприємливості та продуктивних сил нації,-спокійневведення Реформації і плідна для господарства секуляризація, відсутністьвійськових вторгнень і непотрібність постійної армії, ранній розвитокпослідовної митної системи, вилучення з континентальних воєнвеличезних вигод для себе.

Протилежним прикладом була Польща. Лист типізував її історію, по -перше, як долю країни, «яка не стикається з морями, яка немає ні торгового, ні військового флоту, або у якої гирла річок не знаходятьсяв її владі », і вона« у своїй зовнішній торгівлі коштує в залежності від іншихнацій, причому панування іноземців на приморському ринку загрожує якекономічній, так і політичної цілісності країни ». По-друге, Польщабуло викреслене з ряду національних держав через відсутність в нійсильного середнього стану, що може бути викликано до життя лишенасадженням внутрішньої фабрично-заводської промисловості.

Заключна частина «Національної системи політичної економії»,присвячена загальним для континентальних країн «надзвичайних інтересам» в їхборотьбі з «острівним пануванням Англії», є по сутігеополітичний трактат. На думку Ліста, Німецький митний союз повиненпоширитися по всьому узбережжі Північного моря від гирла Рейну до
Польщі з включенням Голландії та Данії, до масштабів «Середньої Європи», покиж Центр Європейського континенту «не виконує тієї ролі, яка накладаєтьсяна нього природним становищем. Замість того, щоб бути посередникомміж сходом і заходом з усіх питань, що стосуються територіальнихподілення, конституції, національної незалежності і могутності ... центрцей в даний час служить яблуком розбрату між сходом і заходом,причому і той, і інший сподіваються залучити на свій бік цю серединнудержаву, яку послаблює недолік національної єдності ». Якби
Німеччина разом з Голландією, Бельгією та Швейцарією склала один сильнийторговельний і політичний союз, це стало б міцним континентальним ядром,який забезпечив би надовго світ для Європейського континенту, а з іншогобоку, дозволило б витіснити Англію з її «передмостових прикриттів», придопомогою яких вона панує на континентальних ринках.

Можна сказати, що Лист розробляв на противагу «космополітичноїекономії »не просто« національну », а« геополітичну »економію. Він писавпро ймовірність майбутнього переваги Америки над Англією в тій же мірі,в якій Англія перевершила Голландію, і про те, що французи одно з німцямизацікавлені в тому, «щоб обидва шляхи із Середземного моря в Червоне і в
Перська затока не потрапили у виключне розпорядження Англії ».
Заклопотаний долями Німеччини, Ліст вважав необхідними умовами їїекономічного прогресу та політичної стійкості «округлення кордонів» тарозвиток середнього класу. У роботі «Земельна система, найдрібніші триманняі еміграція »(1842) Лист детально розглянув аграрне питання у світліширокого порівняльно-історичного аналізу як різних регіонів
Німеччини, так і різних країн від США до Росії, але особливо виділив тритипу земельних відносин в Європі, приблизно відповідних трьомісторичним етапам: 1) крупнопоместное сільське господарство на старійфеодальної основі в країнах на схід від Ельби; 2) відсталі найдрібнішітримання в країнах на захід від Ельби; 3) англійське крупнокапіталістіческоесільське господарство, розширене «до масштабів фабрики». Оптимальним Листвважав шлях «золотої середини» між другим і третім типами. Другий тип,характерний для Франції, на думку Ліста, не тільки не забезпечував розвитоквнутрішнього ринку, а й готував основу для бонапартистського режиму, тодіяк капіталістичне сільське господарство Англії, породжуючи величезну масупролетарів і пауперов, загрожувало соціальним вибухом. Ідеалом Ліста булазвільнена від феодальних і общинних стиснений земельна системакомерційно орієнтованих володінь, за якої середні і дрібніодноосібні тримання є правилом, а великі й дрібні --винятками, що найкращим чином відповідало б представницькоїполітичній системі та принципам національної економії.

Лист враховував, що виконання цієї земельної реформи повинно булосупроводжуватися обезземеленням значної частини селян і лишеменшість з них було б поглинена розвивається германськоїпромисловістю. Це ставило проблему колонізації, яку Лист ввів вгеополітичний контекст. Більшості, на думку Ліста, слід булопереселитися в якості сільськогосподарських колоністів в область Середньогоі Нижнього Дунаю аж до західних берегів Чорного моря. Цей напрямокміграції німців Лист розглядав як альтернативу переселенню в США.
Дунайська колонізація могла б перетворити сільське господарство Угорщини таперетворити її на аграрну базу «Східної імперії германців і мадяр».

Лист будував широкі плани підйому Угорщині, її продуктивних сил зарахунок розвитку її транспортної мережі та широкого товарообміну з австрійськими танімецькими землями. Він намагався знайти підтримку свого німецько -пандунайского проекту у впливових політиків, починаючи з австрійськогоканцлера Меттерніха (який десятьма роками раніше назвав Ліста «одним ізнайбільш активних і впливових революціонерів в Німеччині ») і вождя угорськихдворян Штефана Сечені. Але агітація Ліста не мала успіху. Втомлений ірозчарований, економіст-геополітик покінчив життя самогубством уготелі німецького міста Куфстена.

У 1850 році Лісту був споруджений пам'ятник у його рідному Рейтлінгене, ітоді ж у Штутгарті вийшло зібрання його творів. Друга половина XIX століттязабезпечила Лісту хвилю посмертного визнання. У захоплених тонах писав проньому автор єдиної книги про Лист російською мовою С.Ю. Вітте:
«Грунтовне знайомство з« Національною системою політичної економії »складає необхідність для будь-якого впливового державного ігромадського діяча ». У другій половині XX століття система заходів,нагадують "виховний протекціонізм" за Ф. Лісту, була з успіхомздійснена в Японії, що дозволило цій країні досягти статусу великоїекономічної держави.

Німецька історична школа

Німецька історична школа представляє собою головне єретичненапрямок в економічній науці XIX століття. Підхід представників німецькоїісторичної школи відрізнявся наступними особливостями.

1. Негативне ставлення до будь-яких спроб створення універсальної економічної теорії і, зокрема, до класичної політичної економії. На думку адептів німецької історичної школи, економічна наука повинна займатися дослідженням специфіки конкретних національних господарств; справа в тому, що кожне національне господарство має свої специфічні властивості, що часто не мають аналогів.

Саме тому універсальна економічна теорія є нонсенс . Звідси випливає інша особливість навчання німецької історичної школи.

2. Антікосмополітізм. Представники німецької історичної школи в тій чи іншій мірі були схильні підкреслювати роль національних чинників у господарському розвитку. До речі кажучи, з їхньої легкої руки навіть в даний час економічну науку в Німеччині та інших німецькомовних країнах часто називають «Національної економією» (Nationalokonomie) або

«народногосподарським вченням» (Volkswirtschaftslehre).

3. Негативне ставлення до абстрактно-дедуктивним методів аналізу.

Головний акцент в економічній науці потрібно робити на конкретні історико-економічні дослідження (чим, як правило, і займалися більшість епігонів цієї школи).

4. Трактування народного господарства як єдиного цілого, частини якого знаходяться в постійній взаємодії між собою, а не як простої суми окремих індивідів. Звідси випливає, що «життя» такого «цілого» керується особливими законами, що відрізняються від законів, яким підпорядковується життя окремо взятих суб'єктів.

5. Негативне ставлення до концепції економічної людини. «Німці» відкидають уявлення про особистість як людину, вільним від впливу суспільних факторів і автономно що прагнуть до досягнення максимальної особистої вигоди. Як зазначав один з «німців», Б.

Гільдебранд, «людина, як істота суспільна, є перш за все продукт цивілізації та історії, і ... його потреби, його освіту та його відношення до речових цінностей, так само як і до людей, ніколи не залишаються одні й ті ж, і географічно та історично безперервно змінюються і розвиваються разом зі всією освіченістю людства ». [1] Коротше кажучи, людина - це культурна істота, орієнтований на суспільні цінності. Звідси випливає ще одна особливість навчання німецької історичної школи -

6. Трактування господарства як однієї з частин соціального життя і, як наслідок, облік різноманітних позаекономічних факторів - етичних, психологічних і правових.

7. Розуміння господарства як еволюціонує системи, що проходить у своєму розвитку різні стадії. До речі кажучи, цей аспект також є аргументом проти універсальності економічної теорії, оскільки різні стадії розвитку господарства відрізняються специфічними, а часто і унікальними властивостями.

Прихильне ставлення до державного втручання. Такеставлення зумовлене насамперед скептицизмом з приводу того, що вільнаконкуренція, характерна для ринкової економіки, в змозі забезпечитигармонію інтересів різних господарюючих суб'єктів. Без планомірноговпливу держави на господарство «найсильніші» будуть завжди надаватисяу виграші за рахунок «слабких».

Походження і розвиток історичної школи

Безперечним засновником школи є Вільгельм Рошер (1817 - 1894),професор Геттінгенського університету, який опублікував в 1843 році свої
«Короткі основи курсу політичної економії з точки зору історичногометоду ». У передмові до цього маленького твору Рошер вже викладавкерівні ідеї, якими він надихався і які він розвивав потім усвоїх відомих «Принципи політичної економії», що з'явилися першийвиданням у 1854 році. Він задається лише метою викласти економічнуісторію. «Наша мета, - говорить він, - опис того, чого хотіли і до чогопрагнули народи в економічній галузі; цілі, які вони переслідували ідосягли; підстави, заради яких вони переслідували і домагалися їх ». «Такедослідження, - додає він, - може бути зроблено за умови, якщозалишаєшся в тісному контакті з іншими знаннями національного життя, вЗокрема з історією права, з політичною історією та історієюцивілізації ». Але він відразу відганяє від себе думку стати в опозицію дошколі Рікардо. «Я, - продовжує він, - далекий від того, щоб визнавати цейшлях єдиним або найбільш коротким для відшукання істини, та я несумніваюся, що він веде в дуже прекрасні і родючі області,які, будучи раз оброблені, ніколи не будуть остаточно покинуті ».

Таким чином, Рошер ставить собі завдання просто доповнитизагальновизнану теорію історією економічних подій і думок. Ідійсно, в цілому ряді послідовно виходили томів його
«Принципів», до яких з кожним разом росли симпатії освіченого суспільствав Німеччині, Рошер обмежується додатком до викладу класичнихдоктрин вчених і плідних екскурсій в область економічних факторів іідей минулого.

Рошер дивився на свою спробу як на досвід застосування до політичноїекономії історичного методу, введеного Савіньї в науку права ідовів там свою плідність. Але, як добре показав Карл Менгер,тут була чисто зовнішня аналогія. Савіньї користувався історією, щобусвідомити собі органічне і мимовільне походження існуючихінститутів. Він цим хотів довести законність їх на противагу радикальнимпідступам реформаторського раціоналізму - спадщини XVII століття. Нічогоподібного немає у Рошером, який сам примикає до лібералізму і розділяє йогореформаторські прагнення. У нього історія служить головним чином дляілюстрації економічної історії, для насичення її прикладами, здатнимиякщо не наказати правила державним людям, то, принаймні,створити у них, за його висловом, «політичне чуття».

Правильніше розглядати спробу Рошером як досвід пов'язати вченняполітичної економії з традицією старих німецьких «камералістов» XVII і
XVIII століть. Останні, викладаючи студентам початку практичних знань уобласті адміністрації і фінансів, вдавалися головним чином до конкретнихприкладів з економічного і соціального середовища, на яку повинна булапоширюватися діяльність їхніх учнів. Адже і англо-французькаполітична економія також стояла в дуже тісному зв'язку з відомимипрактическімі проблемами з області податків і торговельного законодавства.
Але в такій країні, як Німеччина, де промислова еволюція значнобільш відстала в порівнянні з Францією і Англією, ці проблеми ставилисязовсім іншим чином, і тому необхідність демонстрації перед студентамизв'язку класичної теорії з фактами економічного життя повинна булапредставлятися тут ще більш невідкладної, ніж у будь-якому іншому місці.
Нововведення Рошером носить більше характер педагогічний, ніж науковий. Віншвидше відновлює університетську традицію, чим створює новий науковийтечія.

В. Рошер також дотримувався тези, що неможливе створенняуніверсальної економічної теорії, оскільки різні країни знаходяться нарізних етапах свого розвитку, вважаючи, що однотипні господарськісистеми у різних народів жодним чином не можуть існувати. Економікуслід розглядати як частину національної культури - як господарськукультуру. Але Рошер в той же час був єдиним представником «староїісторичної школи », приділялося хоча б невелику увагу власнеекономічної теорії. Він зробив внесок в «теорію цінності та розподілудоходу ». В. Рошер взяв за основу теорію факторів виробництва в редакції Ж.
Б. Сея і з'єднав його з концепцією прибутку Н. Сеніора, маловідомогопредставника класичної політичної економії. [2] Згідно з концепцією Н.
Сеніора, джерелом прибутку є нібито утримання капіталіста відпоточного споживання. Поєднавши ці концепції, Рошер висловив ідею, згідно зякої в процесі господарського розвитку змінюється значимість (і,відповідно, частка в національному продукті) окремих факторіввиробництва. На початкових етапах розвитку головну роль відіграє земля
(природа), потім працю і, нарешті, капітал. Таким чином, величина часткидоходів власників капіталу в національному доході відображає ступіньрозвиненості національного господарства.

Інший німецький професор, представник історичної школи, Бруно
Гільдебранд (1812 - 1878), виступив в 1848 році з більш широкимипретензіями. У його книзі «Політична економія сьогодення і майбутнього»більше, ніж у Рошером, позначилася опозиція класичної економії. Тутісторія була представлена не тільки як засіб оживити іудосконалити існуючі теорії, але і як знаряддя повного оновленнянауки. Гільдебранд посилався на прогрес, який здійснив історичнийметод в науці про мову. Відтепер політична економія повинна була бутивиключно «наукою про закони економічного розвитку націй». Трохипізніше в програмній статті нового, заснованого ним в 1863 році журналу
«Jahrbucher fur Nationalokonomie und Statistik» ( «Щорічник з питаньполітичної економії та статистики ») Гільдебранд йде ще далі. Вінзаперечує навіть саме існування природних економічних законів,визнаних класиками. Він дорікає Рошером в тому, що останній допускаєїх існування. Гільдебранд, мабуть, не помічав, що завдякитакого сміливого твердженням він підкопувався під сам принцип всякої