їх взаємні відносини визначалися в складному причинно-слідчому спектрі
. До складу останнього входили серед іншого стан селянських господарств
, Розмір державного подати, питома вага і структура (селянської)власності, а також розмір доходів поміщиків.

Проблема кинутих селянських дворів - друга значна темааграрної історії, яку варто було б тут розглянути. Як і темафеодальної ренти, вона зачіпає ряд сторін історії російського сільськогогосподарства, що потрапили в сферу уваги дослідників аграрної історії.
Проте лише з появою монографії К. Герке тема ця зайняла центральнемісце в більш-менш значній дослідженні. При цьому почалася їїрозробка із застосуванням понятійного апарату, прийнятого середфахівців щодо історичного феномену «покинутих дворів».

Попри те, що навряд чи можна говорити про будь-якої науковоїполеміці, присвяченій цій темі у всій її повноті та складності, але тим неменше її слід оцінити як комплексну і перспективну, в силу чого вонаі заслуговує окремого розгляду.

Тема «Період великого запустіння« охоплює, за визначенням Герке
, 1560-1630 рр.. Вже в цьому автор відмежовується від тих дослідників,які говорили про двох періодах, чітко відокремлених один від одного:перше, в кінці XVI ст. (Так званому «кризу XVI в», зігравважливу роль під час дискусії про «висхідною» і «низхідній» стадіях розвиткуфеодалізму), і друге - на початку XVII століття.

В ЧОМУ БУЛИ причини залишення СЕЛЯНАМИ дворі?

Істотними проблемами, пов'язаними із залишенням дворів, єз'ясування причин цього процесу, його наслідків, а також питання про те,як ці наслідки вписуються в картину утворився причинно --слідчого порочного кола. Основне положення Герке полягає в томущо вчені, можливо, і можуть окреслити контури якогось загальногопояснення причин кидання дворів, якийсь необхідної для розв'язаннязазначеного процесу ситуації, що склалася в більшості європейських країн
, Що зіткнулися з проблемою опустенія села, та наявність такогонеобхідної умови було все ж недостатнім для того, щоб процесрезультату селян міг розпочатися. Цілком вагомі причини до виникненняданого явища Герке знаходить лише в ряді специфічно російськихісторичних особливостей.

Земельний переділ З МЕТОЮ Укрупнення ГОСПОДАРСТВ.

Для того щоб дати хоча б загальне пояснення цього процесу, наозброєння береться так звана теорія інтенсифікації. Основнаустановка цієї теорії свідчить: у сільському господарстві будь-якої країни відразупісля завершення власне внутрішньої колонізації неминуче починаєтьсяпроцес інтенсифікації та укрупнення окремих господарств. Подібнеукрупнення проводиться з метою покінчити з тим непрактичним і хаотичнимаррондірованіем, яке є одним з результатів внутрішньоїколонізації. Вторинне аррондірованіе приводило в кінцевому рахунку до змінидосить інтенсивного спочатку землекористування екстенсивним господарюваннямабо навіть до повного запустіння сільськогосподарських територій.

Однак позиція Герке по відношенню до подібного роз'ясненняамбівалентна. У загальному і цілому, стверджує вчений, мова тут йде проперетворення земель, що входили в господарський оборот, яке небуло причиною залишення селянами своїх дворів, а лише наслідкомцього процесу.

демографічної катастрофи.

У пошуках більш задовільного роз'яснення Герке звертається дощо склався в Росії особливому, специфічному положенню. Перш за все вінприділяє увагу демографічних зрушень, компонентами яких булипочасти переселення селян із західних та центральних областей, почастирегулярна стагнація або ж скорочення чисельності населення. Подібнікількісні коливання Герке пов'язує з різними демографічнимикатастрофами епохи - це і внутрішньополітичний терор в роки опричнини і
Смутного часу, війни XVI і початку XVII століть, великий голод 1601 -
1603 рр.. і нарешті, грізні епідемії. Загалом, вважає автор, падіннячисельності населення досягає декількох мільйонів чоловік.

втечі селян.

Перераховані вище обставини, які й самі по собі цілкомбули здатні викликати загальне запустіння, приводили в кінці кінців домасового переселення селян на нові місця.

РОСТ Пригнічення ЗАЛИШАЄТЬСЯ селян.

Економічний пригнічення що залишилися на старих місцях селян зібоку і держави, і поміщиків не могло не посилюватиметься. Воностимулювало шірівшійся процес догляду селянського населення, що складавсяв тому, що селяни-спрямовувалися на околиці території держави, туди,де вони могли протягом деякого часу позбутисядержавних податкових чиновників та загрози поглинання їхніх земельрозростається маєтками.

Планомірне переселення.

Зміни в помісної структурі відбувалися і по-іншому, а саме врезультаті планомірного переселення селян самими поміщиками на землі,вважалися більш рентабельними, у той час як помістя з меншродючими угіддями неминуче порожніли. Штучним переміщенням робочоїсили абсолютно особливого роду був відведення селян, що великіземлевласники практикували в дрібних і середніх маєтках, господарі якихвідбували в цей час військову повинність.

Торкнувшись питання про змінних в структурі помість, ми в підсумкузнову опиняємося усередині порочного кола причинно - слідчихобставин, оскільки саме наявність кинутих селянами полів булооднією з умов зростання площі панщизняній землі. Але цей процес зновуобумовлював почасти чергові хвилі переселення, почасти більшмасоване аррондірованіе поміщиками земель, уражених пусткою.

несприятливих природно - ГОСПОДАРСЬКІ УМОВИ.

Далі, є відомості про те, що виснаження земель інесприятливі для землеробства умови (в природних зонах, де можна буловідчувати себе в безпеці від нічних заморозків лише протягомодного літнього місяця) також сприяли догляду селян нановопрісоедіненние чорноземні території сходу та півдня країни. Але такепояснення - не зовсім точно, тому що спостерігався відтік населення і внегостинні місцевості Помор'я і Вятки, а також на Урал і в Сибір.

СОЦІАЛЬНІ ЗРУШЕННЯ.

Були й інші фактори, що підсилюють гноблення селян тастимулювали їх міграцію. Століття характеризувався досить значноюсоціальної флуктуацій, найяскравішим виявом якої був перехід багатьохселян у більш-менш вільний від податків стан бобилів і холопів
. І цей процес також посилював економічний тиск на що залишилися намісці селян. Абсолютно аналогічний ефект приносило рекрутуваннятисяч селян у нове, відмежуватися від дворянської влади стан
«Служилі люди по приладу».

ПСИХОЛОГІЧНІ ЧИННИКИ.

До інших причин опустенія селянських дворів деякідослідники зараховують психологічний фактор. В епоху, коли майбутнєне могло не представлятися непевним, серед селян стала помітною тенденціядо скорочення оброблюваних площ до розміру, достатнього лише дляпрогодування власної сім'ї. З 1620-х років ареал оброблюваної земліу перерахунку на двір знову зріс, залишившись проте нижче рівня XVIв. Однак це явище вело лише до занедбання земельних площ, а не доповного додатки дворів.

У дореволюційної російської історіографії як пояснення даногоявища часто висувався інший психологічний фактор. Тоді багатоговорилося про нестійкому характері російського селянина, його пристрасть дозміни місць, до бродяжництва.

Незначне РОЗВИТОК МІСТ.

К. Герке вважає, що на відміну від того, що відбувалося в Західній
Європі, зростання міст не грав суттєвої ролі в процесі спустошенняросійського села. Навпаки, місто також по-своєму зазнав впливу цьогоявища. У Росії ціни на хліб постійно зростали, але накреслитиперетинаються криві зростання оплати праці в містах і падіння цін насільськогосподарські продукти не представляється можливим.

Ю. Готьє, виходячи зі своєї оцінки регресу селянського господарства ввсій центральній частині Росії, поставив запитання, чи не було причиноюцього занепаду таке явище, як використання селянами частини свогочасу в інших галузях. І він прийшов до висновку, що інші заняттяне могли у вирішальній мірі вплинути на занепад землеробства.

АСПЕКТИ ДОСЛІДЖЕННЯ ІСТОРІЇ МАНУФАКТУРА.

Як уже згадувалося, мануфактура - це та окрема тема вдослідженні економічної історії Росії XVII-XVIII ст. , Якапіддавалася найбільш глибокого і різнобічного розгляду.
Вказувалося, що вивчення «нових» явищ в російській історії стало наПротягом ряду років настільки домінуючим в історіографії, що виникланебезпеку порушення пропорції між дослідженням «старих» (тобтощо відносяться до феодалізму) і «нових» тем. Так Н. И. Павленко зауважив, щов трьох присвячених XVIII ст. Томах створених радянськими істориками
Фундаментальних «Нарисів історії СРСР» немає жодного розділу про розвитокфеодального землевласницького права, цієї основи феодального способувиробництва. Згадана «пересмикування» зараз, судячи з усього, вжепройдений етап, але дана тема, як і раніше, природно,входить до числа дуже важливих.

Ті теми і постановки проблем, з якими мали справу дослідники взв'язку з історією мануфактури, в цілому однакові по відношенню до періоду як
XVII, так і XVIII ст. , І ті, хто потребує більш докладної інформації проних, можуть звернутися до випуску серії, до якої належить дана книга,який вийшов трохи раніше.