Історія розвитку законодавства московської Русі

ІСТОРІЯ РОЗВИТКУ

ПРАВОВОГО ЗАКОНОДАВСТВА

МОСКОВСЬКОЇ РУСІ У XV-XVII ст

ЗМІСТ

ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... .. 2

1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА МОСКОВСЬКОЇ РУСИ (кінець XV-середина XVII ст.). ... ... .. 4

1.1. Судебник 1497 і проблеми законодавчої діяльності
... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 4
1.2. Судебник
1550г ................................................. ...................... ......................................... ... .... ... ... 7 1.3. Стоглав і
Домострой ................................................. .................. ............................... .... .... ... ... 8
1.4. Судебник Федора Іоановіча 1589м. ................................................ .......................... ...... .... ... .. 8
1.5. Зведений Судебник 1606-1607рр. ................................................. ......................... ................ ... ... .9
6. Соборне Укладення 1649 ............................................. ............. ... ............. ................. ... .. . ... ... 9

2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ У МОСКОВСЬКОЇ РУСІ в кінці XV-середини XVIIст .. ... .. 12
2.1. Зміни форм власності до середини XVIIв ............................................ ... .... . ... ... 12
2.2. Право власності в Судебника 1497 і
1550г ................................................. . .... ... .... 13
2.3.Вотчіни в судебник 1550м. ................................................ .......................... ................ ... ... ... .14
2.4. Право власності в Укладенні 1649м. ................................................ ................. ... .... ... 15
2.5. Селянська власність в Укладенні 1649м. ................................................ ...... ... ... .. 17

3.ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРАВО В МОСКОВСЬКОЇ РУСІ кінця XV-середини XVIII ст ..... ... ... .18

3.1.Общаяхарактеристика ................................................. ............. ...................................... ... ... .. 18
3.2. Зобов'язання і договори в Судебник 1497м. ................................................ .............. ... ... 19
3.3.Обязательства і договори в Судебник 1550м. ................................................ .............. ... ... .20
3.4.Обязательства і договори в Соборному уложенії 1649р. ........................................... ... ... .. 21

4. СЕМЕЙНО-спадковий
ПРАВО ................................................. ................... ... ....
... 26
4.1.Семейно-спадкове право в Судебника 1497г. і 1550 ...................................... ... ... 26
4.2. Сімейно-спадкове право в Укладенні 1649м. ................................................ ..... ... ..... 27

5.УГОЛОВНОЕ ПРАВО МОСКОВСЬКОЇ РУСИ (кінець XV-середина XVIIст .)........... ... ... ... .. 28
5.1.Общаяхарактеристика ................................................. ............. ..................................... ... ... ... 28
5.2. Розвиток поняттязлочинного ................................................. ................ ..................... ... .. ... 29
3. Суб'єкт злочину ................................................ .............. ................................. ....... ... ... ... 29
3. Злочин і покарання у Судебника 1497г. і 1550г.
............................................ .... ... .30
5.5. Розвиток кримінального права до Уложення 1649м. ................................................ .......... ... ... .. 35
5.6. Кримінальне право в Укладенні 1649м. ................................................ .......................... .... ... ... .. 36
5.7.Понятіе провини
.................................................. .......................... ........................... ... ......... ... ... ... 39

6. ІСТОРІЯ СУДОВОГО
ПРОЦЕСУ ................................................. ................... ...... .... ... ... .40
6.1. Судовий процес у єдиному Російському держави XV-XVIст ................................. ... ... ... 40
6.2. Судовий процес в Укладенні 1649м. ................................................ .......................... ... ... ... 42

ВСТУП

Перед лицем закону всі рівні, за содеенное кожен має отримати по заслугах, незалежно від рангу, в іншому разі законність як така виродиться, а разом з закон - ністю виродиться і саме суспільство.
А. Колберг

До XI-XVII ст. звичайне право втрачає колишнє значення в кримінально --правовій області. Його замінює державне законодавство. У сімейно -майнових та спадкових відносинах звичайне право в селянськійсередовищі діє досить активно. Тим не менше його значення не слідперебільшувати: у цей час вже сформувався принцип, згідно з якимзвичаї діяли, поки їх не скасовував державне законодавство,однак влада намагалася не зазіхати на побутові підвалини селянства. Учорносошну районах з розвиненим індивідуальним господарством звичайне праворегулювала стихійний товарно-грошовий обмін, здатний перерости втоварне господарство.
Характерна риса даного періоду - неухильне зростання числазаконодавчих актів, які виходять від князівської влади, державних імісцевих органів. Видавалися грамоти, назва яких було адекватно їхсуті: указний, духовні, несудимість, тарханних, скаржилися і т. д. У XVIв. зростає значення вироків Боярської думи у військовій, фінансової,кримінально-правовій сфері. Земські собори видавали постанови з широкогокола питань: від дипломатичних до оподаткування. У XVII на основінаказовий практики складалися статутні і указний книги наказів
(Розбійний, Помісного, Земського і т.д.) Значні за обсягом, вонивключали в себе всю юридичну документацію наказів, поточнезаконодавство, служили роз'ясненням і доповненням до Судебника і самівиконували їх роль.

Припинення династії Рюриковичів поклало початок новій формідержавних актів: при вступі на престол, починаючи з Бориса Годунова
(1598г.), монархи робили крестоцеловальние запису, що включали основніправила взаємовідносин корони і підданих, охорону династії, лояльністьпідданих. Особливо важлива крестоцеловальная запис В. Шумського (1606 р.),яка не тільки включає пункти з охорони корони і лояльності підданих,але і чітко закріплює гарантії охорони прав особи за трон. Законнесудовий розгляд гарантувало охорону всіх станів від свавілля,заборонялося переслідування родичів винних, розгляд справгрунтувалося на конкретні докази. Законодавчі гарантії подібного родуз охорони прав особи мали місце в XVII ст. в Англії під час буржуазноїреволюції. Більшість пунктів цього документа ввійшло в текст Соборної
Уложення 1949

1. ДЖЕРЕЛА ПРАВА МОСКОВСЬКОЇ РУСІ
(кінець XV-середина XVII ст.)

1.1. Судебник 1497 і проблеми законодавчої діяльності.

Судебник 1497 не пощастило в російській історичній науці. Чи неНезважаючи на те, що цей пам `ятник являє собою перший досвід Московськоїкодифікації і відображає дуже цікаву епоху - початок падіння феодальноголаду і зародження торгового капіталізму, проте не має літератури; йомуне присвячено жодного великого дослідження, не дано докладногокоментарю. Це і пояснює велику кількість різних літературнихдумок про нього.

Найбільшим значенням користуються погляди Володимирського-Буданова. За йогодумку, видання Судебника було викликано тим, що існуючий до моменту йоговидання законодавчий матеріал у вигляді Статутний грамоти був недостатнійдля відправлення суду. Однак, дотримуючись точки зору Володимирського-
Буданова, Судебник, завдяки своєму односторонньому змістом, майже неміг скористатися живим звичайним правом, крім деяких поодиноких понятькримінального та небагатьох понять цивільного права. Цей же автор дає вкрайнизьку оцінку Судебник як кодексу і як юридичній пам'ятника.

Історик Біляєв вважає, що основне завдання Судебника полягає в тому,щоб повідомити всім судам певну і одноманітну форму іцентралізувати їх. Важливих нових законів Судебник не містить, і томуодночасно з ним в багатьох місцевостях Росії мала силу Руська правда ірізні Статутні грамоти.

Ще одна точка зору, тепер вже Дювернуа, полягає в тому, що вінвважає Судебник не стільки продуктом минулого юридичного розвиткународу, скільки збіркою різноманітних указів і мит великого князя. Якнаслідок, Судебник не заснований на колишньої практики і не виріс іззвичаю, не міг в достатній мірі бути застосовуємо на практиці.

Такий же російський історик, як Дмитрієв, на противагу колишнімдослідженням надає цьому пам'ятника велике значення. Хоча більша частинаустанов, про яких згадується в Судебник, розвинулася і визначилася щедо його появи, але тим не менше, думає Дмитрієв, перша Московськийкодекс складає епоху в історії суду.

Отже, ми маємо справжній калейдоскоп думок про наш пам'ятник. Ніодностайності ні в питанні про його походження, ні в питанні про йогоджерелах, ні в оцінці його значення. Одні наполягають на тому, що йогоосновним джерелом є Статутна грамота, інші - Руська правда і
Псковська судна грамота, третє - звичай і, нарешті, четверті --законодавство великого князя. З іншого боку, у той час як однівважають Судебник невдалим досвідом кодифікації, інші особливих недоліків уньому не бачать, а треті надають судебник дуже велике значення.

Утруднює вирішення цих питань відсутність достатньої кількостіактових матеріалів того часу. І тому доводиться визнати, щозначна частина питань тільки поставлене, і дуже часто замістьобгрунтованих фактів можуть бути запропоновані прості припущення.

Досліджуючи зберігся єдиний список Судебника 1497,історики прийшли до висновку, що його текст був переписаний з оригіналу чи зіншого списку не менш як трьома змінювали один одного на писарів. Рукопис
Судебника не має постатейне нумерації. Її текст поділяється за допомогоюкіноварних заголовків на 36 розділів, усередині яких маються більш дрібніпідрозділу - виконані також кіновар'ю ініціали. Систематизуючи ціпідрозділу, Володимирський - Буданов при публікації тексту Судебникарозділив його на 68 статей. Однак ця система поділу штучна. Він такж запропонував виділити з складу Судебника чотири частини: постанови просуді центральному, місцевому суді, матеріальне право і додаткові статті.
У цьому Судебник, у порівнянні з попередніми актами, можна відзначитинаявність певної системи. За широтою охоплення цивільно-правовихвідносин кодекс поступається Псковської судно грамоті. Більшість статейприсвячено судового процесу і суду, оскільки головне завдання кодексуполягала в уніфікації судової діяльності та централізації суду в єдиномудержаві.

Існує версія про те, що упорядником Судебника був дяк Володимир
Гусєв. Якщо це так, то на Русі існували кваліфіковані юристи,здатні виконати масштабну кодифікаційної роботи. Юридичний рівень
Судебника був для свого часу досить високим.

Для російських судебник, зокрема і для Судебника 1947, нехарактерні тлумачення, що містяться в них норми викладені чітко і докладно,правда кілька багатослівно. При читанні статей іноді виникає відчуттярозтягнутості, але це пояснюється прагненням законодавця до граничноїясності.

Максимально детальний виклад юридичних норм у Судебника такожпов'язане зі спробою законодавця забезпечувати феодальну законність. Вонарозумілася інакше, ніж зараз, і розглядалася як стан соціальноїреальності, що дозволяє всім станам зберегти або трохи поліпшитисвій правовий статус. Саме цим обумовлена майже унікальна ситуація в
Росії, де майже кожне царювання ознаменовано складанням новогокодексу. Є дані про існування Судебника Василя III, відомісудебники 1550г., 1589р., 1606-1670гг., 1649р. Такої великої кількостізаконодавчого матеріалу в інших країнах не було.

1.2. Судебник 1550г.

Судебник 1550 дореволюційна історіографія приділяла більшеувагу. Найперша його тлумачення було дано Татищевим. Також в історико -правовому плані Судебник 1550 досліджував Калачов. Він підкреслював, щоцей документ увійшов як «ланка, необхідне для усвідомлення історії російськогозаконодавства ». До числа джерел Судебника 1550 Калачов відносить вяк основного акта Судебник 1497, а також складалися на йогопідставі укладеними, або статутні грамоти, що даються великими князямирізних областей держави для вершенія ними суду (а також грамотигубні, митні, скаржилися). За своїм змістом Судебник 1550 р.,згідно Калачову, - це «кодекс, що визначає формальну зовнішню сторонуправа: судочинство ... ». Нечисленність самих норм цивільного ікримінального права він пояснює пануванням ще в цих галузях правазвичайного.

Одним з найважливіших джерел Судебника 1550г. з'явилосязаконодавство, що охоплює період часу між першим і другим
Судебника. Кодифікаційної роботи зі створення Судебника 1550 означалавідбір з попереднього законодавства тих законів, яківідповідали політиці Івана IV.

Судебник був затверджений під час масштабних реформ Івана IV і служивправовою основою їх проведення в розпал реформаторської діяльності 50-хр. XVI ст. Він складається з 100 статей і за різноманітністю регульованих ситуаційі багатства правових інститутів значно перевершує Судебник 1497
Подробнее і грунтовніше представлені в ньому відносини дворянства іселян. Є підстави вважати, що кодекс обговорювалося представникамистанів. Поза сумнівами він був спрямований на досягнення загальнодержавноїстабільності після станових зіткнень в малолітство Івана IV. Значенняправових принципів, закріплених в ньому, було настільки велике, що цар вмомент установи опричнини (1565 р.) наполегливо домагався дозволу неприймати їх до уваги, бажаючи розв'язати собі руки при переході доопричного терору.

Після смерті Івана IV уряду Росії наполегливо прагнуливідновити правові принципи, закріплені в Судебник.

1.3. Стоглав і Домострой

У 50-ті р. XVI в Російській державі зміцнювалися законодавчіоснови всіх сфер суспільно-політичного життя. У лютому 1551 нацерковному соборі в Москві Іван IV виступив з промовою, в якій виклавшістдесят дев'ять питань до церкви і просив дати відповіді на них «поправилами Святих батьків ». Відповіді діячів церкви склали книгу (Стоглав),розділену на 100 голів, в основному з питань канонічної життя. Дляпрактичного керівництва Стоглав був розісланий по монастирях та церквах. Алеземський собор 1667 скасував постанови Стоглавий, і ця збірка восновному є пам'ятником старообрядництва.

У ті ж, 50-ті р. у царському оточенні був складений збірник побутових,етично-моральних і юридичних правил поведінки - Домострой. УДомострої проповідувалася жорсткі правила, за допомогою якихдержавна влада мала намір боротися з порушеннями моральнихпідвалин.

1.4. Судебник Федора Іоановіча 1589

Судебник сина Івана IV царя Федора був виявлений в декількохсписках і опубліковано лише в 1900 р. До цього дня він вивчений дуже слабо. Задумку Володимирського-Буданова, він не був пам'ятником офіційногопоходження і складався ким-то в північних районах чорносошну длявласних потреб. Інші автори вважають, що кодекс застосовувався на практиців судах Устюга. На загальну думку, Судебник ставився лише до чорносошнуросійській Півночі. Він змістовний і цікавий, і якщо дійсноскладався «доморощеними юристами», то їх кваліфікація була вельмивисокою.

1.5. Зведений Судебник 1606-1607 рр..

Цей пам'ятник теж вивчений дуже слабо. Спірне питання про час йогоскладання. Одні дослідники вважають, видав кодекс Лжедмитрій I, іншіназивають В. Шуйського. Обидва ці царя надавали великого значеннязаконодавству в умовах похитнулося правопорядку Смутного часу. Угалузі юридичної техніки Судебник 1606-1607 рр.. зробив крок вперед.
Колишні збірники знали поділ тексту тільки на статті, даний кодексвперше вводить розподіл на глави (вони називаються гранями), що об'єднуютьблизькі за змістом статті.

1.6. Соборне Укладення 1649

У 1613 р. з царювання Михайла Романова закінчився період Смутногочасу. Довгий час влада і не думав про кодифікація, задовольняючисьпоточного законодавства. Воно було багатоплановим і склало базу майбутнього
Уложення. Протягом XVII ст. в країні відчувався духовна та соціальнанапруженість, все гостріше давала про себе знати потреба у справедливомузаконі. До середини століття нові соціальні катаклізми потрясали суспільство,ось-ось мав відбутися церковний розкол.

Грандіозний московський бунт 1648 закінчиться скликанням 16 липня 1648
Земського собору, на якому була утворена комісія для вироблення кодексуна чолі з князем Н.І. Одоєвським. Вражає швидкість роботи комісії,наказів і державного апарату, які брали участь у складанні проекту.
Уже в жовтні почалися слухання і обговорення. Наприкінці січня 1649редагування кодексу було закінчено, 315 членів Собору затвердили Уложениесвоїми підписами і в квітні - травні книги були надруковані. Більше тисячіпримірників було пущено в продаж, тираж розходився швидко.

Якщо безпосередніми причинами створення Соборної Уложення послужиливідновлення 1648 р. у Москві і загострення класових і становихпротиріч, то глибинні корені його крилися в еволюції соціального іполітичного устрою Росії, що насувається, перехід від станово -представницької монархії до абсолютізму. У першій половині XVII ст. помітнозростає діяльність Російської держави, посилюється прагненняуряду піддати правової регламентації якомога більше сторін іявищ суспільного і державного життя. Вінцем цієї діяльності тастало створення Соборної Уложення 1649

Соборне Укладення стало новим етапом у розвитку юридичної техніки.
Воно стало першим друкованим пам'ятником російського права. До нього публікаціязаконів обмежувалася оприлюдненням їх на торгових площах і в храмах, про щоспеціально зазначалося в самим документах. Поява друкованого закону взначною мірою виключало можливість здійснювати зловживання воєводамиі наказовими чинами, які відають судочинством.

Соборне Укладення не має прецедентів в історії російськогозаконодавства. За обсягом вона може зрівнятися хіба що тільки із
Стоглавого, але за багатством юридичного матеріалу перевершує його у багаторазів. Соборне Укладення - перший в історії Росії систематизований закон.
У літературі його тому нерідко називаю кодексом, хоча це юридично невірно. Укладення містить в собі матеріал, що відноситься не до однієї, а,мабуть, до всіх галузей права того часу. У той же час рівеньсистематизації в окремих розділах ще не настільки високий, що б її можнабуло назвати у повному сенсі слова кодифікацією. Таким чином Уложениеі не кодифікація і навіть не сукупність кодексів.

Проте систематизацію правових норм у Соборному Укладенні слідвизнати досить досконалою для свого часу. Вперше закон ділиться натематичні розділи, що мають конкретний об'єкт нормування. Стоглав тежділиться на глави, але вони були, скоріше, простими статтями закону. Глависоборного уложення діляться на статті, що виділяють специфічний сюжетнормування.

У Соборному Укладенні вже немає архаїзмів, властивих Руській Правді танавіть Судебник, і в той же час воно ще не засмічене масою іноземних сліві термінів, які вніс до законів Петро I.

Соборне Укладення підбив підсумок тривалого розвитку російського права.
Воно спиралося на все що передує законодавство, особливо наакти XVII ст. На думку сучасних дослідників, джерелами Уложеннябули статутні і указний книги наказів, укази і боярські вироки,судебники Литовський статут та інші.

Соборне Укладення відобразило корінні проблеми суспільного життясередини XVII ст. Воно законодавчо закріпила потреби пануючогокласу на даному етапі його розвитку і разом з тим - поступки певнимверствам феодального суспільства. Викликані необхідністю зміцнення класовогопанування феодалів.

Укладення складається з 967 статей. Воно ділиться на 25 глав представляютьцілісне напрямок (про суд, про вотчинах, про богохульника і т.д.), алечіткого будови по галузям права ще немає. Це перший кодекс з обширноюпреамбули, де проголошується відповідність права постанов "Святихапостолів "і затверджується рівність суду у всіх справах для всіх чинів.

Доступність і зрозумілість Судебника для всіх верств суспільства пояснюєтьсятим, що в Росії дяки состовляющие Судебник юридичної освітине мали. Крім того, юридична діяльність у нас не була відірвана віднародного побуту, як на Заході.

Уложение 1649 р. - останній збірник права, побудований за типом
Московських Судебник, в якому теоретичну основу складали релігійно -православне розуміння юридичних і політичних процесів. Уподальшому петрівському законодавстві Бог і релігія грали в більшіймірою роль щірми, що приховує чисто світські і позитивістські інтересивлади.

2. ПРАВО ВЛАСНОСТІ У МОСКОВСЬКОЇ РУСІ в кінці XV - середині XVII ст.

(період централізованої держави і станового представництва).

2.1. Зміни форм власності до середини XVII ст.

У розглянутий період у процесі "землі вже належать суб'єкту
(феодалові, селянину, корпорації) та їх правове становище стало більшечітким. Усе ще зберігаються велике княжий (царський) домен, феодальнівотчини, але васалітет змінився відносинами підданства царя, різноманітністьволодінь в XVI ст. зводиться до двох основних форм вотчині і маєтку.
Церковне землеволодіння починає обмежуватися (особливо за Івана IV)заборонами на придбання нових земель і на заповіт на користь церкви, алезалишається досить великим. Поступово обмежуються іммунітетние прававласників феодалів, у них вилучаються судові й фіскальні функції. Навсіх феодальних землях існують повинності і податки, проте головним їхплатником є селяни. При збереженні права переходів в Юр'євдень вони продовжують залишатися власниками землі з правом відчуження.

Наприкінці XVI р. заборони переходів і встановлення кріпосного правапризводять до того, що земля разом з особистістю селянина опиняється підконтролем феодала. У середовищі чорносошну селян угоди на землю навіть привстановлення заборон на вихід є звичайною практикою.

2.2. Право власності в Судебника 1497 і 1550г.

Судебник 1497 докладної регламентації права власності немістить, і, хоча в ньому згадується різне продається майно таземля, ніяких спеціально обумовлених юридичних наслідків з цього неслід. Проте законодавець, усвідомлюючи значення земельних спорів,наказує встановлювати «загороди» між селами, селами і земельнимиділянками, щоб полегшити розгляд про приналежність власності.
«... 61. Про огорожі. А поміж сіл городити огорожу пополовин, а чиєю городів учинити потрава, іно тому платити, чиягороду ...

62. Про МЕЖАХ. А хто сореть межу чи межі ссечет з великого князяземлі боярина або монастиря ... ино того бити кнітіем, та ісцу взяти на ньомурубль ... »

Стверджується принцип приватної власності на землю: позови з приводувласності можуть взаємно пред'являтися феодалами, монастирями,поміщиками, селянами, навіть адміністрацією до адміністрації самого князя.
«... 63. Про ЗЕМЛЯХ СУД. А стягне боярин на боярина, або монастир на монастирі,або боярської на монастирі, іно судити за три роки, а далі трьох років несудити. А стягнуть на боярина або на монастирі великого князя землі, іносудити за шість років, а дале не судити. А які землі за приставом в суді,і ті землі досужіваті. »

Юшков справедливо зауважує що в цій статті так само необхідновраховувати саме поняття давності та її строки. Давність була відома ще
Правосуддя митрополичу (XIII ст.). Що ж до строків давності, у ст.
63 встановлюється два терміни, чого не знав ні один колишній закон.
За текстом закону передбачається та пред'явлення документів, і опитуваннясвідків, але законодавчо ці питання не врегульовані. Нічого нейдеться і про відшкодування збитків власником. Звичайно, існувалитрадиції розборів спорів власності, на базі яких вирішувалися справи.

Судова документація показує дуже педантичне ставлення влади допитань встановлення права власності кілька загублені. Судебник НЕзнає встановлення права власності через володіння за давністю він простофіксує термін (три роки) для прийняття земельних позовів. Статус вотчин іпомість не регламентований. Все це свідчить про деяке занепадітеоретичної юриспруденції, проте це пояснюється тим, щозаконодавство було, так би мовити, зміщена в область практичногосудочинства.

Судебник 1550 повторює вище наведені вище положення Судебника
1497, але дає більш докладну регламентацію правового статусу земельнихоб'єктів.

2.3. Вотчини в судебник 1550

У судебник 1550 докладно говориться про вотчинах, які, як об'єктприватної власності, випробували вплив торгово-грошових відносин,відносини між феодалами і з центральною владою. У ст. 85 розрізняються двакатегорії вотчин.

Родові вотчини були об'єктом власності всередині роду, і держававживало дії проти «збідніння» прізвищ шляхом встановлення правародового викупу. Протягом 40 років родичі (брати, племінники) могли вразі продажу викупити родові маєтки назад, якщо вони не давали згодина продаж. Діти й онуки цим правом не користувалися. У режимі вотчинпозначалися типово феодальні відносини.
«85. А вотчинний суд. Хто вотчину продасть, і дітям його й онуків до тоевотчини справи немає, і не викупіті їм буде, а брати будуть чи племінники в тихкупчих в послусех, і їм та їхнім детем по тому ж до тое вотчини справи немає івнучат. А судити про вотчині за сорок років, а дале сорока років вочьчічем довотчини справи немає ... ».

Право родового викупу має певну подібність із заставою. Саметому Судебник говорить про нього в цій же статті. Вотчину можна закладатияк родичів, так і стороннім особам, закон тільки обумовлюєрозміри застави. Сума застави не повинна була перевищувати дійсної цінивотчини. Той, хто дав ... лішек болше тое ціни, чево та вотчина судить, і в тоготі денги пропали.

Куплені вотчини могли вільно продаватися і відчужуватися власникам,як товар. Крім того, існували жалуваних вотчини, подарованігосударем за службу довічно або у власність.

Вироком 1580 Іван IV заборонив викуп що належать великимвласникам родових вотчин, закладених в монастирі, і наклав заборону нанові вклади церкви. Скринніков вважає, що ця міра була вигіднадержаві і в будь-який момент дозволяла «взяти» заборонені до викупу землі вскарбницю. Таке втручання держави у приватне право феодалів супроводжувалосьпроцесом освіти помісного землеволодіння під умовою служби.

2.4. Право власності в Укладенні 1649

Досить великий законодавчий масив про право власності XVI-
XVII ст. увійшов до Укладення 1649 Визнаючи важливість нерухомості,законодавець виділив в окремі глави питання про помісних і вотчиннихземлях (гл. 16 і 17). Розмір помість визначався становим статусом особи:в межах від 200 до 10 чвертей відповідно для бояр, стряпчих і дітейбоярських.

«1. У Московському повіті бити маєтках:
За бояр по двісті чвертей за людиною.
За околнічімі, і за думниті дяки по сту по пятідесят чвертей залюдиною ....
За мешканці, і за стременним конюхи, і за сотники московських стрільців попятідесят чвертей за людиною .... »

дозволявся обмін маєтками між власниками з розрахунку один доодному; обмін помістя на вотчину здійснювався зі збереженням служби. Будь-якийобмін повинен був пройти державну реєстрацію (ст. 4-8).
«4. А буде які поміщики і вотчинника поместния або вотчінния своїземлі учнут менят, ... ті бити чолом государю тих меновних земель про роспіске,і за їх полюбовному челобітью і по заручним їх чолобитні такія землі заними тому ж роспісиваті. »

Вдови і недосконалі діти після смерті поміщика залишалися підволодінні маєтком і могли «здавати» ці «прожиткові помістя» дорослимродичам. Після досягнення повноліття сини ставалиповноправними поміщиками, дочки (як і вдови) отримували частину на
«Прожиток». Докладно обумовлено, в яких випадках і скільки землі залишається занащадками померлого поміщика, встановлені права поміщиків-іноземців іпоміщиків неросійського походження. Наприклад, у татар і мордви буввласний помісний фонд, заборонявся перехід в нього руських земель підзагрозою конфіскації, За козаками зберігався свій, заборонений для обмінуземельний фонд, Помісні масиви були зареєстровані, і їх обмін невпливав на кількість службових людей.

Законодавство про вотчинах гарантувало їх збереження в роді. Вонипереходили у спадщину синам, за їх відсутності - дочкам, привідсутності спадкоємців - родичам. Продаж маєтків у «вотчину»вирішувалися лише по государеву «іменним указом».
«9. А продавати помісні землі в вотчину по государеву імянному указупоміщиком помісних їхніх земель на вотчину нікому не продавати ».

Землі куплені і родові, на відміну від маєтків, могли статипредметом застави. Кредитор мав право користуватися ними до настання термінуплатежу, при несплаті боргу земля переходила в його власність (ст. 32 -
36). Незакінчені угоди розривали примусово. У всіх випадках прававласників і власників будь-яких земель грунтувалися строго на документах іюридичних актах, але теоретичної конструкції права власності в
Укладенні немає.

Закон передбачав майнову відповідальність за заподіяння шкодирухомої та нерухомої власності (ст. 208-225 гл. 10), в повному обсязівідшкодовувався шкоду і встановлювалися державні штрафи за псування речей.
Відшкодування належало тільки при наявності вини в будь-якому вигляді
(необережність, намір), невинні дії (наприклад, заподіяння шкодисусідам при пожежі) не вабили майнової відповідальності. Укладеннявідомі сервітути (право на чужу річ), якщо це не завдає шкодивласнику (право на чужу річ), якщо це не завдає шкоди власникові
(наприклад, право загати на річках, право полювання в лісах власників).
Розпорядження рухомим майном залежало виключно від волівласника. У Укладенні не встановлений вік суб'єкта власності, хочав деяких випадках згадується про жінок, які досягли 15-річного віку,вступають у володіння частиною маєтку. Швидше за все, повноправностінаступало з моменту досягнення віку, встановленого церковним правомдля укладення шлюбу.

2.5. Селянська власність в Укладенні 1649

За Укладення селянин зберігав господарську самостійність, алечіткі межі його правомочностей не визначені. У разі втечі селяниповерталися примусово на старе місце проживання разом з усімрухомим майном (хліб, худоба), з жінками і дітьми (ст. 1-9 гол. 11), «зівсіма животи ». Чи не рухоме майно залишалося, природно, за стариммісцем проживання. Але тут діяв принцип верховенства чоловіка: що втеклижінки, які вийшли заміж на новому місці, поверталися з сім'єю, але безмайна чоловіка.
«12. А буде в кого з цього ж государева указу з вотчини або ис помістязбежіт крест'янская дочка дівка, і збежав вийде заміж за чийого кабалнаголюдини, або за селянина, або хто в кого з сього государева указуселянську дочка дівку намовив, і намовив видасть за свого кабальноголюдини, або за селянина або за бурлака, і той, через кого вона збежіт,учнет про неї бити чолом государю, і по суду і по розшуку знайдеться протодопряма, що та дівка збежала, або підмовили, і її тому, через кого вонавибіжить, отдати і з чоловіком ея і з дітьми, яких вона дітей з тим чоловікомпріжевет, а животів чоловіка її з нею не отдаваті. »

При купівлі земель і обсязі маєтків і вотчин селян моглипереселяти на нові землі також з усім рухомим майном (ст. 31 гл.
11).

Селянин мав право на відшкодування шкоди, завданої його майнуі насіння, і сам ніс відповідальність за заподіяну шкідливий, але земляприватновласницьких селян не могла бути предметом відповідальності. Усередовищі чорносошну селяни виступали в судових позовах про землю якпозивачів і відповідачів.

І приватновласницьких, і чорносошну громади могли проводити всерединіземельні переділи за власною ініціативою, звичаї селян державаі феодали не втручалися.

3. ОБОВ'ЯЗКОВЕ ПРАВО В МОСКОВСЬКОЇ РУСІ кінця XV-середини XVIII ст.

3.1. Загальна характеристика.

У зобов'язальне право розглянутого періоду виявилися вельмисуперечливі тенденції. Якщо в XVI ст. спостерігається активізація договірнихвідносин, яка сприяла посиленню договірних зв'язків, то черезсторіччя було підготовлено грунт для обмеження договорів у податковихстанах. У силу цього на фоні переважання майнової відповідальностіпоступово розвивається обмеження угод у середовищі податкових осіб.

До кінця XV ст. оформилися основні види зобов'язань, більшістьдоговорів, пов'язаних з нерухомістю, вимагало письмової форми, ідержава вдосконалювало діловодство в цій галузі.

У XVI ст. спори про землю стають придушують у всіх станах.
Відома маса актів про продаж, дарування, обмін та оренді земельнихнаділів.

3.2. Зобов'язання і договори в Судебник 1497

У судебник 1497 договори представлені досить не повно. Купівля -продаж згадується в ст. ст. 46, 47, умови її не розкриті, головнеувага приділяється присутності свідків угоди, які могли бпідтвердити її зміст при суперечках.
«46. Про ТОРГОВЦЕХ. А хто купить на торгу що ново, опрочь коні, а в когокупить, не знаючи його, а буде людем добрим двема або трїм відомо і поімаютсяу нього, і ті люди добрі скажуть по праву, що перед ними купив в торгу, інотой прав, у кого поімалісь і цілування йому немає. »

Найчастіше йдеться про договір позики (ст. ст. 6, 38, 48, 55), але йогоздійснення також не закріплено. Вказується на можливість призначеннясудового поєдинку при суперечках, при розгляді справ про позики присутні всуді «кращі люди».
Повторюється стара формула Руської Правди про позики розорився купця: призлісне банкрутство він міг продаватися в рабство, а при «нехитрому»отримував спеціальну грамоту про розстрочку виплати боргу від державноїадміністрації. За договором найму, людина, що з господаря раніше терміну,зазнає збитків.
«54. А наймит не дослужився свого уроку, а піде геть, і він найму позбавлений ».

Крім того, вказано на можливість участі в договорах жінок,старих і малих дітей (ст. 52), відпустку холопів на волю постає якособлива договірна форма представлена документами (ст. 18). Позови про землю
(ст. 61-62) базуються на суворо визначених межах між земельнимиволодіннями. Встановлюється давність (три-шість років) щодо земельних спорів.
І це все, що сказано про зобов'язальне право, тоді як у практичнійжиття земельні угоди і оренда мали масштабний характер. Ситуаціюконкретизують ст. 2, яка зобов'язує суддів «ніякого людина невідсилати », а« давати йому суд ». Таким чином, суди приймали будь-які позови побудь-яких справах.

При укладенні будь-яких угод виділяються два головні моменти:документальне оформлення будь-якого договору для можливості звернення до суду
(відсутність документів було причиною призначення судового поєдинку);вільне волевиявлення сторін (будь-яких станів) при визначенні змістубільшості умови угод. Угода оформлялася письмово в потрібномукількості копій, датовано, на документі ставили підписи свідки,вказувалося ім'я дяка, скріпив грамоту печаткою; в ньому перераховувалися всіумови угоди, детально описувалися земельні ділянки кордону. Практичновся земля в обжитих районах була документально описана, і судам лишезалишалося вирішувати справи на основі змісту пред'явлених документів.

3.3.Обязательства і договори в Судебник 1550

Судебник 1550 зберіг суть і принципи. Судебника Івана III.
Зміни торкнулися договору позики. Він міг полягати «з кабалою наслужіння »і без" кабали "зі звичайними відсотками. У другому випадку особазалишалося повністю вільним і відповідало лише майном (ст. 36). Позика з
«Кабалою», тобто звернення до «кабальну холопство», був різновидомфеодального найму і оформлявся відповідним документом. Тому Судебникзабороняв «холопи» дітей феодалам феодалів (дітей боярських) - вонипризначалися для служби государю.
«81. А дітей боарскіх служилих та їхніх дітей, які не служівалі, в холопиНЕ прііматі нікому, опріч тих, яких государ від служби відставить ».

служіння в містах в будь-якому випадку не вело до залежності безвідповідного договору. Крім того, Судебник забороняв угоди з «родовимивотчина