Витоки російської державності.

(Критичний аналіз теорій походження російської держави)

За часів радикальної громадської ломки, на крутих поворотах історіїособливо загострено увагу до історії. У ній хочуть знайти відповідь напитання, поставлені життям сьогодні. А інші проблеми і сьогодні звучатьтакож актуально, як і багато десятиліть тому. Мабуть тому, що вирішенібули не найкращим способом або зовсім не вирішувалися. Одним з таких важких іскладних питань є питання про державу. Котрий уже раз Росія затисячолітню історію заново створює свою державність. Яким вономає бути - наше російське держава? На яких засадах маєбудується? Чи повинні ми на російський грунт переносити західний досвід чиможна обійтися своїм, національним? І чи зможемо ми, самі, без «заморських»ідей та зарубіжних діячів створити своє російське держава? Ці питанняхвилюють і уряд, і політиків, і простих людей. З цих позиційобрана нами тема роботи актуальна.

Автор поставив перед собою завдання - розібратися, як вирішується питанняпро витоки російської державності в історіографії, на скількиспроможні висунуті в історичній літературі різні теоріїіноземного походження російської держави.

Історія будь-якого народу починається з держави. Виникло держава,отже, історія народу почалася. Бо все, що пов'язано здержавним утворенням відноситься до етнографії. Як же починаласядержавність на Русі?

«... всі або майже всі історичну велич Русі ХI століття (мається наувазі Русь епохи Ярослава Мудрого) створено не «тубільцями», а Візантією ... ».
Характерне для зарубіжної історіографії твердження. «Організація русскогодержавного утворення не була результатом державно -політичних здібностей слов'янства в Росії »;« державноїорганізації слов'яни не знали »,« німецький елемент проявляє в нижчої расисвоє вміння створювати державу ». Це писали норманністи Міллер Г.Ф. ,
Байєр Г.З. , Шльоцер А.Л., Рамші Г. «Це низькопробний людський сброд,слов'яни, сьогодні настільки ж не здатні підтримувати порядок, як і багатостоліть тому, коли закликали варягів ...»,- запевняв світ Гіммлер.
Євразійці, говорячи вже про Московської Русі, стверджували, що державністьпривнесена на Русь з Азії. «Татари повідомили російським потужнуцентралізовану державність », - Карамзін. «Татари повідомили Росіїпотужну централізовану державність, яка вивела країну з багатьохбід », - Л. Гумільов. «Російські князі перейняли у ординців спрощену азіатськусистему управління всією імперією Чингізидів », - Васильєв. «Централізованадержавність знайдена завдяки зіткненню з організаційноюструктурою татаро - монголів, завдяки запозичення принципу «ханства», --запевняє Поліевскій. Російські вчені старої школи, сучасні історикистверджують, що «глибокі і потужні корені російської державності лежатьв національному грунті, «елемент політичної державності представлявєдину живу бік вітчизняної історії, а розвиток державистановило її національну своєрідність ».

Так, де ж лежать витоки нашої державності? На Сході? У
Європі? Або слов'яни - «тубільці» самі стали творцями власної історії?
Спробуємо з'ясувати на скільки спроможні різні теорії іноземногопоходження держави Російської. Почнемо з «візантійської». Спочаткузвернемо нашу увагу на часи цілком очевидного і потужного проявиросійської історії - епохи Ярослава Мудрого (1016 - 1054 рр..), насівшеготитули цезаря і кагана, які прирівнювалися до імператорського титулу.
Яка Русь тієї епохи? Величезна, особливо за тодішніми мірками,державна територія, що простягалася від Білого до Чорного моря, відрічкового басейну Вісли до Комі. Розвиток та міцні міжнародні зв'язки івідносини, що, зокрема, виразилося в шлюбних спілках сім'ї Ярослава зправлячими династіями восьми європейських держав. Велика кількість великих за тимчаси міст: Київ, Новгород, Псков, Смоленськ, Ростов, Суздаль,
Чернігів і т. д. Недарма Русь називали Гардарікою - країною міст. Ціміста були тісно пов'язані з центральною владою. Про військової потужності Ярославової
Русі свідчить той факт, що в 1036 році були вщент розбитінапали на Київ печеніги, які півтора століття (з 889 р.) атаковивалібагато сусідні землі та народи. Надзвичайно переконливо культурнетворчість тієї епохи. Адже ще й сьогодні підкорюють своєю величчювтілили у собі різноманітні людські зусилля та устремління соборисвятої Софії в Києві (1037 р.) та Новгороді (1050 р.), духовна іпросвітницька діяльність Києво-Печерського монастиря, виконанаглибини глузду і досконалості «Слово про закон благодаті» (1049 р.)митрополита Іларіона; дійшла до нас втілена в слові правова,законодавча воля, яка встановила основи державного, громадськоголаду «Правда Ярослава», яка увійшла в «Руську Правду», статут про церковнісудах тощо Все перераховане - лише частина з того, що представляла собою
Русь у середині XI століття. Заглиблюючись на сторіччя тому, ми не виявимоподібного втілення державного та культурного творчості. І істиннепишність Ярославової Русі може здатися, як якесь диво, що виникло знічого. Легковажно, на наш погляд, пояснити велич Русі XI століття «діянням»
Візантії, яка за зрілості державності та культури переважала всітодішні країни Європи та Передньої Азії, бо вона була прямий і єдиноюспадкоємицею античного світу.

Роль Візантії в розвитку Русі незаперечно велика. Але не можна забувати,що на відміну від усіх земель навколо Чорного моря, які входили до
Візантійської імперії (Балкани, Крим, Закавказзя) Київ відокремлювало від їїкордону 600-кілометрову простір. І християнські цінності не
«Насаджувалися» на Русі Імперією, як в інших землях навколо Чорного моря, азасвоювалися з власної волі Києва. Воля до творення виходила все ж таки від
«Тубільців», запрошуючих «фахівців» з Імперії (повідомляють давньоруськіписемні пам'ятки), і постійно спрямовує у візантійські міста імонастирі, щоб брати уроки державного та культурного творення.

Племена, що жили між Руссю і Візантією і які мали з Імперієютривалі взаємини ( «чорні» приазовські болгари, печеніги, угри,половці, торки та ін) ні в якій мірі не зазнали такого впливу, як Русь.

І все ж велич Ярославової Русі не могло виникнути на порожньомумісці. Йому передувало досить тривалий і багате народне буття,творення власної державності. Офіційно початковою датоюросійської державності вважається 862 рік - дата покликання варягів. Алевідомо також і те, що слов'янські племена розселилися на Східно -європейській рівнині і зміцнилися на торговому шляху «із варяг у греки». І цебули не власне племена, а більш високий тип об'єднань - союзи племен.
Такі форми організації типові для періоду військової демократії і єпредгосударственной стадією розвитку політичної організації народів.
Сучасні дослідження археологів та істориків Носова О.М., Дубова И.В.,
Лебедєва Г.С., Орлова С.Н. та ін показали, що витоки російськоїдержавності пробиваються на півночі (Ладога) і півдні (Київ) на рубежі VШ-
IX століть.

Найбільш значний сучасний дослідник російсько-візантійськихвідносин, Г.Г Літаврін говорить про ситуацію, що склалася до кінця X століття: "Ніз яким іншим незалежною державою Європи Візантія не була тоді настількипов'язана, як з Руссю. Обидві правлячі династії були пов'язані тіснимиродинними узами. "Ці дружні взаємини, повністювизначилися в 890-і роки, зберігалися в продовженні майжеполутисячелетія. Крім того, такі ж тривалі досліди військових,економічних, політичних зв'язків, з повною ясністю втілилися вщо дійшли до нас російсько-візантійських договорах. Цілком очевидна саманагальна спрямованість до тісного союзу з Імперією.

Чому деякі історики, у своїх роботах, намагаються "погіршити"взаємовідносини Русі та Візантії? Адже всі походи були спрямовані не проти
Візантії як такої, а проти цілком певних конкретних сил у
Імперії, які боролися з тією візантійською владою, яку на Русі вважализаконодавчої. Справа в тому, що в історії Візантії було безлічвнутрішніх конфліктів. І коли Русь увійшла в тісному союзі з Імперією, вонане раз досить вагомо виступала з підтримкою будь-якої з бійців завлада сторін. Але до початку правління святої Ольги, Аскольд, Ігор, Олегскоїли грізні походи на Імперію. А війни мало сприяютьтворчої впливу країн і народів.

З усього сказаного можна зробити висновок, що Русь тільки в силувласного розвитку, тільки завдяки певної зрілості своєївласної державності та культури могла повноцінно сприймативізантійський досвід.

норманської теорії.

Проблема варягів - загальноєвропейська проблема. Час від часу з
Скандинавії викочували людські хвилі. Йшли вони в двох напрямках. Одніпрямували по Дніпру, інші огинали Західну Європу, і обидва зустрічалися в
Константинополі, варязький коло земель замикався.

Якими рисами відрізнялися походи вікінгів на Заході?

То були військові вторгнення. Історія середньовічного Заходу невіддільна віднорманських захоплень, грабежів і данини. Знаменита молитва "LIBERA NOS,
DOMINE, A LIRОRЕ NORMANORІM "народилася не від доброго життя. Грабіжникинерідко перетворювалися на купців чи найманців.

Норман завойовували в Європі цілі області. Прийнято називати
Нормандії, Англію і Королівство обох Сицилій. Деякі історики, вЗокрема Алпатов М.А., не пов'язують проте всі ці завоювання з вікінгами.
На частку вікінгів, на їхню думку, можна віднести тільки завоювання сучасної
Нормандії. Спочатку прибульці захопили гирло Сени, потім всю Нейстрії, а в
912 р. Карл простуватий - французький король - договором з Ролланасанкціонував захоплення, і, Нейстрії була прозвана Нормандії. Що стосується
Англії, то вона виявилася не під силу вікінгів. З VIII століття вони здійснювалинабіги на британські береги і колонізували частину Англії, і почаласяборотьба між заселеним датчанами північного сходу і англосаксонським південно -заходом. Підкорення Англії було скоєно іншими силами. У 1017 р. на Англіюбула кинута з'єднана датсько-норвезька армія Кнуда Великого (1017-1035
), Незабаром Англія звільнилася, але незабаром послідувало нормандське завоювання
(1066). Армія Вільгельма Завойовника складалася з лицарів всій Франції інавіть Італії. Вільгельму протегував папський престол. Як відем,вікінги тут ні до чого. Не мали вони стосунки і до завоювання південної Італії.наймані лицарські загони з Нормандії (а серед них були не тільки вікінги)втрутилися в чвари ю. Італії. Використовуючи участь німецькихімператорів Конрода II і Генріха VII, а також заступництво римських пап
Миколи II і Григорія VII, лицарі захопили італійські території. Роберт
Гюіскар опанував півднем Італії, після нього була захоплена Сицилія, і в 1130 р.утворилося Королівство обох Сицилій. Слід мати на увазі, що вовсехцих захопленнях справа відбувалася на невеликих за розмірами територіях. Цеговорить про те, що сили самих норманів були невеликі, а згуртувати навколосебе сили великих західних воїнів, здатних завоювати великітериторії, нормани виявилися не в змозі.

Поява вікінгів на Заході відбулося при повному світи історії,тому ні в західній, ні в російській історіографії не виникло питання ні прохарактері норманських завоювань, ні про їхні наслідки. Загальновизнано, що,будучи народом відсталим, нормани не принесли з собою держави жодномународу на Заході. Зате через багато століть західні історики створиливарязький питання в Росії, і з тих пір (18) він не сходить зі сторінок світовоїісторіографії. Загальновизнано, що досить швидко нормани "розчинилися"серед місцевого населення, завойовані ними держави не ставалинорманськими, а незабаром їх слід і зовсім зникав - Нормандія стала частиною
Франції і населена французами, Англія залишилася Англією, Королівство обох
Сицилій зникло у складі Італії і живуть там італійці. Норманни булинадто нечисленні, щоб вплинути на етнічний склад корінногонаселення. Таке в історії траплялося не тільки з норманнами.

А як було на берегах Волхова і Дніпра?

Тут були свої особливості. На відміну від Заходу зустріч норманів зсхідними слов'янами та їх фінськими союзниками сталася в ті часи, колині в кого з цих трьох народів не було храністов. Радянські історики
(Тихомиров М. Н., Рибаков Б. Л., Черепнина Л. В., та ін,) довели, щопочаток літописання на Русі припадає на кінець X століття, а перший літописстародавньої Русі ПВЛ писалася на рубежі XI-XII століть, тобто вона складаласячерез 2,5 століть після легендарного Рюрика. Картина, намальованалітописцем, виявилася настільки неясною, що на допомогу прийшли історіографіїінші наукові дисципліни: у другій половині 19 століття у вирішенні варязькоїпроблеми включилися археологи, економісти, лінгвісти, етнографи,літературознавці. Варязький питання стало комплексної наукової проблемою. До цихпір настільки представницький форум вчених, письменників, публіцистів лагодятьдопит російським літописами, західно-європейських хронік, викликають усвідків фольклор і літературу, намагаються розгадати свідоцтваматеріальних пам'яток, списаний Монблан папери, щоб вирішити цейварязький питання.

На Заході норманів ніхто не запрошував. А у нас? Прийшли вони почолобитною чи теж з'явилися без запрошення?

Вже третє століття дослідники вдивляються в кілька літописнихрядків, що розповідають про те, яким чином опинилися варяги на землі слов'яні фінів. Рядки ці вкрай суперечливі. З чого починаєтьсярозповідь? "Варяги з замору стягували данину з чуні і з словен, і з мері, і звсіх кривичів ... Вигнали варяг за море і не дали їм данини, і почали самісобою володіти. "(ПВЛ ч. т, с. 214).

Як бачимо мова йде про переможне повстання слов'ян проти фінівварягів, що стягували з них данину. У всіх літописах (Початковий київський звід,дві редакції ПВЛ, Новгородська 4-а літопис, Комісійний список
Новгородській 1-ої літописи) оповідь про варягів починається з одного ітогож. Традиція непохитна!

"данину даяху варягам ... і воссташа слов'яни, ікривичі, і чудь, і міра на варяг і ізгнаша їх бік моря, іпочали володіти самі собі і городи ставити. "

Все це не викликає сумніву, що мова йде про спітнілою драматизму війніслов'ян та фінів проти варягів. Але раптом у літописі цей мотив, ледвепрозвучав, замовкає і несподівано вривається розповідь про те, що слов'яни іфіни, одумавшись, вирішили закликати варягів собі в князі, щоб він судивними по праву. "Земля наша велика і багата, а порядку (наряду) в ній немає.
Приходьте княжити і володіти нами "(ПВЛ ч.1, с.214).

Дослідники варязького питання Шахматов А.А., Рибаков Б.А. підмітилив літописах ще одне протиріччя. У київському літописанні розповідь пропокликання варязьких князів з'являється лише у Зводі 1073г., взятий з
Новгородського Зводу 1050г. (згідно Рибакову - 1054). І в Києві з цьогосюжету зникає Гостомисл і те, що до Києва князі були покликані з
Новгорода, але саме запрошення дбайливо збережено. Так мирно, добровільно івсенародно була покликана на Русь самодержавна князівська влада.

Чим пояснити подібні протиріччя?

Історики дають тільки одна відповідь: за часів літописців на київськомупрестолі дійсно сиділа варязька династія, а літописці - анольгетикнязівської влади - заднім числом славили її прихід на російську землю. Усамому тезі про добровільну покликання немає нічого неймовірного. Адже мовайде про Новгород, де склалася багатовікова традиція запрошувати князя зісторони. Відомо, що в Новгороді йшла як загострена соціальна боротьба,так і боротьба різних місцевих інтересів, край ішов на край, а побоїща наВолховському мосту увійшли в історію як звичне явище. Міжусобицяособливо загострилася, коли треба було вибирати нового князя. У подібнихумовах князь з боку був більш зручний, бо не бал пов'язаний ні з чиїмиінтересами і міг вважатися арбітром у зіткненнях новгородців. Практикапризову князів часом терпіла утиск спочатку з боку Києва, потім збоку Москви, але влада до часів Грозного, новгородці боролися за цеправо. Звернення до варягів теж не випадково. Відомі ранні торговельні зв'язки
Новгорода зі Скандинавією і практика використовувати наймані?? аряжскіе дружинипроти Києва. Версія про покликання варягів швидше за все склалася в
Новгороді. І вона мала на меті поставити Новгород вище Києва: Русскоедержава пішла від Новгорода! (Цю версію розвиває Рибаков Б.А.). Чи невиключено, що розповідь про покликання добровільному князів був створений самимиварягами. Історики не можуть точно сказати, з якого хронологічного рубежубере початок практика новгородців запрошувати князів з боку.

Але як варяги дійсно осілися на російській землі?
Мирно? Чи це була навала?

Що розповідає сама літопис? Як поводився Рюрик у Новгороді, кудийого запросили встановити громадянський мир?

Никонівський літопис зберегла недвозначний розповідь на цей рахунок.
Ледве Рюрик встиг мати дім у Новгород, "оскорбішася новгородці,глаголюще: "яко бити нам рабом і багато зла всіляко пострадаті від Рюрика івід роду його ". Того ж літа УБІ Рюрик Вадима хороброго і інших багато виборчіновгородців, радників його ". (ПВЛ, т.IX, с.9) Сумнівів немає. Мова йде промасовому повстанні новгородців під керівництвом Вадима проти минулогокнязя і його варягів. До речі сказати, звістка літопису про новгородськомуповстанні під керівництвом Вадима проти основоположника роду Рюриковичівбуло в Росії заборонених сюжетом. Драма Княжніна Я.Б. "Вадим Новгородський"за Катерини II була засуджена на спалення. Вадим - особистість легендарна. Пронього писали Рилєєв, Пушкін, Лермонтов.

Утвердившись в Новгороді варяги рушили вниз по Дніпру. Захопили
Смоленськ, Любич, Київ. (Йдеться про Олега). Наклали на них данину. Іншимисловами, перед нами ті ж захоплення, ті ж насильства, та ж данину про якірозповідав літописець до покликання варягів. І та ж боротьба з прибульцями.
Літописи також повідомляють, що в наступні часи варяги не раз булиучасниками князівських міжусобиць в якості найманців. До їх допомогивдавався питома князь Володимир проти Ярополка, Ярослав проти Болеславапольського. На утримання найманих варязьких дружин збиралася данину. Літопистакож повідомляє, що наймані дружинники вели себе як грабіжники. В одній з
Новгородських літописів читали: "Ярослав кормяще варяг багато, боячись раті. Іначаша варязі насильство деят ... Рекоша новгородці: цього ми насилья не можемодивитися. І собрашася в міць ісякоша варяги в Поромоне дворі ". (ПВЛ, ч. I,з 254, 288, 298-299). Мова йде про повстання новгородців проти варязькоїдружини в 1025 р.. Слов'янські племена, мабуть, вели вперту боротьбу, причомутривалу з варягами. Згадаймо долю Ігоря, вбитого древлянами. Томуговорити про мирне добровільному покликання варягів, навряд чи це будедоречно. Отже, вторгнення насильницьке, військове? Але що це?
Завоювання? Русь зазнала чимало військових вторгнень, завоювань, набігів.
Навряд чи можна говорити про завоювання варягами Русі. Справа в тому, що Норманзустрілися тут з величезними просторами (територія Русі майже дорівнювалавсій Західній Європі). Для завоювання їх вікінги не мали військовимисилами, вони могли лише обмежитися захопленням окремих прибережних районів.
Та й у них вони зустрічали опір. Так, родімічі були підкорені тільки
Володимиром у 984 р.. А про вторгнення армії на Русь в цей період немає ніякихсвідоцтв. Неосвоєнням величезних територій східних слов'ян говорить провідсутності тут норманської колонізації. Хоча сліди вікінгів знаходять повсій території Русі.

На Заході Норман розчинилися (асимілювалися) серед корінногонаселення. А у нас? І в нас теж. Про це її писав Шльоцер: "слов'янипоглинули варягів через 200 років не залишалося жодного сліду; навітьскандинавські власні імена вже після Ігоря винищуються зцарського дому і замінюються словенськими ... Словенська мова нітрохи непошкоджуються норманнськім ... Нове доказ, що варяги, які оселилисяна новій землі, були нечисленні.

На заході нормани не прийняли державної організації. А у нас?

Саме в цьому і полягає суть варязького питання: всі суперечки міжнорманністамі і антінорманністамі в кінцевому рахунку обертаються навколо цієїзлощасної проблеми. Якщо стосовно Заходу це питання завждивирішувалося негативно і ніколи не був дискусійним як у закордонній, так ів російській історіографії, то у нас було дещо складніше. Головний письмовийджерело, на якому тримається вся середньовічна історія Русі - "ПВЛ" --вирішує питання однозначно: варязький князь Рюрик атестований як творецьросійської держави, і впродовж століть - аж до Татіщева - цевважалося непорушною істиною. Тому перша проблема - походженнялітописного оповідання про покликання варягів.

Чому і як літописці створили розповідь про мирне, добровільному івсенародному покликання варязьких князів?

ПВЛ складалася на рубежі 11-12 століть. Це був період, коли Київська
Русь, Некодиних сильна держава, стало руйнуватися. Володимир Мономах і йогооднодумці намагалися зупинити цей розвал. Літописці були в числітих, хто відстоював ідею єдиної держави, ідею про єдиний князя на єдинійземлі. Ця ідея червоною ниткою проходить через усю ПВЛ. Літописці не тількивикривали князів за їх междуусобья, а й апелювали до історії. Вони ставилиперед собою завдання показати, щоб зберігати порядок і судити по праву.
Історія для літописців почалася з держави, а держава з першихкнязя. Питання про династію і питання про державу зливалися для них в однупроблему. Ось чому для них вирішальною була проблема, хто став першимкняжити. Російські літописці були першими державниками. Питання про початокросійської державності і російської історії для них був завданням сутопрактичної. Літописець мав розповісти, яким чином і в якійіпостасі з'явилася на Русі династія Рюриковичів. У її норманськепоходження вони не сумнівалися.

Для літописців Рюриковичі з'явилися тієї династією, яка була покликанау велику і багату землю, але що страждала від безладу, для встановленняцивільної тиші. В період міжусобиці концепція законного походженняєдиної влади і єдиної держави несла й ідейне навантаження. Справа в тому,що в 11-12 ст питання про законність князівської влади загострився (народнеповстання 1113г .).

Не останню роль у складанні літописних концепцій та походженняросійської держави грав і зовнішньополітичний чинник. Літописці булисучасниками того часу, коли йшла боротьба з Візантією за незалежність Русіі російської церкви. І варязьке походження руських князів мало і яскравовиражену антівізантійскую спрямованість. Така була та суспільно -політична і ідейна атмосфера, в Каторі складалася історичнаконцепція літописців. Украинские книжники абсолютно свідомо ставили собізавдання історично обгрунтувати сучасний їм і найбільш гострий для нихтезу про єдину державу на єдиній землі. Уособленням такого государябув для них Рюрик. ПВЛ всіляко підкреслює саме цю роль Рюрика. Щобуло в тутешніх місцях до приходу трьох братів - варягів (Рюрик, Синеус,
Трувор)? Поляні "жили в ті часи окремо і керувалися своїми родами ..,А в деревлян було своє княжіння, а у дреговичів своє, а у слов'ян в Новгородісвоє ... "У той час як інші племена жили" подібно до звірів ", полянимали "звичай батьків своїх лагідний і тихий". Їх літописець наділяєвласною династією трьох братів: Кий, Щека, Хорив. Старший Кий виступавродоначальником династії. (ПВЛ ч.1, с.208, 209, 215). Але ось приходять трибрата - варяга, і все єдиним творчим актом. Синеус і Трувор як покоманді, помирають. І всією владою опановує Рюрик. Створюється враження,що цей одноразовий акт по створенню російської держави вжевідбувся в Новгороді. Питання про народження російської держави, здавалося б,можна вважати вирішеним. Залишалося лише включити до складу його іншітериторії, що і робить незабаром, згідно з літописом, Олег.

Отже, біля витоків російської історіографії протистоять один проти одногодві історичні теорії походження російської держави: однановгородського походження, інша - київського; один проваряжская, іншаслов'янська. Але в літописах ми бачимо, що київська явна перекреслені традицієюновгородської, при тому відчувається спроба дискредитувати Кия (дві версії
Кий - простолюдин, і Кий - князь). Літописець київський захищає київськутрадицію лише в тій мірі, в якій вона не ставала впоперек іншийофіційної теорії, а вона служила династії, що сиділа вже на загальноросійськомупрестолі в ту пору, коли складалася літопис. І справа кінчається перемогоюновгородсько-варязької концепції походження монархії на Русі.

Чи знали автори літописів справжню історію Рюрика?

Навряд чи. Адже літопис складалася через 2,5 століть. І автористворювали книжкову концепцію походження князівської влади на Русі. І в їхрозпорядженні були швидше за все лише перекази, легенди.

Бентежило чи літописців зовнішнє походження першого князя?

Найімовірніше немає. Іноземне походження в середні вікивважалося почесним. У наступні століття, починаючи з 15 століття, гуманістина Заході почнуть пов'язувати походження своїх государів, аристократичнихпрізвищ, і заснування міст з героями античності, кияни будуть ставитисвоє місто поряд з Троєю і запевняти, що в їхніх печерах покоїться прах Гектора,
Ахілла та інших великих троянців, у Москві почнуть вести походження своїхцарів від серпня Кесаря, а новгородські літописці будуть запевняти, що
Новгород отримав владу над територією "від моря до моря Варязького
Іксвалімского "від самого Олександра Македонського. Так що на цьому тлі сказпро покликання варязьких князів вражає своєю скромністю.

Тим більше не замислювалися літописці над тим, що їх оповіданняпородить у нащадків нескінченні "чому". Справді, чому слов'янизвернулися за князем саме до варягів? Навіщо взагалі треба було звертається доіноземцям? Яка неволя змусила слов'ян йти на уклін до варягів? Роздори?
Але тоді чому слов'яни швидко домовилися, щоб йти до варягів? Чому зпокликаними князями не було укладено договору, як звичайно це робилося?
Для чого запрошувалися варяги? Для припинення чвар? Але прихід їхознаменований розбоєм і пригніченням, у відповідь на що було повстання підкерівництвом Вадима.

Така версія про варягів, які згуртувалися, на думку істориків у
Новгороді. У 1073 році вона з'явилася в київському зводі ігумена Никона. Зтого часу варязький сюжет міцно входить до київського літописання і вскладі ПВЛ дійшов до нас. Звернення київських літописців до цього народногосюжету пояснюється тими цілями, які постали у цей період передкиївськими книжниками. Перед нами два ряди явищ походження державиі відображення цього процесу в середньовічній історичної думки Київської
Русі. Російська і радянська історіографія зробили багато в дослідженні цихявищ. Радянська література з проблеми формування давньоруськогодержави досить велика. Зазначимо лише на деяких: Б.Д. Греков -
"Київська Русь", Юшков С.В. - "Курс історії держави і права", Тихомиров
М.Н. - "Давньоруські міста". Ця проблема, можна сказати, дослідженогрунтовно.

Виявилося, що процес формування державної організації усхідних слов'ян у IX столітті зайшов досить далеко. І внутрішній процесстановив основу соціального та політичного розвитку. Варяги не моглистерти цього процесу - вони були надто нечисленні, а територіязанадто величезна; крім того вони самі були на низькому суспільномурівні. Відомо, що формування феодалізму в Скандинавії було процесомбільш пізнім, ніж у Західній Європі.

Але на протіканіе цього процесу надавали і чисто зовнішні фактори. Бо
Росія жила не в ізоляції. І вплив варягів на формування державибезумовно позначилося. Варяги включилися у цей процес, наклали на ньогосвою печатку. Вони прискорили централізацію племен, що вплинули на складпануючого класу, посилили дружинної початок, погіршили становищенародних мас (Ігор загинув, намагаючись взяти непомірну данину). Вони надаливплив на зовнішню політику. Є підстави вважати, що походи на
Візантію були до норманів, але з приходом варягів вони посилилися. Але цезанадто далеко від того, щоб бути атестовано як створення російськоїдержави руками прийшлих варягів. Рюрик був лише одним із братівлегендарної трійці (Байєр - літопис перекручена, тобто імена братів вдійсності скандинавські слова - тру-злодій - дружина, сине-хус - будинок),які зустрічаються на зорі історії ряду народів: Кий, Щека, Хорев і сестра
Лебідь; Лех, Чех, Рос; Амелоус, Сітаракус, Івор (ірл).

Все, що написали літописці про Рюрика, швидше свідчить про те,що це був вікінг, грабіжник і збирач данини. Рибаков звернув увагуна те, що подальша традиція славословили Олега, як об'єднувача
Новгорода і Києва, а між тим він не був пов'язаний ні з тим, ні з іншиммістом. Після походу до Візантії він іде в Ладогу, потім його слідвтрачається. Ніхто не знає, де знаходиться "засновник" російської держави,де знаходиться його могила.

Прийшов населення розчинилося серед слов'ян. Процес цей йшов вельмишвидко. Свідчення тому доля Рюриковичів. Вже Володимир виступає якслов'янський князь (або Ольга) великої слов'янської держави. Скоро слідиварягів губляться на російській землі. Формування держави - процесдвосторонній при безперечне переважання його внутрішньої сторони.
Ігнорування однієї з них веде до однобокого, невірного рішення.
Методологічний порок норманністов і антінорманністов в тому й полягав, щовони зводили в абсолют один бік, недооцінюючи іншу.

Що ж до іншого ряду явищ - відображення об'єктивногоісторичного процесу в тодішній літературі (літописи) - то історичнатеорія про російську державі, створена російськими книжниками, євідображенням дійсності, зовсім не була точною копією цієїдійсності. Ключевский В.О. прийшов до висновку, що норманністи іантінорманністи, починаючи свою суперечку не звернули увагу на особистість самоголітописця. "Чому російські книжкові люди 2,5 століття по тому, такуявляли собі те, що трапилося? "То був звичайний шлях створення теорії ...
Темні факти старовини використовувалися стосовно до сучасних явищ.
Так народилася лігенда про покликання варязьких князів. Досліджуючи цю проблемутреба мати на увазі ряд обставин:

1. Не можна плутати питання про походження російської держави зпитанням про походження династії. Сказ про варягів ніяк не пізніше 9 століття.
До цього часу слов'яни пройшли тисячолітню історію про яку можна судитипочинаючи з даних археології та зі свідчень античних авторів. До 9 століттяпроцес формування держави у східних слов'ян зайшов далеко. Мешканціваряги могли лише прискорити цей процес або сповільнити, але ніяк не покластипочаток. Міжплемінне і територіальне формування давньоруськогодержави було тривалим процесом, що розтягнувся на кілька поколінькиївських князів. Процес не має нічого спільного з міфом про привнесенняросійської держави варягами ззовні. Питання про появу династії і питання проскладанні держави надто нерівні за своїм питомою вагою уісторичному процесі. Династичне питання є всього лише частина, притомувельми не суттєва, питання про походження держави. І тількиборотьба норманністов і антінорманністов штучним чином цей приватнийпитання перетворила на капітальну проблему російської історії.

2. Чи було поява легенди в літописах, народженням варязькогопитання?

Норманнський ідея в російській історіографії пройшла кілька етапів, іабсолютно у різних якостях. У київського літописця вона несла великуідейно-політичне навантаження, була спробою врятувати Русь від розвалу. Всіросійське середньовіччя і значить частина нового часу до 18 століття, розповідь проварягів спокійно ночував з одного зведення в інший, не порушуючи ні чиїхпристрастей. У Рюрика бачили перш за все єдинодержавним государя, охоронцяєдиної держави. У закордонній, так і в радянській історіографії можназустріти твердження, що перші норманністом був літописець, авторрозповіді про варягів. Але це лише формальна ознака.

Норманнізм - як особливе протягом історичної думки у нас і за кордоном,ставило собі зовсім інші цілі, ніж літописець. Норманнізм всучасному його значенні був нарожден в послепетровское час тієїситуацією, в якій склалася перемога Росії над шведами в Північній війні.
Російський національний підйом зіткнувся з біронівщини, коли російськапатріотизм переслідуюался як державний злочин. Потім боротьбаідей національних і політичних переросла у боротьбу ідей історичних.
Полем їхньої боротьби стала Академія наук, що була в той час оплотомбіронівщини, носієм "Західної" погляду на полуварварскую Росію, доляякої - повторювати зади західної історії. Відомо наскільки важку боротьбудовелося вести Ломоносову М.В.. Далеко не випадково, що такі російськіісторики, як Татіщев, Щербатов, Карамзін, Болтін вийшли не зі стін
Академії.

Першими, хто приніс політичні та національні пристрасті біроновскогодесятиліття в історичну науку був Г-З Байєр. На його концепцію лягла тіньдвох норманів Карла XII і Рюрика. Полтавська перемога розтрощила розтрощилаамбіцію шведського завойовника КарлаXII, норманських теорія Байєра мечем
Рюрика завдала удару з історичного флангу за національними амбіціямросіян. Сказ про покликання варязьких князів виявився тепер свого родутроянським конем в російському стане, їм і скористався Байєр. Багатовіковийлітописний сюжет Байєр прочитав по-своєму. Він побачив там лише одне --перший російський князь був чужинець. І варязький сюжет був повернутий іншийстороною. Росіяни, горді своєю перемогою над шведами, завдячують саме їм, боросійське держава була породжена шведами. З цього моменту літописнаверсія придбала нову якість. Розповідь про варягів мав слугуватитепер розвінчуванню російської держави. Це і було народженням власневарязького питання в його теперішньому значенні. Питання це народився якполітичний, як яскраво виражене антиросійські явище. А народився тому щопроблеми далекого минулого зачепили пекучі проблеми сучасності.
Стародавній питання про відносини далеких предків став найбільш актуальнимісторичним питанням в обстановці гострих зіткнень їхніх нащадків.

Після Байєра, Міллера, Щлецера варязький питання вступив в новий етапсвоєї історії. Тепер антиросійський характер норманських побудов можнабуло зустріти тільки на Заході. У російській історії з'являється дві течіїнорманністов і антінорманністов. У суперечку були залучені великі сили.
Норманністамі були Карамзін, Кунік, Погодін, стовпи державної школи
Соловйов, Чичерін, Кавелін, з пізніших Мілбков. До таборуантінорманністов примикали Еверс, Каченовський, Василевський, Пархоменко.

Норманністи наполягали на привнесення російської держави ззовні,недооцінюючи внутрішню сторону справи. Антінорманністи виходили звнутрішніх самобутніх процесів, ігноруючи будь-яку роль варягів. ЩоЩодо Рюрика, то норманністи вважали його скандинавів. Антінорманністи --фіном (Болтін), хазари (Еверс), готом (Василевський), литвином
(Костомаров). Два великі вади були притаманне і тим і іншим.
Однобічність у вирішенні проблеми походження російської держави.
"Російська держава прийшло ззовні!", - Стверджували норманністи, "Російськедержава виникла без будь-якої участі скандинавів ", - стверджували інші.
Ця однобічність і упередженість були пов'язані з етнічним підходом допроблеми. Обидві стор