Селянської війни в РОСІЇ XVII-XVIII СТОЛІТЬ.

ПЛАН.
ВСТУП ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 3

1. Смутні часи.
1.1. Причини селянської війни початку ХУ11 століття ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 5
1.2. Селянська війна початку XVII століття ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
1.3. Погляд на події початку XVII століття як на громадянську війну в Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 12
2. Повстання під проводом С. Т. Разіна.
2.1. Хід повстання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 16
2.2. В. М. Соловйов про разінском русі ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 17

3. Селянська війна під проводом Е. И. ПУГАЧОВА.
3.1. Події, що передували початку війни ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 24
3.2. Хід селянської війни ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 25
3.5. Деякі особливості пугачовського руху ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 28

ВИСНОВОК ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 30

БІБЛІОГРАФІЯ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 31

ВСТУП.

XVII сторіччя в історії нашої країни - час визначна,переломне, наповнене подіями бурхливими і героїчними. Це - час,коли закінчується епоха середньовіччя, починається епоха нового періоду,пізнього феодалізму.

Незважаючи на пильний інтерес до XVII століття, його серйознедослідження в історичній науці почалося досить пізно. Щоправда, вжеісторики XVIII століття залишили нам свої судження, але досить загальні, простолітті попередньому.

Від юридичної школи йде відома теорія закріпачення ірозкріпачення станів в XVI-XIX століттях: держава за допомогою законівзакріпити всі стани, змусило їх служити своїм інтересам. Потімпоступово розкріпачують: спочатку дворян (указ 1762 про вольностідворянської), потім купецтво (жалувана грамота містам 1785) іселян (указ 1861 про скасування кріпосного права). Ця схема дужедалека від дійсності: феодали, як відомо, становили з часів
Київської Русі панівний клас, а селяни - клас експлуатований,держава ж виступало захисником інтересів феодалів.

Згідно з точкою зору істориків державної школи, боротьбакласів, станів розцінювалася як прояв антидержавного,анархічного початку. Селяни - не головна рушійна сила повстань, апасивна маса, здатна лише на пагони від своїх панів або проходження закозаками в роки численних «смути», коли останні прагнулипограбувати, не підкоряючись організованого початку - державі.

Проблема соціального світу та соціальних конфліктів завжди була ізалишається актуальною для нашої країни.

Радянські історики в основу вивчення історії Росії XVII-XVIII ст.поклали думка про ведучого значенні двох чинників: розвитку економіки ікласової боротьби. На розвиток господарства, еволюцію класів і станівістотне гальмівний вплив робить кріпосницький режим,досягає свого апогею саме в цих століттях. Посилення експлуатаціїз боку феодалів та державних каральних органів викликає посиленняпротесту народних низів. Недарма XVII століття сучасники назвали «бунтарним».

Історія класової боротьби в Росії XVII-XVIII ст. є предметомпильної уваги, але якому висловлені різні судження. Нієдності серед істориків в оцінці першого і другого Селянських воєн - їххронологічних рамок, етапи, результативності, історичної ролі та ін
Наприклад, одні дослідники зводять перший з них до повстання
І. І. Болотникова 1606-1607 років, інші включають в неї і повстання бавовни
1603, «голодні бунти» 1601-1603 років, народні рухи часупершого і другого самозванців, обох ополчень і так далі, аж доселянсько-козацьких повстань 1613-1614 років і навіть 1617-1618 років.
Московські повстання 1682 і 1698 років одні автори, дотримуючись староїтрадиції, називають «реакційними бунтами», спрямованими проти петровськіхперетворень (хоча останні ще не починалися). Інші історики вважаютьці повстання складними, суперечливими, але в цілому антифеодальнихвиступами.

Дослідження цих та інших питань ведуться широким фронтом: це --видання джерел (літописи, розрядні, посольські, боярські книги,документи з історії народних повстань, культури тощо), їх порівняльневивчення, підготовка книг з широкого кола проблем соціально -економічного, політичного, культурного розвитку країни в одну зпереломних епох вітчизняної історії.

У даній роботі я спробую розглянути історію Селянської війни в
Росії XVII-XVIII ст. з урахуванням різних точок зору на основі науковихмонографій і статей істориків XIX-XX ст. У роботі також використанідокументи з історії селянських воєн у Росії (11; 19; 25).

1. Смутні часи.

1.1. Причини селянської війни початку XVII століття.

На рубежі XVI-XVII століть Російське держава вступила в смугуглибокого державно-політичного і соціально-економічного, струк -турне кризи, коріння якого йшли в епоху правління Івана Грозного.
Лівонська війна, опричних терор і зростання феодальної експлуатації обумовилирозвал господарства країни, що повело за собою економічну кризу, а той, усвою чергу, стимулював посилення кріпацтва. На цьому тлі неминученаростала соціальна напруженість в низах. З іншого боку, соціальнунезадоволеність зазнавало і дворянство, яке претендувало нарозширення своїх прав і привілеїв, що більш відповідало б йогозбільшеній ролі в державі.

Вельми глибокими були політичні причини смути. Самодержавнатиранічна модель взаємини влади і суспільства, втілена Іваном
Грозним, в умовах зміненої соціальної структури довела своюобмеженість. У державі, яка вже перестало бути зібраннямрозрізнених земель і князівств, але ще не перетворилося на органічнеціле, на порядок денний постало складне питання - хто і яким чином можевпливати на прийняття державних рішень.

Політична криза зумовила і криза династичний, який бувпов'язаний з припиненням династії московських царів - нащадків Івана Калитипісля смерті в Угличі царевича Дмитра 15 травня 1591 (багатосучасники звинувачували в його загибелі Бориса Годунова, хоча матеріалислідчої комісії говорили про зворотне) й кінця не мавспадкоємця царя Федора Івановича 6 січня 1598. Обрання на царство влютому 1598 Бориса Годунова, що був фактичним правителем
Росії з 1587, не вирішило проблеми. Навпаки, посилилися суперечностіугруповань серед еліти московського боярства. Обстановка ускладнювалася широкорозповсюджені з середини 80-х рр.. легендами про «царевича-мене Спаситель»,підривають авторитет царя Бориса, не володів перевагамиспадкового монарха.

Досягнення політики Бориса Годунова в 90-і рр.. XVI ст. були неміцними,бо грунтувалися на перенапруженні соціально-економічного потенціалукраїни, що неминуче вело до соціального вибуху. Незадоволення охоплюваловсі верстви суспільства: знати і боярство були обурені урізуванням своїх родовихправ, служилої дворянство не задовольняла політика уряду, нездатного покласти край втеча селян, істотно знижує прибутковість їхпомість, посадські населення виступало проти посадского будови іпосилення податкового гніту, православне духовенство було незадоволенеурізуванням своїх привілеїв і жорстким підпорядкуванням самодержавної влади.

На початку століття країну вразив страшний неврожай. Це лихо довелоосновне тяглової населення країни до повного розорення. Наростає хвилячисленних заворушень і повстань голодуючого простолюду.
Урядовим військам насилу вдавалося придушувати такі «бунти».

Однак Селянські війни відрізняються від селянських повстаньподібного роду. Вони охоплюють значну територію країни, об'єднуютьвсю сукупність потужних народних рухів, часто представляютьрізнорідні сили. У селянській війні діє постійна арміяповсталих, країна розпадається ніби на дві частини, в одній з якихвлада повсталих, а в іншій - влада царя. Гасла селянської війниносять загальноруський характер.

У Селянської війни початку XVII століття виділяються три великі періоди:перший період (1603-1605), найважливішою подією якого було повстання
Бавовни; другий період (1606-1607) - селянське повстання під керівництвом
І. І. Болотникова; третій період (1608-1615) - спад Селянської війни,супроводжується низкою великих виступів селян, міщан, козацтва іт.д. (17,106).

1.2. Селянська війна початку XVII століття.

Як вже було сказано, на початку століття становище в країні загострилося черезза неврожаїв. У 1601 р. більше двох місяців йшли дощі. Потім дуже рано, всередині серпня, вдарили морози і випав сніг, що призвело до загибелі врожаю.
У кілька разів збільшилися ціни. Почалася спекуляція хлібом. У наступному,
1602 посіви озимих знову не дали сходів. Знову, як і в 1601 р.,настали ранні холоди. Ціни зросли вже більш ніж у 100 разів. Народголодував, почалися масові епідемії.

Борис Годунов організував державні роботи. Він залучавмосквичів і натовпу до столиці біженців до будівництва, використовуючи вжеяким він був досвід зведення дзвіниці Івана Великого, роздавав хліб здержавних засіків, дозволяв холопам йти від своїх панів і шукатиможливості прогодуватися. Але всі ці заходи не мали успіху. Поповзли чутки,що на країну поширилося покарання за порушення порядку престол -спадкування, за гріхи Годунова.

У центрі країни спалахнуло (1603-1604) повстання холопів підпроводом бавовни Косолап. Воно було жорстоко придушене, а Бавовнастрачений в Москві. Це повстання багато істориків вважають першим етапом
Селянської війни початку XVII століття.

У сусідній Речі Посполитої тільки й чекали приводу втрутитися увнутрішні справи ослаблою Росії. У 1602 році в маєтку князя Адама
Вишневецького з'явився чоловік, який видавав себе за сина Івана IV, дивомвцілілого царевича Дмитра, який загинув у Угличі 15 травня 1591. УНасправді це був галицький князь Григорій Отреп'єв,розстриженими чернець Чудова монастиря, що належав до почту патріарха Іоваі близько пов'язаний з Романовими.

На початок 1605 під прапорами «царевича» зібралося понад 20 тис.чоловік. 13 квітня 1605 раптово помер цар Борис Годунов і на престолвступив його 16-річний син Федір. Боярство не визнало нового царя. 7 травня насторону Лжедмитрія перейшло царське військо. Цар Федір був скинутий ізадушений разом з матір'ю.

Однак незабаром надії на «доброго і справедливого» царя Дмитра
Івановича звалилися. На російський престол сів польський ставленик, відвертийполітичний авантюрист. У ніч 17 травня 1606 почалося повстаннягородян. Змовники увірвалися в Кремль і по-звірячому вбили Лжедмитрія 1.

Через три дні новим царем «виклікнулі» з Лобного місця на Червонійплощі родовитого боярина Василя Івановича Шуйського, колишньогоорганізатором і натхненником змови, до цього засудженого за інтриги іотруєного Лжедмитрієм на заслання.

Людина, що опинився волею долі на московському престолі, некористувався ні авторитетом, ні народною любов'ю. Головним якістюхарактеру Шуйського було лицемірство, улюблений спосіб боротьби - інтрига і брехня.
Подібно Годунову, він успішно засвоїв всі уроки правління Івана Грозного, бувнедовірливий, підступний, проте не мав ні державним розумом, ні досвідомцаря Бориса. Ця людина не була здатна зупинити розвалдержавності і подолати розкол соціальний.

З самого початку Шуйський не користувався широкою підтримкою. Прапоромопозиції знову стало ім'я царя Дмитра Івановича, який, за чутками,врятувався від змовників і цього разу. Проти Шуйського виступило населенняпорубіжних повітів, опальні прихильники Лжедмитрія, такі як воєвода
Путивля князь Г. Шаховський і воєвода Чернігова князь А. Телятевскій.
Опозиційні настрої охопили дворянські корпорації. Влітку 1606рух почав набувати організованого характеру. З'явився і керівник
- Іван Ісайович Болотников.

Розпочався другий етап Селянської війни.

холопство було неоднорідним соціальним шаром. Верхи холопів,наближені до своїх власників, займали досить високе становище. Чи невипадково багато провінційні дворяни охоче міняли свій статус нахолопів. І. Болотников, очевидно, належав до їх числа. Він був військовимхолопом А. Телятевского і, швидше за все дворянином за своїм походженням.
Втім, не слід надавати цьому дуже великого значення: соціальнаспрямованість поглядів людини визначалася не одним тількипоходженням. «Дворянство» Болотникова можна пояснити його військовідарування та якості бувалого воїна.

Є відомості про перебування Болотникова в кримському і турецькому полоні,гребцем на галері, захопленої «німцями». Існує припущення, що,повертаючись з полону через Італію, Німеччину, Річ Посполиту, Болотниковвстиг повоювати на боці австрійського імператора ватажком найманогокозацького загону проти турків. Інакше важко пояснити, чомусаме він отримав повноваження «великого воєводи» від людини, що видававсебе за царя Дмитра.

Повстанці, що зібралися під прапором «царя Дмитра Івановича»,являли собою складний конгломерат сил. Тут були не тільки вихідці знизів, але і служилі люди по приладу і вітчизні. Єдині вони були в своємунеприйнятті новообраного царя, різні в своїх соціальних прагненнях.
Після успішної битви під Кромами в серпні 1606 повсталі зайняли Єлець,
Тулу, Калугу, Каширу і до кінця року підступили до Москви. Сил для повноїблокади столиці не вистачало, і це дало можливість Шуйського мобілізувативсі свої ресурси. До цього часу в таборі повстанців стався розкол ізагони Ляпунова (листопад) і Пашкова (початок грудня) перейшли на бік
Шуйського.

Битва під Москвою 2 грудня 1606 закінчилося поразкою
Болотникова. Останній після ряду битв відступив до Тулі, під захисткам'яних стін міста. Сам В. Шуйський виступив проти повсталих і в червні
1607р. підійшов до Тулі. Кілька місяців царські війська безуспішно намагалисявзяти місто, поки не перегородили річку УПУ і не затопили фортецю.
Супротивники Шуйського, поклавшись на його милостиве слово, відчинили ворота.
Однак цар не упустив можливості розправитися з вождями руху.

Досить складно дати оцінку характеру повстання Болотникова.
Представляється одностороннім погляд на рух виключно як на вищийетап селянської війни. Однак це погляд існує, і прихильники цьогопогляду дають такі оцінки першого Селянської війни. (17, 108)

Одні з них вважають, що вона затримала юридичне оформленнякріпосного права на 50 років, інші вважають, що вона, навпаки, прискорилапроцес юридичного оформлення кріпосного права, що завершився в 1649році.

Прихильники погляду на селянські війни як на антикріпосницькийнародний рух, вважають також, що значення селянських воєн не можназводити тільки до їх безпосереднім результатами. У процесі селянськихвоєн народні маси вчилися боротися за землю і волю. Селянські війнибули одним з факторів, що підготували формування революційної ідеології.
В кінцевому підсумку вони готували перехід до нового способу виробництва. «Мизавжди вчили і вчимо, - писав В. І. Ленін - що класова боротьба, боротьбаексплуатованої частини народу проти експлуататорської лежить в основіполітичних перетворень і, в кінцевому рахунку, вирішує долю всіх такихперетворень »(17, 108).

Деякі історики висловлюють інший погляд на описані вищеподії. На їхню думку, для нас залишається невідомою «програма руху»:всі збережені документи, за якими можна судити про вимогиповсталих, належать до урядового табору. В інтерпретації
Шуйського, повстанці закликали москвичів до знищення «вельмож і сильних»,розділу їх майна. Патріарх Гермоген оголошував, що «болотніковци велятьбоярським холопам побивати своїх бояр, і їхні жінки, та вотчини, і маєтки їмобіцяють »(9, 174), обіцяючи« давати боярство, і воєводство, і окольнічество, ідьячество »(9, 174). Відомі випадки так званих «злодійських дач», колимаєтки прихильників царя Василя передавали прихильникам «законного государя
Дмитра Івановича ». Таким чином, боротьба була спрямована не стільки наруйнування існуючої соціальної системи, а на зміну осіб і цілихсоціальних груп всередині неї. Учасники виступи, колишні селяни,холопи, прагнули конституюватися в новому соціальному статусі служилихлюдей, «вільних козаків». До підвищення свого статусу прагнуло ідворянство, незадоволене воцарінням Шуйського. У наявності була гостра, достатньоскладна і суперечлива соціальна боротьба, що виходить за рамки, окресленіконцепцією селянської війни. Ця боротьба природно доповнювала боротьбу завлада - адже тільки перемога одного з претендентів забезпечувала закріпленняправ його прихильників. Само це протиборство вилилося у боротьбузбройну, цілими арміями.

У соціальному протиборстві брали участь і низи суспільства. Однакантикріпосницький запал знаходив своє вираження, насамперед уослаблення, а в подальшому і в прогресуючому руйнуваннідержавності. В умовах кризи всіх структур влади все важче булоутримати селян від виходу. Прагнучи заручитися підтримкою дворянства,
Шуйський 9 березня 1607р. видав велике кріпосницьке законодавство,яка передбачала значне збільшення терміну урочні років. Розшуквтікачів ставав посадовим обов'язком місцевої адміністрації, якавідтепер повинна була кожного стороннього людини «спрашіваті дуже міцно, чий він,звідки, і коли біг »(9, 174). Вперше вводилися грошові санкції заприйом втікача. Однак Укладення 1607р. носило скоріше декларативний характер.
У контексті подій для селянства актуальною ставала проблема невиходу, відновлюваного явочним шляхом, а пошуку власника і місця новогопроживання, які б забезпечували стабільність буття.

Події початку XVII ст. поруч істориків трактуються як громадянськавійна в Росії. Однак далеко не всі дослідники поділяють цю точкузору. Підкреслюючи відсутність чітких граней соціального і політичногопротистояння, вони розглядають всі події в рамках, окреслених самимисучасниками - як смуту - смутний час.

1.3. Погляд на події початку XVII століття як на громадянську війну в Росії.

Не одне століття вчені б'ються над розгадкою причин і сенсу Смутногочасу. Прогрес у вивченні смути був досягнутий завдяки працям
С. Ф. Платонова, І. І. Смирнова, А. А. Зіміна, В. І. Корецького та інших вчених,які розглянули її як явище соціальне, підготовлене всім ходомпопереднього розвитку країни. Але вже в ході дискусії, яка розгорнулася насторінках журналу «Питання історії» в кінці 1950-х рр.., виявилися ібагато вразливі місця існуючих концепцій. Критиці піддавалися, якспроби ряду радянських істориків розглянути Смуту лише з точки зоруселянської війни, так і побудови С. Ф. Платонова та І. І. Смирнова, згідно зяким єдиний комплекс подій Смутного часу поділявся на окремі,малосвязанние між собою етапи. Н. Е. Носовим було висловлено тоді судженняпро Смути, як про громадянську війну, яка представляла собою складне переплетіннякласової, внутріклассовой і міжнаціональної боротьби. Однак аж донедавнього часу події початку XVII століття розглядалися переважноз точки зору класової боротьби селян і холопів, кульмінацією якоївважалося повстання Болотникова. Іншим же станам, що брали участь в
Смути, належної уваги не приділялося. Істотний внесок у вивчення
Смутного часу належить історику Л. Л. Станіславським (1939-1990): мовайде, перш за все, про його дослідженнях з історії козацтва.

У радянській науці козацькі виступи початку XVII століття традиційнорозглядалися як складова частина селянської війни, а саме козацтво --як авангард широкого народного антикріпосницького повстання. Справедливопов'язуючи виступи козаків з протестом народних мас проти соціальногогніту, дослідники в той же час по суті ототожнювали метикозацтва і селянства, применшуючи тим самим (всупереч прямими вказівкамиджерел) самостійну і активну роль козаків у подіях Смути.

Л. Л. Станіславський переконливо доводить, що саме козаки складалиядро повстанських армій Лжедмитрія I, Болотникова і «Тушинського злодія» інайбільш послідовно підтримували самозванців. В міру зростаннясвоєї могутності козаки усе більш чітко виявляли претензії на владув країні, на роль нового панівного класу, що серйозно загрожувалосамому існуванню дворянського стану. Тільки незавершеність станової
(військовий) організації козацтва, зазначає автор, не дозволила козакамзахопити владу в Першому військо та навіть у момент найбільшого ослабленнядворянства.

Аж до 1619г. «Вільні» козаки, які виступали під прапорамисамозванців, своїх обраних вождів - пана Лісовського і королевича
Владислава, представляли серйозну загрозу що існував громадськомупорядку.

«Ким же все-таки були козаки? Авангардом революційного селянстваабо грабіжниками-кондотьєром? Визволителями Росії від іноземнихінтервентів або їх посібниками? Борцями з феодальної експлуатацією або ...?»< br>(23, 5). На це питання Станіславський дає ясну і точну відповідь: «Вонибули ... козаками і робили все можливе, щоб козаками залишитися, поки їмне довелося відступити перед всією потужністю Російської держави »(23, 242). Здопомогою фактів він довів, що ядро козачого війська складали колишніселяни й холопи, для яких занурення в козачі станиці означав звільненнявід феодальної залежності. Таким чином, підтверджується висновок радянськоїісторіографії про тісний зв'язок козацького руху початку XVII століття зпротестом широких народних мас проти соціального гніту і кріпосництва.

У той же час, козацтво - складне і суперечливе явище, якедалеко не вкладалося в рамки звичних уявлень про Смута як проселянській війні.

Важлива закономірність для розуміння долі «вільного» козацтваполягає в те, що в міру становлення станової організації козацтвавсе виразніше відбувалося розбіжність його інтересів з інтересами іншихстанів - не тільки дворянства, а й основної маси селянства.

Припинення ж існування єдиного стану «вільного» козацтвапов'язано не стільки з внутрішнім його розшаруванням, скільки з потужним тискомз боку феодальної держави, цілеспрямованою політикоюуряду Михайла Федоровича, в результаті якої відбулося розпорошеннякозацтва з різних територій, станам і власникам.

Вивчення історії козацтва, однією з головних рушійних сил Смутидозволяє під новим кутом зору подивитися і на епоху Смути в цілому. Багатоісторики вважають, що соціальний протест селянства на початку XVII століття ненабув яскраво вираженої класової спрямованості і виливалося у особливі,специфічні форми - вихід у козаки та участь у козацькому русі. Але самекозацтво аж ніяк не підходив на роль «революційного авангарду»селянства і. більше того, станові інтереси козаків часто вступали впротиріччя з інтересами основної маси трудового населення. Цезмушує багатьох істориків переглядати традиційні уявлення про
Смута (і повстанні Болотникова, зокрема) як про селянській війні.

Доведено, що однією з головних пружин розвитку Смути бувантагонізм між козацтвом і дворянством, які протягом півторадесятиліть вели гостру, непримиренну боротьбу за владу в країні і вплив уармії. Але справа не обмежувалася зіткненням цих двох сил. Існуютьцікаві дані про виступи під час Смути південного дворянства, якеза соціальним станом близько стояло до приладовим служилим людям істраждало від експансії на їхні землі з боку московського дворянства.

Важливе значення для розуміння розстановки сил всередині дворянськогостани напередодні та в період Смути мають ранні дослідження
А. Л. Станіславського (23) з історії государева двору, в яких він виявивнаявність серйозних протиріч між привілейованим столичним і повітовимдворянством, а також між дворянами центру та околиць. Історія дворянства в
Смутні часи потребує подальшого вивчення. Проте вже зараз ясно, щовоно не було просто «попутником», а грало в подіях початку XVII століттяактивну і самостійну роль.

Праці О. Л. Станіславського представляють новий напрямок у дослідженні
Смути, в основі якої лежав не тільки антагонізм між дворянством іселянством, але й глибокий розкол всередині служилого стану. Цей розколбув обумовлений послеопрічним кризою помісно-вотчинного землеволодіння,падінням колишнє включення дворянської кінноти, зміною співвідношення силміж дворянством і нижчими шарами служилого стану, серйознимрозбіжністю інтересів різних значних і територіальних груп служилихлюдей. Подальше вивчення Смутного часу в такому руслі - актуальназавдання історичної науки.

2. В0ССТАНІЕ під проводом С. Т. Разіна.

2.1. Хід повстання.

Кульмінацією соціальних виступів у XVII столітті стало повстаннякозаків і селян під проводом С. Т. Разіна. Рух цезародилося в станицях донського козацтва. Донская вольниця завждиприваблювала втікачів з південних і центральних областей Російської держави.
Тут вони були захищені дією неписаного закону «з Дону видачі немає».
Уряд, маючи потребу в послугах козаків для оборони південних кордонів, платилоїм платню і мирилося з існуючим там самоврядуванням.

Степан Тимофійович Разін, уродженець станиці Зимовейской, належав додомовитими козацтву - мав великий авторитет. У 1667г. віночолив загін у тисячу чоловік, який вирушав у похід «за сіряк»
(на Волгу, а потім на р.Яік, де з боєм зайняв Яїцьке містечко).

Влітку 1668г. вже майже 20-тисячне військо успішно разінскоедіяло у володіннях Персії (Ірану) на Каспійському узбережжі.
Захоплені цінності разінці обмінювали на російських полонених, які поповнювали їхряди. Наступного 1669р., Влітку козаки розгромили у Свинячого острови (на південь від
Баку) флот, споряджений проти них перським шахом. Це сильно ускладнилоросійсько-іранські відносини і загострило позицію уряду до козаків.

У жовтні 1669р. Разін через Астрахань повернувся на Дон, де бувзустріли з тріумфом. Окрилений успіхом, він зайнявся підготовкою новогопоходу, на цей раз «за доброго царя» проти «зрадників бояр». Черговийпохід козаків по Волзі на північ перетворився на селянську смуту. Військовимядром залишалися козаки, а з припливом до складу загону величезної кількостівтікачів, народів Поволжя - мордви, татар, чувашів - соціальнаспрямованість руху різко змінилася.

У травні 1670 7-тисячний загін С. Т. Разіна опанував містом Царицином, втой же час були розгромлені посланці з Москви й Астрахані загонистрільців. Затвердивши в Астрахані козацьке управління, Разін рушив на північ
- Саратов і Самара добровільно перейшли на його бік. С. Разін звернувся донаселенню Поволжя з «чарівними» (від слова: спокушати, закликати)листами в яких, закликав приєднатися до повстання і переводити зрадників,тобто бояр, дворян, воєвод, переказних людей. Повстання охопило величезнутериторію, на якій діяли численні загони на чолі зотаманами М. Осиповим, М. Харитоновим, В. Федоровим, черницею Оленою та ін

У вересні військо Разіна підступило до Симбірська, і місяць наполегливооблягали його. Наляканий уряд оголосив мобілізацію - у серпні
1679 60-тисячне військо вирушило в Середнє Поволжя. На початку жовтняурядовий загін під керівництвом Ю. Барятинського завдав поразкиосновним силам Разіна і приєднався до Симбірськом гарнізону під керівництвомвоєводи І. Милославського. Разін з невеликим загоном пішов на Дон, десподівався набрати нове військо, але був виданий верхівкою козацтва та виданийуряду. 4 червня 1671г. він був доставлений до Москви і через два дністрачений на Красній площі. У листопаді 1671г. пала Астрахань - останній оплотповсталих. Учасники повстання піддалися жорстоким репресіям.

2.2. В. М. Соловйов про разінском русі.

Тема Разінского повстання - найбільшого народного руху Росії XVIIв. завжди викликала великий інтерес у дослідників історії нашої країниепохи раннього середньовіччя. Не дивно, що і зараз, коли ввітчизняній історіографії відбувся перегляд панували в недавньомуМинулого концепцій, до неї звертаються історики. Соціально-психологічні табагато інших питань, пов'язані з повстанням, свого часу знайшли відображенняв роботах В. І. Буганова і О. М. Сахарова, до цих пір зберігають пріоритетніпозиції.

Досить плідно в цьому напрямку працює і В. М. Соловйов (21),якому належить ряд цікавих досліджень. У цій частині роботи яхочу викласти концентрованої аналіз поглядів В. М. Соловйова на Разінскоерух і його вождя.

В. М. Соловйов вважав за можливе оцінювати Разінское повстання як
«Російського бунту». Вважаючи разінское рух «російським бунтом», він невідмовляється від оцінки відбувалися при Степана Разіна подій якповстання, а на певній стадії їх розвитку - як селянської війни.

В. М. Соловйов розкрив складну діалектичну суть подій 1667 -
1671гг. В історичному контексті вони постають як вигадливий сплавразномерних і разнопорядкових стихійних проявів, в яких помітніодночасно і риси безглуздого і нещадного бунту, сліпого заколоту, івсі ознаки великого народного повстання, і характеристики так званоїселянської війни, і багато іншого, від чисто козачого руху,спрямованого проти етатизму - диктату держави, до національно -визвольних, релігійних виступів. Нарешті, у цих подіях потужнодають знати про себе авантюристичні початку (містифікація з лжецаревічем
Олексієм і уявним патріархом Никоном і т. п.) і банальний розбій,уголовщина (погроми, пограбування). Все це не відокремлене одне від одного, аспівіснує, тісно переплітається, а нерідко і стикається між собою всилу глибинних внутрішніх суперечностей, закладених в самій природіразінщіни - вкрай строкатого, заплутаної і вельми різношерстого за складомучасників феномена.

Соловйов вирішив протиставити історичну реальність, відтворенуза джерелами, міфів про разінском часу, про Разінском повстання і про самйого ватажка. Один з укорінені в масовій свідомості міфів - XVIIстоліття, коли ніби-то панували старі добрі російські звичаї, загальнедостаток і добробут. На великому фактичному матеріалі В. М. Соловйовпоказав, наскільки важкою була доля людей з різних верств російськогосуспільства і, особливо з його низів - незаможної частини посада, селян іхолопів, наскільки сильні було всевладдя близьких до царя людей і свавілляадміністрації на місцях. Особливу увагу він звертає на Соборне укладення іна наслідки його прийняття для країни. Підкреслюючи, що його прийняттяприскорилося як низкою великих міських повстань в Росії, так і революцієюв Англії, яка справила велике враження на правлячі кола всіхєвропейських країн, Соловйов побачив у Соборному уложенії «по сутіусмірітельную узду на народ »а у встановленні безстрокового розшуку втікачів --його «центр ваги» і «головний соціальний сенс» (21, 25). Розбірзмісту Уложення дозволив історику показати, чому Разінское повстання,розпочате донськими козаками, переросло в масовий народний рухгромадського протесту, що охопило значну частину держави.

Другий міф - про безмежну доброту «Найтихіший» царя Олексія
Михайловича. Почасти, можливо, він навіяний вирваними з контексту словами
В. О. Ключевського, що цей цар - «найдобріший людина, славетна російська душа»
(10). При цьому В. О. Ключевський відзначав, однак складність і суперечливістьнатури царя, який ні в чому не був «вище грубе з підданих» (10), --характеристика, яка нерідко не береться до уваги. Соловйов навівкілька яскравих і переконливих фактів, що показують цього государя яктирана.

Ще один міф - про відірваності донських козаків, серед яких почалося
Разінское повстання, від населення міст і повітів Центральної Росії, відселян і посадських, від дрібних службових людей. Слід визнати, що длятакого міфу є певні підстави. Пов'язані вони з істотнимиособливостями, які мала козацьке співтовариство в порівнянні з населеннямвнутрішньої Росії в способі життя і в побуті, в менталітеті і в культурі. Алепри всьому цьому донці в XVII ст. мали родичів на Русі. Вони нерідкоприїжджали до них і жили в них, а у себе приймали людей, що приїжджали начас з центру країни. Таких людей вони брали з собою в бойові походи,давали їм при «Дуванна» належну їм частину видобутку, а деякі з нихнавіть захищали Азов під час облогового сидіння 1641г. Для Соловйовахарактернийвиключно зважений підхід до вирішення дуже непростогопитання про те, наскільки пов'язаний був Дон з внутрішньої Росією. Він зумівпідкреслити самобутність і відособленість козацтва і в той же час йоготісний зв'язок з населенням Центральної Росії. Прояв такого зв'язкуісторик вбачає в ході самого Разінского повстання.

В даний час набув поширення погляд на найбільшінародні виступи в Росії XVII-XVIII ст., у тому числі і на Разінскоеповстання, як на повстання околиць проти центральної влади. Йогоприхильники, М. М. Сокальський та Г. Г. Нольт, вказують на наявність серйознихпротиріч між центром і околицями. При цьому, на думку Г. Г. Нольт,прагнення їх населення забезпечити більшу самовизначення регіонів буловажливою вимогою нового часу, оскільки це могло сприятиприскореного їх розвитку. На думку Соловйова, такі суперечності і в самомусправі є однією з найважливіших причин Разінского повстання. Так, вінзазначає, що у донських козаків були "свої причини для невдоволення,свої рахунки з урядом ». Їх не влаштовувало, що поступово «Дон потрапляву все більшу залежність від Російської держави ». Небезпекавтрати вольниці «оберталася лютим опором» козаків,яке вилилося, у кінцевому рахунку, у Разінское повстання (21, 81). Особливіпричини бачить історик і для виступу населення такої своєрідноїоколиці, як Астрахань, з її розвинутою торгівлею. Астраханцев сподівалися здопомогою Разіна позбавитися від податків і вимагань, налагодити власнуторгівлю і поживитися за рахунок чужого добра.

Разом з тим Соловйов не розділяє думки, згідно з яким Разінскоерух - лише повстання «простолюду внутрішніх російських окраїн» (15,
36). Якщо вважати околицями країни ті території, які розташовувалися допівдень і на схід від засічних риси, а внутрішні повіти - на північ і на західвід неї, то восени 1670г. повстання поширилося у внутрішні повітиаж до Унжі і Ветлузі, Макарьева Жовтоводської монастиря і Арзамаса.
Соловйов підрахував, що «зона селянської війни» включала 110 міст (21,
114), а прагнення і сподівання її учасників, як у центральній частині країни,так і за її межами були багато в чому подібні. Є підстави говорити провиступі околиць в період Разінского повстання, але навряд чи правильно було бзводити повстання тільки до цього (втім, так само, як і лише доселянській війні). Більш близьким до істини є погляд на Разінскоеповстання і подібні йому народні рухи як на «складне і строкатеявище », яке неможливо обмежувати« суто класовими рамками »(20,
134).

Однак народні руху не лише складні, але і глибокосуперечливі історичні явища. Протиріччя Разінского повстання
Соловйов підкреслював неодноразово. Особливий інтерес представляє те, як вінвисвітлив суперечності між сподіваннями народу, який підтримував Разіна, іреальними результатами тимчасової перемоги разінців в окремих регіонахкраїни і в першу чергу в Астрахані, де повстанці трималися д