Колегії, історія створення та основи діловодства

Псковський Вільний університет

Р Е Ф Е Р А Т

"Колегії. Історія створення та основи діловодства. "

р. Псков

1998р.

ЗМІСТ: стор

1. Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .3-4

2. Історіографія питання ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5 -17

3. Наказне діловодство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18 - 21

4. Колегіальне діловодство ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 22 - 36

1. Історія створення колегій ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .22 -30

4.2. Основи колегіального діловодства ... ... ... .. 31 -35

4.3. Будівля Дванадцяти колегій ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 36

4. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 37

6. Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... 38

ВСТУП.

Навколо імені Петра I склалося чимало легенд та стереотипів,міцно що живуть у суспільній свідомості. Тим хто читає про нього, пише про нього важко встояти перед готовими кліше, усталених, давнощо стали аксіомами суджень і визначень типу: "цар-тесляр",
"Працівник на троні", який "прорубав вікно в Європу", "суворий, алесправедливий і демократичний, не рівня своїм наступникам ". Петровськечас принесло не тільки вражаючі досягнення, блискучі військовіперемоги, включило Росію в загальноєвропейську сім'ю народів. Часпетровських реформ - це час заснування тоталітарної держави,впровадження в масову свідомість культу особистості, це час створеннянової політичної системи, створення нової системи управління, реформа усього життєвого укладу російського суспільства, запуску "вічногодвигуна "вітчизняної бюрократичної машини.

Зараз у нас в країні такі ж проблеми. Необхідна реформавсього державного апарату, а може і всієї політичної системи.
Ми звикли звинувачувати наших предків в тому, що вони робили все нетак, залишили нам погане спадщину. Так звідки ж ідуть ці нашіпроблеми? Може з глибини часів? А може не може наш народ жити за європейськими цивілізованими законами? І взагалі - коли почалася ця перебудова національної самосвідомості, ломка старих державнихтрадицій?

Чи не під час петровських реформ? Чи не тоді зародився тойбюрократичний апарат, тяганина в установах, що може тепердовести до інфаркту? А може причина в нашому небажанні працюватияк слід, напружуватися, добиватися якогось результату? Як це все сталося?
У моїй роботі я спробую відшукати об'єктивні причини процесустановлення бюрокртіческой системи в управлінні держави, розглянемоісторію створення нових бюрократичних органів - колегій, і спробую дати їм об'єктивну оцінку.

ІСТОРІОГРАФІЯ РЕФОРМ ПЕТРА I.

--- 1 ---

Значна частина історичної літератури про Росію 18-ого століттяприсвячена реформам Петра Першого; пояснюється це наприклад тим, щодореволюційні історики розглядали пов'язаний з ними вузол проблем якключовий, центральний в історії Росії.

Після 1917 року ці проблеми трохи відійшли на другий план, а й урадянської історіографії петровська епоха вважається одним з найважливішихперіодів в історії нашої держави.

Інтереси ж західних дослідників зосередилися передусім назовнішній політиці Росії та біографії Петра Великого; після Наполеона цархарактеризувався ними як особистість, найбільш вражаюча в історії Європи,як «найбільш значний монарх Європи цього століття» [1].
Основна частина літератури по цій темі-спеціальні праці, присвяченіокремих аспектів перетворювальної діяльності Петра. Висновки,що містяться в цих роботах здебільшого неспівставними внаслідоквідмінностей в об'єктах досліджень, підході авторів до теми і тому подібнихфакторів.

Таким чином, в загальних дискусіях про петровськіх реформи можебрати участь лише мала частина літератури з даної теми, але і вона міститьнадзвичайно широкий спектр оцінок. Можливо, пояснення крайнього відмінністьточок зору полягає в тому, що складність, комплексний характер теми,роблять неможливим для окремого вченого її всебічне розкриття, ітому багато істориків перетворюють оцінки окремих аспектів реформ вскладову частину загальної характеристики перетворень, надаючи їм при цьомудуже різний вагу.
Не менш різноманітний і фон, на якому дослідники оцінюють реформи
Петра. Тут можна виділити три основні напрямки: одні історикирозглядають цю тему переважно в порівнянні з попереднім періодомросійської історії, найчастіше безпосередньо передували епохи Петра
(кін. 16-17 століття), інші порівнюють ситуацію, що склалася з положенням в
Європі початку 18 століття, третій же оцінюють історичне значеннядіяльності Петра крізь призму подальшого розвитку Росії.
Перша з названих точок зору природно породжує питання про те, вЯкою мірою петровська ера означала розрив з минулим (або, навпаки,продовжувала тенденції розвитку 17 століття).
Друга змушує приділяти підвищену увагу дискусії про закордонніпрообразу реформ, і їх адаптації в російських умовах.
Третя точка зору, актуалізує питання про наслідки реформ та їхпридатності в якості зразка, поступається першим двом у науковійплідності: так, реформи Петра Першого перетворилися в дореволюційній
Росії в улюблену тему для публічних дебатів. Ця тема таким чиномполітизувалася задовго до того, як розпочалася її наукова розробка.

Хоча й існує думка, висловлена П.М. Мілюковим, що не справаісторика пускатися в міркування про те, чи були події минулогопозитивними або негативними, що історик зобов'язаний цілком зосередитися на
«Своєї діяльності в якості експерта» виявляє достовірність фактів,проте мало хто з істориків досяг успіху в прагненні уникнутинескінченних публіцистичних дискусій про те, наскільки реформи Петра булишкідливі або корисні, поганим чи гідні наслідування з точки зоруморалі чи інтересів нації.
М.М Богословський у своїй фактографічної біографії Петра з жалемконстатував, що більш-менш узагальнюючі оцінки петровської епохи буливироблені головним чином під впливом загально філософських систем, постійновторгаються в область дослідження джерел.
Мабуть, ця характеристика Богословського цілком годиться для оцінки всієїпередувала історії дослідження теми.

--- 2 ---

У більшості оглядових праць петровський період розглядається якпочаток нової епохи в історії Росії. Однак сильні розбіжності панують середісториків, які намагаються відповісти на питання, якою мірою епоха реформозначала кардинальний розрив з минулим, і відрізнялася чи нова Росія відстарої якісно.
Рубежі, що розділяють учасників цієї дискусії в більшій мірі історичнообумовлені, оскільки по мірі все більш грунтовного дослідження як 17так і 18 століть, збільшувалася кількість прихильників концепції, згідно з якоюреформи петровського часу є закономірним результатомпередував розвитку країни.

Існує й протилежна, «революційна» концепція, за якоюреформи не мали майже нічого спільного з попереднім розвитком країни.
Яскравим виразником однієї з крайніх точок зору в рамках «революційної»концепції був С.М. Соловйов, який своєю «Історією Росії» зробив великийвнесок у наукове дослідження епохи правління Петра. Його погляди перебувають упрямому спорідненість з уявленнями, панували в усійпередувала цієї праці історіографії та публіцистиці.
Він інтерпретує петровський період як еру запеклої боротьби між двомадіаметрально протилежними принципами державного управління тахарактеризує реформи як радикальне перетворення, страшну революцію,рассекшую історію Росії надвоє, і що означала перехід з однієї епохи вісторії народу в іншу.
Однак, на противагу слов'янофілами, Соловйов вважає, що реформибули викликані історичною необхідністю і тому повинні розглядатисяяк цілком і повністю національні.

Російське товариство 17 століття знаходилося, на його думку, в стані хаосу ірозпаду, що й зумовило застосування державною владою радикальнихмер-«точно так само, як серйозна хвороба вимагає хірургічноговтручання »[2].
Таким чином, ситуація в Росії напередодні реформ оцінюється Соловйовимнегативно.
Богословський, не дотримуючись чітко матеріалістичних позицій представлявреформи як радикальний і повний розрив з минулим.
Схожа точка зору, але з позицій марксистської історіографії наводилася
М.Н. Покровським і Б.І. Сиром'ятникова - обидва цих історика засновують своєдумку щодо революційного характеру перетворень на зміни врозстановці класових сил на початку 18 століття.
У західній літературі також є окремі приклади оцінки реформ якреволюції або принаймні «трансформації».

Існує ще один погляд на цю проблему, більш нейтральний, а саме
- «Еволюційна» концепція.
Серед вчених, які відстоюють цю концепцію необхідно виділити В.О.
Ключевського, С.Ф. Платонова. Ці історики, глибоко досліджувалидопетровській період, і в своїх опублікованих курсах лекцій звітчизняної історії наполегливо проводять думку про спадкоємність міжреформами Петрапопереднім століттям. Вони категорично проти даної Соловйовимхарактеристики 17 століття як епохи кризи і розпаду. На противагутакому погляду вони стверджують, що в цьому столітті йшов позитивний процесстворення передумов для реформаторської діяльності, і була не тількипідготовлений грунт для більшості перетворювальних ідей Петра Великого,але і пробуджуючи «загальне потяг до новизни і вдосконалень».
«17 століття не тільки створило атмосферу, в якій виріс і якою дихавперетворювач, але і написали програму його діяльності, у деякихвідносинах йшла навіть далі того, що він зробив. Петро у порядках старої
Русі нічого кардинально не міняв, він продовжував зводити споруду врозвиток вже існуючих тенденцій. Оновлення ж полягало лише в тому,що він переінакшував склалося стан складових частин ». [3]
На думку Ключевського і Платонова, якщо у реформах Петра і було щось
«Революційний», то лише насильницької і нещадність використаних нимметодів.

На сьогоднішній же день в науці переважаючим є думка, щореформи Петра не означали кардинального розриву з минулим, хоча і вдвадцятому столітті окремі великі історики, як, наприклад, учні
Ключевського - М.М. Богословський і М.Н. Покровський в цьому питанні булисолідарні з Соловйовим.
Починаючи з середини тридцятих років для радянських істориків було характернопереконання в тому, що сутність петровської Росії в порівнянні з 17 століттям НЕзмінилася. Точка зору Сиром'ятникова в цьому сенсі виняток. Але в той жечас і радянські і західні історики єдині в думці, що реформи Петрадали різкий поштовх до акселерації важливих тенденцій розвитку Росії, самеця риса в першу чергу надає петровської епохи її особливий характер.

--- 3 ---

Друга з найбільш чітко поставлених проблем в загальній дискусії прореформах Петра містить в собі питання: якою мірою для реформаторськоїдіяльності були характерні планомірність і систематичність?
У Соловйова реформи представлені у вигляді суворо послідовного рядуланок, що становлять всебічно продуману і попередньосплановану програму перетворень, яка має у своїй основі жорсткусистему чітко сформульованих цільових установок: «В цій системі навітьвійні відведено заздалегідь поределенное місце серед засобів реалізації спільногоплану »[4].
У цьому відношенні праця Соловйова зазнав впливу відбулася перед йогонаписання історіографії та публіцистики. Його основні ідеї можуть у багатьохвипадках можна простежити до робіт безпосередньо послепетровской епохи.
Задовго до Соловйова загальним стала думка, що діяльність Петра і їїрезультати були породженням майже надлюдського розуму: здійсненнямдиявольського плану або проявом вищої мудрості, реформатор традиційнохарактеризувався як «антихрист» (розкольниками) або «людина, Богуподібний »(М. В. Ломоносова).
Але не всі історики дотримуються такої втішного для Петра погляду нареформи. Точка зору щодо очевидною безплановість інепослідовності перетворень Петра розділяється В.О. Ключевський,який підкреслює, що рушійною силою перетворень була війна.
Ключевський вважає, що структура реформ і їх послідовність булицілком обумовлені потребами, нав'язаними війною, яка, за йогодумку, теж точилася досить безглуздо. На противагу Соловйову
Ключевський заперечує, що Петро вже в ранній період свого життя відчував себепокликаним перетворити Росію; лише в останнє десятиліття свогоцарювання Петро, на думку Ключевського, став усвідомлювати що створив що --щось нове, одночасно і його внутрішня політика стала втрачати рисипоспішних і незавершеності рішень. Цей погляд поклав початокряду інших точок зору, більше зосереджуються на різних нюансахреформ.

У радянській історіографії з питання планомірності реформ теж неіснувало єдиного погляду. Як правило передбачався більш глибокийсенс перетворень, ніж тільки підвищення ефективності військовихдій.
З іншого боку, поширеною була думка, що хід війни мав вирішальневплив на характер і спрямованість петровськіх перетворень. Наголошувалосяі те, що реформи набували усе більш виразний характер планомірності іпослідовності у міру неухильно зростає переваги Росії над
Швецією в Північній війні.
Для авторів таких досліджень характерним є прагнення провестикордон між першим «божевільного» фазою війни, коли внутрішні реформимали хаотичний і незапланований характер, і останнім десятиліттямжиття Петра, коли уряд мав у своєму розпорядженні достатню кількістьчасу для обдумування більш перспективних рішень. До цього періоду івідносяться найефективніші і суттєві перетворення.

--- 4 ---

Існує ще одна тема, яка викликає сильні розбіжності - це історична сутність реформ. В основі розуміння цієї проблеми лежать або погляди,засновані на марксистських поглядах, тобто які вважають, що політикадержавної влади заснована і обумовлена соціально - економічноїсистемою, або позиція, відповідно до якої реформи - це виразодноосібної волі монарха. Ця точка зору типова для «державної»історичної школи в дореволюційній Росії.
Перший з цієї безлічі поглядів - думка про особисте прагнення монархаєвропеїзувати Росію. Історики, які дотримуються цієї точки зорувважають саме «європеїзацію» головною метою Петра.
На думку Соловйова зустріч з європейською цивілізацією була природним інеминучим подією на шляху розвитку російського народу. Але Соловйоврозглядає європеїзацію не як самоціль, а як засіб, перш за всестимулюючий економічний розвиток країни.
Теорія європеїзації не зустріла, природно, схвалення в істориків,що прагнуть підкреслити спадкоємність епохи Петра по відношенню допередував періоду.

Важливе місце в суперечках про сутність реформ займає гіпотеза про пріоритетзовнішньополітичних цілей над внутрішніми. Гіпотеза ця була висунутавперше Мілюковим і Ключевський.
Переконання у її непогрішності привела Ключевського до висновку, що реформимають різну ступінь важливості: він вважав військову реформу початковиметапом перетворювальної діяльності Петра, а реорганізацію фінансовоїсистеми - його кінцевою метою. Інші ж реформи були або наслідкомперетворень у військовій справі, або передумовами для досягнення згаданоїкінцевої мети. Самостійне значення Ключевський надавав лишеекономічній політиці.
Остання точка зору на цю проблему - «ідеалістична». Найбільш яскравовона сформульована Богословським - реформи він характеризує як практичнуреалізацію сприйнятих монархом принципів державності. Але тутвиникає питання про «принципах державності» в розумінні царя.
Богословський вважає, що ідеалом Петра Першого було абсолютистськадержава, так зване «регулярне держава», яка своєювсеосяжним пильним піклуванням (поліцейської діяльністю) прагнулорегулир?? ть всі сторони суспільного і приватного життя відповідно допринципами розуму і на користь «загального блага».
Богословський особливо виділяє ідеологічний аспект європеїзації. Він, які Соловйов, бачить у введенні принципу розумності, раціоналізмурадикальний розрив з минулим. Його розуміння реформаторської діяльності
Петра, яке можна назвати «освічений абсолютизм», знайшло безлічприхильників серед західних істориків, які схильні підкреслювати, що
Петро не був видатним теоретиком, і що перетворювач під чассвого закордонного подорожі брав до уваги перш за всепрактичні результати сучасної йому політичної науки.
Деякі з прихильників цієї точки зору стверджують, що петровськадержавна практика аж ніяк не була типовою для свого часу, якце доводить Богословський. У Росії при Петрові Великому спроби втілити вжиття політичні ідеї епохи були набагато більш послідовними ідалекосяжними, ніж на Заході.
На думку таких істориків російський абсолютизм у всьому, що стосується його роліі впливу на життя російського суспільства обіймав зовсім іншу позицію,ніж абсолютизм більшості країн Європи. У той час, як у Європіурядову і адміністративну структуру держави визначавсуспільний лад, в Росії мав місце зворотний випадок - тут державаі проведена ним політика формували соціальну структуру.
У зв'язку з цим потрібно відзначити і те, що в дискусії про сутність російськоїабсолютизму, що зав'язалася в радянській історіографії, знайшлися прихильники тієїточки зору, що державна влада в Росії займала значносильнішу позицію по відношенню до суспільства, ніж європейські режими. Алеця точка зору в радянській історіографії домінуючою не була.
Радянські історики, які прагнули дати Петровському держави та їїполітиці свою характеристику, як правило приділяли особливу увагуекономічним і соціальним перетворенням; при цьому відносини класівслужили відправною точкою. Єдине у чому тут були розбіжності - це врозумінні характеру класової боротьби і співвідношення протиборчих сил вцей період.

Першим, хто спробував визначити сутність реформ Петра з марксистськихпозицій був Покровський. Він характеризує цю епоху як ранню фазузародження капіталізму, коли торговий капітал починає створювати новуекономічну основу російського суспільства.
Як наслідок переміщення економічної ініціативи до купців, влада перейшлавід дворянства до буржуазії (тобто до цих самих купцям). Настала такзвана «весна капіталізму». Купцям необхідний був ефективнийдержавний апарат, який міг би служити їх цілям як в Росії так іза кордоном.
Саме з цього, на думку Покровського, адміністративні реформи Петра,війни і економічна політика загалом, об'єднуються інтересами торговогокапіталу.

Деякі історики, надаючи торговому капіталу велике значення,пов'язують його з інтересами дворянства. І хоча тезу про домінуючої роліторгового капіталу був відкинутий в радянській історіографії, можна говоритипро те, що думка щодо класової основи держави залишалося врадянської історіографії з середини 30-х до середини 60-х роківпануючим. У цей період загальновизнаною була точка зору, відповідно доякої петрівське держава вважалося «національною державоюпоміщиків »або« диктатурою дворянства ». Його політика висловлювала перш за всеінтереси феодалів - кріпосників, хоча увага приділялася і інтересамнабирає силу буржуазії.
У результаті проведеного в цьому напрямку аналізу політичної ідеологіїі соціальної позиції держави, утвердилася думка, що сутність ідеї
«Загального блага» демагогічно, їй прикривалися інтереси правлячого класу.
Хоча це положення поділяє більшість істориків, є й винятки.
Наприклад, Сиромятніков, у своїй книзі про петрівському державу та їїідеології, повністю приєднуються до даної Богословським характеристицідержави Петра як типово абсолютистського держави тієї епохи. Новимв полеміці про російський самодержавстві стала його інтерпретація класовогофундаменту цієї держави, яка базувалася на марксистськихвизначеннях передумов Європейського абсолютизму. Сиромятніков вважає,що необмежені повноваження Петра грунтувалися на реальній ситуації, асаме: протиборчі класи (дворянство і буржуазія) досягли в цейперіод такої рівності економічних і політичних сил, яке дозволилодержавної влади домогтися відомої незалежності по відношенню дообом класам, стати своєрідним посередником між ними.
Завдяки тимчасовому стану рівноваги в боротьбі класів, державнавлада стала відносно автономним фактором історичного розвитку, іотримала можливість отримувати вигоду з підсилюються суперечностей міждворянством і буржуазією.
Те, що держава стояла таким чином, у певному сенсі над класовоїборотьбою, ні в якому разі не означало, що воно було повністюнеупереджено. Поглиблене дослідження економічної і соціальноїполітики Петра Великого призвело Сиром'ятникова до висновку, щоперетворювальна діяльність царя мала в цілому антифеодальнуспрямованість, «проявилася, наприклад, у заходах, проведених уінтересах міцніючої буржуазії, а також у прагненні обмежити кріпоснеправо ». [5]
Ця характеристика реформ, дана Сиром'ятникова, не знайшла значноговідгуку у радянських істориків. Взагалі радянська історіографія не прийняла ікритикувала його висновки (але не фактологічного) за те, що вони були дуже близькідо знехтуваним раніше положенням Покровського.
До того ж багато істориків не поділяють думку про рівновагу сил у петровськийперіод, що не всі визнають ледь народилася в 18 столітті буржуазію реальнимекономічним і політичним чинником, здатним протистояти Поместномудворянству.
Підтвердилося це і в ході дискусій, які йшли у вітчизняній історіографіїв 70-х роках, в результаті яких було досягнуто щодо повнеєдність думок щодо незастосовність тези про «нейтральності» владиі рівновазі класів стосовно до специфічних російських умов.

Тим не менш, деякі історики, в цілому не погоджуючись з думкою
Сиром'ятникова, поділяють його погляд на петрівське єдиновладдя, якщодо незалежне від класових сил. Вони обгрунтовують незалежністьсамодержавства тезою про рівновагу в новому варіанті. У той час, як
Сиромятніков оперує виключно категорією соціальної рівноваги двохрізних класів - дворянства та буржуазії, Федосов і Троїцькийрозглядають як джерело політичної самостійностінадбудови суперечливість інтересів всередині правлячого класу. І, якщо Петро
Перший зміг провести в життя настільки великий комплекс реформ всуперечінтересам окремих соціальних груп населення, то пояснювалося це напруженнямтієї самої «внутріклассовой боротьби», де з одного боку виступала старааристократія, а з іншого - нове, бюрократизовані дворянство.
У той же час народжується буржуазія, підтримувана реформаторськоїполітикою уряду, заявила про себе, хоч і не настільки вагомо, виступаючи всоюзі з останньої з названих протиборчих сторін - дворянством.

Ще одна спірна точка зору була висунута А.Я. Аврехом, зачинателемдебатів про сутність російського абсолютизму. На його думку абсолютизм виникі остаточно зміцнився при Петрові Першому. Його становлення і небаченоміцне становище в Росії стало можливим завдяки відносно низькомурівнем класової боротьби в поєднанні з застоєм у соціально - економічномурозвитку країни.
Абсолютизм варто було б розглядати як форму феодальної держави, алевідмітною рисою Росії було прагнення проводити всупереч явнійслабкості буржуазії саме буржуазну політику, і розвиватися в напрямкубуржуазної монархії.
Природно, ця теорія не могла бути прийнята в радянській історіографії,бо суперечила деяким марксистським установкам.
Цей дозвіл проблеми не знайшло особливого визнання і в ході що триваладискусії радянських істориків про абсолютизму. Тим не менше Авераха не можнаназвати нетиповим учасником цієї полеміки, яка характеризувалася підпершим явним прагненням акцентувати відносну автономіюдержавної влади, а по друге одностайністю вчених у питанні пронеможливість характеризувати політичний розвиток тільки за допомогоюпростих висновків, без урахування особливостей кожного періоду історії.

Поза зв'язку з дискусією про абсолютизму історики обговорювали проблемуособистого внеску царя Петра в реформи. Постать Петра давно приковувалиувагу багатьох авторів, але більшість з них обмежувалося загальними, іпреобладающе позитивними психологічними портретами суперечливоюособистості царя (причому такі роботи з'являються і в західній історіографії).
Майже всі ці характеристики виникли на основі припущення, щонепересічна постать Петра наклала відбиток на всю політичнудіяльність уряду і в позитивному, і в негативному сенсі.
Хоча подібна оцінка досить цікава сама по собі, вона лише зрідказнаходить підтвердження в серйозних дослідженнях, що стосуються ступеня іхарактеру впливу Петра на процес перетворень. Частіше ж вченізадовольняються визначеннями ролі монарха, заснованими на уявленнях пронаявність або відсутність рамок, що обмежують діяльність великих людей, іїх функції в історичному процесі (тут цікаво відзначити, що спробивідтворити психологічний портрет Петра Першого робилися навіть на основізаписів його снів.)

Першим відкрито засумнівався у величі Петра П.М. Мілюков. Грунтуючись нависновках свого дослідження перетворювальної діяльності у фіскально --адміністративної області, яку він вважав цілком репрезентативною дляоцінки особистого внеску царя в реформи, Мілюков стверджує, що сфера впливу
Петра була дуже обмеженою, реформи розроблялися колективно, акінцеві цілі перетворень усвідомлювалися царем лише частково, та й тоопосередковано його оточенням.
Таким чином, Мілюков, в ході свого дослідження виявляє довгий ряд
«Реформ без реформатора». [6]
Свого часу, точка зору Мілюкова привернула велику увагу, однакпоширеною вона стала пізніше, коли з'явилися узагальнюючі праці М.Н.
Покровського, у яких Петро постає вже зовсім безпорадною знаряддямкапіталу.

Виклик, кинутий Мілюковим, був прийнятий іншими істориками.
Наприклад, вже в 1897 році російський історик Павлов-Сильванський опублікувавдві роботи з абсолютно протилежною оцінкою ролі Петра уперетвореннях.
Одна з цих двох робіт було присвячено темі відносини царя до ряду проектівреформ, друга - законодавчої діяльності Верховної Таємної Радибезпосередньо після смерті Петра. Ці архівні дослідження дозволили
Павлову-Сильванського зробити висновок, що в області реформ саме цар Петро,і ніхто інший, був спонукальної і рушійною силою. Петро часто діяв безврахування думок своїх радників, більше того, після смерті царя його найближчіприжиттєві помічники найчастіше вели себе як принципові противникиреформ.
Але, якщо Павлов-Сильванський, як і Мілюков, досліджував порівнянообмежені архівні комплекси, то радянський історик Н.А. Воскресенськийприсвятив все своє життя вивченню величезної маси законодавчих актівпетровської епохи, в ході якого він прагнув за допомогою аналізу проектіві чернеток встановити, які конкретно особи, адміністративні органи ісоціальні групи впливали на формування окремихзаконоположень. Ця дуже примітна в методологічному відношенніробота зміцнила позиції Павлова-Сильванського, тому що в ній Воскресенськийприйшов до висновку, що кабінет, то є особиста канцелярія царя, чинив назаконодавство вирішальний вплив, роль самого монарха в перетворювальноїдіяльності була «керівної, багатосторонній, повної енергії татворчості. Їм були сформульовані всі найбільш важливі норми, що відобразилиосновні тенденції, завдання, зміст і прийоми що вживаються нимреформ ». [7]
Воскресенський не міг, природно, в ході своєї роботи зібрати всімають відношення до теми матеріали, що висвітлюють питання про те, хто був ініціаторомстворення багатьох законоположень, і полеміка про особисту роль Петра у виробленніокремих законів епохи перетворень триває.

Вплив Петра на зовнішню політику держави не стало предметомсистематичних досліджень, але, згідно загальноприйнятій думці, імператорвикористав більшу частину свого часу й енергії саме на те, щобзмінити відносини Росії і навколишнього світу, крім того, багато істориківдокументально, на основі зовнішньополітичних матеріалів підтвердили активнуі провідну роль Петра в цій сфері державної діяльності.

Наказне ДІЛОВОДСТВО.

На чолі управління окремими відомствами і областями
Московської держави стояли накази, залежали від боярської думи.
Накази, завідуючи окремими статтями державного управління тагосподарства, були влаштовані так, що функції окремих наказів не булисуворо розмежовані. Часто один і той же розряд справ, наприклад, суд,відав в багатьох наказах; нерідко один наказ завідував яким-небудь містом в одному відношенні, а інші накази відали це місто водним; один наказ вів якийсь один порядок справ по всійкраїні, а інший наказ вів всі справи в якої-небудь однієї місцевості.
Посольський наказ, наприклад, ведучи дипломатичні справи і дозволяючискладні міжнародні питання, завідував в той же час віддачею навідкуп кружечних дворів у Смоленську; а Власна Його Величностіканцелярія - наказ таємних справ - завідував придворної полюванням. Докожному наказом було приписано деяку кількість міст, зяких даний наказ збирав доходи у вигляді особливих зборів абосудових мит. Доходи ці йшли на ведення господарства самихнаказів. До наказу звичайно надходили і всі державні збори з приписаних до нього міст, і вже наказ сам направляв цізбори в потрібні установи. А так як наказів в XVII столітті буловід 40 до 70 (за різними джерелами): розрядний, помісний, посольський,таємних справ, розбійний, Пушкарский, холопи, казанський, великий скарбниці,сибірський та інші, то можна приставити яка плутанина і тяганинавідбувалася в справі управління країною.

Структура наказу

Наказне СУДДЯ (в деяких наказах суддів було 2 і більше, так звані

товаришісудді)

Дяк (від одного до трьох; у великихнаказах - від 6 до 10 осіб)

ПОД'ЯЧЕВ (в залежності від віку: старші, середні імолодші)

Та й у кожному окремому наказі було важко розібратисяпрохачеві. Судді вирішували справи так, як їм було завгодно, тлумачачи законипо своєму. Хабарництво і небезсторонність панували в наказах, імосковські люди вважали для себе сущим покаранням, якщо нужда гнала за якою-небудь справою до наказу, - це завжди коштувало багато грошей,займало багато часу, а у випадках складних і заплутаних загрожувалозатягтися на все життя.

Уряд московських часів всі ці проблеми добре знало,і не раз пробувало ввести більше порядку в переказних справах. І де-не -що в цьому плані справді робилося, особливо для зменшенняхабарництва і тяганини, але сама основа всього наказногоділоводства залишалася незмінною - то одна і та ж сторонадержавного господарства виявлялася розбитою по відомствахокремих наказів, то все господарство і керування якої-небудь однієїобластю зосереджувалось в одному наказі. Цікаво, що паперитого часу, що прямували в будь-який наказ, ніколи неадресувалися "в такий-то наказ", а завжди на ім'я судді наказу.
Свавілля і владність приказних на цьому грунті толь міцніли і зростали все більше.

Державні документи цього періоду ділилися назаконодавчі, що видаються органами державної влади, ідокументи, що складаються органами державного управління. Видидокументів цього періоду: грамоти (царські укази, що їх посилають знаказів на місця - боярам, воєводам, наказним людям), вироки,накази, доповіді, пам'яті, відписки (документи, що надходили з місць, відвоєвод), чолобитні. Накази представляли царя відписки або доповіді;воєводам або іншим місцевим начальникам цар давав накази, наказиміж собою зносилися пам'яті; звернення громадян до центр?? льновлади оформлялися у вигляді чолобитною.

Московський уряд середини XVII століття усвідомлювала всенезручності цієї роздробленою системи управління і стало стягуватиоднорідні накази в більші поділу. Для цього абопідкоряли одному наказом кілька інших, або ставили одногоначальника на чолі декількох однорідних наказів. Посольськийнаказ, наприклад, у другій половині XVII століття завідував дев'ятьмаіншими. Наказ лічильних справ, заснований за царя Олексія Михайловича,вів рахунок усім доходах і видатках всієї держави і стягував дособі всі грошові суми, які залишалися від поточних витрат підвсіх державних установах. Наказ цей як би наглядав зафінансовою діяльністю окремих наказів і контролював її.

У наказовий період поступово створюється система діловодства центральних і місцевих установ, складаються кадриділоводних службовців, створюються стійкі форми документів і прийоми їх складання, з'являються окремі законодавчі акти пропорядку документування і складання приватних актів.

Колегіальні ДІЛОВОДСТВО.

Створення Колегії

За Петра I ще яскравіше позначилася необхідність зібрати всіуправління країною та її господарством в певні великі групи,чітко окреслених одна від одної характером справ. Але Петру, як імосковського уряду важко було зробити це швидко і вірно.
Заважала війна з її несподіваними поворотами, коли за швидкої інесподіваною зміною подій не було ні часу, ні можливостізосередитися, обдумати план реформи, і провести її неухильно іпослідовно. Але війна не чекала і владно вимагала людей ігрошей.

Вся свідома діяльність Петра в той час мала навихідною точкою інтереси військової справи. Спочатку ця була гра всолдатики, потім більш серйозні заняття нової організації армії інової військової наукою. Від Кожуховський маневрів Петру довелося "йтиграти під Азов ", а там не забарилася Велика Північна війна,задана Петру роботи на все життя.

Петру з його новим військом і незнайомим московським часомфлотом, за нових методи та способи ведення війни, доводилося,особливо на початку, діставати гроші через старі установи, а оскільки останні не відповідали своїй новій завдання, то вонипіддавалися в нього ломки, переробці, знищенню, або відроджувалисяпід новими назвами, то зникали зовсім.

Для нових потреб не тільки висуваються на чолі старихустанов нові люди в державі (стольник Ромодановський, стольник
Апраксин, гвардії капітан Меншиков), але й самі старі установизмінюються на новий лад. У 1701 році накази іноземний ірійтарські з'єднуються в один наказ військових справ; стрілецький наказ, внаслідок знищення стрільців, перейменовується до наказу земськихсправ і починає відати поліцією країни, що було лише однією зобов'язків стрілецької наказу. Для нових справ з'являються новінакази - морський, артилерійський, рудокопних справ, провіантських,богодільнею. Крім наказів організуються присутність