Передмова
«Дмитро Донський» - одне із славних імен в історії Російського флоту. Двомфрегата двох різних епох вітчизняного суднобудування, пореформеної іпредцусімской, у згоді з живе й донині традицією, по спадкоємностідавалося це ім'я, ім'я князя землі руської, державної мудрості іполководницькими талантами якого було надламана панування Золотої Ордиі підготовлено відновлення незалежної російської державності.
Сама доля, здавалося, протегувала носив це ім'я кораблям,давши їм і вдалий, цілком самостійний вітчизняний конструктивнийтип, добротну споруду на російських верфях і довгі благополучніплавання.
Але різними були дісталися кораблям епохи і по-різному вони завершували своїдні. Перший, парусно-парової «Дмитро Донський» справно відслужив дванадцятьроків і в 1872 році знайшов спокій (і неминучу здачу на злам) в Кронштадськоїгавані. Інший, про який наша розповідь - «полуброненосний фрегат», а потімкрейсер I рангу - будувався через 20 років після свого попередника взастійно-реакційну епоху початку царювання імператора Олександра III.
Роз'їдає душу флоту система морського цензу і зневагу міністерськоїбюрократією думкою плаваючого складу, пута рутини, що стримували прогресвітчизняного суднобудування, підвищення авторитету Росії у світі істановлення франко-російського союзу, далекосхідна авантюра керівництвакраїни і ганебний провал експедиції адмірала Віреніуса в 1903-1904 роках --всі ці визначальні події та явища того часу, поступово готувавфлот до Цусіма, а Росію - до потрясінь 1905 року, пройшли через долюкрейсера. Відрізняло його і перебування на стику двох періодів у розвиткуфлоту, який з переважно крейсерського (вимушене слідствопоразки в Кримській війні) почав перетворюватися на більш збалансований,що включав в себе крім легких сил і значне число лінійних кораблів.
Прослуживши майже удвічі довше за свого попередника, пройшовши Цусіму, майжепрорвавшись до Владивостока, корабель повинен був прийняти нерівний бій.
Вражений на смерть, напружуючи останні сили, старий крейсер дотягнув дорятівного, хоч і не свого, береги, позбавивши від загибелі тих, хто ще бувжив на його борту. Витримавши бій, вичерпавши сили, не спустив прапора передворогом і зберігши життя своєму екіпажу, корабель у вищій мірі виконавсвоє призначення. Доля такого корабля по справедливості може бутиназвана щасливою.

Лист адмірала Асланбегова.
Йшов 1880 рік. Уже близько трьох десятиліть відокремлювали Росію від потрясінь
Кримської війни 1853-1856 рр.., Але наслідки цієї, чи не національної,катастрофи не переставали лихоманити країну. Надії Росії на повнеочищення від скверни миколаївського режиму все частіше обманювалисянепослідовністю політики «царя-визволителя» - імператора Олександра
II. І за напівосвіченої нігілізмом бачиться вже страшний своєїпереконаністю у правоті тероризм. Не припиняється полювання «бомбістів» нацаря і вже близько криваве 1 березня 1881
Російсько-турецька війна 1877-1878 рр.. при всій неслиханності підйомуслов'янської солідарності і самого високого патріотизму знову поставилакраїну мало не на межу національного приниження: величезні і частобезглузді людські втрати, знову чомусь беззахисно Чорне море, інедавній тріумф російської армії під Константинополем змінюється поразкоюросійської дипломатії на Берлінському конгресі. Росія знову на самотіперед зімкнутим строєм уявно дружніх до неї західних держав. І зновунедвозначні погрози з боку Англії примушують Росію (як і вчаси «американської експедиції») висувати свої нечисленні крейсерина авансцену світової політики. Слідом за замовленням на заводі В. крамп в СШАпереобладнаних і нових крейсерів ( «Африка», «Азія», «Європа» і
«Забіяка»), створенням постійного державного резерву крейсерських сил
- Добровільного флоту, приймається рішення про будівництво океанськихброненосних крейсерів.
Це був час, коли генерал-адмірал великий князь Костянтин, охолонувши досправах флоту, випустив із рук кермо влади, коли вже не стало йогодивною креатури - всесильного морського міністра М. К. Краббе і колитільки один, що зберіг колишню енергію, адмірал А. А. Попов на короткийчас безроздільно (завдяки впливу на генерал-адмірала) очоливвітчизняне кораблебудування. Неоднозначними результати його кипучоїдіяльності, круглі броненосці берегової оборони - Поповка «Новгород» і
«Віце-адмірал Попов» - не є її прикраси, але внесок А. А. Попова устворення крейсерів дійсно великий і незаперечний.
Ще у водах Тихого океану, де в дні «американської експедиції» А. А. Поповудовелося командувати які прийшли в Сан-Франциско загоном російських гвинтовихкорветів і кліперів, відчув адмірал суть і значення крейсерськоюдоктрини. Від «Петра Великого», якого він уперто називав «монітор -крейсер », йшов А. А. Попов до ідеї океанського крейсера, затвердивши за Росієюпріоритет у створенні першого в світі броненосних крейсерів з металевимкорпусом типу «Генерал-Адмірал», успішно впорався він і з переробкою вкрейсер не відбувся броненосця «Мінін». Накопичений при їх створеннідосвід він втілив в розроблених під його керівництвом двох варіантахпроекту нового крейсера, що представляли собою розвиток типів «Генерал-
Адмірал »і« Мінін », запросив одночасно оцінку крейсерських якостейостаннього в адмірала А. Б. Асланбегова, що був у той час начальникомзагону крейсерів, які перебували у закордонному плаванні. І ось перед намицей збережений архівом документ більш ніж сторічної давності ...
Адмірал Авраамій Богданович Асланбегов писав: «Дякую тобі,вельмишановний і любий друг Андрій Олександрович за твоє миле ісимпатичне лист, отриманий мною 3 січня, Щоб не втрачати часу, яодразу ж запросив до себе в каюту р.р. командира фрегата, старшогоофіцера, всіх старших офіцерів з різної галузі управління і пояснив їмсуть справи, запропонував надати мені письмово зауваження для майбутньогополіпшення «Мініна» ...»< br>Збережені багатьма поколіннями архівістів, дійшли до нас ці записки дев'ятиголовних спеціалістів: командира корабля капітана 1 рангу Назимова, старшогоофіцера капітан-лейтенанта Юр'єва, старшого інженер-механіка капітана
Пестінского, старшого артилерійського офіцера поручика Павловського,штурманського старшого офіцера поручика Кошелєва, трюмного механікапідпоручика Якобсона, «завідував мінами Вайтхеда» Корпуси інженер -механіків прапорщика Черепанова, Корпуси корабельних інженерів прапорщика
Александрова, старшого судового лікаря колезького асесора Држіевіча.
Чітке, красиве до калліграфічності лист, стрімкі розчеркипідписів. І якими свободою, діловитістю, зацікавленістю у своїй справіі ясним свідомістю служби «не за страх, а за совість» дихають ці записки. Уних - зрима, ще збереглася в той час (цензових ера І. А. Шестаковаще не почалася) новь відродженого флоту, яку, не шкодуючи сил,виховувала плеяда адміралів, які виросли на уроках Кримської війни.
Пересилаючи А. А. Попову в оригіналах записки своїх офіцерів, А. Б.
Асланбегов висловлював упевненість, що таким шляхом колегіального обговореннявін найкращим чином виконає його прохання. Від себе він додав, що «Майбутній
«Мінін» повинен бути справжнім фрегатом, а не корветом », тобто матизакриту батарею, так як відкрита в умовах негоди не дозволяє довготримати комендорів у знарядь, в бою люди і знаряддя будуть дивуватися падаючимизверху уламками рангоуту. Мало того, з-за крайньої захаращеного житловийпалуби допоміжними механізмами, бортовими вугільними ямами, екіпажзмушений був тулитися у вузьких закутках і практично позбавлявся елементарноговідпочинку. Що стосується артилерії крейсера, то вона, на думку А. Б.
Асланбегова, повинна бути «збільшена калібром і зменшена числом», що доздивування точно збігалося з концепцією А. А. Попова, втіленої в проекті
«Генерал-Адмірала». Наявні на «Мініна» шістнадцять гармат було брозумніше замінити дванадцятьма або навіть десятьма, але калібру 229-мм; «Всі йогобрати, або як кажуть англійці, сестри англійського флоту, в більшостімають такі », - додавав адмірал. Крім незрівнянно більшогоруйнівної дії 229-мм гармат ( «Мінін» мав 4 203-мм і 12 152-ммзнарядь, не рахуючи дрібних гармат), подібне озброєння, при рівній вазізалпу, істотно скоротило б штат гарматної прислуги, якої на
«Мініна» «з-за її надмірної чисельності» доводилося жити в «цілкомнестерпних умовах ». З іншого боку, були без постійних господаріввсі малокаліберні гармати та мінні апарати, а на кожен льох боєприпасівбуло лише по одному комендорів і для організації подання боєприпасів дознаряддям доводилося призначати в льоху (а також і на пости з гасінняпожеж і для закладення пробоїн) людей «від управління вітрилами» і з машинноїкоманди, «яка і без того буває завжди вкрай стомлена» виснажливимивахта у не забезпечених належною вентиляцією машин і котлів.
На думку адмірала було абсолютно необхідно збільшити розміренопроектованого крейсера в порівнянні з «Мініним»: довжину з 87,8 до 91,5 м, аширину з 14,9 до 17,1 м. «Тому що я сплю і бачу швидкохідні суду, чекаю і недочекаюся летючих ескадр і з заздрістю читаю про 16 і 17 вузлах ходу - розвивавадмірал наступний пункт зауважень, - то на рахунок машини я будувимогливий ». Потужність на його думку слід збільшити з 900 до 1000номінальних к.с. (в перекладі на індикаторні - від 7500 до 8000 к.с.), щодозволило б в екстрених випадках довести швидкість до 16, а зазвичай --до 15-15,5 уз. Запас вугілля адмірал пропонував підвищити до 1200 т, тим самимавтономність становила б 17-20 діб.
«Житлова палуба повинна бути дерев'яна, або, принаймні, обшита деревом,якщо металева необхідна як додатковий кріплення - писав він далі --так як металева при роботі машини розжарюється, а при її бездіяльностістає крижаною, очищення та миття не піддається », відпочивати на ній, якробили за старих часів на дерев'яних кораблях, неможливо і навіть «самийнеохайний матрос (з записки старшого офіцера - авт.) не лягає на неїбез огиди ». «Тісним» визнавалися офіцерські каюти, явнонедостатнім (думка лікаря) - лазарет. Потрібно було мати більш соліднігребні суду - 18-20-весельні баркази, катери - не менш, ніж 14 --весельні. Поліпшити слід було і систему водовідливних труб. Чи не заслужилисхвалення адмірала і новомодні подвійні Марса-реї, які для військовогокорабля не потрібні, тому що заважають брасопке в бейдевінд. Розмірисаморушних хв слід зменшити (до довжини 4,3 м), а число міннихапаратів скоротити до чотирьох.
Таким чином, цей лист можна вважати своєрідним прообразом оперативно -тактичного і тактико-технічного завдань на новий крейсер. Флот висловивсвою думку - справа була за проектантами і будівельниками.

А. А. Попов, проект та МТК.
Займаючи досить високе положення в оточенні генерал-адмірала великогокнязя Костянтина Миколайовича, генерал-ад'ютант імператорської свити іголова кораблебудівного відділення Морського технічного комітету
(МТК) А. А. Попов був, напевно, найбільш високопоставленим (після Петра I)проектувальником бойових кораблів, і тому шлях розроблених ним проектівкрейсерів не був звичайним. Так, минаючи голови МТК і чи не дляпроформи доповівши про них керуючому Морським міністерством віце-адмірала
С.С. Лісовською, А.А. Попов домігся схвалення своїх проектів «у загальному вигляді»генерал-адміралом, після чого 30 січня 1880р. представив обидва проекти нарозгляд і затвердження в кораблебудівний відділення МТК. Але тут вінвже не міг розраховувати на поблажливість.
Сама ідея створення класу крейсерів, зрозуміло, не викликала сумнівів:поява в Росії «винищувачів торгівлі», а в Англії «захисників торговихсудів »стало вже постійним фактором в кораблебудуванні обох країн. Навведення в дію крейсерів «Мінін», «Генерал-Адмірал» і «Герцог
Единбурзький »англійці відповіли більшим крейсером« Шенон », а потімзаклали ще два кораблі цього класу «Нельсон» і «Нортгемптон»,водотоннажністю по 7350 т, з механізмами потужністю 6000 к.с. і броньовимпоясом товщиною 229 мм. Їм і повинні були б протистояти крейсери,пропоновані А. О. Попов.
У той же час вважалося, що російські крейсери від зустрічі з більш сильнимпротивником повинні ухилятися і їх дії планувалися як вільнаполювання за «купцями», що не мають ніякого захисту. Ця не цілком логічнадумка була, проте, загальноприйнятої. Чи не відступив від неї у своїйгрунтовніше записці і А.А. Попов.
У першому проекті, що розвивав тип «Генерал-Адмірала», щоб уникнутиперевантаження, як це мало місце на прототипі, пропонувалося водотоннажність з
4603 т збільшити до 4942 т. У другому проекті (вдосконаленого
«Мініна») водотоннажність (5754 т) майже не змінювалися. Найголовнішимпринциповою відмінністю цих проектів було (при збереженні колишньої довжини)збільшення ширини до 15,54 м і 15,85 м, яке мотивувалосянеобхідністю збільшення розносу вант і спирався на останнідослідження вченого Фруда, які встановили, що збільшення ширини корпусу незаважає досягненню великих швидкостей, якщо ватерлінії не маютьпрямостенності у міделю (тобто позбавлені циліндричної вставки).
Запас водотоннажності в обох проектах становив 64 т і А.А. Поповрозраховував, очевидно, на широке застосування в конструкції корпусу сталі,дозволяла на 30% зменшити товщину листів обшивки і косинців кріплень.

Проектами передбачалася установка вертикальних парових машин (на відмінувід звичних горизонтальних) подвійного розширення пари (компаунд) потужністюпо 3500 к.с., що діяли на одну лінію валу, що при русіекономічної швидкістю з половинним числом котлів дозволяло відключати однумашину і тим суттєво економити паливо. Їхні потужності за попереднімирозрахунками вистачало для досягнення швидкості 15-16 уз, що підкріплювалося досвідом
«Мініна» (при водотоннажність 5970 т і потужності машини всього 5250 л.с. віндосягав швидкості 14 уз) і надією на високу культуру виробництваанглійської заводу Ельдера, якому передбачалося замовити машини. Такяк англійські броненосці і навіть новітні броненосний крейсер «Шенон»,
«Нельсон» і «Нортгемптон» мали швидкість не більше 13-14 уз, то новийкрейсер цілком виправдав би своє призначення «завдавати можливо більшої шкодиворожої морській торгівлі і йти від ворожих броненосців ».
Розрахунки друге, не менш важливою характеристики, а саме автономності,показували, що при передбачене проектом запасі вугілля (1050 т замістьколишніх 900 т) можна буде 7 чи 8 діб йти повним ходом, а економічним
(9 уз) - навіть 30 діб, оскільки машини заводу Ельдера на 1 л/годвимагали не більше 1,7 фунта вугілля. Для збільшення автономностіпроектовані кораблі, як і їх попередники, зберігали повнуфрегатскую парусність, підйомні гребні гвинти і, за словами А. А. Попова,вдавалися б до вугілля лише в разі крайньої необхідності. У цій, зовнілогічною, але занадто штучної концепції - ключ до розуміння настільки довгощо тривала в російському флоті парусній епохи.
Що стосується бронювання, то А. А. Попов вважав за необхідне обмежитися
(як і на прототипи) неповним броньовим поясом і, як це робили іанглійці на своїх крейсерах, замкнути броньовий цитадель «поперечноїброньовий перебиранням »(траверзі). Полегшивши таким шляхом краю, можнабуло поліпшити морехідні якості корабля.
Принципова суперечність, так і не задовольнив обидві сторони, склавпитання про озброєння кораблів. Ще в 1873 р., займаючись поліпшенням баштовихфрегатів типу «Адмірал Спиридов» (їх 229-мм гармати передбачалося замінитименшим число 280-мм) А. А. Попов заявляв: «Зменшувати кількість гармат, але затезбільшувати їх калібр і цілісність пострілів є відмінна напрямморської техніки в даний час ». Майже тими ж словами і з рідкіснимодностайністю ту ж думку висловлювали й офіцери «Мініна» на чолі з адміралом
А. Б. Асланбеговим. І тим не менше, відступаючи від власної концепції,представленої у початковому проекті «Генерал-Адмірала», А. А. Поповпропонував у варіанті крейсера за його типу встановити 4 203-мм і 12 152-ммзнарядь, а на крейсері за зразком «Мініна» - 4 203-мм, 6 152-мм гармат і 2
152-мм мортири, вважаючи, що «для бою з неброненоснимі судами важливо матихоча і не важку, але численну артилерію », тому що наші крейсери,маючи тонку поясний броню, могли вести бій тільки «з комерційнимикими судамиабо з швидкохідними ворожими крейсерами ». У ході подіїобговорення пропонувалося навіть частина передбачених проектом 152-мм гарматзамінити на 107-мм. До думки флоту в черговий раз не прислухалися!
Точно так само залишилися поза увагою і всі інші доводи і пропозиції злиста О. Б. Асланбегова. Не встигло воно дійти до Росії, здригнувся чи О.
А. Попов, боячись оголошенням листа надати обговоренню небажаненапрямок, але вийшло так, що пафос високого людського документа,жива зацікавленість людей з «Мініна» допомогти вдосконаленню новогокорабля, виявилися незатребуваними. Загубилося серед безлічі паперів забудівництві крейсерів типу «Дмитро Донський», лист адмірала Асланбеговадійшло до нас як вічний докір людському байдужості. Без уваги залишилося імістилися в листі більш ніж серйозне застереження про високутемпературі в котельних відділеннях (до 80 ° С на верхніх майданчиках) інеобхідності випробувати, за зразком «розбійника», «охолоджуючі завіски
Ягна ».
Отже, не внісши в проект ніяких істотних змін і обравши більшзабезпечений від перевантажень варіант за зразком «Мініна», МТК, журналом № 22від 15 лютого 1880 р., а за ним і управляючий Морським міністерствомсхвалили його для будівлі.

Початок споруди і змін проекту вже 10 березня 1880 наказом Головногокомандира Петербурзького порту віце-адмірала Андрєєва будівельником
«Припущення до споруди» (мова поки йшла про одному кораблі) в Новому
Адміралтействі полуброненосного фрегата призначається підполковник
Н. А. Самойлов. До цих обов'язків він повинен був приступити після спуску наводу і відправки в Кронштадт кліпери «Опричник», що будувався під йогонаглядом на Балтійському заводі. До підготовчих робіт слід було, вдусі часу, «приступити негайно», для чого в допомогу будівникупризначався штабс-капітан Потапов.
Зауважимо, що з початку броненосного суднобудування верфям Нового
Адміралтейства вперше довірялося побудувати броненосець таку небачену
(якщо не вважати спущеного на «Галерному острівці» «Петра Великого»)величини - в 5800 т водотоннажності. 31 травня, через що послідував дозволупро будівництво корабля, приступили до ремонту обраного для робіт кам'яногоелінгу, перший з споруджених у Петербурзі (у 1838 р.). Почаласянекваплива підготовка стапеля, оновлення верстатного парку, замовленняматеріалів для корпусу. 6 березня 1880 МТК зажадав замістьпередбаченого по специфікації заліза виготовляти зі сталі також іброньовий шельф, обшивку під броню, машинні і котельні фундаменти.
Сталевий прокат з болванок Обухівського заводу постачали Іжорський і
Невський заводи.
10 вересня 1880, з отриманням першої партії сталі (99 аркушів масою 60т) з Невського заводу, почалася стапельного збірка корпусу. Тоді ж вирішилидругий корабель того ж типу будувати на Балтійському заводі. Завдякипереваг приватної організації (включаючи право замовляти матеріали закордоном), цей завод, почавши збірку корпусу 10 лютого 1881, вже довересня встановив «в чистому справі» 460 т конструкцій, що становило майже
28% від маси корпусу. У Новому Адміралтействі, де до цього часу виставилина стапель близько 210 т, роботи застопорилися: Невський завод не справлявсядо графіка поставок, а Іжорський через поломку валків і зовсім зупиниввипуск тавробімсового заліза. Довелося замовляти профіль зі сталі в
Англії, але відставання у готовності «Дмитра Донського» від «Володимира
Мономаха »(назва кораблям дали 28 березня 1881) ставало вжевідчутним. У Новому Адміралтействі могли лише із заздрістю стежити за тим,який свободою маневру і оперативністю рішень мав у своєму розпорядженні Балтійськийзавод, керований знають і діяльним директором М.І. Казі. Не те було в
Адміралтействі, скутому суворими портовими (далекими від суднобудування)правилами, пригнічених дріб'язкової звітністю, відчуває постійнийбрак кваліфікованих кадрів (начальство з маніакальною завзятістюзаощаджувало на зарплати робітників) і пов'язаному багатоступеневою, безглуздим длявиробництва, військової ієрархією. Надалі, щоб відкинути будь-які сумнівиу відсутності належної розпорядливості, начальство спокійно пояснював, щов порівнянні темпів будівництва двох кораблів немає ніякого сенсу, тому що
«Донской» будувався «при зовсім інших умовах, а саме - узалежно від успішності доставки будівельних матеріалів ». А невдовзі, усилу спіткали проекти обох кораблів масованих (і у кожного своїх)змін робочої документації, співставлення ходу будівництва кораблів наНасправді втратило сенс.
Спочатку, як водиться, тільки що затверджений і вже почав здійснюватисяпроект почали «довантажувати». У листопаді 1880 р., щоб, мабуть, не відстати відзакордону, МТК запропонував, за прикладом англійських крейсерів «Фаетон»,
«Леандро» і «Аретьюса», забезпечити крейсер власної «міноноской», тобтопаровим катером, збройному мінним апаратом для стрільби саморушнімінами (торпедами). У грудні 1880 р. «завідувач мінної частиною на флоті»контр-адмірал К. П. Пілкін передав вказівку генерал-адмірала про те, щоб
«На знову будується броненосці (класифікація була ще досить вільно --авт.) типу «Мінін» були встановлені в житловий палубі для викидання хв
Уайтхеда по 3 або 4 нерухомих труби (тобто торпедні апарати - авт.)на стороні », а якщо вже« до будівництва зазначеного броненосця вжеприступили », будівнику пропонувалося доопрацювати цю ідею спільно змінними фахівцями Кронштадського порту. «Прийняти до виконання» - зодягнув удирективу цю вказівку новий управляючий Морським міністерством контр -адмірал А. А. Пещуров. У січні 1881 р. він же запропонував МТК обговорити питанняпро встановлення на кораблях полегшених 229-мм гармат, мотивуючи це тим, щоза критерієм ставлення ваги артилерії (знарядь без верстатів) до водотоннажністю,що складало на англійських крейсерах «Шенон» і «Нельсон» близько 1:45, нашікрейсери їм поступалися (1:67). При заміні 203-мм гармат на нові 229-мм цейпоказник становив 1:56, що виправдовувало заміну, але суперечиловиробленої концепції, яка твердила, що «наші полуброненосние крейсери,поступаючись англійським судам як у вазі артилерії, так і в товщині броньовогопоясу, мають перед ними перевагу в силі машин, площі парусність ікількості палива, яке вони можуть брати ». Зміна озброєння призвелоб до перевантаження і, як наслідок, зменшило б запас палива або число 152 --мм гармат з 12 до 8, чого, втім, на думку фахівців Артилерійськоговідділу, вистачало для дій «проти торгового флоту». У той же час,установка 229-мм полегшених (а краще навіть важких) гармат дозволила бнашому крейсеру «успішно діяти проти важко озброєних крейсерів втому випадку, коли не можна уникнути зустрічі з ними ».
З цією думкою довго не погоджувався кораблебудівному відділення МТК,вважаєте, у світлі виробленої крейсерською концепції, більш важливим «числоніж калібр гармат »і наполягала навіть на заміні частини 152-мм гармат на
107-мм. Невідомо, скільки б тривали суперечки, якби Морський міністр,виходячи з того, що відчуває в той час на Обухівському заводі нова
203-мм гармата обіцяла таку ж «руйнівну силу» (мова, мабуть, йшла пропробивний здатності снаряда - авт.) як і 229-мм, не вибрав би її вяк головного калібру що будувалися кораблів.
На початку січня 1881 головний інженер-механік флоту генерал-лейтенант
Соколов звернув увагу на закладений у проекті (очевидно, через великудіаметра гребного гвинта) ухил лінії гребного валу в ніс, через щокораблю загрожувало не тільки заривання носом, але і труднощі під час підйомугвинта, розташованого у встановленій в похилому положенні рамі; в підсумкутримісячного обговорення вирішили ліквідувати підйомну конструкцію гвинтана обох крейсерах і зробити гвинт стаціонарним чотирилопатевий. Черезтиждень, 7 квітня 1881 р., змінили і установку головних парових машин: на
«Донському» машини залишили, за проектом, один за одним, на «Мономаха»розташували їх поруч і, відповідно, передбачили два гвинта. Як уНадалі пояснювалося у звіті по Морському міністерству за 1883 р., такимшляхом розраховували «прийти до точного і безпомилкового висновку щодопереваг тієї чи іншої системи ». Достойно жалю лише те, що, затіваючицей мабуть цікавий, досвід (про результати якого, втім, документівв архіві не зустрічається - про цей досвід, схоже, просто забули), неподумали про інше: перевірити заздалегідь (хоча б на тому ж «Мініна»)гальмує ефект непідйомного гребного гвинта, який, як з'ясувалося вперші ж плаваннях, по суті позбавляє корабель парусних якостей і робитьнастільки ефектно виглядає рангоут дорогим і, найчастіше, небезпечним для корабляприкрасою. Спостерігаючи за «вітрильними» плаваннями цих кораблів у Тихомуокеані, С. О. Макаров вже в 1888 р. прийшов до висновку, що крейсери, хоч ічисляться рангоутнимі (тобто здатними плавати під вітрилами), але внасправді є «виключно паровими». В довершення першимчерги «дослідів» (попереду була друга), якими з такою легкістюперекидалися всі щойно прийняті «принципи» та концепції, в той жедень 7 квітня 1881 розділили кораблі і за складом озброєння: на
«Мономаха», залишивши проектне число знарядь, вирішили встановити чотири 203-ммгармати колишнього зразка «недальнобойние» і дванадцять 152-мм «далекобійних»,на «Донському» встановлювалися тільки «далекобійні» - два 203-мм гармати тачотирнадцять 152-мм. Так «під шпіців» прислухалися до думки флоту ...
Весь 1881 одночасно з будівництвом корпусів не припинялися зміни впроектах кораблів. Відбулося в серпні рішення про заміну передбачавсязалізної броні на сталежелезную змусило терміново змінити замовлення сталі,конструкцію борту і систему кріплення броні. «Облиті сталлю» залізніплити, щоб не порушувати монолітність сталевої поверхні, зміцнювали, заанглійському зразку, що не наскрізними (як раніше) болтами, а шпильками,ввернути зсередини корпусу в залізний шар плити. У тих же цілях скасувалипередбачуваних обшивку броні деревом і міддю і кріплення до бронівертикальних накладних залізних смуг для приєднання до них вант. Длязахисту броні від електрокорозії в морській воді передбачили (з досвіду
«Петра Великого») проміжну, між плитою і мідної обшивкою корпусу,цинкову смугу, а для кріплення вант довелося винаходити «додатковімісцеві перебирання позаду броньового борту ». Але всі ці незручності з лишкомокупалися збільшеною (на 20-30%) опірністю броні і можливістюзастосовувати плити вдвічі більшої висоти. Саме такі плити довжиною 4,6 м ізаввишки 2,2 м з трапецевідним перетином товщиною 127 внизу і вгорі 152 мм,пропонував завод фірми Каммель в Шеффілді. Рішення, прийняте МТК в серпні
1881 р., кінець кінцем допомогло прискорити і дисциплінувати роботи,які тепер ставилися в залежність від виготовлення шаблонів плит дляанглійської заводу. Так, за оцінкою будівельника «Донського» (ним став з 18Грудень 1880 штабс-капітан корпусу корабельних інженерів Н. Е.
Кутейников), з отриманням бімсов верхній і головною палуб у серпні-вересні
1881 р. він міг до травня 1882 видати шаблони майже на всю довжину корпусу.
Замовлення плит для «Мономаха» був дозволений генералом-адміралом тільки в січні
1882
Спуск «Володимира Мономаха» на воду відбувся 10 жовтня 1882, на 3місяці пізніше, ніж планував М. І. Казі.

Ініціатива адмірала Шестакова.
»Дмитро Донський», що будувався, як пояснював МТК, «при зовсім іншихумовах », залишався на стапелі: він мав зовсім несподіванеперетворення, втілив, як не дивно, одне з зовсім, начебто б, забутихпропозицій адмірала Асланбегова. Вивчаючи справи, новий керуючий Морськимміністерством віце-адмірал І. А. Шестаков оглядав роботи на «Донському» ізапропонував його будівнику Н. Е. Кутейніковє «звернути батарею з 14 6 --дюймових далекобійних гармат в закриту цілком, а два 8-дюймовихдалекобійних підняти на верхню палубу, утворену з процолженіяполубака і полуют ».
Попередні розрахунки Н. Е. Кутейніковє, які підтвердили здійсненністьзадуму міністра (ціною декількох дюймів перевантаження), були схвалені МТК,який журналом № 32 від 13 лютого 1882 підтвердив можливість ідоцільність звернення фрегата «Дмитро Донський» в «закрито -батарейний ». Складений будівельником і схвалений МТК проект розглянула і вберезні санкціонував генерал-адмірал. Визначальним, близько перегукуючись здоводами А. Б. Асланбегова, перевагою нового рішення було забезпеченнязахисту артилерії від ураження уламками власного рангоуту, підвищеннядієвості вогню 203-мм гармат за рахунок підйому над горизонтом води ще нависоту палуби, істотне поліпшення умов населеність (з одночаснимзбільшенням чисельності екіпажу): кубрики і каюти стали просторіше іотримали природне освітлення через ілюмінатори. Остійність вдалосязберегти на колишньому рівні за рахунок зниження верхньої і батарейною палуб зїх знаряддями на 280 і 216 мм, переуглубленіе очікувалося не більше 51 мм.
Вартість робіт оцінювалася в 50 тис.руб. при кошторисної вартості корабля безброні 1842 тис.руб. На «Мономаха» лише через десятиліття, розглядаючи влистопаді 1892 одна з пропозицій про модернізацію корабля, новийуправляючий Морським міністерством Н. М. Чихачов розпорядився «батарейнийпалубу зробити критій », як на« Дмитрові Донському », зняти рангоут, замінившийого двома легкими сталевими щоглами з бойовими Марса чи навіть однієї. На жаль,час було згаяно, коштів не вистачало, корабель був перевантажений (всерйозобговорювалося питання про повну ліквідацію броні) та проект залишивсянереалізованим. Так І. А. Шестаков своїм волюнтаризмом надав «Донському»неоціненну послугу.
Пощастило «Донському» і в отриманні парового рульового приводу (у проекті А. А.
Попова він був відсутній). Комплект системи ФАРК, замовлений раніше для
«Генерал-Адмірала», але в його обводу не помістився, на щастя підійшовдля «Донського». Для двухвінтового «Мономаха» такий привід в МТК визнализайвим, але І. А. Шестаков розпорядився замовити його в Англії. Цікаво,що англійці запропонували робив замовлення військово-морському агенту віце -адмірала І. Ф. Лихачова понад палубного поста керування мати на кораблях
«Принаймні ще один паровий штурвал в захищеній бронею частини судна,як, наприклад, у нижній палубі ». Підтримуючи цю, вперше, мабуть,прозвучала, ідею центрального поста, І. Ф. Ліхачов додавав у своємулисті до Петербурга, що «вигоди парового штурвала опинилися б у сто разівясніше, якщо б мати крім того привід з паровим штурвалом на передньомумістку, звідки необхідно здійснюється управління у всіх важких випадкахі завжди, коли потрібна велика точність ».
Але в Росії все робилося непросто: на «Мономаха» штурвал, як було прийнятона вітрильних кораблях, встановили в кормі, а машинний телеграф - на передньомумістку. І думка І. Ф. Лихачова, і клопотання командира, капітана 1 рангу
П. П. Тиртова (вже в першому плаваннях оцінив створені йому «зручності»)про встановлення другу штурвала дії на МТК не подіяли. Дивним було ірішення И. А. Шестакова, який, погодившись з МТК про непотрібність штурвалана передньому містку, дозволив замовити в Англії тільки другий телеграф дляустановки на полуют.
Церемонія офіційної закладки «Дмитра Донського» відбулася 9 травня 1881 р.,коли, у присутності генерал-адмірала Костянтина Миколайовича та іншихвисоких чинів, «срібна заставна досчечка» була покладена на 43 шп.між плоским кільсоном і вертикальним кілем. Впоралися і з повноюконструктивної переробкою корми, де з ліквідацією колодязя і подовженнямахтерштевня довелося, щоб створити гвинту умови роботи у вільній воді,винаходити і особливий румпель «параллелограммного руху». Успішно вирішили іскладну технологічну задачу щільного склепиванія мідного форштевня зкінцевим листом коробчатого горизонтального кіля. Строго дотримувався ваговійконтроль; крім того Н. Е. Кутейников вперше у вітчизняному суднобудуваннівиконав, з власної ініціативи, і обчислення обох поточних координатцентру ваги, що забезпечували запобігання випадковостей під час спуску ідобудови.
На день спуску на воду, що відбувся 18 серпня 1883, в корпусі кораблябуло 1370 т сталі, 256 т заліза, до 74 т мідного сплаву (штевнях). Осадкабез полозів носом і кормою становила 3,0 і 4,7 м (проектні 6,4 і 7,6 м),що на 51 мм перевищувала середню спускову осідання «Мономаха». За старих часів спускна воду означав майже повну готовність корабля. Залишалося лише виконатинаперед відомі і достат?? чно прості роботи з установки заготовленихпро запас рангоуту, баласту і гармат. Тепер же доводилося вирішувати сотнінезрівнянно більш складних і часто не піддаються передбачення завдань - відустановки машин, валопроводов, котлів, броні, допоміжних механізмів дооздоблення та насичення обладнанням всіх складових величезний корабельприміщень. І все це лежало на відповідальності одного будівельника, який,маючи звичайно помічником одного інженера і маючи в своєму розпорядженні допоміжним штатом
(креслярі, канцеляристи, комірники тощо), від сили до 10-15 чоловік
(пильне портове начальство могло, за своїм уподобанням, як це робив
В. П. Верховський, урізати їх число до 4 чоловік), повинен був у всійповноті відповідати за темпи і якість робіт, їх організацію і планування,контрагентскіе поставки, виконувати всі кораблебудівні розрахунки,складати та своєчасно надавати в МТК найважливіший робочі креслення,вести величезну переписку і власну бухгалтерську звітність.
Не дивно, що на відміну від десятків кораблів, які, без особливого клопоту,встигали за своє життя побудувати майстра дерев'яного суднобудування, впослужним списком будівельників броненосців і крейсерів значилося від одного дотрьох повністю ними побудованих кораблів. Більшого людина в тих умовах невитримував. І неспроста за самостійну споруду будівельникамвиплачувалося висхідній (в залежності від кількості вироблених цензовихтонн) і що залишалося довічним винагороду. Так і Н. Е. Кутейников,при всій його виняткової енергії та ерудиції (А. Н. Крилов вважав його
«Найосвіченішим корабельним інженером в нашому флоті») зміг «витримати»,до виходу у МТК, тільки два кораблі: «Дмитро Донський» - п'ять років будівельникомта «Імператор Микола I» - чотири роки спостерігає, що прирівнювалося дообов'язків будівельника.
Кронштадская добудова «Донського», в усьому що йшла по слідах «Мономаха»,ускладнювалася павутиною нескінченних бюрократичних суперечок між двома,
«Чужими» один для іншого, казенними портами і тривала, як, втім,і для «Мономаха», два роки.
На що почалися влітку 1885 випробуваннях «Дмитру Донському» належалозробити те, що не встиг «Володимир Мономах», якого влітку 1883 р.,відірвавши від робіт в Кронштадті, відправили конвоювати імператорську яхту
«Держава» з подорожували в Копенгаген царем і його родиною. І хоча водин з моментів плавання недовантаженими до проектного водотоннажності крейсеррозвинув швидкість по лагу мало не 17 уз. (картину, зафіксованупереможний сигнал корабля про цю небаченої швидкості, Балтійський заводпідніс кораблебудівному відділенню МТК), повних випробувань корабляпровести не встигли і вже восени 1884 спішно відправили в Тихий Океан. Тимсамим завод позбавили всіх конче необхідних досвідчених даних, на підставіяких він міг би доопрацьовувати і вдосконалювати виготовляються їммашини. Нагадуючи про це, Н. І. Казі переконував МТК в необхідності хоча б
«Донського» піддати всіляким випробуванням, без чого не можна корабельвизнати «закінчений